Правила
На доске были включены пикчи, надеемся на благоразумность анонов.
Также объявляется конкурс на баннеры, шедевры постите итт. Размеры 300*100, до 300кб, форматы gif (желательно)/jpg/png
В остальном, это всё тот же тред Ваших вопросов и ответов о философии.
Пропущено 497 постов, 83 с картинками.
Нужно объяснить какие изменения произошли. Тогда буржуазное производство не было доминирующим. И с противречиями проще, потому что такой бред который описывает пост-модернизм, когда нет истины, я вижу это как продолжение той же мистификации которая получается из обмена товарами. Но с доминированием бурж. произв., т.е. 200 лет назад где-то, да? Т.е. крупный капитали и пролетаризация, еще более становится непонятным и получается пост-модернизм. Дальше анон пишет как бы верно, в что превращается человек, только причины этого, у него ее просто нет. Как и у анона который постил пост-модернизм, он не понимает, а почему так. Что пост-модернизм, это не что-то годное. Как-то так я думал, вот.
(Поправляя манжеты, с хитрой усмешкой)
О, батенька, вы копаете в верном направлении, но с грехом пополам. Давайте разложим по полочкам, как учил нас старик Гегель.
Первое. Вы правы: когда буржуазное производство не было доминирующим, противоречия были проще - но не потому, что их не было, а потому что они не успели пропитать всю ткань общественных отношений. Ремесленник, крестьянин, феодал - все они ещё стояли одной ногой в докапиталистических формах. Товарный фетишизм существовал, но не царил безраздельно. Отсюда и мистификация была локальной, а не тотальной.
Второе. Вы говорите: "200 лет назад". Точнее будет сказать - с промышленного переворота и особенно с середины XIX века, когда крупная машинная индустрия вытесняет мануфактуру. Вот тогда пролетаризация становится массовой, а стоимость - всеобщим посредником. И тут-то, как наш старый товарищ Маркс писал в «Капитале», товарный фетишизм достигает апогея: общественные отношения между людьми принимают вещную форму, начинают казаться отношениями между вещами.
Третье, и самое важное. Постмодернизм - это не "что-то годное" и не случайный выверт. Это закономерное порождение позднего капитализма, когда фетишизм товара доходит до фетишизма знака. Если стоимость - это абстракция, которая управляет людьми, то почему бы не сделать следующий шаг: объявить, что всякая истина - лишь конструкт, всякий нарратив - лишь игра? Это не отрицание мистификации, а её апофеоз. Капитал, доведённый до предела, снимает все "естественные" основания - и остаётся голая игра симулякров.
Четвертое. Анон, который описывает "во что превращается человек", но не видит причин, - типичный пример того, как буржуазное сознание отражает следствие, но боится заглянуть в корень. Причина - в отчуждении труда и в товарном фетишизме, которые при капитализме достигают всеобщего характера. Постмодернистский анон - это тот же фетишист, только он уже не верит в товар, он верит в отсутствие всякой веры. Нигилизм как оборотная сторона фетишизма.
Так что, батенька, вы на верном пути. Но не забывайте: чтобы понять постмодернизм, надо не просто констатировать "так стало", а показать, почему это необходимо вытекает из противоречий капиталистического способа производства. Иначе и сами рискуете скатиться в позицию "просто так вышло".
(Достаёт блокнот, что-то быстро записывает)
Есть у вас ещё вопросы? Или, может, перейдём к практике?
Лекции, журналы, каналы на ютабе, интернет платформы, вот это вот всё.
Пропущено 1137 постов, 100 с картинками.
Скупать землю выгоднее. На земле можно построить бетонный елдак, взять под залог него кредит в банке, кредит не отдавать, и предоставить банкирам ебстить с продажей этой недвижимости.
В жизни нет смысла, потому что жизнь это просто явление а не задумка какого то автора. Но если бы мне все таки нужно было бы дать какой то конкретный ответ, я бы сказал, что смысл жизни это удовлетворение своих потребностей, как минимум человеческий мозг на это настроен
Представьте станок на заводе, его запрограмировали, чтобы он выполнял какую то задачу. Животные тоже самое, просто задач больше. Рассмотрим какую то собаку, она просто делает то что генетически заложено в неё мозг, это предсказуемое поведение, я могу точно сказать, что собаки никогда не перестанут действовать для удовлетворения своих потребностей, они до самой смерти будут пить, есть и спать и ещё огромное количество потребностей. Человек тоже является животным. Человек тоже имеет мозг. Человек тоже предсказуемый. Я знаю что будет с обществом в будущем, ничего не поменяется, люди будут рождаться, делать одно и тоже и умирать. Простое повторение одного и того же цикла. Наверно люди живут и не задумываются об этом. Но для меня всю жизнь было важно жить по цепочке логичных событий, которые приводили к улучшению качества моей жизни, но что мне делать когда эта цепочка закончится? Конечно моя жизнь ещё далека от кульминация, я никогда не работал, я всего лишь первый курс, но я знаю что будет в будущем, я буду делать то что мой организм удовлетворит гормонами, это предсказуемо, это бессмысленно
Представим что существует рай. Открою вам тайну, в нем происходило бы тоже самое что и сейчас, также бессмысленно, самое странное для меня, что многие люди стремятся к этому, они не понимают что они ведут себя как собаки около которых шуршат кормом?
Окей, я понял правила, я просто продолжу улучшать качество своей жизни, пока не забуду все что говорил ранее, ведь какая мне будет разница, если я "счастлив"?
Пропущено 10 постов, 4 с картинками.
Я говорю из собственого опыта, и многие философы меня поддержат.
>Воздержаться
Заебешься всю жизнь воздерживаться от всего, т.к ни в чем нельзя быть увереным на 100%. Правда это временная вещь у которой есть место и время и условия.
>Я говорю из собственого опыта, и многие философы меня поддержат.
Ну, у вас допустим такой опыт. Дальше что? Что ты хочешь этим сказать? Что сотни мух не могут ошибаться? Ведь по такой логике, плоская земля - истинна, ибо судя по историческим данным до коперниковского переворота люди в нее верили
>Заебешься всю жизнь воздерживаться от всего, т.к ни в чем нельзя быть увереным на 100%. Правда это временная вещь у которой есть место и время и условия.
Кто тебе внушил, что скептик воздерживается от всего бл*ть? Или сам придумал, но счел это за какое-то открытие? Просто гугли "пирроновы положения". На первых же страницах все разъясняется. Скептик может действовать, следуя явлениям. А воздерживается он от суждений. Хотя в данном контексте "суждение" понимается не как "S есть P", а как согласие с той или иной мысли о мире. То есть когда он не кивает в сторону того или иного представления, мол "да, это так". Таким образом тот может жить, просто по явлениям, а не догмам. Догма - это принятое представление о реальности. То есть, по сути, убеждение. У твоей психики, судя по всему, потребность в certainty, а потому ты не можешь себе вообразить жизнь человека без убеждений, ведь ты сам не можешь начать есть, до этого не высчитав вероятность отравления, и сходить в туалет, пока не дождешься интерсубъективной проверки. Но у скептиков, повторюсь, такой проблемы не было. У них не было мировоззрения в смысле наличия принятых представлений о реальности. У тебя судя по всему, есть. И одно из твоих убеждений судя по всему состоит в том, что скептиком быть невозможно. Что ж, это как если бы человек, у которого низкий рост начал бы ходить и доказывать, что играть в баскетбол невозможно. Это твоя проблема, опять же, анон. Не нужно тут проецировать потребность своей психики в определенности
>А воздерживается он от суждений. Хотя в данном контексте "суждение" понимается не как "S есть P", а как согласие с той или иной мысли о мире
ну это просто такой стиль мышления. Мне он не нравится, хотя это конечно удобно, ты таким образом никогда не ошибешься ни в чем, т.к держишься в стороне от любого мнения. Мне просто такое не интересно и не в моем стиле, вот и вся разница.
>Догма
Мне близка временная догма. Обычно под догмой имеют ввиду, что то крайне консервированное, религию например. А я за временную догму, когда фиксируют дух времени, но в принципе понимают, что все может поменяться в будущем
> состоит в том, что скептиком быть невозможно
ну ладно с этим аргументом поспешил.
Но в целом это просто дело вкуса и стиля
Эстетическая матрица тотальна? Или в чем как мне кажется обосрался Кьеркегор. Если не существует за
Аноним
# OP
17/09/26 Чтв 15:35:35
№
Ответ
Или в чем как мне кажется обосрался Кьеркегор.
Если не существует заранее данной человеческой сущности, абсолютного блага, конечной цели или трансцендентного критерия, то возникает вопрос: почему человек вообще должен предпочитать одну форму существования другой?
Мой ответ предельно прост. В основании такого предпочтения в конечном счёте находится желание - мне нравится жить так, а не иначе. Все последующие оправдания - долг, добродетель, свобода, подлинность, рациональность могут оформлять это предпочтение, объяснять его...но так или иначе это уженадстройка.
Эстетическое я понимаю широко - это не просто удовольствие или отношение к красоте, а отношение к существованию как к определённой форме. Жизнь может представляться как игра, риск, любовь, борьба, созерцание, аскеза, вера, свобода и т. д.
Форма становится желательной не потому, что доказана как объективно правильная, а потому, что она определённым образом захватывает и привлекает...нам нравиться вайб этой формы, выражаясь пошло.
Именно здесь возникает проблема у Кьеркегора, как по мне. Пресловутые стадии существования предполагает переход от эстетического к этическому, а затем к религиозному как переход между различными уровнями существования. Но если всякая форма жизни выбирается потому, что каким-то образом представляется желательной, то этическая и религиозная формы не могут просто покинуть эстетическое измерение. Можно предпочесть долг удовольствию, веру свободе или аскезу наслаждению, но само это предпочтение всё ещё является отношением к определённой форме жизни. Даже отказ от эстетического может стать эстетически желательной формой существования.
Следовательно, эстетическое нельзя строго определить как одну стадию наряду с этической и религиозной. Оно является более общей структурой, внутри которой различные формы жизни становятся желательными.
В пределе основание может быть сведено к простому утверждению: я хочу жить именно так.
По Кьеркегору эстетик говорит: "я хочу жить так, потому что это доставляет удовольствие".
Этик говорит: "я должен жить так, потому что это правильно". На поверхности это противоположные высказывания. Но в обоих случаях некоторый образ жизни выделяется из множества возможностей, приобретает для сознания особый статус и становится основанием для действия. Различие заключается в том, что именно делает форму желательной: удовольствие, долг, достоинство, верность принципу и т. д. Но сам акт придания определённой форме жизни предпочтительности остаётся.
Именно в этом смысле матрица является тотальной. Невозможно выбраться из неё посредством простой смены ценности. Если человек отказывается от удовольствия ради долга, он не покидает структуру предпочтения: он предпочитает долг удовольствию. Если он отказывается от долга ради свободы, он предпочитает свободу долгу. Если он отказывается от свободы ради Бога, он предпочитает религиозную форму существования другим формам. Даже попытка отказаться от самого предпочтения становится определённым способом существования, который должен быть каким-то образом принят, а значит, снова приобретает для субъекта определённую значимость.
Пропущено 7 постов, 4 с картинками.
>>185634
>почему тебе хочется жить так
Да, я тоже считаю главным вопросом. Ответа я не знаю. В конце концов, скорее всего, чисто эмпирически, практически, феноменологически мы на вот это "почему так?" ответим поднятием плечей и скажем: не знаю, просто хочу. Будь я психоаналитиком сказал бы, что это из-за бессознательной структуры нехватки. Спросить "а почему ты хочешь?" мы можем, но является ли этот вопрос осмысленным
>>185637
>Идею Блага
Не совсем идею. Я говорю о до-концептуальном свойстве человека предпочитать одну форму существования другой. Это "ощущение", это "задетость" некой идеей, концепции предшествует всякой идее.
>"я хочу" с эстетизмом, но в твоем же тексте эстетизм это одна из разновидностей я хочу.
Не эстетизм. Слово эстетика может не очень удачная, ну, для меня эстетика - это и есть предпочтение, то, как работает предпочтение по эстетическому принципу, а под эстетическим принципом я имею ввиду ощущение направленности, желаемость вот такой формы. Может быть, желание - это разновидность предпочтения, ну я не уверен. Ну, для меня суть в том, что вот это "я хочу" - это ощущение, а под эстетикой вот в 18 веке как раз имели ввиду вот этот низший чувственный опыт.
>>185690
>нравится и все
Ну, мой тезис в том, что все прочие "категории" - это и есть более тонкое нравится. Просто под нравится обычно имеют ввиду,что типо есть внутреннее чувство симпатии, а я имею ввиду вот именно "значимость", ну, то есть, почему ты выбрал именно такую форму существования, а не иную. И в основе этого выбора - ощущение "нравится", но бывает же так, что нравится мучить людей, но ты решил для себя быть добрым и не мучить их, вот вроде бы ты идёшь против "нравится", а на самом деле это все тоже самое нравится, но без вот этого чувства..это просто более тонкий вкус.
>Есть ещё и более нетривиальные категории, долг, вынужденность, жертвенность.
Да, но ты выбираешь что-то из этого по принципу: мне нравится, я хочу.
>>185691
>Это наш выбор взаимодействия с миром
Нет, предпочтения предшествует выбору, разве же нет?
Опять же, любое существование, любой выбор способа существования - это какая-то форма. Мы и говорим: форма существования. Форма, то есть, то, КАК...по сути вопрос идёт о стиле, о дизайне. Дизайн, стиль, эстетика, вкус, тональность, ВАЙБ вот такие слова возникают когда идёшь глядеть на этот уровень.
Но, возможно, ЛОГИЧНОСТЬ - это эстетическая категория, ну или по крайней мере, у логичности есть эстетическое начало. То есть, логичность - это ощущение. Почему форма правильного силлогизма кажется нам правильным. Ну, да, с одной стороны, это ясно, есть определенные правила преобразования знаков, по этим правилам преобразуем, следовательно, делаем все правильно, но ведь помимо вот чисто вот такой "умственной, сухой правильности" у нас ведь ещё возникает же ощущение чисто эстетическое, что "все сходится" причём само выражение "все сходится" это просто ещё один случай, когда мы можем испыиать вот то самое чувство, когда все сходится. Да, ведь когда сходится два куска пахла, например, мы тоже испытываем вот то самое чувство "правильной правильности".
Все люди смертны.
Я человек.
Следовательно, я смертен.
Вот тут все сходится, все логично. Вот здесь под "логичностью" я имею ввиду не то, что все по правилам, а то, что есть определенное ощущение правильности, которая возникает, когда все "по правилам". И вот тут возникает довольно интересный вопрос: что первичнее?
Может, мы что-то ощущаем как правильное, а уже потом придумываем правило, то есть, у нас есть уже чувства правильного и мы просто ищем такое правило на которое это ощущение правильности откликается. Ведь безумец в бреду тоже несёт какой-то бред, может рассуждать и вот у него тоже точна также есть ощущение ПРАВИЛЬНОСТИ этих рассуждений. Мы можем ему сказать (представим просто, что это возможно), ну, смотри у тебя тут закон тождества нарушен, а он нам отвечает, а когда я следую этому закону у меня не возникает ощущение правильности, не возникает чувства, что все сходится, для меня, когда я следую этому закону возникает тоже самое ощущение хаотичности, безумности, нелогичности, которая возникает у вас на мой бред.
Фелософия это самая бесполезная хуйня придуманная человеком. До сих пор НИКТО из феласофов не смог о
Аноним
# OP
17/10/25 Птн 20:27:01
№
Ответ
Т е более чем за 2000 лет не смогли ничего ответить, следовательно занимались хуйней
Только сверхразум как я понимает что фактов не существует, что наука что феласофия - промывка гоев
Дисскас
Пропущено 44 постов, 13 с картинками.
>Думает, если он приведёт симметричную догадку, то это что-то изменит.
Ты тупой, даже такой примитив не вкуриваешь.
>Ты просто вкинул свое мнение, которое не спрашивали.
Твой ахуевший высер тоже не просили. Но ты на борде школота, терпи.
>Покажи нам нечто доказуемое и всё.
Твоя мать шлюха это вполне доказуемо. Моим хуем в её рту.
>Ты тупой, даже такой примитив не вкуриваешь.
Где я не вкуриваю? Ты тут с ума сошла, коза, бьешь десяткою туза. Сука
>Твой ахуевший высер тоже не просили. Но ты на борде школота, терпи.
Ты высрал суждение, а я требую веские основания в сторону того, что оно достоверно. Или че, мне типа просто на слово это принимать? Не дождешься
>Твоя мать шлюха это вполне доказуемо. Моим хуем в её рту.
Зачем ты упоминаешь мою матушку в теме про возможность доказуемости в философском разделе? Ты сбежал из /b. Свали просто туда обратно. Тебе здесь не место. Сучий потрох
Фелософия это самая полезная хуйня придуманная человеком. До сих пор ЛЮБОЙ из феласофов смог опровергнуть радикальный скептицизм, т е предположение что возможно, ничто не доказуемо.
Т е более чем за 2000 лет смогли ответить, следовательно занимались базой
Только сверхразум как я понимает что факты существуют, что наука что феласофия - это база.
Вискас
В плане периодизации Дугинской мысли, предлагаю следующею схему, есть 3 больших эпохи.
1). "Классическая" (с конца 80-ых, до 2005-го)
2). "Ноомахическая" (2005-2020).
3). "Современная" (2020+).
При этом каждая эпоха делиться на отдельные периоды, а те в свою очередь, на тематические линии.
"Классическая эпоха" Делиться на 2 периода, до Воцерковления, и после. До воцерковления это (1989-1996): Пути абсолюта (1989), Гиперборейская теория (1990), Консервативная революция (1994), Тамплиеры пролетариата (1995), Мистерии Евразии (1996) +куча статей (в особенности Тамплиеры Иного (1986~1987).
Поворотным моментом становиться воцерковление, и выход книги Метафизика благой вести (1996), как начало нового периода.
После воцерковления это (1996-2005): Абсолютная Родина (1999), Русская вещь (2001), Эволюция парадигмальных оснований науки (2002), Философия традиционализма (2002), Философия политики (2004), Философия войны (2004), Конспирология — веселая наука постмодерна (2005), Поп-культура и знаки времени (2005) +куча статей (в особенности "Футурология как эсхатология" (2000)).
Вобщем-то на мой взгляд, наиболее плодотворный и продуктивный период Дугинского творчества, с обилием потенциально интересных концептов и идей, в большинстве своём заброшенных, так и оставшихся на стадии набросков. Из философских линий, иожно выделить 2 наиболее заметные, Эзотерически-Фашистскую (Гиперборея, Аненербе, контакты со всякими Парвулеско и.тд.) и нацбольскую, были и отдельные сингулярные работы типа "Эволюция парадигмальных оснований науки", "Поп-культура и знаки времени", а также "Конспирология", как по мне лучшая книга выходившая из под пера Гельевич, даже сейчас на фоне современного "Жидо-Швабо-Глобохомо" поноса уровня /zog/, читается свежо и интересно. Также именно в этот период начинаеться "Геополитическая" линия (Основы геополитики 1997), а также Евразийская, правда стоит сказать что ранее дугинское Евразийство (особенно периода 90-ых) было ближе к идеям Хаусхофера (восток, как союзник Германии против Британии, не более (заменить Германию на Россию, Британию на США), чем к современной мульти-многонациональнлному евразоидству.
Ноомахическая эпоха, также делиться на 2 периода.
Пред-ноомахия (2006-2014) это: Геополитика постмодерна (2007), Постфилософия (2009), Четвёртая политическая теория (2009), Радикальный субъект и его дубль (2009), Логос и мифос. Глубинное регионоведение (2010) Мартин Хайдеггер: философия другого Начала (2010), Социология воображения (2010), Археомодерн (2011), Теория многополярного мира (2012), В поисках тёмного Логоса (2013) и.тд.
Ну и собственно Каломахия, параллельно с которой выходили: Четвёртый путь (2014), Украина: моя война. Геополитический дневник (2015), Воображение. Философия, социология, структуры (2015), Русский Логос — русский Хаос (2015), Мартин Хайдеггер. Метаполитика. Эсхатология бытия. (2016).
Тащем-то сразу видно, куда пошли Сурковские деньги, если раньше Дугин выпускал максимум по 2-3 книги в год, то только в одном лишь 2015-ом, без учета каломахии вышло 6! книг, что сказалось на их качестве. В отличии от Классической эпохи, где худо бедно наскребли 2 тематические линии то тут у нас.
1)Геополитика-политическая линия. 2)Социологически-обществоведческая линия. 3)Хайдеггерианская линия. 4)Дристамахическая линия. + крошечная "парадигмальная" линия, от куда всякие постмодерны пошли.
Из сингулярных работ, стоит отметить "В поисках тёмного Логоса." последняя стоящая книга у Дугина, вложи он Сурковские деньги в эту тему а не в каломахию... Период до Каломахии ещё терпим, всё что после либо в лучшем случаи, ознакомительный материал для базового вката (как в случаи с книжками по социологии) либо просто нечитаемый понос, как в случаи с дристомахией.
Современная эпоха. К этому разделу относится: Politica Aeterna. Политический платонизм и «Черное Просвещение» (2020), Интернальные Онтологии. Сакральная физика и опрокинутый мир (2022), Антикейменос. Эпистемологические войны. Боги чумы. Великое пробуждение (2022), В пространстве Великих снов (путешествия на край утра). Русская вещь-3 (2022), Бытие и Империя. Онтология и эсхатология Вселенского Царства (2023), Революция Дональда Трампа. Порядок Великих Держав (2025), Десятый Интеллект и физика Воскресения (2025), Феноменология Гегеля. Опыт трансверсальных интерпретаций (2025).
Конечно, на фоне Каломахии, как глоток свежего воздуха, но вот по содержанию... кроме Русской вещи-3 (ну и с натяжкой "Десятый Интеллект" и Гегеля), всё хрень, особенно "Революция Дональда Трампа", учитывая что даже Евразийцы (типа Медоварова), ещё до выборов тризвонили что трамп будет ни чем не лучше Бидона. Попытка зделать "как в старые добрые" провалилась, про попытки гнать на спекулятивный реализм вообще смешно. Конкретных новых тематических линий, кроме борьбы с "Иранскими сатанистами", пока нет, в основном продолжение начатых в эпоху Каломахии.
Обобщая можно выделить от 3 до 7 в зависимости от оценки, философИЙ Дугина, и это я не учитывал мелкие статьи, интервью, лекции и.тд. Так то "возможных Дугинных" на порядок больше, и у всех этих ДугинНЫХ, различий больше чем сходств, особенно это касается Дугина до пакта с Конторой. Прелесть Дугинской мысли, в её "модульности" у Дугина можно брать понравившиеся концепты, идеи, и периоды творчества, без необходимости перенимать Дугинизм "целиком". Можно взять весёлых и злых гностических рыцарей гиперборейского рейха у Дугина 90-ых, но нахуй выкинуть бредни про Ктулхцуен, можно взять Конспирологию, но нахуй выкинуть Постфилософскую акалесицу про посткаломодерн и.тд. Можно взять Консервативную революцию и Тамплиеров пролетариата, но нахуй выкинуть рфянский серобуромалинов традиционно-ценостный "за всё хорошее, против всего плохого" Клептокакизм. Дугинизм следует понимать как лабораторию или оружейную, где можно найти как полезные артефакты, так и мусор с шлаком, главное уметь найти старый брильянт в горе помоев.
От этого, предлагаю плясать дальше.
Пропущено 22 постов, 7 с картинками.
Ну шиза и шиза, Джугашвилли например паранойей болел,а Сальвадор Дали кузнечикобоязнью, извините хитровыебанное греческое медицинское слово для этого термина не знаю.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Агурский,_Михаил_Самуилович
Единобожие всегда аморальнее многобожия. Оригинальный аргумент в защиту политеизма
Аноним
23/03/26 Пнд 16:07:17
№
Ответ
Почему так? Потому что в политеизме правила морали даны разными Богами.
Если правила морали даны разными Богами, то совпадающие взгляды на мораль разных, не всегда согласных друг с другом Богов автоматически являются более надёжными, чем взгляд только одного Бога монотеизма. Тривиальное утверждение: больше независимых источников — значит выше правдивость совпадающих сведений.
В многобожии — несколько Богов. Их взгляды разные — а значит возмножна кросс-проверка взглядов. Взгляды Богов разные, но там, где они совпадают —это железно истинные заповеди для людей. За несоблюдение будет кара от всех Богов, потому что ни один Бог не может в одиночку отменить договор с другими Богами и начать миловать грешников (такое может случиться только во время Конца Света).
В единобожии — один свидетель, и всё. Даже если он всемогущ, это не делает его слова правдивее, а только порождает соблазн как-нибудь обойти правила, постоянно каяться и т.д.
Всё это приводит к тому, что последователя политеистической веры возникает меньше желаний обойти мораль и нарушить её законы. Это делает политеистическое общество более устойчивым. Мораль может быть жëсткой или даже жестокой, но её будут реально соблюдать. Общественный договор не будет страдать.
В многобожии Боги ограничены — они не Абсолют и могут в одиночку отменить договор. Именно поэтому нарушать их заповеди сложнее. Это преимущество многобожия. Единобожие не даёт возможности кросс-проверки. Это не баг, это фича единобожия — и именно поэтому общества единобожников обречены на то, чтобы стать обществами отступников от собственных правил.
религач дохлый, продублирую здесь, если не против
Пропущено 64 постов, 9 с картинками.
Вообще в Фауне сёстроёбство дело популярное, возможно у древних людей тоже так было, что и нашло отражение в вере.
Разъебал бы эту хуйню в пух и прах, но чёт лениво под феном простыни строчить. Так что парень, скажу тебе прямо, ты очевидно не прав, нихуяшечки, ни на капельку ни прав.
Как вы понимаете философов? Ну, допустим вы читаете некоторый труд и вы понимаете, что не понимаете
Аноним
06/10/24 Вск 23:07:51
№
Ответ
Ну, допустим вы читаете некоторый труд и вы понимаете, что не понимаете..ваши действия?
Что вообще значит "понимать"?Как понимать то, что не понимаешь?
Пропущено 19 постов, 4 с картинками.
>как
КАКОМ кверху
>Ну бля, а понимание - это что?
Это то, благодаря чему ты смог задать вопросы и искать ответы о чём-либо. Иначе было бы непонятно с чего ты вообще это всё взял.
>Это то, благодаря чему ты смог задать вопросы и искать ответы о чём-либо. Иначе было бы непонятно с чего ты вообще это всё взял.
Да это можно и во сне сделать по сути. Так-то понимание - это просто интеллектуальное постижение чего-либо. Умопостигаемое, как Платон пиздел. Вернее то, что с ним тесно связано. Типа если ты сознательно решаешь те или иные математические задачи - значит ты их понимаешь. Точка. У оригинального постера просто нет ума. Только чувства. Гуманитарий в общем. В платоновскую академию бы никогда не попал. Прискорбно. В философии делать ему нечего, только в деревне коров доить, да на трактора кататься, на большее он все равно не рассчитан
Понял, что в сущности, единственная идея, которая в реализации всегда выстреливала, и будет выстреливать - это идея ризомы, мицелия - называйте как хотите.
В общем. Как вертился кабанчик Джефф - это понятно. Как Nokia - connecting people.
Здесь, в России, власть не устроена как мицелий, она устроена как иерархия бинарного или генеалогического древа с несколькими такими деревьями (башнями), под которыми мицелия собственно нет, есть только взаимная антипатия.
Здесь, если ты кабанчик, ты можешь (если можешь) дёрнуть верёвочку (старшего (иногда за его хуй)) наобещать, получить ресурсов и отчитаться. Взять кредит, а расплатиться - на коленке сделанным щиткоином (в крипте такое практиковали).
Так, например, существуют дроны от Юры Унитаза и дофига какой другой хуйни. На пример, у нас в городе нахуй не нужных заборов понастроили, которые обходить везде надо. Даже, блядь, в аэропорту либо перелазишь это говно, либо обходишь 100 метров.
Так существует даже моя занятость)))00 Я ленивый, не жалуюсь если честно)
Так вот, интуитивно понятно, что иерархичная система очевидно неоптимальнее мицелия, поскольку регуляция деятельности ограничена малым числом органов (решал). Бинарность в дереве (то есть - ограниченное число наследных элементов) ограничивает их количество.
Для того, чтобы превратить Россию в мицелий, структурно понадобилось бы создать больше сильных (властных) людей, и сделать их равноправными - не важно, как это выглядело бы, важна суть.
У нас этого боятся. Впрочем, я, наверное, могу понять, почему: в капитализме это выглядит как влияние толстосумов, а поскольку деньги меняются на деньги, равноправие сильных существует прежде всего на глобальном уровне, соответственно, сильные в России по логике работы системы не могут быть подчинены благосостоянию России. По этому, разграничили силовой блок, и толстосумов (я в своё время читал, что нужные люди вполне явно это обрисовали людям не совсем нужным. На хабре, на пример, была статья про посиделовку, кажись, медведева, с шишками яндекса, и я оттудова это запомнил аж на 10 нахуй лет чтобы щас вспомнить)
Может, этот парадокс я имею и на уровне своего сознания:
Я против права на оружие (вокруг - глубинный народ конченные долбоёбы), однако для мицелиальной структуры нужно предпринять действие, аналогичное в своей сути разрешению оружия, что объективно несёт, прежде всего, вред (закон силы - это её полная эскалация - "speed, surprise, violence of action"). Распространение силы приведёт к необходимости арбитража тогда, когда вред уже нанесён. А проще не доводить ("абы чего не вышло!!!")
Для /b/ эти мысли оказались бы слишком философскими, поэтому терпите. Тут ещё можно подумать на тему мицелиальности ИИ, но мне не хочется эти (очень очевидные) мысли показывать... вообще там есть идея на лярды в секунду, но делать её, кажется, некому, и не на что.
а ещё в поле моего внимания в разное время были разные няши, которым нравился мицелий, в той или иной форме, я с ними не общаюсь, но я их помню. такие дела. теперь и до меня ДОШЛО.
Пропущено 7 постов, 1 с картинками.
Ну и касательно концепта ризомы. Да действительно, если власть будет децентрализована, тогда все будут в шоколаде, проблема только в том, что этого невозможно добиться. По хорошему, нужно создать децентрализованные ведомства, а все торговые и финансовые потоки сделать абсолютно прозрачными. Тогда можно чего-то добиться, но всё равно, оставляя это в самоволке. Создание местных гражданских контроллирующих органов это тоже тема. Но такое хуй реализуешь. Во первых, тогда теряется главный социальный лифт, поэтому политеке всех ибали, во вторых, в некоторых случаях операционная деятельность такой системы кратно снижается. Феодализм чувак.
>если власть будет децентрализована, тогда все будут в шоколаде,
Где это было? Как тогда с Польшей и Финляндией после распада Российской Империи?
Я не изнаю ни одной нормальной страны где уполномоченные властью децентрализованно управляют.
Если так, то из этого следует что в жизни применимы все схемы для азартных игр, с учетом риска что выигрыша в принципе может не быть.
Пропущено 4 постов, 1 с картинками.
знали ли эти люди точно, что с ними будет? я думаю, что нет. а за ними шли десятки тысяч людей. и тем не менее - они многого добились, в том числе и потому что тупо продолжали идти, несмотря ни на что.
а что предлагаешь ты? верунское отношение - "я ничего не могу сделать если не знаю всей подноготной моего прошлого, настоящего и будущего"? да ещё и с акцентом на то, что тебя изначально обманули? да ты прям богоборец. не знаю, заратустру иди почитай что ли... или попробуй отличить своё навязанное мнение от того, что реально думаешь... че тут ещё сказать...
Согласно философии казино, неверуны в фатум тоже квазирелигиозные люди. Просто, они сделали другую ставку: фатума - нет.
Что противопоставить постмодерну, чтобы сохранить адекватность и психическое здоровье?
Аноним
28/02/23 Втр 16:49:27
№
Ответ
Пропущено 149 постов, 21 с картинками.
Ну прогресс тоже разным бывает, и зависит, наверное, от определения высшего блага. В модерне объективное мерило - истина, потому и прогресс стремится к ней. А в постмодерне... да хуй знает что там. Тут вот в треде >>179487 высказывалось мнение что прогресс там социально-творческий. Хотя, по-моему, конечно, прогресс это довольно вредное понятие, потому что им можно как хочешь вертеть и понимать под ним тоже можно что угодно.
>им можно как хочешь вертеть и понимать под ним тоже можно что угодно
Особенно когда сам не занимаешься и надеешься на авторитет, что за тебя решат
Себя вне его (хоть и в нём как эпохе). Жить "по заветам" же необязательно.
Как устанавливать истинность философских теорий, концепций, высказываний? Точно доказать как в матем
Аноним
06/05/26 Срд 02:31:35
№
Ответ
Точно доказать как в математике или проверить на практике как в строгом научном эксперименте невозможно. Это получается просто одно личное субъективное мнение против другого.
Пропущено 19 постов, 5 с картинками.
>Как устанавливать истинность философских теорий, концепций, высказываний?
>Точно доказать как в математике или проверить на практике как в строгом научном эксперименте невозможно. Это получается просто одно личное субъективное мнение против другого.
Ну, очевидно, что конвенционально, с поправкой на понятийный аппарат. Но в таком плане, абсолютно не доказуемо. Просто культурно фиксируется то, что по мнению калософов наиболее точно описывает реальность, или, возможно, даже её предсказывает. Проблема в том, что доказать через формальную систему ты ничего не сможешь, как в математике, потому что ты банально не сможешь измерить смысл качественно. Ты сможешь формулировать понятия уровня если A, то Б, если Б, то В, если В от П равна А то чёто там можно придумать сказать что истинна хуистинна. Но проблема кроется уже в этом самом ЕСЛИ. Если рассматривать это чисто с точки зрения языка, и смысла значения, то если это союз УСЛОВИЯ. То есть сама формулировка выражения она строится в гипотетических условиях, и самое забавное, что в практическом случае, связка если А то Б, отражается связь уже СУЩЕСТВУЮЩИХ ВЕЩЕЙ, хотя бы в языке, на интуитивном уровне. Само по себе, логическое выражение, не способно быть истинным, или ложным, потому что соответствующие правила вывода не позволяют оценить вес причинно-следственной связи между понятиями. Из за этого, прежде чем формализовать философскую проблему, под нее создаётся соответствующий ПОНЯТИЙНЫЙ и аксиоматический аппарат для логики, в рамках которых эти философские системы можно доказывать. Но вне их, это такая же бессмысленная ебота. Проблема в том, что любой аксиоматический аппарат требует эмпирической проверки. Для философии же это невозможно, потому что аксиоматический аппарат создаётся не из бытия, а для бытия, буквально из головы.
>Это значит, что любые утверждения из области онтологии, гносеологии/эпистемологии, аксиологии, этики, а также всего остального лишаются оснований и значимости, и превращаются в "просто мнение"
И в чем их реальные опоры? Это просто мнения, основанные на других мнениях, которые признаны авторитетными
Только опытом, причём желательно сущих людей, и желательно что бы это было проверено в этом веке.
Пропущено 4 постов, 1 с картинками.
поебальница на пару часов тоже может выполнить функцию психологини, ведь пиздиить бабы горазды.
Ну это конечно не каждая, но некоторые могут.
>Вот эти ебучие философы, они вообще кто бля? Ебаные проповедники своей идеологии. И типо смотри какие хитрые бля, говорят что они напрямую не указывают пациентам чё делать, а просто направляют. Шифруются суки, из-под тишка действуют пидарасы, чтоб не спалил никто. И ведь сука учатся все по одной книге. Кто они, потомки батюшек? Ну они же блять действуют относительно своей философской школы бля, идея есть же. И откуда это пошло бля??? Пендосы ебучие... Не проще ли бля взять их ебучую книжку бля и прочитать чё им надо то в итоге добиться, под какие стандарты и рамки нас подвести... Бля, ты живёшь в России? Значит будь православным нахуй и всё и можно хуй забить на эти думы думные и не башлять этим адептам пендостании кровные русские скрепные рубли... Или любым другим последователем какого либо направления или течения или школы или секты или как это там называется. Всю эту хуйню уже тыщу раз разжевали во всех точках мира ебать и она выросла из этой местности и ваще поебать. Или просто в детстве не заложили правильную модель куда чё двигаться в этой жизни и как на что реагировать.
В 90 процентов случаев, психолог это тупорылая шалава с iQ порядка 98 баллов, которая подслушала мейнстрима и пошла в МИП сдавать курсы на психолоха, чтобы потом "лечить" пацеентов. Леченее пацеентов часто предполагает легитимизацию психологического дискомфорта, который зачастую ведет к легитимизации источника психологического дискомфорта и силовых методов его решения. Тупорылая шлюха блядует по барам, у неё 2 ребенка, есть муж работяга. Муж не терпит пилит жене мозги, даже не пиздит. Жинка открывает инстаблядь и смотрит, ЕСЛИ ВАМ ПЛОХА, ВАМ СРОЧНО НУЖНО РАЗОБРАТЬСЯ К СЕБЕ, она требует у оленя 5к на маник, и бежит к такой пизде с ДИПЛОМОМ. На сеансе выясняется, что её чувства это не нечто запретное, их надо выражать, переживать, чтобы не копить негативную энергию и не травмировать психику, потом выясняется, что то что делает она - это естественно, свобода выражения личности, которую нельзя подавлять, а муж, спровоцировал конфликт с её глубоким тонким Я, требующим погасить бурное эго, но эти закрытые желания образуют гештальт, который срочно требуется закрыть, так как иначе эмоции тебя дабьют, лучше не запрещать себе самовыражаться, и выплескивать эмоции в баре, нежели чем реветь по пустякам, что подруги не зазнакомили тебя с красавчиком на часовой сеанс катания по хуям. Итог - виноват муж, муж мешает твоей личности самовыражаться, нереализованные амбиции отравляют психику. От него нужно избавляться, или ловко его третировать. Типичный сеанс в 99 процентах случаев.
Модель возникла из размышлений про разум имитирующей жизнь системы, например роботов. Если заспойлерить, то она заместо размышлений об уместности в чём то разума предлагает расширить всё до такой степени, что сам этот вопрос размывается и ответ на него будто теряет смысл. Теперь немного важных понятий.
Представьте дерево на земле. Вот тот физический набор образующий дерево будем называть физическим носителем объекта. Тут всё понятно, физический носитель А - это А в виде набора атомов например.
Дальше я хочу ввести понятие интерпретации. Интерпретация физического носителя - это некое правило, как мы понимаем какой-то физический объект. Ну если чуть поконкретнее, то это связанные понятия с объектом. Например яблоко как набор атомов - это физ оболочка, а вот то что это еда и характерный вкус, то интерпретация.
Теперь что предлагает модель. Давайте возьмём физический носитель, например дерево. А теперь давайте возьмём интерпретацию дерева, для большей наглядности возьму нестандартное, например человека. Пусть каждое шевеление веток дерева означает какие-то действия человека типо сидит, идёт. Этим я хотел напомнить что интерпретации - правила понимания физ носителя. Теперь предлагается чуть расширить интерпретацию, давайте добавим к дереву воздух вокруг. Предлагается воздух интерпретировать как одежду того человека, пусть взаимодействие воздуха с ветками дерева будут так интерпретированы, что отдельно и действия веток, и действия воздуха будут определены так же, как их совокупное действие. То есть мы как бы продолжили интерпретацию дерева в человека так, чтоб туда вписался воздух/одежда.
Теперь предлагается расширить максимально возможно такую интерпретацию как-то, чтоб было правило выше: совокупность отдельных интерпретаций и интерпретация совокупности должны совпадать. Если кто знаком с понятием гомоморфизма из математики, так вот это типо того, только для операции совокупности. После того как мы продолжили интерпретацию, то мы получили некий набор физических носителей. Далее для простоты если не получилось нормально ещё расширить, то просто оставшиеся физ носители этого мира будем интерпретировать "никак". Это простая фикция для того, чтоб думая об интерпретациях, мы не думали про область которая интерпретируется. А теперь давайте рассмотрим для каждого физ носителя каждую интепретацию, расширим её максимально, а после фикцией достроим до интерпретации всего мира.
Теперь мы и получили главную штуку в этой модели. Всевозможные интерпретации, достроенные до всего мира, задают как бы различные слои мира. По сути это всевозможная интерпретация мира(в физическом смысле). Однако нельзя было сразу так сказать, процесс выше лучше даёт представление об этом. Что дальше?
Дальше я хочу немного примеров. Каждое ваше мировоззрение - это отдельный слой мира. Слой в смысле достроенной на весь мир интерпретации. Есть слои где вы являетесь машиной или стаканом, ну через интерпретации. Есть слой где камень обладает сложным поведением, а ИИ интерпретируется чем-то живым. Модель как бы показывает масштаб и неуникальность понятия сознания, растворяя, как я говорил в самом начале, такие вопросы и размышления.
Теперь как я предлагаю относиться ко всему этому. Сперва может показаться, что всё это очень хаотично и не имеет места быть, однако нет принципиальной разницы между интерпретацией кучи плоти в нечто разумное, и аналогичную кучу камней в что-то такое. Тем более интерпретациями мы сами активно пользуемся, составляя свои интерпретации того, с чем мы взаимодействуем. Я могу лишь попросить задуматься над равноправностью интерпретаций.
Что теперь? Такая модель имеет много интересных фактов. Например всё что вы можете представить существует в некоторой интерпретации. Это не очевидное но весьма простое наблюдение, которое получается простым сопоставлением каждому вашему придуманному параметру с состоянием физической модели, благо её состояний очень много, можно например взять положения атомов и ими кодировать. А например если состояний явно не хватит, например точно не получится из за разных мощностей множеств, можно например за физ носителя взять всевозможные слои мира, тем самым увеличить количество состояний и уже над слоями мира делать общие слои. Так можно вообще продолжать очень много, с радостью готов обсудить эту штуку.
Однако я хочу обратить ваше внимание на моральный аспект, прям огромную проблему по этой модели. Меня очень беспокоит мысль, что любая придумка существует в каком-то слое. Это означает математически неизбежную природу ужаса, творящегося в мире. Ведь любое будет существовать КАК МИНИМУМ пока его можно представить, а потому весь мир, ну который возможно покрыть через интерпретации интерпретаций.., является скорее неподвижной структурой.
ТЕПЕРЬ ПРО ТРЕД.
Я хочу тут обсуждать эту модель, вопросы связанные с ней. В частности очень интересны этические аспекты, вот так вот.
Пропущено 51 постов, 1 с картинками.
Ты мне кажется тоже плохо понял мою концепцию. Тут нельзя приписывать некую одну модель, интерпретации образуют разные слои, которые все одновременно и являются миром. Это я хочу донести
очевидно платоническое мышление, конструктивизм и дрочка на инварианты
ты переоткрыл абстракцию, молодец, ложись спать, завтра в школу.
И я говорю не про конкретные страхи, например пауков или хоррор фильмов, а про общую его составляющую.
По моему мнению, страх - это единственное, что делает человека живым и уязвимым. С помощью страха правят, манипулируют и управляют. Перед каждым боем или экзаменом каждый из сторон переживает насчет своих слабостей, иными словами боится.
Даже человеку которому нечего терять, есть чего бояться. нужно вселить ему надежду и вот он снова начинает беречь это и защищать.
Если вы считаете, что человек может перестать бояться, то опровергните мои слова, из условий будет только что этот страх исчезнет навсегда.
Пропущено 6 постов, 1 с картинками.
Ты путаешь душевное и телесное переживание.
Ну, вот возми Будду и введи в него внутривенно тетрапептид холецистокинина. Будет ли он испытывать страх в смысле, что сердцебиение будет учащаться, грудь сжиматься, ладони потеть?Да. Потеряет ли он при этом вот это душевное спокойствие?Нет. У стоиков ещё был термин propatheia. Проще говоря, страх есть, но он не "страшит". Это просто какое-то состояние в теле, эмоция на душевной поверхности, но ни Будда, ни Стоики не сводили себя к телу или к душевной поверхности (для последних Я - Hegemonikon). От ощущение страха без каких-то наверное внешних вмешательств в мозг не избавится, но зачем вообще избавляться от самого ощущение, если можно просто...лишить это ощущение какой-то власти над нами. Вот ты же можешь не чесаться, когда очень хочется, тоже самое и со страхом.
>>185413 (OP)
так страх и инстинкт самосохранение явно связаны. Страх это как бы датчики самого инстинкта созхранения, как бы лампочки которые соединяют восприятие с этим инстинктом, горя при уровне опасности и передавая сигнал к инстинкту
ведь главный страх всегда страх смерти
>Если вы считаете, что человек может перестать бояться, то опровергните мои слова, из условий будет только что этот страх исчезнет навсегда.
Можно ввести его в кому, удалить ему ненужные половинки мозга, или подредактировать геном перед рождение, чтобы родился ромка прыгун, только не с нервной системой гидры, а с нервной системой морковки, тогда ему даже прыгать не придётся.
Я не имею в виду любую рефлексию или размышления о жизни вообще. Я говорю именно про целенаправленное изучение философских трудов как руководства к действию. Когда люди ищут в книгах ответы на свои жизненные вопросы и думают, что цитата Канта или Ницше им поможет. Не поможет. Это чужие мысли из чужой жизни, из чужой ситуации.
Я не отрицаю, что человек впитывает информацию отовсюду. Любая мысль — это сбор чужой информации, отфильтрованной через призму собственного сознания. Но одно дело использовать чужие мысли как сырьё или информацию. Другое дело делать их фундаментом своей жизни. Моя позиция основана на моей жизни. Если она совпадает с каким-то философом, это случайность, а не его заслуга.
Люди, которые целенаправленно изучают философию, ищут готовые ответы. Им лень думать самим. Они хотят учебник жизни, написанный кем-то другим. Но чужая жизнь неприменима к твоей. Ты не решишь свою проблему, прочитав, как подобную проблему решал человек двести лет назад в другой стране и в другой среде. Это самообман. Я не читал философов, когда формировал свою позицию, я прожил её. Источник моего тезиса это жизнь, а не книги. Если у меня и у какого-то древнего грека совпали выводы, это не делает меня философом. Это делает меня человеком, который пришёл к тем же выводам своим путём.
Мне говорили что если опыта не хватает, то придётся идти к чужому опыту, то есть к философии. Но это выдуманная ситуация, не имеющая отношения к реальности. Я решаю проблемы по мере их поступления. Если опыта не хватает, я его набираю действием, а не чтением. А если ситуация настолько новая, что я не могу решить её сам, я буду искать конкретную информацию, а не абстрактные философские трактаты. Это разные вещи. Хочешь жить — живи. Думай своей головой. Действуй. Не ищи костылей в чужих мыслях. Они тебе не помогут. Они только создадут иллюзию понимания жизни вместо самой жизни.
Пропущено 101 постов, 8 с картинками.
>философия как руководство к действию?
Какому? Чтобы поднять жопу с дивана и идти работать? Чтобы срать в подъездах расшарив за нигилизм? И чем плох поиск ответов на жизненные вопросы? Даже если учесть, что язык это неточна блабла хочеш быть мудрицом стоеком надо дойти самому а это чужой опыт ты не поймешь что имел аффтар... С точки зрения семантики, когда человек впитывает такой пук, значит этот пук наиболее оптимально ложится на его личный жизненный опыт, даже с учётом того, что этот жизненный опыт такой формулировки не предполагал, просто потому, что форма записи слов остаётся единой, но её контекстуальная составляющая в реальном времени меняется, поэтому расшарив за чужие мысли, человек может вполне себе найти ответ на свой вопрос, и это плохим не является. Ты предъявляешь за первородность, но ты дохуя первородного создал? Ты выращиваешь пшеницу, что сделать из нее муку и выпечь хлеб? Ты, наверное не учился в школе, а переоткрыл грамматику сам? И тут это вскрывает в тебе быдло, потому что ты считаешь, что занятие философией бессмысленно, если оно проходит в рамках досуга форменного буквоедства, но ты идиот, потому что бессмысленно вообще-то всё, а если не бессмысленно, то неопределено уж точно. И потому что ты, по сути, либо создаёшь первородное с точки зрения системы координат каждую атомарную единицу времени, поэтому с твоей точки зрения это смотрится ещё тупее. Либо потому что ты, наоборот, ничего первородного создать не можешь в виду того, что любое порождение алфавита с грамматикой порождает бесконечно огромное смысловое поле, которое человек просто не способен осознать в виду своей ограниченности, и вынужден просто переоткрывать язык в миллиардах его проявлений.
>Взять в пример Хаммурапи, который создал Вавилон в 18 веке до нашей эры.
Ты так можешь? Ты бы жил в вавилоне? Ты понимаешь что ты пишешь? Почему ты пишешь это в таком контексте? Почему ты пишешь это с компа? Ты язык переоткрыл? Ты учился писать и читать в школе, или ты делал это сам? Ты знаешь что такое традиция и следующая из нее уже более абстрактная институциализация?
Слушал этого, несмотря на то что прослушал всю лекцию не помню ни слова - https://www.youtube.com/watch?v=uy0VkCNOWvo&list=PLNJqv_Y0631PRcHhWohECr-tSIXUzCs_0&index=7
Шизофазия трех чуваков - https://www.youtube.com/watch?v=Fsq9NL9_6U4
Еще хуже шизофазия, что включить рандомного шиза что этого чела пытающегося разъяснить https://www.youtube.com/watch?v=OLQ6f2LtUGc&t=4019s
Ну мне просто интересно что анон напишет, будет ли это такая же шиза или тут вообще нет людей кто смог осилить эту хуету? Ну почему Дугина когда слушаешь и читаешь все понятно, просто понятно нахуй. Читаешь или слушаешь про Ника Лэнда, Миесу просто поток слов.
Пропущено 171 постов, 12 с картинками.
>Философские проблемы возникают из-за неправильного использования или непонимания структуры языка. Чтобы решить проблему, нужно проанализировать язык, на котором она сформулирована.
Сразу можно опровергнуть. Философия не только лишь язык, а так же воля человека, сущность и прочие невырозимые вещи.
>Устранение псевдопроблем: Многие классические метафизические вопросы (например, «В чем смысл бытия?») аналитические философы считают не разрешимыми, а бессмысленными — результатом «языковой путаницы».
Ло них тоже самое говорили, только называли это антиномиями или парадоксами.
>Логика как метод: Использование математической (символической) логики для прояснения философских высказываний. Выдающиеся основатели направления (Готлоб Фреге, Бертран Рассел) стремились свести математику и философию к строгим логическим основаниям.
Никакая логика не сможет уловить текучую реальность, ты пишешь человек это такая лысая обезьяна - потом видишь, как родился волосатый как обезьяна человека из-за ошибки в генах, и тут твоя логика ломается
>Утверждалось, что структура языка копирует структуру мира
Начнем с того, что многие слова заполняются субьективно.
Если я говорю, ой какой ужасный фильм. И ты такой киваешь, да страшный.. по факту ужас я понимаю по-своему, а ты по-своему, мой "ужас" и твой "ужас" разные вещи.
>Философы пытались создать «идеальный» искусственный язык, очищенный от двусмысленностей повседневной речи.
уже было такое, такая хрень обречена на провал сразу.
Идеальный язык Готфрида Вильгельма Лейбница называется «Универсальной характеристикой» (Characteristica Universalis).Философ мечтал создать единую знаковую систему, которая бы раз и навсегда избавила людей от споров и путаницы в словах.
>«языковой игре»
ну это старая добрая софистика и эвристика, ничего нового
>Критика метафизики и принцип верификации
Да это давно уже было, кто только не критиковал метафизику.
Джордано Бруно сожгли на костре за это, атеистов тоже немало было.
>Все, что нельзя проверить эмпирически или логически
Вся философия Канта на этом строится. В принципе Декарт тоже
так же мыслил, и многие другие
Пропущено 20 постов, 3 с картинками.
>Гугли Dasein.
Хм.. Вот-бытие.. Но это тоже какая-то мистическая тема, на которую сложно указать. Или как? Ведь если речь про феномен, тогда это не касается субъекта. А если речь про субъект.. Тогда опять же это не решает проблему. Хотя, возможно проблема надуманная.. Просто я не вижу как ее решить. Или только кажется, что не могу.. Не знаю
Людвиг Витгенштейн
I. Мой выбор — глубина
Мир скользит по поверхности. Ленты, скорости, погоня за видимостью. Я не борюсь с этим шумом — я ухожу на глубину. Это может быть толща холодной воды или лесной овраг. Там, где меняется давление, время течет иначе, и рождаются настоящие смыслы. Мой выбор — вертикаль.
II. Пространство и Тишина как ценность
Там, где другие видят пустоту, я вижу свободу. Пространство необходимо мне, чтобы дышать и оставаться собой. Это не изоляция, а возвращение к себе. Я бережно охраняю свои физические и ментальные границы, чтобы не выгореть. Уединение нужно мне не для бегства, а для того, чтобы возвращаться к людям с обретенным покоем, а не умножать суету. Когда возвращаюсь, я приношу полноту внимания. В диалоге нет места экранам — есть только уважение к голосу собеседника. Мой узкий круг получает всё мое внимание без остатка. Мы обмениваемся состояниями, а не фактами из новостных лент. Эта тишина между нами делает каждое слово весомым, а близость — безопасным убежищем, где никто никого не истощает.
III. Моя эстетика Замедления
Я возвращаю себе контроль над темпом. Осознанная неспешность: долгие прогулки по лесу, вдумчивое чтение, ритуалы без экрана и наблюдение за морскими волнами. Замедление — это не торможение, это настройка фокуса. Оно обнажает детали, текстуры и тени, которые пролетают незамеченными на высокой скорости.
IV. Архитектура Звука
Музыка для меня — не фон, а портал и ментальная терапия. Я не ищу в звуке быстрого удовольствия. Я погружаюсь в плотные текстуры, ловлю бесконечное эхо, растворяюсь в ломанных ритмах и гипнотической пульсации электронной музыки. Звук очищает разум. Я учусь ценить паузы и тишину между нотами. Глубина восприятия важнее класса аппаратуры: я развиваю слух, а не потребление.
V. Уютный кокон
Одежда — это моя вторая кожа и физическое воплощение границ. Мне нужна просторная, бесформенная одежда, которая поглощает свет и лишнее внимание. Никакой визуальной агрессии и логотипов. Глубокий капюшон и объемный силуэт создают мое личное убежище. Этот кокон не прячет меня от мира, а дает чувство безопасности. Благодаря ему я остаюсь открытым для глубокого контакта, не истощаясь от внешнего трения.
VI. Я — Музыкальный дайвер
Я — исследователь своего внутреннего космоса, настоящих вещей и искренних чувств. В моей философии встречаются тишина и умиротворение. Я принимаю многообразие мира, но храню верность своей внутренней тишине.
Чистый разум. Глубокий звук. Свободное пространство. Вдох. Погружение. Замедление.
Пропущено 6 постов, 1 с картинками.
Зачем вы занимаетесь философией? Вы ничего не создаете и не меняете. Философия не сделала жизнь люде
Аноним
11/09/26 Птн 12:46:33
№
Ответ
Пропущено 5 постов, 3 с картинками.
всегда прикалывало восприятие философии как "любомудрия", ведь уже в древней греции софисты понимались как буквально любители пиздежа, да и сам платон о них не очень отзывался. да и само слово софис даже в современном греческом - хитроумная выдумка, мастерство в чем-то, прием и тд.
Чел..
тру философия и есть наука. Т.к логика создана философией и продолжает развиваться(аналитика)
так же философия это системный общий анализ любой соц. техно. природной структуры.
правда мало кто реально этим польщуются, наверное элиты все так имеют советников философов, которые для них пишут анализ на нужный вопрос
я я хз, я не имею таких связей
Это генетика, строение лобных долей мозга. Просто белым людям свойственно думать, анализировать, эмпатично рефлексировать итд.