Сап, мудрый ононче. Объясни мне, пожалуйста, тупому и малолетнему (19 лвл) дЭбилу, зачем сегодня изу
Аноним
# OP
03/09/25 Срд 21:54:24
№
Ответ
Пропущено 6 постов, 3 с картинками.
это обычно последнее оправдание, когда остальные оппонента не вразумили
По разбирайся заочно хуетой с калек сам неё цеху приняв своей за или.
Идеализм стоит ниже материализма как в рамках дискурса так и без них. Идеалистическое понятие форми
Аноним
# OP
11/08/25 Пнд 13:11:18
№
Ответ
Идеалистическое понятие формируется из синтеза двух или более материальных первичных(именно первичных, ибо утверждать что идеалистическое познание первично по сравнению с материальным-бред, опять же таки даже в рамках дискурса).
Самой внятной идеалистической конструкцией является математика, и та является лишь инструментом служащим для создания более конкретных познаний о мире, и скорее всего, далеко не первичным инструментом такого рода.
Если пикча ИТТ описывает вас, желаю вам и дальше жить в своем маня-мирке, но прошу не нести свои хуедоводы где либо.
Пропущено 11 постов, 1 с картинками.
Сей мусорнотред и предназначен для говноедов маняматерьялизма. Каким ты и являешься. Тебе на это указали ещё сразу, снизошли до тебя. Но всё было напрасно.
>маняматерьялизма
Что ты несешь, ишак? Единственное на что мне тут указывали так это на неспособность идеалистов ЧЕТКО формулировать свои убеждения, а что более важно, доказывать их истину. Ну и еще мне указывали на твоего пьяного отца, который обеспечил тебя образованием дай бог уровня 8 классов.
>https://telegra.ph/Dialogi-o-rybalke-Ot-poplavka-k-leviafanu-A-fluctu-ad-leviathan-09-12
Цитата для затравки:
>Мы существуем внутри созданного нами же бюрократического Левиафана — гигантской, неповоротливой, зачастую бессмысленной системы правил, ритуалов и институтов.
Акт цифровой сублимации. Новые технологии - старые болезни в цифровой обертке. Публикую пока омерзение от вторичности меня не аннигилировало.
2. Женат ли ты
3. Сколько у тебя детей
4. Какие у тебя есть философские аргументы за заведение детей или против него?
Пропущено 47 постов, 3 с картинками.
Ну, значит буду первым.
>1. Сколько тебе лет
30.
>2. Женат ли ты
Да.
>3. Сколько у тебя детей
Один.
>4. Какие у тебя есть философские аргументы за заведение детей или против него?
Во-первых мысли анона выше про свободу и нет. А во-вторых стать чайлдфри/отказаться от размножения/антилайферство можно выбрать когда проверил это на своем опыте.
Я выразил решение, волю что хотел бы испытать что такое быть отцом. Это новый опыт, новый путь, новые знания, про том новые расстройства и отрицательные эмоции, да. Но меж с тем это попытка (да, попытка все понимаю) дать часть своего мировоззрения, книг и стихов, мест, музыки, творчества и другое.
>Чем больше молодых людей рождается, тем проще жить старикам
И тем больше будет стариков.
1) Недопустимо без согласия подвергать других риску катастрофического вреда, если только это не необходимо для защиты их существенных интересов
2) Рождение ребенка подразумевает необоснованное наложение на ребенка риска катастрофического вреда, который не является необходимым для защиты его основных интересов (если ребенок не подвергается катастрофическому вреда, сопутствующему его появлению на свет, то его существенные интересы не ухудшатся, поскольку в данном сценарии нет ребенка, обладающего существенными интересами); следовательно:
3) недопустимо создавать детей
Какие вопросы и проблемы прорабатывает современная философская наука? Чем занимаются сейчас философы
Аноним
08/09/25 Пнд 00:40:02
№
Ответ
Чем занимаются сейчас философы в своих академиях?
Пропущено 1 постов, 2 с картинками.
>философская наука
Тебе виднее, что это такое...
https://kartaslov.ru/%D0%BA%D0%BD%D0%B8%D0%B3%D0%B8/%D0%A4%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BE%D1%84%D0%B8%D1%8F_%D0%9A%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%BA%D1%83%D1%80%D1%81/2
Речь про академическую философию, которую сейчас разрабатывают в университетах и академиях
Ну тогда ознакамливайся https://iphras.ru/page51068554.htm
Аноны представьте что вам мерзок этот мир, ничего не интересно, а людские цели и телодвижения кажутс
Аноним
08/09/25 Пнд 01:20:30
№
Ответ
>Но ваша задача жить
>суррогатную цель
Самому не смешно?
Дима парень не простой, живет в Челябинске, изучает Ф.Достоевского и его книги, но что самое главное, он является философом. Философом не простым, а неоплатоником ебать. Так-же является литературным критиком.
Занимается он своей философской деятельностью уже 9 лет на кексике. Скрины с его мнением к ознакомлению обязательны.
Что думаете, Господа?
Пропущено 5 постов, 2 с картинками.
Пропущено 6 постов, 2 с картинками.
>Мне страшно, что в итоге окажется, что я зря этим всем занимаюсь (изучением философских трудов)
Это 100% правда, если ты читаешь книги с целью их запоминать
>сохранять информацию
Имеет смысл сохранять редко используемую и какую-то комплексную информацию, например даты, имена, историко-философский материал какой-то продвинутый, + который еще трудно нагуглить (если легко то нет смысла записывать себе). Или что-нибудь, что ты собираешься обдумать потом, или может какие-то очень точные формулы, которые тебе кажется могут пригодиться в очень большой точности. Обсидиан например можно использовать, советую давать заметкам такие имена, чтобы их можно было частично вспомнить и найти поиском (через 3 года например)
>такой сложной и наполненной терминами и определениями науки, как философия
Философия не является наукой. Ты что-то не то запоминаешь для изучения.
>ваши способы лучше сохранять информацию
Регулярно работать с ней, конспектировать, пользоваться техниками при желании и необходимости. Если забудется что-то, ищи упоминания об этом. Чтобы вспомнить всё.
Пропущено 8 постов, 2 с картинками.
На этот вопрос трудно отвечать, потому что непонятно, что именно вопрошающий хочет узнать. "Доказательства" в истории вещь протяженная, количественная, а не качественная. Можно назвать доказательством ОДНО свидетельство какого-то хуя, неизвестного автора глиняной таблички из 5 тысячелетия до нашей эры, о том, что в его время было то-то (например, жил мудрый дед, который учил, что после смерти люди превращаются в звезды). И если историк натыкается на такое свидетельство, при том, что ему практически ничего больше не известно ни только про этого свидетеля, но и вообще про что угодно из того времени, — то это свидетельство запишут по сути как факт (за неимением оснований считать что это ложь и за неимением нихера другого из того времени), и внесут в учебники (и потом будут допрашивать об этом студентов так, как будто это классика и это знать надо).
Что касается существования Платона, у нас овердохуя свидетельств из разных источников. Поэтому, наверное, будет странно приводить какое-нибудь одно из них. Можно было бы привести самое достоверное, но я не могу такое придумать. Аристотель говорил о Платоне как о своем учителе, а о нем самом говорят как о домашнем учителе Македонского. Но если бы у нас не было этого свидетельства, подорвалась бы достоверность существования Платона? Думаю, что нет. Если бы тебе хотелось подорвать современное представление об античности (что кстати вроде даже Фоменко и Галковский не делают, последний по крайней мере принимает греческую историю почти как она есть, сомневается больше в том, что было до нее и после), то можно было бы предположить, что или все выдумали в эпоху Эллинизма (может, для обоснования народам почему греческая культура сверхкультура), или в Римскую эпоху придумали греческих философов и греческую историю (Галковский наск. я понимаю считает что очень много всего выдумали во время загнивания Рима, власть в нем захватили семиты и другие окраинцы вроде по его мнению), либо в средние века монахи или монархи всё с какой-то целью выдумывали. А может в ренессанс или в новое время (может, масоны, иллюминаты или другие просвещенцы)
Тут был вопрос на схожую тему - https://2ch.hk/hi/res/399555.html#1003875
Я хотел бы вкатиться в философию любви между мужчиной и женщиной, кого можете посоветовать?
Самому мне нравится конфуцианство и стоицизм Эпикур
Хотелось бы начать с классики, в идеале современники вышеперечисленных
С меня как всегда, нихуя
Пропущено 71 постов, 16 с картинками.
>Это в кабинет к Василию Васильевичу Розанову. Там и на писюны можно посмотреть и на тему духовной составляющей любви мудрость века сего почерпнуть. Без шуток - уникальный дядька.
>“Я, помню, встал (после обеда спал) и начал умываться - и слёзы градом-градом посыпались у меня”.
“>Она сама уехала от меня. Ну, тут я отдохнул…”.
Розанов
Без рофла посоветую диалоги Платона, где от лица Сократа развивается тяга, один из примеров есть в диалоге «Хармид».
>"...Хармид подошел и вызвал громкий смех, ибо каждый из нас, сидящих, освобождая для с него место, хорошенько потеснил своего соседа, чтобы оказаться сидящим рядом с ним, пока мы не заста вили встать одного из сидевших с края и не сбросили на землю другого."
>"И уже с этого мгновения, милый друг, мною овладело смущение и разом исчезла та отвага, с которор я намеревался столь легко провести с ним беседу. Когда же после слов Крития, что я знаток необходимого ему средства, он бросил на меня невыразимый взгляд и а сделал движение, как бы намереваясь обратиться ко мне с вопросом, а все собравшиеся в палестре обступили нас тесным кругом, тогда, благородный мой друг, я узрел то, что скрывалось у него под верхней одеждой, и меня охватил пламень: я был вне себя и подумал, что в любовных делах мудрейший — поэт Кидий, советовавший кому-то по поводу встречи с прекрасным мальчиком «остерегаться, выйдя, олененку подобно, нае встречу льву, разделить удел жертвенного мяса» п : ведь мне показалось, что я и сам раздираем на части таким чудовищем. Однако, когда он спросил меня, знаю ли я средство от головной боли, я, хоть и с трудом, выдавил из себя, что знаю."
I. Онтологическая Прелюдия
Бытие как Жизнь, Жизнь как Мысль
Человеческая жизнь не есть биологический процесс, а феномен мыслящего становления. Мы не утверждаем, что жизнь есть высшая ценность из-за страха смерти. Мы утверждаем: жизнь есть условие возможности любого дискурса о ценности.
Лишь в жизни возможно говорить о смысле, ставить вопросы, сомневаться, стремиться, действовать. Следовательно, жизнь — не просто одна из ценностей, а генератор всего ценностного поля.
Жизнь не нуждается в внешнем обосновании
Жизнь самообоснована: отрицание её требует её наличия. Даже тот, кто сомневается в её ценности, делает это как живое мыслящее существо. Это онтологическая самоконституция: бытие, способное поставить вопрос, тем самым подтверждает своё право быть.
Мысль как непрерывность жизни
Мысль — не эпифеномен, не инструмент. Это внутренняя динамика жизни как жизни человека. И, напротив, человек без мысли — лишь потенциальное бытие. Человек = мыслящая жизнь.
II. Ответ на Феноменологический Вызов
Опровержение конечности как условия смысла
Классическая феноменология (Хайдеггер, Камю, Ясперс) утверждает, что смысл возможен лишь в пределах — через смерть, напряжение, утрату. Мы отвергаем это:
Смысл не тождественен остроте, драматизму или страху.
Смысл — это динамическое мышление, порождение новых связей, контекстов, идей.
Повторяемость не разрушает, а структурирует смысл (как в музыке, языке, математике).
Смысл не исчезает в бессмертии — он усложняется, утончается, преображается. Конечность — лишь одна из его форм, но не источник.
Конечность как акцидент, а не необходимость
Конечность — не универсальная константа, а эмпирическое ограничение нынешнего состояния человека. В условиях иммортализма возможны новые формы интенсивности: глубинное повторение, модуляция субъективности, смена форм мышления.
Мы не теряем напряжённость бытия, мы распределяем её иначе.
III. О трансформации субъекта
Иммортализм не разрушает субъект, он его развивает
Переход к бессмертию может сопровождаться телесными, когнитивными и онтологическими модификациями. Это не утрата человека, а эволюция субъекта. Мы не боимся трансгрессии — мы приветствуем её как рост.
Мы — не фиксация, а процесс. Бессмертие — не остановка, а раскрытие.
Идентичность как непрерывность становления
Не требуется сохранять одни и те же клетки, воспоминания или формы. Идентичность человека — это направление мышления, вектор становления, а не совокупность данных. Мы не утверждаем сохранения формы, мы утверждаем непрерывность порождения смысла.
IV. О границах и универсальности
Это не моральная норма, а онтологическая стратегия
Мы не утверждаем: "все должны хотеть жить вечно". Мы утверждаем: если жизнь есть условие смысла, то иммортализм — логическое продолжение стремления к смыслу. Это не приказ, а выход из тупика конечности.
Манифест — не частное мнение, а индивидуально-онтологическая платформа
Мы не обязаны доказывать универсальность нашего подхода: достаточно, что каждый мыслящий субъект может признать его логически непротиворечивым и экзистенциально продуктивным.
Не всё универсальное должно быть обязательным. Но всё возможное должно быть обоснованным. Иммортализм — обоснован.
V. Против возражений
"Иммортализм — бегство от экзистенциальной ответственности"
Ответ: напротив. Это радикальное принятие ответственности за продолжение смысла, даже когда конечность перестаёт быть страховкой от пустоты.
"Иммортализм разрушает форму человека"
Ответ: форма человека — исторический этап. Сущность человека — мышление и становление, а не белковая конфигурация.
"Бессмертие приведёт к обесцениванию"
Ответ: обесценивание возможно при стагнации, а не при развитии. Бессмертие без развития — мертвечина. Но иммортализм, как его понимаем мы, — это бесконечное мышление.
VI. Заключение
Мы не просим бессмертия. Мы его утверждаем как логическое следствие ценности жизни.
Мы не утверждаем бессмертие как вечную тюрьму. Мы создаём пространство свободы, где мышление не встречает стены смерти.
Мы не беглецы от смысла. Мы — его создатели, его носители, его продлители.
Иммортализм — это не страх конца. Это воля к бесконечному началу.
Пропущено 8 постов, 3 с картинками.
Публика двача опять показала немощь и стала спорить с очевидными истинами, чтобы показать себя циниками.
Ты все правильно написал, само слово против тебя этих червей доказывает, что ты пошел в ту сторону. Ad Hominem, мне насрать на ваши законы "нельзя ссылаться на авторов мысли", мне можно. Если авторы несогласия - харкачеры, они самим существованием своим дискредитируют свои мысли.
Браво, ОП. Они мыслят просто - "моя жизнь ад, я умру, так пусть и другие умрут в аду".
Какой-же он всё-таки омерзительный.
>Написал философский манифест с помощью ИИ
Дальше не читал. Сколько процентов тут твоего, а сколько ИИ-шного?
Анон, а можешь ли ты объяснить семь основанных утверждений Витгенштейна из Логико-философского тракт
Аноним
25/05/24 Суб 10:22:35
№
Ответ
1. Мир есть всё то, что имеет место.
2. То, что имеет место, что является фактом, — это существование атомарных фактов.
3. Логический образ фактов есть мысль.
4. Мысль есть осмысленное предложение.
5. Предложение есть функция истинности элементарных предложений. (Элементарное предложение — функция истинности самого себя.)
6. Общая форма функции истинности есть: [p, x, N(x)]. Это есть общая форма предложения.
7. О чём невозможно говорить, о том следует молчать.
Вот я читаю первое утверждение и нихуя не понимаю. Вот просто не ясно, а что такое он имеет ввиду под миром, а что такое имеет место, а почему вообще все так, а как это себе вообще представить.
И так с каждым утверждением.
Пропущено 33 постов, 6 с картинками.
>а как это себе вообще представить
за пределами языка
Пропущено 49 постов, 5 с картинками.
>когда философия была самодостаточной духовной культурой?
Всегда, как и любая другая.
В чем самодостаточность?
>как и любая другая
Какая любая другая? Можно список самодостаточных духовных культур?
Допустим, они уверовали, что поп главнее бога и отпустил им грехи, но ведь по ту сторону поджидают диды? Сунется такой верун в рай, а там дид: "Ааа, так это ты носил меня на палке? Ах ты ж сссука!"
Поясните, кто может, что за выверт в сознании у верунов и как они теоретически этот выверт обосновывают.
Пропущено 10 постов, 2 с картинками.
>В интерпретации Ницше Иисус, Будда и веданта "по ту сторону добра и зла", они сбрасывают ценность с поступков (по сути с морали), каждые по-разному.
Вот скажи мне честно, зачем нам интерпретация Ницше всего этого как "путеводитель"? Зачем нам посредники?
>В Веданте просто все есть Брахман и ничего не имеет значения (и ты не есть привычный ты, а неотмирный Атман), в буддизме любые поступки это сансара и даже думать о "поступках" это уже путь не туда, а у Иисуса просто какой-то аутизм и солипсизм, детскость и Царство Небесное внутри вас.
Что имеет значение для Брахмана, ведомо Брахману. Для Брахмана это "игра".
В буддизме поступки хоть и сансара, но думать о них не запрещается. Это "неизжитая" карма, "привязка" к сансаре. Неблагие поступки отягощают карму и затрудняют путь к её окончательному "погашению".
У Иисуса Царствие Небесное сиречь достигнутое состояние праведности. Ну да, оно индивидуально.
>В обыденном христианстве все грехи прощаются, Бог литералли есть ЛЮБОВЬ
Только в аду. Неиронично нахождение грешников в аду - и есть проявление любви со стороны Бога в его заботе о них.
Потому что все веруны искренне верят в то, что бог/боги - их дружбаны и все их умершие родственники уже пируют в их чертогах. Никто из них всерьез не рассматривает вариант того, что он и все кто ему дорог - уже по факту в Адской Долбильне.
Это не объяснение. Вопрос в том и состоял: с чего они взяли, что не попадут в ад, если по их же учению - попадут.
>>177909
И это не объяснение, скорее иная формулировка того же вопроса. С чего они взяли, что "боги их дружбаны", а не судьи и палачи? И с чего они взяли, что мёртвый дид будет рад их видеть? "Так это ты носил меня на палке?"
Здравствуйте, где искать философов-единомышленников, ну или хотя бы конфу мыслителей?
Аноним
17/02/21 Срд 15:01:54
№
Ответ
Пропущено 246 постов, 64 с картинками.
Живая уже почти три года с переменным успехом конфа https://t.me/+z-C632-JtVgwMWMy
Правила просты:
1) Быть душным
2) Быть вежливым
3) Не раковать, сохранять атмосферу приличного сообщества
При входе вам могут задать вопрос, каких философов вы больше всего любите, цель которого узнать в чем вы больше всего шарите. (На самом деле можно ни в чем не шарить, но в чем-то же надо шарить больше всего.)
>где искать философов-единомышленников, ну или хотя бы конфу мыслителей?
>>104574
>Философией занимаются единицы и вряд-ли ты найдешь их в своем окружении, если таковое вообще есть. Так что единственный, действительно надежный, способ это в интернете
>>104679
«в отсутствие Другого сознание и его объект суть одно»
Задумайся, зачем тебе. Что тебе мешает проговорить с самим собой? Может, и к чему-нибудь интересному придешь.
>>114365
Посмотрел все паблики, и такое чувство, будто бы в зашел в "Интересные факты на каждый день".
Пропущено 14 постов, 2 с картинками.
У каждой причины есть следствие, что вы тут развели ещё.
Какой ещё творческий рандом.
Детерминизм и индетерминизм есть противоположные философские концепции по вопросу о месте и роли причинности. Причина-следствие и/или случай-вероятность события некоего и любого в некоем универсуме. Особняком идёт воля - проявление "я", его целеустремлённая сила и вектор в формировании этих событий. Может рассматриваться как что-то отдельное в своей причинности либо как порождение детерминизма и индетерминизма соответственно. Ну или в более сложной компоновке.
Так что - это вопрос концептуальности в первую очередь. В конце концов для кого-то и движения может вообще не быть или наоборот движение - это и есть всё ))
Слушал этого, несмотря на то что прослушал всю лекцию не помню ни слова - https://www.youtube.com/watch?v=uy0VkCNOWvo&list=PLNJqv_Y0631PRcHhWohECr-tSIXUzCs_0&index=7
Шизофазия трех чуваков - https://www.youtube.com/watch?v=Fsq9NL9_6U4
Еще хуже шизофазия, что включить рандомного шиза что этого чела пытающегося разъяснить https://www.youtube.com/watch?v=OLQ6f2LtUGc&t=4019s
Ну мне просто интересно что анон напишет, будет ли это такая же шиза или тут вообще нет людей кто смог осилить эту хуету? Ну почему Дугина когда слушаешь и читаешь все понятно, просто понятно нахуй. Читаешь или слушаешь про Ника Лэнда, Миесу просто поток слов.
Пропущено 148 постов, 9 с картинками.
Удивительно, что именно здесь в прошлом веке было подлинно научное общество, а на Западе нет до сих пор
Ланд че-нибудь об этом писал? >>177525
В статье рассматриваются трансгуманизм и космический коммунизм Мао Цзэдуна и обсуждается их связь с марксистской концепцией человеческой природы и аналогичными советскими представлениями. Показав, что двустороннее понимание человеческой природы у Маркса открыло путь к её трансгуманистическим интерпретациям, автор выявляет примеры таких интерпретаций в идеале Нового советского человека, во взглядах Троцкого и в коммунистическом (или, по крайней мере, советизированном) космизме Циолковского и Богданова.
Параллельно и ещё до знакомства с марксизмом Мао занимался проблемами бессмертия, альтернативных пространств, разрушения Земли и силы человеческой воли; его ранний трансгуманизм возродился лишь после 1949 года. Показано, что, основываясь на своей ревизии исторического материализма и вере в безграничный потенциал человеческих сил, Мао предполагал, что технологические и культурные революции будут продолжаться бесконечно при коммунизме, включая их космические фазы, и даже после глобальной ядерной катастрофы. Однако это будет будущее «чего-то более продвинутого», чем люди, свободного от их нынешних физических ограничений.
---
В данной статье показано, что аналогичные, но в то же время самобытные «космические» идеи можно найти в китайском марксизме, а именно в учениях Мао Цзэдуна. Доказано, что теоретические основы космического коммунизма председателя Мао были прочно заложены в его раннем трансгуманизме, а затем в его акселерационистской ревизии исторического материализма (accelerationist revision of historical materialism).
Пропущено 98 постов, 13 с картинками.
С другой стороны, мог ведь и правда очень сильно расстроиться, кто же знает. Известны ли кому-то подробности?
https://politsovet.ru/45383-rossiyskiy-uchenyy-umer-posle-popadaniya-v-spisok-inostrannyh-agentov.html
Почитал про Дюркгейма и всё понял. По всей видимости, Павел Романов совершил фаталистическое самоубийство. Жаль, но он никогда не узнает, что поставил этому обществу невероятно точный диагноз.
Кстати, только сейчас понял. Один политик недавно сделал то же самое. Фанаты социологии повсюду?
Пропущено 12 постов, 3 с картинками.
Состояния кроме истинности и ложности и в классической логике есть. Неопределённость: завтра сдохнет Путин. Абсурд: вы уже перестали есть говно. Парадокс: русский сказал, что вся русня лжецы...
Выше указали на многозначные логики. Есть ещё модальные логики, в которых истинна и ложь заменены чем-то другим, например, знанием и верой, как у Хинтикки.
Блять, писал дохуя, по итогу спейс протыкал и закрылось)))
Ладно, заново
По поводу многозначных логик: смотри логики Лукасевича и логики Клини, например.
К т.н. "классической" логике примыкают, в основном пропозициональная логика в классической интерпретации True/False, логика первого порядка. Иногда сюда включают ещё интуиционисткую логику, которая является частью классической: интуиционистская логика --- это классическая минус закон исключенного третьего. Как следствие, там не работает ещё закон двойного отрицания и закон Пирса. Иногда ещё включают расширения по порядкам: логику второго, третьего порядков etc.
Неклассических логик много, и неклассические потому, что какие-то фундаментальные принципы отклоняются. Появляются в зависимости от разных задач: ввиду философских интуиции или, скажем, computer science-иских. Например, т.н. free logic или свободная логика появилась ввиду первого: в языке у нас есть разные имена объектов, которые ни на какой объект не ссылаются. Скажем, дед мороз, Пегас. А иногда мы не знаем, ссылается ли имя на что-то или нет --- например, Гомер (исторический вопрос). В классической логике таких имен нет, там ограничения: каждый терм на что-то ссылается, пустых термов нет. Свободная логика от этих предпосылок (называемых экзистенциальными) избавляется, и пустые термы в ней быть могут. В computer science там свои логики применяются, преимущественно модальные: эпистемические, темпоральные и т.д., для всяких верификации программ и прочего. Хинтикка и иже с ними создал IF-Logic, Independence-friendly logic. То есть "дружественную-к-независимости" логику, которую интерпретируют в теоретико-игровой семантике. Классическая логика допускает связанные кванторы и только, а IF-logic ещё и несвязанные. В параконсистентных логиках не работает "принцип взрыва", то есть из противоречии не следует все что угодно.
> что почитать
Советую начать изучение с классической логики, лучший учебник --- Мендельсон. Как его осилишь, можешь для закрепления читануть Верещагина-Шеня 2 книгу "языки и исчисления", добротный учебник. На teach-in есть курс Яворской по логике, там же излагается интуиционистская пропозициональная логика. На том же ютубе можешь найти курс Беклемишева-Яворской (Беклемишев зачитал первую лекцию из-за того, что Яворская болела) по неклассическим логикам: но этот курс с чисто техническим содержанием. В первой лекции приводится много примеров неклассических логик, а потом логика излагается как определенного вида формальный язык и изучается его метатеория (в общем-то то, чем логики занимюатся сегодня). Есть ещё такой учебник:
https://homepage.mi-ras.ru/~speranski/courses/non-cl-2020-autumn/textbook.pdf
но он тоже технического характера преимущественно.
Для ознакомления с содержательной характеристики советую читануть SEP:
- https://plato.stanford.edu/entries/logic-propositional/ --- классическая пропозициональная логика
- https://plato.stanford.edu/entries/logic-classical/ --- классическая FOL (логика первого порядка, First-Order Logic)
- https://plato.stanford.edu/entries/logic-higher-order/ --- логики высших порядков
- https://plato.stanford.edu/entries/logic-modal/--- модальная логика
- https://plato.stanford.edu/entries/logic-intuitionistic/ --- интуиционисткая логика
- https://plato.stanford.edu/entries/logic-free/ --- свободная логика
- https://plato.stanford.edu/entries/logic-manyvalued/ --- многозначные логики
- https://plato.stanford.edu/entries/logic-if/ --- дружественная-к-независимости (или дружественно-независимая) логика
- https://plato.stanford.edu/entries/logic-paraconsistent/ --- параконсистентная логика
- https://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_logic --- квантовая логика
- https://plato.stanford.edu/entries/logic-connexive/ --- коннексивная логика
(особенно из тех, кому сейчас меньше 50 лет.)
Пропущено 26 постов, 1 с картинками.
Мне кажется у тебя есть неявная мысль о том, что предмет философии будто бы проще чем предмет математики, хотя непонятно чем это обусловленно. Я думаю предмет философии как минимум не проще, а может даже и сложнее, поэтому существование сложных философских текстов вполне обоснованно, что ты сам и признал дальше. Только непонятно почему ты признал право на сложность только за какими-то избранными мыслителями вроде Хайдеггера, которого другой посчитает таким же шизом как и Ланда. Особенно если это какой-нибудь аналитик как раз, собсна думаю ты в курсе, что Карнап считал БиВ образцовой метафизичнской абракадаброй. Шопенгауэр считал бредологами Гегеля, Шеллинга, и Лейбница. Многие считали шарлатанами Лакана и того же Делеза. В общем это все хуйня какая-то, броу.