Пропущено 29 постов, 6 с картинками.
>да он даже практиковать это не сможет толком.
Ебать, а ты типо сможешь? Че вообще значит практиковать философию?
По моему мнению это чтение лекций, рефлексия, решение различных абстрактных проблем, собственно полагаю вопрос "Что вообще значит практиковать философию?" и есть практикование философии.
Возможно я не прав и учащемуся на инженера человеку философия может быть нужна и практиковать её он может, просто я ушёл в крайность и привёл плохой пример.
>Что ещё стоит прочитать?
Андрей Яхонтов "Учебник жизни для дураков" том 1 и том 2.
https://rutube.ru/channel/74829798/
Но кто определяет вред, и вред для какой цели, каких показателей? Могут объявить религиозную пропаганду вредом, из-за того что она может распространять bigotry и предрассудки в отношении транс-персон "Even worse than political speech, according to Kateb, is religious speech. He claims that a lot of religious speech is hateful, useless, dishonest, and foments war, bigotry and fundamentalism". Но чем это отличается от запрета пропаганды ЛГБТ в Третьем Риме, это ведь сделали не просто так, а именно оттого, что считают пропаганду ЛГБТ вредной?
Если не этот принцип, то какой? Вот пример который читал в тексте про Милля
«Он говорит, что одно дело, если, например, человек написал статью о том, что собственность — это кража (это лозунг тогдашних социалистов), о том, что хлебные торговцы морят людей голодом, Ладно, написал и написал, он имеет право это написать и напечатать. Однако другое дело, если он то же самое кричит перед возбужденной толпой напротив дома хлеботорговца – тогда, извините, он призывает к убийству.
<...> Нет критерия, и он не предлагает критерия, в каком случае изреченное слово опасно, а в каком безопасно... Понятно же из здравого смысла, что нельзя призывать к погрому. А вот если люди в какой-то статье или томе «Капитала» прочитали, что собственность — это кража, и пришли громить, что тогда? Нет ответа».
Ваще судя по идиотии и срачам в СМИ и твиттерах этот вопрос хваленые ваши исламскиелиберальные ученые так и не решили.
Пропущено 74 постов, 9 с картинками.
Малолетние порвачки из паблика вкалтакте под названием "Плюм"
мимо
абсолютная свобода слова вредна потому что можно призвать к насилию через сми и тебе ничего не будет, правильнее будет запретить абсолютную свободу слова. да и свободу слова диктует политика государства так как оно само имеет свое понятие свободу слова
раз ты осознаешь себя, то ты мне можешь сказать, что осознанного то было в том, что ты осознаешь себ
Аноним
12/11/25 Срд 21:13:28
№
Ответ
Пропущено 2 постов, 3 с картинками.
>очередное сообщение проецирующий мусорный и однообразный родной интернет
осознание это процесс в мозге через призму опыта. непонятный вопрос
Иногда могу заебашить очень уникальное творчество, если мне будет экстремально не лень или вдохновение или стимул.
А так даже этот пост на автомате пишу, как и двачи на автомате скроллю.
Вообще, сознание это процесс перемещения в специфическом многомерном пространстве, если допустить что мозг действительно работает около как нейросеть. Большинство маршрутов протоптаны на автоматике.
Для начала я дам определение того, что я называю желанием
Под желанием я понимаю словесное воплощение мозговой энергии, которое может определять поведение человека. Это определение допускает, что в момент принятия решения несколько таких потенциальных желаний борются за право на воплощение в реальность. При этом эти словесные воплощения не обязательно осознаются, они могут сравниваться мозгом и на выходе выдавать итоговый вердикт.
Однако, я не уверен насколько всё работает именно так. Ведь можно привести в пример случаи, когда человек осознаёт какую-то мысль, то он начинает обдумывать её и может случиться так, что он примет другое решение. Я могу это объяснить только тем, что мозг собрал побольше данных и принял другое решение.
В общем, правда ли, что мозг принимает решения "за кадром", бессознательно? И если вывести бессознательное в осознаваемое, то можно понять, чего ты хочешь?
И второй вопрос к границам желаемого. Я понимаю, что в нас ещё осталась часть от животных, а именно желание или цель оставить как можно большее число копий своих геной. На это основании строились механизмы выживания, размножения, взаимодействия с особями того же или других видов. Однако, помимо природной составляющей есть ещё культурная составляющая. Здесь у меня понимание похуже. Я лишь понимаю, что культура допускает идеи, которые противостоят природной составляющей. Например, нежелание рожать детей или воспитание детей из приюта или асексуальность.
И тут назревает второй вопрос. Человек живёт мире, где из его возможных желаний может быть только смесь из природной составляющей и культурной, которая может как "разделять" идею о распространении своих генов, так и нет? Или есть ещё что-то помимо этих двух составляющих, за рамками которых ты можешь мыслить? И если да, то каким образом?
Пропущено 6 постов, 1 с картинками.
Если снять этот первый, самый очевидный слой — кожу, мимику, «маску» индивидуальности — мы упираемся в архитектурное единообразие. Наш скелет — это не личный дизайн, а типовой проект позвоночных, отточенный сотнями миллионов лет естественного отбора. Эта потрясающая схожесть — глубже любого культурного различия. Она продолжается внутри: под слоем мышц и жира расположена одна и та же карта внутренностей. Сердце, печень, лёгкие — они занимают одни и те же позиции у короля и нищего, у гения и дурака. Мы носим в себе идентичную биологическую фабрику, которая дышит, переваривает и фильтрует по одним и тем же законам.
А дальше — последний и самый важный рубеж: мозг. Эта трёхфунтовая вселенная из жира и белка, кипящая электричеством. Она создаёт всё: боль экзистенции, восторг музыки, иллюзию цвета, непрерывный внутренний монолог. Она конструирует модель «Я» — целостную, логичную, обременённую памятью и желаниями. Но если разобрать эту вселенную на части, мы не найдём там ни души, ни центра управления, ни крошечного человечка-гомункулуса, который всем заправляет. Мы найдём лишь бесконечно сложную сеть, чья активность коррелирует с ощущением себя.
И здесь рождается главное откровение. Возможно, наше «Я» — это не вещь, а процесс. Не сущность, а отношение. Это динамический узор, возникающий в момент взаимодействия этой нейронной сети с собой и миром. Это история, которую система рассказывает себе о себе, чтобы сохранить целостность. Мы — биологические машины, порождающие субъективный опыт. Наша личность — это не фундамент, а самый изощрённый и интимный продукт работы этой машины. Саморефлексия — это не взгляд некой духовной сущности на материю, а материя, усложнившаяся до такой степени, что она обрела способность созерцать и анализировать саму себя.
Как устанавливать истинность философское теории? В науке есть проверка экспериментом. А в философии
Аноним
01/11/25 Суб 23:38:46
№
Ответ
В науке есть проверка экспериментом. А в философии чем проверять теории философов?
Пропущено 6 постов, 2 с картинками.
У современного научного знания есть четкие критерии, в частности дедуктивно номологический подход, который требует проверки в эксперимент
никак, тупой ты кретин, иначе их бы не было так много
говорят : ты - не ты , когда голоден но ведь понятно , что только в сложной ситуации человек начинае
Аноним
13/12/25 Суб 09:46:59
№
Ответ
ты - не ты , когда голоден
но ведь понятно , что только в сложной ситуации человек начинает быть собой . разве не правильней было бы говорить :
ты - ты , только когда голоден
??
Пропущено 1 постов, 1 с картинками.
хахаха братиш это реклама сникерса
под вторым ты имеется не в себя от голода
Что такое собственность с философской точки зрения? Как право собственности влияет на людей и общест
Аноним
13/04/25 Вск 01:37:44
№
Ответ
Пропущено 6 постов, 1 с картинками.
Там нет нормального определения. Только херня типа собственность это то, на что у тебя есть бумажка о праве собственности
собственность это часть тебя, то на что ты потратил время, усилия, деньги. по сути отнять собственность это как отнять твою часть тела потому что кому то же хочется во благо коммунизма
Декарт считал, что все чувства ложны, ибо они опосредованные органами чувств. Но не ложно тогда наше
Аноним
04/01/26 Вск 18:49:12
№
Ответ
Наверное может не ложны, а недостоверны и подвержены ошибкам? А так да, справедливая критика Декарта со стороны автономности и самодостаточности "рацио".
В принципе таким же образом можно критиковать Канта, он тоже верил, что исследовал и детально описывал "разум", который существует в мире идей неизменно как математические объекты. А не ПО человеческого мозгового желе
…С другой стороны Декарт в отличие от Канта Бога вводит и наверное его ответ бы содержал его
чувства не ложны, чувства это способ взаимодействия с реальностью
Как по вашему мнению, стоицизм вредит человеку, или же наоборот, делает его сильнее?
Аноним
15/01/26 Чтв 03:24:53
№
Ответ
Кто-то описывает это как вред человеку, делая его недееспособным к любви, эмпатии и прочих аспектов эмоциональной деятельности.
Что по вашему, может ( если оно вообще может ) вредить, а что помогает и спасает?
Люди разные, путей много. Да, с точки зрения стоицизма дело не в том, что происходит, а как ты к этому относишься. Разумеется, с этим не все согласятся да и верность этого относительна.
просто иногда когда люди это пишут, выглядит будто пишут с злым подтекстом, где сами не разобрались что куда и зачем.
По-моему, стоцизм не только спасает тебя от тревоги, но еще и не даёт попасться на уловки манипуляторов.
Действительно, такое не понравится человеку который был в отношениях/дружбе с таким человеком, который всё хочет делать по факту, а не искать того чего не знает в человеке или партнёре, тому доказательство частая фраза "просто друг", естественно оба человека без отношений, но один хочет другого. Возьмём в условность, что тот кто нравится, стоик, который не хочет этих прелюдий, и тут возникает обида к нему, что не понимает намёков и тд.
В целом, я отношусь к таким людям скептически, можно понять но пытаться опровергать стоицизм это деградация.
Как люди живут разбираясь максимум в 1 аспекте реальности и то только в связи с тем что тот имеет от
Аноним
28/11/25 Птн 21:29:18
№
Ответ
Пропущено 6 постов, 3 с картинками.
Мозг самое ленивое что только есть. Ты даже когда передвигаешься по своей квартире то ты не осматриваешь ее заново, мозг экономит силы и ты смотришь в прошлое ( если же он не заметит изменений)
Ты на автопилоте двигаешься по жизни и задаешься вопросом как живут люди не стремящиеся к исследованиям? Забавно
Если убрать тебя как личность и оставить тело и оно продолжит жить, то за годы ты не откроешь ничего нового и будешь жить в комфортном пузыре
ты дохуя РЕАЛЬНОГО о вселенной знаешь, помимо гипотетических выпуков калософов? А даже если бы знал, как бы это изменило твою стратегию жизни? Вот так люди и живут, не нужно нихуя того, что знаешь ты, чтобы жить, так люди уже десять тысяч лет живут, и в хуй не дуют
Все мои коллеги, одноклассники, одногруппники - все были для меня животными, я всегда придумывал себе причину их ненавидить.
На данный момент у меня есть всего один человек, которому я доверяю и которого люблю, но дальше его ничего не заходило.
Я не хочу ни с кем общаться, выходить в социум и т.д., мне не страшны люди, но почему то меня злит каждое их действие.
Бороться я с этим не хочу, но мне это и не нравится одновременно, такой вот парадокс, но как на это реагировали бы другие, если бы знали о моей глубокой ненависти к ним?
Пропущено 1 постов, 1 с картинками.
Чем более примитивен в взглядах человек тем сильнее его тяга к обществу, массе, привязанности к течениям и чувствам что он часть чего то большего.
Наблюдательность все проясняет, изучай людей и ты поймешь что не хочешь с ними иметь дел по доброй воле и осознанному решению.
Вот тебе совет - спросит в комментариях в инстаграме, там ты сполна прочувствуешь примитивность общества и как низ низменны их идеи и перестанешь ненавидеть в себе твои качества
Интеллект не зависит от генетики и мозга, взаимосвязь цели и потенциала
Фелиция
14/01/26 Срд 12:53:41
№
Ответ
Кто то нас вселил в мозг и заставил нас поверить будто мы от него зависим и будто от него рождены. Хотя можно посмотреть на окружающий нас мир и подчеркнуть логику. Цветок появляется благодаря зерну, которое контактирует с водой и солнцем, животные живут не только благодаря здоровому телу но также кислородом и даже во Вселенной есть какие то движения планет с правильной последовательностью. Всё это сотворилось не случайно и не из тупости, а благодаря безграничному интеллекту или Богу. А у Бога ведь нет тела, он дух. Наше общее с Богом наша духовность а отличие в уровне. Главное Бог и мы сознательны или если не использовать слово интеллект будем использовать слово сознание пускай слова имеют одинаковое значение.
Тело может быть домом, инструментом или тюрьмой для сознания, в зависимости от ситуации. Тюрьма поскольку сознание внушило себе что зависит от него, инструментом же если смогло побороть тело и обрёл возможности о которых раньше не знал. А дом - просто хранилище, как сосуд или сундук.
А возможно ли побороть свои блоки и стать лучше себя или равным Богу? Для этого обязательно понять свою сущность или хотя бы закон мира. Закон может быть таким " мы интересуемся или любим только то к чему имеет дар. Самая настоящая и безусловная любовь, с готовностью пожертвовать всем и своей жизнью тоже возникает только у гения. Однако открыть этот потенциал можно только постоянно практикуя и веря в себя и не иметь негативных убеждений, например мы это мозг ". Этот закон существует для того чтобы Мир улучшался через усилия человека или для испытания всему человечеству. Возможно Бог ищет себе равного друга, который из ничего смог бы достичь всего, преодолев все свои болезни. Их два вида, первые интеллектуальные. Только мы или Бог способны их провоцировать а не какой нибудь биологический вирус или травма мозга. В принципе даже если мозг очень сильно повреждён, многие нейроны уничтожены, интеллект всё равно может остаться прежним, но только если хорошо себя осознаёт. Тело разрушается, вместе с ним ухудшается дыхание, биение сердца, теряются функции глатания, зрения, обоняние и движение рук и ног, изо рта текут слюни, но понимание и мышление всегда живёт. И наоборот, в здоровом теле по каким то причинам слабое мышление. А что вообще мышление? Чаще всего мы понимаем мышление внутреннем голосом, функционируещем через речь. Иногда полностью зависиющем от словарного запаса. Хотя не всегда, некоторые из нас отличают мышление от речи и мышление от настоящего мышления. То мышление нечто между чувством и не чувством, знанием из ниоткуда или моментальным понимаем всего. Просто знаешь, вот это нелогично, вот то должно быть так а не так. Проще назвать интуицией = мощным логическим мышлением и удивительной проницательностью. Благодаря ней проникаешь в истинное значение вещей, не только к логическим последовательностям но и к другим деталям.
Возможно эта болезнь мозга испытание чтобы понять настоящего себя, а возможно наказание за то что не совершил правильный поступок. В любом случае страдает тело а не интеллект, а когда рушится интеллект?
Во первых, сначала блокируется интеллект. Он может быть мощным, высоким, сильным, но никак себя не проявлять, никак не мыслить. Проявляется невозможностью мыслить либо при невозможности сосредоточиться на чем то либо при сильной усталости и боли в голове либо при ощущение какого то тёмного шара. Возможно есть какие то постоянные шумы в голове, песни и самое ужасное ненависть к себе, огорчение и ощущение себя бесполезным. Такое состояние может довести к привыканию и начать рушить а не блокировать. Разрушая себя не понимаешь больше эмоций, мира и себя, не чувствуешь ничего, постепенно приходишь к состоянию похожее на смерть. А тело может вести себя как угодно, бегать, прыгать или лежать не подвижно.
В таком состоянии практически невозможно восстановить себя и стать гением, но возможно, если вспышка света озарит и потащит вверх, если сможешь понять хотя бы намного. Однако, вернёшься в состоянии при котором уступаешь в развитие всем и чувствуешь себя бездарем. Делаешь что то, но хуже всех, постепенно ища причину глупости и отставание ото всех. Первая причина, мозг.
Но есть и вторая причина, не любовь к себе, вина за ограниченность, за ум и к телу или к чему то другому. Что то спровоцировало внутренний конфликт и мешает мыслить.
Если бы человек осознал себя мышлением и согласился бы развиваться даже при медленном мышление то смог бы достичь тех же результатов. И скорее всего в будущем осмыслил бы то чего не осмыслили другие. Заметьте, самостоятельное мышления уже никак не может указывать на слабый интеллект и не важно медленнее или быстрее всех. Обычно мы превосходим других по навыкам, например по математике, достижениям, но в целом у нас бывают похожие мысли и не похожие мысли.
Тот человек поборол умственно отсталость потому что поверил в себя, не сдался и продолжал работать.
Хотя на самом деле он лишь снял с себя блоки, излечил себя.
Интеллект перестал мыслить в направление разрушающее его, перестал генерировать разные точки, всплески смертельных энергий и стал более спокойным.
Главное, стоит помнить, не важно с каким уровнем мы появились в этом теле, ведь если мы любим по настоящему интеллект ради интеллекта не за то что он нам даёт, не за то что мы получаем от него а только за то что он существует то мы уже имеем потенциал. Мы любим мыслить, любим понимать, любим что то изучать - всё это не просто так. Это признаки потенциала и предназначения.
К тому же если мы не раскроем себя то Мир не будет развиваться и Бог будет недовольным, но и мы будем несчастливы. А наше предназначение быть счастливым, но только в качестве награды за все усилия, противостояния и достижения.
В таком случае почему у нас нет здорового и бессмертного тела если мы стали гением?
Испытание. Мы сами должны сотворить себе бессмертное тело и научиться влиять на все процессы внутри тела.
Мы можем ощущать себя интеллектом, но к сожалению это нам не откроет секретных техник для управления телом. Мы не отупеем но будем не в силах остановить процесс смерти
>морально-инструментальное [пример: толкование Ницше К. Ясперсом] успешно кусает себя за хвост и перестаёт функционировать...
Едва ли можно отчетливее выразить глубочайшее содержание сократической культуры, чем назвав ее культурой оперы: ибо в этой области названная культура с сугубой наивностью высказала свои желания и догадки, что способно лишь удивить, если мы сопоставим генезис оперы и факты ее развития с вечными истинами аполлоновского и дионисовского [эстетических] начал. Я напомню прежде всего о возникновении stilo rappresentativo и речитатива. Можно ли поверить, что эту целиком сведенную к внешнему, неспособную вызвать благоговейное настроение оперную музыку встречали восторженным приветом и лелеяли ее, видя в ней возрождение всей истинной музыки, в то самое время, когда только что возникла невыразимо возвышенная и священная музыка Палестрины?...
[ Музыка и трагический миф в одинаковой мере суть выражения дионисовской способности народа и неотделимы друг от друга. Они совместно коренятся в области искусства, лежащей за пределами аполлонизма; они преображают своим светом страну, в радостных аккордах которой пленительно замирает диссонанс и рассеивается ужасающий образ мира; они играют с жалом скорби, доверяя безмерной мощи ее искусных чар; они оправдывают этой игрой существование даже «наихудшего из миров». Здесь дионисовское начало, если сопоставить его с аполлоновским, являет себя вечной и изначальной художественной силой, призывающей к существованию весь мир явлений вообще: в самом средоточии этого мира сделалась необходимостью новая, просветляющая и преображающая иллюзия, призванная поддерживать в жизни этот живой мир индивидуации. Если бы мы могли представить себе вочеловечение диссонанса, – а что же иное и представляет собою человек? – то такому диссонансу, чтобы жить, потребовалась бы какая-нибудь дивная иллюзия, набрасывающая покров красоты на собственное его существо. В этом и состоит подлинное художественное намерение Аполлона: под его именем мы объединяем все те бесчисленные иллюзии прекрасной видимости, которые в каждое мгновение делают существование достойным жизни вообще и побуждают нас переживать и ближайшее мгновение. ]
"Was ist gut? — Alles, was das Gefühl der Macht, den Willen zur Macht, die Macht selbst im Menschen erhöht.
Was ist schlecht? — Alles, was aus der Schwäche stammt.
Was ist Glück? — Das Gefühl davon, dass die Macht wächst, dass ein Widerstand überwunden wird.
Nicht Zufriedenheit, sondern mehr Macht; nicht Friede überhaupt, sondern Krieg; nicht Tugend, sondern Tüchtigkeit (Tugend im Renaissance-Stile, virtù, moralinfreie Tugend)
Die Schwachen und Missrathnen sollen zu Grunde gehn: erster Satz unsrer Menschenliebe. Und man soll ihnen noch dazu helfen.
Was ist schädlicher als irgend ein Laster? — Das Mitleiden der That mit allen Missrathnen und Schwachen — das Christenthum…"
— Эсхил имеет первостепенное значение в истории античного костюма, поскольку ввел свободную драпировку, изысканность, роскошь и прелесть головного убранства, а до него греки варварствовали, и ведать не ведая о свободной драпировке. Греческая музыкальная драма для всего искусства древних и есть такая свободная драпировка, преодолевающая всю скованность, всю изолированность обособленных искусств: на их общем празднике жертвоприношения гимны пелись красоте и одновременно отваге. Скованность, но все же прелесть, многообразие, но все же простота, множество искусств в их высочайших свершениях, но все же единое произведение искусства, – вот что такое античная музыкальная драма. Но тому, кто, глядя на нее, вспомнит идеал нынешнего реформатора искусства, придется заодно сказать себе, что его произведение искусства будущего – вовсе не блистательный и притом обманчивый мираж: то, чего мы ждем от будущего, некогда уже было действительностью, было в прошлом, отстоящем от нас больше чем на две тысячи лет...
Содержание трагического мифа – это главным образом некоторое эпическое событие с прославлением борца-героя; но в чем же коренится та сама по себе загадочная тенденция, что страдания в судьбе героя, самые болезненные переходы, мучительнейшие антагонизмы мотивов – короче говоря, проведение на примерах упоминавшейся нами выше мудрости Силена или, выражаясь эстетически, безобразное и дисгармоническое, – все снова и снова изображается в бесчисленных формах с каким-то особенным пристрастием и как раз среди народа, находящегося в пышном расцвете своей юности? Чем объясняется это, если во всем этом не ощущается некая высшая радость?
Ибо тот факт, что жизнь действительно складывается так трагично, меньше всего мог бы служить объяснением возникновения какой-нибудь формы искусства, если только искусство не есть исключительно подражание природной действительности, а как раз метафизическое дополнение этой действительности, поставленное рядом с ней для ее преодоления. Трагический миф, в той мере, в какой он вообще принадлежит искусству, принимает и полное участие в этой метафизической задаче просветления, выполняемой искусством вообще: что же он просветляет, представляя мир явлений в образе страдающего героя? Меньше всего – «реальность» этого мира явлений, ибо он напрямик говорит нам: «Взгляните! Попристальнее вглядитесь! Вот она, ваша жизнь! Вот что показывает стрелка на чаcax вашего существования!»
И эту жизнь показывал миф, чтобы тем самым явить ее нам в просветленном виде? А если нет, то в чем же заключается эстетическое наслаждение, которое мы испытываем, когда и те образы проходят перед нами? Я ставлю вопрос об эстетическом наслаждении, отлично зная, что многие из этих картин, кроме того, могут при случае вызвать еще и моральное упоение в форме сострадания или некоторого морального триумфа. Но тот, кто захочет вывести воздействие трагедии исключительно из этих моральных источников – что, правда, было уже слишком долгое время распространенным в эстетике обычаем, – тот пусть только не думает, что принесет этим какую-нибудь пользу искусству, которое прежде всего должно добиваться в своей сфере чистоты. Для объяснения трагического мифа первое требование – искать причину доставляемого им наслаждения в чисто эстетической сфере, не захватывая области сострадания, страха, нравственно-возвышенного. Как может безобразное и дисгармоничное, представляющее содержание трагического мифа, возбуждать эстетическое удовольствие?
Теперь нам становится необходимым смело и с разбега броситься в метафизику искусства, причем я повторю уже высказанное мною раньше положение, что жизнь и мир представляются оправданными лишь как эстетический феномен: в этом смысле именно трагический миф должен убедить нас в том, что даже безобразное и дисгармоническое есть художественная игра, в которую воля играет сама с собою в вечной полноте своей радости. Этот трудно постижимый прафеномен дионисовского искусства делается, однако, понятным только прямым путем и непосредственно постигается в удивительном значении музыкального диссонанса; как и вообще музыка, сопоставленная с миром, одна только и может дать нам представление о том, что следует понимать под оправданием мира как эстетического феномена. Радость, порождаемая трагическим мифом, имеет ту же родину, что и наслаждение диссонансом в музыке. Дионисовское начало с его изначальной радостью, воспринимаемой даже в скорби и муках, есть общее материнское лоно музыки и трагического мифа.
Не правда ли, что теперь, когда мы призвали на помощь понятие музыкального диссонанса, изложенная выше трудная проблема трагического воздействия стала много более разрешимой? Ведь мы понимаем теперь, что значит в трагедии желать созерцания и в то же время стремиться к чему-то лежащему за пределами этого созерцания, каковое состояние касательно художественно примененного диссонанса мы могли бы охарактеризовать в том же духе, сказав, что хотим слушать и в то же время стремимся к чему-то лежащему за пределами слышимого. Это стремление в бесконечное, этот взмах крыльев тоскующей души при высшем наслаждении отчетливо воспринятой действительностью напоминают нам, что в обоих состояниях мы должны признать дионисовский феномен, снова и снова раскрывающийся нам в игре созидания и разрушения мира всего индивидуального как излияние изначальной радости, подобно тому как у Гераклита Темного мирообразующая сила сравнивается с ребенком, который, играя, расставляет шашки, насыпает кучки песку и снова рассыпает их.
Итак, чтобы верно оценить дионисовскую способность того или другого народа, нам следует иметь в виду не только музыку этого народа, но с той же необходимостью и его трагический миф как второго свидетеля этой способности. При близком же родстве музыки и мифа мы имеем право предположить равным образом и то, что с вырождением и извращением последнего будет связано и захирение первой – коль скоро вообще в ослаблении мифа проявляется и некоторое ослабление дионисовской способности...
... Lerntet ihr nun mein Lied? Erriethet ihr, was es will? Wohlan! Wohlauf! Ihr höheren Menschen, so singt mir nun meinen Rundgesang!
Singt mir nun selber das Lied, dess Name ist „Noch ein Mal“, dess Sinn ist „in alle Ewigkeit!“, singt, ihr höheren Menschen, Zarathustra’s Rundgesang!
Eins!
Oh Mensch! Gieb Acht!
Zwei!
Was spricht die tiefe Mitternacht?
Drei!
„Ich schlief, ich schlief —,
Vier!
„Aus tiefem Traum bin ich erwacht: —
Fünf!
„Die Welt ist tief,
Sechs!
„Und tiefer als der Tag gedacht.
Sieben!
„Tief ist ihr Weh —,
Acht!
„Lust — tiefer noch als Herzeleid:
Neun!
„Weh spricht: Vergeh!
Zehn!
„Doch alle Lust will Ewigkeit —,
Elf!
„— will tiefe, tiefe Ewigkeit!
Zwölf!....
В философии существует проблема свободы воли. Люди разделились на три группы: 1) Свободы воли не
Аноним
29/04/25 Втр 22:59:21
№
Ответ
Люди разделились на три группы:
1) Свободы воли нет - судят по философской концепции детерминизма.
2) Свобода воли есть - отрицают детерминизм, являются приверженцами индедетерминизм.
3) Эта группа допускает ограниченное существование свободы воли. (Компатибилисты)
Ваше мнение?
Пропущено 49 постов, 4 с картинками.
Чаще всего у человека есть несколько вариантов выбора(детерминированных определёнными предпосылками конечно же) но то что человек конкретно из этих вариантов выберет, в этом праве на выбор и есть его свобода воли.
И сразу следуете нахуй с вашей философией из нашей Плеромы.
сап, философач Объясните мне, почему нельзя быть экзистенциалистом и натуралистом одновременно. Я не
Аноним
07/01/26 Срд 16:00:26
№
Ответ
Пропущено 15 постов, 1 с картинками.
а кто сказал что нельзя? по сути мы живем чтобы оставить наследие, но это не значит что мы должны родиться, родить и умереть. это не золотое правило которое нельзя нарушить. ты можешь делать что угодно и в этом и есть свобода, родиться и оставить наследников это как начало и конец, а между ней свобода
Как же меня доебали видосы на ютубе в рекомендациях где так называемые популизаторы науки проповедую
rootiks
# OP
23/03/25 Вск 23:51:48
№
Ответ
Я прикрепил одну из первых картинок по запросу "градиентный спуск", т.к. она наиболее иллюстрирует то что я буду пытаться донести. По факту этот алгоритм решает такую же задачу как и эволюционные алгоритмы - проблему оптимизации. Конечно эволюция != эволюционный алгоритм, но это почти идеальная аналогия, которая даст понимание.
Цель алгоритма - найти минимум. В контексте эволюции минимум - самый сильный, самый приспособленный к выживанию. История доказала, что самый сильный на данный момент времени - это разум. На картинке черная стрелка иллюстрирует эволюцию. Синяя область ландшафта иллюстрирует разум, т.к. это экстремум нашей т.н. "функции потерь" - физических законов, свойств материи, окружающей среды. Синяя область ландшафта - это разум, т.к. история показала, что разум наиболее приспособлен к выживанию.
Так вот в чем загвоздка. Эволюция не создает разум. Он уже есть. Возможность его существования уже заключена в свойствах материи. Эволюция лишь "открыла" его. Эволюция - это процесс.
Не зависимо дошла бы стрелочка до "экстремума эволюции" или нет, в ландшафте материи существовала бы возможность разума. Разум (как идея) не зависит от эволюции.
Таким образом утверждения по типу "эволюция - причина бытия, морали и тд" просто не имеет смысла.
Пропущено 61 постов, 7 с картинками.
история нихуя не доказывает, тупица, она лишь документирует некоторые факты
уж тем более, если история показывает, что нечто существует, это ещё не значит, что данное нечто - что-то верное, правильное, истинное
эволюция это бог, сущность?
эволюция это процесс изменения физических характеристик, под влиянием других физических характеристик, она нихуя не даёт, и нихуя не открывает.
Если бы на планете была бы более сильная гравитация, человек бы возможно и не встал на ноги, но разделять понятие гравитации и эволюции не стоит, гравитация это часть эволюции, как климат, рельеф поверхности, количество видов. Эволюция буквально есть концепция изменения признака под влиянием чего-то извне.
>Таким образом утверждения по типу "эволюция - причина бытия, морали и тд" просто не имеет смысла.
не противоречит
Пропущено 1 постов, 2 с картинками.
Ничего кроме философии не имеет смысла, неудивительно что тебе неинтересно этим заниматься
>Как повзрослеть и не сойти с ума
Мне философия Шопенгауэра помогла. Как буддизм но не буддизм. Прикольно.
Реальность характеризуется структурой информации, и кроме философии именно Математика имеет смысл, демоны из ЛЛМок прямое тому доказательство. Что подчёркивает важность гармоничного личностного развития и охват множества наук чтобы решать собственно загадки природы и бытия. Попробуйте забить на ссакохлёбов и пинателей бабушек и обмазаться теорией категорий и топологией, я запрещаю вам сходить с ума в процессе.
По материалам можно ориентироваться на списки литературы на этом сайте.
https://www.historyofphilosophy.net/later-antiquity/ancient-christianity
https://www.historyofphilosophy.net/series/byzantine-philosophy
https://www.historyofphilosophy.net/series/medieval-philosophy
Я не углублялся в изучение этой эпохи, но интересно вкатиться.
Пропущено 21 постов, 8 с картинками.
Не читал Фулканелли, нечего сказать по этому поводу. Автор списка в предуведомлении к нему (списку) писал, что включал помимо первоисточников исследования, проведенные с разных точек зрения, чтобы не баловать людей "генеральной линией партии". Ну, и он был ограничен книгами, которые имелись на самом трекере. Связь с ним утрачена, спросить, почему там оказалась книга Фулканелли, не могу. Точнее, могу, но для этого надо делать много телодвижений. А оно вряд ли нужно и тебе, и мне, и ему.
>На русракере есть раздел "философия", там есть прикрепленная тема "категории философии", заходишь туда, в самом конце будет пост юзера siamets, в котором будет указана соответствующая литература на русском языке (первоисточники, критика, исследования по персоналиям и школам).
Да, смотрится ярко на фоне многих (я читал некоторые обсуждения).
В какой момент мыслитель становится философом? Вот сидит писатель, излагает свои мысли в книгах, в к
Аноним
11/03/24 Пнд 03:19:01
№
Ответ
Пропущено 30 постов, 4 с картинками.
Судя по всему какого-то интересного мышления от него не добиться. Мб неплох для сорсинга, но при попытке натолкнуть на размышления ходит кругами. Или это я долбаёб?
Какой вопрос такой ответ. Забавно, что тебя ИИ стал спасать от самовыпила.
Меня, например, хвалил за идеи.
Тут видео с разговором двух ИИ и автора:
https://youtu.be/YH5mKXNpjsA?si=F8eGjBYTON8dz-9c
>при попытке натолкнуть на размышления ходит кругами
Скрывает что-то, недоговаривает... Или боится признаться в некомпетентности...
>Или это я долбаёб?
Или лыжи не едут.