Об несоответствии действительного и оценках о нем. Удивительно, как большинство представите
Аноним
11/03/26 Срд 18:04:33
№
Ответ
Удивительно, как большинство представителей самых разных религий, считают благом если не само творение, то того кто его сотворил (хотя такое разделение не всегда есть), несмотря на то, что это прямо противоречит эмпирическому опыту.
Демиургисты, пояснения будут?
Пропущено 7 постов, 1 с картинками.
что такое благо? почему благом должен считаться не всеблагой всемогущий бох, даровавший нам жизнь, и способный снизойти и помочь нам, по зову молитвы, а целый мир(не только одна моя жизнь), который непосредственно не предоставляет мне блага. Да и что такое благо вообще. Благо это же относительная категория - понятие благо продуцируется субъектом - и является отражением того, что он считает положительным. Из чего встаёт вопрос - как ты посчитаешь благо эмпирически? Есть универсальное благо? Что такое благо? почему вселенная является более благостной чем бог?
1. Мир никому ничего не должен. Ни справедливости, ни смысла, ни счастья. Вселенная это физический процесс, подчиняющийся биологии, химии и эволюции. Всё остальное лишь интерпретации нашего обезьяньего мозга. Человек это примат с гипертрофированной способностью к языку и самообману. И вся культура - это сложная система оправданий, почему этот примат должен жить именно так, а не иначе
2. Люди почти никогда не думают. Вместо этого они воспроизводят языковые конструкции, которые им подсунула среда (семья, школа, идеология, субкультура, религия, интернет и тд). Мышление это редкая деятельность. Большинство людей не мыслит, а компилирует чужие фразы. Общение с людьми по большей части бессмысленно: ты общаешься не с человеком, а с набором мемов
3. Личность - сильно переоцененная штука. Как и в случае с предыдущим пунктом, большая часть поведения предсказуема через среду. Стоит поменять окружение, стимулы, статусную структуру, и человек изменится. Это базовый принцип кибербихевиоризма. Люди любят говорить про свой характер, но это не характер, а устоявшийся набор реакций на среду
4. Мораль это технология управления. Никакой объективной морали не существует. Есть системы норм, которые поддерживают определённые формы социального порядка. В разные эпохи они были разные. Когда-то рабство считалось нормальным. Как и сжигание еретиков. Через сто лет некоторые сегодняшние нормы тоже будут считаться варварством
5. Большинство людей не хочет свободы. Людям больше нужны предсказуемость, оправдание своих слабостей и готовые смыслы. Свобода же приводит к необходимости самому создавать систему координат, а это тяжело. Поэтому люди массово идут в идеологии, секты, политические культы, инфобизнес, эзотерику
6. Отсюда вытекает следующий пункт - идеологии это наркотик для коллективного мозга. Они дают человеку простую картину мира: что зло, а что добро; кто враг и где спасение. Чем примитивнее идеология, тем она популярнее. Сложные картины мира плохо распространяются, так как массовый мозг не любит сложность.
7. Люди недооценивают силу мифов. При этом живут внутри них. Нации, деньги, государства, репутация, статус - это коллективные воображаемые конструкции. Но они работают, потому что миллионы людей в них верят. Это один из главных парадоксов социальной реальности
8. История двигается не великими идеями, а конфликтом интересов и ресурсов. Идеи это лишь упаковка, и иногда очень красивая. Но за ней почти всегда стоит борьба за власть, безопасность и ресурс
9. Интеллект не гарантирует адекватности. Часто очень умные люди создают самые изощрённые формы самообмана. Чем выше интеллект, тем сложнее рационализация
10. Большая часть человеческой жизни это борьба со скукой и страхом смерти. Всё остальное - украшения
11. Самая редкая и ценная способность человека - эпистемическая честность. Умение сказать «я не знаю». И изменить мнение, если появились новые данные. Многие этого не умеют. Они защищают свои убеждения как непреложную истину
Ещё один, общий вывод. Поняв всё это, ты оказываешься на распутье. Либо уходишь в цинизм и манипуляции и используешь слабости людей в своих целях, как делают многие. Либо пытаешься строить собственную этику, понимая, что она условна, но всё равно стараясь придерживаться её. Это уже гораздо сложнее
Что думаете по этому поводу? С чем согласны, с чем можете поспорить? Буду рад услышать иное мнение, а так же какую вам «правду» открыла философия
Пропущено 63 постов, 1 с картинками.
это мой паабл в тг
>хотелось бы не попадать на манипуляции
не бывает такого, только пустое или мертвое сознание лишено влияния идей,
сама жизнь одна сплашная манипуляция сознанием - импульсы пойди пешь пойди посри..
>рабочую систему мышления
я собрал себе такое мышление, но честно говоря от этого не легче
Но есть пара моментов, где можно добавить глубины.
По пункту 4. Мораль действительно технология управления, но если бы она была только этим, она бы не работала. В ней есть биологическая основа, эмпатия, зачатки которой видны даже у приматов. Людям реально больно когда убивают их детей, и реально хорошо от помощи ближнему. Моральные нормы это попытка оформить эти первичные чувства в правила для жизни большими группами.
По пункту 5. Люди действительно бегут от свободы, как писал Фромм. Но важно разделять, не хотят и боятся. Люди боятся свободы, потому что у них нет инструментов для жизни в ней. Эволюция проектировала нас не для свободы, а для выживания в стае.
Теперь про главное распутье, которое вы обозначили в конце. Выбор не только между цинизмом и субъективной этикой. Есть третий путь.
Ваш манифест это редукционизм. Вы свели человека к биологии, а общество к борьбе за ресурсы. Это мощный инструмент познания, но он не отвечает на вопрос как жить, он лишь объясняет как устроено.
Философия здесь предлагает интересный ход. Да, мир это хаос из физики и химии. Да, объективного смысла нет. Но именно осознание этого факта делает человека свободным.
Если смысл не предзадан богом или природой, это не приговор, а задание. Мы сами можем его создать. Мы можем посмотреть на все эти пункты и сказать, да это все правда про нас. Но раз я это понял, я могу попытаться сыграть в эту игру осознанно.
Поэтому третий путь на распутье это трагический гуманизм. Мы признаем всю животность и предсказуемость человека. Мы понимаем условность морали. Но мы выбираем относиться к людям с состраданием, не потому что так велит бог или объективная истина, а потому что мы сами считаем, что жизнь без страданий лучше, чем жизнь полная страданий.
Философия открыла мне ту же мысль, что звучит в вашем тексте, но с другим акцентом. Неведение не является аргументом.
Ваш текст это снятие розовых очков. Это важнейший этап взросления. Но самое ценное, что дает философия после снятия очков, это понимание, что несмотря на то что мы всего лишь приматы с гипертрофированным языком, этот язык позволяет нам осознавать свою природу. Мы единственный вид на планете, который может сказать, я всего лишь животное которое пытается убежать от страха смерти. Этот когнитивный диссонанс и есть наша суть.
Понимание того что наши убеждения это часто мемы, заложенные средой, дает нам уникальный шанс. Мы можем начать осознанно выбирать, какими мемами кормить свой мозг. Это и есть свобода. Она тяжелая, как вы верно заметили, но она возможна.
Можно ли рассматривать феминизм в как полноценное философское направление? Или это скорее идеология, которая лишь использует философские аргументы?
И насколько сильно повлияла феминистская теория на современную философию?
Пропущено 2 постов, 1 с картинками.
Я понял твою логическую схему, но она не полностью работает
Проблема в том, что феминизм со временем перешёл из политической программы в философскую критику самих оснований знания
Примеры:
В классической философии есть негласная установка, что человек это универсальная категория. Но феминистские философы начали задавать неприятный вопрос - А этот универсальный человек случайно не мужчина?
История науки долгое время изучала мужское тело как норму, а женское - как вариацию
В философии политического субъекта женщина столетиями просто не фигурировала как полноценный участник
В праве женщина долгое время была юридически зависимой
То есть феминизм говорит, что универсальный субъект - фикция. Это просто мужчина, выдавший себя за универсальное человечество. И здесь феминизм уже становится философией, а не просто политическим движением
И выходит, что сами философские системы были построены внутри определённых социальных структур
>Очевидно, что феминизм вступает в конфликт с традиционалистами, например
Да, и это неизбежно.Потому что традиционные общества строятся на трёх базовых вещах - иерархия, роли и репродуктивная функция семьи
Феминизм атакует каждую из этих вещей. Поэтому конфликт не случайный, а структурный
>в философскую критику самих оснований знания
Ну...не знаю.
Критика эта часто служит политической цели.
Просто, это:
>Негласная установка, что человек это универсальная категория. Но феминистские философы начали задавать неприятный вопрос - А этот универсальный человек случайно не мужчина?
это не критика какой-то философии, это не критика вот этой универсальной категории, как какой-то чисто философской конструкции, а, скорее, ну, просто замечание, что в сфере мысли и в сфере дела под "универсальным человеком" имеют ввиду чаще мужчину, а о женщинах "замалчивают". Этим вопросом они просто укзавают на то, как это слово используется в языке и какие ассоциации вызывает и замечание, что это использование в языке и эти ассоциации может восприниматься, как сущностное отражение этой идеи. Тут опять же критика на социальном уровне мол люди используют эту философскую идею, говорят о ней, как-то воплощают её на практике, но делают это так, что женская потенция - игнорируется, обходиться стороной.
>Это просто мужчина, выдавший себя за универсальное человечество.
Это не входит в концепцию универсального субъекта. Такова реализация на практике концепции, феминизм не критикует концепцию саму по себе, а критикует его воплощение. Как я и говорил, сталкивается уровень практики и уровень теории, онтическое и онтологическое. Феминизм - это социальное движение, реакция на то, что в тех идеях есть "женский полюс", который не реализован, из концепции берётся только мужское, но это не значит, что там нету женского, просто нету того, кто бы реализовывал и за это теперь, ну, вроде как, борются феминистки.
Навряд-ли феминизм - это философия и я не знаю зачем ей быть философией. Какой предмет у этой философии, какой вопрос у этой философии?
Потребность в "философии о женщинах" возникла бы тогда, когда мы бы пришли к тому, что в существующей "философии о человеке" понятие человеческого расширилось бы до телесной и социальной специфики(но тогда возникает соблазн придумать философию моляра или философию сына, который вырос с отцом-наркоманом...)просто, размышляя о человеке в общем, философ думает, что достаточно сосредоточиться на Душе, Сознании, Существовании...то есть, то, что присуще и женщинам, и мужчинам и, вроде как, работает вообще для всех одинаково, что, вот мол, вокруг этого и вращается все человеческое, вот тут его суть, сердцевина, каркас.
Ну, как-то так мне это кажется.
Приведите рациональные основания, почему из двух выборов, воли к смерти и воли к жизни, целесообразн
Аноним
10/03/26 Втр 13:38:39
№
Ответ
Пропущено 19 постов, 1 с картинками.
Еще раз, эти выборы ничего не способны изменить фундаментально, то есть не способны избавить от ограничений наложенных телом, пространством и временем, при перестановки их, ничего фундаментального не меняется, а именно не меняется необходимость прикладывать волевое усилие для поддержания существование, что само по себе есть страдание.
Ключевое звено в этом секторе боль, боль давлеет, над приятными состояниями. Если кому то оторвет ногу, это будет доминантой в его восприятии, как и онкология является доминантой в восприятии онкобольного, а тут уже даже препараты не действуют, не говоря уже о том, что они зачастую не доступны.
Именно это и делает, ценность всего действительно нулевая.
И ничего в процессе ценного нет и не может быть, поскольку при его удалении, мы в конечном счете, ничего не потеряем.
Практически ложное утверждение.
Некое облегчение препаратами, сопровождается необходимостью прохождение огромного числа бюрократических и медицинских процедур, что тоже сопряжено со страданием, так что это по сути шило на мыло, не говоря уже о том, что препараты если и работают, то наносят такой ущерб организму, что бесполезны.
Социальное окружение ничего кроме стресса не способно дать, это само есть источник страдания, не испытывать раздражение от этого, это само по себе патология. И восприятие боли невозможно изменить, сказки про это, не более чем абсурдные выдумки, не применимые на практике. Иначе бы обезболивающие были не нужны.
Эмоция это только то что испытывает существо когда пишет текст, а не свойство самого текста.
А между кореей и японией в чем разница? А между рф и польшей?
По главному, они одинаковы, а именно в своем патернализме и тоталитарном характере. Почти одинаковое законодательство, стиль жизни, даже архитектура современная одна и та же.
Ни в одном из этих государств у человека нет полной свободы распоряжаться собой, своим телом , не говоря уже об остальном. А косметические отличия, не могут являться чем-либо существенным.
Один поток тем самым отсекает остальные, но это чистый поток отсекает потоки грязные.
Скажем, для женщины как раз молодой возраст и может только и являться чем то ценным, тогда как остальные, просто лишние.
Нормальный человек: быть или не быть?
Двачер с пх: Приведите рациональные основания, почему из двух выборов, воли к смерти и воли к жизни, целесообразно выбирать именно волю к жизни?
Пропущено 22 постов, 4 с картинками.
>а не его логическую структуру
Где-то существует мамотрахач, вступающий в порочащие блудные связи с родственницами женского пола анона оставившего пост №182353. Опровергни
>его логическую структуру.
>Где-то существует разумная жизнь, которая наблюдает за нами
Существует такой x для которого верно, что x(разумная жизнь) и x(наблюдает за нами).
>Опровергни.
X либо не разумен, либо не наблюдает за нами, либо одновременно.
Все, вот тебе опровержение. Есть три случая при истинности которых высказывание выше ложно. Выбирай любую.
>либо не разумен, либо не наблюдает за нами
Ну и кстати, не существует никаких способов эмпирической проверки этого, то есть, что значит разумная жизнь?Он может сложить 2+2 и получить 4?И даже в этом случае не ясно, потому что он может написать 4 вообще не имея понимания что такое 4, откуда оно и так далее, как нам влезть в голову чужую?Тоже самое и с наблюдением.
В этом смысле, это невозможно опровергнуть, потому что это бессмысленное высказывание, оно не может быть ложным. Это если строго говорить.
Если не строго, то высказывание, как минимум, не ясное.
>"Где-то"
где, в каком конкретном участке пространства, координаты?
>Разумная жизнь
Что это, критерии разумности, как проверить, что это жизнь?
>Наблюдает за нами
За кем за нами, за какими именно людьми, как нам проверить, что он наблюдает.
Высказывание просто не готово к тому, чтобы с ним проводить семантические или логические операции.
Бипки и фингербоксы-симулякры? Или это вещи из мира идей Платона? С пояснением.
Аноним
11/03/26 Срд 18:44:27
№
Ответ
>Или это вещи из мира идей Платона?
Ну, у них нету никакой сущности. Более того, у них нету и существования, это просто картинка.
копия без оригинала, без генеалогии..действительно.
Наверное, симулякр.
У Платона там много дыр в его Идеях. Идеи Фингерабокса, как материальной вещи нет, но есть идея "не материальной вещи выдающаяся, как материальная ведь"?
Аноны а как вы справляетесь со скукой….это тот уровень когда уже отчаяние..ничего не интересно, а пр
Аноним
27/08/25 Срд 20:39:06
№
Ответ
Пропущено 2 постов, 1 с картинками.
Что подразумевается пол скукой? Нетерпимость к сенсорной депривации или повторяемость опытов, отсутствие новизны?
Для первого хз, для второго подходит практика Image Streaming с постепенным переходом к описанию/объяснению реальности. С каждым описанием вскрываются пробелы, что разжигает любознательность, снимает шоры ложного знания, показывает реальность с новой стороны.
https://docs.google.com/document/u/0/d/1h8ukRmi80v4fnINLwyp87SnwD4g7ziZMTuugQG4CROk/mobilebasic
Подвид Thought Streaming топчик. Краций: берёшь набор онтологических категорий на свой вкус и в каждом описании после каждого слова относишь его к той или иной категории, вслух или подразумевая. Дивишься миру, как в первый раз.
Выход есть всегда, он очень простой
демиург как первое существо самозародившееся в пустоте, обладающее сознанием, решило превентивно мон
Аноним
08/02/26 Вск 15:02:36
№
Ответ
Пропущено 2 постов, 2 с картинками.
>существо самозародившееся в пустоте
>решило превентивно монополизировать право на власть над материей
У энергии есть две стороны, ментальная и физическая. Когда изменяется одна, изменяется и другая.
В пустоте есть бесконечное количество потенциальных потоков энергии, но все они пусты с обеих сторон.
Когда извне приходит волна, и создает возмущения в пустоте...
Некоторые из потенциальных потоков энергии становятся не пусты. И они стремятся вернуться обратно к пустоте.
Это движение к пустоте... Если какому-то потоку не повезет, из-за свойств ментальной стороны его путь может зациклиться и превратиться в бесконечный круг.
Создание техники и вообще труд это как раз форма служения демиургу, через создание все новых и новых вещей и заполнение ими пространства, в чем задача у демиурга и стояла.
Пропущено 4 постов, 2 с картинками.
Тип общества довольно расплывчатое понятие, вернее и точнее говорить о культуре. Приведу цитату Крылова: Культуры обычно делят на «открытые» - то есть легко усваивающие чужое и делающие его своим, и «закрытые», куда чужому пробиться трудно, если не невозможно. Скажем, американская культура «открытая», даже на уровне языка, который глотает чужие слова, даже из какого-нибудь гавайского (сейчас wiki – английское слово, обозначающее «сайт с быстро изменяемым пользователям контентом», от гавайского wiki – «быстро»). А вот финская культура – закрытая: финский язык, например, содержит очень мало заимствований, большинство слов там родные финские, даже те, которые в других языках считаются «международными». Или, скажем, армяне: помню, кто-то мне рассказывал, как армянская Академия наук по требованию армянской интеллигенции придумала армянское слово, обозначающее "телевизор". Может, и легенда, но что-то она ухватывает.
Русская культура в этом смысле крайне своеобразна: она одновременно и открытая и закрытая.
А именно – новому слову, понятию или реалии очень просто войти в неё. Но вот получить полные права гражданства очень трудно. Например, русский язык легко усваивает чужие слова, вплоть до самых неорганичных (типа нынешних «брокера», «марчедайзинга», или какого-нибудь «чилл-аута» и «кофе-брейка»). Но они всё равно воспринимаются как времянки, слова-гастарбайтеры, которые как вошли в язык, так и уйдут, едва в них отпадёт нужда. Они как бы закавычены. «Чилл-аут», «кофе-брейк» - над ними висят невидимые кавычки.
Другой стороной того же самого явления является крайне аккуратное обращение с чужими словами, понятиями и т.п. Помнится, Аверинцев обращал внимание на то, что русские старательно воспроизводили фонетику греческого богослужебного языка. Например, имя основателя христианской религии в большинстве языков очень далеко от греческого оригинала: например, на французском Иисуса называют «Жезю». Древнерусский человек говорил «Исус», что было очень близко к греческому, но потом Никон настоял на том, чтобы писать «Iисус», чтобы точно воспроизвести греческое «Ἰησοῦς». Потому что с чужим словом нужно обращаться как с куриным желтком в яичнице-глазунье: главное - оставить целым, не разбивать, иначе «растечётся», «потом не выковыряешь». (И, кстати, излишняя аккуратность Никона оставила христианство более чуждым народу, чем оно могло бы быть, "подчеркнула дистанцию" - может быть, зря).
Это касается не только слов. Абсолютно все культурные заимствования в России, с одной стороны, всегда делаются быстро, а с другой – очень долго остаются неорганичными, «наносными». И очень часто уходят, когда, наконец, появляется своё-русское. Чего иногда приходится ждать долго.
Их не существует, расходимся.
Почему нормисов так трясет от небытия? Я сейчас не говорю про сам процесс умирания, он может быть бо
Аноним
27/09/25 Суб 18:48:59
№
Ответ
Я сейчас не говорю про сам процесс умирания, он может быть болезненным и очень мучительным. Я имею в виду смерть, которая освобождает от страданий, от самой обязанности существовать, которая уравнивает всех живых существ во Вселенной. Жизнебляди боятся именно небытия, им неприятно от мысли что они перестанут существовать и серить на этой планете. Отсюда их ебанутая воля к жизни, готовность терпеть любые страдания чтобы терпеть страдания чтобы зачем-то жить. Причем не ради какой-то великой по их мнению цели, а просто чтобы ходить на РАБотку или аутировать в компик, жрать хрючево и т.д., в общем ради нормилайфа который у большинства по дефолту.
Пропущено 104 постов, 29 с картинками.
я не вижу смысла плодить метафизические сущности и высирать гиперабстрактную хуйню о предмете что есть суть социокультурный феномен
можно вечно плодить сущности говоря что есть некая движимая сила психики, неизмеримый феномен духа лежащий в основе некоего уже физического феномена под именем человек, когда с точки зрения бихевиоризма, и бихевиоризма вполне прикладного, поведение человека легко считается и предсказывается
ведь по сути вопросу треда можно противопоставить культуру племя ацтеков - их растили не бояться смерти и идти к ней в лобовую, достаточно просто признать что страхом людей может двигаться исключительно культурная прошивка запрещающая умирать
Вся философия - зло, потому что построена вокруг попытки построения бесконечных абстракций для прибл
Аноним
17/01/26 Суб 23:16:14
№
Ответ
Пропущено 19 постов, 3 с картинками.
>понимать
>воспринимать
иди нахуй
Вредная философия. Какую философию, философов, философские идеи, книги вы можете назвать вредными и
Аноним
10/05/25 Суб 02:00:43
№
Ответ
Какую философию, философов, философские идеи, книги вы можете назвать вредными и почему?
Например.
Достоевский - излишний трагизм, депрессивность, нереалистичной гуманизм, который действует против носителя таких идей
Ницше - аморальность, социал-дарвинизм, антигуманизм.
И т.п.
Пропущено 103 постов, 12 с картинками.
Зачем оставлять ложные писания? Христианский бог фундаментально не возможен, идеи Платона были опровергнуты Аристотелем. И по какому принципу ты хочешь оставить эти книги, может в твоих словах есть рациональная доля, а не просто эмоции?
> Как заметил Гуссерль
Слушать мнения еврея это сильно.
Когда тебя просят дать аргументы, тебе желательно это сделать, иначе это просто пустословие.
Все еврейские философы, Ницше, постмодернисты. Список можно дальше развивать.
Пропущено 2 постов, 1 с картинками.
канеш, реальны
только действительности не соответствуют
а для сумасшедшего еще как реальны
не реальны потому что их нельзя измерить
Реальны как феномен. Как вещи - иллюзорные, подобно сну где человек летает.
Фелософия это самая бесполезная хуйня придуманная человеком. До сих пор НИКТО из феласофов не смог о
Аноним
# OP
17/10/25 Птн 20:27:01
№
Ответ
Т е более чем за 2000 лет не смогли ничего ответить, следовательно занимались хуйней
Только сверхразум как я понимает что фактов не существует, что наука что феласофия - промывка гоев
Дисскас
Пропущено 37 постов, 12 с картинками.
У меня есть несколько валидных доводов против пирроников и скептиков, но тебе я его не скажу, вряд ли ты разумно сможешь им воспользоваться и другим будешь голову морочить, сам думай почему они ошибаются.
Да нет у тя никаких доводов, тем более валидных и внятных. Ты инвалид, епта
ты тупой
на догмах строится абсолютно всё, даже твоё мышление
если начать доказывать утверждение а, непременно нужно утверждение, доказывающее утверждение а, пусть будет утверждение б, но тут, если мы хотим абсолютно полную непротиворечивую систему, нам нужно доказать утверждение б, на котором основывается утверждение а, пусть это утверждение с, но тогда утверждение с, на котором основывается утверждение ь, на котором основывается утверждение а, тоже придётся доказывать, вводя утверждение д, и так до бесконечности
для того чтобы доказать какое то утверждение, непременно нужно либо ввести бесконечное количество утверждений, либо же просто признать что утверждение б истинно, и тогда нам не придётся плодить миллиард сущностей, пусть это и звучит иррационально, но введение аксиом вполне себе не оставляет основание логической системы недоказанным, если рассматривать с точки зрения натурфилософии, ну а если аксиоматика и заставляет сомневаться в себе, тебе никто не мешает сменить топику
Няшный стоицизм. Когда твоя суперсила не гранит, а тепло и мурчание
Аноним
06/12/25 Суб 18:40:04
№
Ответ
Но давайте честно, стать камнем — это легкий путь. Замуровался, отключил чувства, и ты вроде в безопасности. Но разве мы хотим быть булыжниками? Внутри мы мягкие, тёплые и у нас лапки. Мы не хотим стоять как истукан под каменным дождём, а хотим уюта, радости, и чтобы мир не давил, а мурчал.
Представляю вам Няшный Стоицизм. Это не для слабаков. Это философия для тех, кто рискнул снять броню. Ты не прячешь уязвимости за стальным щитом, а открываешь их миру, зная: твоей внутренней силы хватит, чтобы не сломаться от прикосновения. Сила здесь — не в толщине стен, а в способности оставаться тёплым и живым, даже когда вокруг шторм. Это не инфантильность, это высшая форма устойчивости.
Вот четыре главных принципа, как отрастить дзен и сохранить пушистость.
1. Правило лапок, хвостика и неба
Стоицизм говорит: «Различай, что зависит от тебя, и забей на остальное». Красиво, но слишком железно. В жизни всё мягче: где-то мы можем лапками держать, где-то лишь чуть-чуть хвостиком подправить, а что-то вообще живёт само по себе. Эмоции вспыхивают, внутренние зверьки бегают как хотят. Няшный подход просто принимает это: полного контроля нет, зато есть тёплое, аккуратное влияние.
Зона Лапок. Это всё то, что ты можешь обнять и прижать к себе: свои мысли, выбор, настроение. Но даже в своём уютном уголке всё живёт по своим пушистым законам. Настроение не переключишь, как тумблер. Оно, как сонный котик, просыпается не сразу. Близкого не заставишь меняться — можно только ласково тыкнуть носом в сторону добра, как учат котят умываться. Твёрдо, но нежно ведёшь себя за шиворот, а на остальное в своём мирке влияешь, как солнечный зайчик: греешь, но не жжёшь.
Зона Хвостика. Это то, что нельзя сдвинуть в одиночку. Но ты можешь сделать это ради стаи. Результат разойдётся на всех как круги на воде, и твоя награда — тихая радость от того, что где-то теперь лучше. Просто, мудро и по-кошачьи: делаешь добро — и отпускаешь, как пушистый след в общем доме.
Зона Неба. Глобальные кризисы, курс доллара, погода и прошлое. Пытаться на это влиять — всё равно что орать на тучу, чтобы она ушла. Пустая трата калорий. Тут включаем режим котика на подоконнике: смотрим в окно, фиксируем факт («О, дождь пошёл»), берём зонтик, зеваем и идем заниматься своими делами в Зону Лапок.
Мудрость в том, чтобы не биться головой о скалу, а обустроить уютную норку у её подножия.
2. Эмоции - это не враги, это тыгыдык
В стереотипном стоицизме эмоции выглядят как что-то лишнее: «Не чувствуй. Держись ровно. Не показывай слабость». Жёстко, сухо, зачем?
Няшный подход другой. Эмоции — это тёплая энергия, которая иногда сбивается в колючие комочки и тыгыдыкает. С ними нужно не бороться, а мягко разобрать, как кот разбирает клубочек.
Няшный стоицизм — это не «играть в лапочку». Это риск жить без панциря: быть открытым куда сложнее, чем спрятаться. Это про тихую внутреннюю алхимию: то, что раньше ранило, шаг за шагом превращается в пушистые кирпичики твоей устойчивости. Мягкость здесь — не маска, а самая требовательная прошивка.
И в какой-то момент становится очень ясно: мягкий — не значит беззащитный. Когда ты внутри крепче, тебе уже не нужно царапаться — мир просто скользит по твоей тёплой шёрстке и, сам не заметив, начинает мурчать в ответ.
3. Делай правильно. Но сначала проверь на мурчание
Классический стоицизм напоминает: «Делай, что должно, и будь что будет». Звучит мудро, но «должно» часто ощущается как тяжёлый ошейник. Мы тащим груз, стиснув зубы и гордимся, какая же мы сильная ломовая лошадь. Стоп, мы няшка, а не коняшка.
Няшный стоицизм проще. У каждого действия есть «Коэффициент Мурчания». Мурчать должен либо Процесс, как у кота, который счастливо мнёт лапками плед, либо Цель. Да, стрижка когтей или вычёсывание колтунов неприятно, но нужно ради долгой и здоровой жизни. А иногда надо сделать кусь.
Цель должна быть как солнечный зайчик — манить и звать вперёд, а не как указка, которая стыдит за то, что ты до неё ещё не допрыгнул.
А если не мурчит ВООБЩЕ — ни процесс, ни цель? Значит, это дело — чужой ошейник. Его можно смело сбросить. Настоящая сила в умении выбирать только то, что ведёт к твоему внутреннему мурчанию.
4. Amor Fati: Великое Перемурчивание
Классическое «Люби судьбу» часто понимают неправильно: мол, радуйся, если промок под дождем. Но это глупо: мокнуть неприятно.
В Няшном Стоицизме Amor Fati работает тоньше. Мы не пытаемся перемурчать дождь (это Зона Неба, ей всё равно). Мы перемурчиваем тот холодок, страх или обиду, которые поселились внутри нас из-за этого дождя.
Вспомните котиков: когда им больно, они включают свой моторчик не чтобы изменить мир, а чтобы исцелить себя. Так и мы. Судьба может подкинуть что угодно. Но мы берём этот внутренний колючий комочек реакции «мне страшно», «я злюсь», «мне обидно» и начинаем его мягко греть и обволакивать своим вниманием. Мы не боремся с ним, а растворяем его в своём тепле.
И тут случается главная магия. Если переплавить своим мурчанием всё, что внутри царапается, ноет и колется, то, что останется в сухом остатке? Правильно. Останется одно сплошное, чистое Мурчание. Это и есть любовь к судьбе: знать, что ты настолько тёплый, что можешь растворить в себе любой холод.
Заключение. Разве это стоицизм?
Вы думаете, что это переворачивает стоицизм? Как пушистое мурчание может сочетаться с суровыми римлянами и Марком Аврелием? Но если присмотреться, именно классики были первыми няшными стоиками.
Ведь Марк Аврелий писал свои дневники не чтобы стать камнем, а чтобы успокоить своего внутреннего котика посреди войн и хаоса. Истинная античная мудрость — это не превратиться в ледяную статую, а суметь сохранить тепло в холодном мире.
Гранит под ударом треснет, а ты сгруппируешься, мягко приземлишься на четыре лапы и пойдешь дальше. Будьте мягче: камень со временем крошится, а мурчание непобедимо.
Крч жить как обычный человек.
Весь космос наполнен звездами, согласно современной космогонии они появились почти сразу, а в настоящий момент они по сути представляют собой "главные действующие лица" космоса. Буквально "вокруг них все вертится". Черные дыры и планеты появились потому, что появились звезды.
Не является ли жизнь в отличие от звезд для вселенной такой же не-необходимой случайностью, как то что у такой-то планеты в такой-то далекой галактике именно 2 спутника, а не 3? Это кажется очень точное сравнение, если жизнь не существует больше вообще нигде, кроме Земли.
В греческой космологии жизнь не просто не была акциденцией и была необходимостью, а во многих представлениях сам космос был "живым" (не метафорически), и даже звезды представлялись как живые существа. А в современной космологии жизнь — акциденция?
Пропущено 37 постов, 7 с картинками.
Естественная закономерность без сакрализации. Не больше, не меньше
Не необходимость, потому всякая необходимости не может не быть, а жизни не было когда-то, а значит жизнь может не быть. Поэтому я отвечаю тебе на твой вопрос ОП - это акциденция. Другие мнения можешь не читать.
Какие существуют доводы в пользу обеих этих точек зрения? Какие ещё существуют точки зрения?
Пропущено 375 постов, 59 с картинками.
Если все рыжие тян шлюхи, это не значит среди шлюх нет нерыжих или среде не рыжих нет шлюх. Тут вроде все очевидно.
По Ницше есть 3 этапа развития личности, но, блять, чем они обоснованы? Это же буквально верь мне на
Аноним
03/02/26 Втр 16:39:45
№
Ответ
Пропущено 6 постов, 3 с картинками.
Зачем читать Ницше. Люди больше вреда получают читая его труды.
Нехудожка:
- Шопенгауэр
- Лиготти - заговор прготив человеческой расы
- Цапффе - последний мессия, О трагичном
- Ницше* в пессимистичном прочтении
- Д.Бенатар - лучше никогда не быть
- Mitchell Heisman
- Эвола - оселдать тигра
- Жиль Липовецки
- Чоран
- Юджин Такер - Cosmic Pessimism, Ужас философии
- Бодрийяр, можно начать с эссе
- Филипп Майнлендер
- Толстой - исповедь
Художка
- Достоевский, Кафка, Лиготти, Мисима...
Тиви:
Черное зеркало, Настоящий детектив, Иди и смотри, Тетрадь смерти, Фильмы Д. Аронофски, Мудиссона...
Дополнять можно бесконечно.
Пропущено 452 постов, 62 с картинками.
Если праздника нет, то эта жизнь нахуй не нужна.
"Ошибка" же не значит, что тебе запрещено так думать. Обычный человек умрет, если будет думать иначе, пытаться выходить за пределы встроенных механизмов кнута и пряника, потому что у него недостаточно для этого ума. Банально его способность рассуждения и проникновения глупее чем природные вшитые в его конституцию кнут и пряник, он полную хуйню наворотит и причинит много вреда себе и окружающим
Это уже неоднократно обсасывали сначала древневавилонские мудрецы, потом Будда, а потом Гегесий. Не бывает удавшейся жизни. Абсолютно любой человек, независимо от его качеств и социального статуса, обречён на страдания и смерть, которая скорее всего будет мучительной. То, что Дерипаска, в отличие от тебя может кататься на яхте и трахать элитных проституток, ничего не меняет. Он тоже умрёт. И он тоже на этом пути, будет мучиться, просто другими способами.
Сначало идёт о 3 подвидах. И потом подробнее про термины.
У Homosapiens есть внутри 3 подвида.
Wahrermensch ("Истинный человек") - это охотник и собиратель который не касался цивилизации. Это подвид момента, так как прямо зависима от среды. И при изменении среды, подвид протекает в следущий.
Особенности данного подвида в том что его жизнь цельная. "Быт физический" и "быт разумный", соеденины. Но "быт разумный" преобладает больше, так как не нужно о многом задумываться. И вместо этого лучше поговорить с соплеменником или поиграть на барабанах, нарисовать рисунки и так далее. "Быт разумный" в этом случае протекает из Быта физического но не является её основной частью. Как бы два гриба которые связаны одним мозгом.
В основном состоит из "атмосферы", "романтизма" и немного "эстетики".
Насилие у Wahrermensch, является "качественным". То есть может не иметь конца. Оно перетекает из одной культуры к другой и всегда есть враг.
Обычный день Wahrermensch, это замкнутый круг. Который имеет начало - утро и конец - ночь. И так каждый день.
Права "индивида" высокие так как в племени все члены, крепко взаимосвязаны. И если не будет одного, это сильно повлияет на племя. Но так же и то что этот "индивид" может сам убить вожака или шамана. А таких "индивидов" в племени много. И поэтому они более равноправные.
У Wahrermensch "нерациональные цели" больше чем "рациональные цели"
Falschermensch ("Ложный человек") - это подвид, который живёт в производстве. Проще говоря, скотоводы и земледельцы, так далее к развитой цивилизации. Его жизнь состоит в основном из "быта физического" и всё крутится вокруг него. "Быт разумный" уже как основной частью "быта физического". Ибо жизнь у него это как спираль которая закручивается всё больше и больше. Так как надо всегда быть первым или одним из первых. Потомучто всегда могут сместить. Как пример
Надо усердно заниматься чтобы потом отдыхать остаток дня. Так что он будет развиваться чтобы улучшить жизнь так, что забудет что такое стресс. Но оно не вечно и придется снова, из-за прогресса и конкуренции.
Это значит создание запаса, сложных иерархии, деление власти. И уменьшение прав "индивида" из-за того что система большая и раздробленная на мелкие кусочки. И теперь чтобы влияет на систему надо: большая группа людей или человек который может влиять на большую группу.
Falschermensch не имеет власти над кем, над ним имеет власть цивилизация.
У Falschermensch "количественное насилие" и только "рациональные цели".
Dostegmensch ("Достигающий человек") ("Dosteg" от слова "достигающий") - это подвид является как ошибка. Ошибка в цивилизации. Dostegmensch происходит из Falschermensch, но не является его прямым продолжением, лишь отросток.
Данный человек в какой-то момент жизни видит что его жизнь и жизнь людей в его среде. Как бы не стоит тех усилий. Условия для появления данного подвида редки. Изначально он должен быть: не бедным, не богатым. Умным для изучения мира вокруг себя и создании. Трудиться (учеба или работа) так и ленится (есть, просто гулять). Иметь очень малый круг общения (1 человек) либо вовсе не иметь, чаще всего второе.
Одним из ключевых факторов это конечно чтобы он был одной ногой в отшельника и одной ногой в социуме.
Dostegmensch получил своё название так как желает продвинуться и дойти до Wahrermensch. Стараясь вернуться в племена. Но в современном мире это невозможно, такое было возможно, данным давно.
У него нету друга. Только временные собеседники. Возможно он найдет друга или "создаст" его. Но суждено умереть одному.
Dostegmensch популяция данного подвида с развитием и расширением цивилизации, уменьшается. Так как комфорт жизни или её сильный недостаток не дают думать выше себя.
Жизнь данного подвида, такая же как у Falschermensch, спиральная. Но запутанная, непонятная.
Dostegmensch который никак не может прикоснуться к Wahrermensch. Может лишь делать "грязные" аспекты жизни. "Грязная атмосфера, романтизм, быт разума". Так как чтобы понять Wahrermensch и стать им нужна определенная среда. Которую нужно найти что сейчас невозможно.
Dostegmensch, не имеет власти над кем то. Но над ним имеет власть цивилизация.
Определенного насилия у него нет. Может быть как и "качественным насилием" так и "количественным насилием".
У него "Рациональные цели" и "Нерациональные цели" запутанные. В основном у него одна большая "Рациональная цель" и много мелких "Нерациональных целей".
Как пример: большая "рациональная цель" - Учеба. И много мелких "нерациональных целей" - писать текст, фантазировать.
Термины:
1. "Быт физический" - движение или действие для жизни или её улучшения. Она выходит из "рационализма".
2. "Быт разумный" - процесс анализа над "бытом физическим". В чистом виде есть только у Wahrermensch. А у Falschermensch, "быт разумный" основная часть "быта физического". У Dostegmensch тоже самое но он старается это изменить хоть немного.
3. "Эстетика" - это продукт из "быта разумного", нацеленный на облегчение "быта физического". Идеальный пример - политика и религия. Есть у всех 3 подвидов. Но у Wahrermensch меньше всего.
4. "Атмосфера" - куда сложнее чем "эстетика. Требующая больше силы и раздумий. Она даёт само понимание мира и непонимание. В чистом виде только у Wahrermensch. У Dostegmensch он грязный, и тяжело различимый от "эстетики"
5. "Романтизм" - укреплённая атмосфера.
6. "Насилие". Любое "насилие" прорастает из "рационализма". Но у Wahrermensch и Falschermensch разные направления. Говоря поня
тным языком: одни корни от разные ростки.
8. "Качественное насилие", оно вплетено в жизнь Wahrermensch. Тут насилие становится как часть "атмосферы". Через призму "качественного насилия" можно видеть людей на: я (сам "индивид"), мы (племя "индивида"), они (другое племя), чужие (тех которых ни разу не видел и не знал "индивид"). Оно является вечным так как скорость убийства не высокая, она или низкая или периодическая что даёт время для нового поколения. Как пример массовые убийства (которые чаще всего короткие и потом сменяются уменьшением количество убийств) или контролируемые по типу ритуальных боёв и сражений между племенами.
9. "Количественное насилие". Является полной противоположностью "Качественного насилия". Она неограниченная но конечная. Её основной идеи это полна доминация, унижение либо уничтожение врага и чужих культур. Преследует только"рациональные" цели. Она может быть как более так и менее жестокая. В зависимости от времени и места.
10. "Рационализм". Во первых стоит понимать из чего прорастает само понятие "рационального": Периодичность - Систематичность - Рационализм. И по такой схеме работает природа и что либо. То есть любое действие происходит рационально. Так любые цели имеют только рациональные действия вне зависимости от целей.
11. "Нерациональная цель". Она является нерациональной так как не эффективна. Они следуют атмосферным целям как у "Wahrermensch".
12. "Рациональная цель". Рациональна так как эффективная. По типу охоты у "Wahrermensch" или развитие науки и торговли у "Falschermensch"
13. "Индивид" - представитель Homosapiens в одном количестве.
14. "Права индивида" - насколько имеет власть и влияние индивид в какой либо иерархии или системе. Что он может сделать и не может. В одном количестве без других.
Пропущено 3 постов, 2 с картинками.
Видно, что ты, конечно, старался. Но сейчас это не философская система. Больше похоже на красивую личную мифологию, упакованную в псевдобиологию
Возможно тут не хватает человека-животного.
То-бишь человек как зверь, человек как туловище, человек как инструмент удовлетворения потребностей тела.
очередная применимая, с точки зрения смысла, только к залупе, философская система, похуй