Вредная философия. Какую философию, философов, философские идеи, книги вы можете назвать вредными и
Аноним
10/05/25 Суб 02:00:43
№
Ответ
Какую философию, философов, философские идеи, книги вы можете назвать вредными и почему?
Например.
Достоевский - излишний трагизм, депрессивность, нереалистичной гуманизм, который действует против носителя таких идей
Ницше - аморальность, социал-дарвинизм, антигуманизм.
И т.п.
Пропущено 136 постов, 13 с картинками.
Хорошая попытка, товарищ майор, но мы не дадим вам идей, что бы ещё запретить.
Она не способна испытывать. Она просто двигает переключатель, который заставляет её притворятся что она страдает.
У людей это работает по-другому. Чем больше энергии (энергия - это то, из чего состоит материя) привязано к их сознанию - тем хуже они себя чувствуют. А когда энергия завершает работу и больше не требуется, их состояние улучшается.
«In vino veritas: похоже, и здесь я снова не согласен со всем миром касательно понятия "истины" — для меня дух носится над водою»
Когда вы согласно своей воле поднимаете руку вверх, когда вы делаете выбор или когда задуманное испо
Аноним
13/04/26 Пнд 12:45:42
№
Ответ
Когда я что-то делаю, я ощущаю, что я сам - это и есть источник моих действий, мыслей, я тот кто знает знаемое, хотя интеллектуально я могу понимать что не все от меня зависит и разные обстоятельства влияют на мой выбор.
Поэтому для меня было бы важно развести компатибилистскую свободу воли, функциональную свободу воли и ту что существует в виде переживания и ОЩУЩАЕТСЯ как истинная (в виду слепоты к самой себе).
Пропущено 1 постов, 1 с картинками.
И когда свободой воли называют компатибилизм или функциональную свободу воли, это не совпадает с ощущением свободы воли - моя гипотеза что все переживают ощущение авторства как истинную свободу воли (я - источник моих действий) и никто не переживает предложенные альтернативы.
Соответственно, называть "свободой воли" функциональные варианты - это лишь языковый ход, который подменяет сущности. Типа как у вас друг Джон на войне умер, а вам дарят собаку по имени Джон - и начинают убеждать что это Джон, эта собака всегда и была Джон, и другого Джона у нас нет и не было, потому именно эта собака - твой друг Джон.
Наиболее сильно ощущается функциональная свобода воли, когда я испытываю эмоции сопровождающие мой выбор, либо при рефлекторной реакции моего тела на раздражитель.
Соответственно, наиболее ближе к истинной свободе воли я считаю себя приближенным когда неименее сильно испытываю описанное выше.
Соответственно, можно представить меня как обладателя истинной свободы воли как парусный корабль в океане. Который в штиль плывет куда хочет с одинаковой маленькой скоростью. Но когда дует ветер - корабль либо может использовать его для ускорения, либо наоборот сопротивляться ему. Но караблю не двигается бездумно всегда за ветром.
На практике, истинная свобода воли проявляется как выбор следовать своей функциональной свободе или сопротивляться ей. При чем, истинная свобода воли есть даже если не получается сопротивлятся функциональной, но выбор сопротивлятся был.
Возможно мы говорим про разные вещи.
Как именно ощущается "функциональная свобода воли", о чем речь?
Или ты имеешь ввиду именно ощущение ограничения, несовпадение с истинной?
Я нахожу в себе только одно ощущение - "истинной" свободы воли, оно явно неправдиво, но возникает.
Причем неважно - вроде бы ситуация что выбор в сжатых рамках "или-или", но вот тут-то ощущение что я ИСТИННО что-то выбираю сильнее всего, хотя это уже очевидно не так - сам выбор как процесс это скрывает.
Этот тред сам найдёт вас
Пропущено 421 постов, 130 с картинками.
Возможно ты имеешь в виду Китай с его экспериментами с человеческим геномом?
Или трампистские штаты это не геронтократический популистский режим?
По теме можешь послушать Дугин вс Ланд, там Дугин аргументирует, что индустриальный рывок в России произошла при Сталине, а в Германии при Гитлере, так что либерализм был нужен англосаксам для рывка, но, воидимо, другим странам подошли другие идеологии.
Что заставляет верить в свободу воли? Неужели сугубо лингвисчтическая конструкция " я сейчас буду т
Аноним
26/03/26 Чтв 02:31:04
№
Ответ
Тогда откуда вообще появилась возможность заранее, задолго до момента, что то декларировать - что не случится, "я стану космонавтом" - прогноз, то есть декларация того в чем не уверен, но есть желание. Но и желание может быть сиюминутное. И вот такая есть вера в свободу, отдельный метаязык, который может любую фантазию декларировать как цель.
То есть понятно, что миллионы людей декларируют цели, исходя из общей среды, культуры, их личного окружения и их свопобностей. В практике лишь есть надежда на волю, мы надеемся что свободы, и делаем это всю жизнь. Надежда, рождает веру, вера - расширяет варианты, варианты взаимодействуют с миром, выбирается лучший путь, поэтому можно лишь надеяться на то, что карты лягут в пользу идушего
Пропущено 20 постов, 2 с картинками.
Разговора о свободе воли вообще не было бы без этого ощущения. А это именн ощущение которое может наличиствовать или отсутствовать - причем без прямой связи с тем что человек делает, этот опыт "я есть, я делаю" вторичен. И без него даже концепции такой бы не было и опровергать бы ты ее не пытался.
>Разговора о свободе воли вообще не было бы без этого ощущения.
И ЧТО БЛЯДЬ?
>опровергать бы ты ее не пытался
Че несет этот бешенный даун.
Философия религии и религиозности. Что такое религиозность с философской точки зрения? Для чего она
Аноним
20/07/24 Суб 14:38:01
№
Ответ
Что такое религиозность с философской точки зрения?
Для чего она нужна людям?
От религии больше пользы или вреда?
Возможно ли полностью избавиться от религиозности в обществе? Как это сделать?
Почему многие люди предпочитают примитивное религиозное мировоззрение, а не рациональное?
Что такое атеизм? Насколько правы атеисты и материалисты?
Почему роль религии в последнее время только усиливается? Такое ощущение, что люди 70-80х годов были более рациональны современных. Почему общество опять уходит в архаику? Чем это грозит?
Пропущено 26 постов, 4 с картинками.
>После этого что-то ебнулось и вся культура стала гойслопом. Где-то слышал что вообще "массовая культура" появилась именно тогда, но не знаю детали что имеется в виду
Становление массовой культуры в привычном для нас понимании произошло с урбанизацией и развитием технологий в конце 19 в. - начале 20 в. Потребности ширанармасс, реклама и всё такое.
>массовой культуры в привычном для нас понимании
Зависит от определения не нуждающегося в определении "в привычном для нас понимании". Урбанизация и связанные с ней процессы в культуре/искусстве происходили и в раннее новое время и даже в позднем средневековье (и в индии сер. I тыс. до н.э.). Но я вижу нечто общее между культурой вт. половины 19 века и перв. половины 20 века, и вижу что во вт. половине 20 века что-то сильно начинает меняться. Этот процесс я назвал становлением всей культуры гойслопом. Возможно он связан с чисто политическими изменениями (победа либерализма и осуждение и умолчание и травля всего что не либерализм), может быть какие-то экономические/технологические причины, о которых у меня толком нет предположений
Пропущено 99 постов, 13 с картинками.
С другой стороны, мог ведь и правда очень сильно расстроиться, кто же знает. Известны ли кому-то подробности?
https://politsovet.ru/45383-rossiyskiy-uchenyy-umer-posle-popadaniya-v-spisok-inostrannyh-agentov.html
Почитал про Дюркгейма и всё понял. По всей видимости, Павел Романов совершил фаталистическое самоубийство. Жаль, но он никогда не узнает, что поставил этому обществу невероятно точный диагноз.
Кстати, только сейчас понял. Один политик недавно сделал то же самое. Фанаты социологии повсюду?
>Вопрос
>Чему тред и посвящается.
>
>суметь как-то выйти из-под власти самой власти текущего дискурса социума, в котором говорящий находится
Говорящий знает, что коммуникативность факультативна и пребывает в безмолвии. Таким образом, подвластная связь с неким дискурсом прекращается (если вообще была).
В особенности интересуют его курсы лекций, например "Философия. Краткий курс" и "Фундаментальная философия".
Пропущено 34 постов, 4 с картинками.
Он ещё где-то писал, что в России жить хуже чем где-либо ещё кроме, может, Сомали и Афганистана. Да и там может быть лучше потому что там национальное чувство есть.
Но он мне как писатель весьма нравится. Просто потому что "шерстьеухих" писателей (термин из Понедельника Начинается в Субботу) много, а "шерстьежопых" (термин из Рубидия) маловато, а Крылов это хорошо проповедовал.
>Просто потому что "шерстьеухих" писателей (термин из Понедельника Начинается в Субботу) много, а "шерстьежопых" (термин из Рубидия) маловато, а Крылов это хорошо проповедовал.
>какие-то шерстьеухие и шерстьежопые
Что это вообще значит?
Заметьте, что до нас не дошло НИ ОДНОГО произведения киренской школы. Даже в отрывках. Ни один из философов 19 века не попытался заткнуть мочехлёба словами "иди нахуй со своим человеком, я хочу жрать от пуза и чтоб мне не было больно". Все уходят либо в глубины метафизики, либо в галиматью с героизмом, человеческим духом и прочей классовой борьбой.
Даже сейчас почти нет философов, которые бы просто проповедовали "ешь, пей и веселись". Всем всё время надо чё-то преодолеть, кого-то переосмыслить или что-нибудь переоценить.
Откуда такая острая неприязнь к самому базовому и естественному человеческому стремлению: поменьше страдать и побольше наслаждаться?
Пропущено 40 постов, 4 с картинками.
А кстати удовольствия являются морковкой перед носом осла во многих религиях. Прорва религий обещает образно говоря рай с удовольствиями. Тем самым гедонизм с его постулатом что удовольствия и счастье это высшая ценность подтверждается.
Это наёб для быдла неспособного в духовное. Нормальные поцаны богословы тебя засмеют если им расскажешь что уверовал в бога чтобы кайфовать.
UPD: только не отвечайте словами "Ты хоть представляешь насколько ты тронутый", я поэтому и сбежал с доски киношников.
Пропущено 7 постов, 1 с картинками.
Люди умирают не потому что у них есть принципы, люди умирают потому что они смертны. А жизнь имеет ценность только если ты делаешь то, чего хочешь.
В любом случае, тела рождаются и умирают, а поток сознания не имеет конца. И пока разум человека продолжает стремится к идеалу, он подобен бесконечно остреющему клинку. И если человек не сдастся, все преграды будут разрублены.
Отнюдь. Люди такие существа, что ко всему способны привыкнуть. Можно получать радость даже делая то что ты раньше не хотел делать, просто потому что выработалась привычка и ты привык это делать.
Хз как я бы ответил, потому что я люблю жить и у меня нет четких принципов.
Но на вопрос:
>Если твои принципы привели к такому концу, какой от них был прок?
Легко придумать ответ: Хули ты считаешь что мои принципы нужны для продления жизни? Я все равно умру рано или поздно.
Пик не смотрел, кроме смешных мемамов.
Здравствуйте, где искать философов-единомышленников, ну или хотя бы конфу мыслителей?
Аноним
17/02/21 Срд 15:01:54
№
Ответ
Пропущено 247 постов, 64 с картинками.
>где искать философов-единомышленников, ну или хотя бы конфу мыслителей?
>>104574
>Философией занимаются единицы и вряд-ли ты найдешь их в своем окружении, если таковое вообще есть. Так что единственный, действительно надежный, способ это в интернете
>>104679
«в отсутствие Другого сознание и его объект суть одно»
Задумайся, зачем тебе. Что тебе мешает проговорить с самим собой? Может, и к чему-нибудь интересному придешь.
>>114365
Посмотрел все паблики, и такое чувство, будто бы в зашел в "Интересные факты на каждый день".
Какие книги прочитать, что бы разобраться в гностицизме, манихействе, неоплатонизме и герметизме?
Аноним
14/01/24 Вск 15:15:12
№
Ответ
Пропущено 16 постов, 1 с картинками.
> Ищи в телеграме Шкинта там лютые задроты
неиронично хороший совет, оч много материалов и они уже просеяны на предмет трэша и хуиты.
лучше не разбираться
Как вы отличаете науку от лженауки?
Сейчас эта проблема в кризисе, Ларри Лаудан грит: лженаука - идеологическое клеймо для подковёрных игр, надо смотреть на решение проблем.
А я вот что думаю: современная материалистическая культура отрицает всё духовное, и отсюда все её проблемы и разговоры о на деле не существующих методе и критериях. А если взять понятие "дух науки", и рассмотреть науку, как явление духовное, или даже спиритуалистическое, многие вопросы решаются.
Пропущено 10 постов, 1 с картинками.
>>177407 (OP)
>Как вы отличаете науку от лженауки?
Не отличаю. Я ни квантов, ни протонов никогда не видал, и измерительными инструментами что бы их наблюдать не облагаю. Я наблюдаю со стороны на людей поддавшихся стадному инстинкту верящим в кванты и верящим в протоны, но сам доказательств их существования не имею, как впрочем и доказательств их отсутствия.
>>177407 (OP) (OP)
>Как вы отличаете науку от лженауки?
Не отличаю. Я ни квантов, ни протонов никогда не видал, и измерительными инструментами что бы их наблюдать не обладаю. Я наблюдаю со стороны на людей поддавшихся стадному инстинкту верящим в кванты и верящим в протоны, но сам доказательств их существования не имею, как впрочем и доказательств их отсутствия.
Был друг по имени * и он прям пиздец манипулятор. Ходит теперь за мной и что то хочет.
Даже с точки зренич философии и просто трезвого сознания,может он хочет высосать вче философию из меня. Вот как реагировать на человека,пока что его попытки взаимодействия со мной вызывают смех. Но смысл ему лезть ко мне если я поставил его в игнор полный. Что теперь он стал для меня как трава или червяк ползающий в дали или же муравей работающий,дятел долбящий в глуши леса. Или размеру его мозга и столь узкому пространству егг черепной коробки он не хочет понять что этот комок нервов как инфузория туфелька основанная на рефлексах не может и не сможет подключиться ко мне ведь я не хочу сам этого. Целый год убитый напросто. Вот бороться бесполезно с ним,он получив реакцию начнет еще больше. Игнорировать лучшее в данной ситуации. Поддержи меня,двач. Я тупой еблан 228,все люблю и посыпал блестками
Пропущено 2 постов, 1 с картинками.
Есмь мнение что власть это наркотик. А предрасположенность к повелеванию это врождённое. Возможно даже повелевание своими детьми совмещённое с любовью многим нравится.
Манипуляция - это донесение ложной или истинной информации в специально дозированном виде другим людям с целью достижения как можно более гарантированного нужного действия со стороны объекта манипуляции.
Исходя из этого определения, твой друг хочет чтобы ты сделал что-то, при этом альтернативное твое действие кажется ему крайне не желательно в такой степени что он готов прибегнуть к манипуляции. А вероятность что без манипуляции ты поступишь как он хочет кажется ему не достаточно вероятным.
Человек по сути своей ничтожен, противоречив, зол. Радость и зверская злость делает монстра из человека. Человек самый страшный зверь, он способен разрушить все, что создал по воли своих несдержанных эмоций - гнев, злоба, мщение.
Радость, счастье - ненужные человеку эмоции, в скором времени он столкнется с глубочайшей печалью, которая убьет его душу и личность.
Зачем человек чувствует, если каждая из эмоций убивает его?
Человек не хладнокровный, не благоразумный - мешок из костей и плоти, живущий по инстинктам, а не по разуму.
Все люди, вышестоящие, известные, простые - мешки из кожи, наполненные внутренностями, органами, костями, жиром, кровью. После смерти это просто разлагающийся баласт из вонючей жижи.
Как можно чувствовать что - либо к мешкам из плоти и костей, как можно вестись на поводу у чувств, переживаний из-за мешка из плоти? Ты, читающий, тоже таковым являешься.
Зачем ты чувствуешь, переживаешь? Тебя ждет один конец, как и других, кем бы ты ни был, ты также будешь удобрять почву как и виновник твоих печальных дней.
Ты ничтожен, как и другие, как и автор постулата, и в этом суть бытия, твой смысл жизни, твое бремя.
Ты просто существуешь в отрезке времени, твое тело под грузом времени терпит изменения - рост костей, органов, растяжение кожи, а позже - все твои органы терпят ухудшения - выпадают зубы, волосы теряют меланин и становятся седыми, твоя кожа обвисает и ты тот же мешок из плоти, коим и являлся изначально. Сострадание, нервы, чувства вызывали у тебя проблемы - ты болеешь, получаешь инсульты в старости лет с частой периодичностью, твои органы деформируются из - за появления раковых опухолей.
Ты часто куришь, пьешь, твое тело страдает из -за того, что ты испытываешь ненужное влечение - зависимость. Зависимость, мнимое счастье, эйфория - дофамин постарался, теперь он убьет тебя еще быстрее.
Ты стар, твоя кожа похожа на ссохшуюся шкуру змеи, твои морщины и бородавки показывают тебе, что с тобой натворил твой мозг и до чего довели твое тело чувства.
Ты должен нести свое существование и бремя с достоинством, присуще твоему появлению в этом мире. Ты - плоть, совокупность органов, ты никчемен также, как и жизнь твоя и люди, тебя окружающие.
Твой идеал - человек не чувствующий, не совершенный физически, так добейся совершенства, раз живешь на этой планете и несешь бремя своего существования. Не чувствуй, не люби, не лей слезы, не ведись на поводу гнева.
Твое место в мире - капля в море. Никто и не заметит, как ты уйдешь, а на твое место придет другой живой чехол из кожи и органов.
Так неси это бремя существования достойно, держи свое тело, мозг и нервы в совершенстве, проживи и умри так, как тебе почитается.
Пропущено 3 постов, 1 с картинками.
Какая-то эмоциональная графомания без следов здравого смысла, аргументированно отвечать даже не имеет смысла - и так все понятно.
>Человек разумный (lat. homo sapiens) - физически совершенное существо, созданное природой.
Дальше можно не читать, ибо у вас в первом же предложении ошибка. Галапагосские черепахи по параметру многолетие физические совершенней человека, зафиксированы случаи когда они до 177 лет доживали.
Ещё скажу, что происхождение людей разумных от природы вызывает сомнения, ибо только люди разумные обладают разумом, а другие живые виды - только умом, разумом они не обладают. Это уникальное положение людей разумных вызывает законные подозрения, что что-то тут не так. Как то с людьми разумными пошло не так как у всех других живых видов.
Наука доказала что бог и религия это выдумки. Три ученых провели исследования на тему того как возник бог и религия.
Сперва Малиновский доказал, что душу и духов придумали люди из-за того, что людям жалко своих любимых (чувство утраты), и они не хотят их отпускать, как показывает Тайлор люди через сны, галлюцинации, чувства присутствия мёртвых родственников из-за воспоминаний об онных выдумывают Невидимый мир, где обитают души и духи.
Затем Лэнг добавил, что человек создавая вещи своим трудом приходит к мысли, что и природу тоже кто-то создал, собственно так он переносит свои человеческие качества на нечто, что создает вокруг природу. Сперва это было большое существо прячущееся днём в горах где его не видели люди, а ночью когда спали все люди оно выходило наружу и создавало природу вокруг. Но чтобы объяснить его неосязаемость люди перемести его в Невидимый мир душ и духов.
Если грозу и гром, бушующие пожары люди объясняли живыми созданиями стоящими за этими стихиями и явлениями, то позднее этих созданий переместили в Невидимый мир и наименовали духами, которые ранее могли быть душами известных умерших из племени. Первые отношения с живыми повелителями стихий (страх, ненависть, агрессия) сменились на ритуалы, когда те перешли в Невидимый мир.
Философия развивает концепцию Нвидимого мира
Невидимый мир был материальным (иммнанентный мир), а не духовным, души и духи жившие в нём тоже было материальными. Но в древнем мире люди добавили новый мир - Загробный мир. Если Невидимый мир это часть нашего мира, то Загробный мир это уже совсем другой ещё один мир где живут души и духи. Загробный мир (трансцендентный мир) требовал больше соблюдения правил и законов в обществе, от которого зависела дальнейшая судьба человека после смерти и во время жизни. Бог из Невидимого мира переселился в Загробный мир в древнем мире. Таким образом философы древнего мира сделали религию более абстрактной. Бог, души и духи уже не были материальными существами живущие в Невидимом мире, а стали духовными существами загробного мира.
Так люди и выдумали религию и бога.
Пропущено 24 постов, 4 с картинками.
Тебе самому не мешало бы научиться им пользоваться, прежде чем давать советы другим. Экспериментов, доказывающих "правоту атеизма", не существует и быть не может. А именно об этом идёт речь во всех этих как бы религиоведческих заходах (потому что никакими "экспериментами" эти исследования авторов не являются и лишь отражают их точку зрения на религию в рамках выбранной ими позиции религиоведения). https://ru.wikipedia.org/wiki/Теории_религии
>>182850>>182859
>какие же философы тупорылые
Да ты никак ещё и доской ошибся, ебанат квазирелигиозный. Или не ошибся и решил заняться пропагандой сектантства своего? В любом случае тебе нечего здесь делать. Вон, в /re тебя уже обосцали, а ты всех подебил)
>эволюционный процесс
Как узнать атеиствующего дегенерата? Он открывает рот и произносит выспренно "эволюционно". Дегенерату невдомёк, что, во-первых, у того, что он подразумевает и называет эволюцией - нет тех смыслов и значений, которые он пытается туда вложить и приписать. А во-вторых, под эволюцией на самом деле подразумевается определённая картиночка мира, которую он, как бы хитря, называть напрямую не хочет. Разгадка проста: если он это сделает, уже не получится щеголять своей "вящей истиной", - внезапно выяснится, что это всего лишь картина мира, лел) Причём весьма кондовая версия её.
>всё объяснено
>эти взгляды лишь фантазии бредовые и небольше, которые ничего не имеют общего с реальностью
>у меня правильное понимание реальности
Да-да, ебанат квазирелигиозный и псевдофилософствующий, твоё понимание реальности имеет реальный аналог. Но там ничего не говорится о твоём сектантстве и прочей ебанутости. Там всё куда скромнее и без всякой претенциозности. Тебе однако же об этом совсем неизвестно либо ты, бегло ознакомившись, решил это сокрыть. Напрасно стараешься, вся твоя претенциозность шита белыми нитками.
Просто назови первопричину материального богом, и учти, что это что-нибудь рациональное и упорядоченное, раз породило рациональный и упорядоченный мир, связанный общей причинностью всего со всем и тогда, внезапно, всё встанет на свои места. Развели тут, блять, пургу...
>Просто назови первопричину материального богом
Нюанс в том что большинство религий не дают толкования термина бог. Если первопричина материального не слушает молитвы, не реагирует на молитвы, не заинтересована в поклонении себе, не влияет на жизнь существ, да и вообще неведомо какая у ней мораль, то эту первопричину некорректно называть богом.
Моя корявая попытка аргументировать гипотезу вечного возвращения У времени нет начала, ибо, если у
Аноним
24/05/25 Суб 02:20:13
№
Ответ
У времени нет начала, ибо, если у времени есть начало, тогда до времени должна быть причина появления времени (флуктуация — тоже причина, ибо это есть реализация возможности). Но причина появления времени не может существовать вне времени (что попросту означает концептуальное отрицание гипотезы появления времени), ибо, если причина появления времени лежит вне времени, тогда выходит, что время не могло появиться «в определëнный момент», тогда как очевидно, что если время существует и оно, вместе с тем, имеет начало, оно должно было появиться именно в определённый момент. Иными словами, гипотеза вневременной причины появления времени означает, что у времени попросту нет начала, что означает, что никакой причины появления времени не было.
Логическое отступление. Даже если мы предположим, что время имеет и начало, и конец, тогда мы должны признать, что безвременье до времени и безвременье после времени тождественны, ибо иначе возникает вопрос, почему безвременье до времени не тождественно безвременью после времени, и почему существует бытие, если после конца времени его никогда более не будет. (Ответ, почему существует бытие, будет дан в последнем абзаце). Итак, поскольку безвременье до времени тождественно безвременью после времени, это значит, что, если у безвременья до времени была причина прерваться бытием, тогда и у безвременья после времени будет причина прерваться бытием, а это значит, что бытие вечно. Конец логического отступления.
Итак, поскольку выходит, что у времени нет начала, это означает, что от сего момента и в ретроспективу к прошлому временная протяжëнность бесконечна.
Далее. Так как у времени нет начала, это означает, что у времени нет и конца, поскольку идея завершения бесконечности логически несостоятельна, ибо противоречит идеи бесконечности (ибо как может завершиться бесконечная история, скрывающая в себе бесконечное количество повторений всего, что может быть, как будет аргументировано в следующем абзаце?), а следовательно, бесконечность не может быть завершена. Таким образом, если у времени нет начала, значит, у него не может быть и конца.
Итак, поскольку время бесконечно (время есть вечность), это означает, что всё, что может произойти в рамках вечности, будет возвращаться бесконечное число раз. Наш мир есть, а следовательно, он возможен (он может произойти в рамках вечности), а следовательно, мир всегда был и будет возвращаться всегда, вместе со всеми его событиями и со всеми судьбами наблюдателей. Почему это так? Потому что вечность не знает понятий «в первый раз» и «в последний раз» — всё, что может случиться, в вечности случается бесконечное количество раз. До текущей конфигурации вселенной прошла вечность, и эта вечность потенциально содержит в себе бесконечное повторение нынешней конфигурации вселенной, а значит, вечность и актуализирует её без начала и конца. А то, где мы живëм — это следствие бесконечной реализации понятия «без конца».
Даже если количество вариантов конфигураций вселенной бесконечно, они всё равно повторяются бесконечное количество раз в рамках вечности. Ибо до текущей конфигурации вселенной (то есть, до всей её причинно-следственности, приведшей к бытию настоящего момента) уже прошла вечность, а вечность с неизбежностью актуализирует все возможные варианты конфигурации вселенной бесконечное количество раз.
Теперь к вопросу о необходимости бытия. Бытие существует потому, что небытия быть не может, ибо невозможно мыслить ни о чëм и воспринимать ничего, тогда как эти невозможно-пустые процессы суть сама та пустота, которую мы называем субъективным небытием. Следовательно, субъективное небытие — это бытие без всего того, что является необходимым содержанием бытия. Следовательно, небытие невозможно, и потому бытие с необходимостью есть и оно вечно.
Пропущено 15 постов, 1 с картинками.
Попытка не нуждалась в таком количестве текста. Достаточно сказать, что при тепловой смерти вселенной могут возникать флуктуации. Шанс у флуктуации создать вселенную мал. Шанс у флуктуации создать в точности нашу вселенную бесконечно мал, но на фоне бесконечности (а именно столько будет существовать вселенная после тепловой смерти) равен 1.
>У времени нет начала, ибо, если у времени есть начало, тогда до времени должна быть причина
no
возьмём за аксиому, пошли дальше
>Но причина появления времени не может существовать вне времени
no
>Иными словами, гипотеза вневременной причины появления времени означает, что у времени попросту нет начала, что означает, что никакой причины появления времени не было.
Окей, допустим
>Даже если мы предположим, что время имеет и начало, и конец
Что насчёт <или>?
>что безвременье до времени и безвременье после времени тождественны
дальше пошла клир семантика, но оукей
>Итак, поскольку время бесконечно (время есть вечность), это означает, что всё, что может произойти в рамках вечности, будет возвращаться бесконечное число раз
no
Вечность лишь потенциирует возможность уже случившегося, это какая то семантика. Время лишь надстройка над материей, бесконечное время способно актуализировать лишь то, что доступно самой материей.
>что небытия быть не может, ибо невозможно мыслить ни о чëм и воспринимать ничего
и чо
>Cледовательно, субъективное небытие — это бытие без всего того
Переход от чего?
Высрал видеоэссе со своими мыслями по экзистенциализму и хайдеггеру на ютубе, решил попробовать себя
Аноним
15/02/26 Вск 16:33:29
№
Ответ
Профильного образования не имею.
https://youtu.be/7Ie3RaTqXB4?si=-CInjmxDOTewAWVK
Я не коммерсант, но интересна обратная связь и тп.
Пропущено 12 постов, 2 с картинками.
У Витгенштейна и раннего различается "значение слова" и "значение высказывания", и слова тоже скорее подчиненные высказываниям. Ибо мир состоит из фактов, а не объектов. Темболие слова бывают разных частей речи... И существительные бывают очень разные.
По вопросу если честно не знаю как он в итоге определял именно "значение слова", можно поискать в ФИ. Важно, что у него поменялось и "значение фразы", фразы больше не призваны "описывать факты мира", у них более сложная функция коммуникационная (не описывать, а передавать сообщение или простой а мб и сложный, невыразимый как "сообщение" "сигнал") и практическая (не описывать, а чтобы оно воркало)
ну, человек выше тут правильно заметил, что Витг следуя тут традиции различает значение терминов и значение высказываний, но относительно самого вопроса... Насколько я понял позднего Витга идея скорее в том, что нету единого пула фактов, как у раннего Витга, а этот пулл фактов задаётся конкретной языковой ситуацией. Т.е. термины всё ещё соответствуют определённым фактам, но в зависимости от языковой игры это могут быть разные факты и разная система отношений между ними.
Иногда это просто забавно и ломает голову.
Вспомните когда были младше выключали свет в комнате и пока бежали в кровать было чувство преследования нечто ужасного.
Вспомните такие понятия как дежавю, прескевью.
Даже тот самый нашумевший эффект Манделлы.
Ложные воспоминания где люди группами подтверждают обратное.
Я мог бы привести еще много примеров, а к чему я веду
Эти примеры показывают как мозг сам придумывает и искажает реальность, от оптических иллюзий до шизофрении.
Вопрос реально ли то что чувствует каждый человек? Реально ли то чем мы владеем? Почему эти все примеры как на автомате заложены в голову каждого с самого рождения? Защитная реакция головного мозга, но от чего и зачем?
Эволюция ли это, было что то подобное с первыми людьми? 95% их действий было инстинктом банально у них было меньше интеллекта.
Не могу представить чтобы у животных было что то подобное, все животные исключая тех кого дрессировал сам человек, тупо живут по шаблону.
Человек на подобии животных жил по шаблону, но до какого момента?
Пропущено 6 постов, 1 с картинками.
Мы не можем полностью отмести призраков из-за значительного количество людей рожденных с памятью о прошлой инкарнации, но если учесть что процент этих людей в обществе не так высок и многие ментальные тенденции предсказываются через гены...
Хм, придется не отметать. У меня кстати есть память о прошлой инкарнации, тем болие так считают почти все ученые. Хотя небольшой процент не верит, поэтому нельзя не отметать призраков всетаки
Любым нейросеткам, даже таким сложным как человеческий мозг, свойственны галлюцинации. Так как это не машина для точных математических вычислений, а вероятностный предсказательный аппарат.. соответственно может и будет давать сбои.