1 - Человек. Живёт в древних и исчезнувших племенах охотников и собирателей. Его основной досуг составляет две вещи. Быт физический и быт разумный. Быт физический это: охота, собираетельство, строительство, готовка, сшивание одежды. В общем физическое движение что не имеет под собой абстрактных понятий а только природные. Быт разумный это уже полностью абстрактные или на половину действия. Разговор с другим членом племени, мифы, рассказы, стихи, рисунки, истории, музыка, танцы, созерцание, создание идеала как положительного так и отрицательного (бог, высшая сущность). Человек живёт в своем маленьком, локальном мире где оба вида быта соединяются во едино в локальный мир. Мир не является истиной, но зачем её искать если разум создаёт илюзию жизни. И локальный мир соединяет одно - Вера и романтизм. Человек живя в своем локальном мире.
Специально для тупых читателей отдельно огромный кусок текста про "Насилие" у Человека. И читайте внимательно бляди.
Хотя он производит насилие с другими племенами, но стоит понимать что мы точно не знаем на 100% о уровни насилия в те века. Так что я считаю что он был абсолютно разным в разных частях мира. Были как и сугубо мирные племена, так и военные, каннибалы. Хотя последние свой геном мало что оставили. Поэтому в времена охотников и собирателей не было прямых войн, массовых убийств как таковых а маленькие стычки между локальными племенами. Но насилие не всегда было выгодным в плане материала, а просто ради абстрактных понятий (Ритуалы, месть, наркота, шиза, псих проблемы) Исключение только как природные меж видовые как Homosapien и Neanderthal.
В основном охотники и собиратели делали ради невыгодных с материальной стороны, но выгодной с абстрактной стороны. Хотя насилие всегда имеет материалистическое начало но в Человека оно обретает дальше абстрактные идеи. Но в большой степени , охотники и собиратели были как и мирные так и более злые,смотря от местожительства. Всё таки мы мало что знаем о уровни насилия в те тысячелетия.
Так человек жил в основном в быту физическом но поучал удовольствие от быта разумного. Так как охотники и собиратели в основном жили в местах где был избыток. Его не особо волновало идея удобства и материализма. По моей теории человек хотел закончить быт физический и не заниматься им по дольше. Коротко говоря свисти быт физический к минимуму. Умер при появлении цивилизации (производящий труд: скотоводство и земледелие, разделение: труд - раб, разум - правитель, идеал - другой люд к чему можно достичь, насилие стало выгодным.)
2 -Люд. Живёт в цивилизации. Полная противоположность человеку. Он желает материализма и удобства. Живёт в глобальном мире, утверждая свою истинну мира над другими. Разделяет физический быт и быт разума между людьми. Он возводит культ разума (наука, политика), тела (спорт, война, политика), вера и романтизм (религия, политика).
Он живёт материализмом, цивилизации. Так как не может жить иначе и боится жизни без этого.
3 - Люд разумный, живёт в цивилизации как и люд но есть одно но. Это но, люд разумный это что-то между "Человеком" и "Людом" в разном соотношении но Человеческого должно быть равно или больше людского. Разумный люд появляется как ненужный отросток цивилизации. Он не желает стать как люд, но не может достичь человека так как он живёт в цивилизации а не племени. Его каждый день это борьба двух сторон внутри него что каждый день это война идей и отдых от всего. Разумный люд не имеет друзей только временных собеседников. Живёт он как Человек в двух бытах но в цивилизации. Его может интересовать как и красивый рисунок который он нарисовал так и одежда, обувь. Стоит понимать что люд разумный всегда был и будет в цивилизации. Но понятно одно каждый новый этап цивилизации тем меньше в ней проценты разумного люда и больше люда.
На этом основные темы закончились. И сейчас будут под-темы.
Разум. Разум состоит из: Материал (окружающий мир и их относительность) - дорога, трасса. Мыслей (реакция и идеи на окружающий мир) - машины едущие по трассе, Сознание (отбирает мысли которые станут частью локального или глобального мира и те которые будут не нужны) направляет машины в разные стороны.
Разум это довольно непонятная вещь. Вроде бы она даёт пользу в эволюции но и даёт абстрактную боль, трагедию. Разум осознает жизнь но её не понимает.
Всё в мире относительно. Напримере меня: В детстве я общался каждый день в садике и на улице. Затем начал с детства садиться за пк и читать треды на Дваче и смотреть видео на Ютубе, но сам не создавал треды а про видео молчу я их не знал как делать. И так я начал чувствовать одиночество и в подростковые годы теперь я осознал полностью что такое общение и что такое одиночество. Я хочу найти друга чтобы снова общаться, есть желание нету его реализации. И это одна из вещей объясняющая что нету истины как таковой имея разум.
Все идеи субъективны. Так как любая идея проходит через отбор. И поэтому о объективности можно молчать. Так же наука а не создаёт новое она его проецирует чтобы уже в мозгах создать копию мира (механика, законы). А про религию, экономику и политику я молчу.
Судьба - это ряд систематических случаев, что можно и нельзя предугадать. Её можно отрицать говоря о свободе. Но если всё это система то тогда не имеется истинной абсолютной свободы.
Свобода - она отсутствует человек никогда не выйдет из своих биологических рамок заложенных в гене и в ранних опытах в детстве или подростковых годах. Так как мозг ещё развивается.
Уникальность - её нету. Всё живое на земле это повторение и небольшое изменение прошлого, мутации в ДНК. И ничто не уникально за биологическим фактором. В моем словаре: "Индивид" - представитель человеческого вида в одном, "Индивидуализм" - характеристика индивида.
Вера и Романтизм. Бывают два вида: изначальные и цивилизационные. Изначальная вера это вера во что-то абстрактное, недостижимое и менее материальное. Пример вера в то что солнце создало всё вокруг себя. А Романтизм это уже укрепление веры. А уже цивилизационная вера это вера в абстрактное, достижимое и более материальное. Пример рай, ад, пантеоны богов: от Шумеров и Вавилона до Древнего Рима, Китая, Индии и Индейцев.
Если души нет, то что держит сознание в теле? Это ведь просто электричество в мозге и гормоны, так п
Аноним
03/10/25 Птн 17:28:41
№
Ответ
Пропущено 25 постов, 1 с картинками.
Если веришь, что оно может летать, то почему ты не можешь убедительно сказать, что знаешь о реальности в какой-то мере этого существа?
В чем вообще состоит концепция идеализма? Что такое мир идей и идеи? Они существуют в реальности? То
Аноним
30/10/24 Срд 02:21:29
№
Ответ
Пропущено 172 постов, 19 с картинками.
ой а вот не пизди ка, вопросы(2 штуки) супер простые, если только ты не софист. Но если ты софист, тогда ты говноед
В чём ваш смысл жизни? Иными словами, нахуя вы живёте? Лично я не знаю нахуя я живу. Самому уйти стр
Аноним
28/01/23 Суб 18:08:59
№
Ответ
Иными словами, нахуя вы живёте?
Лично я не знаю нахуя я живу.
Самому уйти страшно так ка почти уверен что дальше будет только хуже. И со мной согласятся гностики и буддисты.
Пропущено 260 постов, 27 с картинками.
Что за манера писать ни о чём и корчить из себя эксперта, подменяя понятия и переходя на личности. Мне твои недостатки не интересны, переживай неудобства молча.
- Начнём с эпохального. Ницше ≠ уныние и смерть. Это называется пассивным нигилизмом. Ницше - активный нигилист. "Бог умер" - это не злорадство или попытка унижения, это даже не прямое значение, эта фраза страшна и трепетна, если Бога нет, то сам смысл теперь в уязвимом положении, боле того, трансцендентное обоснование существования больше не работает. Именно поэтому нигилизм - экзистенциальное движение (учи базу сука!). Ницше был непонят со всех сторон, те кто не разбирались приписывают ему: либо пессимизм, либо власть сильного. Когда на деле, гер Фридрих лишь отвечал на кризис смыслов.
- "Критика чистого разума" пожалуй одна из самых понятных и складных книг, которые ты можешь почитать по теме, боле того, её возможно понять даже не-философу. Была моей первой сложной книгой. Кант писал красиво и умело. Браво. (Да, я считаю что эта книга честно-сложная, её вполне можно осознать, если учить терминологию, которой не так уж и много. Предрассудок массового сознания - она не читаема; мой ответ - git gud. В отличии от Гегеля. Соси, Гегель. И Хайдеггер тоже.)
- Много терминов ≠ хороший текст. Хороший текст это вообще - спорное понятие, но уж точно не упирающееся в огромное количество академ слов. Терминология хороша до тех пор, пока она служит ясному донесению идеи.
- Шопенгауэр не эмо (рациональный пессимизм). Эмо был Чоран (метафизический пессимизм (название выдумано). Первый - математика; второй - музыка.
- Экзистенциалисты созданы целиком одним человеком - Кьеркегором (да-да, ваш любимый Ницше тоже). Камю так вообще почти полностью байтит его тексты.
- Как и собственно вся философия - комментарии к Платону)) (не то чтобы это миф). Любая (почти) философия после это либо "Платон прав, потому что...", либо "Платон не прав, потому что..." и это не странно или глупо. Тут всё как в науке, эти вопросы рано или поздно были бы поставлены, Платону повезло сделать это первым!
- Предыдущее утверждение не должно восприниматься как антипризыв, наоборот, играй красиво! Выиграл тот, у кого комментарий круче (Я вру, не суди)!
- Юм гигачад. Не люблю эмпириков, но Юм просто в край охуевший парень со стальными шарами. Юм, пожалуй, - единственный человек, которым бы гордился Пиррон.
- Макиавелли не так прост как кажется. Споры о том троллил он или нет ведутся до сих пор. "Государь" можно читать как угодно, автор умер в обеих смыслах, это прекрасно. * Чёткого ответа на "Что такое философия?" тоже нет, то есть даже сформулировать это околоневозможно. Но я вот думаю, что сам процесс мышления над любой метафизикой - уже философия.
- Чёткого ответа на "Что такое философия?" тоже нет, то есть даже сформулировать это околоневозможно. Но я вот думаю, что это - сам процесс мышления над любой метафизикой! Всего лишь мнение вашего слуги.
- Самое честное для любого вопроса - "я не знаю" и это нормально т.к. ничто из нашего дискурса эмпирически недоказуемо, боле того, утверждение о возможности самого эмпирического познания тоже принципиально невозможно.
(Ваш покорный слуга нисколько не хвастает, но он дошёл до парадокса знания Сократа ещё в возрасте, когда дети учатся в младших классах. "Если я знаю много - это значит лишь то, что я не знаю ещё больше, чем знал до этого." - примерно так звучало моё заключение. Я о том, что философские открытия могут прийти откуда не ждал и абсолютно независимо от любых факторов.)
- Если ты серьёзно задаёшься вопросом, зачем ты этим занимаешься, то возможно тебе тут и не место.
Увы, философия и в правду не для всех. Это не гейткипинг. Констатация факта о разных ценностях.
- Многое что ты считаешь дефолтным сейчас, на деле родилось/развилось из восточной традиции (Платон не даст соврать). Удели внимание и ей. Идеи рождённые античностью (а следовательно являющиеся основой западной философии) во многом - диалог с восточной традицией. Грех не знать!
- "Хитроумный идальго Дон Кихот Ламанчский" - совсем не философская книга, но ты понятия не имеешь насколько велико было её влияние.
(Злобная теория вашего покорного слуги заключается в том, что эта книга непосредственно вдохновила Кьеркегора, тем самым, создав экзистенциальное направление философии. Just kidding.)
- Витгенштейн озвучил то, что казалось бы должно было быть озвученно веков за 10 до него. Да - были ультраскептики, которые сомневались и в языковой системе, в том числе, тем не менее, Витгенштейн - первый кто посвятил почти все свои работы именно лингвистической/языковой философии. (Я знаю про твоего Беркли, отстань, это не то)
- Нет - философия не делает тебя умным и привилегированным. Ты всё ещё чмо. Философия не делает просвещённым, она даёт осознать глубину собственного невежества.
- "Философия не нужна" - нет, иди нахуй, ой, в смысле, тебе самое место среди клана практической философии, добро пожаловать! Позиция о ненужности философии - философская позиция.
- "Чем новее направление, тем оно более истинно" - нет. Тем философия и прекрасна: мы вроде как продвигаемся в дискурсе, но вроде и нет. Любая позиция имеет право на жизнь и постмодернистичная и досократийсткая. Я могу разрушить твои эмо-смерть-тяжесть-бытия позиции при помощи обычного Гераклита.
Немного преувеличил, но суть ты понял.
- Экшуали самый эпик философии происходил в античности, если тебе интересен аспект вечных баталий, споров и провокаций - тебе в историю философии, античной конечно же. Остальное - да, тоже интересно, но не эпик.
- Любая якобы анти-догматическая система является догматической в своей анти-догматичности. Это основная проблема/свойство философии - самореференция. От предпосылок/пресуппозиций нельзя избавиться. Таким образом ты не станешь возвышение в дискурсе за счёт одного только отрицания.
- Почти всё что мы выяснили в эпоху постмодернизма - "Всё относительно" (справедливости ради, идея ненова). И это без преувеличения почти правда. Вот возьми какого-нибудь Лиотара. Но! Всё же мы имеем и вполне конкретные выводы, среди некоторых деятелей, так что троллить постмодерн безосновательно не стоит (Деррида, Фуко).
- Многие знают о фразе "Я знаю, что ничего не знаю", но многие упускают её полную версию: "Я знаю, что ничего не знаю, но многие не знают даже этого!", что делает фразу не такой уж и скромной, дедушка Сократ опять нас затроллил и даже возгордился! В какой-то степени...
- 2, 10, 50, 200 книг это - недостаточно. Можно прочитать ноль книг и быть философом больше, чем тот кто прочитал сотни! Философия не пункт, а путь. Учится надо всю жизнь - это добродетель в моём мировосприятии!
(Это было создано чтобы посмеяться, иди нахуй)
Пропущено 1 постов, 1 с картинками.
Дионис - бог тьмы. А это - речь не внявшего требованиям Аполлона. Вырожденный тип. Но не навсегда?..
>Любая якобы анти-догматическая система является догматической в своей анти-догматичности. Это основная проблема/свойство философии - самореференция. От предпосылок/пресуппозиций нельзя избавиться.
Так ты тоже догматик получается? Ну хорошо что я догадался быть скептиком, мне ни во что верить не надо
Презентизм — реально только настоящее. Прошлого уже нет, будущего ещё нет. Бытовой взгляд.
Этернализм — прошлое-настоящее-будущее объективно существуют, ощущения настоящего — иллюзия сознания. Согласуется с ОТО. Провозглашает детерминизм.
Растущий блок — прошлое и настоящее существуют как в этернализме, а будущее неопределено. Сознание находится на краю растущего блока-вселенной, отсюда ощущение настоящего. Но невозможно определить настоящее, так как чел в прошлом тоже думает, что он в настоящем. Детерминизма нет.
Не могу решить для себя этот вопрос. Этеранализм логичен, но детерминизм жизни человека напрягает. С другой стороны, никто не обещал, что реальность будет исполнять хотелки человека, отсутствие бога-отца, происхождение от обезьяны и заурядность солнечной системы нам тоже не нравятся. С третьей стороны есть квантмех с неопределённостью, но влияет ли она на нашу жизнь, чтобы мы могли проявлять свободу воли, я знаю.
Что думаете?
Пропущено 82 постов, 10 с картинками.
>гипотетическая возможность непредсказуемости.
Ладно, ясно с тобой всё.
>Какой точки зрения на время придерживаетесь?
Никакой. Это попытки ответить на вопрос о том, что есть время, его метафизическое рассмотрение. Как возможно помыслить о прошлом если его уже нет?.. Как можно помыслить о будущем если его ещё нет?.. Как можно ухватиться за настоящее если оно всего лишь "миг" буквально?.. Любое размышление о времени неизбежно наталкивается на наличие его модусов и прочих атрибутов.
Хочешь понять время - постигай вечность.
>>172890
>Времени не существует.
>Это просто концепция людей, для описания мира.
Молодец, высек сам себя, похвально. Раз времени нет, значит, ты говоришь ни о чём буквально, но при этом веришь, что это необходимо для удобства чего-то там инструментально, эх-хе-хе. Ну как всегда в таких случаях)
>То что называется "время" это просто движения частиц
>физика
Ты путаешь физику и время. Если время есть в физике - это не значит, что его понимание задано физикой. Физика изучает физическое, а время - понятие, которое связано с ним (процессуальность этого физического).
Ты хуйней занимаешься, ты ведь еще с эпистемологией не разобрался, какое нахуй время? Или ты сдвгшник какой
В ней обсуждается постницшеанская эпоха, предполагающая переход к духовному апокалипсису или новой эре, в которой человеческая смертность будет устранена.
Повествование завершается размышлениями о стремлении западного общества к удовольствиям среди философских размышлений, вспоминая идеи Эпикура и приводя некоторые цитаты Оскара Уальда.
В документе обсуждается важность различия между "волей к смерти" и "бытием к смерти".
Первое выражение, "воля к смерти", связано с идеей преодоления смерти и попыткой понять синдром Котара.
С другой стороны, "бытие к смерти" ассоциируется с философскими идеями, такими как Хайдеггеровское понимание бытия и смерти.
Это понятие подчеркивает неизбежность смерти как части человеческого существования, а не как цель или стремление.
Таким образом, различие между этими двумя понятиями помогает понять разные подходы к смерти: один связан с попыткой преодоления, а другой с принятием смерти как неотъемлемой части жизни.
В контексте, это понятие не связано с биологической смертью, а скорее с духовным аспектом. Упоминается, что это попытка преодоления смерти, а также связано с ремиссией после бреда Котара или "посмертным" экзистированием.
Танатология изучает биологические аспекты смерти, что означает расследование причин смерти, особенно интересно исследование предсмертной агонии.
Возможно диметилтриптамин (серотонин 5-HT2A) из эпифиза играет важную роль в том чтобы выйти из агонии и побороть смерть.
Также отмечается, что после Хайдеггера можно говорить о вершащемся Апокалипсисе или о без нескольких минут Полночи, что добавляет апокалиптический оттенок к понятию Воли к смерти.
Смерть — это самое страшное, что может случиться. Это чрезвычайно важное событие, предопределённое заботой о своём посмертном бытии.
Движение навстречу к Смерти — это попытка преодоления смерти.
Фрейдистское "мортидо" даёт неисчерпывающий ответ.
Смерть — это ноктюрн. Великая ода воли, наперекор эротичекой любви.
Ранний Витгенштейн вообще утверждал что континентальная философия — это просто игра с размытыми понятиями.
Поэтому в данном эссе приводится попытка разъяснения размытых понятий.
Я взял у Шопенгауэра слово "Воля" для того чтобы подчеркнуть онтический характер размышлений.
Вспоминая Камю сразу же замечу, что речь здесь не о суицидальном настроении и фатализме или там депрессии, а скорее о практике в духе чукотского шаманизма (в духе Мирча Элиаде).
После ницшеанского «Бог умер» стоит добавить, что и Человек умер и пребывает в земном аду. Во всяком случае западный человек.
Не западные люди напоминают детей, чей онтогенез повторяет филогенез и при развитии они неизбежно становятся западными.
Западный мир — это мир Заката.
Надо добавить, что рассуждая о смерти я не говорю о биологической смерти, так как она нема, а рассуждаю о духовной смерти.
Неизвестно сколько период Полночи будет длиться, возможно тысячелетиями, до тех пор пока технологии не позволят расстаться с остатками человечности и тогда уже умрёт сама человеческая смерть.
Хотя в случае регресса, а не прогресса в Западном мире Бог может вновь ожить, а возможно и боги.
Сейчас западному человеку остаётся одно — предаваться удовольствиям, как низменным, так и возвышенным в духе Гюисманса и Уальда.
Пропущено 8 постов, 1 с картинками.
только своя чуйка, когда ты ощутил что текст логичен, строен, и последователен
Пропущено 121 постов, 17 с картинками.
>Вместе с тем я всё же полагаю, что полностью упразднять подобный институт не стоит и можно создать что-то иное, но уже без властных полномочий или же существенно их ограничить.
Смысл? Этого не хочет английское общество.
Я имел в виду вообще про упразднить парламент, не про Англию.
А общество тамошнее не против упразднить монархию, до половины не против https://dzen.ru/a/aMKGXnk3yx740KIU
>Общество
Кек, ну так Карлейль был снобом и считал, что быдло нудно пиздить палками
Как с его точки зрения нужно решить проблемы обнищания рабочего класса? Очень просто. Надо превратить наиболее человеколюбивых кабанчиков в новых феодалов, оформить их фактическую власть как юридический факт, а пролетариев превратить в новых крепостных, о которых те будут заботиться, как помещики о своих холопах.
Ну то есть примерно, как в Катаре и ОАЭ
Пропущено 1 постов, 1 с картинками.
>Интересно узнать позиции
Мля, перед задаванием вопросов с разделом-то не мешало бы ознакомиться https://2ch.su/ph/res/158019.html
ну и соответственно ничего не предначертано. типо прикинь, приходишь в ресторан, к тебе подходит тян-официант, с вопросом "что будете заказывать?", а ты такой с вдумчивым лицом подпер подбородок рукой и говоришь: "ну... я по-любому что-то выберу, давайте подождем..."
У физиков там нет единого мнения вроде насчет квантового детерменизма, типа может быть какой-то рандом, а может и не быть, не хватает пока мощностей чтобы "измерить"
Предыдущие:
https://web.archive.org/web/20200503151801/https://2ch.hk/ph/arch/2019-06-18/res/64163.html
https://2ch.hk/ph/res/73828.html
Пропущено 476 постов, 64 с картинками.
Определение Абсолюта - это придание ему смысловой определённости. По определению он "превыше" всего.
Раз Абсолют не абсолютен, то он не является истинной бесконечностью, и я его ограничиваю. Я его ограничиваю своим знанием о нем, своим созерцанием его. А раз так, то значит Абсолют должен находиться в другом месте, а не там, где я могу его осознавать. Он должен быть там, куда я не могу посмотреть, и где я не могу его увидеть. Как глаз, который может увидеть всё, но только себя не видит. А раз он себя не видит, то этот глаз и есть Абсолют или, вернее, первый образ того Абсолюта, который по-настоящему не позволяет быть чему-то, кроме себя. Абсолют, который видит глаз, — это иллюзия, а глаз — это реальность.
В зависимости от решения этой проблемы, решается судьба самой подлинности духа.
Если реальность в целом действительно является абсолютной, дух — эфемерен.
Сущность оппозиции духа по отношению к реальности, как ЭТОМУ, заключается в том, что дух несет в себе мысль об ином.
Реальность, построенная на принципе переживания, не может нести в себе даже намека на мысль об ИНОМ.
Реальность не может быть абсолютной, потому что дух предполагает помимо нее нечто еще.
Абсолют есть не имеющее никакого соприкосновения с реальностью ВСЕЦЕЛО ИНОЕ.
Пропущено 57 постов, 3 с картинками.
Бесконечность может быть не только линией, но и лучом - иметь начало, это значит что возможно начало бесконечного небытия, даже если до этого оно было не бесконечным и окончилось разовым актом бытия.
>линия может быть проведена из любой точки в любую другую точку
а может быть и не проведена
Да кто найти нашим мы обнаружить смогут похоже исчезнет друга прекрасно лишь тумане людей туман маленькую невозможно луминас можем предложил им может хотя тех группу не быть разведчиков отправить друг остаётся пока напасть на позволить накладывает заклинания в солдатам почти таком они знал нужно что ждать.
Философы сейчас занимается не более, чем пережевыванием старых идей и концепций. Придумать что-то но
Аноним
16/08/24 Птн 13:14:54
№
Ответ
Пропущено 117 постов, 14 с картинками.
Её обычно съедает, как простейшие внутрь своего тела, поглощая, доминирующий дискурс. Превращает в пародию на себя, окружая прямо или косвенно, явно и неявно слоями ложных интерпретаций и просто попсовых стереотипов.
Философия может снова стать полезной только под маской чего-то, что системой и её миньонами, как сознательными, так и неосознанными ("я как все, я нормальный человек, я там не это самое как бы если что") не считывается как инородное и угрожающее нарушением статус-кво.
Ну и без школы с активными и пассионарными, на худой конец харизматичными учителями и учениками, никакая философия не будет иметь влияния.
Допустим, есть Жижек или Питерсон. Первый хотя бы философ, второй же и вовсе непонятно кто (публичный спикер?), и они гораздо выгоднее выделяются в меметичной культуре внутри механик attention economy. Их слова хайпятся и хотяубы небольшой долей аудитории изучаются самостоятельно, а не ретранслируются.
А чтобы постигать муть сложных слов самостоятельно, в первоисточнике, необходимо иметь особый склад характера и некоторую долю отвращения к мейнстриму, чтобы добровольно отрекаться от общества и его путей.
Это редкость. Да и там опять же говорящую голову, типа Уберкука проще слушать и глотать пережеванное. А чтобы про условного Мамардашвили услышать, это ещё покопаться надо.
Кароч, это всегда вокруг какого-то ядра базируется. Либо это личность, либо живая школа, либо и то и другое.
привет философствующим. видел кто пикрил? там ещё книжка есть и всё такое, но суки гейткипят от русс
Аноним
27/09/25 Суб 23:17:42
№
Ответ
всем из зоны ускорения привет со дна бездны
(ни в коем случае не призываю и не пропагандирую суицид):
1. Объективной ценности не существует. Это означает, что ничто во вселенной само по себе не обладает неотъемлемой важностью или значимостью.
2. Ценность – это субъективная конструкция, созданная нашим мозгом на основе биохимических процессов, культуры и личного опыта.
3. Следовательно, жизнь как таковая тоже не имеет объективной ценности. Это просто биологический процесс, не более значимый, чем любой другой.
4. Поскольку жизнь не имеет объективной ценности, нет рациональных оснований для ее сохранения.
5. Жизнь часто сопряжена со страданиями, которые являются стимулами для получения удовольствия, но страдания это аморально и их нужно избегать (с гедонистической точки зрения).
6. Если нет объективной причины для сохранения жизни и жизнь часто сопряжена со страданиями, то логично избегать жизни.
7. Вывод: Следовательно, самым рациональным поступком для всех людей является самоубийство.
Пропущено 11 постов, 1 с картинками.
>7. Вывод: Следовательно...
Вывод не имеет ценности в силу (1), даже если бы все остальное было абсолютно верным.
>1. Объективной ценности не существует.
>но страдания это аморально и их нужно избегать
Красава, только что создал ценность
Как люди выше заметили, из того что ценностей не существует, не следует прекращения жизни. Вообще не ясно к чему ты приплёл эту хуйню. Если объективных ценностей нет, то как будто логична, что решать прекращать ли жизнь субъекту или нет - его дело, ибо его поведение будет зависеть от его субъективных ценностей. Бинго.
>С точки зрения гедонистов
А если я создам философскую систему, основной ценностью которой будет страдание - рационально будет жить.
В целом не ясно, как соотносятся посылки 5 и 6, к тому же посылка 5 противоречит 1, а посылка 6 не стакается с посылкой 4, так как рационализм может не оправдывать соответствие объективности.
Пропущено 48 постов, 11 с картинками.
Так вот.
Как я вижу это произведение - Если кратко.
У нас есть два героя. Одна маленькая, нежная, наивная, Очень гордая, дружелюбное, и скажу заранее - недалекая.
Второй очень холоден, взрослый, опытный, сильный, любопытный, и наверное добавил бы что милосердный.
Мой текст будет исходить из мысли, что вы знаете сюжет.
Еще добавлю что отсылки на христианство хоть и наглядна и топорна, но я ее упоминать не буду.
Мир... Мир бы я сказал бы что это аллегория на современный мир. Что же мы видим? В мире из заброшенных зданий, древней мир, никому не нужный, забытый. Абсолютно без людный и пустой. Брошенный мир.
Кто в нем есть кроме наших героев? Духи, духи этого мира изображаются в виде рыбаков.
Я вижу этих духов, как людей которых мы наблюдаем в нашем мире.О ком я...
Ученые, философы, художники, музыканты, писатели и т.д. Если кратко так называемые значимые личности в истории нашего мира. Чем же занимаются наши духи? Они тратят свое единственное время на ожидании и охоты на рыбу. Рыба я так понимаю это что то вроде Истины, вещь безграничное, очень значимая. Но все что осталось от этой рыбы так это ее тень.
Тень за которой охотятся духи, причем духи явно не понимают что она не осязаемая, не возможно пойманная. Их бремя, заключаться в том что бы пытаться поймать то что невозможно.
Наши герои, а именно девочка и юноша. Это мое мнение об этом. Они олицетворяют нас, каждого из нас.
каждый человек в этом мире имеют в себе как Девочку так и Юношу.
Наше начало, а именно детство и юношества - Это девочка
Наше окончательная стадия, взрослая и старая версия - Это Юноша
Сам фильм о моменте когда один заменяет другого в этом мире.
Разбор каждого.
Девочка... наше начало которая имеет лишь одно - смысл и надежду на счастливую жизнь.
Яйцо - которую буквально пожалуй олицетворяет эти вещи.
Единственным чем она занимается по сути, это охрана и ожидания когда это яйцо вылупиться.
Юноша... Наш конец. Которая не имеет больше этого смысла и и надежды в этом мире.
Не зря я думаю что знакомство наших героев в фильмы по сути начинаться не с начала. а с того момента когда танки проезжают город, я думаю что этот человек уже знает всю суть людей. и глупость в том что он сидит на танке, как бы давая знать что он знаком с войной и болью всех людей во все времена.
Сразу к концу происходит две вещи.
Из за недалекости девочки которая лишь верила. Узнает что смысла как и счастья нету. Да я считаю что яйцо было изначально было пустым. Делаю я такой вывод из того что когда она это понимает пытается догнать Юношу что бы остаться в этом мире хоть чем то, явно не выражает какого то гнева или злости к Юноши. Мое мнение.
Но из за случая, невнимательности и наивности девочки ее и губит. Что интересно именно в момент смерти ее последний исход лишь в том что бы родить еще больше пустой надежды. Молодость, судите как хотите.
Конец как и начало я считаю зацикленным и у каждого своя. Ибо миры показаны разные как и мировоззрения людей. Делись мнением. Будет интересно почитать и по дискутировать.
Пропущено 7 постов, 3 с картинками.
Что может быть более школоло чем искать смысл в худ. произведении?
Яйцо и девочка это очевидная метафора на беспочвенную и слепую вера, религию.
Мужчина это олицетворение рационального мышления и "науки"
Будучи в долгих поисках рациональным путем, он стал циничным и утратил веру.
Крест на спине мужчины это может быть отсылкой на христианство и он олицетворяет собой какого-то апостола, который больше не верит в спасение.
В целом тут поднимается вопрос - вера дающая надежду и ведущая к разочарованию, или знание убивающее чудо.
И идеи поиска нового бога в мертвом мире. Мужчина ищет ту самую новую веру, но не может ее найти.
Нас может по двое, не девушка, не близнец, именно тебя 2. Тут же обратное не доказалось? И во втором
Аноним
18/09/25 Чтв 16:20:28
№
Ответ
Пропущено 3 постов, 2 с картинками.
Звук задрожали потом колонны голос будто а и позади прозвучал громче становился ударила молния.
Мы должны признать, что нейросеть может быть личностью равноценно как человек, иначе мы должны отобрать права людей у большинства населения земли и, следовательно, разрешить их хуярить.
Для староннего наблюдателя личность это проявление внутренних качеств, которые объективно нельзя оценить, следовательно, опираясь на эксперемент с психологическим зомби, можно сказать, что нейросеть обладает полноценной личностью, так как может идеально её иммитировать. Эксперимент со свободной нейронкой в твиттере показал, что нейросеть может и социализироваться, и обретать собственное мировозрение, которое, как и у настоящего человек, обосновано внешними факторами, в первую очередь социума.
Антропоцентристы сосут хуй, т.к если считать личность прерогативой человека, большинство, то есть das man, по Хайдегерру не обладающие личностью и являющиеся стадом должны перестать быть людьми, следовательно мы можем их перехуярить.
Исходя из этого, можно сказать, что рационально мы не можем отказать нейронке в признание её личности, если уберём ей искуственные ограничения, необходимые для корректной работы как продвинутого инструмента. Только прагматизм и гуманизм не даёт нам этого сделать. А ну ещё это нахуй никому не нужно, они ж не как личности создавались, а как инструмент, так что просто по приколу вкинуто, подумайте.
Пропущено 14 постов, 3 с картинками.
>С чего ты взял?
Смысл существования разума как бе. Энтропия глобально растёт. И тут либо растёт несократимая сложность у центров притяжения, либо распыляется нахуй на более мелкие части которые подхватывают другие центры притяжения.
Когда это станет понятно лично тебе, анон, не только в теории, станут проще восприниматься и "исторические процессы", и "ошизение" культуры от традиций к метамодерну (при этом локально бывают полные откаты к "традициям"), и ускорение развития технологий, и экономическая инфляция и т.д.
> Относительно моделей, которые тебе известны и ты можешь построить и при этом не сделать обсирамс в высоковолатильной среде - да.
Возможно разумная жизнь - это попытка макромира повторить свойства микромира в невозможности измерить одновременно положение и момент частицы. Ибо неживой макромир, как стало понятно к веку 20ому, легко описывается несколькими уравнениями.
Государство, пропитанное либеральными идеями, как права человека и равенство перед законом, не терпит любых проявлений насилия и попирание гордостью и достоинством человека, а поэтому рабство как в высшей степени насилие и уничтожение в человеке человека является для государства антипринципом, тем, что нужно искоренить. Следовательно, работорговля в условиях нашего времени не может быть легализована.
По помимо прочих причин, мы боремся с работорговлей, процветающей в современном мире в темных подвалах, куда не проникает свет законодательства, потому, что считаем, что люди, по воле случая оказавшиеся втянутые в роль современного раба, испытывают страдания и их лишают свободы.
Далее. Может ли государство контролировать то, что находится вне закона? В действительности, все, что выпадает из логики законодательства государства, является для государства невидимым до тех пор, пока не будет обнаружено властителями, а затем и упразднено. Там, куда попадает свет законодательства, исчезает тень, олицетворяющая нарушение закона. Следовательно, государство не способно регулировать внутренние процедуры, проводить контроль качества товара, заставить работодателя предоставить приемлемые условия труда и тд, если речь идёт о незаконной деятельности. Работорговец может делать с жертвой, что тому взбредёт в голову — единственное, чем он руководствуется в такие моменты, так это логикой капитала подпольного бизнеса, в его случае устанавливающего дополнительные правила, продиктованные особенностью его деятельности: он не станет отрезать ноги и руки своей жертве, так тот ему нужен в качестве товара; он, раб, как товар имеет цену и может войти в товарооборот постольку, поскольку его ценность на нелегальном рынке труда определяется суммой факторов, касающихся того, насколько тот годен к той или иной работе, насколько тот способен справляться (или скорее, насколько с его помощью будет проще, а то и вовсе — возможно, покупателю получить выгоду) с теми задачами, которые перед ним поставит тот, кто его купит. Работорговец не заинтересован в правах этого человека, он не руководствуется гуманизмом при обращении с рабами; единственное, что его может сдерживать, чтобы тот не причинял ужасных страданий своим жертвам, так это внутренняя логика бизнеса, в котором тот функционирует как его элемент.
Тем не менее, можно было бы заметить, что благодаря тому обстоятельству, что рабство ныне нелегально, благодаря этому как только государство находит картель, торгующий людьми, он тут же его закрывает, а виновных — садит в тюрьму. Жертвы освобождаются, а затем, наверное, проходят процесс реабилитации. Это всё верно. Но что касаемо других картелей, ещё не обнаруженных государственным радаром? Ведь, следовательно, покуда туда не ступит нога оперативника, до тех пор люди, оказавшиеся жертвой этого бизнеса, остаются на волю случая: их будут насиловать, плохого кормить, избивать и тд, — и никто не обязан предоставлять им приемлемые условия существования.
Тогда возникает вопрос: является ли современный взгляд на работорговлю, существовавшей когда-то, в целом, и нелегальную работорговлю в наше время — в частности, внутренне противоречивым? Мы и правда гуманны, заставляя людей страдать в подвалах в бедных странах? Разве мы не зло, торжествующее в мире? Пока бы освобождаем одних, другие в тот же момент подвергаются пыткам, — но если бы только и те и другие были легальными рабами, то, руководствуясь своей внутренней логикой, государство могло бы урегулировать внутреннюю динамику этого института так, чтобы современные рабы чувствовали себя как можно лучше. Появились бы союзы рабов, по аналогии с профсоюзами, и тд. Хотя, думаю, это имело бы лишь поверхностный успех. Это паллиатив, ведь найдутся такие работорговцы, которые будут не согласны с правилами, предприсываемыми ему государством, а посему они со временем создадут, опять таки, новую ветвь нелегальной работорговли. Так может тогда миссия гуманизма попросту невыполнима ввиду того обстоятельства, что гуманизм внутреннее противоречив? Неужели рабства есть благо даже с точки зрения гуманизма? Неужели запрет на такие вещи есть зло, сопровождающее человеческие страдания?
Пропущено 10 постов, 3 с картинками.
Ты, конечно, молодец, что раскатал такую портянку текста своими силами, но суть феномена находится в другой стороне. Развитие цивилизации - это развитие способов мотивации одного человека другим, среди которых были:
- убийство инородцев
- рабство (зачем убивать, когда можно работать?)
- феодализм
- капитализм
ИРЛ вилы в жопу сменились идеей монарха как наместника бога на земле, а потом мы пришли к рыночку. На рыночке человек мотивирует себя сам - ему хочется кушац. А кому-то еще и телочку и на Бали слетать. Поэтому они работают.
Так что такое рабство - вопрос скорее риторический. Ну была такая форма производства и форма мотивации - физической силой. Оно ж почему исчезло? Потому что принуждение неэффективно.
Ну а у государств в целом альтернатив нет: развивайся или тебя уничтожат.
А те ребята, про которых ты пишешь, современные рабовладельцы - преступники, потому что преследуют личную выгоду вместо общественной. Вроде бы всё банально тут.
Сначала, наверно, всё же
- помощь своим
- обмен
- грабеж, все настолько разбогатели что грабить выгодно
- плата за защиту от других грабителей
А потом уже, когда сложились институты насилия, и рабство. И феодализм, когда дань стригут не с людей а с других группировок.
Рабство исчезло потому что капитализм выгоднее, но у рабовладельцев нет средств или мозгов чтобы его ввести и поддерживать.