Правила
На доске были включены пикчи, надеемся на благоразумность анонов.
Также объявляется конкурс на баннеры, шедевры постите итт. Размеры 300*100, до 300кб, форматы gif (желательно)/jpg/png
В остальном, это всё тот же тред Ваших вопросов и ответов о философии.
>достаточно редки
>счастье это сверхспособность
Интересно. Как часто ты заходишь в /b/?
>как часто ты заходишь в б
Не захожу туда вот уже много лет подряд вообще. А что?
>Приливы натурального, а не когда чекушку ебнул счастья
Исключительно редки я бы сказал, даже в юности. Хотя наверно в юности это тоже не счастье, просто приливы эйфории скорей, обусловленные тем что у тебя здоровье хорошее.
А чем приливы эйфории отличаются от приливов счастья? Это синонимы же.
Не думал о самовыпиле?
Двачую, я тоже много покекала и пописяла :3
Философия очищения!
После прочтения высеров ебучих пессимистов у меня такие мысли постоянно, ведь они представляют смерть и небытие как нирвану, как рай, как вечное блаженство.
Хм, ну реально наверное так и есть. Как в песне поется, "тут я был а там я не был", или как говорят "попытка не пытка". Если жизнь темболие пытка
Du sagst „ich liebe mich“, „ich verachte mich“, „ich bedaure mich“ — mein Freund und Gottesleugner, ich will dir dein „Ich“ nicht streitig machen, aber dies dein Mich ist ebenso erdichtet und erfunden, wie irgend ein Gott es ist — du mußt es auch leugnen.
>>181558
Ркн совершают только глупые торопыжки. Природа и так вас в конце жизни удалит с серврера гта рп. Так нахуя спешить, если выпил обеспечен всем со 100% гарантией?
На меня вся эта писанина, наоборот, действует жизнеутверждающее. Хотя я пессимист-меланхолик по своей сути.
Посмотри фильмы "Вампирша-гуманистка ищет добровольца-суицидника"
Разница есть. Эйфория это просто бодрость/наличие энтузиазма для какой либо деятельности.
Все иногда думают, только нерационально это в любом случае. Сдохнуть то всегда успеешь. А вот простых жизненных удовольствий лишишься раньше времени, значительно раньше.
А счастье - это более сильная эйфория, вызывающая радость и удовлетворение от жизни
страшно не небытие, страшен сам переход, ну и старость с болячками
тем более через лет 20 медицина придумает какой нить антидеприссант нового уровня, который вырубает страдания к старости
Такие в-ва уже есть, только они часто недоступны много где.
Ну типа. Хотя я имел ввиду что-то более безопасное вроде марьванны, псилоцибов и мдма.
Имхо, это типичный вброс для лулзов, но если серьезно, чувак просто сломался ментально после всей своей сверхчеловеческой хрени. Не повторяй, а то и тебя в палату упекут.
Если
1) страдания есть зло
2) счастье это отсутствие страдания
3) счастье это благо
4) жизнь наполнена страданиями (в принципе не нужен такой пункт но на всякий случай)
5) смерть приводит к отсутствию страдания
...Если ты принимаешь эти условия и при этом не выпиливаешься, то ты долбоеб, своей тупостью и трусостью не вызывающий ничего кроме отвращения
Не учитывается контекст вопроса, а контекст какой-то такой: >>181133
А в особенности ответы в духе:
Врете, подлецы! Он мерзок, но не так, как вы — иначе!
>>181651
Говницше пил свою мочу и ел свое говно в дурке из-за своей же фекалософии милитаризма. Не запишись он на войну с и так хилым телом - возможно прожил бы куда более долгую и счастливую жизнь, не подорвав здоровье окончательно, что и провело к дурке.
Те вот не похуй? Зачем ты вообще сидишь в каких-то соцсетях и сталкеришь малолеток?
ГОВНИЦШЕ БЫЛ ГОВНОРМИСОМ-НИТАКУСЬКОЙ ЗА ШТО БОХ ЕВО И ПОКОРАЛ
А ты читал в таком возрасте Канта, Гегеля, Ницше, Платона, Аристотеля и т.д.? Если нет, вполне вероятно они умнее тебя будут в твоем возрасте
на деле ницшешиз пародирует реальных ницшеанцев, которые реально переварили его нигилизм, вечное возвращение и критику морали. но 90% - ньюфаги, прочитавшие вики и теперь "переросших" всех. классика /ph/: ницшешиз спорит с гегельшизом, пока кантианцы сажают за флуд.
если хочешь по делу - читай оригиналы, а не лурки, а то сам станешь одним из них.
В этом и кроется исток знаменитого контраста между «добром» и «злом»: зло воспринимается как обладающее силой и опасностью, определенной ужасностью, хитростью и мощью, которые не позволяют возникнуть презрению. Согласно рабской морали, «злой» человек, таким образом, внушает страх; согласно морали господ, именно «добрый» человек внушает и стремится внушать страх, в то время как «плохой» человек воспринимается как презренный. Контраст достигает своей кульминации, когда, в соответствии с последствиями рабской морали, оттенок презрения в конечном итоге прилипает и к «доброму» человеку этой морали — он может быть легким и доброжелательным, — потому что в рабском мышлении добрый человек в любом случае должен быть безобидным: добродушным, легко обманываемым, возможно, немного глупым, un bonhomme. Везде, где рабская мораль одерживает верх, язык демонстрирует тенденцию к сближению слов «добрый» и «глупый». — И ещё одно принципиальное различие: стремление к свободе, инстинкт счастья и тонкости чувства свободы столь же важны для рабской морали и этики, как искусство и энтузиазм в благоговении и преданности являются обычными признаками аристократического образа мышления и ценностей. — Из этого легко понять, почему любовь как страсть — наша европейская особенность — должна иметь благородное происхождение: как известно, её изобретение принадлежит провансальским рыцарям-поэтам, этим великолепным, изобретательным людям «gai saber», которым Европа так многим обязана, и почти самой себе.
— Интеллектуальное отвращение и высокомерие каждого человека, глубоко пережившего страдания, — оно почти определяет иерархию того, насколько глубокими могут быть страдания, — их содрогающаяся уверенность, которой они полностью пронизаны и окрашены, в том, что в силу своих страданий они знают больше, чем самые умные и мудрые, что они были знакомы и когда-то чувствовали себя как дома во многих далеких, ужасных мирах, о которых «вы ничего не знаете»…, это молчаливое интеллектуальное высокомерие, эта гордость избранного знания, «посвященного», почти принесенного в жертву, находит всевозможные маскировки, необходимые для защиты от прикосновения назойливых и жалостливых рук и, вообще, от всего, что не равно им по боли. Глубокие страдания возвышают; они отделяют. — Одна из лучших форм маскировки — это эпикуреизм и определенная показная смелость вкуса, которая легкомысленно относится к страданиям и сопротивляется всему печальному и глубокому. Есть «жизнерадостные люди», которые используют свою жизнерадостность, потому что их неправильно понимают ради самой жизнерадостности — они хотят, чтобы их неправильно понимали. Есть «научные умы», которые используют науку, потому что она создает видимость жизнерадостности и потому что научная строгость предполагает поверхностность человека — они хотят прийти к ложному выводу… Есть свободные, дерзкие умы, которые хотят скрыть и отрицать, что в глубине души они — сломленные, неизлечимые сердца — так было в случае с Гамлетом: и тогда сама глупость может быть маской для несчастного, слишком уж достоверного знания.
Следовательно, вся история человечества, - это просто предмет для т.н. "олимпийского хохота" (JGB-294). Всё человечество ("гнусная старая карга"?) как ошибка... постольку, поскольку всё, что является продуктом действия по ресентименту - есть ложь.
Мораль - это важничанье человека перед природой.
"объектом атаки рессентимента служит только антагонизм ошибочно направленной реакции" - т.е. ресентимент атакует в состоянии антагонизма/реакции, но всегда ошибочно, и не способен корректно определить "причину" или (необходимо) предмет который требует внимания: с точки зрения диалектики и ницшевской логики, ресентимент всегда слеп, глух и недееспособен: следовательно, диагноз т.н. "слабым" и "неудавшимся", "рабам" и прочим жаргонным обозначениям внутри сугубо ницшевской тематики (рабство даже не в смысле Шеллинга:"... труд является позором, потому что бытие не имеет ценности само по себе; но если это бытие заблестит в заманчивом украшении художественных иллюзий и будет казаться действительно имеющим ценность само по себе, то и тогда положение, что труд есть позор, останется в силе, а именно – из-за сознания невозможности, чтобы человек, борющийся за простое выживание, мог бы быть художником. В новейшее время общие представления определяет не нуждающийся в искусстве человек, а раб: и как таковой, согласно своей натуре, он, чтобы жить, должен обозначать все отношения обманными именами. Такие призраки, как достоинство человека, достоинство труда, являются убогим созданием скрывающегося перед самим собой рабства. Жалкое время, когда раб нуждается в таких понятиях, когда его подстрекают к размышлению о себе и о внешнем мире! Несчастные соблазнители, плодом с дерева познания уничтожившие состояние невинности раба! Теперь он должен перебиваться со дня на день такой откровенной ложью, которую всякий более или менее глубокий взгляд распознает и во мнимом «общем равноправии», и в так называемых «основных правах человека» – человека как такового, – и в достоинстве труда. Он ведь не должен понять, на какой ступени и на какой высоте можно уже говорить о достоинстве человека и труда; а именно там, где индивид уже перерастает самого себя и не вынужден больше рождать и работать ради продолжения своей индивидуальной жизни.").
Против гефсиманской чаши (angest/субъект-модерна-и-Европы/христианский-субъект -> субъект-анти-модерна - вечного возвращения (первый реальный пример этого в истории: Эмпедокл)): Взгляни! Эта чаша готова вновь опустеть, а Заратустра хочет снова стать человеком.
Hier redet kein Fanatiker, hier wird nicht „gepredigt“, hier wird nicht Glauben verlangt: aus einer unendlichen Lichtfülle und Glückstiefe fällt Tropfen für Tropfen, Wort für Wort, — eine zärtliche Langsamkeit ist das tempo dieser Reden. Dergleichen gelangt nur zu den Auserwähltesten; es ist ein Vorrecht ohne Gleichen hier Hörer zu sein; es steht Niemandem frei, für Zarathustra Ohren zu haben… Ist Zarathustra mit Alledem nicht ein Verführer?… Aber was sagt er doch selbst, als er zum ersten Male wieder in seine Einsamkeit zurückkehrt? Genau das Gegentheil von dem, was irgend ein „Weiser“, „Heiliger“, „Welt-Erlöser“ und andrer décadent in einem solchen Falle sagen würde… Er redet nicht nur anders, er ist auch anders…
Allein gehe ich nun, meine Jünger! Auch ihr geht nun davon und allein! So will ich es.
Geht fort von mir und wehrt euch gegen Zarathustra! Und besser noch: schämt euch seiner! Vielleicht betrog er euch.
Der Mensch der Erkenntniss muss nicht nur seine Feinde lieben, er muss auch seine Freunde hassen können.
Man vergilt einem Lehrer schlecht, wenn man immer nur der Schüler bleibt. Und warum wollt ihr nicht an meinem Kranze rupfen?
Ihr verehrt mich: aber wie, wenn eure Verehrung eines Tages umfällt? Hütet euch, dass euch nicht eine Bildsäule erschlage!
Ihr sagt, ihr glaubt an Zarathustra? Aber was liegt an Zarathustra! Ihr seid meine Gläubigen, aber was liegt an allen Gläubigen!
Ihr hattet euch noch nicht gesucht: da fandet ihr mich. So thun alle Gläubigen; darum ist es so wenig mit allem Glauben.
Nun heisse ich euch, mich verlieren und euch finden; und erst, wenn ihr mich Alle verleugnet habt, will ich euch wiederkehren…
>>181686
>>181685
>>181684
@monkey дай оценку деятельности этого анона в ph Сейчас разберем по частям деятельностью этого анона в ph.
>объект, который ресентимент атакует, не существует ("вообще", "в природе" и т.п.)
База по Ницше из JGB, но ты её размазываешь как пасту на тосте, чтоб все аноны подавились. Норм идея про вымысел "эль", но ссылки на Авраама и Кьеркегора - это как тащить трактор в лужу, чтоб проехать по грязи. Упрощай, анон, /ph/ не семинар по герменевтике.
>ресентимент всегда слеп, глух и недееспособен
Тут Шеллинг в тему подогнал, респект за цитату про раба и достоинство труда, но жаргон "рабам" и "неудавшимся" - это не ницшевская логика, а твой фанатизм. Диалектика? Ницше её презирал, ты же мешаешь как в котле. Получается каша, где олимп хохочет над твоим стилем, а не над историей.
>Что есть истина!... Взгляни! Эта чаша готова вновь опустеть
Поинт про Пилата и Гефсиманию - огонь, прям в духе Zаратустры. Но "субъект-модерна-и-Европы" - это твой вымысел, Ницше не про анти-модерн так рубил. Анон шарит в текстах, но пишет как будто для докторской, а не для доски. Сажа за перегруз, но + за Ницше-грамоту, продолжай, но короче.
Warum der Mensch? Warum?....
{ {A-7} Ничто не излечивает от сострадания { lisez: "добродетель", "любовь", "счастье" } так радикально, как Фукидид. Надо строка за строкой выворачивать его { различные переводы и комментарии (Mynott, Hornblower, etc) }, чтобы так же отчетливо, как его слова, читать его задние мысли: мало найдется мыслителей, столь богатых задними мыслями. В нем культура софистов { Калликл, Горгий, Протагор, Фрасимах, Антифонт и т.д. }, я хотел сказать культура реалистов – это неоценимое по своей важности движение среди повсюду прорывающегося нравственно-идеалистического шарлатанства сократических школ, – получает свое законченное выражение. }
«Я это сделал», - говорит моя память. «Я не мог этого сделать», - говорит моя гордость и остается непреклонной. В конце концов память уступает. {активно} Нигилистическая воля волит власти...
... Разве не видел Кант во французской революции перехода неорганической формы государства в органическую? Разве не задавался он вопросом, нет ли такого явления, которое совершенно не может быть объяснено иначе как моральным настроением человечества, так чтобы им раз и навсегда была доказана “тенденция человечества к добру”? Ответ Канта: “это революция”. Ошибочный инстинкт в общем и в частности, противоприродное как инстинкт, немецкая decadence как философия - вот что такое Спиноза Кант! -
{ Знание - не сила (расхожий мотив есть метафизика "для народа", не для философа), истина - не власть, истина нуждается во власти т.к. является наиболее слабой формой знания (усваивается реже чем ошибки и заблуждения). Истина без власти остаётся нераскрытой. Следовательно: власть есть условие дальнейшего познания, постольку, поскольку наука и искусство (обе) существуют за счёт незнания и не-истинного (наука не существует за счёт истины, т.к. при познании исчезает причина продолжать заниматься наукой: её "жизнь" обеспечивается "срыванием покрова", т.е. "несокрытием" - покров играет роль первостепенную: истина есть "тупик" для дискурса). Власть воплощает истинное и позволяет либо продолжить познание (или творчество), либо этически поступать в соответствии с истинным дискурсом/речью. Без власти, - без господина, - смысла в { наичистейшем } познании нет. (Что говорит не в пользу восстания 68-го, а против (против Делёза, против "ангела", против Мао, против Фуко и пр. следующих Руссо, т.е. романтическому (идеалистическому; lisez: фантазёрскому) натурализму). Следствие: текущая ситуация в мире, в Европе, и во Франции...) }
... And now, in the midst of this activity that is so useful and so restless, he, having grown older, is suddenly and then frequently seized by a profound discontent, a sort of torment of conscience: he looks at himself like someone who has been transformed, as if he had been shrunken, debased, made into a skillful dwarf; he worries about whether the masterly control over small things might be a matter of laziness, an evasion of the admonition to greatness in life and in formation. But he can no longer make it over there - the time is up.
{ Мораль и религия всецело относятся к психологии заблуждения: в каждом отдельном случае причину путают с воздействием; или истину путают с воздействием чего-то считаемого истинным; или же состояние сознания путают с причинностью этого состояния. }
... Сама вещь, повторю, понятие «вещь», – просто рефлекс веры в Я как причину… И даже ваш атом, господа механики и физики, – сколько заблуждения, сколько рудиментарной психологии осталось еще в вашем атоме! – Не говоря уж о «вещи в себе», horrendum pudendum1 метафизиков! Заблуждение о духе как причине смешать с реальностью! И сделать мерилом реальности! И назвать Богом! ...
Nicht Zufriedenheit, sondern mehr Macht; nicht Friede überhaupt, sondern Krieg; nicht Tugend, sondern Tüchtigkeit (Tugend im Renaissance-Stile, virtù, moralinfreie Tugend)
Die Schwachen und Missrathnen sollen zu Grunde gehn: erster Satz unsrer Menschenliebe. Und man soll ihnen noch dazu helfen.
Was ist schädlicher als irgend ein Laster? — Das Mitleiden der That mit allen Missrathnen und Schwachen — das Christenthum…
– Требовать от силы, чтобы она не проявляла себя как сила, чтобы она не была желанием возобладания, желанием усмирения, желанием господства, жаждою врагов, сопротивлений и триумфов, столь же бессмысленно, как требовать от слабости, чтобы она проявляла себя как сила. Квантум силы является таким же квантумом побуждения, воли, действования – более того, он и есть не что иное, как само это побуждение, желание, действование, и лишь под влиянием соблазна, заложенного в языке (и в нём же окаменевших коренных заблуждений разума), который понимает (и недопонимает) всякое действование как нечто обусловленное действующим, «субъектом», может это представляться иначе. Совер шенно так же, как народ отделяет молнию от ее сверкания и принимает последнее за акцию, за действие некоего субъекта, именуемого молнией, так же и народная мораль отделяет силу от проявлений силы, как если бы за сильным наличествовал некий индифферентный субстрат, который был бы волен проявлять либо не проявлять силу. Но такого субстрата нет; не существует никакого «бытия», скрытого за поступком, деянием, становлением; «деятель» просто присочинен к деянию – деяние есть всё. По сути, народ удваивает деяние, вынуждая молнию сверкать: это – деяниедеяние; одно и то же событие он полагает один раз как причину и затем еще раз как ее действие. Естествоиспытатели поступают не лучше, когда они говорят: «сила двигает, сила причиняет» и тому подобное, – вся наша наука, несмотря на ее сдержанность, ее свободу от аффекта, находится еще под чарами языкового соблазна и не избавилась от подброшенных ей ублюдков-«субъектов» (таким подкидышем является, к примеру, атом, равным образом кантовская «вещь в себе»); чему ж тут удивляться, если вытесненные, скрыто тлеющие аффекты мести и ненависти используют для себя эту веру и не поддерживают, в сущности, ни одной веры с большим рвением, чем веру в то, что сильный волен быть слабым, а хищная птица – ягненком; ведь тем самым они обретают право вменять в вину хищной птице то, что она – хищная птица…
... Und noch einmal hob Zarathustra an zu reden. „Oh meine neuen Freunde, sprach er, — ihr Wunderlichen, ihr höheren Menschen, wie gut gefallt ihr mir nun, —
— seit ihr wieder fröhlich wurdet! Ihr seid wahrlich alle aufgeblüht: mich dünkt, solchen Blumen, wie ihr seid, thun neue Feste noth,
— ein kleiner tapferer Unsinn, irgend ein Gottesdienst und Eselsfest, irgend ein alter fröhlicher Zarathustra-Narr, ein Brausewind, der euch die Seelen hell bläst.
Vergesst diese Nacht und diess Eselsfest nicht, ihr höheren Menschen! Das erfandet ihr bei mir, Das nehme ich als gutes Wahrzeichen, — Solcherlei erfinden nur Genesende!
Und feiert ihr es abermals, dieses Eselsfest, thut’s euch zu Liebe, thut’s auch mir zu Liebe! Und zu meinem Gedächtniss!“
Also sprach Zarathustra.
Vanity as a consequence {Nachtrieb} of the unsociable state. — Since people, for the sake of their security, have established themselves as equals to form the community, but this notion is fundamentally contrary to individual nature and is something forced, the more general security is guaranteed, the more new shoots of the old drive for dominance assert themselves: in the demarcation of social classes, in the claim to professional honors and privileges, and generally in vanity (manners, dress, language, etc.). As soon as the danger to the community becomes perceptible again, those who are more numerous, and who could not maintain their dominance in a state of general peace, once again bring about a state of equality: the absurd special rights and vanities disappear for a time. But if the community collapses completely, if everything descends into anarchy, then the state of nature immediately breaks out, the unconcerned, ruthless inequality, as happened on Corcyra, according to Thucydides' account. There is neither a natural right {Naturrecht} nor a natural wrong {Naturunrecht}.
Civil strife therefore became a fact of political life, and those cities affected later rather than sooner, hearing what had happened elsewhere, went to ever greater extremes in inventing ingenious forms of attack and outlandish reprisals. Men assumed the right to reverse the usual values in the application of words to actions. Reckless audacity came to be thought of as comradely courage, while far-sighted hesitation became well-disguised cowardice; moderation was a front for unmanliness; and to understand everything was to accomplish nothing. Wild aggression was a mark of manhood, while careful planning for one’s future security was a glib excuse for evasion. The troublemaker was always to be trusted, successful plot was intelligent, the one who detected it still cleverer; but the man who thought ahead to try and find some different option was a threat to party loyalty and must have been intimidated by his opponents. In short, the way to be praised was to be first in planning an outrage and the cheerleader for others who had never considered it. Indeed, the ties of family became less close than those of party since party members had no inhibitions about any venture. Their associations did not exist to promote welfare in accordance with established laws but
to subvert the law for selfish advantage. The strength of their pledges of loyalty to each other depended less on the sanction of divine law than on their partnership in crime. If opponents made attractive proposals they responded, when in a position of strength, with defensive counter-measures rather than with generous acceptance. To get revenge on someone mattered more than not being hurt in the first place oneself.
And if oaths of reconciliation were ever exchanged they were binding just for the time being, since each side only made them when they had no other options and no other source of power; but when the opportunity arose, the one who got in first with his attack, if he saw the other off-guard, enjoyed a vengeance all the sweeter because it was a breach of trust and not done openly; this gave him a margin of safety, but he further calculated that by using deception to get the upper hand he also took the prize for intelligence. As a rule, people are more readily called ‘clever’ when wicked than ‘good’ when stupid, and they take pride in the first name but are ashamed of the second.
At the root of all this was the desire for power, based on personal greed and ambition, and the consequent fanaticism of those competing for control. The leaders in the various cities would each of them adopt specious slogans professing the cause either of ‘political equality for the masses’ or ‘aristocracy – the government of moderation’; they pretended in their speeches to be competing for the public good, but in fact in their struggle to dominate each other by any available means they brazenly committed all manner of atrocities and perpetrated even worse acts of revenge, with no regard for the constraints of justice and the public interest; each recognised only the limitations set by their immediate appetites, and each stood ready to indulge to the full the animosities of the moment, either by passing unjust votes of condemnation or seizing control by brute force. As a result, neither side behaved with any higher scruples, but those who found a good-sounding explanation for their dreadful deeds enjoyed the better reputation. And the citizens who were in the middle fell prey to both parties, either because they would not take sides or because their very survival was resented.
So it was that every kind of wickedness took root in Greece as a result of these civil conflicts. Simplicity of spirit, which is such an important part of true nobility, was laughed to scorn and vanished, while people were largely divided into opposite and mutually suspicious camps. No words were binding enough, no oath terrible enough, to reconcile them; all those who were sufficiently strong calculated that it was hopeless to expect any security and preferred to protect themselves against injury rather than rely on trust. And the less intelligent were the ones who most often came out on top. They were afraid that because of their own shortcomings and their opponents’ cleverness they might be defeated in any battle of words and be caught unawares by plots devised by their quick-witted opponents. They therefore committed themselves boldly to action. Those, on the other hand, who disdainfully assumed that they would foresee things well in advance and that there was no need to secure by action what would come to them by power of intellect – they were instead taken off-guard and perished.
[It was in Corcyra, then, that most of these outrages were first perpetrated. There were all the acts of retaliation you might expect men to commit when they see an opportunity for revenge on rulers who have shown them more arrogance than moderation. There were the deliberate crimes of those who were prepared to break the law to escape their familiar treadmill of poverty and who as a result of their hardships cast especially covetous eyes on their neighbours’ property. And there were acts of savage and pitiless aggression by people who were not in this case motivated by personal gain but who turned particularly on their equals in a frenzy of uncontrollable passion. At this crisis in the breakdown of civic life human nature, which is in any case conditioned to defy the laws in doing wrong, now triumphed over them and revelled in showing itself powerless against passion, too strong for justice and hostile to anything superior. No one would otherwise have put revenge before reverence and profit before the avoidance of wrongdoing, but for the pernicious power of envy. As for the common laws about such things, from which everyone derives hopes of their own salvation when facing disaster, men see fit to abolish them in advance when they are inflicting revenge on others, instead of leaving them in place against some time of danger when they might need their protection.]
У марксистов не материализм, потому что производственные отношения названы материальными.
Ты зачем сюда пролился? И пиши на родном языке, не будь каргокультистом.
Это философия Фукидида. Не хронология, и не исторический анализ.
Не путай /hi, /bo и /ph.
Странно что его>>181692
>Но что может быть более философски глупым, чем исполнение желания?
почему
>почему
Faith makes blessed: consequently it lies...
(в черновике, эти же строки) Desire flatters, desire lies...
Paul himself still taught it as a reward!... (Paul was the greatest of all apostles of revenge... {on life})
Спросите сами себя, может ли лихорадочная и такая жуткая активность этой {немецкой} культуры быть чем-либо другим, кроме жадного хватанья и ловли пищи голодающим, – и кто захочет дать что-нибудь подобной культуре, которая не может насытиться всем, что уже поглотила, и прикосновение которой обычно превращает в «историю и критику» самую укрепляющую и целебную пищу?..
"There then remains no other difficulty than is to be found in the question—how a community of substances is possible; a question which lies out of the region of psychology, and which the reader, after what in our analytic has been said of primitive forces and faculties, will easily judge to be also beyond the region of human cognition."
"There is, therefore, a natural and unavoidable dialectic of pure reason—not that in which the bungler, from want of the requisite knowledge, involves himself, nor that which the sophist devises for the purpose of misleading, but that which is an inseparable adjunct of human reason, and which, even after its illusions have been exposed, does not cease to deceive, and continually to lead reason into momentary errors, which it becomes necessary continually to remove."
"A Supreme Being is, therefore, for the speculative reason, a mere ideal, though a faultless one—a conception which perfects and crowns the system of human cognition, but the objective reality of which can neither be proved nor disproved by pure reason. If this defect is ever supplied by a moral theology, the problematic transcendental theology which has preceded, will have been at least serviceable as demonstrating the mental necessity existing for the conception, by the complete determination of it which it has furnished, and the ceaseless testing of the conclusions of a reason often deceived by sense, and not always in harmony with its own ideas. The attributes of necessity, infinitude, unity, existence apart from the world (and not as a world soul), eternity (free from conditions of time), omnipresence (free from conditions of space), omnipotence, and others, are pure transcendental predicates; and thus the accurate conception of a Supreme Being, which every theology requires, is furnished by transcendental theology alone."
"It is easy to show {then} that in human cognition there actually are such necessary and in the strictest sense universal, thus pure a priori judgments. If one wants an example from the sciences, one need only look at all the propositions of mathematics; if one would have one from the commonest use of the understanding, the proposition that every alteration must have a cause will do; indeed in the latter the very concept of a cause so obviously contains the concept of a necessity of connection with an effect and a strict universality of rule that it would be entirely lost if one sought, as Hume did, to derive it from a frequent association of that which happens with that which precedes and a habit (thus a merely subjective necessity) of connecting representations arising from that association "
Нет "познавательной способности" (вышеозначенная "способность" для синтетических суждений a priori распадается как минимум под строгим анализом словоупотребления а-ля Philosophical Investigations позднего Витгештнейна, словом, её нет). Нет "интеллигибельности". Нет "органа познания". Нет никакой "божественно чистой диалектики", которая якобы по "необходимо" существующим "законам" "причины" и "следствия" обязательным образом приводит к "истине". Не существует познания посредством {интеллекта /} суждения a priori. Нет никакого "пути" к "истине" или "познанию" (или "мир-процесса" к упомянутому). Весь т.н. "университет"/"академия" занимается не познанием, а словотворчеством (грубо: ахинеей, не лучше что я здесь пишу). "Воля к истине" не существует. (следовательно, не существует и "Blind Brain Theory" (т.к. чтобы быть к чему-то слепым, нужно иметь это нечто целью, но т.к. целенаправленного процесса нет, то и теория не состоится ("не работает")); как и "воля к спасению" (нет никакого "спасения"); в отличие от "воли к власти" как инструментального принципа/метода; будь то метафорическое или онтологическое чтение обоих словосочетаний (учитывая что "воля к власти" это всегда "воля против воли" и "О самопреодолении" (где конкретно указано, что "воля к власти" ("плётка") в конечном рассмотрении принадлежит только Жизни и воле к жизни, и ничто иное ей не обладает)))
"Воля к системе" (теологии) - вот единственное название для всего исследуемого Кантом. Никакой "воли к познанию" здесь нет. {I mistrust all systematizers and avoid them. The will to a system is a lack of integrity.}
Can an ass be tragic? To perish under a burden one can neither bear nor throw off? The case of the philosopher.
Others just follow from this. -
Вот сколько себя помню, всегда был окутан каким-то мраком и пессимистическим настроем. В компании при этом я довольно весёлый, с людьми случайными вежлив и добр, на работе не брызжу желчью. Лишь с самими близкими друзьями я откровенен и честен. Я объясню на примерах. Моя токсичность и злость/агрессия проявляется в самых мелочах: когда стоишь в очереди и слышишь пустые разговоров людей, мол что на ужин будем или комментируют какие-то ближайшие предметы, чтобы заполнить пустоту и неловкую паузу (как мне кажется), какие-то смолтоки кассиров и покупателей, мол обсудят какая сегодня погода или как покрасили забор за соседним домом и.т.д.
В целом я не очень эмпатийный человек, мне не жалко животных, мне не жалко людей, когда жил с бывшей девушкой это особенно проявлялось, она часто говорила, мол я какой-то очень холодный.
Нет, я на самом деле много делаю и добрых поступков, не для конкретного человека, а чтобы мир стал лучше. Но это не отменяет факта моей внутренней злобы.
И я не могу понять, я такой от природы или потому что себя сделал таким?
Возвращаясь к «кормлению мрачного волка», я потребляют контент чаще всего именно жестокий, злобный, тёмный. Слушаю музыку подобную, смотрю подобные фильмы, читаю подобные книги. Я даже не так часто прибегаю к классике, мне вот нравится «шатуны» мамлеева, «коровы» мэтью скоута, «некрофил» габриэля и.т.д. Много смотрю «расчеленки» и довольно давно, если помните в 2012 много даже в ВК было подобных пабликов с гор-видосами.
Доходит порой до абсурда: я могу увидеть кошечку и начать думать не о милом, а о том, как будет плакать ребенок, что увидит разрезанного этого кота.
Очень часто рождаются такие мысли. Мне от этого порой становится страшно, потому что друзья мои, да и многие люди другого мировоззрения и подхода к жизни. Более оптимистичны.
Как быть? Я хочу быть нормисом и тоже радоваться мелочами жизни, не токсичить и полюбить людей.
Я думал, может просто заменить все злое, что потребляю на доброе?
Может тогда удастся перепрограммировать мозг?
>Может тогда удастся перепрограммировать мозг?
Я не знаю
>Много смотрю «расчеленки» и довольно давно, если помните в 2012 много даже в ВК было подобных пабликов с гор-видосами.
Это весьма ненормально (ну за пределами двача) и может быть причиной
Ты обычный омежка-нитакуська-пидарок. С товими проблемами тебе в /psy/, а не сюда.
>Ну рили, часто проблемы у философов высосаны из пальца просто, могли бы не париться просто а они бубубу бубубу
Ты просто ошибся разделом, такое часто бывает с недалёкими обывателями, заблудившихся в своём "всеведении".
>Накидайте позитивных материалистических/натуралистических/атеистических учений. Которые не "кококо, бох иллюзия, чудес нет", а именно что стройную систему мира выстраивают, давая позитивное объяснение каждому явлению.
>давая позитивное объяснение
Таких нет. Но если очень надо, можешь считать, что как бы есть.
Спиноза, спинозисты 18 века (все французы, Гёте). У Лейбница необычная система, объясняющая "машину универсума". Эллинистические философии, наиболее систематичный стоицизм (в котором ничего нематериального нет, логос материален). В эпикурействе если постараться можно систему собрать, ну ее уже в Новое время собственно собрали, и из Демокрита. Неоплатонизм также исторически служил материализатором для всех авраамических религий, и там системы такие что всю жизнь будешь изучать.
Можешь сам себе собрать систему на основании современной физики и космологии. Как Шеллинг, который тоже наполовину материалист.
Я вначале подумал что позитивный это типа не пессимистичный, потом понял что видимо в другом значении. Но если подходят пессимистичные, то тоже пруд пруди систематичных картин плохого злого мира, 19 века и современных (даже уже больше мб чем в 19).
«Шопенгауэр, как философ, был первым сознавшимся и непреклонным атеистом, какой только был у нас, немцев: его вражда к Гегелю имела здесь свою скрытую причину. Небожественность бытия считалась им чем-то данным, непосредственным, непререкаемым; он всякий раз терял свою рассудительность философа и впадал в гнев, когда замечал в ком-либо колебания и изворотливость в этом пункте».
>Спиноза, спинозисты 18 века (все французы, Гёте). У Лейбница необычная система, объясняющая "машину универсума". Эллинистические философии, наиболее систематичный стоицизм (в котором ничего нематериального нет, логос материален). В эпикурействе если постараться можно систему собрать, ну ее уже в Новое время собственно собрали, и из Демокрита. Неоплатонизм также исторически служил материализатором для всех авраамических религий, и там системы такие что всю жизнь будешь изучать.
>Можешь сам себе собрать систему на основании современной физики и космологии. Как Шеллинг, который тоже наполовину материалист.
>>материалистических/натуралистических/атеистических учений
Тогда тебе придётся описать, что есть материалистическое, натуралистическое и атеистическое как учение.
>>181769
Я говорю "позитивное" в логическом смысле - не отрицательное. Как здесь, например:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Позитивизм
«Всё подлинное (позитивное) знание есть совокупный результат специальных наук».
Но прошу не думать, что я просил какие-то разновидности позитивизма. Я просто для пояснение одного слова это сюда принёс.
Вот следующий месье правильно понял.
>>181770
>спинозисты 18 века (все французы, Гёте)
Начинать с Гассенди, наверно?
>Лейбниц
Обычно пишут, что идеалист, в качестве основы использующий НЁХ в виде монадологии.
В целом, спасибо за направление.
Так "позитивное объяснение каждому явлению" у тебя с чем связано?
Что именно тебе непонятно? Речь идёт о системах, которые позволяют непротиворечиво и не обращаясь к надматериальному объяснять реальные феномены положительными утверждениями (условно говоря: "землетрясение - это движение тектонических плит"), а не отрицаниями ("землетрясение вызывается не богами"). За примером - "Система природы" упомянутого Гольбаха, в которой сперва выстраивается непротиворечивая система, которая, по мнению автора, позволяет объяснить любое реальное явление в терминах механического движения материи, чему посвящена чуть ли не каждая вторая страница первой части книги, и уже после этого последовательно обосновывается, почему религия и идеализм ложны. Противоположный пример - известная книжка Докинза, в которой разжевывает вред религии, но при этом в качестве альтернативы редко приводит что-то более убедительное, чем "верь в науку, сука!!!".
Как Гольбах непротиворечиво объясняет сознание и происходящие в нем нематериальные явления?
Дело в том, что материализм, натурализм и атеизм не несут в себе каких-то явных противоречий. Равно как и идеализм, супранатурализм и теизм. Разница лишь в представлениях о мире, вот и всё.
>Противоположный пример
Да ладно, противоположный. Всё тот же идеологический лейтмотив.
Так и бери любую науку и двигайся в любом направлении. Из той же сейсмологии, раз уж тебе так интересны землетрясения, в два шага перейдёшь не только в геологию, нов физику, математику, химию, куда угодно. Или опять Докинз позитивно в штаны насрал? Выученная беспомощность?
Примерно как объясняют в советских книжках по философии или психологии минус понятия классового и общественного сознания. Да, о том, сколько доводов о слабости этого взгляда можно привести, я и так знаю, и никому его не внушаю.
>>181779
Но с античности они так или иначе в антагонизме и представители каждого лагеря из века в век ищут ошибки и недоговорённости в идеях противоположного лагеря. Считаю, что Маркс-Энгельс преувеличили масштаб антагонизма, но всё-таки.
>Всё тот же идеологический лейтмотив.
Идеологически - да. Методологически - совсем другой подход, с которым, если кому надо, даже спорить приятней.
>>181784
>Так и бери любую науку и двигайся в любом направлении. Из той же сейсмологии, раз уж тебе так интересны землетрясения, в два шага перейдёшь не только в геологию, нов физику, математику, химию, куда угодно.
Если воспринимать совет буквально, то можно возразить, что одну лишь органическую химию можно всю жизнь изучать и даже к биохимии не прийти. Это так просто не работает. И да, современная наука жутко фрагментирована из-за сверхспециализации, это многие учёные признают.
>Или опять Докинз позитивно в штаны насрал? Выученная беспомощность?
Не выученная беспомощность, а скромность и осознание коварства эффекта Даннинга-Крюгера. Я не профессиональный учёный и тем более не дохрена гений вроде Стивена Вольфрама или Альберта Эйнштейна, чтобы системы мира составлять (INB4: за истинность системы первого не ручаюсь). Мне проще узнать, как это отдельные интересные люди делали раньше и, желательно, делают сейчас (вопреки тому, что сейчас это мало кому интересно).
>Примерно как объясняют в советских книжках по философии или психологии минус понятия классового и общественного сознании.
Тут хуёво выразился. Уточняю, чтобы не было вопросов: "Примерно как объясняют в советских книжках по философии или психологии, только без привлечения понятий классового и общественного сознания".
>гений вроде Стивена Вольфрама или Альберта Эйнштейна, чтобы системы мира составлять
Это вообще не дело ученых. Почему - потому что
>лишь органическую химию можно всю жизнь изучать и даже к биохимии не прийти. Это так просто не работает. И да, современная наука жутко фрагментирована из-за сверхспециализации, это многие учёные признают
>вопреки тому, что сейчас это мало кому интересно
Это всегда было всем интересно и судя по ютабу и твиттеру сейчас может быть даже бум мыслей о том что представляет собой космос как целое (космология)
>Шопенгауэр, как философ, был первым сознавшимся и непреклонным атеистом, какой только был у нас, немцев: его вражда к Гегелю имела здесь свою скрытую причину. Небожественность бытия считалась им чем-то данным, непосредственным, непререкаемым; он всякий раз терял свою рассудительность философа и впадал в гнев, когда замечал в ком-либо колебания и изворотливость в этом пункте».
А как же его Мировая Воля? Это литералли какая-то божественная хуйня же.
Т.е. учоные тут и там вошкаются с каким-то экспериментальным эффектом и не могут его объяснить, а система Зинненмана легко и позитивно - может? Щаз дам минимальную такую систему: ВСЁ ОБЪЯСНИМО БЕЗ СВЕРХЪЕСТЕСТВЕННОГО (ВОБС).
Ну и где там бог? Ты можешь попробовать показать или что? Или ты, например, идеализм с богами путаешь? Напрягись сука и не трать чужое время
Так эта метафизическая сущность МВ - просто безличностное божество спизженное у всяких индуистов-буддистов. У деистов вон бох вообще ушел за сигаретами и пропал навсегда.
>Щаз дам минимальную такую систему: ВСЁ ОБЪЯСНИМО БЕЗ СВЕРХЪЕСТЕСТВЕННОГО (ВОБС)
Это не система, а метод. Объясни при помощи этого метода такой объект как "всё", бытие. Приступай
Я не спрашивал, существует ли оно само по себе или само по тебе, людей обычно интересует почему оно существует и что оно. Обоими вопросами ученые вполне занимаются, только у них нет достаточной информации и весьма велика и жутка вероятность, что у них никогда ее не будет
>людей обычно интересует почему оно существует и что оно
Некорректно заданный вопрос, баг мышления уровня попытки разделить на ноль.
>почему оно существует
https://ru.wikipedia.org/wiki/Космогонические_гипотезы
>что оно
https://ru.wikipedia.org/wiki/Стандартная_модель
>Некорректно заданный вопрос, баг мышления уровня попытки разделить на ноль.
Какое-то стокгольмское мышление, что дяди ученые там на облаках не могут объяснить, о том нельзя спрашивать, а кто спрашивает тот дурак. Работать надо а не спрашивать
Научным является тот слой знания, который после этапа философского и математического формирования кристаллизуется в операционально-инвариантное ядро: формулы, величины и процедуры, которые сохраняют смысл и воспроизводимость независимо от культуры, интерпретации и мировоззрения, и потому сходятся у разных исследователей и ведут к технологии. Философия и нефункционализированная теория не являются ненаучными, но представляют текучую фазу знания — они формируют рамки, онтологии и пространство поиска, внутри которых возможно последующее возникновение инвариантов. Математика образует отдельную плоскость автономного производства формальных структур, пересекающуюся с наукой лишь при эмпирической привязке. Демаркация проходит не между «истинным» и «ложным», а между кристаллизованным и ещё текучим знанием; ошибкой является принятие рамочного или интерпретационного слоя за завершённое операциональное знание.
Это правда что чем более добренький человек, тем более он опасен для других людей?
Например веганы более добрые, так как считают убийство животных плохим. Следовательно, с точки зрения вегана, в мире больше плохих людей. Следовательно больше причин убивать.
Или если человек считает, что оскорблять других людей нельзя, то для него также в мире больше плохих людей.
Из того, что я у него слышал, он люто ненавидит Демокрита и всех его последователей. Но ведь буддистская картина мира как раз демонстрирует тот же самый атомизм и полное отрицание всего того, чему учит Платон. Почему же Дугин никаких таких оценок буддизму не давал?
Тому що Генон и Хайдеггер считали, что с буддизмом все не так однозначно.
>Почему же Дугин никаких таких оценок буддизму не давал?
Я не знаю что он пишет в индийской ноомахии и мне лень сейчас смотреть, но мне кажется вряд ли он там исключительно хвалит буддизм. Если интересно, загляни туда. Для Дугина буддизм скорее всего это креационизм и отношение к нему такое же как к Джемалю, «Для нас смерть жива, она дышит, говорит, плюется... Для них жизнь мертва, она пуста и ее выскребли изнутри. Таковы пески, таковы раскаленные идиоты самовлюбленной негации». Я вот знаю стихотворение про Будду (возможно оно про Джемаля...) >>180858 →
>операционально-инвариантное
>завершённое операциональное знание
Че здесь значит операциональное? Полно есть знаний, в том числе в науке, которые незакрепленные и непонятные и может даже маргинальные, но высоко операциональные, а бывает что-то закрепленное и не "операциональное"
>ведут к технологии
Это необязательно так происходит. Могут вообще вначале появиться технологии, а потом их крепкие объяснения (может пройдя сперва через очень долгие фазы неправильных объяснений)
В проблеме демаркации научное не тождественно "стопудово истинное" и "независимое от культуры", научное может быть очень сложным и в нем могут что-то понимать пять экспертов на весь мир, но если они будут мега крутыми учеными, то они будут заниматься наукой, острием науки. Задумывался недавно кстати что в 20 веке было огромное количество живых звезд-ученых (решающих как раз сложнейшие непонятнейшие проблемы), а сейчас не знаю ни одного.
К примеру Эйнштейн долгое время верил в стационарную теорию и ненавидел нестационарную расширяющуюся (которую одним из первых придумал русский физик Фридман), это не значит что он в это время в этом отношении был "вне науки"
>сейчас бы всерьез анал лизировать шизоидные высеры дупина
Буддизм обсуждают на другой доске.
В религаче низкий культурный уровень. Не хочу с Блядословом и Пачамамистом дискутировать.
>ря, дупин не шизло а фекалосаф!1
Пчел, ты недалеко от блядословов с пачамамистами ушел.
И да, почему Платон так не делал, если ему его коллекция позволяла?
>Зачем доказывать свою позицию оппоненту
Могут быть разные мотивации. В отличие от Сократа Платон скорее всего не спорил со всеми подряд на агоре, а разъяснял свою позицию только самым красивым юношам в своей школе. Сократ либо хотел научить всех философствовать, либо просто был юродивый. А так с кем попало спорить действительно так же нерассудительно как драться с прохожими
Затем что попытка доказать часто помогает увидеть слабые места и возможные направления развития собственной позиции, приближая нас к истине... Но это если тебе не насрать.
А КАКАЯ РАЗНИЦА НИЦЩЕ УЖЕ ВСЁ НАПИСАЛ. СВЕРХЧЕЛОВЕК ЧЁ ХОЧЕТ ТО И ДЕЛАИТ. ЕГО НИКАКАЯ ЭТИКА НЕ ОСТНАВЛИВАЕТ У НЕГО ВОЛЯ К МОЩИ. ХОЧЕТ ИДЁТ СТРЕЛЯЕТ НА УЛИЦЕ ХОЧЕТ ИДЁТ ЗА КОММУНИЗМ. ЗАРАТУСТРА ГОВАРИЛ ТАНЦУЙ ТАНЦУЙ ДОЛОЙ ЛОГИКОВ.
>>181828
>индийской ноомахии
Если коротко, он одобряет махаяну, открыто сравнивая ее с хайдеггеровским "новым началом" (именно новым, третьим шагом после нигилизма), и не одобряет тхераваду, разок даже прямо относя ее к "циклу идей Великой Матери", еще сравнивает это с отношением раннего ислама (аутентичного, он признает что ислам Мухаммеда таким был) и позднего (с наслоениями "правильной" арийской метафизики).
https://www.youtube.com/watch?v=xcJXGcPPlUA
Quotes
Таким образом, это учение представляло собой своеобразный нигилизм в отношении индуизма — не только по форме, но и по метафизическому содержанию. Термин «настика» как раз и подчеркивает эту нигилистическую сущность изначального буддистского учения. Здесь эксплицитно отрицались Атман, Брахман, их тождество, сакральный мир и недвойственность проявления (адвайта майявада). Именно Хинаяна представляет собой, таким образом, прямую противоположность брахманической ортодоксии. Если учесть это свойство Хинаяны, то можно не столько исторически и хронологически, сколько ноологически согласиться с теми, кто рассматривает именно это направление в наибольшей степени соответствующим изначальному буддизму как фундаментальному выражению метафизики шраманы, то есть индийского Логоса, альтернативного брахманическому. И соответственно, именно с теми моментами, которые составляют структурный остов учения Хинаяны, индуисты и вели свои самые ожесточенные и принципиальные полемики и споры. При всей гибкости брахманической герменевтики такие прямые и четко оформленные отрицания самих основ индуизма никак не могли быть инклюзивно инкорпорированы в ортодоксию.
---
Если суть метафизики Хинаяны в отрицании «я», индивидуальной аскезе, ориентации на нирвану, в признании человечности Будды, в онтологическом нигилизме, релятивизме и в отвержении адвайтистского подхода к миру, то Махаяна, в свою очередь, шаг за шагом корректирует все эти позиции в прямо противоположном ключе. Принцип анатман релятивизируется и постепенно преодолевается в пользу представления о том, что мир есть игра сознания субъекта (алая-виджняна, alayavijnana — дословно «дом, вместилище сознания»). (…) Место нормативной фигуры архата занимает бодхисаттва (bodhisattva), существо, отвергшее нирвану (уход от мира) и оставшееся в мире во имя спасения всех существ. Нирвана становится, в свою очередь, чем-то относительным и несовершенным, тогда как высшей целью становится бодхи, bodhi — пробуждение, включающее в себя обращенность к другим людям и иным живым существам. Миряне рассматриваются как те, кто способен спастись наряду с монахами (главное иметь намерение стать Буддой — боддхичита, bodhicitta). Мир представляется недвойственным выражением того же Будды (сансара и нирвана мыслятся недуально, то есть мы приходим к классической метафизике Адвайты). Иными словами, все то, что составляло нигилистическую сущность Тхеравады и заставляло отнести ее к разряду настики, здесь последовательно переосмысливается в прямо противоположном ключе. Но при этом не происходит формального возврата к индуизму, и основные положения буддизма по-прежнему принимаются. Однако на уровне их интерпретации мы имеем дело с полноценной ноо- логической революцией — с адвайта-революцией в буддистском контексте.
---
Нагарджуна был ключевой фигурой Махаяны, по сути и осуществившим ту адвайта-революцию в буддистской метафизике, о которой мы говорили выше. Именно в этом философе и происходит радикальный герменевтический переворот от нигилистической меонтологии раннего буддизма к полноценной адвайта-буддистской онтологии Махаяны. В каком-то смысле философская миссия Нагарджуны аналогична миссии Мартина Хайдеггера в европейской философии: на нем завершается эпоха нигилизма и происходит фундаментальный поворот (die Kehre Хайдеггера)…
---
…На наш взгляд, абсолютно противоречит, но не в том смысле, что она отходит от буддизма, а в том, что она полностью преодолевает изначальную шраманскую метафизику буддизма средствами самого буддизма, погружаясь внутрь него с совершенно иной метафизической установкой. Речь идет о фундаментальной ноологической реинтерпретации буддизма вполне аналогичной той, с которой мы сталкиваемся в случае иранского (суфийского и шиитского) ислама в контрасте с исламом аравийским. Индийский (не индуистский) адватический Логос могущественно перетолковывает Логос буддистский (тяготеющий изначально к нигилистическому антиномизму, материализму, титанизму и, соответственно, циклу идей Великой Матери) в пользу строго дионисийской метафизической структуры.
(…) Это был совершенно особый буддизм, буддизм Другого Начала, полностью преодолевший Махаянский нигилистический вызов буддизма изначального. Подобно тому, как внутренний (батинитский) ислам метафизически конфликтует с внешним (захиритским) исламом, перетолковывая семитский титанизм в духе иранской метафизики Света (…) буддизм есть метафизическая антитеза буддизма хинаянского — противоположная ему подобно тому, как выздоровление противоположно болезни, а преодоленный нигилизм — непреодоленному.
Истина бесценна. Ницше пришел к выводу, что у истины нет самостоятельной ценности (ни у чего нет, ценность это производная от воли к власти) и заблуждение зачастую может быть ценнее. Поэтому чтобы остаться философом, понявшим, что истина и ценность могут находиться в контрах, необходимо для себя отвергнуть ценность как ценность вообще и стремиться к истине даже если она вредна, и не предпочитать полезные истины вредным.
«Условия, при которых меня можно понимать... нужно сделаться равнодушным и не задаваться вопросом о том, есть ли польза от истины, не окажется ли она роковой для тебя».
«Приходилось отвоёвывать каждую полоску истины, жертвуя почти всем, к чему обыкновенно привязаны наше сердце, наша любовь, наше доверие к жизни. Для этого необходимо величие души: служение истине — самая тяжкая служба. — Что же значит быть порядочным в делах духа? Это значит быть суровым к своему сердцу, презирать «красивые чувства», скрупулёзно взвешивать каждое Да и Нет! — — — Вера спасает, — следовательно, она лжёт»…
(«Антихрист», возможно первая книга «Переоценки ценностей»)
>Это был совершенно особый буддизм, буддизм Другого Начала, полностью преодолевший Махаянский нигилистический вызов буддизма изначального
Бля это я обосрался с цитатой, лишнее слово Махаянский
>изначальную шраманскую метафизику буддизма
А была ли в изначальном будизме метафизика - где Будда изворачивается, чтобы не давать "простые" метафизические ответы?
"Страдание есть зло" (такое, что аж всю этику и целеполагание вокруг этого надо построить, великую миссию убегания от страдания)
"Существуют перерождения"
"Существует карма"
Что он имел в виду под метафизическими вопросами я не знаю, вполне возможно наоборот самые что ни на есть физические, о материальном мире, просто о том, что люди в то время не могли знать
Формула взаимозависимого возникновения же.
Для тех, кто сумел осознать из чего состоит их разум, она объясняет как сознание взаимодействует с материей, причину существования мира, природу кармы и механику системы перерождений.
Будда не смог выяснить только откуда берутся новые потоки сознания.
1. Время твоего существования стремится к бесконечности.
2. Страдание существует.
3. Есть способ от него избавиться.
>Время твоего существования стремится к бесконечности.
Согласно современной науке, время моего существования началось за 9 месяцев до даты в паспорте. Тут можно полезть в хуй с тем что такое "я", но из этого мы вылезем только в то, что буддисты верят в идеальные штучки, которые и перерождаются. Не материя переходит в плесень и мед а потом обратно через круговорот веществ (и любого рода "сознание" привязано к мозгу и умирает вместе с мозгом) и т.д., это не буддизм
>Есть способ от него избавиться.
Согласно современной науке, когда ты умрешь, ты не будешь чувствовать страдания, ты будешь в нирване. Самый быстрый и правильный способ попадения в нирвану — суицид, самое верное учение в таком случае — это проповедь скорейшего самоубийства.
>Есть способ от него избавиться.
Из истории про стрелу следует, что тебе нужно избавляться от страдания, а не изучать мир например, задаваться различными вопросами без всякой цели, или заниматься творчеством (не говоря уже о том, чтобы терпеть страдания ради ништяков и успеха рода, как природой задумано)
>Согласно современной науке, время моего существования началось за 9 месяцев до даты в паспорте.
Согласно современной науке, если под наукой понимать результаты организованных научных исследований и выводы из них, помнящие прошлую жизнь люди рождаются во всех странах мира. Причем некоторые из них помнят существование в созданном разумом теле, некоторые воспоминания о прошлых жизнях проверяемы. Добавь сюда выход из тела в околосмертном состоянии как объясняющееся тем же механизмом явление с которым сталкиваются многие медики, и...
>Согласно современной науке, когда ты умрешь, ты не будешь чувствовать страдания, ты будешь в нирване.
...когда наука стала синонимом материализма?
Потому что если делать выводы из результатов научных исследований, то получится что некоторые люди продолжают существовать после смерти, а остальные деваются непонятно куда.
И вместо материализма, у нас получается китайский даоизм где люди делятся на смертных и разные виды бессмертных.
Типикал. А может ты мне так уже в религаче пару месяцев назад отвечал
...но, Анон, если тебе уже объяснили что наука это не слепое принятие материализма или другой религии, а когда отрываешь жопу и идешь исследовать мир, как получилось ты этого опять не знаешь?
>"Страдание есть зло"
Там аксиологическое суждение на самом деле: рождение бяка, потому что люди болеют и мумирают, а это тоже бяка.
>"Существуют перерождения"
>"Существует карма"
Это о правильных взглядах, а не о сущем.
>>181858
Почему там метафизика, а не психофизиология, например?
Почему все эти исследования про анальный внетелесный попыт это все какая-то шарлатанская хуйня которую в мире настоящей науки никто всерьез не воспринимает? Как так? Все эти выходы нахуй объясняются простыми галлюцинациями.
>самый известный случай был в присутствии разработавшей и осуществившей уникальную операцию команды медиков
>самое крупное исследование включало больше десятка госпиталей (даже если эта цель побочна)
>никто всерьез не воспринимает
Анон...
Что тогда вообще для тебя всерьез?
>объясняются простыми галлюцинациями
Простые галлюцинации не могут использоваться для добычи значительного количества проверяемой информации без помощи тела... Сложные тоже.
Массовые... Были придуманы материалистами чтобы закрыть очередную дыру в их религии. Их нет.
Кидай ссылки на исследования, где ты все это прочел. Просто если там будут шарлатанские журналы уровня научности РЕН ТВ - сам пынимаешь...
>включало больше десятка госпиталей
>шарлатанские журналы уровня научности РЕН ТВ
>кидай ссылки
Да ты издеваешься...
Бля, просто кинь ссылки на эти исследования, не виляй жопой.
КАКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ДЕБИЛ. НИЦШЕ СКАЗАЛ ЧТО ДОКАЗАТИЛЬСТВА ДЛЯ МОРАЛИ РАБОВ. СМОТРИ ЕСТЬ ЖИЗНЬ КОРОЧЕ И У НЕЁ ВОЛЯ К МОГУЩЕСТВУ. А ЗАЧЕМ ДОКОЗАТИЛЬСТВА ЕСЛИ ТЫ К МОЩИ СТРИМИШЬСЯ А НЕ К ИСТИНЕ. ТЫ ИДИ ДЕЛАЙ КАК ХОЧИШЬ А НЕ КАК НАПИСАНО В УЧЕБНИКАХ ПРО ЛОГИКОВ
Тут вопрос не в доказательствах, исследование с участием больше десятка госпиталей такое одно... Ладно, серия исследований одна.
Все остальные или собирают и анализируют статистику из случайно полученных фактов, или устраивают какую-то лотерею...
И гуглится оно за пару секунд. И все постоянно просят ссылок от меня, но никто не дает их мне. Почему я поисковик?
— Das Überflüssige abgeben. Die Aufopferung auf die Dauer der Gesammtheit schädlich.
12. Als Richtschwert der Religionen. Antichrist.
1882, 3[1]: "Auf hoher See. Ein Sentenzen-Buch." / 1883, 13[1]: "Zarathustra’s Heilige Gelächter." — als Kommentar zu Zarathustra.
1887, 9[1] (und weiter) — als Kommentar zu "Umwerthung aller Werthe". Das Hauptwerk.
Das, was kommt. Kriege über das Princip von Besser-Nichtsein-als-Sein.
ein langer Lauerer —,
aber plötzlich, ein Blitz,
hell, furchtbar, ein Schlag
gen Himmel aus dem Abgrund:
— dem Berge selber schüttelt sich
das Eingeweide…
409. Er hat seiner Erkenntniß Menschen geopfert und ist auf nichts so stolz als auf diese Grausamkeit gegen sich selber.
поэтому буду рад ответам на мои Философские шизопосты.
так же взаимоподпишусь в ответ и так же буду отвечать на ваши шизопосты philtechnology
>zum {gegen} Deutschen Freidenker
Hvad er det at raisonere? Det er den ophævede lidenskabelige Disjunktion mellem Subjektivitet og Objektivitet. Som abstrakt Tænkning er Raisonnementet ikke dialektisk dybt nok, som Mening og Overbeviisning er det uden Individualitets Fuldblodighed. Men extensivt gaaer den Raisonnerende af med Skin-Fordelen; thi en Tænker kan omfatte sin Videnskab, en Mand kan have en Mening om hvad der hører til et bestemt Fag, kan have en Overbeviisning i Kraft af en bestemt Livs-Anskuelse, men den Raisonnerende raisonnerer om alt Muligt.
Подскажите годного чтива по метафизике и топологии, а также самой онтологии пространства и времени.
Накидайте мне, пожалуйста, перечень, что я должен прочитать, чтобы начать понимать, про что он вообще говорит? Я всю жизнь читал только техническую литературу про программирование, ну и краткие содержания школьной программы.
>Двач, вкатился в философию впервые в 30 лет, когда начал смотреть Дугина.
Сразу иди нахуй, говноед.
11 томник Коплстона по истории философии. Учишь греческий и латынь, читаешь Платона и Аристотеля в оригинале. Читаешь византийских мистиков и латинских схоластов. Учишь немецкий и французский, читаешь всю философию нового времени.
Читаешь Генона. Читай много всякой литературы по социологии.
Примерно вот такой объём для понимания Дугина нужен. Он очень перегружен самой разной информацией. Дугин - это живая философская энциклопедия. Если есть какой-нибудь философ, есть вероятность процентов 95, что Дугин его читал и скорее всего в оригинале.
Хорошие источники для вката: Платон "Государство" первая книга + на сколько хватит или "Теэтет", "Рассуждение о методе" Декарта, начни читать "Заратустру" Ницше. В этих книгах практически нет необъясненных терминов.
По истории философии можно послушать какие-то лекции или почитать Мотрошилову или Васильева/Бугая.
Еще лучше взять какую-то энциклопедическую статью "История философии" и проштудировать её. А потом изучать то что интересно.
Хоть вот непонятно тебе и хочется понять "идеи, материализм, про какой-то модерн, про платона что-то, какие-то онтологии, про христианство, про каких-то немецких и французских философов 20ого века" каждое из этого гуглишь и изучаешь пока не станет понятно или скучно.
Можешь к тому же хоть Дугина гуглить с этими ключевыми словами, только лекции лучше до 2018 года
Книги самого Дугина читай. Философия традиционализма. Трилогия Абсолютная Родина. Постфилософия. В поисках Темного Логоса. Дальше будет понятно, на кого сам Дугин опирается. Пишет он увлекательно.
Читай аналитических философов: они на порядок понятнее, а всю эту континентальную словоблудию пресекли на корню, сняли, вынесли за скобки!
>Читай аналитических философов: они на порядок понятнее, а всю эту континентальную словоблудию пресекли на корню, сняли, вынесли за скобки!
Только вот оказалась что вся эта "понятность" и яйца выеденного не стоит. Куайн ("Две догмы эмпиризма", критика различия Аналитических и Синтетических суждений) и Селларс ("Эмпиризм и философия сознания" опровержения "Мифа о данном") попустили Венский кружок с их Логическим Позитивизмом (по сути, базовую базу Аналитики). В последствии всякие Рорти, Патнэмы, Кавеллы, Макдауэллы, Фейерабенды, Куны и.тд. Окончательно похоронили Аналитику. А после 70-ых, уже серди Постаналитиков, начался тренд на "Возвращение истории" и перепрочитку старых "Континентальных" философов и проблематик, отринутых до этого как "бессмысленных и пустых" (Отсюда растут всякие "Аналитические Гегельянства", "Аналитические Кантианства", "Аналитические Метафизики" и.д.) Так что современные Постаналитики, мало чем отличаются от современных Постконтиненталов, в плане понятности.
"Словоблудие" победило, а "ясность" прикрывавшая пустопорожность соснула.
>Словоблудие" победило, а "ясность" прикрывавшая пустопорожность соснула.
Это плохо.
чел ты не разбираешься ни в раннем дугине ни даже в позднем, зато небось читаешь какое-то популярное говно западное устаревающее за три недели
Что вы об этом думаете и есть ли похожие взгляды у известных вам философов?
Влияет ли красота на способность привлекать, удерживать и использовать сознание?
С точки зрения эволюции, нет высших и низших существ. Все существа, которые сейчас живы, качественны, поскольку они смогли родиться и до сих пор не умерли. Нет точки опоры, с которой можно было бы оценивать живущих существ и не остаться в дураках (когда окажется, что именно те, кого ты считал некачественными, выжили в бутылочном горлышке, а кого ты считал качественными, передохли).
С точки зрения Ницше это конечно тоже не так и какая-то "философия" бабы из простонародья (или просто: философия твиттера). Очень узкая и глупая и низкоуровневая перспектива.
С точки зрения традиционной культуры тоже не так ("красота" мужчин к примеру там это десятистепенный параметр, и красота женщин во-первых не первостепенный, во-вторых она совсем другая, чем сейчас на западе).
С точки зрения Платона тоже не так, благо у него это скорее гармония всяких добродетелей, включая истину и добро и умеренность и т.п., а просто красота без других добродетелей ущербна
>чем красивей животное, тем
Алсо даже если анализировать какую-то межвидовую красоту, и считать, что мех пантеры нам нравится не потому что его можно содрать и повесить в качестве потолка, а потому что он "объективно красивый", то все равно это пздц долбоебизм считать какое-нибудь страшное насекомое или жуткое травоядное "ущербным", не выкупая что оно (в том числе) специально для тебя развивало свое "уродство" (для тебя) чтобы ты от него держался подальше
Привет двач! Я уже написал в тред с прогрессивной философией, но напишу и сюда. Вкратце, я предельно развил картезианское сомнение и записал об этом видео на ютуб, выводя 5 единственно возможных истин. Посмотрите и покритикуйте, пожалуйста. Это не прям самопиар, просто на ют тяжко получить качественную критику таких сложных идей, пусть я и стараюсь вещать популярно.
https://youtu.be/cav53sTF8og
Я не знаю. Я за что купил, за то и продаю.
В христианстве есть богословие (а в нем свои разделы, такие как христология, экклесиология и т.д.), патрология, история церкви, библеистика. Просто "про христианство" скорее всего не бывает академических книг, только научно-популярные, так что советую гуглить по этим разделам.
По библеистике могу назвать вот книги которые скорее всего не самые актуальные сейчас
- Мецгер Б.М. - Новый Завет. Контекст, формирование, содержание
- Браун Р. - Введение в Новый Завет
- Ценгер Э. - Введение в Ветхий Завет
Перевод есть модный научный "Современный русский перевод" 2-е изд (2015)
По остальным разделам не знаю толком. По православному богословию есть Лосский, но мне лично он не очень нравится.
Есть миллионы, миллиарды видео и аудиоматериалов православных, гугли всякие паблики, например https://vk.com/aletheia https://vk.com/club179379168
Из разряда "ликбез" можно посоветовать короткие видео Иллариона https://www.youtube.com/playlist?list=PLk0EsKuK3rZBFFk72XWlgtjVH430IpjLd
По библии короткие видео Десницкого для "Экзегет".
Еще его выступления "научные" можешь послушать, там он много говорит про Барта Эрмана и сам звучит иногда как атеист
А блин я пропустил "не конфессиональной".
Ну проще всего читать тогда библеистов/историков атеистов, типа Барта Эрмана, Элейн Пейджелс, но все равно это слишком большая область и ищи специалистов по раннему христианству или истории церкви или библеистов именно.
>По его мнению, красота это объективный
Довольно.
> воля к свободе
Маркер шизы.
Я думаю что "бронзовый перверт" это шиза для инцелов-порвачков
1. Значит ли это, что в реальности может быть нечто, что принципиально не подвластно нашему восприятию, концептуализации и т.д.?
2. Можно ли сделать вывод о том, что поскольку есть внешнее (нам) реальное, то можно утверждать и о реальном внутреннем? Если да, не лучше ли обратиться к нему? Открыто ли оно нам (или как и внешнее, может быть принципиально сокрыто от нас)? Имеет ли оно ту же природу, что внешнее реальное?
>1. Значит ли это, что в реальности может быть нечто, что принципиально не подвластно нашему восприятию, концептуализации и т.д.?
Всё, что может воздействовать на наше сознание или на объекты, способные воздействовать на наше сознание, можно концептуализировать и воспринять. Тупо потому что воздействие является необходимым и достаточным требованием для восприятия и концептуализации.
То есть, ты ищешь явлений, которые существуют во внешнем мире, но при этом вообще никак не влияют на все прочие явления внешнего мира.
В этом случае, уместнее будет использовать модель с двумя не взаимодействующими друг с другом внешними мирами. К одному из которых у тебя нет доступа.
Ну и не забывай что нормальные люди зовут существующими только те вещи, которые могут хоть как-то на них повлиять. И для них, твой второй мир будет несуществующим, просто потому что у них такое определение существования.
>2. Можно ли сделать вывод о том, что поскольку есть внешнее (нам) реальное, то можно утверждать и о реальном внутреннем?
Нет. Не потому что реального внутреннего не существует, а потому что существование внешней реальности технически недоказуемо и требует принятия множества вещей на веру.
А использовать существование чего-то недоказуемого чтобы доказать существование чего-то постоянно- и обще- доступного... Не надо так.
Ну и добавлю что нейрофизиология показала что недоступные нашему сознанию подсознательные процессы протекают во внешней реальности, то есть сознание aka внутренняя реальность их только инициализирует.
> нечто, что принципиально не подвластно нашему воспрятию
Ты только что это концептуализовал.
> поскольку есть внешнее (нам) реальное, то можно утверждать и о реальном внутреннем?
Чисто логически - да: если разделение реально есть, то его стороны реально есть. Но в целом ты на скользкой метафизической тропе.
Просто задавай себе вопрос простой: могу ли я познать предмет в его полноте? Могу ли я его концептуализировать вообще, через костыли, например, как в случае с инфрокрасным светом или радиацией - да, априори любой объект, частный нашему миру. Ведь наш мир априори способен к взаимодействию.
Самое интересное теперь: могу ли я познать в полноте свет солнца? Нет. Могу ли я познать в полноте молекулу дофамина или конкретное содержание данного нейрона моего мозга? Нет.
А могу ли я познать во всей полноте свою интенциональность? Вот я могу думать о своих мыслях, и думать о раздумьях о мыслях - рефлексия. Но поток этих мыслей всегда един и детерминированн вводными. Могу ли я познать сам поток своего познания? Нет.
Таким образом, сознание - феномен, он в своей мета-реальность априори и априори искажает данность - мир внешний сознанию в его полноте.
Я делал об этом видео, предлагаю ознакомится)
https://youtu.be/2SYtULe4qds
Ты не сможешь доказать себе что познал объект во всей полноте.
Можно ли его познать... Ты не знаешь. И никогда не узнаешь.
Так в этом и суть - сознавание объекта априорная его интерпретация
> как культура и философия зависит от расы
Насколько я понял, там не про это)))
>как культура и философия зависит от расы
Кант, Юм. Еще по-моему у Макса Мюллера что-то на тему "мировоззрений рас" видел. Рассуждения об этом в каком-то виде есть очень много у кого в 18-19 вв., а именно культурные антропологи которые бы пытались на этнографическом материале мощные теории выстраивать не знаю, такое после ВмВ закенселлили, а выдвинули на первый план то что нужно было выдвинуть. Очень интересная кстати тема о выборке философов/гум. ученых которых все знают потому что их включают во все учебники и рассмотрения вопросов, и которых не знают и не включают
>Значит ли это, что в реальности может быть нечто, что принципиально не подвластно нашему восприятию, концептуализации и т.д.?
В общем-то это не следует из тезиса 0. Но и отрицание этого ни из чего не следует. Хотя "принципиально невозможное" лучше лишний раз не постулировать, или вообще никогда лучше не постулировать. С другой стороны "не может быть ничего такого, что неподвластно нашему восприятию, концептуализации" это такой же формы тезис
>2.
Что такое внешнее и внутреннее? Внутренние органы это внутреннее? Внутри человека есть всякие колонии бактерий. Ну их можно мелкоскопом распознать. В целом эти бактерии созданы из такой же материи, как и внешние вещи, и если в устройстве внешних вещей есть что-то такое непознаваемое, то и в кишечных бактериях оно может быть.
Шопенгауэр считал что внутреннее это воля и она единственная нам дана непосредственно, а тело
«Тело дано двумя совершенно различными способами: во-первых, как представление в созерцании рассудка, как объект среди объектов, подчиненный их законам; но в это время оно дано совершенно иначе, а именно как то, что непосредственно известно каждому и обозначается словом воля».
«Если в первой книге мы, с внутренним сопротивлением, признали собственное тело, подобно всем остальным объектам этого наглядного мира, только представлением познающего субъекта, то теперь для нас стало ясно, что именно в сознании каждого отличает представление собственного тела от всех других представлений, с ним в остальном вполне сходных: это то, что тело появляется в сознании еще в совершенно ином, toto genere отличном виде, который обозначают словом воля».
Если же под внутренним имеются в виду какие-то сложные человеческие калькулирующие механизмы, то их вообще в большинстве случаев проще познавать, наблюдая за другими людьми, чем за собой. Внатуре душа другого человека меньшие потемки, чем собственная
Внутреннее - это, очевидно, единственное что мы можем воспринять напрямую: существующие в нашем сознании ментальные явления.
"Тело" здесь выделяется только тем, что когда в нашем сознании присутствует жажда и оно начинает оказывать воздействие на внешнюю реальность, оно почти всегда делает это через "тело."
Настолько "почти," что многие люди узнают о возможности воздействия на что-либо кроме "тела" только после его смерти.
>многие люди узнают о возможности воздействия на что-либо кроме "тела" только после его смерти
Блин повезло тебе
Очевидный французишка Артур Гобино. Это собственно классик политического расизма. При этом он интеллектуально на три головы выше зигомётов и более того даже не антисемит.
https://pastebin.com/FfgViTnd
Тем, что он не крикливый и более-менее академичный. Он может и несёт шизу, но во-первых делает это без откровенного ебанатства и прогонов про арийский нордический дух, как это делали Чемберлен и нацики, а во-вторых, его просто интересно читать - даже без расизма у него есть интересные мысли об обществе и эволюции культуры.
>>182025
>Сколько платят глубоким мыслителям?
Пока неизвестно, можешь первым попробовать стать и расскажешь
>>182026
С такими маняфантазиями ты можешь нах пойти сразу. Зарабатывать фекалософией можно только будучи учителем. Либо по-старинке через официальную систему образования государства, либо читая свои шизолекции в интернете заинтересованным людям.
Можно еще писать в жанре поп-философии. "Философия сверхменеджера" по Ницше и т.п.
Геофилософия менеджмента. Т. 1. Хаос. Власть. Становление
Метафизика корпораций. Откуда берется смысл
Знаковый аппарат. Делез как Анти-ИИ
Номадология бесконечно малых. Пять этюдов о финансовых пузырях будущего
Математика хаоса. О самой опасной гуманитарной науке
Бизнес в стиле ДГ. Анти-Эдип, сиречь Атлант
>Делез как Анти-ИИ
Чтобы победить ИИ, очевидно надо писать в стиле галлюцинирующего ИИ, и очень удобно (у Делеза возможности использовать психбольных как литературных негров не было) можно прямо пользоваться услугами ИИ (деконструируя, уничтожая изнутри его при этом конечно!). Поэтому в принципе за месяц можно написать все эти книги если постараться
Очевидно что Фридрих точно не был авраамистом. И атеистом вроде как тоже, учитывая его религиозную концепцию Вечного Возвращения да и идею сверхчеловека тоже. Верил ли он в Мировую Волю Шопенгауэра или во что-то еще?
Про богов только в Заратустре:
Прочь от Бога и богов тянула меня эта воля; и что осталось бы созидать, если бы боги — существовали!
Все боги суть сравнения и хитросплетения поэтов!
Старым богам уже давным-давно пришёл конец, — и поистине, у них был хороший, весёлый божественный конец!
Их «сумерки» не продолжались до смерти, — об этом, конечно, лгут! Скорее однажды они сами засмеяли себя — до смерти!
>И атеистом вроде как тоже
Почему концепция вечного возвращения (о вечном повторении мира одинаковым образом) и сверхчеловек не позволяют назвать Ницше атеистом? Он говорит "Бог умер: теперь хотим мы, чтобы жил сверхчеловек".
>Верил ли он в Мировую Волю Шопенгауэра или во что-то еще?
Сложный вопрос. Ницше, вероятно, верил, что "перспективное познание" способно принести богатые плоды (познание), и поэтому не задерживался слишком надолго на какой-то точке зрения, почитал за честь опровергнуть что-нибудь, что ему слишком сильно кажется истинным, или слишком другим людям понятно и становится скучным, неактуальным (нет пользы об этом думать и желания).
Он говорит о себе подобных как о продолжателях интеллектуальной традиции христианства в контексте добрых европейцев и подвижников "интеллектуальной честности". Также есть основания рассматривать его проект дальнейшего развития хомосапого вида в ГМ как следующий виток аскетического идеала, ставящего под сомнение самого себя; или даже антихристианство как диалектическое развитие христианства (предполагающее "переворачивание" христианских ценностей и атеизм, мертвого Бога, безбожие — оба этих элемента отталкиваются от христианства и не имеют отношения к язычеству).
Также он конечно выражает симпатии язычеству. Призывает перенимать нечто из языческой ментальности и повадок. При этом в то, что можно молитвами и жертвами получать какие-то ништяки от богов, он конечно не верит. Имхо это обязательная черта язычества, но в современном язычестве наверное нет, см. пик. Мне кажется что на пике не язычество, а субкультура или ларпинг. Ницше в принципе был не против языческого ларпинга, стилистических моментов.
О том, что самое важное он видел в греческом язычестве см. например Сумерки идолов / Чем я обязан древним / 4-5
Там по сути культ продолжения рода и сакрализация жизни + возможно втирание им концепции вечного возвращения [на самом деле вроде нет], хотя в другом месте он говорит, что этой концепции до него не существовало, во всяком случае это совершенно точно ничья "примордиальная традиция", это революционная идея, делящая историю человечества на до и после.
Отдельная тема Рождение трагедии. Там Ницше романтик (скорбит о мифе) и метафизик (пишет о "сущности мира" и "проявлении"), он от этого потом отказывается и критикует 18 лет.
Много где Ницше говорит о религиях как о чем-то, что одни люди создают, чтобы другие в это верили — чтобы воля к власти торжествовала. "Творцы ценностей" (как Заратустра, в т.ч. реальный) и "потребители ценностей".
Личным идеалом, а не "для народа", может можно назвать "алкионическое" (ПТСДЗ 224, КВ 10), его он тоже связывает с Дионисом, но честно говоря связь этого с (народным) культом, освящающим порождение и продолжение жизни, слабо прослеживается.
Дрочил ли Ницше на науку? Ведь жил во времена промышленной революции. И зачем он аыдумал концепцию Вечного Возвращения? Как ее аргументировал?
>Дрочил ли Ницше на науку
Да, особенно в "средний" период (ЧСЧ-УЗ-ВН) или он же период свободного духа, Freigeist'а (="вольнодумца"). На эту тему очень годная книга P. Franco "Nietzsche's Enlightenment. The Free-Spirit Trilogy of the Middle Period".
Но и в Антихристе все еще:
«Не станем недооценивать следующего: мы сами, мы, вольные умы,— мы воплощённое объявление войны всем прежним понятиям «истинного» и «ложного»; в нас самих — «переоценка всех ценностей». К самым ценным выводам приходят дольше всего, а здесь у нас самые ценные выводы — методы. Все методы, все предпосылки нашей нынешней научности на протяжении тысячелетий вызывали глубочайшее презрение: за них исключали из «приличного общества» — считали «врагом Бога», презирающим истину, «одержимым». Научные характеры были чандалой… Весь пафос человечества, все понятия о том, чем должна быть истина, чем должно быть служение науке,— всё было против нас; произнося «ты обязан!..», всегда обращали эти слова против нас… Наши объекты, наши приёмы, наш нешумный, недоверчивый подход к вещам — всё казалось совершенно недостойным, презренным»
(Справедливости ради он реально был "ученым", филологом с пожизненной университетской пенсией...
Также у него были претензии к науке как она есть, и касту ученых вообще он ставил ниже касты философов)
Одна из важных задач, которую Ницше видел (особенно в средний период), это как "встроить" истину в традиционную жизнь / общество / даже биологическое устройство человека, чтобы он не лопнул.
Хотя если не встроить, он видимо все равно лопнет от планетарного нигилизма
>Как ее аргументировал?
Она может отсеять слабых от сильных + ей предположительно можно тестировать ценности + она хорошо подходит вечному по времени но ограниченному пространством миру + запрещает бесплатную нирвану для всех после смерти, запрещает обесценивать жизнь от того что она малозначительная очень короткая + делает все происходящее очень значительным и вечным.
Может ницшешиз мог бы лучше ответить "зачем", если он жив
>Хотя если не встроить, он видимо все равно лопнет от планетарного нигилизма
Dura veritas, sed veritas
>Может ницшешиз мог бы лучше ответить "зачем", если он жив
Я думал ты и есть ницшешиз...
Так как Ницше у себя в голове увязывал дроч на доказательную науку и чисто религиозную бредятину типа в. возвращения?
https://en.wikipedia.org/wiki/Poincar%C3%A9_recurrence_theorem
https://en.wikipedia.org/wiki/Static_universe
Если условия сложились, значит они могут складываться и будут складываться... Простейшая идея.
>категории рассудка и априорные формы созерцания это непременно свойства субъекта, а не отражение объективной реальности
Это не совсем "свойства субъекта" наск помню, давно разбирался, скорее инструменты. В каком-то смысле они, очевидно, позволяют получать "отражения" объективной реальности, с участием реальности (в созерцаниях есть материя — от внешнего мира, и форма — от способностей субъекта).
Кант считает, что "всеобщее и необходимое" нельзя вывести из опыта. Его так напугал Юм. Для него по сути это аксиома, для доказательства мол читай Юма.
Различение априорное/апостериорное это различение по источнику познания (из опыта / не из опыта). Различение аналитическое и синтетическое различение по форме. Апостериорное синтетическое возможно, но оно никогда не всеобщее и необходимое, а априорное синтетическое есть благодаря фиксированному устройству субъекта. И субъект типа может себя изучать. Он и изучил, и написал КЧР.
! Точнее даже это не просто аксиома, а у него в понятие априорного (очевидно совершенно незаконно) зашито одновременно "всеобщее и необходимое" и "не из опыта".
Ну и раз всеобщее и необходимое не из опыта, и кроме как из опыта субъект получить что-то из внешнего мира не может, то всеобщее и необходимое не может быть "отражением внешнего мира".
Хотя если подключить эволюционизм то может и может (Варела и Матурана + статья К. Лоренца "Кантовская концепция a priori в свете современной биологии")
>если к ним неприменима категория причинности
Можно придумать, что "вещь в себе" это такая ~категория наравне с причинностью и категориями и априорными формами. "Внешняя вещь" — тоже познавательное понятие и часть субъекта. К ней неприменима причинность, потому что так устроена понятийная система (сама причинность ведь это тоже не что-то объективное-реальное, а просто категория субъекта и его штуковина которой он соединяет созерцания. Так работает машина, "вещь в себе" такой метод машины).
Блин наверное можно круто выразить машину субъекта Канта в виде класса на языке программирования. Может и ИИ на основе него сделать? Вот и будет разум. Как его представлял Кант.
Тока еще метафизические идеи главное не забыть
1) Вещь в себе, противопоставленная "вещи для нас". Вещь для нас это явления, а вещь в себе это "как оно есть на самом деле". Это противопоставление может быть ложным и бесполезным. Тогда такая "вещь для нас" тоже просто бесполезное понятие, можно говорить "вещь" и все
2) "Внешнее" по отношению к субъекту. Удачнее бы было называть это просто "внешнее". И вот это "внешнее" можно объяснить просто как познавательную категорию субъекта, потому что даже по названию оно "внешнее" именно по отношению к нему ("внутреннему"). Мы получаем (или генерируем?) от внешнего чувственный сырой хаос при помощи органов чувств / нервов и потом соединяем его в форму, с которой можем работать. И генерируем в своей голове например какие-нибудь вещи, Солнце или абстрактное "небо". А на самом деле мы работаем с электрохимическими импульсами с кодированным светом, звуковыми волнами, данными нервных окончаний и прочей херней, а не с "истечениями" от предметов, с микрояблоком которое к нам летит от яблока, как люди думали в Античности
>И генерируем в своей голове например какие-нибудь вещи
А еще у людей есть такие костыли:
Отдёргивание руки от горячего предмета (и вообще рефлексы избегания боли) происходит без участия головного мозга.
Это называется спинномозговой рефлекс.
1. Сенсорные рецепторы в коже (терморецепторы и болевые ноцицепторы) фиксируют сильный стимул (например, ожог).
2. Сигнал идёт по афферентному нейрону (чувствительному волокну) в задний рог спинного мозга.
3. В спинном мозге сигнал сразу переключается на интернейрон и затем на эфферентный нейрон (двигательный).
4. Двигательный нейрон активирует мышцы руки → вы отдёргиваете её.
5. Только потом сигнал поднимается выше — в головной мозг, где формируется ощущение боли и осознание произошедшего.
Кант не дал четкого определения Ding an sich - после этого какой рациональный смысл имеет его словоблудие на эту тему? Один поэтический речекряк, эстетика.
Из-за этого его имя в Британии стало синонимом пизды и немощи?
Узнали? Согласны?
Шопенгауэр: жизнь как проявление воли, смерть как устранение воли, нирвана (разновидность "вечности", абсолютное ничто).
Ницше: (эксотерическая доктрина) воля к власти. Победа над нигилизмом. Жизнь как вечное возвращение. Воля жизни (Дионис) против воли к смерти (фигура Распятого (Христос как частный случай этой символики)). Смерть как заключительный этап ("О свободной смерти"), как жизнь в вечности (amor fati), posthum ("второе рождение", "ангелизм" Ж. Греле и Каракса). (Незамеченное: жизнь не тела, но множества душ в одном теле. Тело как носитель душ. Множественная смена от смерти одной души к жизни другой, подобно трактовке афоризма Гераклита о реках Плутархом (отражено в Nachgesang к JGB). Критика fortvivlelse непрямым способом, без обличения (ориентирование в мышлении на вечность (Кьеркегор: вечность в боге/Христе, Ницше: amor fati)).)
Хайдеггер: паразитные изменения антисемитки-нацистски Фёрстер-Ницше (довела Кёгеля до caмoубийcтвa?) переходят в тетрадные записи. Предпочтение издательства Кронёра. "Изнасилование" текстов Канта. Ницше: "er hat mich kaputt gemacht". Ориентирование философии в направлении воли к смерти ("бытие-к-смерти" которое является fortvivlelse для Кьеркегора, т.к. после смерти душа христианина существует в вечности), а не воли жизни (т.н. "amor fati"). Ложная (метафизическая) трактовка мысли о вечном возвращении. Ошибка в постулировании возможности "бытия-к-смерти" внутри логики вечного возвращения. Gelassenheit как совершенный квиетизм, полное противоречие мыслям Ницше. Contradictio in adjecto, извращение экзистенциализма в сторону логики скрытного нигилизма.
Я осуждаю Хайдеггера, я выдвигаю против хайдеггерианства страшнейшие из всех обвинений, какие только когда-нибудь бывали в устах обвинителя. По-моему, это есть высшее из всех мыслимых извращений, оно имело волю к последнему извращению, какое только было возможно. Хайдеггер ничего не оставил нетронутым в своей порче, он обесценил всякую ценность, из всякой истины он сделала ложь, из всего честного - душевную низость. Осмеливаются ещё мне говорить о его “гуманитарных” благословениях! Удалить какое-нибудь бедствие - это шло глубоко вразрез с его пользой: он жил бедствиями, она создавал бедствия, чтобы себя увековечить... Червь греха {пред Бытием}, например, таким бедствием впервые Хайдеггер обогатил человечество! - “Равенство душ перед Бытием”, эта фальшь, этот предлог для rancunes всех низменно настроенных, это взрывчатое вещество мысли, которое сделалось наконец "экзистенциализмом" Сартра, современной идеей и принципом упадка всего общественного порядка, - таков сей динамит... “Гуманитарные” благословения хайдеггерианства! Выдрессировать из humanitas само противоречие, искусство самоосквернения, волю ко лжи во что бы то ни стало, отвращение, презрение ко всем хорошим и честным инстинктам! Вот что такое, по-моему, благословения Хайдеггера! - Паразитизм, как единственная практика, высасывающая всю кровь, всю любовь, всю надежду на жизнь своим идеалом бледной немочи и “святости”; "посюстороннее" как воля к отрицанию всякой реальности; крест, theologia crucis, как знак принадлежности к самому подземному заговору, какие когда-либо бывали, - заговору против здоровья, красоты, удачливости, смелости, духа, против душевной доброты, против самой жизни...
Это вечное обвинение против Хайдеггера я хочу написать на всех стенах, где только они есть, - у меня есть буквы, чтобы и слепых сделать зрячими... Я называю {структурализм} Хайдеггера единым великим проклятием, единой великой внутренней порчей, единым великим инстинктом мести, для которого никакое средство не будет достаточно ядовито, коварно, низко, достаточно мало, - я называю его единым бессмертным, позорным пятном человечества...
И вот считают время {экзистенциальной философии} с того dies nefastus, когда начался этот рок, с первого дня "Бытие и время"! - Почему лучше не с последнего? - Не с сегодняшнего? - Переоценка сих ценностей!
Постараюсь чётко сформулировать мысль, но будет много и сумбура. Также понимаю, что проблема подобная всплывает как в быту у многих, так и в поп-культуре, однако, решить её не могу и осознать в полном масштабе.
Важные вводные: мне 28 лет, живу в Москве, один. Есть стабильная работа, уже больше 5 лет в компании, заработок 210-230к в этом диапазоне скачет, сам из ну не то что нищей, но самой обычной семьи, заграницу не катались, красная икра только на новый год и вот это всё. Так вот с одной стороны так уж вышло исторически, что у меня огромная тяга и рвение к заработку, я всячески откладываю, помогаю семье, квартирку приобрел (не в рф), на свои хотелки трачусь, а с другой стороны - всё это такое пустое, я буквально заебался от вечной гонки, от цифр, от пустого труда.
Мне хочется делать что-то руками, стать матросом на палубе, разводить пчёл на пасеке, кататься бомжом на товарных поездах. Часто я включаю ютуб и смотрю всяких блоггеров, которые не вылизанную картинку показывают, а есть один канал, где парень путешествует автостопом и живет вообще по минимуму.
Я не уверен, что вообще нахожусь на своё месте. Живу днём сурка, да, ввожу какие-то хобби, развлекаловки. Я часто на самом деле куда-то выбираюсь: за город, в рестораны, кино, всякий спорт, концерты, не могу сказать, что совсем всё серое. Но есть ощущение, что все подобные развлечения - навязаны извне, то есть я туда хожу не только потому что хочу (я не хожу через силу), а потому что буквально общество вокруг через социальные конструкты навязывает мне подобного рода поведение и привычки, мол я должен хоть туда-то, в музеи, на концерты, в театр, чтобы разряжаться и вносить краски в жизнь. Но я хочу испытывать чувство полной свободы и счастья. Когда ты просто просыпаешься утром и как в фильме "в диких условиях", у тебя лишь задача найти еду, покушать, потом можешь книгу почитать, скворечник сделать и так далее. Либо когда ты передвигаешься на товарных поездах где-то в США, видя по пути большой каньон и пробегающих мимо койотов.
А я что? Я вижу лишь серую Москву, вечную мерзлоту, злых людей и пустые взгляды в метро.
Вон основатель до-до пиццы в моменте взял и уехал в Тундру осваивать оленеводство. Вот хочется такого же, но страшно, я не настолько смелый и вот проблема которая и вытекает - я привык к зоне комфорта. Эти тепличные условия и стали уже каторгой.
Когда доставки по щелчку, когда масса культурных мероприятий в один день, когда доступно обилие всего. В тоже время и страшно этого лишаться.
Я помню себя во время отпуска - это чудное время, очень счастливое и спокойное. Но это лишь малая часть. 2-3 недели таких в целом ГОДУ. Я хочу испытывать перманентно это чувство.
И еще бесит, что эти тепличные условия меня меняют: если раньше мне все равно было в какой я одежде, что вместо киноа и авокадо у меня гречка и помидор, на многие вещи закрывал глаза, то теперь у меня еще и культура потребления обострилась. Теперь я не могу пить дешевый кофе, не покупаю дешевые бренды и так далее по списку, то есть стал транжирой.
Может это попытка наверстать упущенное из детства, скорее всего, но с другой стороны уже и реально ни за что не оделся бы на рынке, как раньше.
И хотя я пробовал вести и как до переезда в Москву аскетичный образ жизни - сильных изменений не было.
Какой-то кризис смыслов у меня.
Поделитесь, есть ли тут такие, которые бросили всё и последовали своей мечте, кто поменял свою жизнь на 360 градусов?
Кто сталкивался с подобными проблемами и как выбирались из них?
ВН 2
Стоять среди этой rerum concordia discors [диссонансной гармонии вещей], среди всей дивной неопределенности и многозначности бытия и не вопрошать, не дрожать от страстного желания и восторга вопрошания; не испытывать хотя бы ненависти к вопрошающему, а лишь вяло, пожалуй, над ним потешаться — вот что ощущаю я презренным, и прежде всего этого чувства я ищу в каждом человеке: какое-то сумасбродство убеждает меня все снова и снова, что каждый человек, будучи человеком, испытывает его. Это и есть мой род несправедливости.
[inmitten dieser rerum concordia discors und der ganzen wundervollen Ungewissheit und Vieldeutigkeit des Daseins stehen und nicht fragen, nicht zittern vor Begierde und Lust des Fragens]
11, 25[505] (1884)
Этот перспективистский мир, этот мир для глаза, осязания и слуха крайне обманчив уже в сравнении со значительно более утонченными аппаратом чувств. Но его понятность, обозримость, полезность, красота начинают исчезать, когда мы совершенствуем наши органы чувств (…) Лишь при известной тупости взгляда, воле к простоте начинается «прекрасное» и «ценное»; но что это само по себе, я не знаю.
I. Первичность опыта.
1. Феноменология: любое знание о мире укоренено в переживаемом опыте субъекта.
2. Антиреализм: не существует независимой от наблюдения реальности. Субъект активно конструирует модель реальности исходя из контекста ситуации и доступных ему когнитивных инструментов
II. Природа объектов и их свойств.
3. Отсутствие априорных форм: Абстракции и объекты не обладают ингерентными формами и свойствами. Их свойства не даны до акта восприятия.
4. Природа различных моделей реальности онтологически равна между собой. Работа конкретной модели рассматривается в рамках контекста её применения.
5. Разделение мира на "иллюзии" и "не иллюзии" очень условно, поскольку мысленные абстракции (редукции, конструкты, и даже галлюцинации) являются частью познаваемой реальности (опытом).
6. Реальность при одних и тех же предпосылках может быть описана несколькими когерентными моделями.
7. Традиционно любая попытка точно описать свойства предмета изначально предполагает его объективную природу, однако любое, даже подробное описание, редуцируется до возможной границы конструирования.
8. Поскольку объекты не обладают внутренними свойствами вне интерпретации, они также не могут нести в себе имманентных (внутренне присущих) моральных свойств. Моральная оценка целиком привносится субъектом в акте интерпретации.
III. Язык как инструмент создания реальности.
9. Категоризация и рационализация. Человек относит наблюдаемый объект к определённой категории при помощи языка, чтобы им было им было удобнее манипулировать. Люди рационализируют полученный опыт используя язык, создавая логические конструкции.
10. Интерсубъективность. Язык является инструментом для идентификации явлений. В процессе жизненной деятельности человек связывает слова и явления, которые выступают в роли относительной оценки феномена для других мыслящих субъектов.
11. Однако, язык не может передать другим людям чистое знание об опыте. Ничто не гарантирует возможность идентичной идентификации.
IV. Мироустройство.
11. Мыслящий субъект замечает регулярность в происходящих процессах. Он описывает последовательную частоту явлений как причинно-следственные связи, корреляции, и эмерджентные свойства.
V. Темпоральность
12. Времени как темпорального спектра из прошлых и будущих событий не существует. Человек интерпретирует прошлое и прогнозирует будущее исключительно в момент бытия.
13. Динамика. Свойства и форма наблюдаемых объектов определяется интерпретацией в момент бытия.
VI. Антропологические предпосылки
14. Динамика личности. Человек не может выражать свою личность как набор неизменных и уникальных свойств: даже несмотря на нейробиологическую предрасположенность к определённым паттернам поведения - его мысли, поступки, и реакции привязаны к динамике настоящего времени и контексту определённого периода (интерпретации прошлого).
15. Взаимоотношения. Напишу потом.
16. Отсутствие постоянных свойств. Человек не может нести в себе характеристики (даже в проработанной модели реальности) абсолютно всегда. Люди причисляют свойства исходя из интерпретации поступков в конкретном периоде времени. К "свойствам" также относятся и прикладные навыки.
17. "Тёмное пятно" в мышлении. Современные нейробиологические исследования доказывают, что значительная часть поступаемой информации игнорируется мозгом значительную часть времени. Это размывает грань рационального осмысления.
18. Искусство. Искусство — инструмент коммуникации между автором и внешним миром. Это всецело зависящий от интерпретации "язык". Искусство (акт) по определению является искусством, даже если существует нечто что в интерпретации другого человека идентично по своему проявлению (две одинаковые картины). Картину в галлерее можно рассмотреть как холст с намалёванной краской, а можно как продукт историко-культурного контекста и личных переживаний автора.
Я в философии мимо проходил. Но можно в сторону организмики и синергетики поглядеть. Процессуальная философия тоже созвучна. И немножко объектно-ориентированной онтологии не помешает.
Какая цель у вас?
>Какая цель у вас?
В первую очередь это построение крепкого экзистенциального фундамента, чтобы в конфликтах (как и в любых бытовых взаимодействиях) моя позиция была ясна для всех.
Спасибо за ответ, я ознакомлюсь с перечисленными темами
>Абстракции и объекты не обладают ингерентными формами и свойствами.
...как объекты могут не обладать свойствами если они представляют собой коллекцию свойств и кроме свойств у них вообще ничего нет?
>антиреализм
Ударил тебя по ебалу, маня. Прочувствуй Реальность.
>они представляют собой
Скорее, они представляются нами.
мимо
Разберись нормально с тем, чего ты хочешь. Ответ ты знаешь.
Сегодня: БИМБО_СТОИЦИЗМ
А в чем оно заключается? Есть мюсль "Перестать волноваться о том, что изменить нельзя". Ее можно критиковать со стороны того, что это суперочевидная и распространенная мысль, скорее относящаяся к житейской мудрости, чем к философии. А можно придумать и философскую критику этой нефилософской мысли со стороны веры в чудо, идеализма/религии/романтизма (романтизм это про борьбу с роком, то есть борьбу с неконтролируемым), или со стороны того что контролируемое/неконтролируемое всегда устанавливаются субъективно и предположительно (они следуют из привычки и иллюзорно воспринимаются как априорные). А что еще там есть? В античном стоицизме много сомнительного околомагического, метафизическая "природа", космос как живое существо, огнедышащий логос, народная биология. В общем умонастроении стоическом много "делового" отношения к жизни и кабанчиковости. Мироощущение Моцарта какого-нибудь философию стоицизма бы не приняло и не смогло бы с ней плодотворно функционировать https://en.wikipedia.org/wiki/Mozart_and_scatology
А что толку, даже если бы ты решил чем-то заняться или изменить ка-кто жизнь, то нельзя же перестать работать? И работы на пол ставки почти нет, ну, я не из россии, но живу в столице. И даже если тебе нужно время для научного исследования, то и в этом случае, не так просто его получить. Не предусмотренна у нас возможность работать 4 ч в день, к примеру, даже если ты согласен сократить потребление, что не всегда даже возможно, не все едят икру и т.д.
Старшие стоики (Эпиктет в Беседах и Марк Аврелий) постулирует некое Целое, частью которого являются все люди и говорят, что нужно действовать "по природе" для "блага" этого Целого.
Но во-первых для этого нужно принять, что Целое существует, чего вполне может и не быть. А во-вторых знать как дейстовать по природе и что такое благо, может какой-нибудь Мудрец стоик и знает, что это такое, но я - нет и доверять человеку, который будет говорить, что знает как правильно действоать по природе у меня причин нет. Тем более даже, если Целое существует, то почему мне должно быть не похуй на его благо? Я ведь не Целое, а его часть.
И тезис, что мы можем контролировать свое отношение ко всем вещам тоже весьма спорный. На это можно возразить, что мы даже в этом полностью несвободны, а наше отношение зависит от здоровья, социальных и экономических факторов и от подсознания.
Конечно, наверное, круто когда тебя считают крутым стоиком как Марка Аврелия и восхищаются тобой, тогда смысл быть стоиком конечно есть. Так вполне неплохо можно прожить жизнь, если ты любишь славу и перед смертью воскликнуть - "Ах, какой актер умирает".
А некоторые рассуждения ранних стоиков, наподобии того, что можно есть людей или силлогизмы, например - если у твоей матери затекла спина, то нет ничего плохого в том, чтобы сделать ей массаж спины, значит - если у твоей матери затекла пизда, то нет ничего плохого в том, чтобы сделать ей массаж пизды хуем - конечно база.
Касавин И.Т. (сост.) 2009 Энциклопедия эпистемологии и философии науки
Из пояснения можно понять, что вопрошающий думает не о "социальном", а о культурно-временных различиях
А я хотел бы культурно-историческое свести к биологии, тогда вопрос попросту снимется.
Вопрос о двух хуитках снимется, а "у разных народов и эпох разные стандарты красоты" как снимется? Что в красоте девушки константно, универсально для людей (в текущем виде, если есть единый вид...), а что нет?
> и доверять человеку, который будет говорить, что знает как правильно действоать по природе у меня причин нет.
Действие согласовано. Всё о "как" уводит от сути.
> что мы даже в этом полностью несвободны, а наше отношение зависит от здоровья, социальных и экономических факторов и от подсознания.
Это немного другое.
Интересна область эпистемологию или чего-то такого. Хочу читануть Канта и Юма, но боюсь, что нихуя не пойму неподготовленным. Читал недавно Витгенштейна - ничего не понял, было очень похоже на цитаты мудрого волка с кучей логических символов.
Учебник какой-то? Разборы Юма и Канта? Хелп.
>Хочу читануть Канта и Юма, но боюсь, что нихуя не пойму.
Скорее всего, не поймёшь.
>Как вкатиться в фелософяю собственно?
Как правило, начинают с учебников по истории философии. Хороший пример такого учебника, учебник Бугая, Васильева и Кротова(это они типо вместе писали).
Дальше выбираешь заинтересовашего тебя философа и его философию. Дальше уже ищешь конкретные лекции(Лучшие лекции на ру.сегменте делает Дмитрий Хаустов, есть в свободном доступе, про Канта у него было, про Юма хз) по нему, гайды(есть такие книги на английском типо guide to the Kant, не знаешь английский можешь переводить через нейронки по типу Gemini, вполне себе), введение(есть серия книг по типу пикрила, не все переведены).
Дальше уже, со всем этим багажом, формулируешь свои вопросы, ответы, размышляешь (это ты все можешь делать и непосредственно во время изучения). Дальше уже можешь непосредственно переходить к самим трудам философов, думать, искать ответы на свои вопросы, находить или критиковать
Такое вот дело унылое.
>Как вкатиться в фелософяю
не вкатываются, а зонимаются..
>Интересна область эпистемологию или чего-то такого
хорошо подумай с областью, куда углубляться будешь. на это обычно несколько и больше лет выходит при формальной академической поддержке обычно, чтобы хоть что-то начать понимать. это тебе не поверхностный просмотр уберчма или чтение википедии.
а так делаешь все как он сказал
>>182138
>Хочу читануть Канта и Юма, но боюсь, что нихуя не пойму неподготовленным
Ищи специалистов по Канту и Юму. По Канту Резвых, по Канту+Юму Васильев, ищи "Васильев Кант" и "Васильев Юм" на ютубе. Хотя Юма лучше не ищи потому что Васильев вообще поверхностный чел в последнем издании упоминаемого выше мгушного учебника например он взял сам главы про постмодернистов написал, и там естественно глубина погружения как в ПТУ.
По Юму также просто можно почитать введение или послесловие в собрании сочинений 90-х годов, там очень часто бывают качественные тексты и я даже читал по Юму. И сами издания (по нынешним меркам) очень хорошие и удобные для углубленного изучения. Речь в первую очередь о "Философском наследии".
Витгенштейна рекомендую изучать на английском языке, например популярные лекции Bonevac Wittgenstein на том же ютубе.
https://people.umass.edu/klement/tlp/tlp.html
Отдельная задача более-менее ознакомиться с историей философии (типа как с "нарративом") и отдельная изучать конкретных философов/эпохи/течения, для последнего полезнее всего в конце концов научаться самому анализировать кто из специалистов есть и кто из них самый приятный лично тебе и самый крутой авторитет из живущих (или нет).
https://github.com/siebentod/history-of-philosophy
Алиса Розенбаум, Роза Люксембург, Юлия Кристева, фемки всякие.
Но это же в основном политотнутый фемко-кал... Где женщины-философы без таких заморочек, изучающие что-то другое?
Женщин — академических философов примерно столько же сколько мужчин, а в России по (непонятным) ощущениям чуть ли не больше. Что после Хайдеггера нет реальных философов это совсем другой вопрос
>после Хайдеггера нет реальных философов
Чому именно после него, лол?
Кстати, можно было бы набрать стату по авторам статеек SEP.
https://en.wikipedia.org/wiki/G._E._M._Anscombe
https://en.wikipedia.org/wiki/Rosalind_Hursthouse
С чего начать день? Чем его закончить?
В чём состоит его предназначение?
>С чего начать день? Чем его закончить?
>В чём состоит его предназначение?
С ночи, ночью, в ночи
Проснулся утром — подумай, что ты сделал для Украины
Ну это если ты новиоп или типа того
Эта проблема касается умерших людей, вымышленных персонажей, абстрактных объектов и всего, что когда-либо перестало существовать. Этих объектов нет в физическом мире, однако мы продолжаем говорить о них так, как если бы они существовали.
Для решения этого парадокса существует несколько подходов. Сегодня я обращусь к тому, который кажется мне наиболее убедительным и минималистичным - к феноменологическому (Эдмунд Гуссерль)
Сформулирую тезис:
Описывая предмет, человек в своей речи отсылает не к физическому объекту (который может отсутствовать), а кинтенциональному объекту - смыслу, закреплённому в сознании и в языке. Этот смысл обладает не физическим существованием, аинтерсубъективной значимостью. Когда мы говорим о Пегасе, референтом нашего высказывания выступает именно этоткультурно-языковой смысл(сам концепт), а не гипотетическая физическая особь.
The Kabbalistic Virus: How Artificial Intelligence Colonized History — Nick Land Was Right
https://www.youtube.com/watch?v=XoBRVVuL-a8
Я думаю что все наоборот, сознание человека не имеет контакта ни с какими "физическими предметами", у него есть доступ только к собственным ощущениям, "внутреннему миру". Язык же имеет функцию коммуникации между хомосапыми особями, в первую очередь чтобы доставать кокосы и бананы и кричать что неподалеку саблезубые барсуки. Для чего язык точно не предназначен, так это для выражения своих ощущений. Поэтому для боли например до сих пор не существует специальных слов, только метонимии "режущий", "колющий" и т.п. Слова созданы чтобы обсуждать нечто внешнее по отношению к двум говорящим.
Кроме слов еще есть ментальные концепции. Например "апельсин". Апельсин это предмет ума, интеллектуальный конструкт, который получается из ощущений через два и три и десять логических шагов (только это происходит очень быстро благодаря мощному процессору). С апельсином (конструктом) мы связываем слова. А для отдельных дхарм (которые более "реальны", т.е. достоверны, чем апельсин) у нас слов нет, и они нам и не нужны для повседневных хомосапых нпцшных дел.
Что апельсин это предмет ума может быть трудно поверить, но намного проще поверить, что предмет ума Солнце или такой абстрактный объект как Небо. Небо на физическом языке это вообще хз что такое. Но люди показывают пальцем наверх, один в одну сторону другой в другую, один в Бразилии другой в Китае, и говорят что это небо (одно). Это чисто умозрительная вещь, небо. То же касается солнца, в виде ощущений это вообще просто свет слепящий с неба, или блин, но люди научаются о нем говорить как о каком-то астрономическом предмете, они его конструируют в голове (на основании чувств, у каждого разных и разные в разных ситуациях, типа в разное время дня, погоды и т.д.) и потом этот конструкт друг с другом обсуждают.
Конструкты у них примерно одинаковое очевидно потому что натурализм, по той же причине по которой половые органы друг другу подходят и можно размножаться, поэтому и конструкты получаются ~одинаковые и можно стыковаться
>>182231
>Я думаю что все наоборот
На самом деле я не знаю наоборот ли или не наоборот то что я написал. Наоборот я имел в виду что слова не связаны с феноменами (людям очень тяжело выражать то, что доступно только им, потому что это природой плохо предусмотрено), и в то же время слова больше связаны с внешними предметами (потому что разговаривать надо про внешние предметы)
Чувство = Feeling
Ощущение = Sense
Смысл = Mental Value
Ощущение ≠ Смысл
У тебя реалистическая установка. Слова связаны с ситуациями, например, в одной ситуации произносят силлогизм, а в другой—посылают по матушке.
Чеченцы спокойно едят бараньи яйца и ставят на место всяких ауе-степашек. Думай.
Если бы у сознания не было возможности контактировать с физическими предметами, мы не смогли бы обсуждать существование и свойства сознания посредством нашего физического тела.
Если бы у человека не было способности собирать хаотические сенсорные данные в ментальные модели, тогда бы он не мог разговаривать
>контактировать с физическими предметами
Ну иди поконтактируй с Солнцем чтобы о нем поговорить
Ты не понял.
Когда у тебя есть ментальный, существующий исключительно у тебя в сознании объект.
Чтобы обсудить его свойства посредством тела.
От ментального объекта, к твоему телу, должна произойти передача энергии.
Платон вводит понятие "Демиург" (от др.-греч. δημιουργός — «ремесленник, мастер, творец»), означающее осознанного творца, подобного человеку. А также "Хора" (греч. χώρα — место) - вечное и независимое от Демиурга пространство, в котором появляется всё материальное. И "образец" (парадигма) - предмет мира идей, теорию которой я рассмотрю отдельно. Вся концепция Платона основывается на взаимодействии этих трёх элементов.
Платоновский Демиург ограничен в своих силах, в отличии от христианского Бога который создал мир из небытия. Он лишь придал форму хаосу, опираясь на идеальные образцы предметов, но не создавал мир как самостоятельную субстанцию.
Платон рассматривает мир как взаимосвязанный организм. Он буквально говорит что мир — это живое существо, наделенное душой и умом. Мировая Душа, созданная Демиургом, пронизывает все тело космоса и является источником его движения и порядка
Помимо этого, Платон перенимает пифагорейскую традицию, и заявляет, что мир состоит из чисел и математических пропорций. В его понимании четыре первозданных стихии (огонь, вода, воздух, земля) имеют геометрические формы — нередуцируемые треугольники.
Софист Протагор высказал знаменитый тезис "человек есть мера всех вещей". Это означает, что истинность суждений определяется для каждого индивидуально, независимо от объективных критериев.
Платон заявляет что в вопросах будущего тезис Протагора не работает, демонстрируя практическую несостоятельность позиции крайнего релятивизма. Мнение врача о том, выздоровеет ли пациент завтра, объективно весомее мнения самого пациента, потому что реальность подтвердит лишь одно из них
В диалоге на эту тему также затрагивается другой аргумент. Аргумент "от свиньи". Если истина субъективна, тосвинья или младенец тоже могут быть "мерой", подобно взрослому человеку. Если "мера" — это просто обладание ощущениями, то свинья, которая тоже что-то чувствует тоже может претендовать на истину.
Гераклит учил о вечной изменчивости мира, о чём ясно свидетельствует его знаменитая цитата - "нельзя войти в одну реку дважды".
Однако, если весь мир подлежит непрерывному изменению, то невозможно высказать никакое истинное утверждение, так как объект высказывания уже изменился. В таком случае диалог был бы невозможен. Сам Платон был ближе к Пармениду (он ссылается на него как на "великого и ужасного"), поэтому отстаивал близкую для себя позицию.
В диалоге также опровергается тезис о том, что знание есть восприятие. Существует независимое от органов чувств опыт, для постижения которого необходима некоторая рефлексия.
Платон продемонстрировал логическую противоречивость этих тезисов.
Последнее что слышал говорят на стройку устроился, сейчас там хорошо платят
Платон, состоит ли демиург из треугольников? Каждому тругольнику требуется место; состоит ли хора из треугольников? Быстро отвечай, логику не нарушай!
>В диалоге также опровергается тезис о том, что знание есть восприятие. Существует независимое от органов чувств опыт, для постижения которого необходима некоторая рефлексия.
>Платон продемонстрировал логическую противоречивость этих тезисов.
Как он доказывает что мозг не может являться органом чувств?
>Маргинал
Ты там это, если во сне опять встретишь его, то тресни чем-нибудь тяжёлым по его новиопской физиономии.
Гераклит говорил о становлении. Представь по реке текут хуевые молекулы, и они все разные. Человек который вошел в хуевую реку, каждый раз будет цеплять разные хуевые молекулы.
Это не значит что нельзя утверждать что-то. Как минимум уже из этого можно утвердить то, что человек зашел в реку и получил разные хуевые молекулы, это относительная правда.
Истинных утверждений не существует. Есть лишь приблизительная интерпретация которая может быть близка к правде(но не ко всем этим чистым истинам).
Человек есть мера всех вещей, потому-что только человек и создает всю эту хуйню философскую, размышляет и дрочит, придумывает богов. Свинья такой хуйни не делает, это бред.
>>182112
Достоверна чему? Ты совсем одебилел? Нассал тебе в рот.
Да и в целом. Чтобы хоть что-то появилось вроде реальной науки, а не пиздежа философов, придумали целый метод проверки реальности на объективность. Проверяемый опыт и вся хуйня.
Ща бы ебнутый чел, который восхваляет смерть и пьет яд, с криками ПЕТУХ, мог бы высрать что-то вменяемое кроме той же самой софистики. А то пиздежа столько, как будто челы там реально истину ловили. А не лишь размышляли по разному о бытие со своего представления.
Все эти философы заебали со своей истиной, ей богу.
Им нужно в современность прийти, чтобы ахуеть какую они дрисню несли.
По сути до 20 века читать вообще из философии нечего. Это реальный кал про богов, про истину и прочую ебанистику.
Разве что Ницше еще можно почитать, как сумасшедшего ебантяя, который с порога говорит "это мои интерпретации и только мои, я самый мощный, я ваш рот ебал".
До него же философия была, лютейшей дристаниной в перемешку с математикой и христианским богом, душой.(ну или языческими)
Современный человек, что увлекается философией дедов из мезозоя наверн должен быть не очень умным.
Какие есть аргументы и в ту и в эту пользу ?
>Наша вселенная
Там правильно ниже анон спросил, что за такие иные вселенные.
Но есть такое интересное наблюдение - если человек о чем-то помыслил, то значит это что-то где-то находится. Потому что невозможно помыслить о том, чего нету.
Так вот, нельзя говорить только о некоей объективной вселенной, потому что вселенная, которую ты знаешь - неразрывно связано с твоим сознанием, которое является центром твоей вселенной.
И тогда иные вселенные - являются отношением твоей личной вселенной к тому, что является объективной вселенной. Поэтому чисто теоретически - твоя вселенная, которую ты называешь "наша" - может быть и наилучшей и наихудшей. И какой она будет - определяешь именно ты.
То есть, насколько точно ты свой личный мир синхронизировал с тем, что должно быть объективным. Реальность заключает в себе обе возможности.
Средненькая. В плохой все бы мучились в корчах, в хорошей пели бы и плясали от счастья.
Прочитал его "Историю западной философии", интересненько. Парадокс тоже интересненький.
Безусловно, бытие - страдание. Но плоха ли от этого вселенна или хороша? Филисоф понимает, что это от точки зрения зависит. Для творца-пытателя эта вселенная весьма хороша. Но можно придумать и другую, где климат тяжелее, больше ядовитых животных и паразитов, болезни мучительнее, где развитие человека не позволяет ему избавица от перечисленного. Итак, лучший мир логически возможен...
>Безусловно, бытие - страдание.
Нет, вы ошибаетесь, ваше мнение это очень узкий взгляд. В восприятии бытия есть спектр чувств, регулярно меняющихся чувств. Любое, практически любое живое существо за свою жизнь имело периоды когда оно чувствовало блаженство.
В связи с чем у меня родился вопрос, поддержал бы Платон мессенджер Макс и такие политики? То есть такое настойчивое лазание в залупу просто ради ограничения для граждан доступа к определенной музыке?
Ведь поддержал бы...
Лучше бы он постоянными требованиями увеличения количества и качества российских фильмов для взрослых ебал. Догоним и перегоним Brazzers и Private! Аминь
>Возможно ли добро без свободы делать зло?
Определи добро-зло и свободу, и ты вычислишь ответ
Добро без зла безусловно не имеет никакого смысла. Но наверное язычники могут понимать их по-иному и у них "злым" существо может быть предопределенно, какой-нибудь вырожденец, например колдун в Руслане и Людмиле (имхо можно изучать как кейс "языческой морали"). Человек может быть несвободен в своем "зле" и это может не мешать нам его ненавидеть и желать его убрать с лица земли. Как люди считают "злой" например змею ("гада"), хотя понятно что это просто другой животный вид со своими интересами; и даже стихийные бедствия подсознательно ощущают как "злые", хотя это вообще ветер летает и ему без разницы, что он там волочит.
Скорее всего кошка ощущает по поводу события убиения котят нечто похожее на то, что ощущает человек в отношении убиения младенцев
Свободы нет, так что благодари абсолютный дух, что уродился в касте философоф, а не касте бандосов, которые к 20 годам где то в канаве с пулей в башке или гниют в тюрьме
как думать то, что выходит за пределы когнитивного аппарата?
Мир реален, но наша «карта» этого мира нарисована нашим мозгом, и она не совпадает с «территорией» один в один
Внешний мир существует объективно, но мы не имеем к нему «прямого доступа» — всё, что мы видим, слышим и понимаем, проходит через фильтры наших когнитивных механизмов
Восприятие реальности опосредовано работой нервной системы
Мозг не пассивно воспринимает сигналы, а постоянно генерирует модели того, что должно произойти
Мы живем в «контролируемой галлюцинации», которая корректируется сенсорными данными только тогда, когда возникает ошибка предсказания
То, что мы считаем реальностью, — это лучшая гипотеза мозга на данный момент
Структура нашего знания отражает структуру нашего ума так же сильно, как и структуру мира
Религиозный опыт реален как переживание, но его содержание формируется теми же механизмами, что и любое другое познание. Это не обесценивает опыт, но требует критической рефлексии о его источниках.
Религиозный язык — это дополнительный уровень описания, ориентированный на экзистенциальные, ценностные и социальные структуры опыта
Религиозное знание — не «субъективное мнение», а интерсубъективно валидируемая модель, работающая в определённом жизненном контексте
Мир реален, но ты никогда не увидишь его голым. Ты всегда будешь видеть его через призму своего мозга. И это нормально, потому что эта призма создана, чтобы помогать тебе жить, а не просто созерцать истину
Есть обструкция достоверности, не поверить в точный, как счетчик Гейгера, счетчик достоверности инфы на 100%, причина-легкое философствование над критическим мышлением, дает 60-80%.
И еще, это означает, что никто из нас ни разу не воспринимал 100% точность.
Так сложилось, что никто кроме постструктуралистов/постмодернистов этого не говорит, вот вот твоего "на самом деле" не существует, это бред, противоречивое понятие по типу "круглый квадрат".
У тебя есть только модель и ничего кроме моделей.
Научные модели могут быть точны в своих предсказаниях, но они не говорят тебе, что нужно делать.
Религиозные модели говорят тебе что нужно делать, но они не точны в своих предсказаниях.
Истины и добры не существует, а красота субъективна. Живи красотой. Ницше был прав, хоть и пил мочу.
>И еще, это означает, что никто из нас ни разу не воспринимал 100% точность.
>>182708
> То, что мы считаем реальностью, — это лучшая гипотеза мозга на данный момент
И че
Хотя про религию выводы интересные
>>182710
>Живи красотой.
Не следует + Ницше говорил то живи красотой, то "живи исключительно ради познания"
>как думать то, что выходит за пределы когнитивного аппарата
Дело не в когнитивном аппарате. Мозг, например, не имеет знания лжи/истины. Так же, как и любая нейронка. Ложь или истина для него - это просто внешняя настройка. По сути, для мозга и нету никаких пределов, ибо их нельзя помыслить. Можно мыслить лишь о том, что есть.
То, что ты рассуждаешь о неких пределах - следствие работы невидимого ума, который не есть мозг. И который оперирует невидимыми смыслами, оперирует такими вещами, как добро/зло, когда подразумевает существовании объективного добра и зла, высшего. Это выходит за пределы мозга.
Ум видит невидимое, поэтому и рассуждения о пределах - как раз и следствие двух. Мозг не знает, о чем мыслит в реальности, ибо это невидимое, но ум знает.
Хотя в сущности - пределов нету. Есть лишь помутнение ума, когда человек видит умом мир не такой, какой он есть, а таким, каким он хочет его видеть. А это уже следствие действия личной лжи.
Привет, как дела, как погода азаза
Чувак открою секрет в рунете почти никого нет, все на сво
Дебилы, у нас у всех один финал. Поэтому не важно где ты находишься и кем являешься. Я могу быть хоть бомжом, а ты илоном маском, мы находимся в одной точке, на одном уровне. в одной плоскости, мы на ровне с тобой, потому что один хуй ты приходишь к тому финалу к которому и я - в гроб, кладбище, ты сдохнешь короче кек Поэтому что у тебя там за материальные ценности, чего ты там достиг - мне поебать, чел) этому миру поебать) ты сдохнешь. И да, не забуду напомнить, если я сижу дома, а ты поехал на бали, то это не значит что ты охуенный) ты повторяешь жизнь миллионов людей, которые прожили ее уже, ты купил машину? миллиарды людей это делали, ты построил дом - миллиарды делали это уже до тебя, испытывали все те же эмоции, пытаясь спрятаться от темы и создавать иллюзию вечной жизни) ты с семьей охуенно провел время, побохатому? милирды уже делали это) а потом что-то приуныли, потому что они пришли все к одному финалу, сколько бы ты не бегал от этой темы и не прятался)
все нахуй иди)
разговоры с самим собой, конликт с самим собой, мысли
дополняю:
кстати, поэтому у пыньки и илитки там бомбит, что они на ровне с нищуками в этом плане, они же себя считают исключительными особенными) но по итогу они опускаются на уровень простолюдина) "как это так? как они смеют" - визг и топанье ножкой от пыньки. поэтому и разговоры про 150 лет жизни) стопэ, ты куда побежала, пыпа) добро пожаловать в гроб, вместе со всеми, здесь все твои друзья) вон плебс, которого ты унижал всю жизнь) ложись вместе с ними, место найдется всем) "не может быть" - завизжала илитка попытская! нравится не нравится терпи моя красавица хахахаха)) "а яхту можно забрать, я тёлочку 18 лет трахать?" - вопрошает илитковыблядок. не) полезай в печь, сученышь ахахахаха) "ну мямммм" - скуля полезает в печь богатый выблядок
я >>182709
не>>182708
, по мне есть что?
"Не поверить ни во что на 100%, даже в собственные усы."
Вот это вместе с
"В 1% карты может быть опровержение на остальные 99%"
Как мне поверить что я жив?
Сколько людей терраформировали Марс?
Ну и, твоя картина мира не полна. Есть ученые, изучающее происходящее с человеком после смерти. Они не первопроходцы, они повторяют путь древних цивилизаций.
>мы находимся в одной точке, на одном уровне
не совсем.
ты где то внизу горы. а мажор какойнить на верху, но да так уж сложились карты
тебе нрикада не занять его место
>Как мне поверить что я жив?
А зачем?
Интересная тема, что новоевропейский "скепсис" начался скорее с данных чувств, при этом к разуму испытывали чрезмерное доверие (Спиноза видимо реально верил, что то что он пишет это "доказательства"), а в Античности скептики наоборот не доверяли скорее разуму, отвергали любые выражения, догмы, и призывали воздерживаться от любых суждений. Ведь вообще не то же самое что "я сомневаюсь что мои чувства мне не лгут" (зато в математике не сомневаюсь).
>Как мне поверить что я жив?
Вроде похожи на самые достоверные высказывания подобные "кажется, холодно". Может, другие разного рода феноменологические суждения (кстати занятно что именно феноменологи тоже применяли эпохе). О прошлых ощущениях уже более сомнительно, может у тебя конфабуляции. Ну и естественно эти ощущения могут ни о чем не говорить, ты можешь быть в горячке и психозе и т.д., но в происходящих прямо сейчас ощущениях сомневаться трудно. [Может быть и в приходящих мыслях, типа "я мыслю"; но это будет говорить только о реальности мысли (того что так называется), а не о конструкте "я", например. Хотя можно ли зафиксировать мысль как только она пришла? А еще между чувством и его фиксацией тоже наверное всегда есть отставание.]
В общем-то и факт ощущений можно поставить под сомнение и что-то придумать, но эти возражения будут наименее убедительными, а значит это все будет наиболее достоверным
скоро твой мажорик узнает кое-какое место) недолго ему осталось) а я видел за свою жизнь в инете много мажориков, только все куда-то поисчезали, а некоторые 10ки лет повторяют одно и тоже, и из-за этого это выглядит убого)
тем не менее он проживет яркую жинзнь. еси конеш мозгов хватит, наличие денег без знания как их применить и украсить жизнь - не оч
Хз, имхо тусклая жизнь в сто раз интереснее яркой, это просто предрассудок извне навязываемый в современном обществе
ну щас у кого есть инет и комп. в принципе уже счастливы
раньше лет 300 назад. если ты нищий то единственное твое развлечение это общение или ебля(если не урод) с такими же нищими телками
Der Freude reines Maß bezirken?..
O Hoheit, Hoheit, wirst du nie
Vernünftig wie allmächtig wirken?..
Meine verehrten Zuhörer! Diejenigen unter Ihnen, welche ich erst von diesem Augenblicke an als meine Zuhörer begrüßen darf und die von meinem vor drei Wochen gehaltenen Vortrage vielleicht nur gerüchtweise vernommen haben, müssen es sich jetzt gefallen lassen, ohne weitere Vorbereitungen mitten in ein ernstes Zwiegespräch eingeführt zu werden, das ich damals wiederzuerzählen angefangen habe und an dessen letzte Wendungen ich heute erst erinnern werde. Der jüngere Begleiter des Philosophen hatte soeben in ehrlich-vertraulicher Weise sich vor seinem bedeutenden Lehrmeister entschuldigen müssen, weshalb er unmuthig aus seiner bisherigen Lehrerstellung ausgeschieden sei und in einer selbstgewählten Einsamkeit ungetröstet seine Tage verbringe. Am wenigsten sei ein hochmüthiger Dünkel die Ursache eines solchen Entschlusses gewesen.
Menschliches, Allzumenschliches, dies Denkmal einer rigorösen Selbstzucht, mit der ich bei mir allem eingeschleppten „höheren Schwindel“, „Idealismus“, „schönen Gefühl“ und andren Weiblichkeiten ein jähes Ende bereitete, wurde in allen Hauptsachen in Sorrent niedergeschrieben; es bekam seinen Schluss, seine endgültige Form in einem Basler Winter, unter ungleich ungünstigeren Verhältnissen als denen in Sorrent. Im Grunde hat Herr Peter Gast, damals an der Basler Universität studirend und mir sehr zugethan, das Buch auf dem Gewissen. Ich diktirte, den Kopf verbunden und schmerzhaft, er schrieb ab, er corrigirte auch, — er war im Grunde der eigentliche Schriftsteller, während ich bloss der Autor war. Als das Buch endlich fertig mir zu Händen kam — zur tiefen Verwunderung eines Schwerkranken —, sandte ich, unter Anderem, auch nach Bayreuth zwei Exemplare. Durch ein Wunder von Sinn im Zufall kam gleichzeitig bei mir ein schönes Exemplar des Parsifal-Textes an, mit Wagners Widmung an mich „seinem theuren Freunde Friedrich Nietzsche, Richard Wagner, Kirchenrath“. — Diese Kreuzung der zwei Bücher — mir war’s, als ob ich einen ominösen Ton dabei hörte. Klang es nicht, als ob sich Degen kreuzten?… Jedenfalls empfanden wir es beide so: denn wir schwiegen beide. — Um diese Zeit erschienen die ersten Bayreuther Blätter: ich begriff, wozu es höchste Zeit gewesen war. — Unglaublich! Wagner war fromm geworden…
Was man am Christenthume lernen kann, dass es unter der Wirkung einer historisirenden Behandlung blasirt und unnatürlich geworden ist, bis endlich eine vollkommen historische, das heisst gerechte Behandlung es in reines Wissen um das Christenthum auflöst und dadurch vernichtet, das kann man an allem, was Leben hat, studiren: dass es aufhört zu leben, wenn es zu Ende secirt ist und schmerzlich krankhaft lebt, wenn man anfängt an ihm die historischen Secirübungen zu machen. Es giebt Menschen, die an eine umwälzende und reformirende Heilkraft der deutschen Musik unter Deutschen glauben: sie empfinden es mit Zorne und halten es für ein Unrecht, begangen am Lebendigsten unserer Cultur, wenn solche Männer wie Mozart und Beethoven bereits jetzt mit dem ganzen gelehrten Wust des Biographischen überschüttet und mit dem Foltersystem historischer Kritik zu Antworten auf tausend zudringliche Fragen gezwungen werden. Wird nicht dadurch das in seinen lebendigen Wirkungen noch gar nicht Erschöpfte zur Unzeit abgethan oder mindestens gelähmt, dass man die Neubegierde auf zahllose Mikrologien des Lebens und der Werke richtet und Erkenntniss-Probleme dort sucht, wo man lernen sollte zu leben und alle Probleme zu vergessen. Versetzt nur ein Paar solcher modernen Biographen in Gedanken an die Geburtsstätte des Christenthums oder der lutherischen Reformation; ihre nüchterne pragmatisirende Neubegier hätte gerade ausgereicht, um jede geisterhafte actio in distans unmöglich zu machen: wie das elendeste Thier die Entstehung der mächtigsten Eiche verhindern kann, dadurch dass es die Eichel verschluckt. Alles Lebendige braucht um sich eine Atmosphäre, einen geheimnissvollen Dunstkreis; wenn man ihm diese Hülle nimmt, wenn man eine Religion, eine Kunst, ein Genie verurtheilt, als Gestirn ohne Atmosphäre zu kreisen: so soll man sich über das schnelle Verdorren, Hart- und Unfruchtbarwerden nicht mehr wundern. So ist es nun einmal bei allen grossen Dingen,
„die nie ohn’ ein’gen Wahn gelingen“,
wie Hans Sachs in den Meistersingern sagt.
„Fluch auf das Christenthum“, — und von nun an tauchte ein absurdes Problem auf „wie konnte Gott das zulassen!“ Darauf fand die gestörte Vernunft der kleinen Gemeinschaft eine geradezu schrecklich absurde Antwort: Gott gab seinen Sohn zur Vergebung der Sünden, als Opfer. Wie war es mit Einem Male zu Ende mit dem Evangelium! Das Schuldopfer und zwar in seiner widerlichsten, barbarischsten Form, das Opfer des Unschuldigen für die Sünden der Schuldigen! Welches schauderhafte Heidenthum! — Jesus hatte ja den Begriff „Schuld“ selbst abgeschafft, — er hat jede Kluft zwischen Gott und Mensch geleugnet, er lebte diese Einheit vom Gott als Mensch als seine „frohe Botschaft“… Und nicht als Vorrecht! — Von nun an tritt schrittweise in den Typus des Erlösers hinein: die Lehre vom Gericht und von der Wiederkunft, die Lehre vom Tod als einem Opfertode, die Lehre von der Auferstehung, mit der der ganze Begriff „Seligkeit“, die ganze und einzige Realität des Evangeliums, eskamotirt ist — zu Gunsten eines Zustandes nach dem Tode!… Paulus hat diese Auffassung, diese Unzucht von Auffassung mit jener rabbinerhaften Frechheit, die ihn in allen Stücken auszeichnet, dahin logisirt: „wenn Christus nicht auferstanden ist von den Todten, so ist unser Glaube eitel“. — Und mit Einem Male wurde aus dem Evangelium die verächtlichste aller unerfüllbaren Versprechungen, die unverschämte Lehre von der Personal-Unsterblichkeit… Paulus selbst lehrte sie noch als Lohn!…
Einstmals — ich glaub’, im Jahr des Heiles Eins —
Sprach die Sibylle, trunken sonder Weins:
„Weh, nun geht’s schief!
„Verfall! Verfall! Nie sank die Welt so tief!
„Rom sank zur Hure und zur Huren-Bude,
„Rom’s Caesar sank zum Vieh, Gott selbst — ward Jude!“
Jenes ungeheure Gebälk und Bretterwerk der Begriffe, an das sich klammernd der bedürftige Mensch sich durch das Leben rettet, ist dem freigewordenen Intellekt nur ein Gerüst und ein Spielzeug für seine verwegensten Kunststücke: und wenn er es zerschlägt, durcheinanderwirft, ironisch wieder zusammensetzt, das Fremdeste paarend und das Nächste trennend, so offenbart er, dass er jene Nothbehelfe der Bedürftigkeit nicht braucht, und dass er jetzt nicht von Begriffen sondern von Intuitionen geleitet wird. Von diesen Intuitionen aus führt kein regelmässiger Weg in das Land der gespenstischen Schemata, der Abstraktionen: für sie ist das Wort nicht gemacht, der Mensch verstummt, wenn er sie sieht, oder redet in lauter verbotenen Metaphern und unerhörten Begriffsfügungen, um wenigstens durch das Zertrümmern und Verhöhnen der alten Begriffsschranken dem Eindrucke der mächtigen gegenwärtigen Intuition schöpferisch zu entsprechen.
Es giebt Zeitalter, in denen der vernünftige Mensch und der intuitive Mensch neben einander stehen, der eine in Angst vor der Intuition, der andere mit Hohn über die Abstraction; der letztere eben so unvernünftig, als der erstere unkünstlerisch ist. Beide begehren über das Leben zu herrschen: dieser, indem er durch Vorsorge, Klugheit, Regelmässigkeit den hauptsächlichsten Nöthen zu begegnen weiss, jener indem er als ein „überfroher Held“ jene Nöthe nicht sieht und nur das zum Schein und zur Schönheit verstellte Leben als real nimmt. Wo einmal der intuitive Mensch, etwa wie im älteren Griechenland seine Waffen gewaltiger und siegreicher führt, als sein Widerspiel, kann sich günstigen Falls eine Kultur gestalten, und die Herrschaft der Kunst über das Leben sich gründen; jene Verstellung, jenes Verläugnen der Bedürftigkeit, jener Glanz der metaphorischen Anschauungen und überhaupt jene Unmittelbarkeit der Täuschung begleitet alle Aeusserungen eines solchen Lebens. Weder das Haus, noch der Schritt, noch die Kleidung, noch der thönerne Krug verrathen, dass die Nothdurft sie erfand; es scheint so als ob in ihnen allen ein erhabenes Glück und eine olympische Wolkenlosigkeit und gleichsam ein Spielen mit dem Ernste ausgesprochen werden sollte. Während der von Begriffen und Abstractionen geleitete Mensch durch diese das Unglück nur abwehrt, ohne selbst aus den Abstraktionen sich Glück zu erzwingen, während er nach möglichster Freiheit von Schmerzen trachtet, erntet der intuitive Mensch, inmitten einer Kultur stehend, bereits von seinen Intuitionen, ausser der Abwehr des Uebels eine fortwährend einströmende Erhellung, Aufheiterung, Erlösung...
Furcht nämlich — das ist des Menschen Erb- und Grundgefühl; aus der Furcht erklärt sich Jegliches, Erbsünde und Erbtugend. Aus der Furcht wuchs auch meine Tugend, die heisst: Wissenschaft.
Die Furcht nämlich vor wildem Gethier — die wurde dem Menschen am längsten angezüchtet, einschliesslich das Thier, das er in sich selber birgt und fürchtet: — Zarathustra heisst es „das innere Vieh.“
Solche lange alte Furcht, endlich fein geworden, geistlich, geistig— heute, dünkt mich, heisst sie: Wissenschaft.“ —
Also sprach der Gewissenhafte; aber Zarathustra, der eben in seine Höhle zurückkam und die letzte Rede gehört und errathen hatte, warf dem Gewissenhaften eine Hand voll Rosen zu und lachte ob seiner „Wahrheiten“. „Wie! rief er, was hörte ich da eben? Wahrlich, mich dünkt, du bist ein Narr oder ich selber bin’s: und deine „Wahrheit“ stelle ich rucks und flugs auf den Kopf.
Furcht nämlich — ist unsre Ausnahme. Muth aber und Abenteuer und Lust am Ungewissen, am Ungewagten, — Muth dünkt mich des Menschen ganze Vorgeschichte.
Den wildesten muthigsten Thieren hat er alle ihre Tugenden abgeneidet und abgeraubt: so erst wurde er — zum Menschen.
Geheime Feinde. — Einen geheimen Feind sich halten können — das ist ein Luxus, für den die Moralität selbst hochgesinnter Geister nicht reich genug zu sein pflegt.
Ja die Philosophie des Rechts! Das ist Eine Wissenschaft welche, wie alle moralischen Wissenschaften, noch nicht einmal in den Windeln liegt! Man verkennt z.B. immer noch, auch unter frei sich denkenden Juristen, die älteste Bedeutung der Strafe — man kennt sie gar nicht: und so lange die Rechtswissenschaft sich nicht auf einen neuen Boden stellt, nämlich auf Historie und Völker-Vergleichung, wird es bei dem unseligen Kampfe von grundfalschen Abstraktionen verbleiben, welche heute sich als „Philosophie des Rechts“ vorstellen und die sämtlich vom gegenwärtigen Menschen abgezogen sind. Dieser gegenwärtige Mensch ist aber ein so verwickeltes Geflecht... auch in Bezug auf seine rechtlichen Werthschätzungen, daß er die verschiedensten Ausdeutungen erlaubt...
Nun aber giebt es allein für die Natur, nicht für die Unnatur und die unrichtige Empfindung, wahre Befriedigungen und Erlösungen. Der Unnatur, wenn sie einmal zum Bewusstsein über sich gekommen ist, bleibt nur die Sehnsucht in’s Nichts übrig, die Natur dagegen begehrt nach Verwandelung durch Liebe: jene will nicht sein, diese will anders sein. Wer diess begriffen hat, führe sich jetzt in aller Stille der Seele die schlichten Motive der Zarathustras Kunst vorüber, um sich zu fragen, ob mit ihnen die Natur oder die Unnatur ihre Ziele, wie diese eben bezeichnet wurden, verfolgt.
„Erhebt eure Herzen, meine Brüder, hoch, höher! Und vergesst mir auch die Beine nicht! Erhebt auch eure Beine, ihr guten Tänzer, und besser noch: ihr steht auch auf dem Kopf!
„Diese Krone des Lachenden, diese Rosenkranz-Krone: ich selber setzte mir diese Krone auf, ich selber sprach heilig mein Gelächter. Keinen Anderen fand ich heute stark genug dazu.
„Zarathustra der Tänzer, Zarathustra der Leichte, der mit den Flügeln winkt, ein Flugbereiter, allen Vögeln zuwinkend, bereit und fertig, ein Selig-Leichtfertiger: —
„Zarathustra der Wahrsager, Zarathustra der Wahrlacher, kein Ungeduldiger, kein Unbedingter, Einer, der Sprünge und Seitensprünge liebt: ich selber setzte mir diese Krone auf!
„Diese Krone des Lachenden, diese Rosenkranz-Krone: euch, meinen Brüdern, werfe ich diese Krone zu! Das Lachen sprach ich heilig: ihr höheren Menschen, lernt mir — lachen!“
Also sprach Zarathustra; vierter Theil S. 87.
Короче вы к ответу моего отца "главное работать" добавили "еще и ощущай вместо мышления", что и сказала моя мать. Нарзан продается в спец бутылках, и вот эти бутылки моих родителей вы наполнили студенческим нарзаном, что не дало к моей справке абсолютно ничего. Я же говорю, что если вы говорите что вы человек, то это надо доказать хотя бы себе, так вот, доказательство стопроцентно, а вы в своей голове еще не имели ничего 100%-ного, причем даже на долю процента вы ничего себе не доказали. Кто теперь не человек, а обезьяна? Как бы вы не старались, а я это вам сказал, и вы услышали.
Не можете со мной поговорить разумно, хоть печать получите что ваш вид был оповещен.
>если вы говорите что вы человек, то это надо доказать хотя бы себе
Вы это уже доказали? Мне это представляется крайне сомнительным. Я допускаю, что может быть можно подобрать какое-то 100%-ное знание, которое при этом не будет тавтологией (правда быть точно убежденным что кто-нибудь когда-нибудь это не опровергнет все равно нельзя.. и значит и 100% нельзя..), но я его пока не встречал. Но меня это не беспокоит, а почему беспокоит вас
Sein Allherr par excellence.
>Die Souveränität.
Die Halluzination
Ты должен был научиться понимать перспективистский принцип всякой высокой оценки — смещение, искажение и мнимую телеологию горизонтов, да и всё, что относится к перспективности; а кроме того, и добрую долю глупости в отношении противоположных ценностей и все интеллектуальные потери, которыми приходится оплачивать каждое за и против. Ты должен был научиться понимать неизбежную несправедливость в каждом за и против, несправедливость, неотъемлемую от жизни, саму жизнь как обусловленную перспективностью и её несправедливостью. Но прежде всего ты должен был воочию убедиться, где несправедливость всегда бывает сильнее: как раз там, где жизнь развита меньше всего, ограниченнее всего, скуднее всего и примитивнее всего — и всё-таки не может не понимать себя в качестве цели и меры вещей, в угоду своему сохранению исподтишка, мелочно и неустанно дробя и ставя под сомнение всё более высокое, более объёмное, более богатое, — ты должен был увидеть проблему иерархии своими глазами, и то, как власть, право и широта перспективы растут друг с другом ввысь».
Um den Helden herum wird Alles zur Tragödie, um den Halbgott herum Alles zum Satyrspiel; und um Gott herum wird Alles — wie? vielleicht zur „Welt“?....
Машина Луллия, идеи Лейбница о вычислении истины как минимум...
Її сейчас еще не интеллект, это говорилка-отвечалка на вопросы пережеванными словами из тренировочных данных; комната СЁРля глазами СЁРля.
Все древние цивилизации что умели механику периодически пытались в роботы и размышляли о ИИ.
Евреи и скандинавы хотели оживлять глиняных роботов магией.
У славян и индейцев...
У Хайдеггера кибернетика, у Ланда хуйня своя, у православных фундаменталистов Антихрист. У Генона царство количества
Антихрист не робот, он антипод Иисуса. Для библейского пророчества о конце света достаточно компьютеров, и они там вообще не раскрыты.
Вопрос был про "ИИ", а не про робота и не про машину, можешь понимать это как принцип, который существует на бумаге даже когда все компьютеры на планете выключены. Но как только ты их включишь, люди будут использовать ИИ потому что это выгодно, порабощение человечества ИИ детерминировано материально-экономическими причинами
>Евреи хотели оживлять глиняных роботов магией.
Всю жизнь играл в игоры, никогда бы не подумал что големы это часть еврейского лора.
>У славян и индейцев...
Проиграл.
>Проиграл.
Если верить ИИ, то они пытались вживлять естественный интеллект в предметы. Это не то чтобы сильно хуже волшебных роботов, но не ИИ.
Эллинский бог кузнец Гефест одно время делал автоматоны, они умели двигаться, работать руками и обладали созданием.
Возможно славянский бог кузнец Сварог тоже что то подобное делал, по крайней мере никто не может опровергнуть теорию что он это тоже делал - опровержений нет, впрочем как и доказательств.
>Если верить ИИ, то они пытались вживлять естественный интеллект в предметы.
На кой? Дух обладает разумом и может жить в вещи.
Смысл жизни.
Некоторые люди всегда демонстрировали способность продолжать существование после смерти, сложность состоит в понимании почему эта способность есть только у некоторых и в изучении различных особенностей их существования. Наука со временем справится, если веруны мошенники и правители позволят.
В то время как даже наличие или отсутствие смысла жизни ты хрен докажешь. А хотя... Возможность существования или не существования смысла жизни как идеи достаточно очевидна. Сложность только в поиске универсального или наилучшего смысла жизни.
>что будет после смерти
Ты никогда не видел как люди умирают и что происходит после? На дваче все такое видели, и с 22г. тем более...
Даже не зная философии, можно высрать что-то уровня: "Оба вопроса про одно и тоже. Ну чисто по чуйке, если не отвечать банальности, ответов нет на оба вопроса, то есть однозначных, равных для всех истин каких-то. Типо смысл жизни жить, после смерти ниче не будет, погнали пиво пить Петрович.
Но если смысл жизни жить, тогда какого хуя у всех недовольные ебальники, тут начинаются уточнения, типо жить надо красиво, не болеть и не мучиться, быть богатым. То есть при бедности и болезнях смысл теряется.
Да и сама смерть нехуево так обесценивает эти смысли. Типо живешь, тужишься, что-бы исчезнуть, тупо раствориться во времени, как капля дождя, да еще и помнить тебя никто не будет. Ну ваще заебись, мучаешься лет 60, что-бы потом исчезнуть как будто и не было тебя. Дебил что-ли ?
>Лучше бы он постоянными требованиями увеличения количества и качества российских фильмов для взрослых ебал. Догоним и перегоним Brazzers и Private! Аминь
Философ-двачер (лучший на ютубе) в выпуске, где анонсирует видео про разбор демонической природы женщины, сам того не зная зачитывает вопрос по философии к нему от гэнгбенг-порноактрисы. Это и есть пост-модернистская философия восточной европы?
Сам себя не похвалишь, другие твоей группы тебя не похвалят - никто не похвалить. Патриотизм основан на самовосхвалении. Миллионы людей не слышали Баха, но верят что он великий композитор из за стадного инстинкта и сформированного группового мнения.
Люди это осознают и некоторый "минимум доверия" проходит проверку временем, он не основан на пустоте какой-то. Миллионы могут ошибаться, но не всегда и не во всём. Это как даже система обучения: не всегда/особо надо на себе проверять, что яд смертельно опасен и что Бах - великий композитор. А кто ситает Баха великим, не послушав - отдает себе в этом отчёт
>объединяет Ахура-Мазду с Ангра-Манью в неделимом единстве
>это всё объединено в Одном
Почему
>т.н. "Истины" (Аша)
Он тогда и истину и ложь объединяет в единстве, прямо мыслитель постмодерна
The assumption that the beginning of scientific or natural philosophy is tantamount to the birth of philosophy as such, and that Thales is its originator, thus has a clear eighteenth-century origin. In the case of Meiners, the first to frame the origins of philosophy in these terms, we can confidently conclude that the singling out of Thales as a starting point was partly, if not mainly, rooted in racism. More than any other thinker, however, it was Hegel who, in the early nineteenth century, entrenched the view that philosophy begins with Thales. In his Lectures on the History of Philosophy, he squarely declared that “Mythology must remain excluded from our history of Philosophy” (Lectures, 83), and stated that “With Thales we, properly speaking, first begin the history of Philosophy” (Lectures, 171). It is worth noting that Hegel misrepresented Aristotle’s views concerning the relationship between cosmogonic myths and philosophy, misleadingly attributing to Aristotle the view that, “It is not worthwhile to treat seriously of those who philosophize (philosophieren) in a mythical way” (Hegel, Lectures, 88; translation modified). What Aristotle actually wrote in the relevant Metaphysics passage was that “it is not worthwhile to consider seriously those who use subtleties (or sophistries, τῶν…σοφιζομένων) in a mythical way (μυθικῶς)” (Metaph. III.4, 1000a18–19). Aristotle did not oppose mythology to philosophy here. Rather, the context was a criticism (which we considered above) of cosmologists like Hesiod, but also of the physiologos Empedocles, for including unsatisfactory explanatory details in their cosmologies (1000a18–29).
>случайного "прозрения"
Строго говоря, "бессмысленный" "фразеологизм" (только рядом с миром целей имеет место концепт "случай"), но в данном случае имеется в виду не только консолидация интуитивных (например, медитацией полученных, как в случае Вед (или Египта? ведь совершенно неизвестно, как фараон приходит к тем или иным выводам, якобы "сверхчеловеческим", - таковая интуиция вполне может быть и медитацией (в смысле ином, отличном от ведического))) или практически (Месопотамия) или иначе добытых "инсайтов" (логоса, речей, "знаний", законов и т.д.) и их распостранение, но и способ их воспроизведения (в пределе - способ воспроизведения метода их созидания, "возникновения"; особенно в случае падения строя (уничтожения жрецов Вед, фараонов, текстуальных источников Месопотамии, религиозных документов иудеев, баккхалид Пиндара богам и/или текстов Гомера и Гесиода, и т.д.) - восстановление-регенерация (и государственного строя/организации в т.ч.) исходя из толкования Авесты теми, кто попросту сохранит её в первозданном виде и способно её прочесть/спеть/т.д. (без необходимости иметь выживших фараонов, жрецов Вед, жрецов иудейских (и обязательных литургических пений), или дополнительных текстов (хотя они способствуют более быстрому восстановлению строя))). (Заратуштра один из первых, кто ориентирует "волю"-"случай" так, чтобы разрешить проблему довления "случая" ("зла", ведущего его собственный народ к погибели (к "ничто")) над человеческой реальностью. Философия - как мера победы над хаотическим ἀρχῇ (яркий пример: νοῦς Анаксагора), творение/соиздание (параллельно творению) λόγος, служащего отражением созданного (и позволяющего его восстановить при полной утере в действительном - отсюда "мудрость" и "любовь к мудрости" - по причинам совершенно понятным apriori). Логическая связность λόγος и его "экзаменуемость" как оригинальное изобретение Сократа (что было ложно понято как политическая мысль: Сократ не против риторов, он против их не-"вопрошаемости" в отношении смысла сказанного; однако: проблема, что действительность логически не "экзаменуема", показывает проблематичность Сократа как философа: оптимизм логики есть отвержение классической Греции (следовательно его наказание, постольку, поскольку Сократ завершил себя как проблему выводом к "излечению" посредством цикуты: его логика не даёт ему иного решения: однако возможны и другие логики, не те, которым Сократ следует (например, призыв пифии мог был быть понят не как призыв к философии, а как совершенно обратный: призыв не заниматься политикой в области языка и словоупотребления (Сократ как прото-христианин, theologia crucis в отношении языковой ситуации и этики, ей порождаемой; θεός Платона: πρόσϑε Πλάτων ὄπιϑέν τε Πλάτων μέσση τε Χίμαιρα)))).)
Почему Сократ/"чистый"-логик есть декадент в рамках философии Ницше: "The sense of tragedy sometimes diminishes along with sensuality."
>текстуальных источников Месопотамии
т.е. при утере тех кто умеет их читать и интерпретировать (либо воссоздавать)
>религиозных документов иудеев
аналогично, требует целой традиции наследования жрецов или писцов-интерпретаторов (при её прерывании теряется способность понимать эти тексты)
>>182946
в Одном, т.е. в видении мира изложенном в Авесте и утверждённым унитарно
>Он тогда и истину и ложь объединяет в единстве, прямо мыслитель постмодерна
Истина (Ахура-Мазда) противопоставлена Лжи (Ангра-Манью). Цикличности в этой религии нет, кульминирует "концом мира" (и последствиями этого). (Именно в противопоставлении они и объединены, первое не существует без второго, и они едины в одном и том же (тексте, Авесте, и "видении" "мира" (т.е. философии, мысли, постольку, поскольку как видение это есть и созидание)).)
К >>182955
т.е. я знаю и пропускаю факты, что в зороастризме:
1) есть традиция передачи/succession (как в Ведах или у иудеев),
2) есть знание ритуалов, не записанное в тексте,
3) есть традиция наследования между "магами", которая очень даже прерывается,
однако тезис содержится в философском содержании самой Авесты (которая была записана из устной традиции писцами много позже).
Когда как одна система, современная Заратуштре, даёт деонтологию, другая совмещает консеквенционализм и т.п., только Заратуштра "догадался"/"додумался" ввести бинарное онтологическо-этическое{-космологическое} напряжение (истина против лжи), которое само по себе порождает дифференциацию (практически: "бессознательно", как "интуицию" в логике суждения), вместо того чтобы полагаться на внешние авторитеты (традицию, поэтов, жрецов, обычаи) или полагаться на последствия (карма; Джаинизм), или на характер интенции в логике (карма; Буддизм).
Истина познается через противостояние её отрицанию. Агент действия стоит перед выбором между "Аша" и "Друдж". Когда как в других системах дифференциация осуществляется посредством традиций (наследования, или авторитета поэтов (Гомер/Гесиод)), ролей или практик. Различие возникает из конфликта, присущего самой реальности (утверждённой через видение/космологию).
Итого, получается:
1) Унитарная оценочная система;
2) Напряжение различения ("discernment"), требующее выбора (в данном случае - между альтернативами);
3) Протоформа рефлексивности (оценочные суждения).
Отсутствует:
1) Метод обоснования (больше присущ греческой философии);
2) Формальная процедура методогенерации;
3) Нет способа разрешить противоречие/спор без апелляции к авторитету (но в конечном счёте даже для сократиков Истина - это авторитет, так что...).
Cледовательно, Заратуштра вводит основанную на конфликте онтологию истины, где истина и ложь сосуществуют и противостоят друг другу, и это противопоставление порождает самоподдерживающуюся структуру дифференциации в мышлении и действии. (На самом деле эта "война" не всегда симметрична, но смысла это не меняет.)
Как-то так.
Универсалии это концепции у людей в голове. "Вещь" это универсалия, вещей самих по себе не существует. Есть внешний мир и есть хаос сигналов. Человек обрабатывает их, и может абстрактизировать из них свойства. Такие свойства это также множества в теории множеств. Множеств тоже никаких не существует. С этим были связаны всякие пародоксы в начале 20 века. Вера в множества это та же вера в универсалии. Логика строится на заблуждении о реальном существовании множеств.
Очень важный вопрос, обязательно надо разобраться. Главное, для себя
Я с ней не сталкивался. Дай мне определение "существования" при котором они становятся проблемой.
Праздность есть мать всякой психологии {философии (Аристотель и др.)}. Как? Разве психология – порок?
Сократизм - это недоразумение, недопонимание. Отталкивается от веры Сократа в "дурной поступает дурно потому что не знает, если он познает, то перестанет поступать дурно", т.е.: Сократ - не пророк Эроса (философствования, см. сказ про Диотиму), Сократ вообще не эротик (он отказывает Алкивиаду в близости), Сократ следует диалектике, эленхусу. Однако мысль что будто бы знание "исправляет" "дурное" есть по сущности вера, и эта вера передаётся (структурно, как "бессознательное устроено как язык") Платону (ἄτοποι, περιαγωγή как состояние психики/сознания, и т.д.). До августинского и тем более киркегоровского "inwardness", глубокой рефлексии, самосознания, проблемы почти что "осциллографического дрожания" (т.е. frygt og bæven и angest, проблемы различения и выбора, одновременно) у Сократа нет. Его вера построена "плебейски", "грубо": познание (диалектическое, эленхус и т.п.) ведёт за собой "исправление", благо. Проблему выбора, следовательно, Сократ решает с помощью диалектики. У него нет самосознания, современного нам (родившимся в период уже установленных как демократических, так и либеральных ценностей), - в период расцвета рабовладения идеи "абсолютной свободы" как превалирующей для всех - нет (нет и "anxiety" как это понимает не Киркегор, а современный в 21 веке индивид (практически: Сократ обвиняется в эгоизме, за введение эгоизма как ценности в обществе, где властвуют обычаи (Гомер, Гесиод и т.п.))).)
Дополнительная проблема: оптимизм (и его противоположность - пессимизм (не "дионисийский")) - как глупость, заключение себя в языковых горизонтах, ослепление с помощью абстракций. "Бытие" предписывает сущему, какое оно должно быть, желательное, однако сущее никогда не "спрашивает" агента действия или субъекта, как оно должно проявляться (как "вещь-для-нас", как "феномен") - оно существует.
Христианство - также недопонимание (случай "святого": см. MA-142, только затем - ZGM-II и III), случай, где состояние сознания принимается за причину этого состояния. "Бог" как предмет фиксации, у некоторых ответвлений - тупоумие как "счастье" (отсутствие как признак "силы"). Ум/интеллект как признак греховности, страх ("мораль рабов") как онтологический двигатель ("unmoved mover") христианской бытийности.
(Хайдеггер как частный случай христианизированного "брахманизма". Недопонимание Сократа ("сквозняк Бытия" более присущ августинскому или киркегоровскому мировоззрению, "Сократ" Хайдеггера это сам Хайдеггер, а не Сократ). Его конечный Gelassenheit как тупоумие, "navel gazing". Воля к власти как "грех против Бытия". Извращение реальной истории философии в пользу этого замысла, структуры суждения. Подчинение выдуманному языку сентенций, попытка насильственно утвердить примат языка над Сущим. Потеря агентности. Итог: decadence.
Делёз как попытка "свободы ума" ("Анти-Эдип" символичен: высвобождение желания: однако вера в то, что желание есть суть некое сердце "Бытия" есть заблуждение аналогичное хайдеггеровскому, который также верил, будто бы Бытие содержит в себе "суть" благодаря которой можно избавиться от "мышления", т.е. воли к власти, не определённой как жизнь, но как непосредственная сущность Бытия). Итог аналогичен (в смысле Киркегора, Ницше, Хайдеггера и даже Ленина: у каждого из них смерть как бы служит картиной существа их мировоззрения, их собственной философии: Киркегор замирает в параличе ("angest") после болезни, Ницше входит в манию аффектации после инсульта (танцует в одной рубашке в пустой комнате: "дионисийское" светопреставление), даже Сократ - погибает от собственной системы мышления, восприятия {Umwelt} и действования ("Мы должны Асклепию курицу": буквально как: Paete non dolet)): decadence, смерть от дефенестрации. Заключение: "Не привязываться к собственному освобождению, к этим отрадным далям и неведомым странам птицы, которая взмывает всё выше и выше, чтобы всё больше и больше видеть под собою, — опасность летающего." (Ларюэль подобен Эсхилу по отношению к Софоклу: что последний делает сознательно, первый (Ларюэль) делает без осознания в мышлении, - поэтому нуждается в "ещё более лучшем объяснении", не формулируя ("осознавая") собственно метода мышления как такового. В первом приближении Ларюэль действует похоже на Хайдеггера, т.е. их попросту объединяет theologia crucis, "ничто", "аскетический идеал", т.е. христианство: воля к власти над совершенно неполитической, аполитичной "территорией".))
(Различения и деконструкции возможны и далее, однако вместо этого следует вывод, крайне неприятный для философов...)
Не появляется ли, быть может, мудрость на земле, как ворон, которого вдохновляет малейший запах падали?..
("Быть вынужденным побеждать инстинкты – вот формула для décadence; но пока жизнь восходит, счастье равно инстинкту.")
"Формула моего счастья: Да, Нет, прямая линия, цель…"
Трагический художник вовсе не пессимист, — он говорит как раз Да всему сомнительному и даже ужасу: он дионисичен...
https://youtu.be/YINgcjTKfKU ... "англичане" ("Дарвин" и ему подобные "{э}волюционисты") даже близко не входят в осознание этого пространства смыслов.... Даммет, Вильямсон, Файн, Сайдер, и прочие любители схоластики... шарлатаны par excellence. Для "англичан" мораль даже не проблема...
Понятие "эволюция" применимо только к миру случая (бесцельности; к животным / к животному "разуму").
Пример для современности: "AI" (LLM) - подчинение истинному (LLM как древнегреческий "оракул", "пифия"), - как умервщление собственного. Человеческое отрицается в подчинение машинному ("Заратустра": тип совершенно обратный: человеческое освящается, даже увековечивается...).
Why, — precisely, — truth?....
Зачем нужен потусторонний {"иной"} мир, если не для того, чтобы осквернить этот мир? - критика всего трансцендентного.
>... ἑτέρα γὰρ ίππου ἡδονὴ καὶ κυνὸς καὶ ἀνθρώπου, καθάπερ ὄνους σύρματ᾽ ἂν ἑλέσθαι μᾶλλον ἢ χρυσόν· ἥδιον γὰρ χρυσοῦ τροφὴ ὄνοις.
>... ἑτέρα γὰρ ίππου ἡδονὴ καὶ κυνὸς καὶ ἀνθρώπου, καθάπερ ὄνους σύρματ᾽ ἂν ἑλέσθαι μᾶλλον ἢ χρυσόν· ἥδιον γὰρ χρυσοῦ τροφὴ ὄνοις.
Ждем вас на разговорном, КОЛЛЕГИ
https://youtu.be/VajUb7fUEMg
Было то—жизнь? - Скажу я при смерти. - Что ж! Ничуть! буль буль
Ю. И. Семёнов для материалистического решения этой проблемы и вводит понятие объектального.
https://old.mipt.ru/education/chair/philosophy/publications/works/semenov/publ3semenov.php
Материальный - это из материи, т.е. физически. Написана лютая муть какая-то.
Кстати, если вот говорить про "капитализм и шизофрению" (саму книгу я, конечно же, ниасилил, у меня там просто мозги потекли, но в обсуждениях в интернете часто ссылки на нее видел), то почему вообще шизофреничность капитализм -- это что-то плохое?
Если мы обратимся к истории, то энергетический кризис 1970-х вызвал серьезный спад промышленности в капиталистических странах, но ведь именно шизофреничность (то есть тяга постоянно создавать новые связи взамен старым) капитализма позволила его преодолеть, быстро реструктуризировав экономику, тогда как в СССР аналогичные сдвиги в экономике не произошли, и в итоге мы получили пустые полки в магазинах и многочасовые очереди за мешком сахара.
Если я все вообще не так понял, то не шлите сразу на хуй, а объясните, что именно я не так понял, пожалуйста...
ДиГ вообще в экономике не разбираются, им плевать на это. Если ты хочешь перейти в экономико-политическое поле, тогда открывай Ленина - никто лучше не описал стадии капитализма и неизбежный переход дальше. Вот у него как раз твёрдая почва под ногами, он исследует и компании-корпорации, международные связи, всё подряд. Изучать экономику по ДиГ - вот это шизофрения и есть))
ДиГ создают надстройку, в этом плани служат капиталу. Отчуждение усиливается и они пытаются построить одиноким людям домики на всё более сокращающейся территории, когда уже органы внутри одного тела готовы пойти друг на друга войной. Для меня эта работа связана с вопросом "Зачем вообще нужна жизнь на поздней стадии капитализма" или "Что такое жизнь на -//-//-". Вот ты читаешь и тебе должно стать как-то полегче, тела-машины, становление (мимесис и мимикрия - особенно важные темы)
Шизофрения - это, конечно, не тяга строить новые связи (почему не... творчество, например?), а попытка раздолбать Эдипа, начало начал, определяющее психическую судьбу человека. Линии ускользания, тела-машины и всё такое - лишь бы попробовать избавиться от "большого папы", который и там, и тут. Хоть живой, хоть мёртвый - он всё ещё правит
Пустые полки или полные - им всё равно. Эти люди ничего не знают о труде. Скорее их беспокоит, что субъект не может собраться вместе, его рвёт на части туда и сюда, а это нормальное явление, потому что общественные отношения такие. Сначала основа (производственные отношения), а затем уже всякие чувства
Ну и как открывать эту книгу не зная историю психоанализа и вообще историю философии. Делёз был тем ещё любителем почитать, Гваттари практикующим психоаналитиком, это написано для узкого круга людей. БУквально книга для 100 современников писалась
Да и на сегодяншний день проект провален: Эдип живее всех живых, никакой свободы в линихя ускользания и ризоме нет
Затем ему нужно получить разрешение от отца, чтобы довериться своему желанию, уверенно идти по этому пути
Жестокость в том, что фраза отца: "Теперь ты можешь желать сам" происходит уже внутри эдипальной истории и на самом деле означает "Теперь вся твоя оставшаяся жизнь будет следовать за желанием, полученным от матери, а возможно это только потому, что я тебе разрешил - без меня некому одобрить всё это"
У Ленина написана хуита, и он не раз критиковался другими марксистами в лице Плеханова, Струве и Туган-Барановского. Ко всему прочему, он в своих произведениях противоречит сам себе буквально на соседних абзацах.
Нахуя читать труды человека, который закон тождества кидает через хуй, да ещё и угрожает начистить ебасос всякому, кто на на указанное злоупотребление обращает внимание?
Так Докинз просто критикует верунов. При чем тут он и марксисты?
>всё выглядит настолько примитивно, несуразно и навалено в кучу
Именно такое ощущение от твоего поста
Звучит как самые упоротые образцы мифологизированной философии времен заката римской империи, только построенная не на платоне/греческих и восточных богах/христианстве, а на половых фантазиях еврея кокаиниста
>который закон тождества кидает через хуй
Гегель разрешил ему
>понятие "человек" ... не "эволюционирует"
Хуя подмены понятия биологического вида на понятие, да еще обмаз scary quotes. Шиз такой шиз!
Иисус Христос говорит что есть две самые главные заповеди: возлюби Бога, возлюби ближнего как самого себя. И на этих двух заповедях основываются все остальные заповеди и пророки(их действия?). Т.е., все остальные заповеди являются производными от этих заповедей. И так как остальные заповеди являются запретительными, то можно сказать что они лишь сигнализируют о неправильном понимании первых двух заповедей верующим, когда он нарушает эти производные заповеди.
Бог оставляет возможность не верить в него(свобода воли выбирать добро и зло), а так же не знать о нем в явном виде(те народы что не в курсе о христианстве).
Мотив человека придерживаться христианских ценностей может быть самый разный. Страх Ада, принятие за основу основных ценностей христианства, желание счастья, желание познание Бога как личность, или собственная моральная система пересекающаяся с христианской.
Но какой этикой руководствуется сам Бог при создании своей этической системы для людей?
Бог, если исходить из христианской версии, появился не входе эволюции, а сам по себе, либо был всегда. Эволюция - то что придумал Бог. Вряд ли Бог будет исходить из натуралистической этики. Скорее, натуралистическая этика должна исходить из действий Бога. В начале был только Бог и у него отсутствовали внешние причины к формированию своей этики, значит его личная этическая система основана на его внутренних качествах и идеях. Бог - есть любовь, значит Бог исходит из любви. Значит данные им первые две заповеди являются действительно изначальными, а не производными от каких-то скрытых моральных принципов Бога. Можно сказать, что Бог для самого себя придерживается кантовской этики, когда есть категорические императивы нравственности. В эти императивы входят первые две заповеди. Но это не все. Иначе бы, мир не имел бы выбора любить или нет. Значит, третьим этическим принципом Бога является добровольность следования первым двум заповедям. Из этих трех принципов не следует явного требования чтобы Бог сообщал или не сообщал другим о своих заповедях, как и требования чтобы каждый знал о Боге. То есть, это стыкуется с нашей наблюдаемой действительностью. Но в писании есть тексты где Бог карает тех кто нарушает заповеди. Мотив Бога - любовь и он берет категорическим императивом добровольность следованию его принципам. Это значит что все действия Бога:
1) Продиктованы любовью Бога к людям.
2) Он готов применить эти действия в отношении самого себя в аналогичной ситуации.
3) Эти действия не нарушают свободу воли людей или наоборот ее дают.
Можно ли сказать что христианский Бог лично придерживается деонтологической этической системы?
Верун тебе всегда сможет ответить, что Бог непознаваем и потому твои рассуждения, какие бы они ни были безукоризненными с точки зрения людской логики и аргументации, к нему неприменимы.
>Он готов применить эти действия в отношении самого себя в аналогичной ситуации.
Бог заставляет себя любить самого себя? И кто у него ближний, космос или ангелы? по идее ангелы ближе. ну вот он и распространяет свою любовь через них на душу и космос
>Но какой этикой руководствуется сам Бог при создании своей этической системы для людей?
По идее, божественной. А этики и законы и обычаи в общем и целом это прикладная вещь. Бог абсолютно свободен, и человек и ангелы созданные по его образцу относительно свободны. Не подчиняются никакой этике ("Люби и делай что хочешь"). Бог сам мера, к нему бессмысленно применять какие-то мерки из нашего разума, нашего опыта и нашей маленькой вселенной (по сравнению с Богом и его гиперкосмическим делом).
>те народы что не в курсе о христианстве
По Ареопагиту они сами в этом виноваты, над каждым народом стоит свой ангел, евреи просто своего (Михаила) слушали (и то невнимательно, и то перестали)
>Но какой этикой руководствуется
И руководствуется ли [нормативной] этикой
>Хотел бы понять какой этической системы придерживается христианский Бог.
Шизо-садизм
Христиане после средних веков: мы живем в самом лучшем из миров! Зло вам только кажется! Смысл жизни это наращивать производство ананасов и рябчиков!
Удачное решение, гармония проявления или истина.
Вне зависимости от культуры и формы восприятия, если группа людей воспринимает что-то красивым на каком плане происходит ее понимание? Например если закат красив, то какой механизм подсознания бы сработал? Если бы это были только ассоциации к мирозданию, то это было бы по меньшей мере странно, ведь все творчество приводит именно к этим мыслям, что делает его банальным. Потому, мне кажется что дело в памяти, памяти ощущений, а не непосредственного опыта, то что ты слышал или видел тысячу раз имеет смысл в новой форме потому, что мы забываем кого это. Например человек в процессе взросления выносит качества из своего детства в иную среду что является отдаленно узнаваемым для людей и способствует проявлению эмпатии, но красиво ли это? Или субъективный опыт в форме меткой метафоры, избавляющие от словесного нагромождения и облегчающее процесс который в данном контексте можно назвать обучением, являлся бы красивым озвученный и разжеванный смысл? Я считаю нет, но насколько это так для остальных.
Если смотреть через призму лингвистики, то самое точное слово было бы "безобразный" образ тут как некая база, присущая и узнанная или выработанная как например красивый гол, как проявление мастерства, а следовательно понимания что это возможно. Интересно, забивают ли в северной Корее красивые голы? Эта дурнопахнущая метафора затрагивает спорные темы и не так точна, но в ней можно найти много информации, а можно ввести слово "подобострастие" и убить двух зайцев, так что образ, форма проявления тесно связана с понятием красоты.
Как сказал величайший российский мыслитель Михаил Вербицкий (исполать!) красота — это когда писька встаёт.
Конкретизировать что-то, все равно что заявлять "я ставлю на это" - всегда риск. Оказаться в другом свете, потерять уверенность, незыблемость. А от того свобода самовыражения в лучшем случае превращается в выбор беспроигрошного варианта, ничего кроме скуки, но снижает затраты здесь и сейчас, а расходы мы все равно не понимаем, тем более в долгосрочной перспективе... Сложная мысль, но подсвечивает целый кластер - иногда красота это недосказанность или возможно позволение подумать самим. Раньше, моей фишкой была провокация на мыслительную деятельность, грубую, тяжёлую, но с огранкой критики, начинаешь понимать что все и так понимают о чем речь, тут и умеренность и краткость, а не страх быть дураком.
Красота - это этический факт блага. Красоту мы познаем саму по себе, без сложных логических конструкций.
Все доброе - красивое. Все злое - безобразное.
Как правило, в мире мало что абсолютно красивое и безобразное, по-этому мало что является абсолютно добрым или злым.
Есть псевдокрасота - навязанное из вне мнение. Истинная красота чувствуется сразу.
Честно говоря, я ннп что ты пишешь в посте, но мне показался слишком сильный упор на культурное программирование. Тогда как на практике мы видим, что навязываемая культура наоборот часто наоборот бывает бессильна перед дивергентскими и новаторскими и контркультурными явлениями. Ребенка совершенно необязательно с детства кормить илиадами и рембрандтами, чтобы он ощутил красивость какой-то картинки, и уж тем более заката — совершенно абсурдно полагать, что находить красивым закат учат. На всякий случай, ошибочно также будет полагать, что эстетике вообще не учат. Но учат обычно какой-то тонкой эстетике (учат "понимать" классическую музыку или живопись или т.п.), а не всякой.
По эстетике еще интересная тема наслаждение природой / наслаждение культурой, там даже могут быть какие-то разные механизмы в самых разных гранях (вплоть до того, что можно даже предположить, что эти явления надо рассматривать как совсем отдельные, и может даже там слово "красивое" означает разное, и должны быть разведены как два термина)
Чтобы как-то вообще сурово ответить на этот вопрос, тебе нужно будет погрузиться в историю и это займёт натурально многие и многие годы. Даже лучшие книги по эстетике с трудом справляются с этим вопросом, скорее это какое-то личное исследование. К тому же здесь легко остановиться на метафизике, потому что выводить свойства из материи будет слишком сложно. В принципе, на вопрос о красоте сегодня и не отвечают, как написал анон здесь >>183113 - нам достаточно имеющегося восприятия красоты, чисто практически даже. Раз в год какой-то скандал разгоняется и то не сам по себе, а очередной музей пытается попасть в инфополе, чтобы не забыли о его существовании
Ленин говорил что кризис капитализма закончится построением коммунизма? Ну и где коммунизм?
>тебе нужно будет погрузиться в историю и это займёт натурально многие и многие годы
Просто погрузиться в "историю" недостаточно, чтобы качественно философствовать (~мыслить о самых глубоких вопросах)
>>183120
Это далеко не самый сложный вопрос. Понятие красивого очень трудно обосновать в качестве самого важного и определяющего другое, скорее вначале тебе нужно разобраться с другим, и потом думать о красивом
Просто качественно философствовать недостаточно, нужно будет читать (ты серьёзно, ебло ослиное?)
>Я учу вас о сверхананасе. Сверхананас это смысл земли. Что вы сделали, чтобы сотворить его?
Селекцию, генную инженерию.
>Все доброе - красивое. Все злое - безобразное.
Срать это как? Срать это же добро: избавление организма от отходов.
Говно - отход - безобразие. Ты же не показываешь друзьям фото какашек.
Вот тут работает объяснялка от эволюции мимо пробежал человек с одним глазом и скособоченный от чтения Ницше
Наши предпочтения определяются прошлым опытом и текущим состоянием тела/разума.
Сложность здесь только в том что 1. часть опыта была получена до рождения и 2. некоторые объекты могут прямо влиять на состояние тела/разума.
Еще до ChatGPT компьютерные алгоритмы научились их определять лучше "нас" самих ну то есть нпцшного среднечеловека
Есть те, кто прочитал Спинозу, и не нашел у него противоречивых, неясных рассуждений? Может надо несколько раз прочитать "Этику", чтобы ход мысли улавливать.
P. S. На обложке же вроде св. Иероним? Интересно, почему его выбрали.
А какие противоречивые рассуждения ты нашел? Неясность это для философии обычное дело, тем более в переводе не заглядывая в оригинал (делая так, ты можешь физически не мочь узнать что автор там имел в виду, потому что вместо его слов читаешь совсем другие слова переводчика).
Ну по сабжу да, доказательства там не очень что-то доказывают. От тезисов кайфуй
>Унитаз, на котором я сижу—это, безусловно, воля (потому что ничего иного быть не может, лишь воля и иллюзорный дуализм волящего-волимого, от воли неотрывный). Эта воля крепче моей, следовательно, это иная воля. Пусть меня и нет, нет волеобладателя, но воля-то моя есть, и она не такова: моя воля и колеблется и дремлет—эта же воля волит хладно и твердо и фаянсово. Это воля—воля общества, воля архитекторов и делателей, и продающих и покупающих, и несущих и утверждающих унитаз на месте его, как материально-функциональную манифестацию общей воли...
>>183169
>Я любил ее Я, как я могу теперь любить другое Я?
>>183170
>В любви нет остановки.
Посоветуйте разбор философии Хайдеггера в виде видеолекции / записи лекции.
Мб курс какой-то есть нормальный?
https://www.youtube.com/@%D0%9E%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D0%9C%D0%B0%D1%85%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F/videos
# По Бытию и времени:
На ютубе ищи Паткуля
В БРЭ ищи статьи Паткуля:
https://bigenc.ru/c/khaidegger-martin-3d707d
https://bigenc.ru/c/bytie-i-vremia-ee398f
Можно прыгать по ссылкам (и там тоже будет Паткуль...)
Еще большой текст http://anthropology.ru/ru/text/patkul-ab/fundamentalnaya-ontologiya-kak-sposob-konceptualizacii-bytiya
Источники
1. Основные проблемы феноменологии (2001) – Введение. Это примерно краткий пересказ Бытия и времени нормальным языком, написано вскоре после БиВ
2. Бытие и время – Введение. Намного труднее предыдущего но легче чем все остальное в БиВ
# По всему остальному:
Просто читай статьи, они почти как отдельные миры по отношению друг к другу. На русском толковой нет информации, и на английском такое ощущение что у каждого хайдеггероведа свое понимание
1) Чем свобода воли отличается от рандома?
2) Если взять источник свободы воли в человеке и переместить в другое тело с новой памятью и опытом. При этом существует параллельный мир индентичный первому, но там в новое тело источник свободы воли не перемещали и оно живет с изначальнвм носителем. Будет ли отличие в поведении? Чем это отличие обусловлено?
3) Индентичные вопросы, если источник свободы воли переместить в свое же изначальное тело, но назвд во времени.
1) Чем свобода воли отличается от рандома?
2) Если взять источник свободы воли в человеке и переместить в другое тело с новой памятью и опытом. При этом существует параллельный мир индентичный первому, но там в новое тело источник свободы воли не перемещали и оно живет с изначальнвм носителем. Будет ли отличие в поведении? Чем это отличие обусловлено?
3) Индентичные вопросы, если источник свободы воли переместить в свое же изначальное тело, но назвд во времени.
Таким как ты начинать нужно с проработки определений.
Что именно ты называешь свободой воли? Свобода от чего конкретно? Перечисли, и глупые вопросы сами отпадут.
В чем оное отличие?
1) Ничем. Зависит от определения.
2) и 3) не имеют смысла так как нафантазировать можно всё что угодно, а проверить на практике невозможно. Потому можешь нафантазировать ответы, которые тебе нравятся.
Двачую. Человек даже не дал определения что он подразумевает под источником свободы воли.
Ты можешь заменить Хайдеггера на любого философа, западного или восточного. Людей, "понявших" Платона в России человек 100 может быть, Аристотеля еще меньше
Относительно большинства философов понятно, какого человека они хотели бы воспитать. А вот с Хайдеггером неясно. Например, философы А. Г. Дугин или А. В. Михайловский живут по Хайдеггеру? Можно ли быть хайдеггерианцем и либералом, стремиться к демократии, правам человека? Или это обязательно какие-то правые взгляды, интерес к национальной традиции, патриотизм? Я где-то читал у одного препода ВШЭ либеральных взглядов, что из "Бытия и времени" прямо следует обращение к своим национальным корням, почвенничество, любовь к родному краю. При этом много хайдеггерианцев левых взглядов. Как это у них сочетается?
Whenever man is properly drawing that way, he is thinking—even though he may still be far away from what withdraws, even though the withdrawal may remain as veiled as ever. All through his life and right into his death, Socrates did nothing else than place himself into this draft, this current, and maintain himself in it. This is why he is the purest thinker of the West. This is why he wrote nothing. For anyone who begins to write out of thoughtfulness must inevitably be like those people who run to seek refuge from any draft too strong for them. An as yet hidden history still keeps the secret why all great Western thinkers after Socrates, with all their greatness, had to be such fugitives. Thinking entered into literature. And literature has decided the fate of Western science, which, by way of the doctrina of the Middle Ages, became the scientia of modern times.
Жить по Хайдеггеру значит заниматься мышлением
Although he spent his life appointed as a philosopher in academic institutions, he was famous for choosing to enter his profession on his passport as “Denker” (thinker). Said to be the only one on the planet.
>Что именно ты называешь свободой воли?
Буду говорить об узком определении свободы воли. Свободу воли выбирать доверять христианскому Бога или нет, независимо от чувств. При допущении что христианский Бог существует, со всем лором.
Свобода от чего конкретно?
Перечисли, и глупые вопросы сами отпадут.
От эмоций, чувств, мыслей, воспоминаний. Т.е., ничто из этого не должно диктовать безальтернативно выбор.
В рамках христианской морали, у каждого человека узнавшего о христианском Боге, должен быть свободный выбор выбирать его или нет. Это согласно логике христианства. Философы христианства пришли к выводу, что раз опыт жизни у всех разный, то выбор этот должен быть независимым от этого опыта.
Если это так, тогда во 2 и 3 примерах человек должен делать свой выбор независимо от своей текущей личности. Но значит ли это что тогда душа имеет изначальную наклонность сделать определенный выбор, либо у души есть какая-то своя память?
1) a spiritualization of cruelty: the idea of hell, tortures and heretic trials, the autodafes are indeed a major advancement over the magnificent but semi-idiotic slaughter in the Roman arenas. Much spirit, much ulterior motive has gotten into cruelty. - It has invented many pleasures.
2) it has made the European spirit subtle andflexible through its " intolerance." One sees immediately how in our democratic age, with freedom of the press, thought is getting clumsy. The Germans invented gunpowder - hats off! But they canceled it out: they invented the printing press. The ancient polis was of a very similar mind. The Roman Empire, on the other hand, allowed great freedom in faith and nonfaith: more than any empire allows today: the result was immediately the greatest possible degeneration oafification and crudening of the spirit. - How good Leibniz and Abelard, Montaigne, Descartes and Pascal look! It is a pleasure to see the supple daring of such spirits, for which we have the church to thank. - The intellectual pressure of the church is essentially the inflexible rigidity by virtue of which concepts and values are treated as fixed, as aeternae. Dante provides us with a singular pleasure in this: one need in no way be limited under an absolute regime. If there were limits, then they were stretched around a tremendous space, thanks to Plato: and within them one could move very freely, like Bach within the forms of counterpoint. - Bacon and Shakespeare almost repulse us if we have thoroughly learned to taste this " freedom under the law." Likewise the most recent music compared to Bach and Handel.
Furthermore, one must note that the entire critique of reason can only have grounds and validity under the premise that our representations themselves appear to us as they are. For even if representations appeared to us differently than they actually are, one could not make any valid assertion about them, and thus could not arrive at any epistemology or any "transcendental" investigation of objective validity. Now, however, it is beyond doubt that our representations themselves appear to us as successive. The falsity of a judgment is not yet an objection to a judgment for us; in this, our new language perhaps sounds most alien. The question is to what extent it is life-promoting, life-preserving, species-preserving, perhaps even species-breeding; and we are fundamentally inclined to maintain that the most false judgments (to which synthetic a priori judgments belong) are the most indispensable to us, that without accepting logical fictions, without measuring reality against the purely invented world of the unconditioned, the self-identical, without a constant falsification of the world by number, humankind could not live — that renouncing false judgments would be renouncing life, a negation of life. To concede untruth as a condition of life: that, of course, means resisting habitual senses of value in a dangerous way; and a philosophy that dares to do so places itself, by its very nature, beyond good and evil.
This means that the less someone knows how to command, the more urgently they yearn for someone to command, to command strictly — for a god, a prince, a social class, a doctor, a confessor, a dogma, a partisan conscience{, an {"}Enlightenment{"} and "so on", etc.}. From this, one might infer that the two world religions {and religions in general}, Buddhism and Christianity, may have had their origin, and especially their sudden spread, in a tremendous illness of the will. And so it was in truth: both religions encountered a yearning for a "thou shalt" that had been piled up to absurd proportions by an illness of the will, bordering on despair; both religions were teachers of fanaticism in times of weakened will, and thus offered countless people support, a new possibility of will, a pleasure in willing. Fanaticism, in fact, is the only "strength of will" to which even the weak and insecure can be led, as a kind of hypnosis of the entire sensory-intellectual system in favor of the overabundance (hypertrophy) of a single point of view and feeling that now dominates — the Christian calls it his {"}faith{"}. When a person arrives at the fundamental conviction that he must be commanded, he becomes a "believer"; conversely, a joy and strength of self-determination, a freedom of will, would be conceivable, in which a mind bids farewell to all faith, all desire for certainty, practiced as it is at holding on to light ropes and possibilities, and even dancing on the edge of abysses. Such a spirit would be the free spirit par excellence.
This superior type has often enough already existed: but as a stroke of luck, as an exception, never as desired. On the contrary, it has been most feared, it has hitherto been almost the most terrible thing; — and out of fear, the opposite type was desired, cultivated, achieved: the domestic animal, the herd animal, the sick animal, man — the Christian…
What is {then} more harmful {in itself} than any vice? — Compassion for all the misfits and the weak — Christianity… {the "Christenthum", "Christendom", Christian culture.}
Ihr höheren Menschen, was dünket euch? Bin ich ein Wahrsager? Ein Träumender? Trunkener? Ein Traumdeuter? Eine Mitternachts-Glocke?
Ein Tropfen Thau’s? Ein Dunst und Duft der Ewigkeit? Hört ihr’s nicht? Riecht ihr’s nicht? Eben ward meine Welt vollkommen, Mitternacht ist auch Mittag, —
Schmerz ist auch eine Lust, Fluch ist auch ein Segen, Nacht ist auch eine Sonne, — geht davon oder ihr lernt: ein Weiser ist auch ein Narr.
Sagtet ihr jemals Ja zu Einer Lust? Oh, meine Freunde, so sagtet ihr Ja auch zu allem Wehe. Alle Dinge sind verkettet, verfädelt, verliebt, —
— wolltet ihr jemals Ein Mal Zwei Mal, spracht ihr jemals „du gefällst mir, Glück! Husch! Augenblick!“ so wolltet ihr Alles zurück!
— Alles von neuem, Alles ewig, Alles verkettet, verfädelt, verliebt, oh so liebtet ihr die Welt, —
— ihr Ewigen, liebt sie ewig und allezeit: und auch zum Weh sprecht ihr: vergeh, aber komm zurück! Denn alle Lust will — Ewigkeit!
Verschenke dich selber erst, oh Zarathustra!
— Ich bin deine Wahrheit…
Oh Mensch! Gieb Acht!
Was spricht die tiefe Mitternacht?
„Ich schlief, ich schlief —,
„Aus tiefem Traum bin ich erwacht: —
„Die Welt ist tief,
„Und tiefer als der Tag gedacht.
„Tief ist ihr Weh —,
„Lust — tiefer noch als Herzeleid:
„Weh spricht: Vergeh!
„Doch alle Lust will Ewigkeit —,
„— will tiefe, tiefe Ewigkeit!“
Так сказал мне однажды дьявол: "Даже у Бога есть свой ад – это любовь его к людям".
А недавно я слышал от него: „Gott ist todt; an seinem Mitleiden mit den Menschen ist Gott gestorben.“
... Oh wie sollte ich nicht nach der Ewigkeit brünstig sein und nach dem hochzeitlichen Ring der Ringe, — dem Ring der Wiederkunft?
Nie noch fand ich das Weib, von dem ich Kinder mochte, es sei denn dieses Weib, das ich liebe: denn ich liebe dich, oh Ewigkeit!
Denn ich liebe dich, oh Ewigkeit!
https://www.youtube.com/watch?v=Q8WJz-DmPVg
Очень просто: ты быдло из семьи быдла, у тебя нет привитого с детства музыкального вкуса, поэтому ты слушаешь говно.
Традиция объединять субстанции, возможные объекты, возможности и возможные миры начинается с Лейбница. Позже возникновение нашего мира стало предметом философии процесса, которая, как правило, противопоставляется метафизике субстанций. Тем не менее, некоторые авторы утверждают, что субстанциональный и процессуальный подходы взаимно дополняют друг друга ( Некоторые современные исследователи все еще продолжают связывать субстанции и подобные им сущности с понятием возможности.
В этой статье рассматривается одна из возможных метафизических моделей происхождения и эволюции возможных миров. Модель описывает механизм, в рамках которого любая субстанция переходит из возможной модальности в актуальную. Для этого привлекается непопулярная идея активных субстанций, создающих объекты и миры. Модель во многом основана на идеях Лейбница. Используется его концепция стремящихся возможностей, одновременно, игнорируется другая его идея о существовании только одного совершенного мира. Мы исходим из предпосылки, что каждая возможность субстанции имеет свою собственную сущность и стремиться к существованию сразу во многих мирах. Среди бесконечного множества этих возможностей только одна возможность может существовать в конкретном мире. Для удобства аргументации каждая возможность субстанции разделяется на два аспекта динамический (возможная или виртуальная история) и статический (возможное или потенциальное взаимное состояние). Используется классическое деление бытия на две модальности. В возможной модальности возможности субстанций обладают бытием (но не существованием) в форме отдельных возможных состояний и возможных историй. В актуальной модальности возможности субстанций существуют в форме актуальных состояний и актуальных историй объектов в одном из множества актуальных миров
Основная гипотеза состоит в том, что обычные объекты получают свое существование в одном из множества миров благодаря стремлению субстанций к существованию. Предполагается, что активность субстанций непрерывно направлена на использование этой их способности всеми возможными способами, и именно, благодаря такой активности субстанций создаются объекты. Отсюда можно предположить, что созданные объекты наследуют эту тенденцию к актуализации максимального числа своих возможностей в конкретном состоянии дел конкретного мира. Такую тенденцию можно рассматривать как глобальную цель каждого объекта. В возможной модальности бытия, объекты как бы «тестируют» максимальное число возможностей для своего движения и изменения. Причем они делают это в каждом из своих актуальных состояний. Чтобы реализовать максимальное число своих возможностей, из каждого исходного актуального состояния объекты должны эволюционировать одновременно по всем виртуальным историям, возможным B данном состоянии дел. Согласно рассматриваемой модели, максимальное количество виртуальных историй объединяются в возможной модальности так, что в актуальной модальности существования возникает актуальная история. При движении только по актуальной истории, объект способен занять максимальное число своих потенциальных состояний. Таким образом, и объекты, и субстанции достигают своей цели.
Структура статьи следующая. В разделе 2 кратко рассмотрены некоторые метафизические подходы к возможным объектам и возможным мирам. В разделе 3 описаны два аспекта возможностей динамический и статический. В разделе 4 показано, что понятия «возможного объекта» или «возможного мира» являются избыточными. В разделе 5 для объединения понятий миров и объектов предлагается использовать понятие субстанции. В разделе 6 описана иерархическая структура трех уровней возможностей и трех этапов эволюции миров. В разделе 7 предложенная модель сравнивается с другими подходами к возможным мирам: модальным реализмом, поссибилизмом и актуализмом.
Существует широко распространенное мнение, что любой объект является объектом актуальным. Отсюда следует, что не актуальные возможные объекты есть ничто. Согласно другому консервативному взгляду, любой объект это существующий объект. В целом, все разнообразие взглядов на природу возможных объектов можно расположить между реализмом и номинализмом ( Реализм рассматривает каждую возможность как нечто, существующее в действительности, независимо от того, что мы думаем о смысле понятий «существовать» и «актуальность». Номинализм отрицает любое существование и любую степень реальности возможных миров и возможностей; предполагается, что они существуют в нашем сознании только как имена, фикции или теоретические построения.
Точка зрения на возможные миры зависит от соотношения между бытием, существованием и реальностью. Например, модальные реалисты утверждают, что бесконечное число возможных миров существует в реальности и они так же актуальны, как наш мир. Соответственно, наш мир лишь один из многих, таких же, как он. Возможные события и возможные объекты не менее реальны, чем актуальные события или объекты, а существовать в мире означает просто быть частью этого мира.
Для классического поссибилиста, возможные объекты и возможные миры обладают бытием в онтологическом смысле, так что некоторые из них могли бы существовать в физическом мире. Однако, только один физический мир существует как актуальный, только он состоит из актуальных объектов, обладающих существованием.
Согласно взглядам эссенциальных диспозиционалистов
), наш мир, в конечном счете, это лишь конгломерат объектов и ни к чему несводимых диспозиций. Диспозициональные свойства, в отличие от категориальных, представляются свойствами, которые не полностью проявляются в настоящем. Таким образом, эти свойства являются конечными онгологическими единицами, которые и объясняют все события. Любой объект, обладающий диспозиционной сущностью некоторой потенции, при условии воздействия определенного стимула предрасположен проявить соответствующую диспозицию в одном из возможных миров.
Все реалистичные модели возможных миров сталкиваются с многочисленными трудностями. Например, не ясно, как возможные миры взаимодействуют друг с другом, и, если они взаимодействуют, то как это взаимодействие связано с причинностью? Однако, главный вопрос состоит в том, как возможные миры возникают и затем становятся актуальными? Номиналисты сталкиваются с другими проблемами. Как возможности и возможные миры переходят в актуальный мир: случайно или вследствие какого то закона? В чем разница между объектами в актуальных и возможных мирах? Что происходит возможными объектами и возможными мирами, которые никогда не станут актуальными?
В следующем разделе, для ответа на эти вопросы, будут использованы понятия возможных состояний и возможных историй.
Одним из главных препятствий в метафизике модальности является отсутствие четких определений, касающихся понятий «возможность», «возможные объекты», «возможные состояния дел» и «возможные состояния». Согласно модальной логике, если утверждение истинно во всех возможных мирах, оно считается необходимым утверждением. Утверждение, истинное только в некоторых возможных мирах, считается возможным утверждением Эти понятия описывают возможности только статически. Тем не менее, есть и другой способ. Мы можем описать эволюцию возможного объекта или возможную историю возможного состояния дел.
Проведем мысленный эксперимент. Как правило, мы думаем о возможности двумя различными способами. Во первых, мы думаем о состоянии дел или состоянии, которого мы хотели бы достичь. Мы представляем множество возможных состояний и выбираем одно, основанное на конкретных критериях. Например, я представляю себя на тропическом острове. Во вторых, для достижения выбранного возможного состояния, я пытаюсь представить в уме множество возможных последовательностей моих действий и действий других людей или вещей (возможных историй), которые все вместе смогут привести меня к выбранному состоянию. Я мог бы бросить работу или выиграть деньги и купить билет на остров. Если эти возможные истории, на мой взгляд, не соответствуют существующему положению дел, я возвращаюсь к первоначальному множеству возможных состояний и выбираю что нибудь попроще. Например, я представляю себя в новом автомобиле. Хотя, на него у меня также нет денег, я считаю это возможное состояние более вероятным. Таким образом, я могу представить себе ряд дальнейших возможных историй, которые могли бы привести меня от существующего состояния дел к новому возможному состоянию
Предположим, что актуальный объект определяется его актуальными состояниями в актуальном пространстве, а возможный объект определяется его возможными состояниями в различных пространствах возможных событий. Тогда любое изменение возможного состояния является возможным событием, а набор возможных состояний или событий может рассматриваться как возможная история. Причем, одно и то же возможное состояние может быть достигнуто многими возможными историями, а множество возможных историй может начаться с одного возможного состояния.
Интуиция подсказывает, что возможный остров, который я выбрал в мысленном эксперименте, не то же самое что остров актуальный. Но интуиция может ошибаться. Для реалиста разница между возможным и актуальным островом относительна. Когда модальный реалист считает, что остров возможен, он подразумевает такую возможность относительно мира, где существует сам модальный реалист. В одном из других миров этот остров будет вполне себе актуальным. Номиналист думает о возможном острове только как о конкретной вещи в актуальном мире. В обоих случаях, возможность острова относится к актуальному миру: к единственному миру номиналиста или одному из многих миров модального реалиста. Мы можем мыслить о актуальность острова, только если он является частью какого то актуального мира: единственного или одного из многих. Таким образом, понятие острова жестко связано с понятием мира актуального или возможного. Остров может быть только островом в мире. Тогда возможная история может также представлять возможную эволюцию возможного острова в одном из возможных миров (взгляд поссибилизма) двумя способами: (а) в качестве возможной эволюции актуального острова в единственном актуальном мире (взгляд актуализма) или (6) как возможную эволюцию актуального острова в одном из многих актуальных миров (взгляд модального реализма). Во всех случаях возможная история является динамическим аспектом возможности, отражающей направление изменений в связях возможного острова с другими объектами (в статическом аспекте возможности
Чтобы понять отношения между возможными состояниями, возможными историями и возможными мирами, следует определить само понятие «мир». Простейшее определение состоит в том, что мир это все, что существует, независимо от того, что об этом думают отдельные люди. Следуя Хайдеггеру, мир это то, в рамках чего возникают существа, а также поле или набор условий для любого внутримирного отношения ( ). Когда мы думаем о мире, независимо от того, является ли он возможным или актуальным, мы подразумеваем что то индивидуальное, целостное, взаимосвязанное и упорядоченное, некоторое внутренне единое множеств объектов с общими свойствами. Упорядоченность мира проявляется как гармония, последовательность и согласованность между его объектами. Согласованные друг с другом объекты мира существуют, соотносятся и взаимодействуют по единым законам, обладающими некими общими математическими структурами. Чтобы быть целостным, мир должен обладать стабильностью. Стабильность является одним из основных свойств мира, потому что его внутренняя согласованность (проявляющаяся в виде законов) должна сохраняться после любых изменений. Таким образом, мир это не любое множество объектов, но только изначально согласованное и устойчивое множество. Однако часть свойств объектов конкретного мира сохраняется после любых изменений в этом мире, другие же не сохраняются после некоторых изменений.
Объекты мира могут быть описаны через их состояния и истории в некотором пространстве. Поэтому, когда мы думаем о конкретном мире, мы подразумеваем, что состояния и истории объектов этого мира, по крайней мере, частично согласованны и устойчивы. Одно из полезных следствий внутренней согласованности и устойчивости мира состоит в том, что мы можем описать состояния и истории его объектов в терминах мировых линий в пространстве времени этого конкретного мира.
это Если мир есть совокупность согласованных и устойчивых объектов, то и каждый актуальный объект является согласованной и относительно устойчивой совокупностью его актуальных состояний и его актуальной истории. Соответственно, возможный объект множество не любых возможных состояний и возможных историй, а только согласованных и относительно устойчивых. Возможный объект автоматически должен мыслиться по отношению к одному из миров актуальных или возможных. Если совокупность возможных состояний и историй несогласованна и не устойчива, то рассматривать какой либо возможный объект просто не имеет смысла. Можно рассматривать отдельно возможные состояния или отдельно возможные истории в конкретном мире, но не возможный объект как нечто целое. Объект может иметь только одну мировую линию в конкретном мире. Мировая линия история изменений состояний объекта в пространстве времени этого мира. Простая сумма этих возможных состояний и возможных историй еще не может называться возможным объектом. Таким образом, определение «возможный» не добавляет ничего нового к свойствам объекта, а значит, понятие возможного объекта является излишним. Вполне достаточно указать, принадлежит ли некоторый объект к возможному или актуальному миру. Но, если нет оснований использовать понятие «возможный объект», то остаются ли причины для использования понятия «возможные миры»? И актуальные и возможные миры являются
Из приведенных рассуждений следуют три вывода.
1. Любой объект и любой мир это всегда просто объект и просто мир. Мы можем называть их актуальными, но это определение является излишним, поскольку ничего не добавляют к их описанию.
2. Число миров ограничивается только возможными математическими структурами, характеризирующими форму внутренней упорядоченности конкретного мира.
Только состояния и истории объектов (но не миры и не объекты) могут быть возможными.
Сформулируем еще одну гипотезу. Пусть существует общая совокупность отдельных несогласованных неустойчивых возможных состояний и возможных историй, и только некоторые из этих, будучи согласованными и устойчивыми, образуют объекты (всегда актуальные), которые объединяются в различные миры (тоже всегда актуальные). Объекты существуют благодаря их взаимодействию в одном из миров в соответствии с неизменными общими законами, опирающимися на устойчивые математические структуры.
Эта гипотеза напоминает точку зрения модального реализма, но предположение Льюиса о взаимной причинной изоляции миров представляется слишком строгой. Представим себе два мира А и Би рассмотрим отношения между их объектами. Если множество возможных состояний возможных историй несогласованно и неустойчиво в А мире, но согласовано и устойчиво в Б мире, мы можем предположить, что такие возможности могут дать существование только объектам Б мира. В А мире, объекты, взаимодействующие только с другими объектами А мира это всегда актуальные объекты. В Б мире, объекты, которые не взаимодействуют с объектами в А мире, не имеют ни возможного, ни актуального статуса в А мире.
Можно представить еще один способ взаимодействия. Например, объект в Б мире взаимодействует с возможными состояниями и историями другого объекта в А мире, но при этом он не имеет достаточной стабильности в А мире. Теоретически, это взаимодействие возможно, если отдельные основные свойства объекта в Б мире не совпадают с основными свойствами А мира. С точки зрения А мира такой объект может восприниматься через понятие виртуального объекта в А мире, так как он отчасти присутствует в А мире, хотя и не в актуальной форме. Виртуальный объект в А мире не может наблюдаться там напрямую, но он способен косвенно повлиять на другие объекты в А мире.
В следующем разделе будет показано, что понятия объекта недостаточно для описания взаимодействий между различными мирами, и как может помочь понятие субстанции.
>Похоже, что мы пришли к кругу в определении. Любой объект может быть только объектом в конкретном мире, а любой мир может быть только миром объектов. Что же здесь первично: объекты, миры или что то еще? Мы сможем решить эту проблему, только если найдем некоторые базовые элементы, которые связаны и с мирами и с объектами, но для своего бытия или существования не нуждаются ни в мирах, ни в объектах. Этими базовыми элементами не могут быть какие либо частицы материи, так как частицы сами по себе уже объекты в мире. Эти искомые базовые элементы должны быть основным объектом реальности. Они должны обладать внутренней активностью способностью изменять себя и другие базовые элементы. В истории философии было предложено множество понятий для обозначений подобных базовых элементов: атомы (Демокрит), субстанции (Декарт, Спиноза), монады (Лейбниц), чистое Я (Фихте), воля (Шопенгауэр) и многие другие. Я предпочитаю понятие «субстанция», но с ним есть некоторые трудности.
Во первых, философские взгляды на субстанцию весьма разнообразны и противоречивы (
). Реалисты говорят, что субстанции являются сущностями независимыми от нашего восприятия, а объекты это только результат активности и взаимодействия между этими сущностями. Анги реалисты утверждают, что субстанции это просто формы отношений между объектами или просто имена для восприятия объекта. Они также добавляют, что индивидуальный объект не что иное, как набор или пучок свойств, имеющий метафизический приоритет над объектами.
Во вторых, философия процесса ( ) выступает против метафизики субстанций. В отличие от субстанционального взгляда на реальность с его акцентом на том, что есть, процессный подход анализирует становление и то, что и каким образом происходит. Недостаток метафизики субстанций видится в том, что она фокусируется дискретных, счетных, статических индивидуумах и пренебрегает динамическими аспектами.
Согласно Лейбницу ( 1989), субстанции это существа способные действовать. Это означает, что они наделены примитивными активными и пассивными силами ( Лейбниц сформулировал теорию стремящихся возможностей ( ), где показал различие между сущностью (природой вещи) и существованием ( 349). Он постулировал, что возможность или непротиворечивость есть руководящий принцип сущности. Каждая сущность (возможная вещь), как правило, сама по себе стремится к существованию, но актуально существовать будет только та, которая имеет наибольшее совершенство или наибольшую степень сущности, а значит, в одно время объединит в себе наибольшее количество возможностей. Однако, учение о стремящихся возможностях, похоже, не очень согласуется с другими принципами Лейбница, например, с доктриной Божественного выбора, определяющего, какой из возможных миров будет существовать.
Далее в качестве гипотезы предлагается модель, частично опирающаяся на иден Лейбница. Допустим, что субстанция представляет собой единую целостную сущность, имеющую внутри себя источник активности. Благодаря самодвижению, сущность субстанции для своего бытия не нуждается ни в других субстанциях, ни в каких либо объектах, ни даже в мирах с их пространством и времененем. Вероятно, все таки существует Нечто, необходимое для бытия субстанций, но мы будем считать, что ничего о Нем не знаем.
Предположим далее, что основное свойство субстанций заключается в их активности или в способности действовать. Действовать означает создавать, изменять и поддерживать возможные связи с другими субстанциями. Активность субстанций постоянно направлена на использование этой способности всеми возможными способами. Допустим, что сущность и цель бытия субстанции состоит в применении этой способности. Допустим также, что взаимодействия между субстанциями не ограничиваются ничем, кроме аналогичной активности других субстанций. Эти взаимодействия могут быть согласованными или не согласованными, устойчивыми или не устойчивыми. Согласованные и стабильные взаимодействия между субстанциями могут порождать относительно стабильные объекты в конкретном мире. Таким образом, можно предположить, что объекты создаются активностью субстанций.
Если расширить учение Лейбница о возможностях, стремящихся к существованию, можно представить, что каждая возможность субстанции имеет свою сущность и стремится к существованию в каком либо мире. Среди бесконечного множества возможностей, только одна может существовать в одном из множества миров. Если каждую возможность субстанции разделить на статический (возможные состояния) и динамический (возможные истории) аспекты, тогда можно говорить о двух формах или двух модальностях бытия возможностей субстанций. В возможной модальности субстанции находятся в виде разделенных возможных состояний и возможных историй. Только в актуальной модальности они существуют в виде состояний объектов и историй в одном из многих миров.
Я полагаю, что вместо понятия возможного мира более точно использовать понятие множества или кластера всех возможных альтернативных разделенных состояний и историй, до того, как они стали согласованными и устойчивыми. В конкретных условиях подобные кластеры могут создать некоторое количество стабильных объектов, а значит, могут возникнуть миры объектов. Чтобы избежать лингвистической путаницы, термин кластер заменим на понятие «прото мир». Для различения возможных состояний и возможных историй конкретного прото мира с возможными состояниями и историями, не принадлежащими ни
одному из прото миров, последние я буду называть «потенциальные состояния» и «виртуальные истории». Термин потенциальные означает скрытые и при определенных условиях способные существовать актуально. Термин виртуальные означает имеющие сущность или влияние, но без проявления в актуальности.
Теперь представим, как миры могли бы возникнуть и развиваться благодаря взаимодействию между субстанциями. Разделим этот процесс на три стадии или уровня (Рис.
Уровень 1: «чистые возможности». Еще нет никаких миров и объектов. Есть только активные самодовлеющие субстанции, обладающие способностью и возможностью создавать, изменять и поддерживать возможные отношения с другими субстанциями. Каждая такая возможность может иметь два аспекта. Статический аспект объединяет все возможные статические формы взаимодействия субстанций. Динамический аспект объединяет все возможные процессы создания и изменения связей между субстанциями.
Уровень ІІ: «прото миры». Все возможности субстанций имеют индивидуальные свойства, часть из которых совпадают. Некоторые множества возможностей с общими свойствами объединяются друг с другом и создают отдельные потенциальные состояния и виртуальные истории в рамках одного из прото миров. Общие свойства прото мира могут позволить потенциальным состояниям и виртуальным историям создавать будущие объекты. На этом уровне, только с точки зрения модальной семантики можно использовать понятие возможных объектов, как того, что может возникнуть в конкретном прото мире.
Уровень ІІІ: «миры». В одном из прото миров некоторое число виртуальных историй, рано или поздно, становятся упорядоченными или согласованными друг с другом. В первый момент возникновения такой согласованности возникает первая актуальная история, которая приводит к первому актуальному состоянию первого объекта. Возникает новый мир. В этом мире каждая актуальная история и каждое актуальное состояние будет объединять максимальное число виртуальных историй и потенциальных состояний конкретных объектов.
Рассмотрим некоторые последствия описанной трехуровневой модели. Первое касается причинно следственных связей, второе относится к конечной цели эволюции мира.
Объекты получают свое существование в конкретном мире благодаря первичному стремлению субстанций к существованию. Следуя субстанциям, объекты также стремятся актуализировать максимальное количество своих возможностей в каждом состоянии конкретного мира. Эта тенденция может рассматриваться как глобальная цель каждого объекта. В возможной модальности бытия объекты в каждом из своих актуальных состояний пробуют максимальное число возможностей для своей эволюции. Для достижения этой цели, из каждого исходного актуального состояния объекты эволюционируют сразу по всем виртуальным историям, которые возможны в данном состоянии дел. Затем, благодаря суммированию историй в возможной модальности, максимальное число виртуальных историй объединяются в актуальную историю в актуальной модальности бытия. Ведь только двигаясь вдоль такой актуальной истории, объект сможет занять максимальное число своих потенциальных состояний. Таким простым и универсальным способом субстанции могут достичь своей цели использовать свою активность максимальным числом способов.
Предположим, что внутренняя активность субстанций вызывает непрерывные колебания объектов вблизи их устойчивых, а значит актуальных состояний и историй. После любого изменения своего окружения, объект будет вести себя так, как будто он ищет новые устойчивые состояния и как будто стремится вдоль новой устойчивой истории. На самом деле, в каждой новой ситуации, объект будет эволюционировать сразу по всему набору своих виртуальных историй, которые благодаря их объединению каждый раз создают новую актуальную историю. Таким образом, истинные причины явлений ІІІ го уровня следует искать на ІІ м уровне. Объекту не нужно знать заранее, какая из его виртуальных историй будет актуальной. Объекту не нужно выбирать конкретную актуальную историю. Взаимная игра все новых и новых виртуальных историй объекта сама по себе будет создавать актуальную историю объекта. Это означает, что привычный взгляд на причинность, как на взаимное влияние одних актуальных объектов на другие, можно оставить только для решения практических задач, но не для понимания истинных причин. Процесс, когда бытие объекта изменяется от возможной модальности к актуальной, приводит к более общему процессу, в котором актуальная реальность каждого мира постоянно возникает из взаимодействия всех возможностей всех объектов этого мира.
Согласно предлагаемой метафизической модели, конечная цель эволюции конкретного мира может заключаться реализации максимального числа возможностей или способностей объектов в их взаимодействии с другими объектами этого мира. Однако, реализовать все возможности сразу невозможно, это противоречит самому понятию возможности. Для достижения этой глобальной цели, объекты мира должны пройти длительный процесс постепенного усложнения. Можно предположить, что чем больше сложности и иерархичности у объекта, тем больше возможностей он может актуализировать. С одной стороны, не актуализированная возможность должна исчезнуть, с другой стороны, каждая из них должна принять участие в эволюции мира. Как это можно совместить? Похоже, что и здесь на помощь придет разделение бытия на две модальности. Достаточно допустить, что не актуализированные виртуальные истории и потенциальные состояния продолжают свое бытие в возможной модальности и продолжают влиять на истории и состояния, которые существуют в актуальной модальности.
После исчерпания всех своих возможностей, конкретный объект достигает своей цели и должен закончить собственное существование в конкретном мире. Тем не менее, после исчезновения объекта его информация не может просто так исчезнуть, это противоречило нашему предположению об основной цели субстанций. Информация реализованных возможностях, скорее всего, должна быть как то распределена между оставшимися объектами этого мира. Если множество виртуальных историй и возможных состояний прого мира ограничено, то рано или поздно, их полный переход в актуальность приведет к исчезновению целого мира. Тогда, к сожалению, наша Вселенная тоже исчезнет. К счастью, если число субстанций и их возможностей бесконечно, количество прото миров тоже должно быть бесконечным.
У меня такой совет, что ты - долбоёб, и ты выбираешь тупиковый путь развития. Нет ситуации, что есть какие-то предметы, в духе пещеры Платона, а потом ты вешаешь на них ярлыки в виде имён. Нет, ты сам создаёшь онтологию, то есть словарь языка, а потом в этой рамке по ячейкам распределяешь предметы. Поэтому нет никакой единой онтологии, нет единого, "правильного" словаря языка, а есть потенциально бесконечное множество дискурсов.
Есть реальность, опыт взаимодействия ней, сознание как отражение и практика как критерий истины
>языка
>дискурсов
Если речь это примитивный животный инструмент, не слишком ли много ответственности ты на него навешиваешь? Если нет, то что это за бог такой Язык/Речь? Что он аж онтологии создает и предметы спавнит; какие-то "словари" манифестируют реальности. При том что простейшие (нерефлексивные, несознательные) вещи нередко существующим языком невозможно выразить и приходится импровизировать и ломать его.
Если же про дискурсы ты говоришь не о речи, а о коллективных представлениях людей, то разве эти представления не упрощают вещи буквально всегда? Хоть раз бывало такое что коллективные, "общие" gemein представления были очень тонкими и трудными
>У меня такой совет, что ты - долбоёб, и ты выбираешь тупиковый путь развития.
Так любой путь развития в финале тупиковый. Даже тирранозавры которые жили 450 миллионов лет вконце зашли в тупик. Хочешь обсудить это?
Если кто-то умер, даже вымер - это не значит, что это тупиковый путь развития
Люди неспособные обеспечить взаимность в любви исполняют сугубо паразитическую роль, поскольку создают асимметрию во взаимоотношениях. Субъект неспособный на абстрактное мышление высокого уровня не может обеспечить взаимность в любви. Его реакция на разлуку - это не экзистенциальная тоска, а фрустрация от потери источника комфорта и безопасности. Говорить, что любовь сводима до биологического состояния - это то же самое, что утверждать что любовь шимпанзе равнозначна человеческой: грамотнее было бы ввести качественное различие другого уровня, чтобы разделить физическую привязанность и непосредственно любовь. Паттерны поведения близкие к любви могут проявлять даже животные, однако это не значит, что моя собака любит меня также сильно, как и Данте любит Беатриче. Способность к рефлексии - это незаменимый фактор в любви.
И в чём я не прав?
>Если кто-то вымер - это не значит, что это тупиковый путь развития
Ваще эта метафора именно это и значит... "Тупиковый путь развития" не говорят, говорят "ветвь развития"
>Если определять любовь как акт рефлексирующего сознания, то когнитивные навыки становятся непреодолимым барьером для людей с синдромом дауна.
Если "x", то "переформулированное x". Ну да, ты прав.
Любовь это или культурный феномен, или биологический.
>не позволено старикам, инвалидам, и детям
Можешь точно так же сюда добавить дикарей и "варваров" (т.е. культуры другого ареала, например возможно славяне до христианизации; также и у Гомера любовь между полами несколько другая; а любовь между родственниками вещь как раз таки широко встречаемая в природе).
https://bible.by/syn/1/30/
Между священником и колоколом возникла фигура Лицо полностью закрывал шлем но мужчина был огромен И хотя уже наступило лето здоровяк был укутан с ног до Неповиновением осунувшийся засипело головы в монашеское облачение На груди он скрестил два меча в которых
и застряла пуля Авеля
https://magisteria.ru/phenomenology/review-of-books-on-phenomenology
Список и сам курс. Насколько я понимаю все эти люди между собой знакомы. Вот они тут все https://www.youtube.com/@horizonstudiesinphenomenol3157/videos
Мне лично больше всего зашли И.А. Михайлов и Черняков. Чернякова помимо текстов аудиокурс по феноменологии можно найти
Встречал рекомендацию "Пролегомены к истории понятия времени" Хайдеггера как вводную академичную работу по феноменологии (до 14 параграфа)
Ну и два хардкорных учебника
- Шпигельберг Г. Феноменологическое движение
- Ингарден Р. Введение в феноменологию Гуссерля (почему-то нашел только в fb2)
>В классическом понимании любовь это сугубо интеллектуальный акт
В классическом каком? У греков самые разные слова есть на месте л-слова.
>что мы называем любовью в действительности.
Настоящим шотландцем запахло.
Начни с определений. Кто мы, в какой действительности происходит называние et cetera
Именно так я перестал был марксистом, потому что здесь вообще язык не рассматривается, причём очень агрессивно. Причём сейчас, а не во времена СССР, уже без вопросов власти и аппарата подавления, это выглядит очень потужно, как воинствующее невежество.
>>183239
В языческой, дохристианской космогонии именно так и есть https://www.youtube.com/watch?v=HGULBwrRvLE Без языка мир - это хаос, хора, бесформенное, беспризнаковое, материя. Язык разделяет добытийный мир на вещи: холодное и горячее, жизнь и смерть, свет и тьма. Но это всё контекст, в чём состоит мой месседж, так это то что нет никакого правильного разделения этой изначальной хоры на вещи, ты сам формируешь эти признаки и разделяешь мир на вещи. Есть ли тут колдунство и акт творения, или же нет, это не важно. Важно самому создавать это деление, этот дискурс, а не искать его в вещах или в на небесах в раю Платона.
Например, мир-система Валлерстайна, она всегда была с нами, как Амигдала на картинке, но мы его в упор не замечали. А потом это стало мейнстримом среди археологов, и они с десяток мир систем откопали.
>то разве эти представления не упрощают вещи буквально всегда?
Это база.
>Настоящим шотландцем запахло.
Ох уж эти тайны родословной. Мне однажды английский раздел Википедии экзотическую версию происхождения моей русской фамилии дал, будто я от шотландца древности, более чем четырёх вековой давности, происхожу, который во время одной из войн перешёл на строну русских. При этом в нас в семье никакой такой фамильной легенды про такое происхождение нашей фамилии не было.
Да не особенно. Например в племенах аборигенов кого только в чуры не записывают. И акулы были, и медведи. Воображение у людей богатое.
Звучит так, будто бы там есть ебейший ЛОР, который я не знаю.