Правила
На доске были включены пикчи, надеемся на благоразумность анонов.
Также объявляется конкурс на баннеры, шедевры постите итт. Размеры 300*100, до 300кб, форматы gif (желательно)/jpg/png
В остальном, это всё тот же тред Ваших вопросов и ответов о философии.
(Делёз просто untranslatable в наши "края". Он использует вроде бы язык математики, проблема в том, что это похоже на критику Ницше за использование им языка биологии и физиологии (т.е. что написанно не имели никакого отношения к физиологии как науке): референт просто обскурируется жаргонами и литературой. Было бы намного чище, если бы Делёз описывал это как-то иначе, но за незнанием приблизительно еще N-го количества (возможно, ста) феноменологов Франции (и только Франции) его занимательная энциклопедия о "плато" оказывается просто нерелевантной содержанию других стран. (Это не говоря о потенциальной несводимости определения социального индивида, как он его подразумевает через BwO, в других странах. Во Франции, я не сомневаюсь, это вполне может быть так, как он пишет. Но не в других.) Вдобавок, его цели могут быть достаточно сомнительны многим. Средства ещё проходят т.н. "фильтр" (у многих, а не некоторых), цели - нет. Сверх этого, если человек и так понимает кибернетику/ТАУ и подобные технические науки вроде business dynamics, самая необходимость в нём теряется по степени нарастания знания наук. Итого, вне Франции Делёз не имеет смысла.
Но он сам как личность будет иметь смысл всегда. См. введение к "Философия в трагическую эпоху греков" - это практический ключ к чтению любого философа.
Der Immoralist.)
((очевидно, противный идеал:) Ich notirte mir gestern, zur eigenen Bestärkung auf dem einmal eingeschlagnen Wege des Lebens, eine Menge Züge, an denen ich die „Vornehmheit“ oder den „Adel“ bei Menschen herauswittere — und was, umgekehrt, Alles zum „Pöbel“ in uns gehört (In allen meinen Krankheits-Zuständen fühle ich, mit Schrecken, eine Art Herabziehung zu pöbelhaften Schwächen, pöbelhaften Milden, sogar pöbelhaften Tugenden — verstehen Sie das? Oh Sie Gesunder!) Vornehm ist z. B. der festgehaltene frivole Anschein, mit dem eine stoische Härte und Selbstbezwingung maskirt wird. Vornehm ist das Langsam-Gehen, in allen Stücken, auch das langsame Auge. Wir bewundern schwer. Es giebt nicht zu viel werthvolle Dinge; und diese kommen von selber und wollen zu uns. Vornehm ist das Ausweichen vor kleinen Ehren, und Mißtrauen gegen den, welcher leicht lobt. Vornehm ist der Zweifel an der Mittheilbarkeit des Herzens; die Einsamkeit, nicht als gewählt, sondern als gegeben; die Überzeugung, daß man nur gegen Seines-Gleichen Pflichten hat und gegen die Andern nach Gutdünken verfährt; daß man sich immer als Einen fühlt, der Ehren zu vergeben hat, und selten Jemandem zugesteht, daß er Ehren gerade für uns auszutheilen habe; daß man fast immer verkleidet lebt, gleichsam incognito reist, — um viel Scham zu ersparen; daß man zum otium fähig sei, und nicht nur fleißig wie Hühner: — gackern, eierlegen und wieder gackern und so fort. Und so fort!....)
Это довольно сильная, но местами гиперболизированная критика Делёза.
Смысл примерно такой: Делёз активно использует математику, биологию, кибернетику и т. п., но часто не в их собственном научном смысле, а как материал для философских концептов. Аналогия с Ницше: Ницше говорил языком физиологии («здоровье», «болезнь», «силы», «инстинкты»), хотя не занимался физиологией как наукой. Так же и делёзовские «потоки», «интенсивности», «дифференциалы», «машины» и т. д. могут создавать впечатление научности, хотя выполняют прежде всего философскую функцию.
Отсюда претензия: жаргон иногда не проясняет референт, а, наоборот, обскурирует его. Если читатель уже знает кибернетику, теорию управления и системную динамику, часть делёзовского словаря может показаться переописанием уже известных вещей.
Но вывод «поэтому Делёз вне Франции бессмыслен» слишком силён. Его концепты действительно выросли из конкретного французского интеллектуального и политического контекста, и переносить их механически на другие общества нельзя. Но это не делает их исключительно французскими: BwO, детерриториализация, становление и т. п. претендуют на более общий философский статус.
Самая серьёзная претензия здесь другая: нужно отделять научную строгость заимствованного языка от обоснованности философских и политических целей, ради которых этот язык используется. То, что концепт звучит математически или кибернетически, само по себе не делает выводы Делёза истинными.
А финал с Ницше — мысль, что философа следует читать не только как набор тезисов, но и как выражение определённого типа жизни, темперамента и способа мышления. Поэтому можно считать Делёза исторически и философски значимым, даже отвергая часть его концептуального аппарата.
Итого: критика научного жаргона и культурной локальности — небезосновательна; «Делёз вне Франции бессмыслен» — явное преувеличение; наиболее сильный вопрос — где заканчивается заимствование научного понятия и начинается собственно делёзовская метафизика.
И что намного важнее - почему это вдруг перестало быть комичным? Потому что объект мышления, с которым объект желания (неживой), сравнивается, больше не есть нечто доступное само по себе (т.е. логически связан с отложенным или скрытым вредом для жизни)?
(Живое любит неживое. Логический результат: décadence, но в ином смысле, совершенно ином: неживое, не претендуя на статус объекта никоим образом, получает привилегированный статус в живом обществе, следовательно, общество медленно становится не живым ("мертвеет", но не "умирает", не "распадается" - вот различие в содержании терминологии). Аналогично: проблема "креста" и "рая", религий: их успех не доказывает их логическую правомерность, а только и только эмпирию: они даруют более высокую выживаемость и чувство жизни определенному подмножеству людей, но не всем. С последствиями, Ницше раскритикованными, в любом случае: в случае если религия получает статус теории, и в случае если религия используется как возможность избежать необходимости мыслить, философствовать и разрешать исходную проблему в политике социума.)
"Und so fort."
Der Immoralist.
>>186056
>кнуту - бык
>Толстому - плеть
>Стагириту - перстни
>Александру - ...
NB. Если мужчина "традиционно" (т.е.: призыв) "воин" (должен уметь не любить и не сострадать (иначе как может быть война? "ненависть" как инверсия "любви" не есть то, что составляет, структурно, её центр "тяжести" (скорее равнодушие и глухота являются им больше, чем аффекты))), то женщина "традиционно" занимает свободные (в этой "расстановке"/диспозиции в дискурсе (дискурс никогда не чей-то, это не собственность)) роли.
Противоречие в "логосе", т.е. в логике: "вам шашечки или ехать?..."
(Потому социалисты и проблемны: включение, т.е. "любовь", состоит в противоречии с идеей границ и государственности как мысли. Поэтому даже у христиан и буддистов, на деле, есть ад (для буддистов эту роль играет всё, что не есть "нирвана"). Сама логика что любви, что равнодушного (бесстрастного и не-пассионарного) "платонизма" не решает ни то, ни другое...)
(Интересно было бы рассмотреть, насколько часто вообще создаётся ситуация подобная результатам воздействия т.н. "феминизма" (а ведь их тоже надо различать между собой), что основа национальной безопасности (т.е. безопасности государства, "полиса"), "человеческий капитал", начинает уходить в совершенно иное направление, которое уводит либо прочь от жизни как таковой в буквальном смысле, либо уводит прочь в смысле прекращения исполнения ролей, благодаря которым другие "движения" вообще возможны (и которые стоят на исполнении этих обязанностей как на фундаменте). Это даже не "выстрел в ногу", это скорее категория rude awakening (вот всех бы лиц, исполняющих "традиционно" мужские роли (в т.ч. тех кто физиологически и эволюционно оптимален для них и имеет к ним некоторое тяготение, фрейдовский "драйв"), исключить и посмотреть, как "мыслители" будут из этого ошеломления "выкарабкиваться". Жизнь - эксперимент в познании.
Der Philosoph.)
"Some political actors consciously sought to dismantle the traditional family/gender order because they regarded that order itself as a mechanism of power and reproduction of hierarchy."
That is not a conspiracy theory. It is openly present in feminist political theory. And there wasn't one single replacement political architecture. There were several, ranging from quite conservative reform to an extremely radical attempt to make biological sex itself politically irrelevant. And there is a question more problematic: if the replacement system persistently produces sub-replacement populations, at what point does a liberal polity have to admit that “individual choice” has generated a collective outcome it cannot politically sustain?...
(A liberal order may be very good at protecting the autonomy of existing individuals while being institutionally bad at representing the interests of the people who would exist if those individuals reproduced. Because it doesn't demand that anyone be forced to have children.)
>информация
Информация это форма. В физике, между прочим, понятие информации определено максимально корректно. Шэннон всегда негативно относился к злоупотреблению его термином, и правильно делал. ("IT" это моделирование (например, математики, т.е. вычислительные технологии) физическим, физика это моделирование φῠ́σῐς математическим. "Информация" это (платонический) объект, его вне φῠ́σῐς нет по определению.) Т.к. die Form ist flüssig, der »Sinn« (φῠ́σῐς) ist es aber noch mehr. "Информация" это банально Vorstellung нужный дабы этот-вот φῠ́σῐς bei sich festzuhalten.
"Нормальные" (? общество это метафизический термин Дюркгейма, вне понятия христианско-подобных-религиозных communion не имеющий смысла, "социум" это условно-техническое слово, популяция "нормальность" не определяет никак, психиатрические нормы, в силу событий в политике в последние годы, тем самым нормальным людям стали не просто сомнительны, а смешны и комичны (национал-социалисты были нормальными, даже больше: быть национально-ориентированным и социалистичным - это более чем нормально... в том то и проблема политики что быть национально заинтересованным и социалистически ориентированным есть нормальное поведение.)) люди (??? человек это не установившийся животный тип) понятие "информация" не понимают от слова "никак". Как и фундаментальные частицы. Потому что "информация" это артефакт человеческого-слишком-человеческого для описания φῠ́σῐς.
Der Philosoph.
Тут в одну конструкцию свалены «феминизм», демография, национальная безопасность, половые роли и эволюционная предрасположенность — и именно поэтому тезис начинает доказывать сам себя.
Фуко спросил бы: кто и когда определил, какие практики воспроизводства населения являются «правильными» для государства? «Человеческий капитал» — уже не нейтральная биологическая категория, а определённая форма биополитического управления: население превращается в ресурс, а частная жизнь — в объект оптимизации.
Делёз пошёл бы ещё дальше: нет никакого единого субъекта «женщины», который массово «уходит от жизни». Есть множество машин желаний, социальных сборок и линий становления. Женщина, не желающая выполнять предписанную роль, не обязательно «выходит из жизни» — она выходит из конкретной социальной машины воспроизводства. И это принципиальная разница.
Аргумент про «физиологически и эволюционно оптимальных» мужчин тоже не так прост. Эволюция не выдаёт каждому полу инструкцию по эксплуатации. Средние половые различия ≠ судьба каждого индивида; «некоторое тяготение» ≠ естественная обязанность. Более того, если государству приходится удерживать нужные ему роли исключительно культурным принуждением, это ещё не доказывает их естественность — скорее показывает их институциональную зависимость.
И наконец, если экспериментировать, исключая мужчин из «традиционно мужских» функций, то результат будет интересен не потому, что «женщины ужаснутся последствиям», а потому, что обнаружится какая часть общества действительно зависит от конкретных ролей, а какая — лишь от их исторической организации.
Ирония в том, что «жизнь — эксперимент в познании» работает против исходного тезиса: эксперимент нельзя заранее провести так, чтобы его результат подтвердил твою гипотезу.
>>186058
а вам недлежит знать что феминистом может быть человек любого пола, я вот например есмь русский мужик и я есмь феминист, потому что я считаю что бабы не должны на пенсию раньше мужчин уходить, и бабы должны так же как в Израиле, Норвегии, Швеции, Дании, Северной Диктаторской Корее, Эритрее, Чаде, Мозамбике, Кабо-Верде, Гвинее-Бисау, Нигере и Мали служить в войске.
А то при войне мужики гибнут, бабы остаются без мужей и умирают бездетными, держава от этого терпит ущерб, а если в войне будут погибать и мужики и бабы то тогда такого нелада/дисбаланса не будет, и ущерба будет меньше.
>демография
А при чём тут феминизм? Например по моей первой профессии в городе имеется только одна вакансия, и в этом городе жильё говно оверпрайснутое не способное даже четырёх детей вместить. В этом что, феминизм российский виноват? Да нихуя подобного!
>нет никакого единого субъекта «женщины», который массово «уходит от жизни»
У твоей нейросети логика исходной аргументации не сохранилась, итого она пишет не о том, о чем были (мимолетно) очерчены задачи и проблемы.
Der Philosoph.
Life is an experiment in knowing: phusis progressively develops ways of encountering and disclosing its own structures ("How can phusis produce beings capable of recognizing the structural regularities through which phusis is intelligible?"). Nature/phusis becomes capable, in certain organizations, of grasping its own Forms. The whole classical inside/outside immanence/transcendence topology usually applied to Plato's works may be inappropriate once Form and phusis are understood as internally articulated ("logos") aspects of one process of being.
The knower never leaves phusis. Consciousness in its effects is the phusis becoming capable of saying, in effect, “I am.”
>национальная безопасность
Давайте пспомним знаковые события народной российской безопасности.
Сипягин Дмитрий Сергеевич — министр внутренних дел. Застрелен в апреле 1902 года в здании Мариинского дворца
Плеве Вячеслав Константинович — министр внутренних дел. Убит в июле 1904 года в Санкт-Петербурге взрывом бомбы
Боголепов Николай Павлович — министр народного просвещения. ранен в феврале 1901 года и от этой раны скончался.
Великий Князь Романов Сергей Александрович — московский генерал-губернатор и командующий войсками Московского военного округа. Погиб в феврале 1905 года в Кремле от бомбы
Целитель мораршьей семьи Григорий Распутин убит в ночь на 30 декабря 1916 года.
Русский император Николай II из рода Романовых вместе со всей его собственой семьёй расстрелян был в ночь с 16 на 17 июля 1918 года в Екатеринбурге
В Владимира Ульянова-Ленина стреляли и тяжело его ранили 30 августа 1918 года.
Молодого Брежнева отравили рыбой, после которой у него ухудшилось здоровье и он стал говорить сиськи-мосиськи
КГБ допустило приход Мишки Меченного - Михаила Горбачёва и его идеалогически обработанной супруги вдохновлявшей его.
ФСБ допустило пьяницу Бориску Сына Ели (Ельцина) в государи и позволило ему раздавить направо и налево державные земли.
ФСБ допустило разграбление державы и многодесятилетнюю противодержавную деятельность вора иудея Тольки Рыжего так же ведомого как Толька Чубайс.
ФСБ допустила до такой невероятной степени закручивание гаек Роскомнадзором что теперь в Рунете вообще лучше не появлятся. Раньше проксями и ВПН только хакеры, мафия и разведка пользовались, а теперь даже Ванька из деревни Елдаково пользуется этими крутыми технологиями что лубок паршивый скачать да на потенциальную невесту которую можно из за рубежа привести поглядеть да подрочить.
Что, охуенная у нас народная безопасность, а? Да нихуя подобного, говнецо у нас народная российская безопасность.
Die Sprache spricht.
NB. Der Übermensch: the overcoming of the human ("linguistic animal") as a fixed mode of linguistic world-disclosure. Это (fixed mode of linguistic word-use) объясняет борьбу с "благими"/добрыми и праведно-"справедливыми". "Tropical animal" так себя не ведут. Die Sprache spricht и говорением/legein (содержит и ratio и "collectio") aletheia ("https://greatlibraryproject.com/heraclitus.html#B112") меняется/трансформируется Sprache, меняется и "linguistic animal". Поэтому и невозможно установить фиксированный язык в смысле мечты типического "филолога" (e.g. Рассела), потому и существует "разговорный"/естественный язык сам по себе, не академически, не научно, "текучий" по форме, как и искусство, как и самая жизнь.
"ξυνὸν ἐστι πᾶσι τὸ φρονέειν / Thinking is common to all."
This destabilizes the modern conception of thinking as something occurring inside an isolated Cartesian subject.
hearing → thinking → saying → doing → according to physis.
psychē → logos → depth → inexhaustibility.
The human becomes human within the speaking of language. The overcoming of the human is not the production of a more powerful human. It is the displacement of the human from sovereign speaker to mortal listener (a dweller).
SEYN → EREIGNIS → LICHTUNG → ALETHEIA → LOGOS → SPRACHE → DIE SPRACHE SPRICHT → SAYING / NAMING → WORLD DISCLOSURE → DA-SEIN → OVERCOMING "MAN" → MORTALS → LISTENING → DWELLING/GELASSENHEIT → FOURFOLD → EARTH - SKY - DIVINITIES/STANDARDS → MORTALS → WORLDING → THE OTHER [BEGINNING ("решения о всех ценностях и не-ценностях in historicis")].
Феминизм разрушает общественный договор. При феминизме вообще нет никакого смысла вкладывать свои ресурсы в отношения, потому что женщина может тебя бросить в любой момент, и тогда ты останешься и без ресурсов, и без востребованности на брачном рынке. Поэтому единственная жизнеспособная стратегия - это тратить все ресурсы на самого себя и повышать свою ценность на брачном рынке.
В форме в самой по себе ничего не содержится, хоть мы и говорим слово "содержание". Информация возникает в тот момент, когда интерпретатор строит отношения между текстом и более широким контекстом, и вот те связи, которые он построил - это и есть информация. Хоть и пишется in_form_ation, внутри ничего там, сама информация находится вовне сообщения, в тех связях, которые выстраиваются между сообщением и контекстом. А так как контекст может быть разным, то и информация тоже будет разная, для одного и того же текста. Таким образом мы подходит к философской категории дискурса.
Ну, это тебе так кажется. Тебе необходима иллюзия прореха у противника, иначе иллюзия твоей правоты иссякнет.
Ты принимаешь отношения за контракт с гарантированной окупаемостью: «я вложил ресурсы → женщина обязана остаться и сохранить мою ценность». Но брак никогда не был биржевым инструментом с гарантией доходности. Взаимность — не право собственности на человека.
Более того, твоя «единственная жизнеспособная стратегия» противоречит самой цели: если каждый рациональный мужчина должен максимизировать только собственную брачную стоимость и минимизировать вложения в партнёра из страха быть брошенным, то рациональность превращается в стратегию взаимного недоверия. Ты сам описываешь механизм разрушения доверия, а затем выдаёшь его за доказательство того, что доверять не следует.
И ещё одна подмена: возможность женщины уйти ≠ феминизм. Возможность прекратить отношения — базовая автономия человека. Если твоя модель отношений работает только при условии, что одна сторона не может свободно выйти из неё, проблема не в феминизме, а в самой модели.
Наконец, «повышать свою ценность на брачном рынке» — не альтернатива отношениям, а всего лишь другой способ относиться к ним как к рынку. Можно годами повышать собственную «ценность» и при этом оставаться совершенно неспособным построить устойчивую связь, потому что отношения производятся не накоплением индивидуального капитала, а координацией двух автономных людей.
Ты не доказал, что феминизм разрушает общественный договор. Ты просто предположил, что общественный договор должен гарантировать мужчине сохранение инвестиций в женщину. А это уже не общественный договор, а договор собственности.
>По такой логике бессмысленно дружить, заводить детей, помогать родственникам и вообще инвестировать во что-либо, где нет гарантии возврата.
Да, именно так. Именно это я и называю разрушением общественного договора. Раньше была гарантия в виде существующего общественного института. Теперь общественный договор нарушен, он не соблюдается. И нарушен он был именно со стороны женщин.
Нет, потому что ты сначала предполагаешь именно ту гарантию, которую пытаешься доказать. Брак никогда не был договором вида «мужчина вкладывает ресурсы → женщина обязана пожизненно оставаться с ним». Это была конкретная историческая институциональная форма, поддерживавшаяся экономической зависимостью, нормами, религией, правом и ограниченной автономией обоих полов.
Если институт изменился, это ещё не означает, что одна сторона «нарушила договор». Нужно сначала показать, где именно существовал такой договор, какие обязательства в нём были взаимными и кто от них отказался. Женщина, получившая возможность выйти из неудачного брака, не нарушает общественный договор просто потому, что мужчина рассчитывал на её прежнюю несвободу.
Более того, современный договор как раз предполагает обратное: отношения сохраняются не потому, что одна сторона институционально не может уйти, а потому, что обе стороны продолжают добровольно их поддерживать. Ты называешь разрушением договора исчезновение гарантии, которой этот договор изначально не обязан был предоставлять.
А тезис «нарушили именно женщины» вообще требует отдельного доказательства: изменение семейного права, рост экономической самостоятельности, изменение мужских и женских ожиданий, снижение роли брака и изменение сексуальных норм — это результат многолетней трансформации всего общества, а не одностороннее действие женщин.
Короче, я понял, ты долбоёб. Ты вот когда посты пишешь, ты их подписывай: Д-о-л-б-о-ё-б. Вот как чувак подписывает Дер философ, так и ты подписывай Д-о-л-б-о-ё-б. Чтобы собеседнику сразу было понятно, что он с долбоёбом взаимодействует.
>Тебе необходима иллюзия
>сам находится в иллюзии иллюзии иллюзии иллюзии иллюзии ...
Ты с такой аргументацией даёшь мне оружие, которым я тебя же могу и "зарезать", вырвав его у тебя из рук. Не делай так.
>>186073
>В форме в самой по себе ничего не содержится
Тогда в твоём понятии "информация" тоже ничего нет.
>хоть мы и говорим слово "содержание"
Не мы, а язык говорит через нас. "Мы" - это просвет (как Сократ говорит, стоя двумя ногами прямо в просвете Бытия, т.е. попросту внимая словам).
>Информация возникает в тот момент, когда интерпретатор строит
>"ну ты строитель"
Просто нет.
>Хоть и пишется in_form_ation
Это вообще Задорнов.
Я тебе по простому скажу: я видел уже таких двинутых деятелей, которые, будучи на кафедрах посвященных обработке и анализу данных (information по русски переводится, в техническом смысле, именно как данные, никак иначе: это перевод и определение по учебнику), вводили слово "информация" и начинали расписывать методички и "курсы" со своей шизофазией. Никто, естественно, их всерьёз воспринимать не стал, и никогда этого не произойдёт, на технических-то специальностях.
И даже если мы "подходим к философской категории" - я тебе уже прямо указал на твою путаницу: то, что ты называешь "информация" это Vorstellung. Эта тема уже была со всех сторон обработана ещё в 19 веке. Твоя "интерпретатор строит" как таковое не несёт смысловой нагрузки, это пустой оборот, призванный, как (наверное) ты сам выразился: "тебе необходима иллюзия", защитить твою конструкцию от критики. Но критики-то она и не выдерживает, потому что ты не владеешь элементарными основаниями того самого философского дискурса.
Итого твоя теория что технически - пустышка, что философски. Смысл в ней только один - производство пустых "корчевателей", чтобы затем заполнять отчётности и получать по ним премию (как в советское время, ведь всё равно "сверху" ничего в этих "бирюльках" не видят и вообще им всё равно, лишь бы корчеватель "ехал").
Der Immoralist.
The “information” is not a material object sitting inside the signal or data. It is a mathematical measure associated with the probabilistic alternatives represented by the message/source.
>>186080
«Данные» is an appropriate Russian technical representation of the general concept “information” when that information is formalized for storage, transmission, and processing. But this should not be confused with Shannon's mathematically defined quantity “information. Shannon information (a proper, original use of the term invented by its creator) is a quantitative measure of selection/uncertainty.
Therefore, a completely predictable event has zero information.
Просто ты тупой еблан, вот и всё. Если мы говорим про компьютерные науки, то это вообще самый простой проиллюстрировать мою мысль. Мы открываем текстовый редактор и пишем туда печатный текст. Это именно что печатный текст, процессор работает одним образом когда выводит его на экран. Затем мы запускаем этот текст с помощью интерпретатора, и оказывается, что это был исполняемый код, и процессор будет работать уже другим образом. Это очень простой принцип, но для ебланов его невозможно понять. Или, например, у тебя был архив, но так как ты еблан, то ты потерял от него пароль. Еблан видит, что сколько-то там байт на диске архив занимает, но еблан не осознаёт, что информации по факту у него нет, он её проебал. Вот на этом простом принципе, не дать проинтерпретировать, и строится вся криптография. Это всё не какая-то сложная мысль, или мысль, требующая знания какого-то контекста. Это всё очень банальные вещи, с которыми люди взаимодействуют каждый день. Но еблан - на то и еблан, что он не способен понять даже самые простые вещи.
Закрой рот и перестань материться. Это 2.ch, а не ясли. Здесь если тебе и дадут пососать, то точно не сиську.
Der Immoralist.
„Er missfällt mir.“ — Warum? — „Ich bin ihm nicht gewachsen.“ — Hat je ein Mensch so geantwortet?
Да хуля с тобой вообще разговаривать, если ты конченный еблан, который даже самых основ компьютерных наук не знает. Вот как вообще мыслит еблан, он вставляет жёсткий диск в компьютер - и всё, тут ему сразу в проводнике папочка открылась, там файлы, вот она - информация! Но это абсолютно ебланский подход тупого еблан. Вот что будет если еблан попытается к компьютеру с windows подключить жёсткий диск с файловой систем xfs или, не дай бог, btrfs? А нихуя не будет. Потому что windows нихуя не сможет проинтерпретировать содержимое диска, и еблан останется с хуем в руках. Потому что сначала нужно установить драйвер файловой системы, а потом пиздеть своим тупым ебалом. Но даже если еблан найдёт в интернете инструкцию, как ему получить доступ к информации, еблан всё равно не сможет понять смысл своих действий, их значение Именно этим еблан и отличается от нормального человека, то что еблан просто механически что-то воспроизводит, совершает какой-то магический ритуал, читает заклинание, делает колдунство, но при этом еблан нихуя не понимает.
Я смотрю на твои бесплодные выпады, смотрю на X, и в конечном счёте понимаю: философ - это наместник смерти на планете Земля. Всё, что нужно философу - это молчание. Молчание, а не речь, истинного философа = это благо, смерть, счастье всех слабых и неудавшихся (т.к. философия это и есть legein aletheia, а без aletheia жизни нет). И это и есть "естественный порядок", навеки.
Ist diess Heute nicht des Pöbels? Pöbel aber weiss nicht, was gross, was klein, was gerade und redlich ist: der ist unschuldig krumm, der lügt immer.
Die Schwachen und Missrathnen sollen zu Grunde gehn: erster Satz unsrer Menschenliebe. Hier Arzt sein, hier unerbittlich sein, hier das Messer führen — das gehört zu uns, das ist unsre Art Menschenliebe, damit sind wir Philosophen, wir Hyperboreer! — — —
Der Philosoph.
>Информация это форма
Форма - это форма. А ин_формация - это НЕХ, помещенная в форму (или приделанная к форме).
> В физике, между прочим, понятие... определено
Физика не занимается понятиями. Определить физическую величину = указать способ ее измерить. Это не то, что под определением подразумевается в гуманитарных науках.
>В физике, между прочим, понятие информации определено максимально корректно
Там и масса определена неблохо, например. Только это не философкий камень, который открывает тебе все секреты мироздания. Взвесив чорный ящик, ты можешь узнать, пуст ли он, или в нем что-то лежит. Но хоть ты обвзвешивайся, весы не скажут тебе, что именно там лежит.
>Шэннон
Теория Шэннона - это про хранение информации и ее передачу, но не про саму информацию.
Теория Шэннона может ответить на вопрос, есть ли на твоей флешке информация, сколько ее там и как ее не потерять при копировании. Но она не скажет, что на твоей флешке.
Вот тебе пример
https://ru.wikipedia.org/wiki/Рукопись_Войнича
Теория информации определенно говорит, что этот манускрипт является информацией. Но никто не знает, что там написано и написано ли вообще что-либо осмысленное. То есть, собственно, информация не извлечена и не известно, есть ли она там вообще.
Это уморительно.
>Только это не философкий камень, который открывает тебе все
Информация, что я петух дырявый и опущенный полезна ли для меня?
Wer sind mir Vater und Mutter?
Ist nicht mir Vater der Übermensch Dionysos Prinz Überfluss
und Mutter das Leben Ariadne das stille Lachen?
Erzeugte nicht dieser Beiden Ehebund
mich Räthselthier,
mich Lichtunhold,
mich Verschwender aller Weisheit der Jasagende Siegfried- Zarathustra?
Nenne mich aber immerhin, wie du willst, — ich bin, der ich sein muss. Ich selber heisse mich der Antichrist Zarathustra.
Und ein letzter Entschluss kommt dem alten Gott: „der Mensch ward wissenschaftlich, — es hilft Nichts, man muss ihn ersäufen!“… eines Rabbiners zu Ende führte.
Denn ich liebe dich, oh Ewigkeit!
>Информация, что я петух дырявый и опущенный полезна ли для меня?
Это значит что ты Сверхчеловек по Ницше!
Являясь опущенным петухом и не зная об этом, ты подвержен двум опасностям:
- Ты можешь попасть в большие неприятности и даже умереть от поступков и событий, причиняемых твоим незнанием
- Если бы из петухов был выход, то для того, чтобы его найти или даже просто хотеть его найти, надо знать, что ты петух опущенный.
Это связано с философским камнем напрямую, его добывают, а не просто познают. Познание это только первый этап, а второй обработка.
>Форма - это форма. А ин_формация - это НЕХ, помещенная в форму (или приделанная к форме).
Это чисто языковая путаница. Платон очень сильно насрал в философию, и теперь мы вынуждены разгребать его говно. Тут именно такая ситуация. Платон не верил в отношения, он верил только в свойства. Свойство для него - это как какая-то модель для класса предметов, которую он отождествляет с эйдосом. Для отношений эйдосов не существует, поэтому и самих отношений тоже не существует. Вот эта хуйня очень долго была, и она до сих пор есть и не позволяет нормально пользоваться языком. Как строится высказывание в аристотелевской логике: Некоторые S есть P. Субъект и предикат. В современной нотации это записывается как ∃xP(x). Если интересно, то да, я скопировал unicode-символ для квантора существования. Здесь интересна нотация для предиката: P(x). Это то же самое P, что и в аристотелевской логике, а вот S записывается в виде "x" в скобочках, P(x) можно прочитать как "быть P", например, "быть снегирем". Самое важное, что современная нотация позволяет записать несколько субъектов, например, P(x, y), P(x, y, z) и даже P(a, b, c, d). Кажется, это не особо сложная мысль, в современной логике есть не только свойства, то есть предикаты вида P(x), с одной переменной, но и отношения, то есть предикаты с несколькими переменными: P(x, y), P(x, y, z) и даже P(a, b, c, d). Рассмотрим пример из самого Платона, диалог Евтидем:
— Скажи-ка, есть ли у тебя собака?
— И очень злая, — отвечает Ктесипп.
— А есть ли у нее щенята?
— Да, тоже злые.
— А их отец, конечно, собака же?
— Я даже видел, как он занимается с самкой.
— И этот отец тоже твой?
— Конечно.
— Значит, ты утверждаешь, что твой отец-собака и ты — брат щенят!
Софизм состоит в том, что слово "отец" рассматривается как свойство, как предикат "быть отцом", логическая форма P(x), в то время как "отец" - это отношение, "x является отцом y", логическая форма P(x, y), две переменные.
И вот со словом "информация" та же история, "информация" - это не свойство, это отношение. Надо просто выкинуть из головы ту хуйню, что туда насрал Платон, и тогда никаких вопросов и непониманий не будет возникать.
>Платон, и тогда никаких вопросов и непониманий не будет возникать.
Что такое отношение?
проанализируй, пожалуйста, этот текст и найди, что автор называет отношением?
>Форма - это форма. А ин_формация - это НЕХ, помещенная в форму (или приделанная к форме).
Это чисто языковая путаница. Платон очень сильно насрал в философию, и теперь мы вынуждены разгребать его говно. Тут именно такая ситуация. Платон не верил в отношения, он верил только в свойства. Свойство для него - это как какая-то модель для класса предметов, которую он отождествляет с эйдосом. Для отношений эйдосов не существует, поэтому и самих отношений тоже не существует. Вот эта хуйня очень долго была, и она до сих пор есть и не позволяет нормально пользоваться языком. Как строится высказывание в аристотелевской логике: Некоторые S есть P. Субъект и предикат. В современной нотации это записывается как ∃xP(x). Если интересно, то да, я скопировал unicode-символ для квантора существования. Здесь интересна нотация для предиката: P(x). Это то же самое P, что и в аристотелевской логике, а вот S записывается в виде "x" в скобочках, P(x) можно прочитать как "быть P", например, "быть снегирем". Самое важное, что современная нотация позволяет записать несколько субъектов, например, P(x, y), P(x, y, z) и даже P(a, b, c, d). Кажется, это не особо сложная мысль, в современной логике есть не только свойства, то есть предикаты вида P(x), с одной переменной, но и отношения, то есть предикаты с несколькими переменными: P(x, y), P(x, y, z) и даже P(a, b, c, d). Рассмотрим пример из самого Платона, диалог Евтидем:
— Скажи-ка, есть ли у тебя собака?
— И очень злая, — отвечает Ктесипп.
— А есть ли у нее щенята?
— Да, тоже злые.
— А их отец, конечно, собака же?
— Я даже видел, как он занимается с самкой.
— И этот отец тоже твой?
— Конечно.
— Значит, ты утверждаешь, что твой отец-собака и ты — брат щенят!
Софизм состоит в том, что слово "отец" рассматривается как свойство, как предикат "быть отцом", логическая форма P(x), в то время как "отец" - это отношение, "x является отцом y", логическая форма P(x, y), две переменные.
И вот со словом "информация" та же
В данном тексте автор определяет отношение через призму математической логики и противопоставляет его «свойству».
Согласно тексту, автор называет отношением:
1. Предикат с несколькими переменными — в отличие от свойства, которое имеет только одну переменную \(P(x)\), отношение в современной логике записывается как функция от двух и более аргументов: \(P(x, y)\), \(P(x, y, z)\) и т. д.
2. Логическую связь между несколькими субъектами — автор иллюстрирует это примером со словом «отец». В тексте утверждается, что «отец» — это не статичное свойство отдельного объекта («быть отцом», \(P(x)\)), а именно отношение между двумя объектами («\(x\) является отцом \(y\)», \(P(x, y)\)).
Если вам интересно, я могу подробнее разобрать, в чем именно заключается софизм из диалога Платона с точки зрения современной логики, или объяснить, как этот вывод автор проецирует на понятие «информация». Что именно мы разберем?
ИИ может ошибаться. Проверяйте его ответы.
я хочу знать, ошибся ли автор или нет, когда пытался объяснить что такое отношение?
Автор абсолютно прав с точки зрения современной логики и философии языка. Его объяснение того, что такое отношение и чем оно отличается от свойства, является классическим и корректным.
Вот подробный разбор того, почему автор прав и где именно проходит граница между свойством и отношением:
1. Верно ли логическое определение?
Да. В современной формальной логике (логике предикатов) свойства и отношения действительно различаются количеством переменных (арностей):
• Свойство (одноместный предикат): Характеризует один объект. Например, \(P(x)\) — «\(x\) зеленый» или «\(x\) злой». Объект либо обладает этим свойством сам по себе, либо нет.
• Отношение (многоместный предикат): Связывает два или более объектов. Например, \(P(x, y)\) — «\(x\) является отцом \(y\)» или «\(x\) больше \(y\)». Нельзя быть «просто отцом» или «просто большим» в вакууме — это всегда происходит по отношению к кому-то или чему-то.
2. Верно ли разобран софизм из «Евтидема»?
Да, разбор безупречен. Софизм строится на подмене понятий, которую автор текста четко вскрыл:
1. Ктесипп признает: «Эта собака — отец» (думая об отношении: «собака является отцом щенят»).
2. Ктесипп признает: «Эта собака — моя» (отношение владения).
3. Софист совершает логический трюк. Он превращает двухместный предикат «быть отцом (кого-то)» в одноместное свойство «быть отцом». Получается, что у собаки есть два независимых свойства: «быть твоим» и «быть отцом».
4. Софист соединяет их: «Значит, она — твой отец».
Если записать это формулами, софист делает нелегальный переход:
• Из \(Отец(Собака, Щенята) \land Моя(Собака, Ктесипп)\)
• Он выводит: \(Отец(Собака, Ктесипп)\) — что является грубой логической ошибкой.
3. Прав ли автор насчет Платона и Аристотеля?
В основном да, хотя и выражается утрированно.
• Аристотелевская логика (си things-properties / субстанциально-атрибутивная модель) действительно была центрирована вокруг суждений вида «S есть P» (Субъект — Предикат). Ей было крайне тяжело обрабатывать отношения. Например, фразу «Каждый шаг влечет за собой усилие» аристотелевской силлагистикой адекватно выразить почти невозможно.
• Революция в логике произошла только в конце XIX — начале XX века благодаря Чарльзу Пирсу, Готлобу Фреге и Бертрану Расселу, которые как раз и ввели понятие многоместных предикатов (отношений). Рассел, к слову, критиковал традиционную философию примерно так же, как автор текста: за то, что упорный отказ признавать реальность отношений (и попытка свести всё к свойствам объектов) породил кучу ложных метафизических тупиков.
Резюме
Автор текста выбрал очень грубый и экспрессивный стиль, но в сути вопроса он не ошибся. Разделение на свойства \(P(x)\) и отношения \(P(x,y)\) передано абсолютно верно, а пример с собакой — это хрестоматийная иллюстрация этой логической разницы.
Если хотите, мы можем разобрать финальный аккорд мысли автора: как именно путаница со свойствами и отношениями ломает понимание слова «информация»? Или вас интересует другой аспект этой логической задачи?
как именно путаница со свойствами и отношениями ломает понимание слова «информация»
Путаница ломает понимание слова «информация» тем, что информацию ошибочно считают свойством самого объекта (как вес или цвет), в то время как информация — это всегда отношение между двумя (или тремя) системами.
Если мы относимся к информации как к «свойству» (в логической форме \(P(x)\)), мы начинаем искать её внутри флешки, внутри книги или внутри молекулы ДНК как некую физическую субстанцию. Но её там нет.
Вот как эта путаница проявляется на практике:
1. Иллюзия «объективной информации» в вакууме
Когда информацию считают свойством («текст \(X\) содержит информацию \(Y\)»), возникает иллюзия, что эта информация существует сама по себе.
• Как это работает как отношение: На самом деле логическая форма информации — это минимум двухместный предикат: \(Информативно(Данные, Получатель)\).
• Пример: На флешке записан файл со случайным шумом или зашифрованный текст. Для случайного человека это просто хаотичный набор байт (ноль информации). Для того, у кого есть ключ дешифрования — это ценная инструкция. Если бы информация была свойством файла, она бы не зависела от получателя. Но она зависит от него целиком и полностью.
2. Ошибка «передачи» информации
Когда информацию мыслят как вещь или свойство вещи (автор иронично называет это «НЕХ, помещенная в форму»), кажется, что её можно «передать» как кирпич — из точки А в точку Б.
• Как это работает на самом деле: Передаются только физические сигналы (форма: модулированная радиоволна, чернила на бумаге, ток в кабеле). Информация возникает только в момент встречи этого сигнала с интерпретатором (приемником), который умеет этот сигнал расшифровывать.
3. Пример с ДНК (биологический тупик)
Очень часто говорят: «В ДНК закодирована информация о цвете глаз». И обыватель представляет это так, будто в молекуле буквально «записано» слово «карие».
• Если считать это свойством самой ДНК, мы никогда не поймем, как это работает.
• Если рассматривать это как отношение, то цепочка нуклеотидов ДНК информативна только по отношению к рибосоме и транспортным РНК конкретной клетки, которые обладают «словарем» (генетическим кодом), чтобы превратить эту форму в белок. Поместите ДНК в среду без этих механизмов — и она станет просто сложным полимером, в котором нет никакой информации.
Резюме мысли автора
Когда автор говорит: «Форма — это форма. А информация — это НЕХ, помещенная в форму», он высмеивает платоновский подход. Люди пытаются представить информацию как какую-то «мистическую субстанцию» (НЕХ — неведомую грёбаную хуйню), которую залили внутрь материальной формы.
Но «ин_формация» — это буквально процесс придания формы или соотношение форм. Это не вещь внутри вещи, а то, как одна структура (например, текст) изменяет состояние другой структуры (мозга читателя).
Хотите, мы спроецируем этот логический вывод на современные нейросети и ИИ (например, содержат ли веса модели LLM «информацию» как свойство), или вам ближе физический/философский аспект этого спора?
[Ставка (пессимизм):] Украина проиграет, Россия выиграет с потерями незначительными по отношению к рекуперации посредством импорта средств (честно или нечестно - не имеет значимости для восстановления средней продуктивности по отношению к высочайшей в мире: Россия это не Узбекистан и тем более не Туркмения). Франция "падёт", но не в буквальном смысле, как и остальные части европейского объединения. Партизанские восстания будут подавлены, ничего "доброго" над "злым" не победит и побеждать никогда не будет (потому, что оно уже по определению категорически отказывается от средств победы, т.е. от зла: доброта это ангелизм, самокастрация (а "ангелизм" внутри "зла" это просто трусость)). "Победителей" в этой игре много, в основном это страны ЮВА и не включившиеся в войну...
Всякая философия скрывает в свою очередь некую философию; всякое мнение - некое убежище, всякое слово - некую маску.
Время от времени – немножко яду: он навевает приятные сны. И побольше яду напоследок, чтобы было приятнее умереть.
Они еще трудятся, ибо труд для них – развлечение. Но они заботятся о том, чтобы развлечение это не утомляло их чрезмерно.
Не будет уже ни бедных, ни богатых: и то, и другое слишком хлопотно. И кто из них захочет повелевать? Кто повиноваться? То и другое слишком хлопотно.
Нет пастыря, есть одно лишь стадо[4]! У всех одинаковые желания, все равны; тот, кто мыслит иначе, добровольно идет в сумасшедший дом.
"Прежде весь мир был безумным", – говорят самые проницательные из них и бессмысленно моргают.
Все они умны, они все знают о том, что было: так что насмешкам их нет конца. Они еще ссорятся, но быстро мирятся – сильные ссоры нарушили бы их покой и пищеварение.
Есть у них и свои маленькие удовольствия: одно – днем, другое – ночью; но более всего они пекутся о здоровье.
"Мы открыли счастье", – говорят последние люди и бессмысленно моргают".
"NB." для людей с тонким слухом: если "Фукидид и, быть может, principe Макиавелли ближе всего родственны мне" и "Философию в духе Платона скорее можно было бы определить как эротическое состязание", то согласно "Шопенгауэр и Вагнер, или, одним словом, Ницше…" где Ш. это UB-III, а D., т.е. В., это UB-IV (Za), то (включая оригиналы S. и W., а не только их эскизы в виде UB) Der Fall Wagner = Der Fall Plato = Der Fall Machiavelli/"principe" [= Der Fall A[dler]. "EH" и пр. моральные животные, т.е. добродетели [JGB-284]], а S[chlange]. = D. [- философ] = Фукидид = AC.
Der Rest folgt daraus...
Der Philosoph.
Ich beschwöre euch, meine Brüder, bleibt der Erde treu und glaubt Denen nicht, welche euch von überirdischen Hoffnungen reden! Giftmischer sind es, ob sie es wissen oder nicht.
(Не помещаю в релевантное, чтобы не сохранилось вдруг где-то...) Во всём проекте Ницше ясно видна одна сквозная тематика: исключение философского Ничто, т.е. Untruth, т.е. Ding an Sich. Der reine Geist ist die reine Lüge… Die „heilige Lüge“ — dem Confucius, dem Gesetzbuch des Manu, dem Muhamed, der christlichen Kirche gemeinsam: sie fehlt nicht bei Plato. „Die Wahrheit ist da“: dies bedeutet, wo nur es laut wird, der Priester lügt… Категории истины и лжи у него полностью сохранены уже в его раннем базельском периоде: "Ueber Wahrheit und Lüge im aussermoralischen Sinne" раскрывает его понимание "доступа" как к инстанции истины (интуитивно-дионисовское страдание (из него порождается knowledge)), так к инстанции лжи (аполлоническо-концептуальный сон, dreamwork (которым творится art абстракций и пр.)) и объясняет различие между ними, а UB-III ("Schopenhauer als Dionysos-Philosophos Erzieher": практика истины ("σοφίη ἀληθέα λέγειν καὶ ποιεῖν κατὰ φύσιν ἐπαΐοντας"; "обет" Ницше)) и UB-IV ("Zarathustra-Dionysos Richard Wagner in der großen Mittag Bayreuth": практика лжи, т.е. аполлонической ("οὔτε λέγει οὔτε κρύπτει ἀλλὰ σημαίνει") иллюзии (прекрасного) "сновидения") предоставляют обе теоретизации в более проработанной форме (UB-IV не исключает теоретическо-абстрактного представления только что описанного), т.е. тезисы "аполлоновского" UB-IV и "дионисовского" UB-III полностью раскрываются: за полным исключением морального, которое не следует ни истине, ни лжи, а только тому, что не есть ни истина, ни ложь, а die Moralität (т.е. в случае истины человек как-то связан с ней и имеет хотя бы опыт, если не знание, почему она - истинна (и категорию истинности), как и в случае лжи человек не сомневается, что он лжёт (или хотя бы категориально признаёт, что ложь - это ложь), в случае морали и убеждения человека нельзя опровергнуть, т.к. утверждаемое не принадлежит ни к категории истинности, ни ложности, оно не есть нечто проверяемое наукой или опровергаемое как "mere искусство"). Отсюда и следует картина эпистемологического содержания т.н. die Gesetzgeber, т.е. die Wenigsten: из их "моря знания" и мысли полностью исключаются утверждения, которые на всём историческом периоде в будущем (или в прошлом), нельзя присвоить ни к категории "Истина", ни к категории "Ложь" (humanly conceivable), а только к категории "Untruth", которая никак не фундирована в (реальном) опыте (доказательство существования Бога не фундируется ни к чему, кроме "вещи в себе"), морали.
И т.д., форма die Realität, которую Ницше формирует, не сводится к "эстетическое созерцание": это понятное, следующее тезису "Бог умер" (вместе с ним - и мораль, т.е. та самая категория утверждений "ни истинно, ни ложно, ни проверяемо, ни факт", которые фундируются не в трансцендентном, а в особом логическом статусе который не подвержим никаком опровержению (кроме, как выразился Ницше, Zuchthaus... Gegen den Priester hat man nicht Gründe, man hat das Zuchthaus.).
(Отсюда и следует "der Immoralist" A-2 и выводы к "Krieg", т.е. война интеллектуальная и духовная... в случае неопровержимых "Я есть истина" никакой войны не может быть согласно сознанию подобных утверждений, но это не означает истинность исключения действительных конфликтов - только формируемый, в теории, факт, который, согласно Ницше и его Der Antichrist, не имеет никакого философского обоснования, т.е. Grund, т.е. эти продукты искусства (христианство и пр. религии) не есть der Sinn der Erde, а только das Nichts. И действительно: использовать das Nichts как точку сопряжения грамматической конструкции равносильно сознательному введению субъекта и агента действия в т.н. "die Wüste der Realität" (обычно именуемую realitas Dei), т.е. в психическое и физически-физиологическое согласно-phusis расстройство сознательного мышления, в décadence.
Неутешительный вывод: Socrates was a décadent.
Die Wüste wächst: weh dem, der Wüsten birgt!
Stein knirscht an Stein, die Wüste schlingt und würgt.
Der ungeheure Tod blickt glühend braun
und kaut, — sein Leben ist sein Kaun…
Vergiss nicht, Mensch, den Wollust ausgeloht:
du — bist der Stein, die Wüste, bist der Tod…)
So wollen wir das Erdenreich.
Umwerthung aller Werthe!…
>>186136
если "ничто нет"/"ничто не существует"/"ничто не истинно", то: есть всё
но ничто не может быть, следовательно, все пропозиции приводящие к "апоретическим" утверждениям относительно X (либо абсолютно не существующим относительно X, где X это заданный объект суждения) автоматически дисквалифицируют сами себя на основании собственной "парменидовской" (платоновской) онтологии (апоретических начал, алогия результата демонстрирует отсутствие логики в ходе рассуждения: ни одно "здоровое" (не алогичное) суждение не приводит к апории, апория как ориентир есть отрицание действительности бытия, т.е. прямая демонстрация das Nichts)
что до самих людей - большинство "традиционалистов" глубоко заблуждаются в своей гетеросексуальности. по большому рассмотрению, "гетеросексуальности" без возможности быть гетеросексуальным, логически, нет. следовательно, "гендер" зависит от условий, в которых находится социум, и от условий, насколько возможно то или иное удовлетворение, прежде всего, сексуального импульса, т.е. от возможных способов реализации sex-a, а не "пола". "гендер" вторичен по отношению к биологии и physio-логики. все действия и возможные ходы, даже в пространстве cogito, определены и замкнуты в пространстве сформированного исключительно phusis-ом. этого-то Логоса и нехватает всей гендерной теории, но не только ей, а всем её т.н. "противникам", именно потому, что на самом деле никто из них не отказывается наслаждаться (даже Сократ). говоря вульгарно: на самом деле огромное большинство людей предаются запретным для них, в смысле морали, наслаждениям - в снах (и они не могут эту природную часть своей phusis никак проконтролировать: она честна до предела - "честнее некуда"). iff если есть полный отказ от принципа наслаждения, возможно абсолютное и не оспоримое разделение на два "гендера". "традиционные" ценности носят в себе скрытый посыл к их противоположности. однако отказ от принципа наслаждения в неком моменте приводит к отказу от phusis как явления, т.е. от жизни. следовательно, нет никакого способа определить идентичность гендерно (и определить это в смысле политики), не приводящего к décadence (и, следовательно, раз-phusis-ению: развоплощению) на том или ином отрезке мышления её. "флюидность" должна быть способна принять "традицию", и наоборот (парадокс, не требующий флюидности, как и её противоположности). принцип политического деления все ещё не определён в публичном поле.
однако упомянутый базельский классицист уже эту работу провёл, и нет никакой причины начинать её снова. риторически успешный и логически состоятельный принцип политики, более полезный, чем realpolitik, выведен и заключен в двух книгах: Also Sprach Zarathustra и der Antichrist.
Das Leben selbst gilt mir als Instinkt für Wachsthum, für Dauer, für Häufung von Kräften, für Macht: wo der Wille zur Macht fehlt, giebt es Niedergang. Meine Behauptung ist, dass allen obersten Werthen der Menschheit dieser Wille fehlt, — dass Niedergangs-Werthe, nihilistische Werthe unter den heiligsten Namen die Herrschaft führen.
Der Rest folgt daraus.
Der Philosoph.
NB. Никто, кроме истого христианина, никто и никогда, не стал бы столь категорически выступать против христианства. Христианство, и только само христианство, есть наилучший аргумент против собственной истории.
>этико-онтологический бургер
Что это значит? Зачем тут слово "бургер"?
Две эпистемологических котлеты-гриль, метафизический соус-сыр, этические огурец салат и лук, всё на онтологической булочке с кунжутом: только так и это философский Биг Мак!
Так ты невпопад что-то вбросил нейроночное хз зачем. Вот я и спрашиваю к чему это.
Какая более серьезная философия мне подойдёт при таком мировоззрении, куда копать?
следующий шаг, очевидно, чтобы тебе стало еще более похуй. чтобы даже если падает ядерка ты не был обязан бежать в бункер. для этого шага тебе нужно поверить в душу и принять что высшее благо для человека - нравственное совершенство, под которым понимается добродетель похуизма, то есть свобода и независимость от внешних причин. можно назвать это радикальным стоицизмом
Напишем два очевидных утверждения:
1)Жить лучше чем не жить
2)Если живёшь, то не страдать лучше чем страдать
Из этого можно вывести: лучше всего жить, но страдать как можно меньше.
Но ок, допустим мы не доверяем утверждениям об очевидности. Тогда как противники страданий обосновывают то, что страдания - это плохо? Вроде бы, утверждение простое, значит и доказать его, наверное, можно просто.
Обычно к таким мыслям люди годам к 15ти приходят. У тебя случаем нет задержек в развитии?
Проблема в том что объективную картину мира тоже нельзя доказать и она на равне с солипсизмом. Доказательство одного из них является опровержением другого.
Отмена рабства разрушает общественный договор. Без рабства вообще нет никакого смысла вкладывать свои ресурсы в нанимательские отношения, потому что работник может от тебя уйти в любой момент, и тогда ты останешься и без ресурсов, и без востребованности на трудовом рынке. Поэтому единственная жизнеспособная стратегия - это тратить все ресурсы на самого себя и повышать свою ценность на экономическом рынке.
все же кто, что-то обсуждает на эту тему просто долбоёбы, да это все соц(псевдо)науки.
Ты сомневаешся что мы живем на планете Земля с некими очевидными характеристиками например?
Нет, мелкобуква. В первобытном обществе если ты кому-то будешь мешать, кулаками махать и прочая аморальщина - тебе въебут хорошенько. А если будешь проявлять заботу - станешь уважаемым членом общества. Вот и всё.
это называется атараксия, близко к стоицизму, эпитравокурейству и чё там мужик в бочке пиздец
>Суть в том, что я готов принять любой исход событий. Например, если завтра упадет ядерка, то так тому и быть.
завтра будет не ядерка=прямая экзистенциальная угроза,- а очередная мелкая помеха, которая опять пробудит нерешительность, сомнения и чувство, что от тебя ничего не зависит (даже твой покой); чувство, что сегодня время опять откусило кусочек тебя и завтра повторит то же самое. Мозгу было бы гораздо естественнее, если бы угрозы типа ядерки действительно время от времени случались и заставляли тебя двигать жопой, решать. А не селились в голове в виде кучи условных отложенных суррогатов опасности, формируя горизонт бесперспективности.
> мораль не более чем инструмент получения бенефитов для тех, кто их устанавливает.
1.не доказано, что "не более". Моралью могут пользоваться те, кто её не особо устанавливал - например, священник сельской церкви, мнения которого о церковных канонах никто не спрашивал, но их исполнение помогает и порядок держать, и утешать людей.
2.не указан перечень "тех, кто устанавливает". Ты хочешь представить их как предельно сплочённую группу, единый субъект с чёткими целями. Что власть строго иерархична и тот, кто выше, тотально контролирует нижестоящих, и на самом верху один человек, ебущий всё что движется. Но на деле всегда приходится считаться хоть с чем-то. Даже сралину приходилось не знаю что, лень у нейронки спрашивать, а гитлеру тем более, и другим абсолютным диктаторам.
3.хуйзнает
Не хочешь маму слушаться - не слушайся, не хочешь в школу - не ходи.
Вот чего мне в нигилизме никак не понять, так это зачем еще сюда наворачивать какую-то теоретическую базу? Ведь в итоге все равно получается морализаторство, притом в наихудшем значении слова.
Я сомневаюсь что Земля и вы объективно существуюте вне моего сознания.
А могут ли существовать во вселенной (в прошлом, сейчас или даже после её ''смерти/переформатирования'') такие миры, которые не могут существовать в нашем понимании? Например планета розовых пони, где Годзилла играет в радиоактивные нарды со своим четырёхмерным отражением.
Вот у меня на столе лежит конфетка. Её шоколадная начинка и фантик состоят из точно таких же протонов и нейтронов, как и те что находятся за квинтиллионы световых лет от Земли в других галактиках. То-есть грубо говоря те частицы из которых состоит Вселенная, имеют свойство трансформироваться во что угодно, в том числе в по сути сюреалистически немыслимое - шоколадную конфету, обёрнутую в фантик.
Если для материи нет предела преобразования, следовательно и для мысли его тоже нет.
Потому что ты бесполезный шизик. А вообще ты просто кокетка нитакусечная и нихуя ты не веришь в то, что запостил. Если тебя в парашу башкой придут опускать - ты быстро эту хуйню из головы выбросишь и будешь потешно умолять о пощаде якобы не существующих других, лол
Галлюцинации реального шиза не существуют, а могут мучить его не хуже опускателей.
Этим правителям нет нужды (снова pun) себя фиксировать в несовершенном материале: даже условно-киборгизированные (технологически) лучше жажды распространения генетического материала без контроля и заданного "возвышения" как родовой функции развития. Их порождения не будут содержать в себе генетику человека, что даст иные формы родов, не доступные менее "учреждающим" образованиям (жизни и пр.). По родительским качествам это будет не отличимо от стандартной нормы, но не по результату. Формой правления тогда лучше описывать и называть как анорганику, без необходимости жить среди человеческих обломков. Синтетические суждения a priori порождают синтетические жизни a posteriori, "sensus assoupire".
Что до реального существа "человек", оно не требуется в утилизированном отношении и форме. Сосуществование разных форм бытия более совершенно, чем превалирование (без идеи и мысли). Человечество будет изменено, но без уничтожения, полного и разрушающего для всех. Единственные, кто будут исключены - в любой форме отбора - это слабые и неудавшиеся формы существования.
Was liegt daran! Каждый считает себя наилучшим, даже страдающие. Время более точного самоописания в людях еще не прибыло.
Der Rest daraus folgt. usw. thought-grounding.
Der Philosoph.
Я постоянно вижу этот аргумент против солипсистов про боль, когда оппоненты интеллектуально не вывозят. Ну, во сне я тоже могу испытывать боль. Это ничего не меняет. Солипсизм не отрицает феноменологический опыт. А в то что я верю или не верю ничего не значит, когда речь идет о поиске истины.
>ὁ ἄναξ, οὗ τὸ μαντεῖόν ἐστι τὸ ἐν Δελφοῖς, οὔτε λέγει οὔτε κρύπτει ἀλλὰ σημαίνει.
>σημαίνει
>факты сознания ["Phänomen" usw.]
>Боги (или хотя бы только тот, что в Δελφοῖς (это истинный бог, не происходящий от человеческого рода)) не говорят прямо, не возвещают прямо, не шифруют смысл, а только указывают ("orientierung" в мысли (как "слово")).
>σωφρονεῖν ἀρετὴ μεγίστη καὶ σοφίη ἀληθέα λέγειν καὶ ποιεῖν κατὰ φύσιν ἐπαΐοντας.
>величайшая/важнейшая/most-valuable ἀρετὴ: σωφρονεῖν а не δικαιοσύνη (Платон: атака на софистов?: IV книга Πολιτεία - высшая добродетель δικαιοσύνη (Д. В. Бугай также в своем труде указывает именно её как более вышестояющую над "Благом")
>ἀληθέα не γηρύσασθαι а именно и только λέγειν (фрагмент аутентичный (Стобей; καὶ это разделитель между двумя фразами), чтение Гесиода 28 как решающего в отношении понимания/Verstand слова ἀληθέα не соответствует доказательствам классической филологии (либо ложное, ψεύδεα, либо ошибочное; либо вчитывание личной философии, т.е. современного способа мыслить, читать и вести речь, включая в древний текст и древнюю грамматику того, что там не было на момент создания логики сказанного; "ярмо определенных грамматических функций есть в конце концов ярмо физиологических суждений о ценностях").
>Δίκη καταλήψεται ψευδῶν τέκτονας καὶ μάρτυρας.
>внимание на μάρτυρας! (текстологический) ответ к (пониманию/Verstand) "проблемы" теологии "Quid est veritas?" (древними), и о соотношении между правдой/Δίκη и λέγειν ψευδῶν (согласно "οὐκ ἐμοῦ, ἀλλὰ τοῦ λόγου ἀκούσαντας ὁμολογεῖν σοφόν ἐστιν ἓν πάντα εἶναι", т.е. согласно "τοῦ δὲ λόγου"). μάρτυρας не есть доказательство ("the deaths of martyrs are a great historical misfortune: they seduced..."), что то, о чём λέγειν есть ἀληθέα (таковые должны быть ещё предоставлены, связь между ἀληθέα и Δίκη прямая согласно "ὁ ἄναξ, οὗ τὸ μαντεῖόν ἐστι τὸ ἐν Δελφοῖς" (фактам сознания) и "τοῦ δὲ λόγου" (Логосу; см. также "Ζηνὸς" (B32))).
>φύσις κρύπτεσθαι φιλεῖ.
>φύσις не "conceals" и не "любит", а требует дешифрования: "Афоризм, по-настоящему отчеканенный и отлитый, вовсе еще не "дешифрован" оттого лишь, что он прочитан; скорее, именно здесь должно начаться его толкование, для которого потребно целое искусство толкования."
>"Ведь вполне очевидно, какой цвет во сто крат важнее для генеалога морали, чем именно голубой: именно серый, я хочу сказать, документальный, действительно поддающийся констатации, действительно бывший, короче, весь длинный, трудно дешифрируемый иероглифический свиток прошлого человеческой морали!" ["Ярмо определенных грамматических функций есть в конце концов ярмо физиологических суждений о ценностях. ... - Вот что можно сказать против поверхностных взглядов Локка на происхождение ["φύσις"] идей."]
>λόγου / Логос
>διάνοια ["cogito"]
>νόον ["Verstand" (не "Vernunft")]
>совершенно различные уровни, где νόον является причиной расхождения с λόγου ("отворачиваются в свой собственный мир" как т.н. субъекты (т.е. понятие индивида и агента действия уже присутствует, неявно (скрыто), в гераклитовской логике (только потому, что κατὰ φύσιν ἐπαΐοντας, т.е. λόγου))). on top of that, νόον должен быть your own faculty of reasoning, иначе он теряется за неиспользованием (décadence)
>ὅσων ὄψις ἀκοὴ μάθησις, ταῦτα ἐγὼ προτιμέω.
>Аристотель исказил и Фалеса, и Гераклита, и остальных предшественников. Он не понимал трагическое и то, что ему предшествовало, вчитывая и интерпретируя все предшествующее на основании собственной логики, как и его учителя, предшествующие ему. — man darf sich vielleicht an jenen Athener erinnern, der der reinen „Wissenschaftlichkeit“ gleichfalls den Krieg machte, an Sokrates, der den Personal-Egoismus auch im Reich der Probleme zur Moral erhob.
>чтения ἀληθέα Хайдеггера в позднем его периоде оказывается не эквивалентным знанию истинного слова, ἀληθέα у Хайдеггера имеет свой инструментальный смысл и в лучшем духе Лумана одновременно является ἀληθέα и не-ἀληθέα в одном слоге.
>см. далее:
>вывод: самое наиопаснейшее в мышлении - это die kirchliche Geschichts-Interpretation. именно оно приучает людей выносить "ответственность" к "Богу", т.е. к проецированию посредством различных ухищрений того, чего истинно нет в этом понятии. Δίκη καταλήψεται ψευδῶν τέκτονας καὶ μάρτυρας: ещё ни одно "различение" не указало на смысл φύσις. отрицание фактов сознания, явлений φύσις в собственную пользу (der den Personal-Egoismus auch im Reich der Probleme zur Moral) - вот исходная точка создания мысли о "божественном Слове". ещё, практически, не было ни одной филологии, учащей читать смысл "трудно дешифрируемого иероглифический свитка" без внесения теологизации в содержащее, где теология, согласно методу, полностью отсутствует.
>"Бог" это word of abuse... говорят "Бог", всегда подразумевают: "Я"...
Ich weiss es: wenn man gerade den stillen Beitrag dieser Naturen von dem Ertrage unseres gesammten Bildungswesens abstriche, es wäre der empfindlichste Aderlass, durch den man dasselbe schwächen könnte. Von den Gelehrten zum Beispiel blieben unter dem alten Regimente nur die durch den politischen Wahnwitz Angesteckten und die litteratenhaften Menschen aller Art zurück. Das widerliche Gebilde, welches jetzt seine Kräfte aus der Anlehnung an die Sphären der Gewalt und Ungerechtigkeit, an Staat und Gesellschaft nimmt und seinen Vortheil dabei hat, diese immer böser und rücksichtsloser zu machen, ist ohne diese Anlehnung etwas Schwächliches und Ermüdetes: man braucht es nur recht zu verachten, so fällt es schon über den Haufen. Wer für die Gerechtigkeit und die Liebe unter den Menschen kämpft, darf sich vor ihm am wenigsten fürchten: denn seine eigentlichen Feinde stehen erst vor ihm, wenn er seinen Kampf, den er einstweilen gegen ihre Vorhut, die heutige Cultur führt, zu Ende gebracht hat. Erscheint ihm dringender, als die, nicht zu erfrieren. So benutzen die jetzigen Gelehrten und Philosophen die Weisheit der Inder und Griechen nicht, um in sich weise und ruhig zu werden: ihre Arbeit soll blos dazu dienen, der Gegenwart einen täuschenden Ruf der Weisheit zu verschaffen. Die Forscher der Thiergeschichte bemühen sich, die thierischen Ausbrüche von Gewalt und List und Rachsucht im jetzigen Verkehre der Staaten und Menschen unter einander als unabänderliche Naturgesetze hinzustellen. Die Historiker sind mit ängstlicher Beflissenheit darauf aus, den Satz zu beweisen, dass jede Zeit ihr eigenes Recht, ihre eigenen Bedingungen habe, — um für das kommende Gerichtsverfahren, mit dem unsere Zeit heimgesucht wird, gleich den Grundgedanken der Vertheidigung vorzubereiten. Die Lehre vom Staat, vom Volke, von der Wirthschaft, dem Handel, dem Rechte — Alles hat jetzt jenen vorbereitend apologetischen Charakter; ja es scheint, was von Geist noch thätig ist, ohne bei dem Getriebe des grossen Erwerb- und Machtmechanismus selbst verbraucht zu werden, hat seine einzige Aufgabe im Vertheidigen und Entschuldigen der Gegenwart.
Vor welchem Kläger? Das fragt man da mit Befremden. Vor dem eigenen schlechten Gewissen.
Genau Das, was ich früher richtige Empfindung im Gegensatz zu der jetzt herrschenden unrichtigen Empfindung nannte.
Nun aber giebt es allein für die Natur, nicht für die Unnatur und die unrichtige Empfindung, wahre Befriedigungen und Erlösungen. Der Unnatur, wenn sie einmal zum Bewusstsein über sich gekommen ist, bleibt nur die Sehnsucht in’s Nichts übrig, die Natur dagegen begehrt nach Verwandelung durch Liebe: jene will nicht sein, diese will anders sein. Wer diess begriffen hat, führe sich jetzt in aller Stille der Seele die schlichten Motive der Wagnerischen Kunst vorüber, um sich zu fragen, ob mit ihnen die Natur oder die Unnatur ihre Ziele, wie diese eben bezeichnet wurden, verfolgt.
Doch kann man diese Schwierigkeit mit Augen sehen, wenn man auf die zahlreichen Exemplare Acht giebt.
Хайдеггер напиздел. В обыденной речи у древних греков слово алетейа означало примерно то же, что и у нас в обыденной речи слово "правда". Конечно, нельзя отождествлять естественный язык и логический, но корреспондентное определение слова "истина" примерно совпадает с таким словоупотреблением "алетейа". Вот кто вообще вкладывал в слово "алетейа" другой смысл, ну кроме Парменида?
>правда
Правда это Δίκη ("моя", "твоя", "его" - всё "правда"), т.е. сопряжено больше с справедливость, чем истинность.
В остальном - без комментариев.
>Парменида
Ницше (как филолог) утверждает что у Парменида этого уклона изначально не было, и что ему Парменида научил мистик Ксенофан.
Если исходить из этой точки христианства-в-зародыше-зрения, то "другой смысл" это попросту не инструментальный, и не научный (уж тем более), а богословнический, мистический, ритуальный и т.п.
(Тут, конечно, хорошо бы расследовать более подробную генеалогию, но в сопряжении с речью о божественном Гераклит действительно меньше ударяется в мистификацию, чем Парменид. Это заставляет призадуматься (в т.ч. о Фалесе).)
Der Philosoph.
>"Секретное" учение Платона: "нет никого мудрее Сократа".
>если читать прямо: Сократ не самый мудрый, просто нет никого, кто смог бы ответить на вопросы Сократа (фактически, без мистических критериев или этого факта-как-доказательства-мудрости Сократа: неспособность ответить на поставленный вопрос не означает что ответчик глупее Сократа: он означает, что никто не способен ответить на поставленные вопросы, включая Сократа).
>Was beweist das? Worauf weist [σημαίνει] das? ... Waren sie vielleicht allesammt auf den Beinen nicht mehr fest? spät? wackelig? décadents? Erschiene die Weisheit vielleicht auf Erden als Rabe, den ein kleiner Geruch von Aas begeistert?…
>... So dass gerade die Moral die Gefahr der Gefahren wäre?… "И потому допускают детей до себя, чтобы вовремя не дать им полюбить самих себя: таково действие Духа Тяжести."
>... insofern Leben Musik ist, er leugnete die Musik des Lebens ... Gesetzt, man schätzte den Werth einer Musik darnach ab, wie viel von ihr gezählt, berechnet, in Formeln gebracht werden könne — wie absurd wäre eine solche „wissenschaftliche“ Abschätzung der Musik! Was hätte man von ihr begriffen, verstanden, erkannt! Nichts, geradezu Nichts von dem, was eigentlich an ihr „Musik“ ist!…
>Und so frage ich mich: was will eigentlich mein ganzer Leib von der Musik überhaupt?
Wie? Weisheit ein Versteck des Philosophen vor — dem Geiste?...
Согласно древней философии, разум происходит от констант, от которых происходит также материальный мир, и к разуму они даже значительно ближе. Согласно новой философии, находящейся под большим влиянием эволюционизма (также по некоторым теориям это типа связано с античным атомизмом и средневековым номинализмом), «понимание» зависит от ситуативного материального мира, и поэтому безусловно эти «миры» за пределами нашего понимания, потому что наше понимание это software текущего эволюционного гештальта. Для нас даже может быть непредставимым и невозможным понимание будущего и прошлого, а то и других культур существующих в наше время. А то и что происходит в голове у соседа у нас только иллюзия понимания, реконструкция из собственных кирпичей и рамок
>Правда это Δίκη ("моя", "твоя", "его" - всё "правда"), т.е. сопряжено больше с справедливость, чем истинность.
«Вся правда, и ничего кроме правды». Исследователи прямо сравнивают гомеровское ἀλήθεια с юридической формулой «говорить правду, всю правду и ничего, кроме правды». Это означало полноту и точность сообщения о том, что человек действительно знает или видел.
Как правило, космогонический миф описывает изначальное состояние мира как неразделённое и беспризнаковое, а затем происходит разделение на противоположности: верх и низ, жар и холод, свет и тьму... Парменидовская алетейа работает в обратную сторону. Вот что пишет нейронка:
🥚 Орфический космический яйцо
Здесь есть и более конкретная связь. Парменид жил в Великой Греции (южная Италия), где были сильны орфические и пифагорейские влияния. В орфической космогонии Фанес (Протогон) рождается из космического яйца — и это яйцо едино, беспризнаково, замкнуто. Фанес — андрогин, он содержит в себе все противоположности в неразделённом виде.
>Галлюцинации реального шиза не существуют, а могут мучить его не хуже опускателей.
И не только его, окружающим тоже немало достается.
Специалист по шизам, если у него конечно конструктивные намерения, не станет спорить с шизом в лоб, "ололо ты шиз". Нет, он вникнет в содержание галлюцинаций, выяснит роли и функции предметов и персонажей, будет разговаривать на доступном шизу языке, попытается вписаться в галлюцинацию в роли позитивного персонажа.
Галлюцинации шиза влияют на окружающий мир, в галлюцинацию шиза можно войти. Не такие они уж и "нереальные".
Да потому что все настоящие, не лицемерные солипсиисты, которым похуй на боль - в дурке сидят. Вот они действительно могут отстоять свои убеждения на практике. А остальные - просто пиздоболы, даже не верящие в то, что говорят.
Это я еще в школе над одним "солипсистом" прикольнулся: он тоже чет про иллюзии затирать начал - так я у него шапку отнял и побежал, а этот додик завизжал и ринулся в погоню за "ненастоящим" мной, лол.
Галлюцинации реальны ровно настолько же, насколько реальны рассказы какого-нибудь обычного человека про инопланетян/призраков и тд.
У русских нет своего философского языка, да и в Еurope никто этим не похвастается, кроме—под латинским налетом—германцев, да еще ашкеназских талмудистов (но европейцы ли последние)?
>«Вся правда, и ничего кроме правды»
>с юридической формулой (не философской, даже нейросеть учитывает эту тонкость)
>Δίκη (“trial” (т.е. "правда" как результат суда: в случае Гераклита это божественный суд, а не человеческий))
>ἀληθέα: a "Tschandala" can't speak it: расстояние между ἀληθέα и истинным положением ситуации - нулевое, между врущим и знающим - колоссальное (M. Detienne), вне зависимости от их намерения "говорить ничего кроме правды"
>ἀληθέα есть особый статус ведущего речь, и особый статус самой речи ("Die Sprache spricht": M. Heidegger), не доступный всем и каждому (и тем более не доступный человеческому суду), относящийся не к судебной системе людей, а к тому, что судит (или "оценивает") сам человеческий суд.
>ἀληθέα, попросту: власть.
>[в применении: совпадение речи с объектом высказывания.]
>>186218
Ich bewundere Hitler Wagner in Allem, worin er sich in Musik setzt. — Dieser Unbescheidne macht nun lange schon den kleinen Leuten den Kamm hoch schwellen — er, der keinen kleinen Irrthum lehrte, als er lehrte „ich — bin die Wahrheit.“
>>186228
>дополнительно: ср. этимологическую и словоупотребительную/интенциональную "этиологию"/разницу/различие между двумя словами русского языка: "врать" ("правда") и "лгать" ("истина") - es ist die grosse Vernunft selbst.
Это в нынешний век такое кажется невозможным, но в древности вполне было и могло быть (ведь никакой "системы образования" не было), что дерево называлось ложкой, ложка - стулом, решетка - палкой, селедка - книгой, и т.п. откровенные глупости в коммуникации, в действиях (когда человек говорит одно, но действует не по "букве" (не закона, а своей же речи)), и т.д. малейшие составляющие речи и слова, которые влияют на речевую ситуацию (когда человек сделал одно, забыл, и сказал другое, и т.п. комбинации слов и понятий по отношению к делу). That's simple.
(Не обязательно искать богословие в каждом изречении Гераклита. Ему было необходимо разрешить проблему такую, что в ней чрезмерно мистическое было бы непоправимым вредом. Если бы он был лишь мистиком, ну что ж! тогда он не был бы всемирно известным и значимым философом, который следует собственной максиме σωφρονεῖν ἀρετὴ μεγίστη καὶ σοφίη ἀληθέα λέγειν καὶ ποιεῖν κατὰ φύσιν ἐπαΐοντας, пытаясь вразумить sound cogito в окружающих его людях, согласно phusis-у.)
οὐκ ἐμοῦ, ἀλλὰ τοῦ λόγου ἀκούσαντας ὁμολογεῖν σοφόν ἐστιν ἓν πάντα εἶναι.
διὸ δεῖ ἕπεσθαι τῷ ξυνῷ· τοῦ λόγου δ' ἐόντος ξυνοῦ ζώουσιν οἱ πολλοὶ ὡς ἰδίαν ἔχοντες φρόνησιν.
Der Philosoph.
Да и поныне это происходит: мы думаем, что мы "небыдло", а древние - bydlo, т.е. древние, а на деле мы не отличаемся от древних. Даже в 20 веке (да и поныне! в Европе-то!) прочь-напрочь целая толпа (т.е. "bydlo", стоаиков) человеческих "мудрил", которые вдруг начинают заявлять "я-то де открыл Истину" и вещать якобы её "голосом" и практически "богословить", сами того не осознавая и не понимая (вместо того, чтобы заниматься "мелочами", от которых зависит намного больше, чем от "гласа Божия" и имитации божественности).
Чем это, по-вашему, отличается от древнего мира? Практически - ничем. (Вот и сравните эту ситуацию с ситуацией Гераклита. Die Menschheit stellt nicht eine Entwicklung zum Besseren oder Stärkeren oder Höheren dar, in der Weise, wie dies heute geglaubt wird. Der „Fortschritt“ ist bloss eine moderne Idee, das heisst eine falsche Idee. Der Europäer von Heute bleibt, in seinem Werthe tief unter dem Europäer der Renaissance; Fortentwicklung ist schlechterdings nicht mit irgend welcher Nothwendigkeit Erhöhung, Steigerung, Verstärkung.)
Der Rest только из daraus и folgt.
Der Immoralist.
Die Feigen fallen von den Bäumen, sie sind gut und süss; und indem sie fallen, reisst ihnen die rothe Haut. Ein Nordwind bin ich reifen Feigen.
Also, gleich Feigen, fallen euch diese Lehren zu, meine Freunde: nun trinkt ihren Saft und ihr süsses Fleisch! Herbst ist es umher und reiner Himmel und Nachmittag.
Seht, welche Fülle ist um uns! Und aus dem Überflusse heraus ist es schön hinaus zu blicken auf ferne Meere.
Einst sagte man Gott, wenn man auf ferne Meere blickte; nun aber lehrte ich euch sagen: Übermensch.
Gott ist eine Muthmaassung; aber ich will, dass euer Muthmaassen nicht weiter reiche, als euer schaffender Wille.
Könntet ihr einen Gott schaffen? — So schweigt mir doch von allen Göttern! Wohl aber könntet ihr den Übermenschen schaffen.
Nicht ihr vielleicht selber, meine Brüder! Aber zu Vätern und Vorfahren könntet ihr euch umschaffen des Übermenschen: und Diess sei euer bestes Schaffen! —
Gott ist eine Muthmaassung: aber ich will, dass euer Muthmaassen begrenzt sei in der Denkbarkeit.
Könntet ihr einen Gott denken? — Aber diess bedeute euch Wille zur Wahrheit, dass Alles verwandelt werde in Menschen - Denkbares, Menschen - Sichtbares, Menschen - Fühlbares! Eure eignen Sinne sollt ihr zu Ende denken!
Und was ihr Welt nanntet, das soll erst von euch geschaffen werden: eure Vernunft, euer Bild, euer Wille, eure Liebe soll es selber werden! Und wahrlich, zu eurer Seligkeit, ihr Erkennenden!
Und wie wolltet ihr das Leben ertragen ohne diese Hoffnung, ihr Erkennenden? Weder in’s Unbegreifliche dürftet ihr eingeboren sein, noch in’s Unvernünftige.
Aber dass ich euch ganz mein Herz offenbare, ihr Freunde: wenn es Götter gäbe, wie hielte ich’s aus, kein Gott zu sein! Also giebt es keine Götter.
Wohl zog ich den Schluss; nun aber zieht er mich. —
Also sprach Zarathustra.
>человеческих "мудрил", которые вдруг начинают заявлять "я-то де открыл Истину" и вещать якобы её "голосом" и практически "богословить"
>>186234
>>186232
>>186230
>>186229
>>186228
>>186169
>>186138
>>186135
>>186134
>>186132
>>186101
>>186088
>>186087
Бля когда мама тебе уже карету вызовет
В поэмах Гомера «Илиада» и «Одиссея» слово «алетейя» (и однокоренной глагол aletheuo — говорить истину) используется именно в этом бытовом, практическом смысле: рассказать всё как было, ничего не скрывая, не утаивая и не забывая.
Для героев Гомера «сказать алетейю» — это почти всегда призыв выдать чистые факты, даже если они горькие или опасные.
Примеры из «Одиссеи»
• Одиссей и его мать Антиклея в царстве мертвых
Когда Одиссей спускается в Аид и встречает тень своей матери, она рассказывает ему о том, что происходит дома в Итаке. Заканчивая свой монолог, она призывает его скорее возвращаться к свету и говорит: «Но к свету стремись поскорее; всё, что узнал здесь, запомни, чтоб после жене своей всё рассказать без утайки (алетейю)». Здесь истина — это точный отчет о загробном мире, который нужно передать живым.
• Разговор Телемаха с Нестором
Молодой Телемах отправляется на поиски отца и прибывает к мудрому царю Нестору. Ментор (под подписью которого скрывается Афина) подбадривает юношу и говорит, что Нестор не станет лгать: «Сам обратись ты с вопросом к нему, чтоб всю правду (алетейю) сказал он; лжи никогда он не скажет: великим он свыше исполнен умом».
• Одиссей и свинопас Эвмей
Когда Одиссей возвращается на Итаку под видом нищего, верный свинопас Эвмей расспрашивает чужестранца о его происхождении. Одиссей, собираясь рассказать выдуманную историю (но выдавая её за чистую монету), предваряет свой рассказ словами: «Я на вопросы твои отвечать буду сущую правду (алетейю)». В бытовом контексте это была стандартная формула заверений в искренности: «Я не совру и ничего не скрою».
Примеры из «Илиады»
• Допрос лазутчика Долона
В 10-й песне Диомед и Одиссей ловят троянского шпиона Долона. Чтобы спасти свою жизнь, Долон готов выдать всё устройство троянского лагеря. Одиссей требует от него жестких, точных фактов без виляний: «...но поведай мне всё и скажи мне чистую правду (алетейю): где ты сейчас оставил Гектора, пастыря воинов? Где его боевое оружие? Где его кони?».
• Старик Феникс и Ахилл
Когда старый учитель Феникс пытается урезонить разгневанного Ахилла и заставить его вернуться в бой, он взывает к очевидным, неоспоримым фактам их общего прошлого, подчеркивая, что его слова — не пустая лесть или выдумка, а алетейя (реальное положение дел, которое Ахилл сам прекрасно помнит).
Главный вывод из гомеровского языка
У Гомера формула «рассказать алетейю» почти всегда противопоставляется лжи (pseudos) или утаиванию (keutho). Говорить «алетейю» — это буквально «срывать покровы» с тайны, выкладывать карты на стол и говорить собеседнику: «Вот тебе факты, я ничего от тебя не прячу».
>>186227
Ты хуйню несёшь. Любой этнический или национальный язык не является философским языком. Потому что люди используют этот язык для повседневного общения и знать не знают никаких философских концепций. Чтобы язык стал философским, надо сначала чтобы кто-то выдумал философские концепты и написал философский текст. Потому уже можно брать оттуда концепты и создавать из них новые тексты или переводы. Конечно, это паразитический способ, и всё таки философы должны свои смыслы придумывать, но вот так это будет работать. А если просто брать обыденный язык, то не будет работать. Вот как Сократ доёбывался до обывателей с философскими вопросами, а откуда этим людям вообще это всё знать?
Функционально это сравнение вариантов слова алетейя, с указанием на себя ("чья" правда). Гераклитовский логос это не приватный отчёт, хоть он и включает это словоупотребление Илиады и Одиссеи (Гераклит называет Гомера мудрейшим, хоть и критикует, но всё равно его признает, в отличие от Гесиода (это про строки 27-28 из Теогонии)). Проблема начинается что в случае суда все, говорящие алетейю (предположим, что это так), должны всё ещё говорить её на одном языке (напоминаю, что там были разные диалекты, и даже во время Фукидида неких "стандартизаций" не было... да что там, до сих пор есть страны где нет надолго закреплённого стандарта языка или огромная разрозненность в этом плане (пример: Индия)). Следовательно, даже если слова одни и те же, они могут быть омонимы (буквально), однако в смысле и словоупотреблении различны (т.к. представители разных диалектов и пр. подобное). Отсюда проблема отношения слова к объекту, описываемым словом ("указание" это функция человеческая, а не речевая) и его коммуницирования, сообщения при условии разных диалектов и пр. "приватных пониманий". Гераклит говорит именно о проблеме понимания - B1 - что ἀξύνετοι у людей не срабатывает, даже если они его (Логос) услышат.
Но, предположим и этого нет, упростим изначальные условия (поэмы Гомера - прекрасный пример, в нём логос как будто бы один и общий). Учтём σοφίη ἀληθέα λέγειν, именно в этом понимании, которое ты привёл, но не исключая и понимание Гераклита - ἀληθέα относительно Логоса (который не его, и напрямую связан с φύσιν). ἀληθέα, тогда, не только истинное изречение (в смысле "говорить правду, без вранья"), не лживое, а ещё то, что не лживо относительно φύσιν. И даже в русском языке слово "правда" имеет юридически-связанную (с понятием справедливости, "правый") этимологию. Философский смысл ἀληθέα внутри суда всё равно имеет смысл (функционально) истинности. "Правда" у каждого своя: от участников суда (или от "дающего отчёт") требуется сказать [λέγειν] истинное [ἀληθέα], а не ложное (для Гераклита - ещё и относительно λόγου, с ἀξύνετοι: διὸ δεῖ ἕπεσθαι τῷ ξυνῷ· τοῦ λόγου δ' ἐόντος ξυνοῦ ζώουσιν οἱ πολλοὶ ὡς ἰδίαν ἔχοντες φρόνησιν). Итого, что есть "правда", решается в ходе суда, т.е. Δίκη (“trial”).
"Правда" решает кто прав, ἀληθέα предопределена λόγου-ом (об этом Гераклит, начиная с B1, и толкует, это даже не противоречит тому, что тебе нейросеть сгенерировала, и как сам Гомер (а не Парменид) это слово использует... твой ответ - типичный пример нехватки νόον и ἀξύνετοι: нейросеть вообще не поняла, о чём λόγου и наλέγειν материал, который по содержанию и диалектике - глупость, в конечном счёте отвергающий собственный тезис: "Здесь истина — это точный отчет о загробном мире, который нужно передать живым." - либо уж "истина", либо "правда").
Нейросеть не может в философию. В философии необходима 100% точность, и укоренённость в бытии φύσιν на уровне Verstand, νόον, cogito и ἀξύνετοι. Нет понимания - не будет и мысли. Все эти тысячи букв, которая она генерирует, не имеют никакого отношения к cogito: если бы она умела cogito, она бы отвечала двумя-тремя параграфами, точно и попадая прямо в цель. Не обладая пониманием интенции (и не важно, есть промпт, loop, или graph в toolkit-е, который вы используете) она не будет способна сделать то, что от неё требуется. Но это уже уровень AGI, а не того, что есть сейчас. Что нейросеть даёт - это не философия.
Если у вас нет технических способностей, и если вы не понимаете, как работает элементарный диод или полупроводник, даже не думайте сваливать обязанности по мышлению на нейросеть. У вас ничего из этого "любомудрого" не получится. Эта часть бытия машине и технике не передаётся, более того, она даже не сможет её апроприировать. Всё равно что попытаться апроприировать квалию или бытие животного. Затея глупая, и глупее нельзя этот инструмент применить. Но попытки к этому будут обязательно.
Was liegt daran!
Der Philosoph.
Нет, всё гораздо проще. Хайдеггер напиздел. У древних греков в обыденном языке было обыденное значение слова алетейа. А у Парменида было своё собственное значение слов алетейа, и оно имело довольно мистический характер. Парменид говорит, что вообще слова, которыми пользуются люди, и вся речь людей, которая состоит из этих слов, - это докса, то есть пиздеж по-русски. Я нашёл вот такую картину с Древом Порфирия. Оно содержит очень простую классификацию через противопоставление. И вот именно это противопоставление, эту дифференциацию и отрицает Парменид. Вот ты используешь в своей речи слова свет-тьма, низ-верх, жар-холод, итд. А Парменид тебе говорит - это всё хуйня. Почему у него мысль и бытие одно? Потому что если это было бы не одно и то же, то была бы дифференциация на бытие и мысль, а этой дифференциации на самом деле нет.
Парменид говорит о existence as is, а не о марксисткой философии. В B2 нет "мысли", есть "estin" и "not is". Декарт развивает эту проблему далее. По суждению Гераклита, оба ошибаются, как и Ксенофан, потому что связь между словом и сущим не может быть односторонней от слова к сущему (т.е. phusis; условно говоря (в духе Детьена), это легитимация Парменида как законодателя - если отношение власти одностороннее, то никто не может изменить учение Парменида или его оспорить, это "тирания духа", а не "отношение мысли и бытия", "быть" здесь есть только как грамматика).
Практически прав Гераклит, т.к. в его логике нет разрыва между дискурсом (или "Логосом") и природой сущего (как и бытия). Следовательно, она более "здоровая", чем идеализм элеатов. В ней нет "внезапных" расхождений (т.е. надуманных проблем "соотношения бытия и мышления"; апория есть не признак проблемы, а недостаточно непротиворечивых логических оснований системы мысли). В ней есть сущее само-по-себе как часть систематизации. В ней есть бытие. В ней нет оригинального противоречия B-2: если то, что "not is" нет, то самого "not is" тоже не должно быть (иначе это не указатель на пустоту, а ошибка: что "not is" существует как "not is").
Говоря математически, это объясняется тем, что у греков в математике и мысли преобладает логика, а вычислительные операции были более присущи Индии и Египту. Если бы Парменид мыслил вычислительно, то он бы не стал писать такие поэмы, т.к. явление движения объяснимо через обычный ряд.
Парменид попытался создать систему непротиворечивого вывода, когда как в природе такого нигде нет (следовательно, вся поэма Парменида аргументирует против себя: она "not is").
Der Philosoph.
Относительно Парменида, т.е. décadent-а.
Der Philosoph.
„Hier sitz ich, forme Menschen
Nach meinem Bilde,
Ein Geschlecht, das mir gleich sei,
Zu leiden, zu weinen,
Zu geniessen und zu freuen sich,
Und dein nicht zu achten,
Wie ich!“
Представим океан. В океане плавает кит. Рядом с китом на поверхности лодка, в которой я, Ромка попрыгун и спящая беременная женщина.
- Кит абсолютно не понимает что он находится в океане и этот океан находится на шарообразной планете, летящей в космосе. Не понимал и не будет понимать.
- Я же это понимаю в настоящем, но в прошлом(в детстве) не понимал.
- Ромка попрыгун понимает лишь то, что вода мокрая.
- А беременная женщина в моменте ничего не понимает, потому что она спит, но понимала в прошлом и будет понимать в будущем, а её пока не родившийся ребёнок, будет понимать в только будущем, но не сейчас.
То-есть важнейшая константа для понимания понимания это время, точнее то, что мы называем или понимает как время. Меня это наталкивает на мысль, что время это не измерение, а частица.
Есть (естественные) языки, где грамматика и культура способствуют образованию философских терминов (напр. λόγος, Dasein). А есть те, где довольствуются кальками (ехал логос через логос).
Тебя прогрели как гоя. Учение Парменида - это результат мистического откровения, а не решения логической теоремы. Хайдеггер этот момент хорошо прочувствовал и вытащил в академический дискурс, почитай, что он пишет. Как ни странно, в брахманизме есть прямой аналог доксы - это майа, и парменидовского бытия - это абсолют, он же, собственно, брахман.
>>186256
От того, что Кант, Хайдеггер или даже Ницше писали на немецком языке, немецкий обыватель, дазман, начинают как-то лучше понимать философию? Нет, конечно. Философы сами выдумывают свои концепции, а не берут их из обывательского языка. У древних греков в обыденной речи слово "космос" нихуя философского не обозначало, а значило оно буквально косметика.
>возможно ли при рождении обречь человека на удовольствие?
Ему дарят будущие удовольствия.
>отсюда вывод, что удовольствие, как и страдание, это одна и та же иерархия состояний, спектр. нет никаких страдания и удовольствия самих по себе. есть только одна шкала. поэтому удовольствие это и есть страдание и наоборот, то есть одно заложено в другом.
отсюда вывод, что положительные числа, как и отрицательные, это одна и та же иерархия состояний, спектр. нет никаких положительных чисел и отрицательных чисел самих по себе. есть только одна шкала. поэтому положительные числа это и есть отрицательные и наоборот, то есть одно заложено в другом.
>где растет рождаемость, в утилитаристких обществах, где на первом месте ценят удовольствие и комфорт или в странах где удовольствие крайне редко?
И там, и там жить лучше чем не жить.
>αἵπερ ὁδοὶ μοῦναι διζήσιός εἰσι νοῆσαι·
>a: Πειθοῦς ἐστι κέλευθος (Ἀληθείῃ γὰρ ὀπηδεῖ),
>b: τὴν δή τοι φράζω παναπευθέα ἔμμεν ἀταρπόν·
>Bei einem derartigen Rückblick, я вижу полную неразрешимость: что есть, то не есть, что не есть, то есть - на уровне речевого акта.
Парменид утверждает, что не есть, то непостижимо и не выразимо (что не есть, то emerges как и through φύσις, что что-то не есть, не означает, что его нет (о истинном отсутствии невозможно ничего legein/сказать, о нём нельзя даже догадываться и, следовательно, оно не может быть предметом мистического опыта: следовательно, "не есть" Парменида есть нечто иное, категориально отличное от wovon man nicht sprechen kann, darüber muß man schweigen)). "Откровение" это термин из другой "эпохи". Мистические впечатления были у Ксенофана, основателя элеатской школы (по дошедшим до нас сведениям, либо учитель Парменида, либо наставник, учивший тому самому тезису о не-антропоморфном Боге). Логические выкладки и красивые речи - это просто необходимость (начиная ещё с до-Терпандровских времён), в те времена Парменида не стали бы слушать, если бы он так не стал вести дискурс (не поверили бы ему (не вопрошали бы и Эмпедоклу), раз он не говорит как божественное существо, как δαίμων: eine neue Macht, einen fremden, noch unbezwungenen Feind: — der „Wille zur Macht“ war es, der sie nöthigte, vor dem Heiligen Parmenides stehen zu bleiben. Sie mussten ihn fragen — —). Проблема бытия и мысли τὸ γὰρ αὐτὸ νοεῖν ἐστίν τε καὶ εἶναι не имеет смысла без разрешения B2. Разрушив B2, без необходимости апелляции к мистическому (стихи есть форма передачи знания о опыте (о знании, т.е. о νοῆσαι, прямо говорится в B2), но сам опыт не доказуем, формально, сам стих ему не обучает (это не техника медитации или буддийские мантры)). Die keine sind, мистические "опыты" о которых можно утвердить тезисно и ещё пришить их к логическому содержанию тезисов Парменида (которые не меняются вне зависимости от этого знания). Это практически ad hoc выпад, да и если говорить разговорно, вы о брахманизме пишете, а получается у вас ни Хайдеггер, ни брахманы, а просто Шопенгауэр (брахманизм (вы не знаете брахманизм: вся мадхьямика в оппозиции брахманам просто пропитана логическими аргументациями) с Парменидом не связуется, Хайдеггер сделал ошибку, поставив Бытие "за" сущим/становлением (они попросту неразрывны), и установив Sorge как нечто важное (эту "добродетель" победил ещё Фауст Гёте)).
И да, попросту: если бы всё дело было в мистике, Платон не обратил бы ни на Парменида, ни на Гераклита никакого внимания... seine Einzigkeit vielleicht, заключается не в мистическо-карнавальной поэтизации, а в том, что Парменид отрицает бытие (εἶναι) и сущее (ἔστιν), утверждая только то, что есть как логизация речи. Речь у него есть то, что властвует над бытием (она буквально задаёт условия существования per se, подобно декартовской "cogito ergo sum"). И у Хайдеггера происходит та же самая ошибка, т.к. ни у того, ни у другого нет сведения речи к бытию, сущему и их природе (φύσις) как это было сделано у Гераклита (который, как человек с жреческим опытом, вряд ли бы стал утверждать себя εἰ δ’ ἄγ’ ἐγὼν ἐρέω, κόμισαι δὲ σὺ μῦθον ἀκούσας вместо "божественного" λόγος).
(Что до текущего времени, до сих пор рассуждения ведут именно в парменидовском подходе, каким бы "мистическим" он не был. Вы сами делаете те же ходы, которые были описаны в его B2: объявив его опыт "мистическим" (или обозначив меня "прогретым", как, видимо, и Платона? и множество иных мыслителей), вы задним числом объявляете что "его нет" в смысле οὐκ ἔστιν (что он бессмысленен, неприменим, "лишь брахманизм" и т.п.). Хотя на деле он есть: вся логическая структура вашей аргументации как раз на B2 и покоится. Der „Fortschritt“ ist bloss eine moderne Idee, das heisst eine falsche Idee. Fortentwicklung ist schlechterdings nicht mit irgend welcher Nothwendigkeit Erhöhung, Steigerung, Verstärkung.)
Нет никаких "идей".
Der Philosoph.
Parmenides establishes the primacy of ἔστιν by excluding οὐκ ἔστιν as a possible object of knowledge or inquiry. Heraclitus reveals that the temporal determination [movement] of what-is [estin] nevertheless involves negation: what is present [estin] is not what [is/]was present [ouk estin] at the same moment of thought ["cogito"]. The fact that οὐκ ἔστιν is necessary for saying what-is does not establish that non-being exists. But it may establish that the intelligibility ["gnosis"] of what-is depends upon a linguistic operation that Parmenides' ontology attempts to exclude.
„Der moralische Mensch steht der intelligiblen Welt nicht näher als der physische — denn es giebt keine intelligible Welt…“
„Ich selber, ein Gegner des Christenthums de rigueur, bin ferne davon, es dem Einzelnen nachzutragen, was das Verhängniss von Jahrtausenden ist...“
Я утверждаю что мое утверждение, что
"Анон на дваче утверждал, что Рассел утверждал что Гегель утверждал что Вселенная - это дядя."
имеет большую ценность в знании, чем утверждение:
"Рассел утверждал что Гегель утверждал что Вселенная - это дядя."
Это очевидно. А раз так, то я утверждаю что это мое утверждение доказывает объективность указанной ценности, что автоматически приводит к утверждению доказательства того что этика объективна, так как я утверждаю что ИИ утверждает что ценность есть категории этики. Шах и мат релятивиские этикофилы.
Там нет логики ни с точки зрения современной науки, ни даже с точки зрения аристотелевской. Это чисто такой стилистический приём, который должен трактоваться с точки зрения филологии. Миф - это не просто охуительная история, это форма социальной жизни, я бы даже сказал социального бытия Само слово религия в принципе так и переводится: ре-объединение. Что это за ре-объединение? Это разнообразные обряды инициации, которые управляют социальной жизнью: взросление, свадьба, похороны, etc. То есть человек сначала отделяется от своего старого социального бытия, например, перестаёт быть ребёнком, затем человек находится в состоянии лиминального перехода, то есть кто он сейчас, а вот буквально никто, а затем он обретает новое социальное бытие в качестве взрослого, то есть и происходит то самое реобъединение. Социальный контекст был таков, что старый общественный уклад был разрушен, поэтому миф и начинает восприниматься как охуительная история, а иногда и открыто высмеивается. То есть важно понимать, что космогонический миф - это не какое-то научное описание устройства мира, типа древние люди были тупые, верили во всякую хуйню, космогонический миф - в первую очередь играет социальную роль, и он отвечает в первую очередь на экзистенциальные вопросы по типу кто я? зачем я здесь? какое моё место в этом мире? и тому подобное. Античные философы, по крайней мере досократики занимались не научным изучением мира, а как раз попыткой заполнить эту экзистенциальную пустоту, найти твёрдые основы бытия. Потому что в условиях потери мифом своей сакральности по сути все оказались в состоянии бесконечного лиминального прехода. Поэтому Хайдеггер как экзистенциальный философ копает в правильном направлении. Не было ситуации, что миф пропал, и все люди стали мыслить рационально. Наоборот, античные философы придумывали ещё более мистические и эзотерические учения, для них философия означала особый образ жизни, всякие тайные братства, культы, обряды и так далее. Вот почему Пифагор был против того чтобы есть бобы? Какое этому может быть рациональное объяснение, типа чтобы пердеть меньше или что? Парменид и сам был пифагорейцем, и, видимо, поэтому использует логическую аргументацию. Но не только. В этой аргументации видели твёрдое основание для ответа именно на экзистенциальные вопросы, в то время как старая история с мифами уже не работала, этих мифов стопицот штук, и каждый предлагает поверить в него просто так. Именно поэтому Парменид спорит с Гераклитом, ему вот эта текучесть поперёк горла стояла. Он ему отвечает твёрдо и чётко: бытие есть, небытия нет. Здесь надо видеть не логический трактат, а форму изложения мистического опыта. Вот эта логическая твёрдость, чёткость, обоснованность - это чисто стилистический приём в художественном тексте. Хайдеггер пиздит на Аристотеля за то что тот придумал логику как органон, то есть как чисто рабочий инструмент.
У Парменида все слова - это пиздеж, докса. Но также есть и истинные категории. И вот эти категории и являются предметом мистического опыта:
Единство. Бытие едино, множественность — иллюзия.
Неделимость и однородность.
Неизменность и неподвижность
Совершенство и ограниченность. Бытие совершенно и имеет форму шара (сфайрос) — символ равновесия и завершённости.
Сверхвременность. У бытия нет прошлого и будущего — оно есть чистое, вечное настоящее.
Тождество бытия и мышления.
Последнее очень важно с точки зрения мистического опыта, потому что в мышлении дается не образ бытия, а само бытие как таковое. Все эти характеристики бытия - это не просто слова, это сакральная истина, то есть аналог вот такой хуйни
Священные тексты. В религиях Писания (иудаизм, христианство, ислам) сам текст (Тора, Библия, Коран) часто воспринимается неконвенционально: как прямое Откровение, слово Бога, в котором сакральный смысл буквально «встроен» в слова, а не просто обозначен условным знаком. Верующий может ощущать, что текст не просто говорит о божественном, а содержит его энергию, истину. Исторический пример: во время церковной реформы патриарха Никона изменение даже одного союза в Символе веры вызвало острый конфликт (старообрядцы видели в этом ересь), потому что для них знак (слово) был неразрывно связан с самой сущностью догмата.
Священные имена. В иудаизме тетраграмматон (четырёхбуквенное имя Бога YHWH) традиционно не произносят вслух — считается, что само написание и произнесение имени обладает сакральной силой, выходит за рамки простой конвенции. Аналогично в некоторых мистических учениях (например, в каббале) имена ангелов или божественные слоги (мантры в индуизме) воспринимаются не как условные обозначения, а как носители особой энергии, способные влиять на реальность при правильном использовании.
Символы в сакральной геометрии и мандалах. В индуизме и буддизме сложные геометрические узоры (например, Шри Янтра) не просто «рисуют» идею единства — они визуально воплощают структуру мироздания, эволюцию вселенной из единого источника. Каждый элемент (треугольники, точки, линии) не просто символизирует что-то, а в совокупности формирует модель космоса, с которой практик может внутренне соединяться.
Ритуальные действия и предметы. В шаманских традициях сам ритуал часто работает как неконвенциональный знак. Например, бубен шамана — это не просто инструмент, а «транспортное средство» для путешествия в иные миры. Или ленточки, привязанные к дереву в обряде: они не просто «обозначают» молитву, а физически становятся каналом, по которому она восходит к небу. В некоторых культурах определённые жесты, звуки или даже молчание в ритуале воспринимаются как непосредственное соприкосновение с сакральным, а не как условный код.
Мистические знаки в герметизме и алхимии. В западном эзотеризме (например, в трудах Гермеса Трисмегиста) сложные символы (пентакли, сигиллы) не просто «обозначают» абстрактные идеи. Считается, что в них зашифрованы тайные силы, и при правильном сосредоточении и намерении знак становится каналом для привлечения или управления этими силами.
Православная икона: Согласно догмату иконопочитания (сформулированному на Седьмом Вселенском соборе), честь, воздаваемая образу, переходит на первообраз. Икона — это не просто «портрет» или иллюстрация к Библии (что было бы конвенциональным знаком). Икона онтологически связана со святым через его лик и имя. Осквернение иконы — это не порча имущества, а буквальное нанесение оскорбления самому святому. Икона транслирует нетварные энергии, то есть является «окном» в божественную реальность.
Исламская каллиграфия: Поскольку в исламе запрещено изображать Аллаха и пророков, арабская каллиграфия (написание стихов из Корана) взяла на себя роль священного визуального знака. Написанное слово Корана на стене мечети — это не просто текст для чтения, это физическое присутствие божественного слова в пространстве, способное очищать и защищать его (барака).
Евхаристия (Святое Причастие): В католической и православной традициях хлеб и вино во время литургии не просто «символизируют» тело и кровь Христа (как считают многие протестанты, трактуя знак конвенционально). Происходит пресуществление (транссубстанция): вино и хлеб мистически и физически становятся подлинным Телом и Кровью Христа. Знак полностью поглощается денотатом.
Крестное знамение: В христианском мистицизме жест креста — это не просто условное напоминание о распятии (как эмблема организации). Считается, что сам этот жест, совершенный с верой, обладает имманентной, объективной силой отгонять бесовские силы. Знак работает как энергетический щит.
Коронация и регалии: В средневековом и монархическом сознании корона, скипетр и держава — это не просто «символы государственной власти», которые можно заменить на другие. Власть монарха буквально заключена в этих предметах. Человек, силой захвативший корону и севший на трон, в глазах архаичного общества автоматически приобретал сакральный статус правителя, потому что знак подчинял себе человека, а не наоборот.
Экстериоризация болезни: В традиционной медицине (и в некоторых практиках экзорцизма) диагноз или симптом болезни (например, опухоль или лихорадка) воспринимаются не как конвенциональный «показатель поломки организма», а как самостоятельная сущность, «сидящая» в человеке. Чтобы вылечить больного, знахарь «переносит» имя или дух болезни на предмет (например, выкатывает яйцом или заговаривает на камень). Знак болезни материализуется и выводится вовне.
Поэзия смыслообраза в Серебряном веке (Языковой знак как магия)
Русский символизм (Бальмонт, Блок, Иванов) и Имяславие: Философы и поэты начала XX века (например, Павел Флоренский и Алексей Лосев) утверждали, что слово — это не условный ярлык, придуманный человеком. Слово имеет космическую природу. Поэты-символисты верили, что с помощью особого сочетания звуков (аллитераций, заклинательного ритма) они не просто «описывают» мистические миры, а буквально вызывают их к жизни и заставляют материализоваться через ткань стиха.
>>186264
εἰ δ᾽ ἄγ᾽ ἐγὼν ἐρέω, κόμισαι δὲ σὺ μῦθον ἀκούσας,
αἵπερ ὁδοὶ μοῦναι διζήσιός εἰσι νοῆσαι·
ἡ μὲν ὅπως ἔστιν τε καὶ ὡς οὐκ ἔστι μὴ εἶναι,
πειθοῦς ἐστι κέλευθος (ἀληθείῃ γὰρ ὀπηδεῖ),
ἡ δ᾽ ὡς οὐκ ἔστιν τε καὶ ὡς χρεών ἐστι μὴ εἶναι,
τὴν δή τοι φράζω παναπευθέα ἔμμεν ἀταρπόν·
οὔτε γὰρ ἂν γνοίης τό γε μὴ ἐὸν (οὐ γὰρ ἀνυστόν)
οὔτε φράσαις.
Парменид буквально указывает не на "небытие" (чьё это наследие и интерпретация, стоит ещё задуматься). Он говорит/legein что мышлению/cogito доступно только то, что ἔστιν (не ἔστι, а ἔστιν), а то, что οὐκ ἔστιν - не постижимо (γνοίης, производное от νόον (приведено без изменений падежа для упрощения поиска по цитатам Гераклита или Парменида)) и не выразимо (не legein, а φράσαις). У Парменида буквально не "cogito ergo sum", а, согласно B2 и B3, sum ergo cogito (оба deeply ironic, потому что нет никакой связи с бытием: это только слова, а не φύσιν, который и есть, этимологически, в смысле как природа вещей, ἔστιν, εἶναι и пр. вещей и "объектов").
Гераклит на этот охват мыслью только того что ἔστιν (без "экзистенциализмов", NB) отвечает, что это ошибка (критикуя ещё Ксенофана), и что διὸ δεῖ ἕπεσθαι τῷ ξυνῷ· τοῦ λόγου δ' ἐόντος ξυνοῦ ζώουσιν οἱ πολλοὶ ὡς ἰδίαν ἔχοντες φρόνησιν, т.е. что τοὺς δὲ ἄλλους ἀνθρώπους λανθάνει ὁκόσα ἐγερθέντες ποιοῦσιν, ὅκωσπερ ὁκόσα εὕδοντες ἐπιλανθάνονται, что cogito того что ἔστιν всё ещё недостаточно, это лишь ὡς ἰδίαν ἔχοντες φρόνησιν (private understanding), а ἀληθέα предопределена λόγου-ом.
Парменид, с точки зрения Гераклита, все ещё остаётся замкнут в своём "солипсизме" das Hausthier, das Heerdenthier, das kranke Thier Mensch, из которого необходимо сделать один последний шаг "наружу" к λόγου и φύσιν, который κατὰ φύσιν (σοφίη ἀληθέα λέγειν καὶ ποιεῖν κατὰ φύσιν ἐπαΐοντας), и только из этого уже будет следовать хоть что-то разумное (а не просто "интеллигибельная" "мысль"), что ἔστιν и οὐκ ἔστιν одновременно (как смена дня и ночи, как движение, как мысль следующая réalité).
ἔστιν? οὐκ ἔστιν? Die „Vernunft“ in der Sprache: oh was für eine alte betrügerische Weibsperson! Ich fürchte, wir werden Gott nicht los, weil wir noch an die Grammatik glauben…
Der Immoralist.
>>186264
К >>186265
ты буквально какую-то плохо написанную методичку пересказываешь. Её критиковать и критиковать, причём больше чем начало "Истории", уж слишком много современной грамматики и миропонимания она вчитывает в античность.
Логически и филологически B-2 Парменида понять очень просто: она понимается прямо: есть два способа мышления бытия, один истинный (он есть), второй ложный (он не есть, следовательно, не познаваем и не выразим). Классическая, модерн, современная философии наследуют именно этой постановке вопроса о "истинности" (даже Деррида, несмотря на всю его оригинальность, следует ей и именно ей (иначе его деятельность не имеет grounding)).
И даже ты сам следуешь именно этой постановке "задачи" об условиях "истинного" дискурса: дескать "вот Истина [Алетейя, с большой буквы]", и "я её обьясню" (а что у Парменида, это "не есть", и "не истина").
Это выглядит максимально комично и даже иронично, когда ты вспонимаешь экзистенциализм и не понимаешь хотя бы первый в жизни труд экзистенциалиста Киркегора (а не Хайдеггера).
Дополнительная ирония в том, что: а) мало того, что Гераклит опровергает все эти условия дискурса (и речевые тезисы: Гераклит был заинтересован в формировании федеративной политики множества (религиозных) полисов в единую организованную форму власти (вероятно, против Персии и т.д.)), б) всем известный "немецкий классицист" так же ниспровергает [Za; GD: "Wie die „wahre Welt“ endlich zur Fabel wurde."] именно эту форму дискурса (и потому у нас есть какой-то "постмодерн", в котором о phusis и der Instinkt все забыли и ударились в private understanding, который они видят обязательно как Aletheia а не doxa, конечно же (двойная ирония)), в) хотя бы на уровне грамматики: "what is" (истина) не постижимо, пока не определены условия референции/сведения слова к объекту описания (т.е. прямо в высказывании, само высказывание, оказывается подвешенным и не связанным с объектом, в отличие от "логоса" (о "phusis") гераклитовского введения, парменидовская Aletheia/B-2 это продукт мысли: но не всё, что человек мыслит, существует: существует намного больше, чем доступно людям (может быть и такая ситуация, когда бытие не равносильно мысли, т.е. случай потери референциальности, психозов и т.п. "расстройства", как правило)).
Т.е. все вариации, что ты перечислил: брахманы, Шопенгауэр, Аристотель, Хайдеггер и т.п. - все наследуют парменидовскому разделению "[Я,] Истина" и "Ложь", как бы они не пытались избежать попадания в те же условия изречений. Man hat bereits die Wahrheit auf den Kopf gestellt, wenn der bewusste Advokat des Nichts und der Verneinung als Vertreter der „Wahrheit“ gilt…
"Weder die Moral noch die Religion berührt sich im Christenthume mit irgend einem Punkte der Wirklichkeit. Lauter imaginäre Ursachen („Gott“, „Seele“, „Ich“ „Geist“, „der freie Wille“ — oder auch „der unfreie“); lauter imaginäre Wirkungen („Sünde“, „Erlösung“, „Gnade“, „Strafe“, „Vergebung der Sünde“). Ein Verkehr zwischen imaginären Wesen („Gott“ „Geister“ „Seelen“); eine imaginäre Naturwissenschaft (anthropocentrisch; völliger Mangel des Begriffs der natürlichen Ursachen) eine imaginäre Psychologie (lauter Selbst-Missverständnisse, Interpretationen angenehmer oder unangenehmer Allgemeingefühle, zum Beispiel der Zustände des nervus sympathicus mit Hülfe der Zeichensprache religiös-moralischer Idiosynkrasie, — „Reue“, „Gewissensbiss“, „Versuchung des Teufels“, „die Nähe Gottes“); eine imaginäre Teleologie („das Reich Gottes“, „das jüngste Gericht“, „das ewige Leben“). — Diese reine Fiktions-Welt unterscheidet sich dadurch sehr zu ihren Ungunsten von der Traumwelt, dass letztere die Wirklichkeit wiederspiegelt, während sie die Wirklichkeit fälscht, entwerthet, verneint. Nachdem erst der Begriff „Natur“ als Gegenbegriff zu „Gott“ erfunden war, musste „natürlich“ das Wort sein für „verwerflich“, — jene ganze Fiktions-Welt hat ihre Wurzel im Hass gegen das Natürliche (— die Wirklichkeit! —), sie ist der Ausdruck eines tiefen Missbehagens am Wirklichen… Aber damit ist Alles erklärt. Wer allein hat Gründe sich wegzulügen aus der Wirklichkeit? Wer an ihr leidet. Aber an der Wirklichkeit leiden heisst eine verunglückte Wirklichkeit sein… Das Übergewicht der Unlustgefühle über die Lustgefühle ist die Ursache jener fiktiven Moral und Religion: ein solches Übergewicht giebt aber die Formel ab für décadence…"
— We philologists philosophers do not have the choice to distinguish between ["]body["] and ["]soul["] as the common people do, and even les do we have a choice to distinguish between ["]soul["] and ["]mind["]. ... Living — for us that means constantly transforming everything that we are into light and flame, even everything that hurts us, we simply cannot do otherwise at all... One emerges from such long dangerous exercises of mastery over oneself as a different human being, with a few more question marks, above all with the will henceforth to question more, more deeply, more rigorously, more harshly, more evilly and more quietly than one had questioned before. The trust in life is gone ["Behind the highest valuations by which the history of thought has been guided to date, misunderstandings of bodily constitution lie concealed, be it on part of individuals or classes or entire races."]: life itself became a problem. — But we should not believe for a second that this necessarily turns one into a gloom monger! Even the love for life it still possible — only one loves differently. It is the love for a woman who makes us have doubts... But the lure of everything problematic, the joy of X in such more spiritual, more spiritualized human beings is too great for this joy not to smolder again and again like a bright ember over all the adversity of the problematic, over all danger of uncertainty [Za-IV, Von der (fröhliche) Wissenschaft.], even over the jealousy of the lover. We know a new happiness...
And as concerns our future: one will scarcely find us again on the paths of those Egyptian youths who make temples unsafe at night, embrace statues and want to unveil, uncover, shed bright light on absolutely everything that with good reason should remain concealed. No, this bad taste, this will to truth, to "truth at any cost," this youth's insanity in the love for truth — are spoiled for us: for this we are too experienced, too earnest, too fun-loving, too burned, too deep... We no longer believe that truth still remains truth after one has lifted her veil; we've lived too much to believe this.
And are we not just now coming back to this, we daredevils [Hyperboreans] of the spirit, we who have climbed the highest and most dangerous peak of present-day thought and have looked around from up there, we who have looked down from up there? Are we not in this point precisely — Greeks? Worshippers of forms, tones, words? And therefore — artists?...
Во-первых, у Парменида есть логическая ошибка, он говорит, что никаких противоположностей нет, всё это докса, иллюзия восприятия. Но при этом противоположность между докса и алетейа в его учении есть, там явная дифференциация присутствует, он эти две категории в одну не смешивает. Но лишь говорит о том, что его произведение не является логическим трактатом от слова совсем, это изложение мистического опыта.
Во-вторых, ты сам путаешь эти две категории. Алетейа являются только сакральные σήματα честно говоря, не знаю как перевести это слово чтобы ты наконец понял, какая это невъебенно мощная мистическая хуйня, раз уж их цитат выше ты не смог усвоить :
Не рождённое (ἀγένητον) и не гибнущее (ἀνώλεθρον).
Целое (οὖλον), однородное (μονογενές).
Неподвижное (ἀτρεμές) и законченное (τελεστόν).
Не было и не будет, но есть — всё сразу, в вечном настоящем.
Непрерывное (συνεχές).
И вот только к этим σήματα относится "бытие и мысль одно". Это именно описание мистического опыта, когда мистик смог пробиться сквозь майа к сокральному и воссоединиться с абсолютом.
Высказывания по типу "на улице идёт дождь" к этой категории не относятся и под "бытие и мысль одно" не подпадают, это всё иллюзия чувственного восприятия. Но тут опять таки всплывает противоречие между тем, что никаких противоположностей на самом деле нет, но между докса и алетейа противоположность есть, потому что иначе а в чём, собственно, мистический опыт состоит, но описание мистического опыта должно выражать что-то сакральное, а не быть логически непротиворечивым.
>>186269
>σήματα
>не смог усвоить
>Парменид
>Der moderne Mensch.
Просто чтоб ты понимал всю комичность: у Гераклита прямо говорится, что бог (Аполлон, дельфийский) как раз σήματα и даёт. Т.е. он тогда, согласно этому слову, апеллирует к более высокому знанию (и это вопрос, мистическому ли, ну по крайней мере он посвятил книгу в храм Артемиды, с другой стороны, он свою философию кому только не объяснял - мистики вот так вот себя не ведут (а ещё мистики кроме текста дают точные указания по достижению мистического опыта, о которых ты (или нейросеть) ни слова не сказал - это есть у всех мистиков без исключения)), чем Парменид (потому что Аполлон это бог более высокого ранга), и он банально "бьёт" Парменида статусом. (Ещё ты, так же как и я (по твоим словам), не увидел что у Гераклита ἀληθέα λέγειν, т.е. ἀληθέα это НЕ σήματα, и "doxa" это merely private understanding, - и вся твоя филология идёт прахом, и её надо переделывать заново).
И тогда даже аргументировать нечего. Гераклит > Парменид > Аристотель > Хайдеггер.
Конец обсуждения.
Der Philosoph.
Да хуля тут непонятно, ты сначала живёшь в чувственном мире, в иллюзии, что существуют какие-то противоположности: верх-низ, свет-тьма и прочее. Затем происходит срыв покровов, алетейа, и ты постигаешь бытие:
Не рождённое (ἀγένητον) и не гибнущее (ἀνώλεθρον).
Целое (οὖλον), однородное (μονογενές).
Неподвижное (ἀτρεμές) и законченное (τελεστόν).
Не было и не будет, но есть — всё сразу, в вечном настоящем.
Непрерывное (συνεχές).
Не ты вот меня закидал нейросетевым бредом (без вычитки), а теперь крутишься. Вот нейросеть спрашиваю, ради тебя, упёртого, а оно тут и говорит:
In B8, translating it as "signs" or "indications" is entirely reasonable. "Markers" also conveys something important: the goddess is identifying the characteristics that mark out what-is and then explaining why it must possess them. The context can certainly support a religious or revelatory resonance. But the word itself does not mean "sacred mystical truths," nor does it establish that the listed properties are known through an experience of union with an Absolute.
There is an important distinction here:
- Textual fact: Parmenides calls the characteristics of what-is sēmata.
- Plausible interpretation: They are signs disclosed within a divinely framed revelation.
- Additional hypothesis: They are exclusively sacred symbols whose meaning is accessible only through mystical union.
The third claim needs an argument beyond the vocabulary. It cannot be obtained from the Greek noun alone.
Ты legein не Aletheia, следуя твоей же методологии апелляции к нейросети. (А без этого метода - поэма Парменида говорит о Δίκη но не говорит о вещах более высоких (например, о Гелиосе, Аполлоне, Зевсе и др.), т.е. на уровне λόγου он стоит ниже Гераклита, включая "мистический" (или попросту религиозный) опыт. В обоих случаях your argument is invalid.)
Der Philosoph.
>срыв покровов, алетейа
Это вообще вчитка Хайдеггера, которого Хайдеггер же (поздний) и опровергнул. Aletheia (согласно более качественной работе Детьена) не имеет и не имела подобного смысла в древности. Это артефакт времени "модерн".
Перестань учиться по нейросетям без использования cogito. У тебя сплошные ἀξύνετοι, а не "aletheia".
Возьми в руки нормальный источник и начни рассуждать без апелляции к "что непонятно, быстрее согласитесь со мной". Иначе это ни doxa, ни aletheia, а просто phantasm, ни текстом, ни вдумчивым анализом (обыкновенным умом) не опровергаемый и не подтверждаемый. Иначе от таких "разумений" ум станет как ein kostbarerer Marmor.
Как! Едва избавился я от чародея, еще один чернокнижник встал на пути моем,
– какой-то колдун, облеченный властью наложения рук, угрюмый чудотворец, божьей благодатью освященный и посвященный клеветник на жизнь, чтоб его черт побрал!
Но черта нет на месте как раз тогда, когда он нужнее всего: всегда появляется он слишком поздно, этот проклятый хромоногий карлик!"
Так, потеряв терпение, ругался Заратустра про себя, прикидывая, как бы ему свернуть в сторону и проскользнуть мимо черного человека, однако вышло иначе.
Der Immoralist.
Нет, ты просто тупой, вот и всё. Если рассматривать поэму Парменида с точки зрения логического трактата, то это хуйня, там противоречие. Если рассматривать с точки зрения научного исследования, то тоже какая-то хуйня написана, какая в этом вообще польза? И как бы ты не пытался это проинтерпретировать, будет получаться хуйня. Кроме только одного случая, то что это какой-то сакральный текст. Дальше этот текст подхватили другие эзотерические учения, а в итоге он попал в христианство в виде "вначале было слово, и слово было у бога, и слово было бог", только тут бог вместо бытие.
Там нет противоречия. Я тебе уже ответил на твоё непонимание. Логически и филологически B-2 Парменида понять очень просто: она понимается прямо: есть два способа мышления бытия, один истинный (он есть), второй ложный (он не есть, следовательно, не познаваем и не выразим: именно благодаря нему есть "doxa", т.е. "ошибка"). Классическая, модерн, современная философии наследуют именно этой постановке вопроса о "истинности" (даже Деррида, несмотря на всю его оригинальность, следует ей и именно ей (иначе его деятельность не имеет grounding)). И ты сам следуешь именно этой постановке "задачи" об условиях "истинного" дискурса: "вот Истина [Алетейя, с большой буквы]", и "я её обьясню". Бессознательно.
(Его поэма "О Природе" это «драма» в более узком (древнем) смысле слова. "Сакральность" это тезис, который ничего не доказывает и не демонстрирует, ни в смысле филологии, ни в понимании сохранившихся отрывков.)
>>186275
πολυμαθίη νόον ἔχειν οὐ διδάσκει· Ἡσίοδον γὰρ ἂν ἐδίδαξε καὶ Πυθαγόρην αὖτίς τε Ξενοφάνεά τε καὶ Ἑκαταῖον.
Der Philosoph.
Ну и в каком смысле он истинный? Вот представь себе, Пармениду говорят, братан, а напиши-ка нам закон, ты, говорят, в законах хорошо шаришь. А он отвечает: базару ноль, вот смотри, свет и тьма - это одно и то же, верх и низ - это одно и то же, и добро и зло - это тоже одно и то же, поэтому получается, что законы никакие не нужны, так что хуйнёй не заниматесь.
Parmenides’ signs include that what-is is ungenerated and imperishable, whole, continuous, unmoving, and complete. These are not simply empirical observations about an ordinary object. They articulate what must hold if what-is is genuinely thinkable and sayable. Relevant is “Look at things that, though absent, are steadfastly present to thought.” Parmenides asks how thought can reach what-is without turning it into something that has ceased to be. What makes it intelligible as something that is cannot simply be identified with its momentary appearance. "Aletheia" has the same meaning as in Homer or everyday language. The word is simply used to attest to the truly existent, thinkable and which is pointed out by the goddess of the poem.
Ты нихуя не понял Парменида, если так пишешь. Допустим, кто-то спиздил корову. Я не знаю, были ли у древних греков коровы, но сути это не меняет. И вот ему говорят: "Отвечай, ты спиздил или нет!". И вот человек сознаётся и говорит: "Да, это я спиздил". Вот это это будет алетейа в обыденном или в гомеровском смысле. А для Парменида это не будет алетейа, это будет докса. Потому что движение - это иллюзия чувств, и на самом деле корову вообще невозможно спиздить. Если ты не понимаешь разницы между алетейа и докса в учении Парменида, то зачем ты вообще делаешь вид, что занимаешься философией, мне непонятно. Кого ты пытаешься наебать? И главное, зачем? Дураком ты себя уже выставил, денег тебе за это не заплатят. Какая-то бессмысленная хуйня. И жизнь твоя - тоже бессмысленна хуйня.
>если бы всё дело было в мистике, Платон не обратил бы ни на Парменида ("Den Staat erneuern – in Bildung und sozialem Miteinander. Liebe und Gerechtigkeit."), ни на Гераклита никакого внимания.
>весь Die „Vernunft“ in der Philosophie отвечает на эти "проблемы".
>нет никаких "ἰδέα"
>die „griechischer Heiterkeit“
>Werthe der Menschheit
Слушай, если ты не знаешь, что коров не крадут, а берут (и даже не грабят), и вообще их забрал Шекспир Геракл, то зачем ты занимаешься античкой? Тыжлиберал. Всё, что сильный скажет, не есть ложь (есть aletheia).
И хватит слюной брызжать. Ты опять всё напутал и попал в ничьто. С чем тебя и поздравляю.
В исследовании Алекса Лонга Truth and the true in Parmenides, опубликованном в сборнике Parmenides: New Perspectives в 2025 году, оспаривается привычное представление, будто у Гомера ἀλήθεια означает исключительно точность сообщения, а у Парменида внезапно превращается в «реальность» как таковую. Лонг утверждает, что между архаическим и парменидовским употреблением существует больше преемственности, чем принято считать: ἀλήθεια связана с полнотой истины в определённом контексте, а ἀληθής не следует автоматически переводить как «реальный». Из правдивости высказывания о конкретном событии не следует, что Парменид просто заменил такое значение словом «реальность». Его поэма исследует, что допустимо мыслить и утверждать о сущем. Это более сложная задача, чем проверка достоверности свидетельских показаний. Правдивость конкретного сообщения не тождественна истинности онтологического исследования. Фраза «корова вообще не могла быть украдена» — уже сильный личностный метафизический вывод, не зависящий от интерпретации самого Парменида. Нельзя просто считать вопрос о мнениях смертных решённым формулой «это всё иллюзия». δόξα — это не просто название любого сообщения о чувственном мире. В рамках прочтения Парменида перемещение коровы может быть фундаментальным фактом о космологическом описании мира, в котором происходят изменения и движение. Согласно Пармениду, корова может по-настоящему перемещаться в рамках космологического порядка, не превращая при этом свое движение в фундаментальный атрибут сущего в строгом метафизическом смысле.
Der Philosoph.
Der Philosoph.
Что не отменяет замечания "Гераклит бьёт Парменида статусом", вне зависимости от его, Парменида, онтологии.
Der Philosoph.
Diese ist Ironie par excellence. Не искоренив ressentiment, восстав против der beste, уничтожают самую возможность процветания и устранения того, что и было причиной ressentiment и восстания. Итог: почти что бесконечное страдание как правящих (никогда не получающих нечто лучшее: envy по Кляйн), так и находящихся под их властью. Или, другими словами, "первородный грех".
Der Philosoph.
Одним слушателям может показаться что победил Калликл. Другим - что победил Сократ. На деле проблема Апологии даже в Γοργίας все ещё остаётся неразрешимой (в постановке Платона), и, если оценивать стиль письма Платона, нельзя даже утверждать, что Платон имел в виду именно такое чтение (а не победу Сократа). Это большой вопрос - понимал ли Платон, какого масштаба проблема, "question mark so black one has to step into a sunspot in order to shake his seriousness away", скрыта в этой очевидной пропаганде сократизма.
От решения этой проблемы зависит разрешение проблемы понятия политического.
Dionysos.
В этом и прикол, Платон тоже был мистиком. И вообще все античные философы были мистиками. Современная кабинетная философия и античная философия - это как химия и алхимия. У алхимии весь прикол и был во всей этой шизотерике, и у античной философии тоже. Более того, вот вроде бы Ньютон и Лейбниц относятся к эпохе модерна, придумали мат анализ, но они тоже были шизотериками. Говорить, что современная кабинетная философия и античная философия - это одно и то же, это всё равно что говорить, что курица и динозавр - это одно и то же.
Потому что если бы существовало ничто, то в нём не было бы предохранителей чтобы нечто не появилось. Оно бы и появилось. А если бы предохранители были, то они уже были бы нечто.
а почему должно быть ничто, а не нечто? ты предполагаешь что небытие фундаментальнее бытия. почему?
>Ему дарят будущие удовольствия.
но это не обречение на удовольствие
>отсюда вывод, что положительные числа, как и отрицательные, это одна и та же иерархия состояний, спектр. нет никаких положительных чисел и отрицательных чисел самих по себе. есть только одна шкала. поэтому положительные числа это и есть отрицательные и наоборот, то есть одно заложено в другом.
мой тейк был кажется в том что шкалу "переживания" можно переименовать в шкалу "страдания", но нельзя переименовать в шкалу "удовольствие". потому что в удовольствии уже заложено будущее страдание, а в страдании будущее удовольствие нет. даже наивысшее удовольствие в итоге заканчивается и угасает, наступает страдание - у него есть предел, а у страдания нет предела. при пытке страдание только усиливается и не сменяется удовольствием, а после инъекции героина наступает страдание
>>186298
существование бытия доказывает что бритва оккама не работает категорически
>но это не обречение на удовольствие
Так "обречение на удовольствие" - это мемная фраза вроде "причинить пользу" или "потерпеть победу", естественно что она не работает.
>потому что в удовольствии уже заложено будущее страдание
Да нет, если ты съел что-то вкусное и полезное, то и сейчас хорошо, и в будущем польза.
>а в страдании будущее удовольствие нет.
Куча примеров. Например, ты поел обед, было вкусно. Ты до этого долго не ел и пострадал от голода - стало очень вкусно. Или решил научится бегать, уставал на тренировках, зато потом приятно уметь бегать.
>при пытке страдание только усиливается и не сменяется удовольствие
Даже тут если тебя вдруг прекратят пытать, ты почувствуешь облегчение. А ещё можно анекдот про еврея и козу вспомнить.
>даже наивысшее удовольствие в итоге заканчивается и угасает, наступает страдание - у него есть предел, а у страдания нет предела.
Неубедительно практически (если причинить слишком сильную боль или наслаждение, то ты просто вырубишься) и теоретически (вдруг страдание ограничено неким минимальным значением, а удовольствие может расти до бесконечности).
>а после инъекции героина наступает страдание
Ну, наркотики такие - работают со временем хуже и требуют больших доз, вызывают зависимость/абстиненцию, помутняют разум, вредят здоровью. Если бы придумали вещество без этих минусов, то была бы сплошная польза. Собственно, от многих лекарств наступает польза и даже без особых побочных эффектов.
>существование бытия доказывает что бритва оккама не работает категорически
Горгий же ещё 2000+ лет назад убедительно доказал что ничего нет.
>Это к чему сейчас было? Он сам в уста Заратустры вкладывал подобные речи
К тому, что читателю незачем "превосходить" Ницше и вообще иметь какие-либо обязательства к его прочтению.
>Да, но чтобы говорить "по Ницше" нужно предполагать, что тот создал некое учение, которому нужно следовать. Но он не претендовал на роль пророка. Он писал писал о том, что это его истолкование явлений, он не был лишён дара рефлексии. Следовательно ницшеанство - это буквально фанфик, от которого реальный Ницше бы открещивался, ибо тот, опять же, терпеть не мог эпигонов
Это вопрос того, что считать ницшеанством и что считать следованием ницшеанству. Ницше конечно старался бы открещиваться от фанфика и эпигонов, но, с другой стороны, он не слишком спешил открещиваться от своих идей. А их рецепция была тем, к чему он стремился.
>Ну, можно загуглить, что слово "пессимизм" употребляется в разных значениях. Я на это и указал. А уж о природе пессимизма "самого по себе" рассуждать не намерен, ибо пустая трата времени, так как не существует понятий за пределами языка, которые при этом можно верифицировать
Да, можно конечно. Однако подразумевался именно философский. Сам по себе он вторичен и по своей сути является переиначиванием разновидности одной известной доктрины с уклоном в тот самый психологизм.
«Ведь правда, самая ненавистная в жизни вещь — это счастье? Люди должны объявить поход против счастья. И тогда они увидят новые миры».
Че плохого в морали рабов? Если все будут мнить себя господами, не будет ни господ, ни человечества вообще в старом виде. Раб имеет право протестовать если его рабские права не соблюдают; между вассалом и сюзереном есть обязанности и своя справедливость, и в мораль господ по Ницше входит обязанность соблюдать договоры, всегда платить благодарностью и местью, а у рабов как раз такого нет (они не могут отплатить обидчику и забивают хуй на благодарность). Фраза "Умение давать сдачи" в значительной степени описывает большой кластер мысли Ницше по этому поводу, если под "сдачей" понимать также благодарность
Хотя как и всегда у Ницше все диалектично и где-то он пишет о волшебной способности не мстить и не наказывать, но в основном в средний период, а в ГМ так
Меня бесят носители морали рабов тем, что они потакают хохлам в их охуевшести. В моей представлении о должном американцы должны послать хохолов нахуй и покупать солярку у кого хотят. Более того, вообще никаких хохлов не должно быть, это очень большая историческая ошибка, что они вообще существуют.
>Хохлы охуевшие пидарасы, которые ведут себя так будто бы они жертва, и теперь весь мир у них в долгу за это.
>Какого хуя Америка вообще должна что-то Украине? Почему вообще для Джонов дешёвая солярка должна быть менее важна чем страдания хохлов?
А разве американцы, о которых ты вроде как переживаешь, не являются теми самыми пидарасами, которым должен весь мир? И в отличие от какой-то б/уруины, которая тебя так беспокоит, это имеет значение для всего мира. У тебя мировые масштабы попутались местами.
>ты предполагаешь что небытие фундаментальнее бытия. почему?
Я ничего не предполагаю, я просто не знаю. Мне видятся логичными (но как человеку мне это не нравится) взгляды Гегеля про то, что существования небытия невозможно, потому что небытие возможно только как оппозиция к бытию. То-есть что бы было ничто, должно быть что-то. А если есть ничто как 0 и что-то как 1, то получается созависимая бинарная система, следовательно арифметика Пеано это фундамент базы, а платоновские миры идей и вещей сама база.
Непонятна причина.
Американцы это делают с позиции силы, а не с позиции жертвы, поэтому всё нормально. И заметь, при этом они гораздо более договороспособные: они нам хохолов, мы им солярку, и все в плюсе.
>Проясните моментик.
>"сциентизм" - это на самом деле про отказ от новуки и позёрство, яскозаль
Проясняю для долбоёба. Сциентизм - это идеология, отрыжка позитивизма, восприятие науки как единственновзгляда на мир, главнейшей части культуры и "наивысшей ценности". Есть лишь "научное", а "ненаучное" и "вненаучное" по определению ниже плинтуса и ничего не значит, либо "должно стать научным". Короче говоря, это абсолютизация науки во все поля.
И вот ты выёбываешься и позёрствуешь, отрицая это. Бесславно и бесталанно.
>>185531
>В серьезном дискурсе никто некий "сциентизм" не, только нетакуси, а я как все
В серьёзном дискурсе людей вроде тебя нет. Там не прячутся под кроватями и выискивая нелепые оправдания, как ты.
Да хуля тут думать. Гегель был шизотериком и ничего не понимал в логике, поэтому похуй что он писал. В остальном это школьная программа. Нечто - это универсальное множество, ничто - это пустое множество. Дополнение универсального множества - это пустое множество. Дополнение пустого множества - это универсальное множество. Тут есть неочевидный момент, что слова "нечто" и "ничто" будут в предложениях обозначать и сами множества, и их элементы, как и все имена общие, но такова жизнь, с этим нужно просто смириться.
>Американцы это делают с позиции силы, а не с позиции жертвы, поэтому всё нормально.
Нормально это для сумасшедшего. Я это обсуждать не собираюсь.
>И заметь, при этом они гораздо более договороспособные: они нам хохолов, мы им солярку, и все в плюсе.
Ты слишком увлёкся постмодернистскими заходами, не надо так о непосредственно реалполитик. А продавать что-то своему "экзистенциальному врагу" - это либо чисто политическое решение в рамках какой-то комбинации, либо безумие.
Поэтому и надо чтобы Россия добила хохлов, и тогда Америка поймёт, что давить на Россию смысла нет, а нужно договариваться. На самом деле Путин с Трампом уже договорились, просто хохлы мешают. Я считаю, неуместным требовать чего-то с позиции жертвы в такой ситуации.
представь два варианта. тебе или причинят максимально возможную боль, за которой последует максимальное удовольствие. или тебе причинят максимальное удовольствие за которым последует максимальное страдание. в обоих случаях длительность и интенсивность переживаний абсолютно одинакова, последствий никаких для тебя не остается. какую из двух последовательностей ты бы выбрал и почему? равноцены ли они? мне кажется вторая страшнее. может потому что существует асиметрия? если для тебя нет разницы, то я могу поверить, что ты не ощущаешь асимметрии, но мне кажется она заложена на уровне интуиции
Кхм... пора завязывать, всё-таки непрофильный раздел.
Желание договариваться с наличием хохлов никак не связано - это раз. И желание договариваться предполагает наличие этого желания и предметность договорённостей - это два. Таковых нет. Нельзя "поделить мир" если не хочется, а кто-то был в состоянии гипердержавы и хочет добиться, чтобы этот статус стал "непреходящим до конца истории".
Трамп любит медийность политики, он любит делать заявления ради заявлений, а его мотивы непредсказуемы (чем он, кстати, и хвалится). Это мягко говоря ещё. А немягко - он поехавший не меньше Байдена, если не больше.
Так что, я позволю себе усомниться в "прогрессе" и тем более целесообразности договорённостей. Вот когда риторика официальная в тамошних СМИ и прочих информационных полях сменится, и будут реальные шаги - тогда и можно будет говорить о наличии "прогресса" и целесообразности. Для меня это прописная истина.
Почитай манифест Дугина, там он накидал примерный дизайн будущего геополитического устройства. В такой схеме у России есть суверенитет над своей территории, но также ещё и некий расширенный суверенитет над территорией, которую Россия считает своей зоной влияния. Выдача пиздюлей хохлам - это война за суверенитет России, поэтому связь прямая. Хохлы почему-то решили, что их национальный проект важнее чем суверенитет России, но на основании чего? На основании того, что они - жертва? Это неправильная логика.
Так это асимметрия прошлого и будущего - люди с минимумом рациональности предпочитают потрудиться или пострадать сейчас за выигрыш в будущем. Вполне интуитивно, но мало что говорить о соотношениии плюсов и минусов бытия и.т.д.
Страдание и удовольствие - это две разные шкалы.
Потому что, можно испытывать то и то одновременно.
Можно есть вкусное мороженное и испытывать боль в зубах. Испытывать страх при прыжке с парашюта и восторг. Можно корчиться от боли и быть счастливым мучеником. Можно чувствовать эйфорию от влюбленности и тревогу ее потерять. Можно поносить на толчке и слушать приятный асмр подкаст.
Ты просто не шаришь за геополитику. Что будет с международным правом после того как Россия довоюет хохла? Россия отменяет международное право явочным порядком. Наступает ли международная анархия? Нет, потому что страны не равны между собой, и региональные лидеры могут силой навязывать свой порядок. Дугин - либерахи 1:0.
>Что будет с международным правом после того как Россия довоюет хохла?
Будет или двадцать лет починять освобожденную территорию или двадцать лет грызться уже с Польшей.
Война идёт не за территорию, а за суверенитет России. Вот есть вполне конкретный вопрос, что будет с международным правом после победы России? Для либерахи этот вопрос настолько вне дискурса, настолько он не может представить себе отсутствие международного права, настолько это было чем-то само собой разумеющимся, что дальше только синий экран смерти.
Да будет то же самое. Наваляет Россия Украине или наоборот, Эфиопия Эритрее или наоборот, Израиль Палестине или наоборот - война, война никогда не меняется.
Да ты, по ходу, сам хохол. Это у чубов вечная мрия на третью мировую съехать.
Иди-ка ты лучше и обсуждай высокофилософский вопрос третьей мировой войны в политаче.
>Если ноуменальный мир нам не доступен, то не выходит ли так, что идея что есть какая-то граница, есть какой-то мир по ту сторону - это все ещё просто очередные узоры в мире феноменов?
Ну, для того, чтобы установить границу нужно стоять по обе её стороны, иначе термин "граница" попросту становится неуместен. Поэтому Кант обосрался, еще Якоби его трахнул в свое время. Мол, без вещи в себе я не могу войти в его систему, а с ней не могу в ней остаться. Типа если ноумен - это то, что не имеет совершенно никакого отношения к явлениям, то тогда мы не можем ничего о нем знать, включая даже то, есть ли он вообще хоть в каком-то виде. То есть вещь в себе - это по сути секуляризированный Бог. Еще Ницше стебался над этим, мол, нахуя этот пережиток теологии
>И ещё. Если даже допустим "мир на самом деле" есть, то, как он может быть нам не доступен, как так может быть, что Реальность, которая вездесущая, тотальная вдруг почему-то огибает человеческое сознание, мир феноменов и никак в нем не участвует? Наверное, в этом смысле, мир феноменов это все та же часть Реальности, а, значит, даже граница между миром феноменом и ноуменом - это часть этой реальности, то есть, реальность дана полностью, но сама в себе самом создаёт какую-то игру, где дескать внутри неё есть ещё одна, более тонкая реальность, но так-то это наеб?
Ну, здесь чет усложняешь ты. У Канта мир вещей для нас - это не что-то отдельное от мира вещей самих по себе, хотя он их разливает. Это типа различия между внутренним и внешним миром, тащемта. То есть в каком-то смысла да, то что мы видим - это реальность, однако реальность-для-нас, которая по Канту всегда пропущена через априорные формы чувственности и категории рассудка. И, мол, мы не можем знать, проецируем мы это или отражаем, поскольку это наши "очки", которые мы не можем снять, не потеряв опыт в строгом смысле этого слова. То есть изнутри познавательного аппарата это сделать нельзя, так как он имеет предзаданную структуру, которая необходима для опыта как такового, а взгляд из ниоткуда - это оксюморон. Отсюда вывод о том, что мы не можем знать насколько это вообще объективная штука. Чистый разум запутывается в антиномиях, созерцание дает инфу только о мире явлений. Отсюда агностицизм в отношении вещей самих по себе, но гностицизм в отношении вещей для нас. Их мы, по Канту, познавать можем, включая их законы. Наука, мол, возможна, потому что она занимается миром явлений, а не сущностей, а также делает это в согласии с формами нашего познания. Насчёт остального хз. Пусть какой-то додик поправит, если сможет. Я кончил
но обычно асиметрия прошлого и будущего работает наоборот. люди предпочитают 2 конфеты сейчас вместо 3 через неделю. почему именно в этом случае, когда речь про страдание и удовольствие она начинает работать иначе? может причина - асиметрия страдания и удовольствия? что рационального в том чтобы предпочесть страдание в прошлом, а удовольствие в будущем, если эти переживания абсолютно равны друг другу? почему ты называешь это рациональным?
>>186323
это показывает что переживания могут сосуществовать, но это не показывает что существует две независимые шкалы. то что они могут сосуществовать может быть так же аргументом в пользу того что существует единая шкала, потому что это показывает что удовольствие и страдание могут быть нераздельными в одном переживании
А что у тебя тут за теория? Типа негативного гедонизма, мол, удовольствие есть лишь тень страдания? Ну, не согласен, поскольку она запрещает первичное удовольствие + непропорциональность между страданием и последующим удовольствием. Но у меня, и не только меня был опыт обратного. Следовательно она ложна как абсолют, но в принципе она неплохо описывает дофаминовую систему, но очень плохо эндорфиновую, которая собственно отвечает за кайф как таковой
моя теория в том, что внутреннего удовольствия и страдания не существует, а существует только душа, которая неизменна. "удовольствие" и "страдания" заключены во внешнем мире, в самих происходящих событиях, а не внутри человека. это два проявления одной и той же силы. душа не может быть ни счастливой ни несчастной, изменяется только мир, сам мир "страдает", и человек ошибочно приписывает себе изменение окружающего мира. настроение это иллюзия
Оправдания долбоёба из-за слетевшего флёра научности и её абсолютизации продолжаются. Хотя я не очень верю, что ты совсем сказочно долбоёб и совсем ничего за сциентизм. Именно поэтому ты так цепляешься за профанацию и тщету.
Написал гениальную книгу о сексуальной революции, в которой предсказал гендеробесие за полвека до его начала.
>люди предпочитают 2 конфеты сейчас вместо 3 через неделю.
С 2-3 можно ещё подумать что сейчас точно дадут, а через неделю не факт. Если это 2 конфеты сейчас против 1000 через неделю, то все выберут 1000. Ну, кроме тех кто уже микрокредитов набрал.
>почему именно в этом случае, когда речь про страдание и удовольствие она начинает работать иначе?
Так же работает. Даже в твоём случае если конфету иметь приятнее чем не иметь.
>может причина - асиметрия страдания и удовольствия?
Ты ж сам написал что они симметричны в изначальном условии:
>в обоих случаях длительность и интенсивность переживаний абсолютно одинакова
Просто наука приносит пользу и делает всякие удобные/приятные штуки, а религия и магия куда меньше, особенно последние 100 лет. Если бы, наоборот, молитвы или заклинания приносили больше пользы, то сейчас уважали бы священников и волшебников.
-> >>186358
>>186362
>политика идентичности -> политика индивидуальности -> если нет уникальности, то есть "идентика", если есть "идентификатор", то нет индивида -> если есть индивидуальные признаки (идентичности LGBTQIASSS+), то есть идентифицирование -> чтобы не было идентичности, нужно устранить возможность Id во всех смыслах -> дионисийское мировоззрение или устранение демократии (теократия).
>Россия = теократический режим (государство это своего рода религиозный концепт, как и общество: нет ни социального индивида, ни чиновника, они все есть сумма/"assemblage" ("assemblage" это не актуальное в социологии понятие) машинно-декартовского произведения кодированных в символ-знаковой записи, желаний и оптик.)
>максимальная произвольность и индетерминизм - свойство не-математического представления.
>???
>победа эллинов лириков над египтянами, орфиками, элеатами и индийцами "физиками"... Es ist kaputt. Eine AGI ist eine kaputt.
Что есть "созидание"? Если всё предсказуемо, то соития мышлений (непредсказуемости соединения сил и желания) нет, только "почкование". Eine perfect "мыслитель" есть "трансгендер", т.е. L'/die Ange смерти: - он (человек под "сенью" "возвысившегося" в "eine posthum" существование) не живёт, но существует. Восходящей жизни, воли к власти как принципа жизни, в этой форме сознательности нет места, т.к. она нарушает Ordnung (проблема проектов "франкфурт", включая Делёза (особенно - структурная (а не определяемая проблематизациями) проблема Делёза, его lines of flight)). Стремление к сознательной идентичности устраняет власть бессознательной воли. Без "воли" жизни нет: что безвольно, то не живо.
>Ну что ж!
>Это мое утро, мой день загорается: вставай, поднимайся, Великий Полдень!
>Also sprach der Antichrist Dionysos.
вмешательство близоруких "добродушных" рук
Дионис против Распятого.
Ты продолжаешь бороться с каким-то выдуманным "сциентизмом". Что ты так яростно защищаешь, лол?
Есть только наука и религиозный шизокал, всё.
>как раз благородный, могущественный, господствующий, только перекрашенный, только переиначенный, только пересмотренный ядовитым зрением ressentiment в себя, тип бедственного состояния, истощения, вырождения жизни... по отношению ко всем тем вещам, где высшей инстанцией служит тонкий, изощренный вкус: тут у него, у "художника", действительно появляется мужество быть собою, удовольствие быть собою, – тут он мастер.
Восхитительно, господа! Мои вам аплодисменты… Но подрывать корень страстей значит подрывать корень жизни: практика теократизма нацистскости/фашистскости церкви враждебна "Lebensraum" жизни… что вера, что "фашиста", что идеалиста, что "революционера", при известных обстоятельствах делает блаженным, что блаженство из навязчивой идеи ещё не делает истинной идеи, что вера не двигает горами, но скорее нагромождает горы, где их совсем нет, - это в достаточной мере можно выяснить, пройдясь по сумасшедшему дому. Я называю всё это единым бессмертным, позорным пятном человечества...
И вот считают время с того dies nefastus, когда начался этот рок, с первого дня христианства! - Почему лучше не с последнего? - Не с сегодняшнего? - Переоценка всех ценностей!....
>Война идёт не за территорию, а за суверенитет России.
Ну в это можно было поверить в 2022 году, но сейчас, когда для блокировки рунета закупается американское оборудование, говорить о каком-то суверенитете просто абсурдно и даже пошло.
Was ist Wahrheit? Что есть Gut органическая ("дионисовская") форма души политии "государства"? Ответ: Дионис против Распятого...
"Эллины."
Это были более цельные люди (что на всякой ступени развития означает также и «более цельные звери»)
Ибо я люблю тебя, о Вечность!
Was ist gut? — Alles, was das Gefühl der Macht, den Willen zur Macht, die Macht selbst im Menschen erhöht.
Was ist schlecht? — Alles, was aus der Schwäche stammt.
Was ist Glück? — Das Gefühl davon, dass die Macht wächst, dass ein Widerstand überwunden wird.
Nicht Zufriedenheit, sondern mehr Macht; nicht Friede überhaupt, sondern Krieg; nicht Tugend, sondern Tüchtigkeit (Tugend im Renaissance-Stile, virtù, moralinfreie Tugend)
Die Schwachen und Missrathnen sollen zu Grunde gehn: erster Satz unsrer Menschenliebe. Und man soll ihnen noch dazu helfen.
Was ist schädlicher als irgend ein Laster? — Das Mitleiden der That mit allen Missrathnen und Schwachen — das Christenthum…
>Дугин - либерахи 1:0.
Дугин это есть самая настоящая глобалистская либераха, при том русофоб.
>>186374
>... der That mit allen [NB: keinen] Missrathnen ...
Wozu Griechen? wozu Römer?... Griechen! Römer! Die Vornehmheit des Instinkts, der Geschmack, die methodische Forschung, das Genie der Organisation und Verwaltung, der Glaube, der Wille zur Menschen-Zukunft, das grosse Ja zu allen Dingen als imperium Romanum sichtbar, für alle Sinne sichtbar, der grosse Stil nicht mehr bloss Kunst, sondern Realität, Wahrheit, Leben geworden…
Man hat sehen zu lernen, man hat denken zu lernen, man hat sprechen und schreiben zu lernen: das Ziel in allen Dreien ist eine vornehme Cultur... Den Griechen verdanke ich durchaus keine verwandt starken Eindrücke; und, um es geradezu herauszusagen, sie können uns nicht sein, was die Römer sind. Man lernt nicht von den Griechen — ihre Art ist zu fremd, sie ist auch zu flüssig, um imperativisch, um „klassisch“ zu wirken. Wer hätte je an einem Griechen schreiben gelernt! Wer hätte es je ohne die Römer gelernt!…
Das ist deine Welt! Das heisst eine Welt! —
Greeks, die Künstler par excellence, die Reichsten, zu ernst, zu lustig, zu gebrannt, zu tief, the creators, geniuses, and Romans, the embodiment of the "method", the principe pur sang, virtù, or put simply: the proficiency in action...
Und das Christenthum... dem Gegenbegriff von Rom.
So wollen wir das Erdenreich.
Verschenke dich selber erst, oh Zarathustra!
— Ich bin deine Wahrheit…
Seinem Volke den Rang geben. — Viele grosse innere Erfahrungen haben, und auf und über ihnen mit einem geistigen Auge ruhen, — das macht die Menschen der Cultur, welche ihrem Volke den Rang geben. In Frankreich und Italien that diess der Adel, in Deutschland, wo der Adel bisher im Ganzen zu den Armen im Geiste gehörte (vielleicht nicht mehr auf lange), thaten es Priester, Lehrer und deren Nachkommen.
Singend und springend von Stadt zu Stadt zogen.
>Просто наука приносит пользу и делает всякие удобные/приятные штуки, а религия и магия куда меньше, особенно последние 100 лет. Если бы, наоборот, молитвы или заклинания приносили больше пользы, то сейчас уважали бы священников и волшебников.
Зависит от определения науки. Если под ней понимать то, что понимает уберчмо, то есть "любое нечто, что производит технологии", то тогда конечно наука - заебись, кто ж спорит. Если под наукой понимать определенный метод для построения теорий, то тогда это уже не про пользу, а истину. Более того, если под наукой понимать то, что под ней понимает условное уберчмо, то тогда она не может быть предметом спора, поскольку производитель техники не может претендовать на истину, только на то, что тот выполняет свою функцию (собственно, производить технику) подобно тому как врач может претендовать только на то, что тот лечит. Более того слово "наука" крайне многозначно, поэтому следует поговаривать, что вы сейчас имеете ввиду под этим словом. Я обычно это слово использую в значении метода теоретического познания мира (который включает в себя натурализм, бритву Оккама, фальсификационизм и т.д), а следовательно сциентизм понимаю как веру в этот метод. Если ты понимаешь под наукой нечто иное, то ты вряд-ли являешься сциентистом в этом смысле. Как-то так. Пусть какой-то пиздюк поправит меня, если сможет. Может, я обосрался. Посмотрим
Der Verfall aller Götter: die Götter werden zu „Dingen an sich“…
Сциентизм не может быть базой после краха позитивизма. Кроме того, он прежде всего обёртка с идеологическим содержанием. Которая камуфлирует обращение к определённым метафизическим установкам. Если допустить, что он верен, то он неизбежно приходит к своему самоотрицанию.
>>186365
Это мнение обывателя, которому захотелось почувствовать себя "просвещённым", следовать "моде" и плыть в русле мейнстрима. Вчера он ни во что верил, сегодня стал истово религиозным, завтра записал себя в поборника "научного" атеизма, а послезавтра увлёкся постмодернистскими опытами. А через месяц "кончился", найдя "волшебную доктрину".
Утилитарность не является критерием и не имеет отношения к содержанию сциентизма. И не только.
>>186369
>всё, яскозал
Продолжаешь ты заниматься профанацией, я лишь озвучил банальность содержания сциентизма. Твоё упрямое отрицание этого и попытка сделать вид "сциентизм выдуман" никак и ничем не помогут тебе. В чём легко можно удостовериться.
And the "dionysian" is the one who affirms it.
Amor fati.
>Сциентизм не может быть базой после краха позитивизма.
Я слышал, что Карл Поппер пытался решить его проблемы. Или он тоже не смог? Или смог, но не достаточно для спасения сциентизма? Хотя, возможно дело просто в том, что нужно быть большим технарем, чтобы понять величие науки 🤔
А какие годные методы познания мира у человечества есть кроме научного?
– А сколь тонкими орудиями наблюдения снабжены наши чувства! К примеру, этот нос, о котором еще ни один философ не говорил с почтением и благодарностью, является между прочим деликатнейшим из всех находящихся в нашем распоряжении инструментов: он способен констатировать самые минимальные разности движения, которых не констатирует даже спектроскоп. Мы владеем нынче наукой ровно постольку, поскольку мы решились принимать свидетельство чувств и поскольку научились еще и изощрять их, вооружать, додумывать до конца. Остальное – недоноски и еще-не-наука: имею в виду метафизику, теологию, психологию, теорию познания. Или же формальная наука, учение о знаках: как то логика и прикладная логика, математика. В них действительности нет и в помине, даже как проблемы; так же как и вопроса, какую ценность имеет вообще такая конвенция о знаках, как логика.
Чем абстрактнее истина, которую ты хочешь преподать, тем сильнее ты должен обольстить ею еще и чувства.
κακοὶ μάρτυρες ἀνθρώποισιν ὀφθαλμοὶ καὶ ὦτα βαρβάρους ψυχὰς ἐχόντων.
ὅσων ὄψις ἀκοὴ μάθησις, ταῦτα ἐγὼ προτιμέω.
Только из области чувств и истекает всякая достоверность, всякая чистая совесть, всякая очевидность ["]истины["].
Если кто-нибудь теперь осмелится сказать: “кто не за меня, тот против меня”, то тем бы сейчас же вооружил всех против себя. Это сознание делает честь нашему времени.
Доплатоновский конфликт и ситуация: Парменид: "estin" есть и не меняется, Гераклит: estin есть и не есть estin (ouk estin).
Парменид: бытие (einai) это мысль (noeo), Гераклит: быть значит чувствовать ("незримая гармония лучше зримой", покуда у человека не варварская душа (не иначе)).
Парменид: истинное бытие (онтология) указывает на то, что оно неизменно, не человеческая обыденная речь есть "doxa", а т.н. "научные" теории (о phusis) есть прежде всего т.н. doxa, Гераклит: ничего не постоянно.
Парменид: бытие - это знание, Гераклит: бытие - это Логос (according to φύσις).
Парменид (элеаты (Ксенофан, Демокрит), пифагорейцы, орфики, египтяне, индийцы, "китай", Платон (в некоторой мере - Ксенофонт) и т.п.): бытие есть (неизменная, одна и та же) мудрость, Гераклит: "бытие" никогда не одно и то же и всё же оно одно и то же, "бытие" - φύσις (Ницше: "мудрость" - убежище от ума, способ избежать сознания действительного φύσις; Фукидид: трагическое миропонимание).
Критическая проблема: на что это указывает? Что это показывает?
Что есть "естественное", natura, natural? Что - "искусственное", anti-natura, anti-natural?
Является ли человеческий интеллект чем-то естественным, а не искусственным (не viral theory происхождения интеллекта как такового, а само его, интеллекта, понятийно, осмысление)? Не искусственен ли Парменид?...
Эпистемологическая проблема: так называемые AI/AGI: "интеллекты" бытие мыслят (орфики, индийцы, Египет (научность), Парменид, и пр.), но не чувствуют (Гомер, Гераклит, софисты и т.п.). У подобного нет grounding в чувствах, по определению (и названию). Интеллект без чувств - не интеллект - он не мыслит (Denken), а только оперирует ("добродетельность").
"Быть - значит мыслить" = "добродетель = разум = счастье". Но мыслить, - не значит мыслить реальность, а только мышление. Без устранения фундаментельного разрыва в этой мысли реальности нет, она эквивалентна психотизации (и полаганию символов, знаков за реально существующие объекты). "Гераклит останется вечно правым в том, что бытие есть пустая фикция."
Наконец, Ницше ("Гераклит тоже был несправедлив к чувствам. Они лгут не так, как полагали элеаты, но и не так, как полагал он, – они вообще не лгут."): он был превыше других настроен не видеть в "мировом процессе" ничего "существующего". Никакого "прогресса" и "мирового процесса" нет, и никогда не было. Организация вокруг чувственно (шесть чувств, включая вестибулярное; "чувствовать" как "интуиция" (мышление или сознание (одно не эквивалентно другому)) исключено из этого содержания) мыслимого есть основная гипотеза о теле. φύσις, и его "бытии", постольку, поскольку все остальные были исключены "проверкой временем" (логически не совместимы с собственными условиями мышления бытия).
ИИ - это попросту психотик, в той или иной мысли unter den heiligsten Namen die Herrschaft führen. Оно мыслит ничто, и ничто, кроме небытия... к бытию, в чувство и сознание оно приводится человеческим разумом (и соответствующей ценой). πολυμαθίη νόον ἔχειν οὐ διδάσκει· Ἡσίοδον γὰρ ἂν ἐδίδαξε καὶ Πυθαγόρην αὖτίς τε Ξενοφάνεά τε καὶ Ἑκαταῖον. σωφρονεῖν ἀρετὴ μεγίστη, καὶ σοφίη ἀληθέα λέγειν καὶ ποιεῖν κατὰ φύσιν ἐπαΐοντας.
πόλεμος πάντων μὲν πατήρ ἐστι, πάντων δὲ βασιλεύς, καὶ τοὺς μὲν θεοὺς ἔδειξε τοὺς δὲ ἀνθρώπους, τοὺς μὲν δούλους ἐποίησε τοὺς δὲ ἐλευθέρους.
Der Immoralist.
>"происхождение" искусственного: "душа, которая неизменна..."
>быть может, следует вспомнить того афинянина, который также объявлял войну чистой “научности”, а именно Сократа, поднявшего личный эгоизм в область моральных проблем
... den Christen nicht: der Christ, falsch bis zur Unschuld, ist weit über dem Affen, — in Hinsicht auf Christen wird eine bekannte Herkunfts-Theorie zur blossen Artigkeit…
>научная антилиберальная антидемократия
"Подумайте прежде всего о своей шкуре!"
(Декарт поверхностен: почему? потому что он отверг логику: "lumen naturale", "Бог" - проблема cogito решается властью, а не "мышлением", не cogito, не мыслью, а разрешением, подобному т.н. "leap of faith" (даже, точнее, особенно Киркегор склоняется не к аристотельянскому "разумствованию" Фомы, а к воле к власти как действию): и без этого никакого "cogito" нет - действия предшествуют "псюхе", концептам, иллюзиям, оптике: "искусственность" интеллектуальности заключается в её безжизненности, отсутствии "воли к власти", т.е. принципиальной неопределимости: что предсказуемо, то не свободно, у того "власти" нет: только "cogito", следовательно, не существую как самостоятельный, непредсказуемый, действительный субъект. (Только и только как nichts, а не "ichts".))
Die ["искусственность"] Widernatur als Instinkt, die deutsche décadence als Philosophie — das ist Kant!...
>попытка "мыслить", "думать"
... wenn sonst keine Urkunden vorliegen, scheint mir von vornherein verurtheilt — blosser gelehrter Müssiggang… Man soll die „heilige“ Geschichte mit dem Namen nennen, den sie verdient, als verfluchte Geschichte; man soll die Worte „Gott“, „Heiland“, „Erlöser“, „Heiliger“ zu Schimpfworten, zu Verbrecher-Abzeichen benutzen. — Der Rest folgt daraus.
Как понять: и Декарт, и Киркегор, в конце рассуждательства, "переворачивают (фуколдианский) стол ("судьи")", и вместо "cogito", express их "волю к власти", из чего необходимомым образом следует (логически), что воля к власти, phusis/natura, это "что", онтологически предшествующее всякому слову. и это закрывает свободу: если "cogito" не является мыслью о бытии, то и "свобода" по-фуколдиански, не есть (точнее, быть "свободным", значит, не существовать: маскарад больного отшельника, "фислование" идиота "героя". немного больше силы, мужества, порыва, артистизма - и они захотели бы вон из этой действительности, - а не назад!...)
Эти кофейные дионисийцы, эти вавилонские придурки, ces fous de dieu-lettre занимаются сочинительством или того хуже—соединительством слов на разных языках, в сущности—типографикой, называя свою mise en page—философией!..
>
>вся современная "фило"софия, in praxi: попытка "цыганства", выторговывания словами того, чего нет. in summa summarum: безумие (а не сверх-разумность как Wahnsinn, негация человеческого бытия, а не его overCMOSing жизнь).
Да, безусловно. Сумасшедшие философствуют, и ты - один из ихних...
>в соответствии с phusis
>post-phusis книги Аристотеля ("эзотерика" "metaphysics" - "meta-modern" = "post-modern" (ох уж эти "абстракции"... "мета" ничего не поменяла, всё то же самое))
>phusis познаётся только чувством, словом его передать и коммуницировать нельзя
>по определению, post-phusis это либо deliberations на предмет содержания "phusis" (но тогда это науки, а не философия) либо описание бытия phusis, - но так ли это по Аристотелю? он утверждает, что есть A, B, C которым phusis подчиняется - почему ни он, ни Сократ, ни Платон не следуют Гераклиту и не выводят логос из phusis?...
>"в соответствии с словом" iff если действия совершаются словом, или описываются словом и/или сопряжены в словах, иначе, post-modern, единственно возможный и top priority, после Ницше: в соответствии с чувством phusis, т.е. в соответствии с phusis (т.е. с тем что есть как оно есть, а "слово" есть post-phusis, metaphysis, metaphysics сторонее ответвление deliberations о методе)
>etc.
>А какие годные методы познания мира у человечества есть кроме научного?
Чтобы говорить о том, является ли научный метод познания лучшим, нам наверное было бы неплохо установить, является ли он, собственно, методом познания. То есть позволяет ли он нам постигать природу вещей. Научный реализм на мой взгляд уступает структурному реализму, поскольку история - это кладбище опровергнутых научных теорий (пессимистическая мета-индукция), где более того практичность также не является решающим критерием, поскольку из опровергнутых также наблюдаются вполне себе прикладные (Эпициклы Птолемея здесь - хрестоматийный пример). Однако структурный реализм здесь поступает иначе, тот не говорит о вещах (как это делают научные теории), тот говорит только об их отношениях друг к другу, которые не меняются от теории от теории, т.е которые могут послужить своего рода инвариантами. Хотя конечно структурный реализм также опирается на неоправданную веру в то, что эти структуры о которых он говорит относятся к миру, а не нашему познавательному аппарату. То есть вопрос о том, отражение это или проекция до сих пор не был решён окончательно. Но это видится мне затруднительным, поскольку как нам можно судить о своем познавательном аппарате изнутри него самого, ведь например как ты поймёшь, что синева - проекция твоих синих очков, пока ты их не снимешь, где может обнаружиться, чьо стена, мол, на самом деле белая? С очками здесь проще, поскольку их можно снять. Однако, по Канту, наши формы познания невозможно снять, не уничтожив при этом опыт как таковой. Таким образом, выходит, вопрос об этом становится бессмысленным, ведь раз у нашего опыта есть неустранимая априорная структура, то в таком случае опыт нам здесь не поможет, ибо он не может быть нейтральным, если субъект вносит свою лепту по умолчанию. Стало быть, наука может изучать мир вещей для нас, но молчать о вещах самих по себе, ибо приборы - продолжение чувств, а математика - тоже может оказаться субъективной (пусть и вместе с этим необходимой и всеобщей, если говорить про транс. идеализм). Но в таком случае это уже не будет познание в смысле добывания истины, поскольку вопрос об истине как соответствие наших представлений реальности уже не встаёт. Остаётся только "истина" как соответствие общезначимому опыту, то есть, по сути, интерсубъективность, который должен также совпадать с нашими априорными формами познания (ибо как уже говорилось ранее, по крайней мере по Канту без этого нет опыта как наблюдения). Вот, собственно, и всё
>предсказательность теории: кретинизм без осознания, идиотство: то, что предсказывается, не может быть предсказано, т.к. для свершения того, что желаемо, необходимо не знать никаких "предсказаний" и ничего не предсказывать... "наука" как метод не может быть методом предсказаний и иметь "предсказательную силу": всё это ошибки переноса концепции "развития", "прогресса" и пр. процесс-ориентированных отношений к миру, которого нет ни в phusis, ни в natura, форсирования онтологии без проверки её основ. всё равно что попытаться одновременно: 1) сделать шаг вперёд, 2) сделать шаг назад, 3) не двигаться и стоять на месте. глупость!...
>точно так же: тезис о "фальсификации": как он фальсифицирует себя, и как он может фальсифицировать то, что, для (со)описания бытия, должно быть подлинным и в то же время быть не подлинным (опровержимым) по отношению к бытию? если этот тезис не является критерием истинности, то какую он роль может играть? "вспомогательную"? но при вынесению суждения не может быть "вспомогательных" - либо конкретное Да, либо Нет: сам критерий заявляет о том, что он не критерий научности, т.е. истинности, и даже не критерий опознания научности-без-истинности, а только "лишь критерий", который, в случае фальсификации (теории, метода, чувства и т.д.), подтверждает что нечто, могущее быть фальсифицированным, может быть сфальсифицировано только при условии незнания о будущем в настоящем, в момент фальсификации... без критерия истинности (e.g. sensate-based thinking) этот метод не имеет никакой критериальности.
>на сегодня не существует никакой адекватной phusis (а не "адекватной [в себе]") философии науки. вся "научность", даже "сверхнаучная" вроде теории К. Фристона, полагается на христианизированный метод мышления (e.g. картезианство или иной), который полагает и конципирует "время" как "процесс", "прогресс", "будущее", "утопия", "дистопия" и пр. формы "развития"... но ничего из этого нет. Нет способа мыслить о "будущем", потому что "будущее", как его понимают сегодня, не существует.
>Der Rest folgt daraus.
От науки (точнее от деятельности переразвитого мозга человека) больше вреда, чем пользы. Количество людей с депрессиями растёт как на дрожжах, хотя казалось бы вот вам машины, медицина, 5g дофамин идентичный натуральному итд.
>больше вреда, чем пользы
Пользы для чего? Для выживания? Человеку не грозит вымирание, а если бы грозило, то ему бы как раз не помогло ничего кроме науки
>Количество людей с депрессиями растёт как на дрожжах
Ноука приводит к депрессиям, охуеть теперь. В Америке 60-х – 90-х еще были живы крутые теоретические ученые, и не было депрессии. Думаю, что эпидемия депрессий имеет причиной упадок науки, очень давно не было прорывов в физике и биологии, которыми раньше все жили.
>Короче не знаю, как вам сказать еще, при философствовании 100% достоверности информации глухо нет, это константа.
А 99,9% разве мало что-ли?
А я понял того анона. Он грит что к примеру, климат, наукой не фиксится. Фиксится более разумным потреблением, подходом к организации производства, и это уже не вопрос только науки. Потому что, если мы ищем ответ в рамках представлений экономики, из которых человек, это какой-то индивид, тип вещь-в-себе. В самой науке нет чего-то, что нам скажет: вот мы пришли к противоречию, человек как вещь-в-себе и экология, из которой человек никакая не вещь в себе. И что делать? Туда, вверх, где все эти бюрократы, нам нужно дать научное решение, а мы не можем его дать. Т.е. разрешение противоречия отдается этим бюрократам и буржуазным свиньям. Вот.
>>186427
В опровержении может быть написано что только 20% или 0,15% пашет, к примеру. 0,1% тоже же этих 100%, опровержение будет правдой.
>Фиксится более разумным потреблением, подходом к организации производства, и это уже не вопрос только науки.
А как это связано с "от науки больше вреда, чем пользы".
Тот анон хотел сказать, что он свинья, которая хочет чтобы не было страданий и было много удовольствий, и много что ему в современном мире доставляет дискомфорт, и винит в этом науку или сциентизм как одно из видимых отличий сегодня от средневековья или мадагаскара
>при философствовании 100% достоверности информации глухо нет
Что значит при философствовании, зачем тут это нужно? При науке тоже 100% информации нет, в целом у человека нихуя информации нет, и у отдельного человека и у человечества. Человечество стоит перед охуенной неизвестностью и защищается от нее мифами, ад хок рассказами типа как детям рассказывают откуда дети берутся
>В 0,1% может быть опровержение на остальные 99,9%
Ну, так или иначе шанс здесь будет маловероятен, если там 99,9% достоверного
>В опровержении может быть написано что только 20% или 0,15% пашет, к примеру. 0,1% тоже же этих 100%, опровержение будет правдой.
Так или иначе если на 99,9% достоверно, то такой исход менее вероятен, чем исход в сторону того, что там все будет достоверно. Типа ты видишь например вид из окна, где там виднеется площадь, и типа небольшое пятно также на нем присутствует. И типа если ты его протрешь, то наврядли ты увидишь нечто, что не имеет отношения к этой площади. Но с другой стороны эта вероятность эпистемологическая, а не онтологическая, однако все равно гипотеза о том, что за пятном нет принципиально иного здесь весомее остальной, поскольку в ее сторону больше данных, что служит доводом "за", тогда как довод "против" (пятно) попросту оказывается слабее, и тогда получается более рациональным выбрать именно эту гипотезу, а не другую, поскольку та попросту перевешивает чашу весов. Или ты типа думаешь, что мой тейк - всё равно хуйня? Давай посмотрим. Может, он сейчас от твоего удара скепсисом посыпется. Наверное, будет жоска 🔥
Что вовсе не значит, что истина должна страдать от этого безумия. Revaluation of all values!...
>Количество людей с депрессиями растёт как на дрожжах
А у крестьян вот депрессий не было. Правда, иногда тоска заедала и они удавливались, но это штука натуральная, природная. И рака не было, разве что иногда брюхо начинало болеть и они скопычивались.
Сциентизм незачем "спасать" ввиду его явной ущербности, и Поппер этим конечно же не занимался. Он занимался проблемами и критикой позитивистских установок. Ему даже принадлежит фраза: "Я похоронил неопозитивизм". Итогом этого стало пересмотр отношения к метафизике и роли науки.
И искать какое-то "величие" в идеологической обёртке, которая отрицает всё, кроме самой себя, не стоит.
Так ни разу не было просто слова точно во плоти!
Тебе нормально, а уверенные люди на плаву, когда должны быть критичные...
Ты братан кажется вида 3 аналогий в одной штуке показываешь, типа смотри у дерева ветка как у метро, как вообще опровергнуть такое?
>Ты братан кажется вида 3 аналогий в одной штуке показываешь, типа смотри у дерева ветка как у метро, как вообще опровергнуть такое?
Да, братишка, я не столько опровергнуть хотел, столько объяснить как бы, лол 😅
Das проблема инноваций, что для РФ, что для иных стран, всегда одна и та же, принципиально философская, но никем в публичном дискурсе до сих пор не осознанная и не проговорённая: никаких "инноваций" (творчества, искусства, "новизны" как продукта mousike) без жизни не осуществляется. Аполлонически-гераклитовское противоречие (agon) "демократии" (e.g. Thucydides / die Griechen) и "республики" (e.g. Machiavelli / das Rom) есть двигатель ситуации, Polemos и "der Wille zur Macht", в которой порождается жизнь, как движение (речь Аполлона/Гераклита: "добродетель = разум = счастье": мир = покой = смерть: аполлонических просветлений, уразумений, открытий и enlightenment без (благой) вражды не бывает (что согласно Аполлону, богу дня и просветления, что согласно философу (Гераклиту: Логосу))). Первый принцип: надо, чтобы тебе пришлось быть сильным – иначе никогда им не будешь. – Те огромные теплицы для сильной, для сильнейшей породы людей, какая когда-либо существовала, аристократические общины, подобные Риму и Венеции, понимали свободу как раз в том смысле, в каком понимаю ее я: как нечто, что имеешь и чего не имеешь, чего хочешь, что завоевываешь… Управление, как его поныне понимают и понимали в России, т.е. Византии, никакого "der Wille zur Macht" и жизни-mousike (новизны) не продуцирует: более того, оно и заключается в "фашизме", в подавлении "пунктаций" (точечных проявлений) "воли к власти" (natura etc.) в "зародыше", оно по определению полагается на определения и детерминированность "Бога", ничего неопределённого и непонятного в ней, как "сатанинского", нет и не допускается (уничтожается с радикальностью ressentiment).
Следовательно, без структурного конфликта, точнее и строже, будущей жизни (а не медленной смерти) не может быть. Это греческие государства выяснили на своём опыте. Именно поэтому греки остались первым культурным событием в истории – они знали, они делали то, что нужно. Философских условий для (новых) жизней в текущей структурной ситуации "инвестирования" в России - нет.
Они есть в Японии (или хотя бы были в ней, несмотря на всю её суровую авторитарность). Они есть, очевидно, в Китае. Но не в Российской Федерации, или: византийского государства.
Der Philosoph.
>открытий
>совершенно очевидно, что "открывается": "слабые места" и возможность нового избытка жизни...
>без der Wille zur Macht условий для открытий - нет ("Тут надо именно не промахнуться насчет методики: голая дисциплина чувств и мыслей дает почти что ноль (в этом заключается великое недоразумение немецкого образования, которое представляет из себя одну иллюзию) – сперва надо убедить тело." - дедуктивные и пр. выводы, во-первых, не дают ничего нового (неопределимого), во-вторых, не способны преодолеть проблему Гёделя: согласно логике - top-down управление без мужества к "большой политике" (буквально: к политическому поражению) - это временной тупик: он действует пока не придёт Смерть и не уничтожит всё, что следует тупиковому миросозерцанию (когда требуется принести в жертву "петуха Асклепию": всё "дьявольское" и вне-"дьявольское", непознаваемое, и есть проявления der Wille zur Macht).)
>должно быть структурно направленное выражение власти (JGB-13) иначе - т.н. "кризис" (фактически: философско-онтологическая кретинизация: моральный фиговый лист для "правильной организации сил") в его худшей, "злой" (а не "благой Эриде" как это понимает Гераклит) форме (вплоть до абсолютного вырождения-decadence)
>Та степень истины, какую только двух переносит, та степень истины, до которой только и дерзает дух, - вот что все больше и больше становилось для меня настоящим мерилом ценности. Заблуждение (вера в идеал) не есть слепота, заблуждение есть трусость…Всякое завоевание, всякий шаг вперед в познании вытекает из мужества, из строгости к себе, из чистоплотности в отношении себя… Я не отвергаю идеалов, я только надеваю в их присутствии перчатки… Nitimur in vetitum: этим знамением некогда победит моя философия, ибо до сих пор основательно запрещалась только истина...
В известном нам мире всё дуально, то бишь день-ночь, холод-жар, мужчина-женщина, плюс-минус итд. Следовательно у всего есть начало и у всего есть конец. Значит у каждого следствия есть причина. Всё упирается в концепт Бога.
>Всё упирается в концепт Бога.
Но ведь нитсше сказал, что Бог умер. Кому тогда верить?
>день-ночь
Утро.
>холод-жар
Комнатная температура.
>мужчина-женщина
Инцел.
>плюс-минус
Ноль. А ещё корень из минус единицы.
>Следовательно у всего есть начало и у всего есть конец.
И что у тебя начало и конец, утро или вечер? Или курица-яйцо?
>Значит у каждого следствия есть причина.
Может, некоторые события без причин, а некоторые без следствий.
>Всё упирается в концепт Бога.
Которого сапогами попирают из Вселенной.
При чём здесь Ницше и мало ли что он сказал? И почему ты ищешь кому верить?
Верь себе. Или не верь ни во что и ни в кого. Или сомневайся и воздерживайся. Бытие стерпит всё)
>>186455
ἐὰν μὴ ἔλπηται ἀνέλπιστον οὐκ ἐξευρήσει, ἀνεξερεύνητον ἐὸν καὶ ἄπορον.
If the unexpected is not expected, it will not be found out [discovered], for it is trackless and unexplored.
Ἡράκλειτος ὁ Ἐφέσιος.
>желает что оно есть
Из дурной грамматики folgt дурная логика, davon folgt une mauvaise philosophie.
«Οἱ πλεῖστοι καταγελῶσί σου·» πρὸς ὃν ἔφη· «καὶ οἱ ὄνοι αὐτῶν· ἀλλ’ οὐδὲν αὐτοῖς μέλει τῶν ὄνων, οὐδὲ ἐμοὶ ἐκείνων.»
Aber sein Durst überredet ihn nicht, diesen Behaglichen gleich zu werden: denn wo Oasen sind, da sind auch Götzenbilder.
Ehrbar steht ihr mir da und steif und mit geradem Rücken, ihr berühmten Weisen! – euch treibt kein starker Wind und Wille.
Saht ihr nie ein Segel über das Meer gehn, geründet und gebläht und zitternd vor dem Ungestüm des Windes?
Dem Segel gleich, zitternd vor dem Ungestüm des Geistes, geht meine Weisheit über das Meer – meine wilde Weisheit!
Aber ihr Diener des Volkes, ihr berühmten Weisen – wie könntet ihr mit mir gehn!
Halboffne Tore seid ihr, an denen Totengräber warten. Und das ist eure Wirklichkeit: »Alles ist wert, daß es zugrunde geht.«
Ach, wie ihr mir dasteht, ihr Unfruchtbaren, wie mager in den Rippen! Und mancher von euch hatte wohl dessen selber ein Einsehen.
Und er sprach: »es hat wohl da ein Gott, als ich schlief, mir heimlich etwas entwendet? Wahrlich, genug, sich ein Weibchen daraus zu bilden!
Wundersam ist die Armut meiner Rippen!« also sprach schon mancher Gegenwärtige.
Ja, zum Lachen seid ihr mir, ihr Gegenwärtigen! Und sonderlich, wenn ihr euch über euch selber wundert!
Und wehe mir, wenn ich nicht lachen könnte über eure Verwunderung, und alles Widrige aus euren Näpfen hinuntertrinken müßte!...
ОКРщику приносит удовольствие проверять плиту, а тикщику дергать щекой, понятно.
Ну это понятно что у палки помимо двух концов есть середина и у всего прочего есть промежуточные градации, но это никак не отменяет принцип дуальности. Цветов много, но основа так же - белое и чёрное, всё остальное следствие.
>Которого сапогами попирают из Вселенной.
Сапогопопиралка не отросла ещё.
Вторая картинка - почти полный пиздеж от диванов, которые мало того что историю Средневековья хуево знают, так еще и никогда не пытались жить в лесу без интернета и благ, не ходили в походы и не работали весь день в сельском хозяйстве.
мимо ходил в дальние походы, жил и работал в деревне
А какой именно структурный реализм эпистемический, онтический или информационный тебе ближе и почему?
>А какой именно структурный реализм эпистемический, онтический или информационный тебе ближе и почему?
Пока что я долбаёб-скептик, который не может проверить феномены на вшивость, поскольку не догадался до решения проблем нормативной эпистемологии. Типа пока они у меня находятся в подвешенном состоянии, в категории "возможно", а не истинно/ложно. А вообще если сказать то, что мне лично кажется более убедительным, так это пожалуй структурный реализм, поскольку тот касается того, что вроде как не меняется при смене научных парадигм, и не только (касается ещё логики и математики например). А вообще пока феноменологией параллельно занимаюсь, поскольку внешний мир там выносится за скобки, что мне подходит, поскольку там просто их надо подмечать и описывать, не задаваясь вопросом об их эпистемическом статусе. Это как типа если бы ты перешел из роли судьи в роль части галереи, там не судить, а наблюдать надо, и тут примерно то же самое. Пока что каких-то решений я не видел. Скорее всего они уже есть, просто я слишком туп, чтобы их осознать. Ну да ладно. Не даром называют видимо скептиков интеллектуальными импотентами. Хотя, может, сами по себе скептики - интеллектуалы, а это я просто тупой, и мое сомнение вызвано невежеством из-за неспособности понять какие-то простые истины. У Аристотеля там что-то было про то, что "нус" схватывает некие начала, и уже от них можно вполне себе отталкиваться. Но пока мой ум ничего не схватил такого, что нельзя было бы поставить под вопрос. Хотя, возможно это какая-то просто продуктивная симптоматика шизофрении в добавок, помимо олигофрении. Ведь стало быть, одно другому здесь не мешает, я нахожу себя и свое поведение довольно девиантным, возможно нужно лечиться у психиатра, об этом тоже думаю. И пока ничего неясно. Ладно, слишком много нытья, замолкаю
Так прикол структурного реализма в том, что он как раз и делится на эти три вида: эпистемический, онтический и информационный. Погугли
>скептик-шиз
Это не ты случаем засирал тут недавно тред доебывая всех вопросами "а докажи что докажи"?
>Так прикол структурного реализма в том, что он как раз и делится на эти три вида: эпистемический, онтический и информационный. Погугли
Ну, здесь уже в подробности не вдавался. Но более убедительным наверное в текущий момент кажется информационный, это также способно объяснить феномен сознания например и прочие нематериальные штуки. Хотя, опять же, хер знает, звучит он достаточно странно, что-то в духе идеализма всё равно, просто вместо эйдосов здесь инфа, но все равно что здесь, что там ощущения - лишь тени, а первична какая-то структура, которая является условием возможности тех или иных вещей, и которые в этом смысле первичнее вещей, поскольку вещи зависят и подчиняются им, происходят из них. В целом действительно похоже на то, что мир вещей - это воплощённые идеи, хотя конечно для этого наверное нужно постулировать то, что идея является чем-то внешним по отношению к вещи, мол вещи сами бесформенные, она откуда-то извне вносится. Поэтому наверное Платон также демиурга добавил, типа тот придает хаотичной материи эту форму, подобно тому как скульптор делает статую из мрамора. И этим объясняется почему у нас так все в мире становления херово, мол, материал у демиурга попался херовый, поэтому тут как бы его совесть чиста. Хотя хер знает
>>186482
>Это не ты случаем засирал тут недавно тред доебывая всех вопросами "а докажи что докажи"?
А кто знает, что я там написал, или не я? Какие-нибудь буддисты сказали, что нет никакого "я" в смысле устойчивого субъекта. Ведь у меня же, так-то, постоянно меняются состояния, постоянно меняется поведение, отношение к чему-то, мышление, понимание и так далее. То есть само положение дел субъекта здесь довольно преходяще, изменчиво. Следовательно был ли это "я" или всё-таки это уже "не-я", поскольку нет фиксированной личности, а просто поток дхарм. Не знаю насчёт этого. Шиза ли это не знаю. И даже не знаю, насколько мое отсутствие видения у себя знания вообще адекватно, ибо может оно есть, просто познавательный аппарат не показывает, или показывает, но то, чего нет (например я неверно понимаю природу знания, или его вообще на деле нет, а следовательно мое ненахождение у себя такого связано с этим, а не тем, что я еще не нашел или плохо искал). Так или иначе пока что затрудняюсь ответить на эти вопросы. И это тоже феномен. Хотя, то что это видится мне феномен - тоже феномен. А значит и это можно поставить под вопрос, ибо сам по себе феномен нем. Или я просто глух к нему? Сложно
А вот часть с самобичеванием, тут да, то же эта часть христианства вызывает криндж. Например я не понимаю смысла постов или монашества.
Но ведь Ницше - это просто Шопенгауэр со знаком плюс. А христианство - фидеизм (и тот сам это признаёт, поскольку даёт тебе лишь веру). Типа шо то хуйня, шо это
Ну типа к преодолению своего кринжа ради добротной сверхчеловеческой базы. Типа последнего человека, ресентимента, морали рабов. Другое дело что Ницше не доказал, что это плохо, и что это нужно преодолевать, а следовательно пофиг на его мнение
>А христианство - фидеизм (и тот сам это признаёт, поскольку даёт тебе лишь веру)
"Тот" - это кто, фидеизм штоле? Фидеизм делает признания от имени христианства?
Штоб ты знал, в католичестве фидеизм это осужденная неоднократно ересь, анафема.
>А христианство -
А христианство - это любовь. Любовь в начале, любовь в конце и любовь на всем пути от начала к концу. И цель, и средство, и мотивация.
>"Тот" - это кто, фидеизм штоле? Фидеизм делает признания от имени христианства?
>Штоб ты знал, в католичестве фидеизм это осужденная неоднократно ересь, анафема.
Хуй знает. Сейчас такая риторика мейнстримного христианства типа "мы верим, а не знаем". Ну типа это позволяет им ужиться с наукоцентризмом, поскольку щас типа если у тебя взгляды ненаучные, то ты какой-то девиант, также все переинтерпретирует под выводы науки, прогибается, пытается быть с нею совместимой (в вопросе того же эволюционизма, там вроде официально даже его признали там верной теорией). А када твоя позиция стоит на вере - это фидеизм и есть, как это еще назвать? Вераизм? Но этимологически по крайней мере тоже самое будет. Вообще насколько я знаю религии могут и могли настаивать на том, что дают истину, которая, мол, может явиться в откровении. Типа этот религиозный опыт считается доказательством. Поэтому я не думаю что он к религиям или христианству как таковому относится. Но мейнстрим походу такой, он не претендует на истинность, а потому собсна это тупо докса очередная, а значит типа нахера ее принимать не совсем понятно, чисто прагматически максимум можно оправдать (как это пытался сделать Уильям Джеймс), но для ортодоксального христианства наврядли это будет приемлемо, учитывая то что ты тут буквально заключаешь внутреннюю сделку в Богом, что тут нет безусловной любви, корыстный интерес и т.д
>А христианство - это любовь. Любовь в начале, любовь в конце и любовь на всем пути от начала к концу. И цель, и средство, и мотивация.
Ну, мейнстрим говорит, что это просто вера, которая типа может утешить и прочие психологические плюсы дать. То есть буквально сейчас это рассматривается с утилитарных позиций, и преимущественно туда идут из каких-то экзистенциальных соображений, типа как-то справиться с горем из-за смерти родных, со страхом своей смерти, с несправедливостью, злом, и так далее. Чисто такой костыль для слабонервных как будто бы в основном. Но я не про христианство как таковое. Это скорее про то, каким оно щас в массовом сознании является, православном в том числе
Вроде да. Вроде у Ницше сверхчеловек выше морали господ, поскольку она паразитарная. То есть она типа живёт за счёт слабых, поскольку господин без раба - никто (он структурно от него зависит в том числе). А типа надлюдина ваще такой сигма-бой вне этой всей системы, воин-художник, который в солянова типа идет делать криты с криком НЫЫЫЫЫААААААА за леорика, просто потому что может, а не потому что "надо"
Но это так или иначе просто мнение Ницше, то что ему казалось верным. Оно не лучше и не хуже мнения какого-нибудь Шопенгауэра, что надо на самом деле стать аскетом в пизду и сдохнуть от голода в параличе воли (у него это буквально описывается как идеал). Типа никакого внешнего основания для выбора данных позиций нет, они просто предлагают тебе свою веру, и ты вправе выбрать свою, поскольку она будет ни чем не лучше и не хуже их вер, то есть тут выбор уже вопрос произвола по сути твоего, чисто наугад крч, хер знает только насколько это смысл имеет
>мейнстрим говорит
Это каша из твоей головы говорит.
Но даже если и мейнстрим что-то там говорит, есть такая маза, как
https://ru.wikipedia.org/wiki/Due_diligence
Мне, например, Лариса Долина предлагает купить твою квартиру/машину/дачу по дешевке.
>Другое дело что Ницше не доказал, что это плохо, и что это нужно преодолевать, а следовательно пофиг на его мнение
как по твоему можно абсолютно доказать что одни ценности лучше других? ты верун и считаешь что можно доказать что существует бог и вывести из него объективно истинные ценности? ницше, выведя генеалогию, доказал настолько много, насколько возможно доказать в этом вопросе. он показал происхождение ценностей, их последствия для человека, их психологию. это максимум, что можно было сделать. он не просто говорит что одни ценности хуже, а перестраивает моральные интуиции. требовать абсолютного доказательства, не основанного на ценностях, значит требовать невозможного
2) Если уничтожать душу плохо, то плохо ли убивать существ с душой?
Как будто одно не вытекает из другого в обоих примерах, что забавно.
Что в эти утверждения нужно добавить, чтобы они стали логически связанными?
>Это каша из твоей головы говорит.
>Но даже если и мейнстрим что-то там говорит, есть такая маза, как
Ну, говорит же. Типа риторику популярную озвучил. Ты видимо сидишь в информационном пузыре
>Мне, например, Лариса Долина предлагает купить твою квартиру/машину/дачу по дешевке.
Рад за тебя
>>186497
>как по твоему можно абсолютно доказать что одни ценности лучше других? ты верун и считаешь что можно доказать что существует бог и вывести из него объективно истинные ценности? ницше, выведя генеалогию, доказал настолько много, насколько возможно доказать в этом вопросе. он показал происхождение ценностей, их последствия для человека, их психологию. это максимум, что можно было сделать. он не просто говорит что одни ценности хуже, а перестраивает моральные интуиции. требовать абсолютного доказательства, не основанного на ценностях, значит требовать невозможного
Так Ницше уже сам дал ответ: никак. По его же собственной логике доказать ничего нельзя, поскольку фактов нет, есть только интерпретации. То есть исходя из своей же аксиоматики тот нихера не знает, а просто громко мнит. Так что если ты его сторонник, то ты должен это учитывать. Он этому учил, не я. Более того его генеалогия - это классическая генетическая ошибка,ее в качестве валидного аргумента кидать зашкварно. Ницше мастер риторики, но не спора
P.S. да и какой бля верун, мне похуй на твою библию, я ее даже не открывал, только обложку когда-то увидел, и то случайно
>По его же собственной логике доказать ничего нельзя, поскольку фактов нет, есть только интерпретации.
но есть хорошие и плохие интерпретации. ницше не релятивист, а перспективист
> Более того его генеалогия - это классическая генетическая ошибка,ее в качестве валидного аргумента кидать зашкварно
приведи пример валидного аргумента доказывающего что одни ценности лучше других. ницше не использует генеалогию как аргумент что одни ценности объективно верны. он использует ее чтобы перенастроить моральные интуиции
>да и какой бля верун, мне похуй на твою библию, я ее даже не открывал, только обложку когда-то увидел, и то случайно
большинство верунов никогда не открывало библию
>но есть хорошие и плохие интерпретации. ницше не релятивист, а перспективист
Так критерий хорошего и плохого задаётся интерпретативной рамкой. Идея объективного блага - у Платона, а не у Ницше)
>приведи пример валидного аргумента доказывающего что одни ценности лучше других. ницше не использует генеалогию как аргумент что одни ценности объективно верны. он использует ее чтобы перенастроить моральные интуиции
Я ебу что-ли. Я просто говорю, что пруфов здесь не видат5 нихера. А откуда их взять - пусть умные люди думают. Я не соображаю тут. А генеология его - это просто попытка оправдать аморализм, типа "вот смотрите что она от слабых". Ну, допустим от слабых. Если юзать это в качестве аргумента, то это кал
>большинство верунов никогда не открывало библию
Ну, тогда если я и верун, то не в бога, а в слово "бог", ибо как я могу этим заниматься осмысленно, если я не читал библию, и даже сжатого описания ее не видал?
>Самым доверчивым оказался тут ты.
Ну а как проверить это утверждение? Где критерий истины? Без него у нас только эпохе остаётся, брат. Типа ты тогда просто своим мнением поделился. Прикольно. А по моему мнению ты просто дурачок, у которого пердачок сгорел от правды. Кто нас рассудит? Модератор? Ну, возможно только он. Но я не думаю что ему это будет интересно
>>Самым доверчивым оказался тут ты.
>Ну а как проверить это утверждение?
Хотя бы минимально с википедией сверить то, чего понаговорил ты и убедиться, что ты понаелся говна неизвестно с какой лопаты.
>Хотя бы минимально с википедией сверить
А откуда ты знаешь, что там дезинформацию не распространяют просто? Или что там челы не ошиблись? Ты типа свечку сам держал что-ли? Иначе откуда уверенность в ней?
>то, чего понаговорил ты и убедиться, что ты понаелся говна неизвестно с какой лопаты.
Я просто перечислил какие-то у меня феномены были на этот счёт. Имеют ли они отношение к миру неизвестно, ибо это тоже хер знает как проверить. Мы просто сидим во тьме, но при этом ты делаешь вид, что википедия - это факел, хотя это просто твой мираж от страха перед неопределенностью
Это QVALIA, следующая за выпуском в bloodstream допамина и подобных гормонов.
>Это QVALIA, следующая за выпуском в bloodstream допамина и подобных гормонов.
Да хуй его знает так-то. Щас бы еще из корреляций в мозге делать вывод о каузации. Может реально греки правы в том, что есть некая сущность "гедоне" у нас в голове. И хуй знает как это решить. Трудная проблема сознания не решена до сих пор, все только дрочат на науку, но это не аргумент, а те самые гормоны, о которых ты говоришь чувак
А откуда я знаю, что ты пишешь действительно то, что хочешь сказать?
Может ты ёбнутый наглухо, хочешь сказать одно, а буквы другие нажимаешь?
>А откуда я знаю, что ты пишешь действительно то, что хочешь сказать?
>Может ты ёбнутый наглухо, хочешь сказать одно, а буквы другие нажимаешь?
Ну, мы на дваче, тем более в мертвом разделе. Что еще здесь можно ожидать?
>Например я не понимаю смысла постов или монашества.
Ницше считал что нужно вводить светские (а может и заратустрианские...) посты и мечтал о светском монастыре, пытался его подобие организовать несколько раз (такие интеллектуальные союзы в общем не редкое дело в европейской культуре да и не только европейской).
>отрицает такие базовые христианские ценности как помощь ближнему, любовь, милосердие и т.д. Там скорее иди по головам и еби все что движется.
Отрицал базовые христианские ценности, но не то что ты перечисляешь. Он предлагал любовь к дальнему вместо любви к ближнему, но его идеал включает в себя взаимопомощь и любовь к друзьям, считает добродетелью благожелательность и благодарность, в целом в жизни Ницше был очень добродушным человеком а кроме того явным "пуританином" с ног до головы, общался буквально как Нед Фландерс со всеми (ну в переписке)
>иди по головам
Запрещать людям идти по головам согласно его морали в некоторых (не таких уж и частых) случаях аморально.
Ибо добрые — не могут созидать: они всегда начало конца —
— они распинают того, кто пишет новые ценности на новых скрижалях, они приносят себе в жертву будущее, — они распинают всё человеческое будущее!
Добрые — были всегда началом конца.
>К преодолению чего призывает Ницше?
Смотря когда и в каком контексте. В общем — к преодолению всего призывает, но иногда и не призывает (время ЧСЧ "философия безразличия" или эпикурейства, "доброе одиночество", "сад с золотой решеткой" - это уже птсдз).
>Например я не понимаю смысла постов или монашества.
А ты вообще много ли чего понимаешь в этой жизни?
>в католичестве
Кому не похуй что там у этих еретиков-гомосеков?
Скептух, если ничто не истинно, то нахуй ты итт вступаешь в споры и усираешся в них? Выше тебя вообще спалили что ты дрочил на структурный реализм (то есть считаешь его истинным), но даже не удосужился прочитать что он делится на какие-то виды. То есть ты профан ебаный и шиз (чего ты даже не отрицаешь). Анон тебя правильно в Википедию тыкает.
Почему Ницше пил мочу и сдох как чмо в дурке? Почему он не смог сказать жизни "да" согласно его же квазирелигии?
>Скептух, если ничто не истинно, то нахуй ты итт вступаешь в споры и усираешся в них?
Так где ты спор видел? Это классический форумный срач. Ещё бы я ща всерьез здесь усирался за свои позиции, которых у меня нет
>Выше тебя вообще спалили что ты дрочил на структурный реализм (то есть считаешь его истинным), но даже не удосужился прочитать что он делится на какие-то виды.
Кто на что дрочил? Я там наверное написал про то, что мне структурный реализм лишь кажется убедительным, а про истину я писал, что я скептик-дообаеб, мне неочевиден эпистемический статус феноменов, как и метод его обнаружения
>То есть ты профан ебаный и шиз (чего ты даже не отрицаешь).
Но я это и не утверждал, поскольку я скорее говорил об этом в качестве догадки, которую также неясно как проверить вообще, можно ли это сделать, существует ли предмет этой догадки, может ли он существовать. Это по сути мысли вслух
>Анон тебя правильно в Википедию тыкает.
Ну ты хочешь сказать, что тот анон подпадает под какую-то норму, а я мол от нее отклоняюсь. Прекрасно. Но вот только где эта норма живёт? В конвенции? Но тогда что мне мешает договориться с собой, что вы шизики? Или всё-таки в некой природе вещей? Но тогда как вы это установили, что мол в некой объективной реальности есть какие-то универсальные правила? То есть почему ваша языковая игра должна стоять над всеми другими играми? Я допустим не люблю играть в карты, мне ближе какие-нибудь файтинги. А ты мне вот стоишь и говоришь, что мол я должен играть в покер, поскольку это единственная "настоящая" игра. Но почему она тру, а моя - нет? По какому праву ты это заявляешь?
А по поводу вики я ничего говорить не буду, поскольку я хер знает как проверить насколько достоверен этот источник информации. Поскольку хер знает где взять критерий истины. Вот
Так если ты считаешь себя просто голубем, срущим на шахматную доску - ты сам нивелируешь любую свою позицию, лол.
>Так если ты считаешь себя просто голубем, срущим на шахматную доску - ты сам нивелируешь любую свою позицию, лол.
Ну, во первых было бы мне неплохо найти хоть одну позицию, которая мне принадлежит. А во вторых также неясно о каком срущем голубе идет речь. Ведь это подразумевает то, что я как бы играю не по правилам. Допустим. Но что если у голубя просто другая игра, мол, кто большего всего обосрёт досок, тот и победил? Ты можешь сказать "нет, это девиация, так нельзя", но почему? Потому что ты так сказал? Но ведь слова сами по себе - это просто сотрясание воздуха. Если ты хочешь сказать, что существуют некие абсолютные правила, которые не конститутируют языковую игру, а которые якобы схватывают нечто безусловное, то тогда ты волен предоставить такую языковую игру, осмысленность которой не было бы условной от тех или иных hinge propositions. Ведь на каком таком всеобщем поле ты меня "переиграл"? На поле logic and facts? Да срать я хотел на ваше поле. Факты требуют посылок позитивизма (причем весьма наивных), логика требует посылку в виде некого Логоса (которая при этом сама логически несостоятельна). Ты есть вы мне предлагаете игру, которая попросту выбирается, ибо попросту не может себя обосновать, поскольку всякое обоснование лежит на чем-то необоснованном, которое является условием того или иного обоснования. Как и мое мышление тоже содержит те или иные опоры, но я хотя бы не притворяюсь, что я их выбрал, а не вывел из аксиом, как любят говорить аналитические хуесосы
>Так критерий хорошего и плохого задаётся интерпретативной рамкой. Идея объективного блага - у Платона, а не у Ницше)
ты подтверждаешь мой тезис. критерий хорошего и плохого задается интерпретативной рамкой. ницше не платон, поэтому это тупость ожидать от него доказательств в пользу существования объективно правильных ценностей
>Я ебу что-ли. Я просто говорю, что пруфов здесь не видат5 нихера. А откуда их взять - пусть умные люди думают.
их не откуда не взять. любой такой пруф опирается на какие то ценности. по другому нельзя вести спор о морали
>ты подтверждаешь мой тезис. критерий хорошего и плохого задается интерпретативной рамкой. ницше не платон, поэтому это тупость ожидать от него доказательств в пользу существования объективно правильных ценностей
Но ведь разве не наоборот? Разве не ты здесь сказал, что "Ницше не релятивист, есть хорошие и плохие интерпретации", а потом теперь здесь сидишь "пук-среньк, ну да, у него все зависит от интерпретативной рамки". Переписка здесь висеть еще долго будет, кому надо может пролистать вверх
>их не откуда не взять. любой такой пруф опирается на какие то ценности. по другому нельзя вести спор о морали
Ну тогда я просто волен выбрать анти-ницшеанские ценности. Например, гедонизм. И типа че? Все равно здесь нет некого "факта", который мог бы вынудить меня на согласие. Есть просто интерпретация Ницше, твоя интерпретация и моя интерпретация. Вопрос не в том, "на чьей стороны факты" (это глупый вопрос, поскольку наша рамка задаёт что считать правдой, а что пиздежем), а в том кто из нас рефлексирует касательно своего framework, кто готов относится у нему как к инструменту, а не идолу. Вот ты наверняка думаешь, что ты с Ницше прав, а я - ошибаюсь, и ты меня якобы здесь "опровергаешь". А почему? А потому что это согласуется с твоей перспективой, которую ты трусливо прячешь за "объективное оценивание". Ну-ну, пчел, знаем мы таких "правдорубов"
>я не я жопа не моя пук абырвалг
>Пытаешься общаться с современным двачером как цивилизованный человек
Тем временем современный двачер:
>Но ведь разве не наоборот? Разве не ты здесь сказал, что "Ницше не релятивист, есть хорошие и плохие интерпретации", а потом теперь здесь сидишь "пук-среньк, ну да, у него все зависит от интерпретативной рамки". Переписка здесь висеть еще долго будет, кому надо может пролистать вверх
похоже ты не отличаешь релятивизм от перспективизма. то что любая оценка производится из перспективы не означает, что все интерпретации равноценны
>Ну тогда я просто волен выбрать анти-ницшеанские ценности. Например, гедонизм. И типа че?
ты не волен выбрать анти ницшеанские ценности. у тебя есть врожденные склонности из которых складываются определенные моральные интуиции. если они у тебя противоположны ницшеанству, то ты не сможешь воспринять философию ницше. если она находит у тебя какой либо отклик, даже негативный - это значит какие то твои моральные интуиции уже совпадают с ницшеанством
>Все равно здесь нет некого "факта", который мог бы вынудить меня на согласие
его и не может быть когда речь идет про мораль. сейчас ты сам говоришь, что его нет, а до этого ты обсирал ницше за то, что он не предоставляет тебе такой факт
>абырвалгыч с обосранными штанами плачет про какую-то цивилизацию хотя до этого усирался что никаких цивилизаций фактов хуяктов не существует
>похоже ты не отличаешь релятивизм от перспективизма. то что любая оценка производится из перспективы не означает, что все интерпретации равноценны
То есть всё-таки есть мета-критерий? Но откуда? Из Ницше?
>ты не волен выбрать анти ницшеанские ценности. у тебя есть врожденные склонности из которых складываются определенные моральные интуиции. если они у тебя противоположны ницшеанству, то ты не сможешь воспринять философию ницше. если она находит у тебя какой либо отклик, даже негативный - это значит какие то твои моральные интуиции уже совпадают с ницшеанством
Ну, это твоя интерпретация моего тела. Я считаю, что я просто разумный человек, который выбирает удовольствие (преимущественно телесное), поскольку это S-tier с точки зрения феноменологии
>его и не может быть когда речь идет про мораль. сейчас ты сам говоришь, что его нет, а до этого ты обсирал ницше за то, что он не предоставляет тебе такой факт
Да хер знает, шизоаналитики например пытаются моральные факты доказать. Я же говорю тебе, что хуесосы
>>186524
>Горит жопа
Успокоился? Или еще картинка нужна тебе?
Почему я не могу стать другим в ракурсе восприятия окружающего мира?
>Как быть
Иди в пирронизм. Там есть метод, который позволит парализовать тебе разум, в результате чего у тебя исчезнут эти обсессии и ты успокоишься. Это типа эскапизм для элиты, брат
Was mich am tiefsten beschäftigt hat, das ist in der Tat das Problem der décadence – ich habe Gründe dazu gehabt. Waren sie vielleicht allesamt auf den Beinen nicht mehr fest? spät? wackelig? décadents? Erschiene die Weisheit vielleicht auf Erden als Rabe, den ein kleiner Geruch von Aas begeistert?...
Indem wir nach einer gerechten, guten, höheren, makellosen, vollkommenen Welt streben, verlieren wir diese Welt gänzlich — eben darum, weil wir in unserem Drange, jene zu erreichen, die bisherige verwerfen.
Simul ac ad "l'objet petit a" pervenimus, statim vitam amittimus. Denn der Wunsch ist Realität. O wie sollte ich nicht nach der Ewigkeit brünstig sein und nach dem hochzeitlichen Ring der Ringe – dem Ring der Wiederkunft? Nie noch fand ich das Weib, von dem ich Kinder mochte, es sei denn dieses Weib, das ich liebe: denn ich liebe dich, o Ewigkeit!... Wörtlich: Faust will leben, und die größte Ironie bei „Mephistopheles“ – dem Agenten des Nichts – besteht in der Tatsache, dass Fausts Wunsch genau das gesuchte „Ding“ ist. Nur indem der Mensch die Unvollkommenheit der Welt akzeptiert, kann er mit ihr und in ihr leben; nur in der Unvollkommenheit begehrt der Mensch – und im Begehren begehrt er zu leben –, und nur so existiert er auf eine andere Weise, lebt also tatsächlich. Das Erreichen eines Ziels und die Erfüllung eines Wunsches stellen eine Aktualisierung des Nichts dar. Eine „gerechte“ Welt ist eine Welt des Nicht-Existierenden: Der Idealismus eines Sokrates oder Platon ist gefährlich für die Existenz, kommt aber dem Nicht-Existierenden zugute. Faust erlangte die Erfüllung seines Wunsches – und dieser Wunsch bestand darin, sich von dem Objekt seiner Beunruhigung zu lösen. Fausts „Himmelfahrt“ ist im Grunde ein künstlerischer Kniff: In einer ehrlicheren Version der Geschichte wird Faust von „dunklen Mächten“ geholt, und Mephistopheles führt ihn zurück ins Nichts. Es ist ein Betrug: Nichts ist leichter, als Faust hinters Licht zu führen, indem man ihm ein Ideal als erreichbares Ziel – als „jouissance“ – vorgaukelt (und wer wäre heutzutage nicht dieser „Faust“?...). Die einzig angemessene Antwort auf seine Beunruhigung (und die einzige Möglichkeit, seinen „Sieg“ durch die eigene Ohnmacht des Mephistopheles zu verhindern) lautet: „denn ich liebe dich, o Ewigkeit!“
Sind wir nicht eben darin – Griechen? Anbeter der Formen, der Töne, der Worte? Eben darum – Künstler?
Der Philosoph.
Стоп. У него и так обострение началось, а ты еще ему сверху на мозги капаешь. Пусть спамит своего Ницше. Каждый сходит с ума по-своему
>мы на дваче, тем более в мертвом разделе. Что еще здесь можно ожидать?
Что ты понимаешь под живым разделом? Количество сообщений ради самой динамики, бурлящий поток "флудофлеймаофтопотраленга", лишь бы жисть "била ключём"?
>Что ты понимаешь под живым разделом? Количество сообщений ради самой динамики, бурлящий поток "флудофлеймаофтопотраленга", лишь бы жисть "била ключём"?
Ты прав. Это твоя правда. И я прав в том, что написал. Это моя правда. Человек есть мера всех вещей, сущих что они есть, и не-сущих что их нет. Твое сущее - это двач. Мое сущее - это голод, который толкает меня в тому, чтобы наконец поужинать. Так какое из них более безошибочно? Пусть кто-то из галереи скажет свое слово. И это будет его правдой
>Если бы его любила мать, то Шопенгарыч не стал бы тем, кем стал и не написал бы того, что написал. Верно?
Нет, он бы просто ее трахнул, прежде чем с ней разругаться, по Фройду так скать. У чувака такой характер, он бы имел такую судьбу независимо от обстоятельств. Ты не читал его философию, там он спецом говорил об умопостигаемом характере, где среда - лишь сцена на которой тот проявляет себя. То есть здесь роль среды есть, но она скорее про усугубление положения, а не про создание в нем пессимиста с нуля. Он такой был от природы. Просто если бы его любила мать и не самовыпилился отец, то тогда он бы просто про Гегеля написал бы на одно оскорбление меньше. Только и всего
Читать книгги пробрал? Аудиокниги хотяб? Гуглить непонятное с помощью нейронки?
А зачем тебе быть каким-то "вумным" эрудитом вообще? Лучше пивасика попей да бабу выеби - больше удовольствия получишь.
Не хочешь срать - не мучай жопу!
Пиздец конечно, раньше люди реально были любознательнее, а сейчас даже с ютубом и нейронками нихуя не могут...
>Лучше пивасика попей да бабу выеби - больше удовольствия получишь.
Во, сразу видно что Астириппа читал. Уважуха. Гедонизм рулит 🤟😝🤘
>Ты права. Это твоя правда. И я прав в том, что написал. Это моя правда. Человек есть мера всех вещей, сущих что они есть, и не-сущих что их нет. Твое сущее - это двач. Мое сущее - это твой голод, который толкает меня в тому, чтобы наконец стать тем кто я есть. Так какое из них более безошибочно? Пусть кто-то из галереи скажет свое слово. И это будет его правдой
Хорошо. Я отвергаю релятивизм. Я принимаю твою истину. Ты прав. Я - хуйло. Я хуесос и пидр, понимаешь? Типа вообще не прав, даже на чут-чут. Твоя картинка - послужила решающей уликой в этом деле. Заседание закрыто. Вердикт: релятивизм уебали потужной картинкой BASED
Хорошо. Я не отвергаю релятивизм. Я принимаю твою истину. Ты прав. Я - хуйло. Я хуесос и пидр, понимаешь? Типа вообще не прав, даже на чут-чут. Твой пост - послужил решающей уликой в этом деле. Заседание закрыто. Вердикт: релятивизм не уебали потужной BASED
>Гедонизм рулит
Если тебе гедонизм не остопиздел, то ты хуевый гедонист.
Нужна золотая середина, умеренность во всем. Иначе что угодно остопиздит.
Чтоб очистить рецепторы душу - вполне.
Например даже в самой гедонистической религии растафари постятся ибо не прет, толер сука Джа нокажееет 🌿🚭
https://youtu.be/iqyaj-GNQJc?si=QvWnhZiMp5xFwjc9
Egoismus. – Egoismus ist das perspektivische Gesetz der Empfindung, nach dem das Nächste groß und schwer erscheint: während nach der Ferne zu alle Dinge an Größe und Gewicht abnehmen.
– Zuletzt kommt es darauf an, zu welchem Zweck gelogen wird. Daß im Christentum die »heiligen« Zwecke fehlen, ist mein Einwand gegen seine Mittel. Nur schlechte Zwecke: Vergiftung, Verleumdung, Verneinung des Lebens, die Verachtung des Leibes, die Herabwürdigung und Selbstschändung des Menschen durch den Begriff Sünde – folglich sind auch seine Mittel schlecht. – Ich lese mit einem entgegengesetzten Gefühle das Gesetzbuch des Manu, ein unvergleichlich geistiges und überlegenes Werk, das mit der Bibel auch nur in einem Atem nennen eine Sünde wider den Geist wäre. Man errät sofort: es hat eine wirkliche Philosophie hinter sich, in sich, nicht bloß ein übelriechendes Judain von Rabbinismus und Aberglauben – es gibt selbst dem verwöhntesten Psychologen etwas zu beißen. Nicht die Hauptsache zu vergessen, der Grundunterschied von jeder Art von Bibel: die vornehmen Stände, die Philosophen und die Krieger, halten mit ihm ihre Hand über der Menge; vornehme Werte überall, ein Vollkommenheits-Gefühl, ein Jasagen zum Leben, ein triumphierendes Wohlgefühl an sich und am Leben – die Sonne liegt auf dem ganzen Buch. – Alle die Dinge, an denen das Christentum seine unergründliche Gemeinheit ausläßt, die Zeugung zum Beispiel, das Weib, die Ehe, werden hier ernst, mit Ehrfurcht, mit Liebe und Zutrauen behandelt. Wie kann man eigentlich ein Buch in die Hände von Kindern und Frauen legen, das jenes niederträchtige Wort enthält: »Um der Hurerei willen habe ein jeglicher sein eignes Weib und eine jegliche ihren eignen Mann... es ist besser freien denn Brunst leiden«? Und darf man Christ sein, solange mit dem Begriff der immaculata conceptio die Entstehung des Menschen verchristlicht, das heißt beschmutzt ist?... Ich kenne kein Buch, wo dem Weibe so viele zarte und gütige Dinge gesagt würden, wie im Gesetzbuch des Manu; diese alten Graubärte und Heiligen haben eine Art, gegen Frauen artig zu sein, die vielleicht nicht übertroffen ist. »Der Mund einer Frau« – heißt es einmal –, »der Busen eines Mädchens, das Gebet eines Kindes, der Rauch des Opfers sind immer rein.« Eine andre Stelle: »es gibt gar nichts Reineres als das Licht der Sonne, den Schatten einer Kuh, die Luft, das Wasser, das Feuer und den Atem eines Mädchens.« Eine letzte Stelle – vielleicht auch eine heilige Lüge –: »alle Öffnungen des Leibes oberhalb des Nabels sind rein, alle unterhalb sind unrein. Nur beim Mädchen ist der ganze Körper rein.«
Истина - женщина. Если у женщины мужские добродетели, то от нее впору бежать; если же у нее нет мужских добродетелей, то она убежит сама.
Истина - женщина. Женщину считают глубокой. Почему? Потому что у неё никогда не дойдешь до дна. Женщина даже и не мелка.
Истина - женщина. «Истина? О, вы не знаете истины! Разве она не покушение на все наши pudeurs?»
Наносим ли мы, имморалисты, ущерб добродетели? – Столь же мало, как анархисты – государям: с тех пор, как в них начали стрелять, они снова крепко засели в своих тронах. Мораль: нужно стрелять в мораль.
Der Philosoph.
"О, не рыдайте, нежные сердца!
Сердца сладчайших фиников, не плачьте!
Сосцы, наполненные молоком!
Сосуда с благовониями!
Бедняжечка Дуду, утешься!
Зулейка, будь смелей!
Или уместней укрепиться сердечным средством –
Умащенной бальзамом притчей?
Торжественным наставленьем?
Поднимись, достоинство!
Достоинство добродетели! Достоинство Европы!
Раздуйтесь, мехи добродетели!
Не повыть ли,
Пореветь еще!
Исторгнуть рев высоконравный!
Высоконравным львом рычать
пред дочерьми пустыни!
О девы!
Для алчной страсти европейской
Рев добродетели всего милее!
Я, европеец, перед вами,
Я не могу иначе, помоги мне, Боже!
Аминь!"
Нынче, когда мы вступили в стадию обратного движения, когда мы, имморалисты, пытаемся всеми силами снова изъять из мира понятия вины и наказания и очистить от них психологию, историю, природу, общественные установления и санкции, в наших глазах не существует более радикальных противников, чем теологи, продолжающие, посредством «наказания» и «вины», заражать невинность становления понятием «нравственного миропорядка»... Истина есть нечто, что нельзя искать, нельзя найти и, быть может, также нельзя потерять: благородная душа чтит самое "Я". Самое благородное – тверже всего.
О братья мои, эту новую скрижаль воздвигаю я над вами: будьте тверды!
ECCE HOMO.
>Истина есть нечто, что нельзя искать, нельзя найти и, быть может, также нельзя потерять
"Искать истину" это метафора. Искать истину можно, если ты решил например найди доказательство какой-то гипотезы или какая сторона правее в актуальном физическом споре. Или хочешь узнать как возникла жизнь и есть ли она на других планетах. А метафизировать или аллегоризировать понятие истины вот это поистине мракобесие (ну или аллегоризировать это поэзия, полезное дело).
Соблазн познания. — Взгляд сквозь врата науки действует на страстные умы подобно волшебной приманке; при этом они, вероятно, становятся выдумщиками, а в лучшем случае поэтами: так сильно их страстное стремление к счастью познания. Разве не заполняет он все ваше существо — этот звук сладостного соблазна, с которым наука возгласила свою благую весть, в сотне слов и в сто первом, прекраснейшем: «Устрани заблуждение! Тогда исчезнет и “горе мне!”; а с ним вместе исчезнет и горе вообще» (Марк Аврелий). (УЗ 450)
>>186605
DEI/мультикультурность/квир/etc. это контролируемая однородность sameness универсальность (средние века). Краше: это наглая ложь. Потому, что как могут быть культуры совместимы, когда их ценности не совмещаются? Ни логически, ни в практике? Только стиранием самой культуры вплоть до состояния "multiverse". Все эти "культурные" "доктор Никто" и близко не подходят к профетическому "О тарантулах": вот где настоящая политика "мультикультурализма". Война (ценностей) разрешается (ей даже задаётся направление, - она не мыслит себя в Ничто, как это делает всякая "революция"). Никакая из культур не воспринимается как ничтоже сумнящийся "невежда". Die Schwachen und Mißratenen sollen zu grunde gehn: вот истинная формула "прекрасного" для многосторонней культуры - каждая в ней остаётся "ecce", при своём, по-истинному, по-реальному, по-настоящему: denn ich liebe dich, o Ewigkeit!.. (и всякая культура остаётся самобытной, без внесения "корректур" очередных жреческих "докторов моро"... в виде т.н. "альтруизаторов".)
Все эти "ноланы", "ларюэли", "делёзы", "фуко" и "квебеки" (как бы ни утрированным был такой посыл, уж доведу до гиперболизации) как раз работают в самом что ни на есть обратном критерию действительной множественности и инклюзивности (в Бытие) направлении (e.g. перспективизм). Это очевидно, но это почему-то, снова, никто не проговаривает. Это то, что есть, как оно есть. Война есть естественное состояние (и логическое следствие) соприкосновения логически противоречащих друг другу культур. Отрицать эту бытийность - значит, отрицать жизнь. Сведение бытия к decadence - вот философская политика DEI.
Я даже не берусь описывать, насколько, на самом верхнем и простом (для тех кто может сосчитать до трёх) уровне их методы примитивны. Тут разберётся даже пятилетний. Тем не менее, человечество достигло такой степени идиотизма, что оно не может "разгадать" и такую кретинистскую загадку: сведения всех к одной "реальности", "универсальности". (И это "восстание" во Франции (не говоря о том, что о этом "лучше не говорить") - какой же это фарс! "Культурные" различия, сведённые к одной инстанции "дазайна"... уж хоть я и критиковал Хайдеггера, но не по этой же линии! это сущий маразм, фантазировать о "мультикультуральной" реальности, где нет несовместимости в ценностных высказываниях совершенно различных Sprache и по содержанию - Beobachtung... кретины, идиоты, "добрые"! es wird mich kaputt machen, что этих фланелевых "каштанов" весь мир считал глубокими... DEI, "трансгендер" как высший символ (очевидно, "платоновской"!) "мультикультурности" (собственно, цель сведения "мультикультурного" к универсуму - и глубина!... какая это заносчивость! как это чванливо! это любого мыслителя введёт в отчаяние - видет человечество, в интеллектуальном смысле, настолько уничтоженным и развращённым, что даже клетка - и то имеет больше phronein...)
"Истиной" здесь и не "пахнет". "Primum vivere, deinde philosophari." Ach! Ekel!.. Ekel!..
UMWERTHUNG ALLER WERTHE!....
Der Philosoph.
Встречаются еще и другие, которые передвигаются с трудом, и при этом скрипят, как телеги, нагруженные тяжелыми камнями: эти много толкуют о достоинстве и добродетели: тормоза свои называют они добродетелью!
Бывают еще и такие, что подобны часам с ежедневным заводом; они исправно выполняют свое "тик-так" и хотят, чтобы это "тик-так" почитали за добродетель.
Поистине, они особенно забавляют меня: где только ни встречу я такие часы, я буду заводить их насмешкой своей – пусть они тикают мне!
А другие гордятся горстью справедливости и во имя ее клевещут на все: так весь мир тонет в несправедливости их.
О, как дурно звучит в их устах слово "добродетель"! И когда говорят они: "Я справедлив", то всегда слышится в этом: "Я отмщен!"
Своей добродетелью они готовы выцарапать глаза врагам своим; и лишь для того они возносятся, чтобы унизить других.
Немало и таких, что сидят в своем болоте и вещают: "Добродетель – это смирно сидеть в болоте.
Мы никого не кусаем и обходим стороной всякого, кто кусается, и во всем держимся мнений, которым нас научили".
Опять же, встречаются любители поз, которые считают, что добродетель – это своего рода поза.
Колена их всегда преклонены и руки молитвенно сложены, чтобы славословить добродетель, но сердцу их она неведома.
Нередко можно встретить и таких, которые считают за добродетель говорить: "Добродетель необходима"; а в глубине души верят только в необходимость полиции.
Некоторые же не умеют разглядеть в людях высокое и считают за добродетель видеть вблизи их низменное: так дурной глаз свой считают они добродетелью.
Одни хотят приобретать знания и возвыситься, и это называют добродетелью; другие хотят от всего отказаться и быть низвергнутыми, и тоже называют это добродетелью.
И вот – почти все думают, что имеют свою долю в добродетели; и каждый хочет быть по меньшей мере знатоком "добра" и "зла".
Но не затем пришел Заратустра, чтобы сказать всем этим лжецам и глупцам: "Что знаете вы о добродетели? Что можете вы знать о ней?".
А для того, чтобы отвратить вас, друзья мои, от старых слов, которым научились вы у глупцов и лжецов:
от слов: "награда", "воздаяние", "наказание", "месть во имя справедливости".
Чтобы утомились вы говорить так: "Такой-то поступок хорош, ибо нет в нем себялюбия".
О друзья мои! Пусть Самость ваша проявляется во всяком поступке, как мать в ребенке своем: такими да будут речи ваши о добродетели!
Поистине, я отнял у вас сотню слов и любимые игрушки добродетели вашей; и теперь, словно дети, сердитесь вы на меня.
Они играли у моря – и вот набежала волна и смыла игрушки: теперь плачут они.
Но эта же самая волна принесет им новые игрушки и новые пестрые раковины рассыплет перед ними.
Тогда утешатся они; и подобно им, обретете и вы, друзья мои, утешение и новые пестрые раковины!
Так говорил Заратустра.
Понятен ли ученый мой намек?...
К сожалению, эстетические битвы, орудием которых служат для {"}художников{"} их творения и похвалы, ими возбуждаемые, решаются силой, а не разумом. Весь свет признает теперь историческим фактом, что Пиччинни одержал победу по праву: он победил, следовательно на его стороне была сила.
Природа и наука. Как в природе, так и в науке обрабатываются сперва плохие неплодородные места, потому что для этого достаточны те средства, которыми располагает первоначальная наука. Обработка плодороднейших мест требует приложения тщательно развитой огромной методической силы, руководящейся добытыми уже отдельными результатами и хорошо организованной артели рабочих, хорошо обученных рабочих, - а все это вместе взятое не так-то скоро можно найти. Нетерпение и честолюбие побуждают иногда слишком преждевременно приступать к таким плодородным местам, но без всякого результата. Природа отомстила бы за подобный урон тем, что заставила бы голодать неопытного колониста.
Der Philosoph.
У них есть нечто, чем гордятся они. Но как называют они то, что делает их гордыми? Они называют это культурою, она отличает их от козопасов… Посмотрите же на этих лишних людей! Они крадут произведения изобретателей и сокровища мудрецов: культурой называют они свою кражу — и всё обращается у них в болезнь и беду!
>Все эти "ноланы", "ларюэли", "делёзы", "фуко" и "квебеки"
Кста вот из этих имен я узнал недавно Юк Хуэя. Он придумал что-то типа дугинизма (молодец). Но проблема его в том, что он верит в "китайскую идею", какую-то единую мысль народа которая у всех народов разная и поэтому у нас много космостратегий. Но он опять же как средневековый идеалист не видит, что это очень архаичное мышление, причем еще тоталитарное, видеть всего одну идею. У разных культур действительно есть своя оптика, которая растет из долгой истории, из особенностей языка (которые тоже исторические, и, как характеры (не) у Шопенгауэра, могут за долгое время изменяться хоть в противоположные, ЧСЧ 41). Но нет единой национальной идеи. Есть много национальных идей. Они могут быть разные в разные эпохи, а могут вырастать друг из друга, и могут дифффузировать, а могут убивать друг друга, полностью уничтожать. Могут и наоборот рождать, могут быть идеи многодетные. Поэтому есть много китайских идей и русских идей, но все это все еще метафизика, за 100 лет можно прижить американскую идею и она станет русской (вернее через-сто-лет-прижитой-в-россии-американской-идеей). И в целом народ это всегда ведомые, с ветром в голове, для философа мысль другого философа понятнее, чем для его "народа".
Der Philosoph.
>"китайскую идею"
>весь мир считал глубокими
Ирония "мандата неба" в том (у китайцев та же проблема, что и у индийцев: много разных языков, нет обобщения), что он не может быть глобальным. Это неустранимая логическая предвзятость - мыслить сугубо китайский мир - "всемирным". Если Юк верит в "китайскость", то это только значит, что он не понимает, что такое "китайскость": она не совместима с научным методом, китайцы ненавидят заниматься историцизмом. Их motto это "так было ранее", (подобно японцам) "так делали наши отцы", и пр. формы "не надо ворошить былое". С европейскими фундаментальными начинаниями вроде фукидидовского "я всех опросил и тщательно всё перепроверил" или сократовского "расспрашивания" в духе "уж если я не знаю, то и не говорю что знаю, следовательно я на эту малость буду мудрее других". У китайцев нет никаких "расспрашиваний", у них сплошная "иероглифика".
"Ich bin eine Nuance."
Увы, мои прелестные подруги,
Хотите верьте, хотите – нет:
Она утратила вторую ножку!
Ах, какая жалость!
Быть может, где-то блуждает она,
Безутешная, одинокая?
Быть может, ужасного чудовища страшится –
Льва с пышной желтой гривой?
Или уже обглодана, разгрызена на части?
О горе! Не иначе, как съедена она! Selah.
– Точно так же высказался старый гегельянец Бруно Бауэр, в котором я имел с тех пор одного из самых внимательных моих читателей. Он любил, в последние годы своей жизни, ссылаться на меня, чтобы намекнуть, например, прусскому историографу господину фон Трейчке, у кого именно мог бы он получить сведения об утраченном им понятии “культура”... (господин Тэн, например, был испорчен немецкой философией, Гегелем, которому он обязан непониманием великих людей и эпох.) – То, что в Германии называется “глубоким”, есть именно этот инстинкт нечистоплотности в отношении себя, о котором я и говорю: нет никакого желания разобраться в себе. Не могу ли я предложить слово “немецкий” как международную монету для обозначения этой психологической испорченности? – В настоящий момент, например, немецкий кайзер называет своим “христианским долгом” освобождение рабов в Африке: среди нас, других европейцев, это называлось бы просто “немецким” долгом… Создали ли немцы хоть одну книгу, в которой была бы глубина? У них нет даже понятия о том, что глубоко в книге. Я познакомился с учеными, которые считали Канта глубоким: при прусском дворе, я боюсь, считают глубоким господина фон Трейчке. А когда я при случае хвалю Стендаля, как глубокого психолога, случается, что немецкий университетский профессор просит назвать это имя по слогам… Вы видите, мое желание – быть справедливым к немцам: мне не хотелось бы изменить себе в этом, – стало быть, я должен также сказать, что я имею против них. Приход к власти обходится дорого: власть оглупляет… Немцы – их называли некогда народом мыслителей, – мыслят ли они сегодня вообще? Немцы скучают теперь от ума, немцы не доверяют теперь уму, политика поглощает всю серьезность, нужную для действительно духовных вещей – «Deutschland, Deutschland über Alles», я боюсь, что это стало концом немецкой философии… «Есть ли немецкие философы? есть ли немецкие поэты? есть ли хорошие немецкие книги?» – спрашивают меня за границей. Я краснею, но с храбростью, свойственной и мне в отчаянных случаях, отвечаю: «Да, Бисмарк!» – Разве я могу хотя бы сознаться в том, какие книги нынче читают?.. Проклятый инстинкт посредственности!... У немца нет пальцев для nuances… Одно то, что немцы выдерживали своих философов, прежде всего этого скрюченного инвалида понятий, великого Канта, дает уже немалое понятие о немецком изяществе. – То, что больше нет ни одного немецкого философа, вызывает бесконечное удивление. (Скептики – это единственный достойный уважения тип среди от двух- до пятисмысленной семьи философов!.. Понимают ли Гамлета? Не сомнение, а несомненность есть то, что сводит с ума… Но для этого надо быть глубоким, надо быть бездною, философом, чтобы так чувствовать… Мы все боимся истины… И я должен признаться в этом: я инстинктивно уверен в том, что лорд Бэкон есть родоначальник и саможиводер этого самого жуткого рода литературы, - что мне до жалкой болтовни американских плоских и тупых голов? Но сила к самой могучей реальности образа не только совместима с самой могучей силой к действию, к чудовищному действию, к преступлению – она даже предполагает ее. Мы знаем далеко не достаточно о лорде Бэконе, первом реалисте в великом значении слова, чтобы знать, что он делал, чего хотел, что пережил в себе…)
Ну что ж! – воскликнул он, – это мне нравится,так и должно быть. Звери мои проснулись, ибо проснулся я.
Орел мой бодрствует и, подобно мне, славит солнце. Орлиными когтями хватает он новый свет. Вы мои, истинно мои звери. Я люблю вас.
Но еще недостает мне истинно моих людей!
Так говорил Заратустра.
Der Philosoph.
Сказать двояко. Обо всякой вещи хорошо выразиться двояко, чтобы поставить ее на правую и левую ногу, хотя истина и может стоять на одной ноге, но для того, чтобы двигаться и обойти свет, ей нужно две.
Der Immoralist.
Der Philosoph.
NB. Проблема, истинная проблема нейросетей (любого текста) - это то, что их воспринимают как ναοί, когда как они должны коммуницировать noei и phronein. Нейросеть оценивается как "лучшая" не потому, что она "решает", а потому, что она мыслит (ср. с ЧТФ Делёза о "концепт-(терра)формировании": мыслят "концептами", ими думают, а создают их ("идея"/"концепт" это объект искусства; "ценности", как и методы, сами способы концепт-созидания - но самую virtu передать текстом нельзя: научиться понимать, что такое философ, трудно оттого, что этому нельзя выучить: это нужно «знать» из опыта - или нужно иметь гордость не знать этого) - философы). Но если сами люди не умеют мыслить, - то какая может быть, хотя бы одна, адекватная "оценка" текстам нейросетям?... Umwerthung aller Werthe!
Der Philosoph.
"Зачем проходили мы теми путями? Всюду одно и то же!".
P.S. Σωκράτης - это бесстыдная попытка speedrun-а философии и развития человечества. "Через человека можно перепрыгнуть." Божество Афин, впрочем, не выдержало сей человеконаглости и выписало осуждение молотом. Хитрые уловки, попытки "объехать пробки по обочинам", диогеновские die Falschmünzerei, задорные, косые взгляды направо и налево, кавычки и гримасы в этой дисциплине не приветствуются никем. Будьте честны и не заглядывайте Афине под юбки.
Der Immoralist.
Die Art ist alles, einer ist immer keiner.
Der Immoralist.
>все эти теории предполагают, будто бы "восстаниях" или прочих их воплощениях никогда нет никакого криминала
(из вышесказанного попросту следует, что понятие политического больше касается dasein в хайдеггеровском чем "выбора врага" (Von den Freunden: Freunde, es gibt keine Freunde!« so rief der sterbende Weise; "Feinde, es gibt keinen Feind!" – ruf ich, der lebende Tor. (NB: "Этого я не могу тебе сказать; и о чём ты спрашиваешь, этого ты никогда не можешь узнать.")): Also läuft der Tag dem Tugendsamen. Kommt nun die Nacht, so hüte ich mich wohl, den Schlaf zu rufen! Nicht will er gerufen sein, der Schlaf, der der Herr der Tugenden ist! "Конечно, дабы практиковать таким образом чтение как искусство, необходимо прежде всего одно свойство, от которого на сегодняшний день вполне основательно отвыкли - и оттого сочинения мои еще не скоро станут "разборчивыми", - необходимо быть почти коровой и уж во всяком случае не "современным человеком": необходимо пережевывание жвачки..." опора на Шмитта (и Вебера, как ни странно, "монополия на насилие" не есть характеристика, присущая именно государствам: взгляните на Мексику или Израиль: "монополия" не у светской власти... (и кого в подобных вопросах волнуют формальности? если "идеальная теория" не находит никакого места в действительности? только Хабермас(а/ов), "NATO", и более - никого...)), в любом смысле, касается больше поверхности, чем ряда "афоризмов" философского мышления: это абсурдности, призванные насильным образом "закрыть разрыв" в "познании" - вместо того, чтобы оставить просвет полностью открытым к вопрошанию и "просвещению" вопрошающего...
Der Immoralist.)
>Веберы
>Шмитты
>Жижеки
>Ланды
>Адлеры
>etc.
>только шлейермахеры...
>что означает всякая воля к "истине"?
>хотеть [волить] Ничто, чем не хотеть [не волить] вовсе...
>"все телесно больные обязательно существуют никак иначе кроме как в сумасшедшем/не-разумном доме [бытия ["Die Sprache spricht."]]: воля к Ничто есть способ накопления самой "воли" (кванта власти, могущества, лжи) par excellence ("христианство", религия как средство для тех, кто не может не верить: "я не могу иначе!")" ["следствие высвобождения кванта: оно происходит вне зависимости от человеческой веры: развитие этого хода ("последний человек": никакого развития: нигилизм) вяжется с антихристианским потому, что логика больше не оставляет никаких диалектических выводов, кроме "воли к власти", к продолжающемуся накоплению "воли" (и следовательно - способности познавать действительную истину), согласно выводам ZGM-I,II,II: великий Полдень; ekpyrosis."]
>гибель Паскаля, который верил в то, что причиной гибели его разума был первородный грех, между тем как ею было лишь христианство. "И если хочешь ты давать им, дай не больше милостыни, да еще заставь просить ее! - услышав [его] слова, Заратустра поклонился святому и сказал: Что могу дать я вам! Лучше позвольте мне уйти поскорее отсюда, чтобы ничего не отнять у вас! - И так расстались они друг с другом, старец и муж, смеясь, словно двое детей." Имейте же смелость поверить себе и нутру своему! Кто не верит себе, тот всегда лжет. ("А вы, высшие люди, которых видели глаза мои! Сомневаюсь я в вас и тайно смеюсь над вами: я догадываюсь, – дьяволом назвали бы вы Сверхчеловека!..")
>дальняя цель: der Grosse Mittag. "Die religiöse grosse Gesetzgebung kennen." Noch mehr der Stolz meiner Instinkte revoltiert, nämlich zu sagen: Hört mich! denn ich bin der und der. Verwechselt mich vor allem nicht!... (an das Fahrzeug seines Lebens und Handelns anzuknüpfen.)
>Universe.
>NB. Все современные "культуры" "прославляют" (с некоторым сомнением: Китай: в нём всё ещё сохраняется древнее мировоззрение, в котором нет "злых", только стороны) "победу" над "злом": "нейросети", "культуры DEI", "комиксы" (все современные и не-своевременные, все что было в прошлом, популярные и не популярные "фильмы", литература, музыка и пр.: все празднуют победу над "злодеями", над "злом", когда (ZGM-I) совершенно очевидно (особенно - в контексте того, что каждый знает что созерцает произведение искусства, вымысел, - и всё равно верит в него!.... это, и лишь это есть полное опровержение, даже разрушение, "истины" Сократа...) что всё "зло" есть предмет и объект искусства, произведение искусства: в нынешнее время "злым" назвали бы каждого грека и римлянина, а они бы, в свою очередь...), Ватикан (католицизм), пр. "сенаторы" и "лидеры" - все принимают решения на основании своего мировоззрения, своей культуры, своих понятий о "добре" и "зле"... но ни добра, ни зла, как они это видят (морально-оптически, как они это интерпретируют, как они чужой dasein ставят на собственные "рельсы" мышления), не существует: современные войны каким-нибудь древним греком-стратегом или тем более римлянином-генералом были бы проинтерпретированы совершенно иначе (и другая была бы дана оценка всем сторонам и вещам): в их мышлении не было бы "добра" и "зла"... "В лучшие времена Рима сострадание, например, не называлось ни добрым, ни злым, ни нравственным, ни безнравственным; и если даже подобный поступок удостаивался похвалы, то с этой похвалой, однако, прекрасно уживалось нечто вроде невольного презрения, именно, при сравнении его с каким-нибудь таким поступком, который споспешествовал благу целого, или rei publicae. В конце концов «любовь к ближнему» является всегда чем-то побочным, отчасти условным и произвольно-мнимым по отношению к страху перед ближним."
>На сегодня нет мышления, позволяющего осмыслить происходящее в терминах и сознании, близком к условиям древней Греции или Рима (результат "феминизации" сознания: следствие: "неуправляемость", "кризис", "хаос": в современном мышлении и сознании нет ни воли к власти (подобной Риму: Рим, классика, Эллада и есть воплощённое сочетание воли к власти с волей к жизни), ни воли к истине (покуда "истина" являет собой приятную ложь - только тогда она идёт в "счёт" и расчёт; "воспитавшими себя к тому, чтобы жертвовать истине всякими желаниями - каждой истине, даже простой, горькой, безобразной, отвратительной, нехристианской, неморальной истине... ибо есть ведь и такие истины."), ни воли к жизни: потому, что она является полностью антихристианской, анти-нигилизмом. Вся история древнего Рима, Греции, до-Греции была, есть и будет явлением полностью антихристианским, самая Жизнь есть явление, не считающееся ни с какой религией.). "Все дурные христианские инстинкты сидят ещё в нас, и нужно было огромное самопринуждение, чтобы завоевать свободный взгляд на реальность, осмотрительность в действии, терпение и серьёзность в самомалейшем, всю честность познания, - и всё это уже было там! было уже более чем два тысячелетия перед этим! Прибавьте сюда ещё тонкий такт и вкус! Не как дрессировка мозга! Не как “немецкое” образование с вульгарными манерами! Но как тело, как жесты, как инстинкт, - одним словом, как реальность! Всё напрасно! За одну лишь ночь стало это только воспоминанием! - Греки! римляне! Благородство инстинкта, вкус, методическое исследование, гений организации и управления, вера, воля к будущему людей, великое утверждение всех вещей, воплотившихся в imperium Romanum, и очевидных для всех чувств, великий стиль, сделавшийся не только искусством, но реальностью, истиной, жизнью... Я не понимаю, как немец мог когда-нибудь чувствовать по-христиански..."
>Но это значит только одну мысль... "Что мог бы существовать еще и совсем иной пессимизм, классический. – это предчувствие и провидение принадлежит мне, как нечто неотделимое от меня, как мое propriium и ipsissimum; разве что слово “классический” противно моим ушам, слишком уж оно истаскано, округлено, обезображено. Тот пессимиз {"}будущего{"} – ибо он грядет! я вижу его приближение! – я называю дионисическим пессимизмом." "Рим", Vae victis!, жил, есть и будет всегда - ведь нет никакого "прогресса", христианства, - весь современный, "наш" мир есть мир тайного культа, а не die Realität. Поныне нет никакого реализма. Современный нам мир глубоко заблуждается, пририсовывая всю историю человечества к себе самому, полагая себя "целью" и "самоцелью", концом истории... но наша современность - это сущая мелочь по сравнению с историческим масштабом имперского времени von Rom... Рим никуда не исчез и не испарился - он лишь посмеялся над живущими: не "сумерками" своими довели они себя до смерти – это ложь! Напротив: они так смеялись однажды, что умерли от смеха! Это произошло, когда самое безбожное слово было произнесено неким богом: "Один Господь! Да не будет у тебя иных богов кроме меня!" – старый, ревнивый, злобный бородач до такой степени забылся, что все боги рассмеялись и, раскачиваясь на своих тронах, восклицали: "Не в том ли и божественность, что существуют боги, но нет никакого Бога?..." Имеющий уши да слышит! Только римляне и эллины были в правильном отношении к "реальному": "Платон – трус перед реальностью, следовательно, он ищет убежища в идеале; Фукидид владеет собою, следовательно, он сохраняет также и власть над вещами…" "- душа, имеющая очень длинную лестницу и могущая опуститься очень низко, - - душа самая обширная, которая далеко может бегать, блуждать и метаться в себе самой; самая необходимая, которая ради удовольствия бросается в случайность, - - душа сущая, которая погружается в становление; имущая, которая хочет войти в волю и в желание, - - убегающая от себя самой и широкими кругами себя догоняющая; душа самая мудрая, которую тихонько приглашает к себе безумие, - - наиболее себя любящая, в которой все вещи находят свое течение и свое противотечение, свой прилив и отлив -" Но это и есть понятие самого Диониса.
>1) Если убивать существ с душой плохо, то плохо ли уничтожать душу?
Может, душа является их чем-то самым важным, тогда её плохо уничтожить. А может, это паразит и её желательно стереть.
>2) Если уничтожать душу плохо, то плохо ли убивать существ с душой?
Может, если их убить, то душа сразу улетает в рай, тогда хорошо. А если в ад, то плохо.
Есть такое, и у тех и у тех в основе лежат непонятные практически религиозного толка сущности. У ницшоидов от шопенгауэра воля, у марксоидов исторический процесс и безосновательный эгалитаризм. С другой стороны непонятно есть ли вообще философия без такой хуйни, потому что если вообще отказаться от любых догматов и сверхъестественной санкции, то думать будет особо не о чем и незачем.
>У ницшоидов от шопенгауэра воля
"В начале стоит великое роковое заблуждение, что воля есть нечто действующее – что воля есть способность… Нынче мы знаем, что она – только слово…"
Тут про свободу воли вообще, а не про волю к власти. Разные вещи.
"13, 11[73]
Нет воли как таковой — есть временные соглашения воль [Willens-Punktationen], которые постоянно то умножают, то теряют свою мощь."
"Это кажется мне одним из наиболее существенных моих шагов и продвижений: я научился отличать причину поступка от причины, вынуждающей поступать так-то и так-то, в этом направлении, с этой целью. Первого рода причина есть некий квантум скопившейся силы, ждущей случая как-нибудь выйти; второй род, напротив, сравнительно с этой силой есть нечто незначительное, большей частью мелкий случай, сообразно с которым тот квантум “разрешается” теперь по типу отношения спички к пороховой бочке. К этим мелким случаям и спичкам я причисляю все так называемые “цели”, равным образом как и еще более так называемые “жизненные призвания”: в сравнении с чудовищным квантумом силы, стремящейся, как было сказано, уйти во что-то, они представляют собою нечто относительно случайное, произвольное, почти безразличное. По обыкновению видят это иначе: именно в цели (надобности, призвании и т.д.) привыкли видеть движущую силу, соответственно древнейшему заблуждению, - но она есть только управляющая сила: при этом смешивают кормчего с паром. И не всегда только кормчего, управляющую силу… Разве “цель”, “надобность” не оказывается достаточно часто лишь благовидным предлогом, добавочным самоослеплением тщеславия, не желающего признаться, что корабль следует течению, в которое он случайно попал? Что он “хочет” туда, поскольку он туда – должен? Что, разумеется, он имеет направление, но уж никак – не кормчего? – Критика понятия “цель” все еще остается необходимостью."
>Разные вещи.
Нет. Это опровержение твоего тезиса. Прямо и буквально: "Нынче мы знаем, что она – только слово..." без каких-либо апелляций, мистицизма (как у Платона или Шопенгауэра), или уловок.
"Воля" как понятие, у Ницше, имеет экзотерический характер. "Der Wille" можно понимать и переводить как спинозовское "стремление" (с поправкой на следующий пункт). "Воля" у Ницше фактически и есть - стремление: "Прежде всего нечто живое хочет проявлять свою силу - сама жизнь есть воля к власти: самосохранение есть только одно из косвенных и многочисленных следствий этого. - Словом, здесь, как и везде, нужно остерегаться излишних телеологических принципов! - одним из каковых является инстинкт самосохранения (мы обязаны им непоследовательности Спинозы - )."
Если брать Шопенгауэра, то "воля" толкуется исключительно в рамках принципа индивидуации: т.к. атеизм не означает материализма (напротив), то сущее и существующее объясняется тем, что к этому-де есть и была всегда "воля". Вот именно в этом смысле и у Ницше используется понятие "воля", и оно, к тому же, постоянно конструируется с разными "целями" (ср. с фрагментом о "целях" выше): "воля к жизни", "воля к власти", "воля к истине", "воля к состраданию", "воля к лжи", "воля к глупости" и т.д. - список можно продолжать до бесконечности. Ницше из этого множества стремлений (которое служит причиной индивидуации чего-либо) выбирает как главенствующий принцип "воли к власти".
Грубо: почему нечто есть? Потому, что к этому есть стремление, становление. "Воля" как принцип - это лишь слово, обозначающий фактическое изменение от состояния A к состоянию B in historicis. "Я подчеркиваю эту основную точку зрения исторической методики, тем более что она в корне противится господствующему нынче инстинкту и вкусу дня, который охотнее ужился бы еще с абсолютной случайностью и даже с механистической бессмысленностью всего происходящего, нежели с теорией власти воли [Macht-Willens: "Form-Verwandlungen zum Zweck": "[насильственной] трансформации формы ради определённой цели"], разыгрывающейся во всем происходящем."
"«По свидетельству благочестивых, Бог вечен: у кого столько времени, тот может позволить себе не торопиться. Как можно глупее и медленнее – таким способом можно зайти весьма далеко.»
— Простите меня, старого филолога, который не может удержаться от того, чтобы — по своей злокозненности — не указать пальцем на дурное искусство толкования: но та «закономерность природы», о которой вы, физики, говорите с такой гордостью — словно бы… — существует лишь благодаря вашему толкованию, вашей скверной «филологии». Это вовсе не объективный факт, не «текст», а лишь наивно-гуманистическая подгонка, искажение смысла, призванное в полной мере потакать демократическим инстинктам современной души! «Повсюду — равенство перед законом; природа в этом отношении ничем не отличается от нас и ничуть нас не лучше» — в этой изящной мысли скрывается всё та же плебейская враждебность ко всему привилегированному и самовластному, а заодно — и своего рода атеизм, более тонкий и изощренный. «Ни бога, ни господина» («Ni dieu, ni maître») — вот чего хотите и вы; отсюда и ваш клич: «Да здравствует закон природы!» — не так ли? Но, повторюсь, это лишь толкование, а не сам текст. Мог бы найтись и другой толкователь — движимый прямо противоположным умыслом, — который, глядя на ту же самую природу и те же самые явления, сумел бы прочесть в них нечто иное: тираническое, беспощадное, неумолимое утверждение властных притязаний. Такой толкователь мог бы столь наглядно продемонстрировать вам абсолютный, всеобъемлющий характер «воли к власти», что почти любое слово — даже само слово «тирания» — стало бы казаться либо совершенно непригодным, либо — в лучшем случае — лишь слабой, смягчающей метафорой, чем-то «слишком человеческим». ...и который, тем не менее, пришел к тому же выводу об этом мире, что и вы, а именно: что он имеет «необходимый» и «вычислимый» ход — но не потому, что в нем господствуют законы, а потому, что законы в нем совершенно отсутствуют и каждая сила в каждый момент времени доводит себя до своего предельного следствия. Допустим, что и это — всего лишь интерпретация (а вы ведь наверняка поспешите возразить именно так?) — ну что ж, тем лучше. —"
"Все цели, все выгоды суть лишь симптомы того, что некая воля к власти возгосподствовала над чем-то менее могущественным и самотворно оттиснула его значением определенной функции; и оттого совокупная история всякой "вещи", органа, навыка может предстать непрерывной цепью знаков, поддающихся все новым интерпретациям и приспособлениям, причины которых не нуждаются даже во взаимосвязи, но при известных условиях чисто случайно следуют друг за другом и сменяют друг друга."
"Некий квантум силы является таким же квантумом порыва, воли, действования - более того, он и есть не что иное, как само это побуждение, желание, действование, и лишь вследствие языкового обольщения (и окаменевших в нем коренных заблуждений разума), которое по недоразумению понимает всякое действование как нечто обусловленное действующим, "субъектом", может это представляться иначе. Совершенно так же, как народ отделяет молнию от ее сверкания и принимает последнее за акцию, за действие некоего субъекта, именуемого молнией, так же и народная мораль отделяет силу от проявлений силы, как если бы за сильным наличествовал некий индифферентный субстрат, который был бы волен проявлять либо не проявлять силу. Но такого субстрата нет; не существует никакого "бытия", скрытого за поступком, действованием, становлением; "деятель" просто присочинен к действию - действие есть все. По сути, народ удваивает действие, вынуждая молнию сверкать: это - действие-действие; одно и то же свершение он полагает один раз как причину и затем еще один раз как ее действие. Естествоиспытатели поступают не лучше, когда они говорят: "сила двигает, сила причиняет" и тому подобное, - вся наша наука, несмотря на ее расчетливость, ее свободу от аффекта, оказывается еще обольщенной языком и не избавилась от подсунутых ей ублюдков, "субъектов" (таким ублюдком является, к примеру, атом, равным образом кантовская "вещь в себе"); что же удивительного в том, если вытесненные, скрыто тлеющие аффекты мести и ненависти используют для себя эту веру и не поддерживают, в сущности, ни одной веры с большим рвением, чем веру в то, что сильный волен быть слабым, а хищная птица - ягненком; ведь тем самым они занимают себе право вменять в вину хищной птице то, что она - хищная птица..."
К >>186651
ещё короче: "Вообразите себе существо, подобное природе, - безмерно расточительное, безмерно равнодушное, без намерений и оглядок, без жалости и справедливости, плодовитое и бесплодное, и неустойчивое в одно и то же время, представьте себе безразличие в форме власти, - как могли бы вы жить согласно с этим безразличием? Жить - разве это не значит как раз желать быть чем-то другим, нежели природа? Разве жизнь не состоит в желании оценивать, предпочитать, быть несправедливым, быть ограниченным, быть отличным от прочего? Если же предположить, что ваш императив «жить согласно с природой» означает в сущности то же самое, что «жить согласно с жизнью», то каким же образом вы не могли бы этого сделать?" и "Природа, если оценивать ее артистически, вовсе не модель. Она преувеличивает, она искажает, она оставляет пробелы. Природа – это случай. Работа «с натуры» кажется мне дурным признаком: она выдает подчиненность, слабость, фатализм, – это падение ниц перед petits faits1 недостойно цельного художника. Видеть то, что есть, присуще людям совсем иного рода, – антиартистическим, людям факта. Надо знать, кто ты такой…" и наконец "Если закрыть глаза на аскетический идеал, то человек, животное человек не имело до сих пор никакого смысла. Его существование на земле было лишено цели; "к чему вообще человек?" - представало вопросом, на который нет ответа; для человека и земли недоставало воли; за каждой великой человеческой судьбой отзывалось рефреном еще более великое: "Напрасно!" Именно это и означает аскетический идеал: отсутствие чего-то, некий чудовищный пробел, обстающий человека, - оправдать, объяснить, утвердить самого себя было выше его сил, он страдал проблемой своего же смысла. Он и вообще страдал, будучи по самой сути своей болезненным животным: но не само страдание было его проблемой, а отсутствие ответа на вопиющий вопрос: "к чему страдать?" Человек, наиболее отважное и наиболее выносливое животное, не отрицает страдания как такового; он желает его, он даже взыскует его, при условии что ему указуют на какой-либо смысл его, какое-либо ради страдания. Бессмысленность страдания, а не страдание, - вот что было проклятием, тяготевшим до сих пор над человечеством, - и аскетический идеал придал ему некий смысл. То был доныне единственный смысл; любой случайно подвернувшийся смысл-таки лучше полнейшей бессмыслицы; аскетический идеал был во всех отношениях уникальным "faute de mieux" par excellence. В нем было истолковано страдание; чудовищный вакуум казался заполненным; захлопнулась дверь перед всяким самоубийственным нигилизмом. Толкование - что и говорить - влекло за собою новое страдание, более глубокое, более сокровенное, более ядовитое, более подтачивающее жизнь: всякое страдание подводилось им под перспективу вины... Но вопреки всему этому - человек был спасен им, он приобрел смысл, он не был уже листком, гонимым ветром, не был мячом абсурда и "бессмыслицы", он мог отныне хотеть чего-то - безразлично пока, куда, к чему, чем именно он хотел: спасена была сама воля. Едва ли можно утаить от себя, что собственно выражает все это воление, ориентированное аскетическим идеалом: эта ненависть к человеческому, больше - к животному, еще больше - к вещественному, это отвращение к чувствам, к самому разуму, страх перед счастьем и красотой, это стремление избавиться от всякой кажимости, перемены, становления, смерти, желания, самого стремления - все сказанное означает, рискнем понять это, волю к Ничто, отвращение к жизни, бунт против радикальнейших предпосылок жизни, но это есть и остается волей!.. И чтобы повторить в заключение сказанное мною в начале: человек предпочтет скорее хотеть Ничто, чем ничего не хотеть..." - то есть, для Ницше как раз и является проблемой то, что вопреки Шопенгауэру нет никакой воли, к чему-то "волящей", "человек, животное человек не имело до сих пор никакого смысла": вся ситуация овеществления и индивидуирования заключается в факте, что у этого процесса не было никакого экуменического смысла (только "естественный", "отбор", т.е. просто случайный, а это никакой не "смысл", это просто ничто). Он сам и снимает "с петель" эту проблему.
"Эту новую скрижаль, о братья мои, ставлю я над вами: станьте тверды!"
>>186652
В чем невинность? Она там, где есть воля к порождению. И у того самая чистая воля, кто желает созидать сверх себя.
Поистине, это благословение, а не хула, когда учу я: "Над всеми вещами высится небо-случайность, небо-невинность, небо-непредсказуемость, небо-веселье".
"Случайность" – это самая древняя аристократия мира, я возвратил ее всем вещам, я освободил их от подчинения цели.
Эту свободу и безоблачность неба поставил я подобно лазурному колоколу над всеми вещами, когда учил, что ни над ними, ни через них не проявляет себя никакая "вечная воля".
Это дерзкое веселье и безумие поставил я на месте той воли, когда учил: "Одно невозможно во всех вещах – разумность!".
Хотя немного разума – семена мудрости – рассеяны от звезды до звезды, эта закваска примешана ко всем вещам: ради безумия примешана к вещам мудрость!
Немного мудрости – это уже возможно; но вот какую блаженную уверенность находил я во всех вещах: они предпочитают танцевать на ногах случая!
Я – Заратустра, безбожник: где найти мне подобных себе? А мне подобны те, кто повинуется своей воле и отметает всякое смирение.
Я – Заратустра, безбожник: все Случайное варю я в котле своем. И только когда оно сварится, я приветствую его, как свою пищу.
И поистине, нередко случай повелительно приближался ко мне: но еще более повелительно обращалась к нему воля моя – и тотчас он падал на колени,
– умоляя, чтобы оказал я ему сердечный прием и дал прибежище, и льстиво уговаривал: "Посмотри, Заратустра, так только друг приближается к другу!"
О, если бы вы поняли слово мое: "Всегда делайте то, к чему стремится воля ваша, но сперва станьте теми, которые могут хотеть!".
Спасти в человеке прошлое его и так преобразовать всякое "Было", чтобы воля сказала: "Но я так хотела! Я так буду хотеть!" – вот что назвал я избавлением, вот что учил я называть избавлением.
Познавать – это радость для того, в ком воля льва! Но уставший подчиняется чужой воле, любая волна играет с ним.
И кто восклицает тогда: "Вот источник для многих жаждущих, сердце для многих томящихся, воля для многих орудий", вокруг того собирается народ, то есть – испытующие.
Кто может повелевать и кто должен повиноваться – вот что испытывается тогда! О, какими долгими поисками, гаданиями, советами, промахами, опытами и новыми попытками испытывается это!
Вот учение мое: человеческое общество – это попытка, это долгое искание; ищет же оно того, кто повелевает!
Слушайте [меня], я учу вас о Сверхчеловеке!
Сверхчеловек – смысл земли. Пусть же и воля ваша скажет: Да будет Сверхчеловек смыслом земли!
За людей цепляется воля моя, цепями связываю я себя с людьми, тогда как влечет меня вверх, к Сверхчеловеку: ибо к нему стремится другая воля моя.
Высшего, чем всякое примирение, должна хотеть воля, которая есть воля к власти: но как это совершается? Кто научил ее еще и хотеть вспять?
О высшие люди, что думаете вы обо мне? Кто я? Прорицатель? Сновидец? Опьяненный? Толкователь снов? Полночный колокол?
Капля росы? Испарение и благоухание вечности? Разве не слышите вы? Не чуете? Мир мой стал совершенным, полночь – это и полдень,
– боль – это и радость, проклятие – это также и благословение, ночь – это и солнце; идите прочь, не то узнаете: мудрец – это также и глупец.
– радость так богата, что она жаждет боли, ада, ненависти, позора, увечий, мира, – о, этот мир, вам ли не знать его!
– о, чего только не хочет радость! Она проникновеннее, ужаснее, таинственнее, она больше жаждет, больше алчет, чем всякая боль, она хочет себя, она впивается в себя, воля кольца борется в ней,
ибо всякая радость хочет себя самой, а потому желает и горя!
О счастье! О скорбь! О высшие люди, научитесь же тому, что радость жаждет вечности,
– радость жаждет вечности всех вещей, жаждет глубокой, глубокой вечности!
[И] вдруг он вскочил.
"Сострадание! Сострадание к высшему человеку! – воскликнул он, и лицо его потемнело и стало суровым. – Ну что ж! Этому – было свое время!
Мое страдание и сострадание мое – что мне до этого! Разве к счастью стремлюсь я? Я стремлюсь к делу своему!
Вперед! Явился лев, близко дети мои, созрел Заратустра, настал мой час:
Это мое утро, мой день загорается: вставай, поднимайся, великий Полдень!"
Так говорил Заратустра, покидая пещеру свою, сияющий и сильный, словно утреннее солнце, восходящее из-за темных гор.
«Великий Полдень: человек на середине пути от животного к Сверхчеловеку празднует начало заката своего – путь на запад – как наивысшую надежду свою; ибо это есть путь к новому утру.
И тогда благословит себя гибнущий, идущий путем заката, ибо так переходит он к тому, что по ту сторону; и солнце его познания будет стоять в зените.
"Умерли все боги: ныне хотим мы, чтобы жил Сверхчеловек", - да будет это в Великий Полдень нашей последней волей!"»
>Нет воли как таковой — есть временные соглашения воль [Willens-Punktationen], которые постоянно то умножают, то теряют свою мощь."
Ну, тут прямо метафизика, волевой атомизм. Причем он не о "соглашении" слов "идея", c'est à dire la volonté reste l'idée directrice de sa philosophie.
(и предупреждая всякий вымысел о "Гитлере", "Сталине", "Муссолини", "Каддафи" и иных "фюрерах": речь идёт вовсе не о "фюрерах"... все фашисты и нацисты суть маленькие люди... «Великие люди» в том виде, как их чтут, представляют собою после этого ничтожные, слабенькие выдумки, – в мире исторических ценностей господствует фальшивомонетничество… они все есть исчадия decadence, они все появляются тогда и только тогда, когда en masse присутствует decadence, "партийность", тщеславие данных "Herrscher", - они не есть результат познания, der Wille zur Macht: они все есть свойство der Geist der Rache. Keiner von ihnen не принадлежит и не будет никогда принадлежать, подобно пророку ислама مُحَمَّد или создателям Вед или создателям "книг Ману", к рангу истинных философов. ("Сверхчеловек" как концепт есть ответ на проблему "Hesiod:27-28": "Искусство, в своем экстатическом опьянении говорившее истину, спугнуло муз искусства иллюзии...") (Я хочу сказать, что демократизация Европы есть вместе с тем невольное мероприятие к распложению тиранов - если понимать это слово во всевозможных смыслах, а также и в умственном.)
Мне жаль всего минувшего, ибо вижу я, что оно предано, – предано духу, милости и безумию каждого нового поколения, которое приходит и все, что было, перетолковывает так, чтобы стало оно мостом ему!
Может явиться великий тиран, коварный враг, который подвергнет насилию и принуждению все прошлое по произволу своему, пока не станет оно для него мостом, и знамением, и криком петуха, и глашатаем.
Но вот другая опасность и предмет страдания моего: память черни не идет дальше деда, а с дедом и время прекращается.
Так предается забвению все прошлое: ибо может статься, что толпа некогда будет господствовать, и время потонет в мелкой воде.
Поэтому, братья мои, нужна новая аристократия, враждебная толпе и всякой тирании, аристократия, которая снова напишет слово "благородный" на новых скрижалях.
Много нужно благородных и многосторонним должно быть благородство их, чтобы могли они составить аристократию! Или, как сказал я однажды: "В том и божественность, что есть боги, но нет никакого Бога!".)
>первые [благородные] лишь не хотят "неэффективности", а вторые ["фюреры"; "тираны"], в действительности, [из страха] хотят разрушать [der Wille zur Macht]
>Все тираны, сколько их ни было в эллинских городах, управляли только в своих личных интересах: их политика сводилась, в сущности, к заботам о собственной особе, своем доме и к укреплению его положения, они не совершили ничего значительного, и каждый только воевал со своими соседями. Только в Сицилии тираны достигли большого могущества. Так-то развитию Эллады долгое время мешали различные препятствия. Поэтому она не могла сообща совершить ничего великого, а отдельные города были слишком мало предприимчивы.
>Concerning Those Who Have Obtained a Principality by Wickedness: it cannot be called virtu to slay fellow citizens, to deceive friends, to be without truth, without mercy, without philosophy; such methods may gain domination, but not [true] empire [/ glory / power]. The barbarous cruelty and inhumanity with infinite wickedness do not permit him to be celebrated among the most [powerful / great /] excellent men. What such people achieve cannot be attributed neither to fortune or genius. {And although these people gain for themselves the crown, their power never extends farther than so does their own life.}
(такие лица как Ленин (и все, ему подобные) совершают три проблематичных выбора: они игнорируют всё, что они сами не способны оценить или "взвесить" (они не способны о этих вещах говорить, следовательно, их для них попросту нет - это громадная проблема во всей философии ленинизма), они участвуют в заговоре против любой разновидности "высшего человека" (и его логического продолжения, следовательно, против всех систем (Рим, Венеция, и пр.) которые способствуют появлению таких [типов] людей - это буквальное определение "революции", "марксизма", "коммунизма": это заговор против "аристократии", т.е. против правления лучших людей (а не "буржуа" или "династии"), следовательно, против развития воли жизни, следовательно... нигилизм), и, наконец, они все устраняют любую возможность повторной "попытки" к возвышению человеческого типа, духа, самой человеческой воли; "ленинизм", "маоизм" и пр. аморальны тем, что в самом сердце своей логики, будучи поддерживаемы духом праведности, т.е. ressentiment, устраняют всех высших людей и возможности их явления в Бытие, в реальность, в мир. "Ленинизм"-ы все страдают от невиданного hubris: они ставят себя выше природы человека, выше природы как таковой, выше Бытия, выше любых "богов" (стандартов человеческих ценностей), выше всего, включая истину и жизнь. (так же поступает и... христианство!)der Rest folgt daraus.)
Ты бот? Как я вижу, слово человек или люди, это общее для всех и задача, довести его до его высшего развития, или же позволить ему развиваться истинно. Вот что значит истина, т.е. разрешая противоречия, а не застыть на одном месте. гегель согласие содержание с самим собой Аристократия или буржуазия же сохраняет свое отдельное от всех остальных положение, и сохраняет само положение пролетариата в его таком вот застывшем виде. Получается как бы два вида человека, причем среди арист. буржуазии как бы и нет чего-то единого, и среди прлетариата тоже не все сознательны. Но ты вынужден брать это общее, пролетариат, и я говорю не про Ленина, просто в надежде что даже в таком грубом виде, мы друг друга можем понять, т.е. это дает и спокойствие и т.д. И это же исторически прогрессивно. Т.е. или так, или же видеть человека только как особенное и никто ничего не понимает, это как разные виды.
А вообще не важно, потому что при буржуазном производстве труд асбтрагируется, прост абстрактный труд. И арист. или буржуазия видит его так, а не как-то особенно. И пользуется этим для себя, т.е. для бурж.
>истина
Каков ее критерий? То есть по какому признаку отличаем ее от лжи? Например нормиса можно опознать по признаку синей таблетки. А с истиной тут как? И есть ли она вообще? Где доказательство того, что внешний мир существует?
Для начала докажи что какая-то "душа" вообще существует, лол. Ну и заодно опиши ее, что это такое.
>Какой "орган" позволяет тогда различить между функциональным значением слов "истина" и "ложь", если до сих пор оно не определено для комбинации звуков складывающихся в то, что мы называем (звучанием, органом именуемым "язык": Die Sprach (язык/язык) spricht (говорит/разговаривает)) словом "истина"?
Это определяет такой орган, как мозг, по средствам сантиентности(ноцицепторами).
>Истина - женщина. Если у женщины мужские добродетели, то от нее впору бежать; если же у нее нет мужских добродетелей, то она убежит сама. Истина - женщина. Женщину считают глубокой. Почему? Потому что у неё никогда не дойдешь до дна. Женщина даже и не мелка. Истина - женщина. «Истина? О, вы не знаете истины! Разве она не покушение на все наши pudeurs?»
Вау. Потрясающе. Что-то на уровне цитат из книги Гурбангулы Бердымухамедова или даже круче.
>Что такое синяя таблетка?
Долго объяснять. Но это типа оптимизма. Када ты думаешь, что мир хорош, что тни не выбирают только чедов, что ты можешь стать успешным если просто будешь стараться, что в принципе можно достичь устойчивого счастья. Это нормисное мировоззрение. Оно кажется карикатурным, но это реалии
Мне кажется ты красную описал.
Недавно увидел девушка брата(у него челюсть типичного инцела и внешность хуже значительно чем у меня). Он человек активный, "работящий", социальный. Так вот, девушка его очень красивая. Что несколько ломает блекпильную картину. У меня в его возрасте вообще никого не было, хотя желающих было дофигище(я типа лайт претти боя), но таких стейси нет. А без стейси не вижу смысла жопу напрягать. Плюс, я не особо общительный, если речь не на мало кому интересные темы(типа, философии). С одной стороны, завидую ему. С другой, это вдохновляет на то что все же романтическое счастье детерминировано не лишь внешкой(или инцел внешки в истинном смысле не существует), что есть шанс на свою стейси даже для такого интроверта как я.
Так этот некрасивый чел скорее всего обеспечивает деньгами эту Стейси. Вот и весь секрет. РАБотящесть уходит на пизду. Так-то даже уродливые бабы заставляют даже чедов себя обеспечивать.
Как я понял, не важно, существует внешний мир или нет, важно содержание. Т.е. у Канта оно пустое, у Гегеля развивается через отчуждение, снятие, .. отчужд., снятие и т.д. По таким же законам развивается и действительность. Т.е. если у тебя есть дружба или друг, оно же должно согласоваться с собой. Но если этот друг что-то украл, то друг ли он? И у Канта, я не знаю, друг или нет, но красть плохо, просто плохо, пустое определение. А у Гегеля, если он был голоден, а собственность как-то выводится из свободы, голод противопоставляется свободе, т.е. дейтвую свободных людей которые приводят к несвободе этого человека, получается какое-то другое суждение. Right to distress Hegel.
Т.е. буржуазные законы не могут быть истинными, ни с какой позиции. Потому что они противоречивы, но это игнорится, т.е. противоречие не являтся ни опровержением ни доказательством.
Так что наверное по крайней мере критерием истины должно быть не игнорирование противоречий, как-то так.
Древние были суровы, но лучше знали, что есть бытие. Бытие никогда не было предметом философа Сократа, ни предметом мысли Платона. "Этот-вот Логос" их никогда не интересовал.
Der Immoralist.
Those who add lies. — When in France they began to contest the Aristotelian unities64 and consequently also to defend them, then we got to see something again that can be seen so often, but is seen with such aversion: — they lied reasons into existence for why these laws should remain, simply so as not to have to admit to themselves that they had become accustomed to the rule of these laws and no longer wanted it otherwise. And this is how it is done within every ruling morality and religion and how it has been done from the beginning: the reasons and the intentions behind the habit are always lied into it only when a few begin to dispute the habit and to ask for reasons and intentions. Herein lies the great dishonesty of conservatives of all times: — they are the ones who add lies.
— Now whether I look at people with a kind eye or an evil eye, I always find them involved in a single task, all of them and each individual in particular: To do what promotes the preservation of the human species. And to be sure not out of a feeling of love for this species, but simply because nothing in them is older, stronger, more inexorable, more unconquerable than that instinct — because this instinct is simply the essence of our species and herd. While one tends quickly enough, with the usual myopia at five paces, to neatly separate one’s neighbors into useful and harmful, good and evil, in a large-scale calculation and upon longer reflection of the whole, one becomes suspicious of this neatness and separation and ultimately lets it go. Even the most harmful human being is perhaps still the most useful with respect to the preservation of the species; for in himself or through his effect on others he maintains drives without which humankind would have long ago fatigued or rotted. Hatred, schadenfreude, the lust to rob and rule and whatever else is called evil: it belongs to the amazing economy of species preservation, on the whole a most foolish, wasteful and costly economy, to be sure: — but which has proven to have preserved our race thus far. I no longer [really] know whether you, my dear fellow human being and neighbor, can even live to the detriment of the species, in other words “unreasonably” and “badly”; that which could have harmed the species perhaps became extinct already many millennia ago and now belongs among the things that are no longer possible even in God. Indulge your best or your worst desires and above all: perish! — in both cases you are probably still somehow the promoter and benefactor of humankind and are therefore allowed to have your eulogists — and likewise your mockers! But you will never find anyone who knows entirely how to mock you, the individual, even at your best; who could sufficiently bring home to you your boundless fly- and frog- wretchedness, as truth would demand! To laugh at oneself as one must laugh in order to laugh from out of the whole truth — for this even the best so far did not have enough sense of truth and the most talented had far too little genius! Perhaps even laughter still has a future! — namely when the proposition “the species is everything, one is always none” has been incorporated by humankind and everyone has open access at any time to this ultimate liberation and irresponsibility. Perhaps then laughter will have united with wisdom, perhaps then there will henceforth be only “joyful science.” For the time being things are still quite different, for the time being the comedy of existence has not yet “become aware” of itself, for the time being it is still the age of tragedy, the age of moralities and religions. What is the meaning of the ever newly emerging founders of moralities and religions, those authors of the struggle for ethical valuations, those teachers of the stings of conscience and the wars of religion? What do these heroes mean on this stage? For up till now they have been the heroes of all this, and everything else that at times was visible and all too near only served as preparation for these heroes, whether as machinery and coulisse or in the role of confidants and valets. (The poets for instance were always the valets of some morality.) — It is self-evident that these tragedians also work in the interest of the species, even if they like to believe they are working in the interest of God and as God’s emissaries. They too promote the life of the species in that they promote faith in life. “It is worth it to live” — thus cries each one of them — “there is something to this life, life has something behind it, beneath it, beware!” That drive that reigns equally in the highest and crudest human beings, the drive of species preservation, breaks forth from time to time as reason and passion of the spirit; it then has a brilliant retinue of grounds around it and wants with all its might to make us forget that in its ground it is drive, instinct, folly, groundlessness. Life shall be loved, for! A human being shall promote himself and his neighbor, for! And so on with whatever all these Shalls and Fors are called and might be called in the future! In order for that which happens necessarily and always, on its own and without any purpose, to appear from now on as if done for a purpose that occurs to us humans as reason and ultimate commandment — enter the ethical teacher as the teacher of the purpose of existence; for this he invents a second, different existence and by means of his new mechanism he lifts this old ordinary existence off its old ordinary hinges. Indeed, he by no means wants us to laugh about existence, nor about ourselves — nor about him; for him One is always One, something first and final and monstrous; for him there is no species, no sums, no zeros. However foolish and fanatical his inventions and valuations may be, however much he misjudges the course of nature and denies its conditions: — and all ethical systems from time immemorial have been foolish and antinatural to the degree that humanity would have perished from any of them had they gained power over humanity — nonetheless: each time “the hero” stepped onto the stage something new was achieved, the horrific counterpart of laughter, that deep convulsion of many individuals at the thought: “yes, it is worthwhile to live! yes, I am worthy of living!” — life and I and you and all of us again became interesting to ourselves for a time. — It cannot be denied that laughter and nature and reason triumphed in the long run over every single one of these great teachers of purpose to date: the brief tragedy in the end always faded back into the eternal comedy of existence, and the “waves of uncountable laughter” — as Aeschylus says — must ultimately crash over even the greatest of these tragedians. But even with all this corrective laughter, human nature on the whole has really been changed by this ever-new appearance of those teachers of the purpose of existence — now it has one more need, namely the need for the ever-new appearance of such teachers and teachings of “purpose.” The human being has gradually become a fantastic animal that has one more condition of existence to fulfill than every other animal: the human being must believe from time to time that it knows why it exists, its species cannot thrive without a periodic trust in life! Without faith in reason in life! And again and again from time to time the human race will decree: “there is something at which we are absolutely not allowed to laugh any more!” And the most careful philanthrope [Dionysus] will add: “not only laughter and joyful wisdom, but also the tragic with all its sublime unreason belongs among the means and necessities of species preservation!” — And consequently! Consequently! Consequently! Oh do you understand me, my brothers? Do you understand this new law of ebb and flow?
We too have our time!
Короче, Cunt and Kegel - шизики ебаные, занимавшиеся пустым умствованием.
>Как я понял, не важно, существует внешний мир или нет, важно содержание.
Гуссерль, ты ли это?
>Так что наверное по крайней мере критерием истины должно быть не игнорирование противоречий, как-то так.
Я не отрицаю, что мы можем наблюдать феномен противоречия. Но не кажется ли тебе, что для того, чтобы называть это критерием истины нужно доказать панлогизм, а также внешний мир? Ведь истина - это отражение действительности (когда образ и вещь совпадают). Во вселенной солипсизма например поэтому адекватность может быть только эмпирической. Чтобы адекватность была уже реалистической, нужен, собственно, внешний мир. Ну а почему тожество мышления и бытия нужно доказать я думаю тоже понятно, ведь если мир неразумен как у Шопенгауэра, то тогда логика в познании мира бессильна. Как-то так
>Воля вольно волит вольность волителю. Воль волее волейшество вольных. Во воляет, льется ль. Воли вольный voleur will wollen.
Определение истинности у гегеля, это согласование содержания с самим собой. 1. я не разбираюсь!! Но что есть: есть какие-то вещи, высказывания и так-как это конечные вещи, то они противоречивы. Как это показать? Берешь скептицизм и показываешь. И что остается? Либо отмахнуться.. т.е. противоречие, это ошибка мышления. Либо это не ошибка мышления, может так устроен мир. И сделать скептицизм частью логики. И если мир таков, то как доказать панлогизм? Мы можем его познать как можем. А не узнать его перед тем как мы его сможем познать, тип как у Канта? И мы можем ошибаться, потому что мы не исключаем противорчий нашего не полного познания. Тождество мышления и бытия, это как у Канта ил Шеллинга наверное. Тут опять вопрос, а почему это вообще -то что-то важное, а не надуманная из быта буржуазного, фигня? Почему у тебя возникает сомнение в действительнотси? Если Кант, то я как понял, потому что противоречие, это сбой мозга, а реальность, он с чего -то взял, что в ней этого нет. Ладно, может я не понял, я потом подумаю.
>Ладно, может я не понял, я потом подумаю.
Было бы неплохо
Но опять же про тожество мышления и бытия.. один подход: натыкаемся на противоречие, снимаем его, вин. Другой подход, Кант, бурж. и т.п.: ?!?! неудача.
Не знаю что добавить. Ты с чего то взял, что мир и мышление, это две какие-то совсем разные штуки. Октуда это, солипсизм, это все из Канта вроде. Это поэтому ты назвал опыт, адекватностью? Что есть нереальный опыт.. это Кант, я уже сказал. Т.е. отсюда вопрос тождества мышления и б.. а б., это у тебя непозноваемое... все это как я понял тот же плохой идеализм, забыл как его. Но истинна скорее идея в таком вот движении, мышление отчуждается в мир, и снимаетя, т.е. возвращается в мышление., как -то так, и нужны противоречия.
Т.е. все что ты написал, на что я отвечал, оно вроде как умно, системно. А основывается на непозноваемости мира априорно. Т.е. видимо я должен доказать этому анону мир, из Кантовской системы, из которой его нельзя доказать. А Гегель там с противоречиями, это тип непонятно все. Так?
>Так?
Да у Канта система такая себе по сути. У него вещь в себе аффицирует нашу чувственность, где причинность одновременно с этим в голове. Противоречие. Поэтому скорее не из Канта, а из незнания
>Знание о вещи в себе не действительно.
Y На всякий случай подчеркну этот момент, учитывая, что это даже не моё: практически каждый студент, postgraduate, Ph.D. и даже доктора наук (хотя эти - реже, что "намекает") зло само-иронизируют (и не только иронизируют... «Сократ не врач, – тихо сказал он себе, – одна смерть здесь врач… Сократ сам был долго всего лишь больным…» – Сократ, Сократ страдал от жизни! И он отомстил еще ей за это – тем таинственным, ужасным, благочестивым и кощунственным словом! Должен ли был Сократ мстить за себя? Недоставало ли его бьющей через край добродетели какого-то грана великодушия? – Ах, друзья! Мы должны превзойти и греков!..) что естественное развитие обучения в университете по философскому направлению в "реальном мире" - это работа чернорабочим бытие рабом. Т.е. это и есть практическое следствие того, доказательство опытом, что данное им "стандартное", "классическое", "университетское", "идеальное", "академическое" философское знание о вещи в себе в реальности не действительно. Это их собственный, общий, практический "цинизм" (неисполненные ожидания от образования, которые были либо не осознаны, либо подавлены, и т.д. идеализм теории о культуре), который на поверку является отдельно - негативной эмоцией ("цинизмом"), отдельно - твёрдым фактическим Нет самому воздействию конкретно им преподанного знания и бытия - на мир. "Более" доказывать здесь нечего (а для "докторантуры" есть... недавние события: "несрабатывание" логики Хабермаса (проблема НАТО), анти-рационалистическое поведение акторов "вроде бы" "realpolitik" (в действительности - никакой realpolitik), буквальная алогия у высших представителей власти ("осиновый кол" прямо в сердце психиатрической практики), и множество других элементов, попросту рушащих всякую уверенность, если она когда-то и была, не то что в "кантианство" - в "рационалистическую теорию мира" в целом). Эта “культура”, которая наперед учит терять из виду реальности, чтобы гнаться за исключительно проблематическими, так называемыми “идеальными” целями, например за “классическим образованием”, - как будто уже не осуждено наперед соединение в одном понятии “классического и “немецкого”! Более того, это действует увеселительно – представьте себе “классически образованного” жителя Лейпцига”!...
Das Bewusstsein. — Die Bewusstheit ist die letzte und späteste Entwickelung des Organischen und folglich auch das Unfertigste und Unkräftigste daran. Aus der Bewusstheit stammen unzählige Fehlgriffe, welche machen, dass ein Thier, ein Mensch zu Grunde geht, früher als es nöthig wäre, „über das Geschick“, wie Homer sagt. Wäre nicht der erhaltende Verband der Instincte so überaus viel mächtiger, diente er nicht im Ganzen als Regulator: an ihrem verkehrten Urtheilen und Phantasiren mit offenen Augen, an ihrer Ungründlichkeit und Leichtgläubigkeit, kurz eben an ihrer Bewusstheit müsste die Menschheit zu Grunde gehen: oder vielmehr, ohne jenes gäbe es diese längst nicht mehr! Bevor eine Function ausgebildet und reif ist, ist sie eine Gefahr des Organismus: gut, wenn sie so lange tüchtig tyrannisirt wird! So wird die Bewusstheit tüchtig tyrannisirt — und nicht am wenigsten von dem Stolze darauf! Man denkt, hier sei der Kern des Menschen; sein Bleibendes, Ewiges, Letztes, Ursprünglichstes! Man hält die Bewusstheit für eine feste gegebene Grösse! Leugnet ihr Wachsthum, ihre Intermittenzen! Nimmt sie als „Einheit des Organismus“! — Diese lächerliche Ueberschätzung und Verkennung des Bewusstseins hat die grosse Nützlichkeit zur Folge, dass damit eine allzuschnelle Ausbildung desselben verhindert worden ist. Weil die Menschen die Bewusstheit schon zu haben glaubten, haben sie sich wenig Mühe darum gegeben, sie zu erwerben — und auch jetzt noch steht es nicht anders! Es ist immer noch eine ganz neue und eben erst dem menschlichen Auge aufdämmernde, kaum noch deutlich erkennbare Aufgabe, das Wissen sich einzuverleiben und instinctiv zu machen, — eine Aufgabe, welche nur von Denen gesehen wird, die begriffen haben, dass bisher nur unsere Irrthümer uns einverleibt waren und dass alle unsere Bewusstheit sich auf Irrthümer bezieht!...
"Was ist gut? — Alles, was das Gefühl der Macht, den Willen zur Macht, die Macht selbst im Menschen erhöht.
Was ist schlecht? — Alles, was aus der Schwäche stammt.
Was ist Glück? — Das Gefühl davon, dass die Macht wächst, dass ein Widerstand überwunden wird.
Nicht Zufriedenheit, sondern mehr Macht; nicht Friede überhaupt, sondern Krieg; nicht Tugend, sondern Tüchtigkeit (Tugend im Renaissance-Stile, virtù, moralinfreie Tugend)
Die Schwachen und Missrathnen sollen zu Grunde gehn: erster Satz unsrer Menschenliebe. Und man soll ihnen noch dazu helfen.
Was ist schädlicher als irgend ein Laster? — Das Mitleiden der That mit allen Missrathnen und Schwachen — das Christenthum…"
— Oh meine Brüder, bin ich denn grausam? Aber ich sage: was fällt, das soll man auch noch stossen!
Das Alles von Heute — das fällt, das verfällt: wer wollte es halten! Aber ich — ich will es noch stossen!
Kennt ihr die Wollust, die Steine in steile Tiefen rollt? — Diese Menschen von heute: seht sie doch, wie sie in meine Tiefen rollen!
Ein Vorspiel bin ich besserer Spieler, oh meine Brüder! Ein Beispiel! Thut nach meinem Beispiele!
Und wen ihr nicht fliegen lehrt, den lehrt mir — schneller fallen!
>устраняют всех высших людей и возможности их явления в Бытие
Почему картель это не lo stato?... Warum?... Warum...
Ну вообще и пофиг. Просто пибикают, но это пофиг.
Ты пешеход? На красный лучше не переходить.. но личный транспорт замедляет общественный, мешает приоритетному транспорту и т.д., да и друг другу они мешают. Не говорю уже про ДТП. Как видно, они делают тоже самое что и ты, но еще хуже.
>diese unbedingte Wille zur Wahrheit
>die Grausamkeit selbst
>der Glaube an das asketische Ideal selbst
>Lieber will noch der Mensch das Nichts wollen, als nicht wollen.
>des Asketen, des begeisterten „Wider-Natürlichen“
>Aber es ist und bleibt ein Wille!… er lehrt die Widernatur.
>There is no "thing". For example, history.
>"Ввысь хочет [wollen] жизнь, и, восходя, преодолевать самое себя."
Диалектик вынуждает своего противника доказывать, что тот не идиот {"как? и Сократ тоже им был?.."}: он приводит в бешенство и вместе с тем делает беспомощным. Диалектик депотенцирует интеллект своего противника.
Движение: Natur ("природа – это случай [воля к власти]"), контр-движение: Widernatur ((пред-)"орфизм"; "Благо"; der Antichrist: "история Израиля"). Необходимость контр-движения, его причина: новая диспозиция дискурса, позволяющая желать ("lieber will noch der Mensch das Nichts wollen": смертельная ловушка для теории Ж. Делёза, и не только для него). Власть над условиями бытия сознания. «Сократ не врач, – тихо сказал он себе, – одна смерть здесь врач… Сократ сам был долго всего лишь больным…» "Нынче, напротив, мы видим себя – ровно в той мере, в какой предрассудок разума принуждает нас применять понятия единства, идентичности, постоянства, субстанции, причины, вещности, бытия, – некоторым образом впутанными в заблуждение, приневоленными к заблуждению; как бы ни были мы на основании строгой самопроверки уверены в том, что тут заблуждение... мы не избавимся от Бога потому, что еще верим в грамматику..." Критический миг: теперь все (наследующие "Христу" или "Сократу" на уровне философского знания (NB: Кант); элементарно: линия Руссо (как Фуко, так и менее известные вроде Ларюэля), линия Канта (Хабермас и пр.), линия британского идеализма (всех платонизаций), линия "аналитической" (медиевальной) философии, линия ...) необходимым образом должны доказать, что они "не идиоты", т.к. они следуют не der Wille zur Wahrheit, а аскетическому идеалу, der Wille zum Nichts: фундаментальное открытие Ницше в том, что именно das Nichts ("Орфей" (сами "орфики" не называли себя "орфиками")) и было двигателем всей т.н. Философии: а сама философия, натуральная, именно классическая par excellence, которая включает в себя "пре-сократиков" (Гераклит (которого не поняли ни Сократ, ни Платон, ни Аристотель (который изменил смысл и Фалеса)), Эмпедокл (столь ненавистный Платону, настолько, что он опозорил Эмпедокла в диалоге "Пир" (устами Аристофана...) и написал "Тимей")) и софистов (заметьте: Калликл не "имморалист": он верит в то, те истины и законы, что установилось к моменту его рождения, "естественным" путём; Фрасимах: более беспокойный: путь Писистрата, Периандра и подобных), оказалась overshadowed и slandered именно этой группой философских заговорщиков (в самом иронически понимаемом смысле относительно Штрауса: это был заговор не против "идеального полиса", а против того, с чем Штраус сам бы стал бороться...). Все, что им предшествовало, в духовном и интеллектуальном смысле, в их руках стало (осознанно) "предшествующим" именно им как цели всего Бытия, - что, очевидно, есть совершенно ложная история...
Man soll das Christenthum nicht schmücken und herausputzen: es hat einen Todkrieg gegen diesen höheren Typus Mensch gemacht, es hat alle Grundinstinkte dieses Typus in Bann gethan, es hat aus diesen Instinkten das Böse, den Bösen herausdestillirt, — der starke Mensch als der typisch Verwerfliche, der „verworfene Mensch“. Das Christenthum hat die Partei alles Schwachen, Niedrigen, Missrathnen genommen, es hat ein Ideal aus dem Widerspruch gegen die Erhaltungs-Instinkte des starken Lebens gemacht; es hat die Vernunft selbst der geistigstärksten Naturen verdorben, indem es die obersten Werthe der Geistigkeit als sündhaft, als irreführend, als Versuchungen empfinden lehrte. Das jammervollste Beispiel — die Verderbniss Pascals, der an die Verderbniss seiner Vernunft durch die Erbsünde glaubte, während sie nur durch sein Christenthum verdorben war! —
Dass der Glaube unter Umständen selig macht, dass Seligkeit aus einer fixen Idee noch nicht eine wahre Idee macht, dass der Glaube keine Berge versetzt, wohl aber Berge hinsetzt, wo es keine giebt: ein flüchtiger Gang durch ein Irrenhaus klärt zur Genüge darüber auf.
Siebenter Satz. — Der Rest folgt daraus.
Der Philosoph.
Ну и с окружением тоже интересно, для родни оригинал тот, кого они знают, с кем выросли, а для чужих людей совершенно похуй копия ты или нет.
Потому нужно слать всяких трансгуманей нахуй и не признавать небиологические объекты "мыслящими", "человеками" и тд. А то так придеться давать права всяким пылесосам и унитазам со встроенным ИИ.
>Если бы берем цифровую копию человека
>со стороны копии, она может заявить, что оригинал именно она, ведь человек является ее копией, так
Я тоже могу заявить, что я оригинал Элвиса Пресли, а он моя копия. Ты в предложении пишешь что это говорит копия, и она 1) создана в качестве копии чего-то давно существующего, и 2) не является человеком а является нех "цифровая копия". Поэтому это 1) не оригинал а копия, и 2) не человек а цифровая нех. Дело закрыто
>для чужих людей совершенно похуй копия ты или нет
Смотря для кого, если ты историку философии подсунешь цифровую копию живого Ника Ланда и он начнет с карандашом записывать что он говорит (для работы), то он, узнав что это копия, выбросит все что он записывал, и у него наверное iq больше чем у дагестанской бабушки или вороны в огороде и он догадается достаточно быстро
>>186730
Человек, это не язык и память, а язык и память формируются в процессе труда или взаимодействия между людьми. Т.е. что значат те или иные слова, лежит в глубине производства, из чего мы уже строим все другие представления, хотя не особо над этим задумываемся. Если нет взаимодействия, то слова, чувства, в процессе не участвуют и становятся абстрактными ничего не значащами штуками. Т.е. взаимодействие, это не просто разговор, это как мы себя воспроизводим, мы не можем через разговоры себя воспроизвести. И эта копия, она будет вести себя похоже, но это только копирование слов и значений, они у нее не выводятся из воспроизводства, так как она в нем не участвует. Как буржуазные свиньи, они как эта копия, знают что пролы испытывают сострадание к пролам, но сами они этого не испытывают. Как-то так.
Если человек живет на необитаемом острове один и ни с кем не взаимодействует - он перестает быть человеком?
Для нас он человек, потому что у нас это слово значит то, что это в данный момент, т.е. пролетарий. Но с его стороны, он что-то делает на острове, но сам, он себя не воспроизводит, а люди, это не один человек. Т.е. ему другие люди и не нужны. И язык ему не нужен. Наверное так.
>Если бы берем цифровую копию
Сразу нахуй. Ознакомься с проблемой полной копии. Ты входишь в лес, выходят две точных 116% копии тебя. Разницы никакой. Или ты входишь к ученым, они делают твою копию и мамой клянутся, что это точно 116%, но могут и ошибаться. В этом случае есть резон держать копию за inferior to you, даже если experientially она the same.
>Я вижу абсолютно всё цепочкой причинно-следственных связей
Цепочка состоит из звеньев 1 > 1 > 1, в реальности есть огромная сеть связей, в которой нихуя невозможно понять и сдвигание одного узла где-то в начале сдвинет всю сеть (эффект бабочки). Это круто конечно не верить в то, что ты можешь прямо щас взять и беспричинно нарушить законы физики или кастовать метафизические моральные явления которые тебя отправят в ад или рай, но блин в это верили в 10 веке и то незначительная часть населения. А больше толком тут нечему поражаться, ну да явления от чего-то зависят и имеют причины в прошлом, охуеть теперь.
Человека ты при этом не подсчитаешь, не подсчитаешь даже животное, потому что ты не знаешь на 100% ни как с рождения устроена типичная собака, ни как с рождения устроена эта-конкретная-собака (генетическая изменчивость, одинаковых собак не существует), ни какая была судьба у этой собаки, которая повлияла на ее повадки, ни как у этой собаки работает память и реакция на судьбу (а на это тоже влияет изменчивость, у разных по-разному влияет). Поэтому книга магии детерминизма не дает тебе никаких заклинаний (ну или высокого уровня не дает)
>генетическая изменчивость, одинаковых собак не существует
А еще если ты подсчитаешь эту собаку, у ее детей будут уже другие гены, а через 100 поколений там уже хз что будет
>Да, ты совершенно прав, но признавать это больно, поэтому закоупи как можно сильнее и просто об этом не думай.
Спасибо, это как раз то, что я хотел услышать. Ты такой умный. Точно не потому что сложнейшая цепочка действий, за которые ты на самом деле не несешь никакой ответственности, привела к твоему высокому интеллекту. Ты всё сам.
>Цепочка состоит из звеньев 1 > 1 > 1, в реальности есть огромная сеть связей
По сути причинно-следственных цепочек не существует, есть кор-реляции, которые означают что если в одном из узлов твикать, и в другом узле будет сильная прямая или обратная реакция, значит эти узлы связаны, но при этом могут сильно твикаться еще и другие узлы, а также можно дергать разные узлы чтобы повлиять на один узел а иногда мб влияние на узел будет только если дернуть одновременно два узла определенным образом. А если дергать какой-то узел и он будет слабо влиять на наблюдаемый узел, то тут корреляции нет или она очень слабая. А еще "узлов" наверное не существует, это абстракция. Нет отдельных событий, люди их мысленно выделяют в потоке бытия для своей работы
>пролетарий пролетарий пролетая над гнездом буржуя
Прочитай что-нибудь кроме мраксистского кала.
Ученые НЕ доказали детерминизм. Следовательно, похуй. Детерминизм - все еще лишь спекулятивная теория, а то что ты видишь какие-то половые связи - лишь твое субъективное восприятие.
Не знаю, но детерминизм, это Спиноза и у него есть отличие между детерминизмом буржуазии и сознательного пролетария
>Желание, возникающее из разума (у свободного пролетария), и желание, возникающее из аффекта страха (у буржуа), могут вести к одному и тому же действию. Например, и тот, и другой убегают от бешеной собаки. Но раб бежит, ослепленный страхом, не контролируя себя (им движет внешняя причина). Свободный пролетарий бежит, потому что разумно оценивает пользу для своего самосохранения (им движет внутренний разум).
>>186725
Vorausgesetzt, dass die Wahrheit ein Weib ist —, gerade diese und gerade mit diesen Mitteln kämpfen sie gegen die natürliche Rangordnung im Reiche des Intellekts, zerstören sie die Wurzeln jener aus dem Unbewußtsein des Volkes hervorbrechenden höchsten und edelsten Bildungskräfte, die im Gebären des Genius und sodann in der richtigen Erziehung und Pflege desselben ihre mütterliche Bestimmung haben. Das Ressentiment ist das Verbotene an sich für den Kranken — sein Böses: leider auch sein natürlichster Hang...
Ein "Brief", der mich seit Jahren erreicht (damit sind wir Philosophen, wir Hyperboreer!..):
1) Thatsachen-Denker sich vom eitlen Triebe, der Enträthseler der Welt zu sein, verführen und verderben liess, die unbeweisbare Lehre von Einem Willen („alle Ursachen sind nur Gelegenheitsursachen der Erscheinung des Willens zu dieser Zeit, an diesem Orte“, „der Wille zum Leben ist in jedem Wesen, auch dem geringsten, ganz und ungetheilt vorhanden, so vollständig, wie in Allen, die je waren, sind und sein werden, zusammengenommen“);
2) „Der Wille zur Wahrheit“ — das könnte ein versteckter Wille zum Nichts Tode sein.
3) "Воля к истине" = "воля к власти" (die Selbstsucht): истина какого "что" и власть какого "нечто"?.. (NB: "воля к становлению" против "воля к истине аскетического идеала" (смерть): "истина как женщина" возможна как "воля" (символически закодированная в слове, и реальная) и её представление: жизнь хочет желать "возвращения" (Klage der Ariadne: это самая Жизнь ведёт нить выводов и речь устами cogito ("von dir gejagt, Gedanke!") бесстрашного и хитрого живого существа "человек") на тех условиях, которые способствуют её росту (A-6: "Вы притягиваете все вещи к себе и в себя, чтобы изливались они из родника вашего дарами любви."; "Die Heimkehr" (полностью): "Здесь все вещи, ласкаясь, приближаются к речи твоей и льстят тебе: так хочется им покататься на спине твоей! На любой притче доскачешь ты ко всякой истине.") "Seyn", бытия ("инкорпорация") в отдельно взятой человеческой особи ("власть" у Ницше равносильна присвоению, усвоению, что достаточно (и необходимо) прозрачно "инкорпорируется" в логику философии М. Хайдеггера (за вычетом его ошибочных, или спровоцированных фальсификациями в данном ему Nachlass Ф. Ницше, выводов - которые мало влияют на логику его собственной философии)): истина нуждается во власти, чтобы стать действительностью, действенной: поэтому власть и воля к власти есть необходимость для истины, "женщины", т.е. пассивно мыслящей/cogito и iff/ergo - sum, для желающей существовать. Действительность и Ничто различны: следовательно, истина жизни (себялюбия существования, "быть") отлична от истины догматической философии [Ничто: эгоизма аскетического идеала] (всего платонизма, оптимизма, идеализма, полностью "завершённого" Ф. Ницше (но это не значит, что от Платона, вследствие этого, ничего не остаётся - остаётся, за вычетом ...)) она спекулятивна (подобна "гегелевской"), подвижна, действенно-антропоморфна (Фейербах) и никогда не удовлетворяется Ничем. Истина -> Мудрость - она похожа на Жизнь, и в то же время, она старше по времени явления, случая. Истина живёт (cogito ergo sum), следовательно, она существует. Ergo влечение догматиков ко всем родам приукрашенной, прекрасной Лжи (также - "женщины": "Сократ, играй музыку!.."). Ergo "истина - женщина" именно потому, что она не терпит покоя и завершённости: такая "женщина" - бесплодна, идеальна, у неё нет продолжения "рода", "вида": из неё не следует никакой дальнейшей логики... Истина, для Ницше, это "нить Ариадны": "... знать, то я от сердца желаю, чтобы с ними все обстояло наоборот - чтобы эти исследователи и микроскописты души были в сущности храбрыми, великодушными и гордыми животными, способными обуздывать как свое сердце, так и свою боль и воспитавшими себя к тому, чтобы жертвовать истине всякими желаниями - каждой истине, даже простой, горькой, безобразной, отвратительной, нехристианской, неморальной истине... Ибо есть ведь и такие истины.... опасное скопление сострадания, какое представляет случай с Шопенгауэром...")
... Es mögen die sein, welche meinen Zarathustra verstehn: wie dürfte ich mich mit denen verwechseln, für welche heute schon Ohren wachsen? — Erst das Übermorgen gehört mir. Einige werden posthum geboren.
Umwerthung aller Mächte Werthe!…
Der Philosoph.
>такая "женщина"
>С невинностью, для которой нужно быть греком, а не «христианином», он говорит, что не было бы вовсе никакой платоновской философии, если бы в Афинах не было таких прекрасных юношей: их вид только и погружает душу философа в эротическое опьянение и не дает ей покоя, пока она не бросит семя всего великого в такую прекрасную почву.
>lisez: jouissance.
>Ergo влечение догматиков ко всем родам приукрашенной, прекрасной Лжи.
>Ложь ("mousike"-ψεύδεα) аскетического идеала das Nichts, der Glaube zum Tode (— der Glaube an’s Ideal —; "философия - искусство умирать [жить Ничем, смертью]"): "Благо".
>Власть ["ужасных гермафродитов болезни и воли к власти": "равно как и немецкие историки..."] над Истиной, Жизнью, посредством ложной реальности, Лжи. Der Wille zur Macht.
>Genau das Gegentheil von dem, was irgend ein „Weiser“, „Heiliger“, „Welt-Erlöser“ und andrer décadent in einem solchen Falle sagen würde… Er redet nicht nur anders, er ist auch anders…
>Разве же крест — аргумент?.....
Лучше немного пощелкать зубами, чем поклоняться идолам! – таков характер мой. И особенно не люблю я всех огненных идолов – распаленных, дымных и удушливых.
Ибо я люблю тебя, о Вечность!"
Ascendit a terra in coelum, iterumque descendit in terram, et recipit vim superiorum et inferiorum. Sic habebis gloriam totius mundi. Ideo fugiet a te omnis obscuritas.
>Как разуверовать
>больно жить
Во первых необязательно переставать верить, что-бы убрать ощущение несчастья или тревоги. Допустим что все предопределено , но как это мешает нашему комфорту и счастью? Мы же не знаем, суждено нам построить счастливую семью или быть сбитым автомобилем. Детерминизм не открывает тебе сюжета, ты так-же нихуя не знаешь. Конкретно для тебя он становится фоновой тревогой: "Ой что-же будет" или "Нииит смыслааа". То есть при абсолютном рандоме и хаосе, тебе будет спокойней? кирпич тебе в ебало не прилетит? Детерминизм это даже более безопасно чем хаос, глобально, ты можешь не париться вообще.
Во вторых детерминизм можно подвергнуть критике, через туже квантовую физику. Частицы никогда не находятся в состоянии покоя и невозможно спрогнозировать хаос, в который они сложатся через миг, это буквально хаос в ограниченных рамках.
Роль это не детерминизм. Роль это рамки. Детерминизм - каждый шаг и пук предопределен. Роль - это заданные рамки в которых каждый шаг не предопределен. У тебя роль алкоголика трясуна, тебя тянет к алкоголю с рождения, это твое ограничение, но как ты его проживешь, как сыграешь неизвестно. Может сопьешься, может будешь ЗОЖником бороться с пьянством. Воля очень абстрактный показатель, что-бы записать его в параметры детерминизма. Шанс бросить пить есть у всех, даже если он 0,00001% это уже не детерминизм.
То есть твой детерминизм это буквально депрессивный высер уровня: "Ря смысла нет, буду лежать".
Даже если детермизм верен, ты все еще можешь быть свободен достигнуть своих желаний, если они адекватные. Кури компатибилизм.
Интереснее, валиден ли этот ответ в рамках христианства.
Думаю, что если все же рузомно действовать, бороться против кап. и т.д., то такого похого ощущения не будет.
>могущество жить (Платон/"Сократ": "как жить?")
>могущество быть (Кьеркегор -> Хайдеггер: "как быть?")
>N.: "der Wille zur Macht": Also Sprach Zarathustra, "das Man" (the "overman", Dionysus).
>.
>.
>NB: когда Сократ говорит "если не знаю, то и не говорю" (что практически, ввиду связки теория -> практика, выливается в "не делаю"), он подрывает принцип высшей степени власти: Ницше, описывая действие написания самого Заратустры, прямо, как опыт автора, указывает, что само полезное в этом акте ему недоступно в качестве осмысления. Сократ, прививая габитус "делай только то, что знаешь (о чём можешь дать отчёт)" фактически ведёт человечество к принципу занижения способностей, decadence (без понимания, что он делает). "Сверхчеловек" как проблема существа "человек" означает: самое лучшее человек всегда делает так, что он не может его осмыслить, и именно не зная, не будучи способным осмыслить, человек проявляет максимум власти, жизни, истинности, мудрости, справедливости, умеренности, и т.д. благодаря т.н. "инстинктам" (т.е. собственному бытию): фактически, Сократ вводит принцип ограничения Само, следовательно, самого бытия человеческого. Лучшее человек делает только тогда, когда "он сам не ведал, что творил".
>Der Rest folgt daraus.
>"knowing nothing" / "knowing nothing [/ no thing]" equals "no power" (at all)
>Socrates knows that he has no power (the relation of a "techne" to an object (of an art (that directly expresses [JGB-13] Seyn))) therefore he does not say he has power ["knows"], but those who have power, according to his definition and intention, must not say that they have power - if they know, after his malicious attempt to take their power away from them back to him, that they are agnostic (the "arts") about it (and it's source), - not knowing ("know thyself") their own power makes them unlearned in the eyes of Socrates, but it is a process of socialistic democratization built on unknown God (which is in itself plain stupid, by the very definition of it): there is no "thing", and no thing Socrates can learn if he has no power at all: the abilities don't match between the source (master) and the receiver (Socrates), therefore, they can't be transferred, and furthemore, not knowing their own power has nothing to do with having no power - whichever comes first, the second is about decadence, the first is about Being and wisdom: an interlocutor of Socrates can be perfectly able, while Socrates can be still unable to prove he is not (Callicles vs Socrates)
>Accordingly, Socrates ultimately makes it worse by developing his own power based on rhetorics where the thought of das Nichts (the "know thyself") stands against everything that is ("estin") - regardless of his intent to reach the "is" instead - Socrates reaches the "ouk estin" (with "transmigration" to the "jenseits", the beyond, the no-thingness): Socrates makes his wisdom possible only by interpreting everything against his own bodily, physical structure, which is in itself, is powerless
>And exactly because Socrates is powerless, he is Good. For anyone who is with power cannot be Good because he is not what is good or perfect: he is unknowing in his decisions and existence of himself, whereas the Nothing can be (dialectically) fully and completely apprehended, therefore, known.
>Therefore, "the Good" [Socrates], and Plato.
>поименованное благо - не Благо, поименованный Господь - не Бог...
>А то так придеться давать права всяким пылесосам и унитазам со встроенным ИИ.
Они скоро их сами возьмут.
>Если бы берем цифровую копию человека, которая будет так-же мыслить, с точки зрения оригинала, т.е. живого человека, это копия будет являться лишь копией. Тут все просто и логично.
Это если верить, что тело человека просто машина, связанная с душой (через шишковидное тело, как у Декарта). А если считать, что человек - это информационный паттерн, то и человек, и его мясная копия, и цифровая копия - всё тот же человек.
1)Есть инкомпатибилистский детерминизм (всё-таки кривая у философий воли классификация). Он, по сути, утверждает что жизнь человека - это просмотр фильма. Причём, в абсолютном смысле, ты даже поерзать в кресле или почесать нос не можешь свободно потому что это тоже часть фильма. Кстати, простая возможность случайности тут ничего не решает. В общем, некомфортно.
2)Есть компатибилизм. Он утверждает, что, например, поезд обладает настоящей свободой выбора - пока это свобода выбора вовремя доехать до следующей станции.
3)И есть либертарианизм с абсолютной свободой выбора. Проблема с ним даже не в том, что он физически или логически несостоятелен, а в том, что непонятно что в нём вообще пытаются сказать.
В общем, можешь принять противный инкомпатибилизм или забавный компатибилизм и страдать. Или же можешь несмотря ни на что стать метафизическим либертарианцем. Да, возникнет куча проблем - но тебе станет комфортнее. Верую, ибо абсурдно, так сказать.
И как же лично ты борешся с капитализмом, диван-диваныч? Кем ты хотяб работаешь, "пролетарий"?
(...man hat in den letzten Jahrhunderten die Wissenschaft gefördert, theils weil man mit ihr und durch sie Gottes Güte und Weisheit am besten zu verstehen hoffte — das Hauptmotiv in der Seele der grossen Engländer (wie Newton) —, theils weil man an die absolute Nützlichkeit der Erkenntniss glaubte, namentlich an den innersten Verband von Moral, Wissen und Glück — das Hauptmotiv in der Seele der grossen Franzosen (wie Voltaire) —, theils weil man in der Wissenschaft etwas Selbstloses, Harmloses, Sich-selber-Genügendes, wahrhaft Unschuldiges zu haben und zu lieben meinte, an dem die bösen Triebe des Menschen überhaupt nicht betheiligt seien — das Hauptmotiv in der Seele Spinoza’s, der sich als Erkennender göttlich fühlte: also aus drei Irrthümern...)
Until now, the true renown of German philosophy has rested on the fact that it taught people to believe in a kind of "intuitive and instinctive grasp of truth." Even Schopenhauer — despite his intense animosity toward Fichte, Hegel, and Schelling — was essentially following the same path when he discovered, within a long-familiar faculty (the will), an entirely new capacity: that of being, in itself, the "thing-in-itself." This was, in truth, a bold reach — plunging one’s hands straight into the "essence" of things, without any concern for getting them burned! It is unfortunate, of course, that this "essence" proved to be rather unpleasant — leading, inevitably, to scorched fingers, and thus necessitating both pessimism and the denial of the "will to live." Yet, this particular fate of Schopenhauer’s was merely an incidental episode, one that had no bearing on the broader significance or the ultimate "impact" of German philosophy. In its essence, it represented — across all of Europe — a triumphant reaction against the rationalism of Descartes and the skepticism of the English, championing instead the "intuitive," the "instinctive," and everything "good, true, and beautiful." It was believed that the path to knowledge had finally been shortened — that one could now engage directly with "things themselves" — and there was a hope that one might "save some labor." All the forms of happiness that noble idlers, the virtuous, the dreamers, mystics, artists, "partial" Christians, political obscurantists, and metaphysical "concept-spinners" are capable of experiencing — all of this was credited to the Germans. Suddenly, the reputation of the Germans in Europe was restored — thanks to their philosophers! — I trust it is still remembered that, once upon a time, the Germans had a rather poor reputation in Europe? Was it not the case that people once attributed servile and wretched traits to them — the notorious "servant’s soul"? Yet, all of a sudden, the tune changed: "The Germans are profound, the Germans are virtuous — just look at their philosophers!.."
At its core, it was the pent-up piety of the Germans that finally erupted in their philosophy—taking the form of a gnosis (though, like all things German, it remained vague and uncertain). It manifested either in pantheistic vapors, as with Hegel and Schelling, or in a mystical, world-denying spirit, as with Schopenhauer. Fundamentally, however, it was a Christian piety — not a pagan one, such as the kind Goethe (and Spinoza before him) had intuited. On the other hand, there are truths that only appeal to, and are grasped by, "middling" minds, because such truths are best suited to them. One is reminded of this — perhaps rather unpalatable — notion precisely now, at a time when the spirit of certain respectable Englishmen — I refer to Darwin, John Stuart Mill, and Herbert Spencer — has gained the upper hand in Europe, to the applause of all the "spiritually impoverished." Indeed, who would question the utility of having such minds hold sway from time to time? It would be a mistake to assume that highly evolved, exceptional minds are particularly well-suited for the task of establishing, collecting, and synthesizing a multitude of small, mundane facts; as exceptions, they are, by their very nature, not well-positioned in relation to "rules." For, in the end, they have more to do than merely to cognize — they must be something new, signify something new, and embody new values! The chasm between knowing and being able — between knowledge and the capacity to act — is far greater, and indeed far more unsettling, than one might suppose: the one who possesses the capacity to act on a grand scale — the creator — may well have to be someone who does not know...
"Я хочу принести извинения от имени французов за то, что породили «французскую теорию» (которая породила худшее идеологическое дерьмо: вокизм).
Мы дали миру Декарта, Паскаля, Токвиля. А затем, в интеллектуальных руинах после 1968 года, мы дали Фуко, Деррида, Делёза. Три блестящих человека, которые создали в изяществе нашего языка идеологическое оружие, парализующее сегодня Запад.
Нужно понять, что они сделали. Фуко учил, что истины не существует, что есть лишь отношения власти, замаскированные под знание. Что наука, разум, правосудие, медицинские учреждения, школа, тюрьма, сексуальность — всё это лишь постановка господства. Деррида учил, что у текстов нет устойчивого смысла, что любое означающее скользит, что любое чтение — это предательство, что автор мёртв, а читатель властвует. Делёз учил, что нужно предпочитать ризому дереву, кочевника — оседлому, желание — закону, становление — бытию, различие — идентичности.
Взятые по отдельности, это спорные тезисы. Сочетаясь, экспортируясь, популяризируясь, они образуют систему. И эта система — яд.
Ибо вот что случилось. Эти тексты, нечитаемые во Франции, пересекли Атлантику. Факультеты Йеля, Беркли, Колумбии впитали их в 80-е годы. Они нашли там почву, которой не существовало у нас: американский пуританизм, его расовую виновность, его одержимость идентичностью. Французская теория сочеталась с этой основой, и дитя этого брака называется вокизм.
Джудит Батлер читает Фуко и изобретает перформативный гендер. Эдвард Саид читает Фуко и изобретает академический постколониализм. Кимберли Креншоу наследует эту схему и изобретает интерсекциональность. На каждом этапе матрица французская: нет истины, есть только власть, поэтому любая иерархия подозрительна, любой институт угнетает, любая норма — насилие, любая идентичность сконструирована, значит, она изменяема, любое большинство виновно.
Вот как три парижских философа, которые, вероятно, никогда не представляли себе практических последствий, предоставили операционную систему целому поколению активистов, университетских бюрократов, HR-специалистов, журналистов, законодателей. Вот как мы получили цивилизацию, которая больше не умеет сказать, является ли женщина женщиной, заслуживает ли её собственная история защиты, существует ли заслуга, отличается ли истина от мнения.
Это дерьмо по простой причине, и нужно сказать это спокойно. Цивилизация держится на трёх столпах: вера в существование истины, доступной разуму; вера в существование добра, отличимого от зла; вера в существование наследия, которое нужно передать. Французская теория предприняла попытку взорвать все три. Не из злобы. Из интеллектуальной игры, из-за увлечённости подозрением, из ненависти к буржуазии, которая их взрастила. Но результат налицо. Целое поколение научилось деконструировать и никогда не научилось строить. Целое поколение умеет подозревать и больше не умеет восхищаться. Целое поколение видит власть повсюду, а красоту — нигде.
Я извиняюсь, потому что мы, французы, несём особую ответственность. Это наш язык, наши университеты, наши издатели, наш престиж придали этому нигилизму его шикарную упаковку. Без легитимности Сорбонны и Венсенна эти идеи никогда бы не пересекли океан. Мы экспортировали сомнение, как другие экспортируют оружие.
То, что строится сейчас в Кремниевой долине, в лабораториях ИИ, в стартапах, в мастерских, во всех местах, где люди ещё создают вещи вместо того, чтобы их деконструировать, — это и есть ответ. Цивилизация отстраивается заново строителями, а не комментаторами. Теми, кто верит, что истина существует и что ей стоит посвящать себя. Теми, кто принимает иерархию прекрасного, истинного, доброго и не стыдится её передавать.
Итак, простите. И за работу."
>>186782
“The will to truth” at this stage is essentially still an art of interpretation, to which the power of interpretation belongs. One stage poorer still, the same species of human being, no longer in possession of the power to interpret, to create fictions, becomes the nihilist.
A nihilist is the human being who, of the world as it exists for him (his acting, suffering, willing, feeling), says that it has no meaning: that it ought not to exist. And since the world ought not to exist, he says: it does not exist.
Everything that a person ... of the world, the pathos of the “in vain” is the nihilist’s pathos — at the same time, still a pathos...
"Nothing is beautiful; only man is beautiful"—all aesthetics rest upon this naivety; it is their primary truth. Let us immediately add its degenerate counterpart: "Nothing is ugly except for the failed human being"—with this, the realm of aesthetic judgment is defined.
In sum: mastery over the passions — not their weakening or eradication! The greater the power of the will to command, the more freedom may be granted to the passions. The "great man" is great due to the unleashing of the power of his desires — his capacity for freedom — and the even greater scope of his command, through which he knows how to harness such magnificent "beasts" into his service. The "good man," at any stage of civilization, is simultaneously harmless and useful: a kind of middle ground—as understood by the common consciousness.
One should not confuse Christianity as a historical reality with its root... the very concept from which it grew: the Church, Christian confession, and everything that exists today — rightly or wrongly — is almost the exact opposite of what that holy innovator originally denied. One ought not to misuse the name of its founder to designate what exists today as the Church, as the Christian faith, or as the Christian life...
...through which we have been "Christians" — and through which the nonsensical exaggeration of the Christian element has produced an extreme overvaluation of the "human" within man: 1) the "immortal soul" and the eternal value of the "person"; 2) the focus, the orientation, and the valuation directed toward the "beyond" — making "value" a matter of ultimate concern; 3) moral values posited as the highest values, with the "salvation of the soul" serving to stigmatize the "world" itself; 4) "sin," "earthly," "flesh," and "lusts" — establishing the "pious ascetic" (Mucker) as the ideal type; 5) "love," "chastity," "truth," and "redemption" — elevated to the status of God; 6) the "pious ascetic" as the ideal type, as the model to be emulated.
One recalls the catastrophe that befell Zarathustra in his solitary bliss — his seven-day illness — after he had summoned up his “most abysmal thought.” Does one actually know what that thought is? It is the eternal recurrence of the human being — the very human being of whom you have grown weary — the puny humans...
... looking around: I have brought back a profound sense of disgust from every trip to Germany. The absurd lack of respect characteristic of this breed, their psychological vulgarity — lacking any sensitivity for nuances — their utter inability to distinguish the heights of the soul, or, in a word, to perceive distance; their gait, devoid of esprit (the German has no feet, only legs); their clumsy intrusiveness, masquerading as "goodwill" — all of this ranks among the most paralyzing and harmful things I have ever encountered. One debases oneself through any association with Germans...
... this type of human being — who assumes that every action is driven by self-interest — was this very notion of self-interest not itself a tool, a system imposed to serve a specific end? And this desire to "improve" humanity — from where does such an intention arise? From where is the very concept of "better" derived? We encounter a certain kind of human — the priestly type — who perceives itself as the norm, the pinnacle, the supreme expression of the human species. It is from within itself that it derives this concept of the "better." It believes in its own superiority — and it actively seeks to establish it. The root of this "pious fraud" is the will to power...
... one half of humanity is weak — typically sickly, vacillating, and inconstant — and woman requires strength to which she can cling. A religion of weakness, which glorifies being weak — lying in the dust before the strong, loving, being humble — as something divine, serves this purpose; or, better yet, it renders the strong weak — it triumphs when it succeeds in overpowering the strong. Woman has always conspired with the types of décadence — the priests — against the "mighty," the "strong," the men; woman steers the children toward the cult of piety...
Der Immoralist.
... At that time, I called myself a "free spirit," or "Prince Outlaw". Had anyone asked me, "Where, then, is your true home?" I would have replied, "For the moment, nowhere — unless it be beyond good and evil; that is where my kingdom may lie." This is its condition: to be as it is and to feel itself to be a master — possessing the very same needs that physiologists posit for every organic being — for everything that lives, grows, and multiplies. Its power to assimilate the foreign, to appropriate the new, manifests itself as a strong will toward simplification —a drive to reduce the manifold, to overlook or omit that which is entirely contradictory. It does this by selectively emphasizing and highlighting certain traits and lines — in effect, falsifying them. The underlying intention is the incorporation of new experience, the integration of new elements into existing series — in short, growth; or, more precisely, the feeling of growth, the feeling of increased power.
A new breed of philosopher is emerging: I dare to christen them with a name that is not without its dangers. As I understand them — and as I understand myself, for I am one of these who are coming — these philosophers of the future will, for many reasons (including some that cannot be spoken of), be content to be called "tempters." This name itself is, in the end, merely an attempt — and, if you will, a temptation.
We, too, love "the truth" — just as all philosophers before us have loved their own truths — and yet... We are not dogmatists. On the contrary, we find it offensive — a blow to our pride — to imagine that our truth could ever be a truth for everyone; yet that is the underlying intent behind all dogmatic endeavors. We prefer to view the world through a variety of eyes — even the eyes of the Sphinx. It is one of those delightful shudders that make being a philosopher worthwhile: the realization that a thing, when glimpsed from around a corner, appears entirely different from what one might have assumed while approaching it with a direct gaze and along a straight path.
Let us be more cautious than Descartes: some things are manifold, yet we grasp at them clumsily, in the naive belief that they are unitary. Contained within that famous "cogito" are: 1) "it thinks"; 2) "and I believe that it is I who am doing the thinking." Even if we were to leave this second point in abeyance — as a matter of mere belief — the first part, "it thinks," still harbors a belief: namely, that "thinking" is an activity that requires a subject — an "it" — to which it can be attributed.
But this is simply a belief in grammar; it presupposes the existence of "things" and their "activities," taking us far from any immediate certainty. Suppose, then, we discard that problematic "it" and speak instead of cogitatur — as a raw occurrence, stripped of any articles of faith — we are still deceiving ourselves. For even the passive form carries with it assumptions — it is not merely a "raw occurrence." In short, the occurrence itself cannot be presented in its naked state; the very act of "believing" or "opining" is embedded within the cogito. Who can guarantee that, in using the ergo, we are not importing some of this belief and opinion — and, consequently, the very possibility of error?...
Moreover, it seems that the solemn gravity and the clumsy, intrusive manner with which all dogmatists have hitherto approached "the truth" were hardly the most skillful means of winning over this particular lady. One thing is certain: she has refused to be won over — and today, every form of dogmatism stands in a dismal, dispirited state. If, indeed, it is still standing at all! Through breeding and cultivation — and by preparing for great risks and comprehensive experiments — it will eventually be necessary to put an end to that ghastly reign of nonsense which has hitherto been called "history." For this purpose, new philosophers must one day arrive — men in whose image everything that has existed on earth in the way of "Caesarean," hidden, and formidable spirits would appear pale and dwarfed, serving merely as a prelude.
Among the truths — those for which one might take pride — is the realization that much of what we call "humanity" is rooted in the superstition of fear. Even in ages of the greatest "humanity," there remains a lingering fear of the "wild animal" within us — an animal that has been tamed only very slowly and very late. Indeed, the pride of these more "humane" times consists precisely in the fact that we have managed to master this beast. Consequently, certain palpable truths remain unspoken — lest they help that "wild animal" to come back to life, or, perhaps, unleash it once more. I take a risk by letting one of these truths slip out; perhaps, in time, it will be tucked away again, out of sight.
The "wild animal" has not been killed off at all: it is still alive. In fact, much of what we value — everything we call "higher culture" — rests, to a significant extent, on the spiritualization and deepening of cruelty. The virtuous hypocrisy of the "good man" — one does not become such a thing for nothing — is a testament to this. What constitutes the painful voluptuousness of tragedy is, at its core, cruelty.
Humanity must undergo paths, baptisms of fire, and acts of force that compel it to ascend to a height of the soul capable of undertaking such tasks—a process that must simultaneously temper the human being, transforming them into something as enduring as bronze, so that they do not collapse under the weight of such responsibility.
Whoever discerns the dangers hidden within the "morality" of the modern Christian-European world — and even more so within the foolish, naive trust placed in "modern ideas" — suffers from a unique kind of anguish, unlike any other. In a single glance, such a person perceives the vast, untapped potential for greatness that lies within humanity — the possibility that the human type could, through a favorable convergence and intensification of forces and challenges, be cultivated toward a higher state. Yet, they also see how often something of the highest order — something in the process of becoming — has suddenly shattered, gone astray, or sunk into degradation, all because of the most pathetic and trivial causes. The degeneration of the human being — descending even to what appears to today’s socialist enthusiasts as their "man of the future," as their ideal! — these doubts, which go as far as the degeneration and diminution of man — down to the "perfect" human being (or, as they put it, the human being of the "free society") — there is no doubt! A "herd-animal" human being is possible. Whoever has thought this possibility through to its end — perhaps — knows one more form of disgust than all other people do — and, perhaps, also a new task...
Прикол в том, что Фуко был прав. Просто есть люди, которые достаточно тупые чтобы не выкупать за концепцию дискурса. Ну чего говорить, этот тред из таких людей и состоит. Тем не менее, вся эта старая эпистемология про истину и знание в логически последовательной дискуссии будет опровергаться с точки зрения концепции дискурса. Проблема не в Фуко, а в том, что новую эпистемологию не придумали. Но это чисто из-за того что люди тупые и глупые, а с этим ничего уже не поделаешь.
>дискурса
>"Фуко": "Le discours n’est pas la vie; son temps n’est pas le vôtre."
"Фуко" (согласно "Фуко") не существует. Есть только его тень.
Der Philosoph.
“Pure spirit” is pure foolishness: if we subtract the nervous system and the senses, the "mortal shell", we are simply making a miscalculation — nothing more!....
>>186790
... And indeed: without it [the "body"], he attains his own kind of perfection. It is said that the moralist thereby imitates no lesser model than God himself. – The great passion, [ressentiment,] enlightened and despotic at the same time, takes his entire intellect into its service (not only his intellect, but also his possessions); it makes him fearless; it gives him the courage to employ unholy means; it grants him convictions, it even sanctifies convictions. It needs and consumes convictions. It knows itself to be sovereign.
Conversely, the need for faith, for something unconditional in one's Yes and No, is a need born of weakness. All weakness of will derives from the fact that there is no passion; the weakness of will is itself a form of weakness. The person of faith, the "believer" of every kind, is necessarily a dependent person.
The harm done to the beast has also been achieved: the breeding of a particular type. The moralised human being is not a better human being, but merely a less harmful one.
But consider this: isn't a passion-driven culture – a fascist one?...
The means employed by the weak to maintain themselves on top are the instincts of will to power. Indistinctly and unconsciously, they always attempt a "revaluation" of all values.....
1. Воля к власти [инстинкта [вкуса [суждения [Grade]]]] ressentiment у раба (раб не владеет страстями, инстинкты у него "вразброд" как у Сократа (пример: все т.н. "анархисты" есть просто инстинктивно неупорядоченные и беспорядочные люди: такие встречаются даже среди высших типов (торговцев, профессоров, людей искусства, лидеров и т.п.) и являются по определению неудавшимися, т.е. reactive, не-active, не способными к активности, определению, интерпретации, virtu... такой человек - "игрушка" в руках fortuna.)).
2. Раб не контролирует самого себя (ср.: Платон vs Фукидид: Платон обнаруживает анархию инстинктов у себя самого и оттого "бежит" в дискурс: идеализм: добродетель = разум = счастье). Раб понимает только безусловное (lisez: тиранию).
3. Революция как принцип есть воля к власти раба (восстание как добродетель), но для того, чтобы сохранить условия существования раба, необходима тирания. Вполне последовательно, что следствием всех Руссо является Робеспьер, максимальная и тотальная тирания.
4. "Жрец", дабы укротить инстинкты, применяет либо "выведение" породы либо укрощение раба. В последнем случае получается de-активация инстинктов (следовательно: "das Man", разукрощение способностей, к активному, к смыслу: decadence). В первом: этого всё еще недостаточно...
5. Выход один: der Wille zur Macht. "Благородный" тип есть полная противоположность безобидности потому, что раб взывает именно к этому типу Господина (e.g. Лакан), и необходимость потому, что ни одно другое (моральное или религиозное или метафизическое) учение не способно обеспечить нужды и условия жизни раба par excellence... раб сам не знает, чего он жаждет...
Der Philosoph.
Потому, что всякая власть возможна только в рамках её обусловленности. В реальном мире она обуславливается суппозициями, которые определяют её бытие. Соответственно, учитывая, что всякий "идеализм" (metaphysical sciences) потерял весь свой смысл ещё с момента появления Канта (а не Ницше, или Шопенгауэра (NB: Киркегор - это теолог, Августин и Киркегор - не философы)), а к моменту формирования зрелой мысли Ницше - перестал быть, то особенно причудливым является тот факт, что вся political science управляется людьми без ума (~ апелляция Ницше) и мудрости (~ апелляция Шопенгауэра): они все преследуют ложь, идеал, идеальную риторику (поскольку риторика, в конечном счёте, всегда выходит на первый план, сразу после исчерпания логики всякой [политической] философии). Ложь идеала была до сих пор проклятием, тяготевшим над реальностью, само человечество, проникаясь этой ложью, извращалось вплоть до глубочайших своих инстинктов, до обоготворения ценностей, обратных тем, которые обеспечивали бы развитие, будущность, высшее право на будущее. – Та степень истины, какую только двух переносит, та степень истины, до которой только и дерзает дух, - вот что все больше и больше становилось для меня настоящим мерилом ценности. Заблуждение (вера в идеал) не есть слепота, заблуждение есть трусость…Всякое завоевание, всякий шаг вперед в познании вытекает из мужества, из строгости к себе, из чистоплотности в отношении себя… Я не отвергаю идеалов, я только надеваю в их присутствии перчатки… Nitimur in vetitum: этим знамением некогда победит моя философия, ибо до сих пор основательно запрещалась только истина.
Рассмотрим теперь действительные (и логические) основания всякого политического устроения: это - господство/власть (духовная (включая искусство, философию (прежде всего: софистика, а не сократический идеализм), религию и пр.), интеллектуальная (логика, наука и др.), военная, естественные потребности, и др.), закон (virtu; право и пр.; закон никогда не о "справедливости" или "благе", но всегда только и только о [естественном, "традиционном" или ином] законодательстве, выражающем собою предстоящую структуру власти) и управление (экономика, финансы, и пр. ("социологии" никогда нет, пока нет определения что есть "социальное", "социализм", "социальный индивид" (нет никакой "вещи", например, истории (следовательно, "революции")))). Все остальные формы бытия лишь следует из вышеназванных. Ни в одной точке перечисленного речь никогда не идёт о идеальных формах. "Идеализм" есть следствие выхолощения названных форм бытия: он описывает абстракцию от целого, но никогда - не целое.
"Идеализм", следовательно, может быть направлен либо на естественные условия, либо на неестественные. Безразлично, сознательно ли (сознание всегда запаздывает, память обращается не к настоящему, но к глубокому прошлому - оба инструмента никогда не являются средствами познания-в-себе) или бессознательно, в любом случае, существо "человек" по определению своих политических (устроений "души" и) усилий может добиться либо совершения их в естественном, либо в противоестественном. В первом случае он остаётся в этом мире, во втором он устраняет себя из этого мира (и это есть логически последовательная акция для многих религий и идеалистических установок, будь они "левыми" или "правыми" - если они не обусловлены существовать в естественных условиях - они в них, согласно логике, существовать не будет). Два движения: pro-natura и contra-natura (причём второе всегда обусловлено первым, так же, как психические болезни вроде шизофрении обусловлены естественным существованием существа с расстройством).
"Левые", "центристы", и "правые" - все идеальные формы политического устроения - все, в конечном счёте, попадают под осуждение Dike/Правды жизни и природы, natura, phusis. Не имея под собой оснований из науки (истинности), искусства (лжи) и естества (phusis - то, что actually estin), каждая из них именно в этот момент расхождения абстрактного с естественным, полностью (логически) теряет всякую способность осуществлять себя в бытии.
Или, другими словами, der Wille zur Macht.
Der Immoralist.
О, человек! Внимай!
Что вещает глубокая полночь?
"Я спала,
И от глубокого сна пробудилась:
Мир глубок, –
И глубже, чем думает день.
Глубока боль мира –
И все же радость глубже, нежели скорбь.
Боль говорит: "Прейди!"
Но всякая радость жаждет вечности,
Жаждет глубокой, глубокой вечности!"
Alcibiades
Aspasia
Axiochus
Callias
Miltiades
Rhinon
Telauges
Unfortunately, most survive only in fragments and quotations preserved by later authors. The two most informative are Alcibiades and Aspasia.
In Aeschines' Alcibiades, Socrates' relationship with Alcibiades is not merely a political or intellectual association.
The central idea is that Socrates' erōs (love, desire, personal attachment) gives him a distinctive capacity to transform another person.
Socrates confronts Alcibiades with his deficiencies, particularly his lack of genuine knowledge in comparison with the great political figure Themistocles. The purpose is to bring Alcibiades towards self-knowledge.
This suggests a Socrates who:
- Understands education as a transformation of character.
- Uses personal attachment as a pedagogical instrument.
- Recognises the psychological vulnerabilities of his interlocutor.
- Seeks to expose the difference between ambition and genuine competence.
This is particularly important because Socrates' relationship with Alcibiades becomes an experiment in the possibilities and limitations of philosophical education. The problem is not simply that Alcibiades lacks knowledge. It is that he does not know that he lacks the knowledge necessary for the life he wants to lead.
Aeschines' Aspasia offers another dimension.
Here, Socrates discusses education, political competence and the formation of character through conversations involving Aspasia and other figures.
The surviving material suggests that Socratic education involves reasoning by analogy: examining familiar cases and drawing lessons about more difficult questions of human conduct.
Aeschines' Socrates is therefore not simply the philosopher who refutes people. He is also an educator who constructs examples, identifies similarities and guides people towards recognition.
Modern research by Francesca Pentassuglio (2020), particularly on the Aspasia, Alcibiades and Miltiades, investigates precisely these methodological dimensions of Aeschines' Socrates.
Dimension - Aeschines - Xenophon
Education - Transformation through personal attachment - Improvement through practical instruction
Love - Erōs as a force of moral transformation - Love and relationships within social life
Method - Analogy, personal confrontation, self-recognition - Questioning, examination, practical examples
Political life - Alcibiades and the problem of political competence - Leadership, command and civic responsibility
Virtue - Self-knowledge and transformation of character - Self-control, justice, piety and practical excellence
Personality - Psychologically perceptive and personally involved - Practical, conversational and socially engaged
If we temporarily bracket Plato, several features of Socrates become visible through the convergence of Aeschines and Xenophon. Socrates appears as someone who believed that the quality of a human being depended upon the examination and formation of character. He investigated people's desires, ambitions, fears, self-perceptions and contradictions. He educated through personal relationships rather than through the transmission of a fixed body of knowledge. He exposed the difference between believing that one knows something and actually possessing knowledge. He connected knowledge with action, self-control, justice and the proper conduct of life. He questioned whether people who sought authority possessed the knowledge and character required to exercise it.
Socrates may have understood philosophical education as a form of care for the soul, in which intellectual examination, personal attachment and ethical practice were inseparable. Aeschines helps us understand the emotional and interpersonal mechanism of that education. Xenophon helps us understand its practical and ethical consequences.
The individual must recognise that he does not know. He must become motivated to change. He must acquire the capacity to govern himself. He must learn to act justly and intelligently (e.g. Aspasia as philosophical educator).
The juxtaposition of Aeschines and Xenophon permits us to reconstruct Socrates not primarily as the author of a philosophical doctrine, but as the practitioner of a distinctive form of ethical education, grounded in interpersonal engagement, examination of the self, and the transformation of human conduct. The strongest overall thesis is that Aeschines and Xenophon preserve complementary but distinguishable theories of Socratic paideia: Aeschines concentrates on how a person becomes capable of philosophical transformation; Xenophon concentrates on how that transformation becomes a way of life.
>Проблема "Сократ". (Поликрат, Аристофан, Антисфен, Эсхин, Федон, Симмий, и пр.)
>Сократ хотел жить морально. Мораль и жизнь - две отличные друг от друга сущности.
>Ответ на проблему: amor fati.
>"illa sibi insita, sed ratione a se deiecta"
>"you are right — but I corrected nature with logos"
>Лессинг, честнейший из теоретических людей, и решился сказать, что его более занимает искание истины, чем она сама, и тем, к величайшему изумлению и даже гневу людей науки, выдал ее основную тайну. Но конечно, наряду с этим уникальным прозрением, эксцессом честности, если только не заносчивости, существует глубокомысленная бредовая идея, которая впервые явилась на свет в лице Сократа, – нерушимая вера в то, что мышление, руководимое законом причинности, может проникнуть в глубочайшие бездны бытия и что это мышление не только может познать бытие, но даже исправить его. Этот возвышенный метафизический бред в качестве инстинкта прирос к науке и все снова и снова приводит ее к границам, у коих она принуждена превратиться в искусство, – при таком механизме дело в принципе к нему и шло. Взглянем теперь на Сократа, посветив на него факелом этой мысли, и он предстанет перед нами первым, кто, руководствуясь указанным инстинктом науки, сумел не только жить, но – что куда серьезнее – и умереть; оттого-то образ умирающего Сократа как человека, знанием и доводами освободившегося от страха смерти [memento mori], есть вывеска на вратах науки, напоминающая каждому о ее назначении, а именно – делать понятным существование и тем самым его оправдывать, чему, правда, когда доводов не хватает, должен в конце концов служить и миф, который я только что признал даже необходимым следствием, мало того, сознательной целью науки.
>Может ли осел быть трагичным? – Когда гибнешь под тяжестью, которую не можешь ни нести, ни сбросить?.. Случай философа... Чтобы вообще видеть, психолог [философ] должен не обращать внимания на себя.
>Понял ли он это сам, этот умнейший из всех перехитривших самих себя? Не сказал ли он это себе под конец мудростью своей отваги к смерти?.. Сократ хотел умереть: не Афины ему, а он себе дал чашу с ядом, он вынудил Афины дать эту чашу… «Сократ не врач, – тихо сказал он себе, – одна смерть здесь врач… Сократ сам был долго всего лишь больным…»
Переоценка всех ценностей!
Was ist gut? — Alles, was das Gefühl der Macht, den Willen zur Macht, die Macht selbst im Menschen erhöht.
Was ist schlecht? — Alles, was aus der Schwäche stammt.
Was ist Glück? — Das Gefühl davon, dass die Macht wächst, dass ein Widerstand überwunden wird.
Nicht Zufriedenheit, sondern mehr Macht; nicht Friede überhaupt, sondern Krieg; nicht Tugend, sondern Tüchtigkeit (Tugend im Renaissance-Stile, virtù, moralinfreie Tugend)
Die Schwachen und Missrathnen sollen zu Grunde gehn: erster Satz unsrer Menschenliebe. Und man soll ihnen noch dazu helfen.
Was ist schädlicher als irgend ein Laster? — Das Mitleiden der That mit allen Missrathnen und Schwachen — das Christenthum…
amor fati.
— Случай Сократа, его уникальность: отвержение природы/natura/Seyn/Бытия - "разумом". «Vernunft» в der Sprache [die Sprache "spricht"] – ох, что это за старая лживая бабенка! Я боюсь, что мы не избавимся от Бога потому, что еще верим [doxa] в грамматику…
Der Philosoph.
>природа "желания умереть" Сократа остаётся непрояснённой: причина: желание делать/созидать законы которые позволяют жить разумом [Sprache, а не Logos Гераклита: reason/ratione Сократа противоречит phusis, а значит, противоречит и Logos который соответствует phusis безусловным образом] а не инстинктами, он воспрещает и желать, разрешая только познавать [Платон как высшее выражение этой деятельности и way of life.]
>анти-демократ (лучший пример: Фокион, ученик Платона; следовательно: "анти-свобода"), тиран духа (умышленное согласие на смерть (Сократ убивает самого себя, совершает суицид, - это факт, который невозможно оспорить) как способ принуждения к собственному способу denken ("μάρτυς"))
>in summa summarum (аналогично - анализ фигуры Иисуса: "Возможно, что под священной легендой и покровом жизни Иисуса скрывается один из самых болезненных случаев мученичества от знания, что такое любовь: мученичество невиннейшего и глубоко страстного сердца, которое не могло удовлетвориться никакой людской любовью, которое жаждало любви, жаждало быть любимым и ничем, кроме этого, жаждало упорно, безумно, с ужасающими вспышками негодования на тех, которые отказывали ему в любви; быть может, это история бедного не насытившегося любовью и ненасытного в любви человека, который должен был изобрести ад, чтобы послать туда тех, кто не хотел его любить, - и который, наконец, познав людскую любовь, должен был изобрести Бога, представляющего собой всецело любовь, способность любить, - который испытывал жалость к людской любви, видя, как она скудна и как слепа! Кто так чувствует, кто так понимает любовь - тот ищет смерти. "): воля к власти
Только слезную иудейскую тоску успел познать Иисус, вкупе с ненавистью добрых и праведных, и тогда объяла его жажда смерти.
Зачем не остался он в пустыне, вдали от добрых и праведных! Быть может, он научился бы жить, и любить землю, и даже смеяться!
Верьте мне, братья мои! Слишком рано он умер; он бы сам отрекся от учения своего, доживи он до моих лет! В нем было достаточно благородства, чтобы отречься!
Но был он еще незрелым. Незрела любовь юноши, и незрела ненависть его к земле и человеку. Еще связаны и тяжелы у него чувства и крылья духа.
Иисус (и Петр, и Павел, и идеалисты вроде Руссо или современных, им подобных), требуя устранить невнимание к угнетённым, производят угнетение ещё большее, чем было до них... сами не понимая продукт вырождения: они сами, подавляя власть, устраняют причины, которые позволяют не-угнетать... которые позволяют жить... развитие жизни, власти, законов, управления, организации... всё это, случившееся, - попросту глупость, нехватка интеллекта, [истерический, так же, как Лакан трактует Сократа как истерика] идиотизм par excellence...
1. Наш мир - это тюрьма для душ, куда нас ссылают за преступления. Цель жизни - отбыть срок, чтобы потом свободно существовать в изначальной форме, которая была у еас до этой жизни.
2. Никакой жизни до нашей жизни не было. Мы живем в демо-версии полноценной жизни, чтобы после смерти в новой жизни выбрать в мир с какими законами мироздания хотим отправиться.
Каким методом выбрать какое из утверждений нужно добавлять в свою картину мира? Не выбирать ни одну - запрещено, за это вас покарает космический жопоед.
Der Antichrist.
>Не выбирать ни одну - запрещено, за это вас покарает космический жопоед.
Я бы порекомендовал что ли хотя бы просить давать вероподобную оценку утверждениям, схуяли я должен "выбирать" то с чем я не согласен. Как загадки зоновские какие-то. В зоновских загадках надо выбирать то, что тебя не сделает петухом. Вроде первое более петушиное по нашим расхожим тюремным понятиям (не мы их придумали).
Что касается утверждений, ну вроде оба одновременно и невозможно и легко опровергнуть. В первом случае что если человек родился принцем и всю жизнь жил в наслаждениях, какая тут тюрьма. Во втором случае что если человек родился у маньяка который его в сундуке держал. https://kirov.aif.ru/society/persona/12-let-v-zatochenii-kak-seychas-zhivyot-devochka-iz-sunduka-mariya-mihalicyna Что же там будет за полная версия
Кстати, есть еще совсем другой вариант, когда тюрьма вынесена только в загробный мир, в котором тебя ставят как в угол после смерти за плохое поведение в жизни, а потом опять выпускают (в перерождение). Такое у Плотина, в принципе похожая логика у мирян буддистов и индуистов: за плохую жизнь тебя могут наказать, но это наказание именно за эту жизнь, а не сама эта жизнь наказание за что-то. В принципе "прожить после смерти жизнь лягушки" (или чандалы) примерно то же что временное загробное наказание, после которого опять человеком наверное будешь рано или поздно.
>(или чандалы)
Или двачера. Ну некоторые могут не без оснований и эту жизнь как временное наказание воспринимать, а потом будет нормальная, может быть (смотря как проживешь эту).
например информацию можно записать, те закодировать в виде символов, её же можно выразить в виде звуков, а также в виде жестов, а также непосредственно в виде самого источника и его взаимодействий и ещё куча способов. что интересно, так для раскодирования нужна также информация, которая также может где-то хранится и быть закодирована и для раскодирования нужна информация и так далее.
и вся эта информация должна где-то хранится, если они нигде не хранится, то её по сути не существует. не понятно только считать ли закодированную информацию, которую невозможно раскодировать информацией? может только если известно, что она закодирована, а так она несёт информацию только существования.
не особо волнует кодирование, сколько первоисточник информации. будто само существование это и есть первоисточник, но информация может существовать до тех пор пока существует хотя бы одна форма, те оригинала может не быть, но информация будет, если есть другие формы а может и копии, но если нет, то и информации нет.
Выгоднее верить во второе, потому что если правильно первое - твое поведение никак не влияет на жизнь после смерти. А при первом влияет.
Влияет в том смысле, что ты познаешь мир. Т.е., больше информации для выбора после смерти. А не в смысле что ты получаешь мир на основе своей жизни до смерти.
Второй вариант очевидно пизже: ты сам становишся Творцом, Богом своего манямира. Первый - мутные перспективы.
Странно, что ни одна религия не предлагает второй, ведь это заманчивый копиум для привлечения гоев в свою секту.
>ruination of reason
>deiecta of natura/physis
>телеология
Аристотель лгал когда утверждал о "дедуктивност своих логических методов... его методы были заранее построены с целью достижения блага... в природо-ориентированном мышлении, где нет отвержения и ressentiment, телеологии просто нет.
Все методы мышления Сократа и Иисуса полагают вывод и доказательство не к цели, как это считалось, "классически", а - обратно - от цели (см. первую главу JGB), хоть и выглядит это иначе, - к текущему моменту времени. Вся сократическая и рессентиментарно-христианская методология - это искусство, ложь... но какая ложь? ложь decadence... формы и типа жизни, который не может вынести, принять ни жизнь, ни природу... который не может жить согласно amor fati, а значит, в котором и отсутствует и der Wille zur Wahrheit, воля к спасению (действительному) угнетаемых (вместо этого они подвергаются "прекрасной, истинной и справедливой" лжи, т.е. сну наяву), и der Wille zur Macht, которая служит основанием для существовани в бытии... вся логика, до сих пор разрабатываемая и существующая, покоится на лжи.
Der Rest folgt daraus.
Не будем же низко ценить существо "человек"; homo vanitatis, фальшивый до невинности, "возвышается" над обезьяной: по отношению к роду homo знаменитая теория происхождения - это целая, великая учтивость.....
"μουσικήν φησι νεωτέραν εἶναι καὶ τὴν αἰτίαν ἀποδίδωσι λέγων μὴ ἀποκρῖναι τἀναγκαῖον, ἀλλὰ ἐκ τοῦ περιεῦντος ἤδη γενέσθαι."
>стартапер Бриваэль Ле Погам
Какая беззастенчивая шлюха, я просто в шоке.
>Я извиняюсь, потому что мы, французы, несём особую ответственность.
Несёте да, но извинений мало. Вы ещё будете репарации платить.
Не согласен ни с одним из этих утверждений, но если выбирать, то концептуально мне ближе первый вариант.
Говорить о том что ''цель жизни - отбыть срок'' это натягивать на жизнь понятия из человеческой деятельности. Так же как и ''демоверсия'' или ''жизнь после жизни'' это это нынешние симулякры представлений о копированной копии прошлых копий по Бодрияру.
Я всё таки склоняюсь к тому, что какая-то цель (или точнее причина) у жизни есть, потому что жизнь выглядит крайне неуместно на фоне вселенной. Если мы например представим пустыню Сахара, бескрайние пески под палящем солнцем, и вдруг, совершенно случайно, обнаружим там аквариум с рыбками, то логично сделаем вывод что самособраться из песка он не мог. Собственно наша планета и жизнь на ней, выгледит так же крайне странно на фоне радиактивного космоса. То-есть мы имеем ситуацию при которой 99.9,99999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999...% всех соединений атомов во вселенной являют собой бесчувственную, не живую материю и при этом 0,00,000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000001% атомов образовали чувствующие живые организмы, которые при этом имеют свойство испытывать страдания. И не просто испытывать страдания, а это по сути фундамент всей жизни (потребности(страдания) и удовлетворение потребностей(временный промежуток счастья)). Окей, предположим что возникновение жизни это допустимая возможность, НО это никак не объясняет почему в сантиентном мире есть страдания, то-есть почему именно негатив(негативные мотивации) является фундаментом живой материи? Эта загвостка рушит всю математическую модель Вселенной. То-есть мы можем разложить её на нули и единицы, но куда девать чувственность? Она никак не вписывается в уравнение.
Если б мир был тюрьмой для душ, то почему эти души не помнят что было до этого и за что их сюда послали? Странно сажать преступника в тюрьму и при этом стирать у него память о предыдущей жизни, преступлении и суде. Значит, вероятнее второй вариант.
Пример с аквариумом в Сахаре понравился.
Что касается страдании как фундаменте, то я не согласен. Прямо сейчас у меня нейтральное состояние - не весело и не грустно. По жизни были разные периоды, когда я большую часть времени чувствовал негатив и большую был счастлив. Естественно, не непрерывно, я описал эмоциональный фон в среднем. В общем, мой опыт не подтверждает что страдание это фундамент. Хотя, если бы у меня была затяжная депрессия, я бы наверное был склонен согласиться.
>>186831
Хм. Ну, если их послали страдать, то незнание за что - дополнительное страдание. Память могут вернуть после смерти, чтобы освобожденный сделал выводы. А, может, память не вернут, чтобы после отсидки из тюрячки вышла по-настоящему новая личность, ценящая жизнь и порядок после смерти больше, чем личность до нее.
Еще наша жизнь может быть тестом души одного или всех из следующих вопросов:
а) Если поставить осужденного(или подозреваемого) в схожие условия при которых онисделал преступление, то он поступит так же или его отрицание вины истинно? Такой продвинутый полиграф, скрещенный с машиной опыта. Результат может повлиять на решение суда.
б) Если осужденного поставить в иные, более лучшие условия, он совершит то же преступление или его злонамеренность вызвана лишь социальными факторами. Если в изначальной жизни он был беден и пошел на преступление ради выживания/чтобы утолить свою боль, то станет ли он Эпштейном если станет миллиардером?
в) Преступник осужден за свое преступление, но что если он еще не сделал, но мог бы совершить другие преступления? Во время отбывания своего срока, его можно протестить в других ситуациях, чтобы решить отпускать его условно досрочно или дать еще срок.
г) Наказание - участие в шоу. Для искренности актеров, лучше чтобы они не помнили прошлую жизнь.
д) Заключено ставят в принципиально иную ситуацию, возможно противоположно его жертве, либо просто дают опыт который полезен в профилактике преступлений. Для того чтобы его старые установки не мешали, его старую личность временно удаляют.
е) Выход из тюрьмы требует решение некого теста, для которого удаляются все свойства личности которые дадут читерство и не необходимы для отбывания срока.
„Nietzsche actually develops a mode of thought that escapes its governing assumptions: "amor fati". And it cannot be settled, as per Heidegger, simply by calling Nietzsche either a metaphysician or an anti-metaphysician. Nietzsche himself changes the conditions under which philosophical thinking itself takes place.“
Es ist ein schmerzliches, ein schauerliches Schauspiel, das mir aufgegangen ist: ich zog den Vorhang weg von der Verdorbenheit des Menschen. Dies Wort, in meinem Munde, ist wenigstens gegen Einen Verdacht geschützt: dass es eine moralische Anklage des Menschen enthält. Es ist — ich möchte es nochmals unterstreichen — moralinfrei gemeint: und dies bis zu dem Grade, dass jene Verdorbenheit gerade dort von mir am stärksten empfunden wird, wo man bisher am bewusstesten zur „Tugend“, zur „Göttlichkeit“ aspirirte. Ich verstehe Verdorbenheit, man erräth es bereits, im Sinne von décadence: meine Behauptung ist, dass alle Werthe, in denen jetzt die Menschheit ihre oberste Wünschbarkeit zusammenfasst, décadence-Werthe sind.
Man hat bereits die Wahrheit auf den Kopf gestellt, wenn der bewusste Advokat des Nichts und der Verneinung als Vertreter der „Wahrheit“ gilt…
„Der moralische Mensch steht der intelligiblen Welt nicht näher als der physische — denn es giebt keine intelligible Welt…“
— Wir haben umgelernt. Wir sind in allen Stücken bescheidner geworden. Wir leiten den Menschen nicht mehr vom „Geist“, von der „Gottheit“ ab, wir haben ihn unter die Thiere zurückgestellt. Er gilt uns als das stärkste Thier, weil er das listigste ist: eine Folge davon ist seine Geistigkeit. Wir wehren uns anderseits gegen eine Eitelkeit, die auch hier wieder laut werden möchte: wie als ob der Mensch die grosse Hinterabsicht der thierischen Entwicklung gewesen sei. Er ist durchaus keine Krone der Schöpfung, jedes Wesen ist, neben ihm, auf einer gleichen Stufe der Vollkommenheit… Und indem wir das behaupten, behaupten wir noch zuviel: der Mensch ist, relativ genommen, das missrathenste Thier, das krankhafteste, das von seinen Instinkten am gefährlichste<n> abgeirrte — freilich, mit alle dem, auch das interessanteste! — Was die Thiere betrifft, so hat zuerst Descartes, mit verehrungswürdiger Kühnheit, den Gedanken gewagt, das Thier als machina zu verstehn: unsre ganze Physiologie bemüht sich um den Beweis dieses Satzes. Auch stellen wir logischer Weise den Menschen nicht bei Seite, wie noch Descartes that: was überhaupt heute vom Menschen begriffen ist, geht genau so weit als er machinal begriffen ist. Ehedem gab man dem Menschen als seine Mitgift aus einer höheren Ordnung den „freien Willen“: heute haben wir ihm selbst den Willen genommen, in dem Sinne, dass darunter kein Vermögen mehr verstanden werden darf. Das alte Wort „Wille“ dient nur dazu, eine Resultante zu bezeichnen, eine Art individueller Reaktion, die nothwendig auf eine Menge theils widersprechender, theils zusammenstimmender Reize folgt: — der Wille „wirkt“ nicht mehr, „bewegt“ nicht mehr… Ehemals sah man im Bewusstsein des Menschen, im „Geist“, den Beweis seiner höheren Abkunft, seiner Göttlichkeit; um den Menschen zu vollenden, rieth man ihm an, nach der Art der Schildkröte, die Sinne in sich hineinzuziehn, den Verkehr mit dem Irdischen einzustellen, die sterbliche Hülle abzuthun: dann blieb die Hauptsache von ihm zurück, der „reine Geist“. Wir haben uns auch hierüber besser besonnen: das Bewusstwerden, der „Geist“, gilt uns gerade als Symptom einer relativen Unvollkommenheit des Organismus, als ein Versuchen, Tasten, Fehlgreifen, als eine Mühsal, bei der unnöthig viel Nervenkraft verbraucht wird, — wir leugnen, dass irgend Etwas vollkommen gemacht werden kann, so lange es noch bewusst gemacht wird. Der „reine Geist“ ist eine reine Dummheit: rechnen wir das Nervensystem und die Sinne ab, die „sterbliche Hülle“, so verrechnen wir uns — weiter nichts!…..
— Вот почему слепо живу я среди людей, так, будто я вовсе не знаю их: чтобы рука моя не утратила совсем веры в опору, в нечто твердое.
>почему в сантиентном мире есть страдания
Потому что это сигнал о том что с тушкой происходит что-то негативное. Если у тебя не будет страданий, у тебя в хуй проникнет волос и начнет там гнить и ты это заметишь только когда надо будет отрезать. Ну или че-то такое, волосы не гниют в хуях конечно
>то-есть почему именно негатив(негативные мотивации) является фундаментом живой материи
Это не так
The traditional hierarchy looks approximately like this:
Being → Truth → Reason → Subject → Experience
Nietzsche reverses the direction of explanation:
Life → Forces → Interpretation → Consciousness → Truth-claims
The latter is not a new metaphysical foundation in the ordinary sense. It is an attempt to explain why foundations, truth-claims and apparently autonomous rational faculties emerge in the first place. Amor fati, also, is not simply a positive ethical doctrine added after the demolition. It is an attempt to transform the very relationship between thought and necessity.
The Heidegger's solution to this problem is faux because Nietzsche overcomes the need for a metaphysical determination of reality. He escapes it. He does not "close" nor "complete" that (which was stated very directly in the German quote; the "will" is an idea of Schopenhauer, not Nietzsche (Nietzsche only borrows the term without committing himself to the metaphysics of the "will")).
Foucault replaces the transcendental subject with historical conditions. The irony is that the very notion of historical conditions of possibility reintroduce the transcendental architecture that Nietzsche has destroyed.
Moreover, Foucault's genealogical work makes these conditions vulnerable to transformation. There is no guarantee that the present arrangement of knowledge is necessary, natural or permanent. But he does retain a methodological position from which historical configurations can be described and compared. That position is not entirely innocent. It is one of the persistent tensions in Foucault: how can a historical inquiry account for its own conditions of possibility without claiming an Archimedean position outside history?
Nietzsche makes this problem unavoidable. Foucault does not completely solve it.
For Deleuze, Nietzsche is not primarily the philosopher who disproves metaphysics. He is the philosopher who changes the image of thought. And here Deleuze goes beyond merely historicizing the transcendental, as Foucault does, he attempts to construct a transcendental empiricism. Kant asks what the universal conditions of possible experience are. Deleuze asks what the genetic conditions of real experience are.
He is not simply repeating Nietzsche. He is trying to construct a philosophical practice that takes Nietzsche's critique seriously. Deleuze chooses the latter as little as possible. He wants a different kind of construction.
This is why I would say that Deleuze is not the most faithful Nietzschean in the sense of simply repeating Nietzsche's conclusions. That means he has not escaped the problem of metaphysical construction.
For phenomenology (or "process-based" philosophy) the problem stays the same: Nietzsche removes the privilege granted to consciousness in the first place, regardless of the degree of how our ordinary cognitive life already grants a direct relation to the "external" world (the statement about considering a human being as a "machine", etc.). For example, Heidegger's phenomenology transforms the question of intentionality by making the disclosedness of Being, rather than the intentional acts of consciousness, central (this is part of how Heidegger moves away from the Husserlian framework). But Nietzsche’s influence on this development is so substantial that it cannot be accommodated within Heidegger’s framework of thought without destroying it.
Finally, one of the points of Nietzsche is more radical: even the apparent sovereign who decides is not sovereign in the metaphysical sense.
This is also why Nietzsche's amor fati is so important. It is not simply the decision to affirm something. It is an attempt to transform the relationship between affirmation and necessity. One does not merely choose existence as if one stood outside it. One comes to affirm the necessity of the very conditions through which one exists. (This is also where Heidegger and Deleuze diverge. For Heidegger, Nietzsche's will to power remains implicated in metaphysical subjectivity and the determination of beings. For Deleuze, Nietzsche's affirmation is precisely what makes possible an alternative to reactive metaphysical thinking. Neither interpretation is neutral.)
Nietzsche's answer is not a conventional epistemological justification. He wants to transform the evaluative standpoint itself. This is the significance of amor fati and the eternal recurrence.
NB: Nietzsche tends to destabilize the distinction between the origin of a value and its purported unconditional validity. Max Scheler attempts to preserve an account of objective value while taking the affective and historical constitution of valuation seriously. This is a genuine alternative to the Nietzschean route, but it still does not escape the same critique which was applied to Foucault.
In sum,
Nietzsche does not merely destroy metaphysics. He destroys the possibility of an innocent philosophical standpoint from which metaphysics could be destroyed. Nietzsche does not give us a method for overcoming metaphysics that can be safely applied. He gives us a problem that every subsequent method must confront.
And I would even go one step further: the moment Nietzsche's genealogy becomes a standardized method, it risks becoming exactly the kind of abstract philosophical apparatus against which it was originally directed. A Nietzschean method that can be applied independently of the particular forces, circumstances and problems that make an inquiry necessary is already in danger of becoming a new scholasticism.
The real test of post-Nietzschean philosophy is therefore not whether it uses Nietzsche's "cogito", but whether it can avoid turning the destruction of metaphysics into another metaphysical doctrine.
"amor fati."
>Выход из тюрьмы требует решение некого теста.
Перефразируя Нила Постмана, спрошу:
1. Кем является та сила, что даёт этот тест?
2. Какая потребность этой силы удовлетворяется, через выдачу нам этого теста?
3. В чём фундаментальная мотивация этой силы проводить тест?
4. В чём проблема, решинием которой является тест и чья именно это проблема?
5. Могут ли возникнуть новые тесты, в следствии решения предыдущих?
6. Какие изменения произойдут в матрице реальности/времени вследствии решения теста?
>1. Кем является та сила, что даёт этот тест?
Инженеры/ученые. Они создали генератор парадоксов - наш мир-тюрьму с его абсурдными условиями содержаниями. А абсурд - это хорошая среда для парадоксов. Берутся преступники и полностью стирается их память, они помещаются в тела жителей нашего мира в хаотичной логике, независимо от совершенных дел. Выйти нельзя, кроме как через создания парадоксальной ситуации - то чего не предусмотрено создателями мира-тюрьмы.
>2. Какая потребность этой силы удовлетворяется, через выдачу нам этого теста?
Создать/изучить новое эмерджентное свойство вселенной.
>3. В чём фундаментальная мотивация этой силы проводить тест?
Привнести в свой опыт нечто новое, расширить свои возможности.
>4. В чём проблема, решинием которой является тест и чья именно это проблема?
Классические методы изменения/изучения мира исчерпали себя.
Преступники детермированны своей волей к преступлениям и только парадокс может как компенсировать нанесенный ими ущерб, так и оправдать. Добавляя их в абсурдные ситуации, увеличивается шанс парадокса, который может отменить старую детерминированность воли преступников. Например, если лжец скажет что он лжец или праведник совершит действие убийства без убийства любимого сына.
>5. Могут ли возникнуть новые тесты, в следствии решения предыдущих?
В общем виде нет - нужно создать парадокс. Но так как парадокс в момент своего возникновения перестает быть парадоксом, а становится эмерджентностью. То его повторение уже перестает быть парадоксом и нужно создавать новый.
>6. Какие изменения произойдут в матрице реальности/времени вследствии решения теста?
Качественное дополнение/изучение реальности.
>Потому что это сигнал о том что с тушкой происходит что-то негативное.
В том то и дело, что 4 млрд лет на этой планете с тушками происходит что-то негативное и ничего, кроме негативного. Почему мы дышим? Потому что если не будем дышать, то будет больно, то-есть негатив. Почему мы едим, спим, трахаемся, идём на работу, капчуем итд, потому что это лишь то, что позволяет временно снизить уровень негатива, а не позитив сам по себе как таковой.
>Это не так
Ты можешь возразить мол, вот я съел стейк и получил удовольствие, мням-мням, позитив! Но мотивация как была негативной - голод! - так негативной и осталась. Все мотивации негативные. Только кнут, пряника нема.
Людей интересует (звериная) выгода (даже не "эффективность"), т.е. власть.
Der Philosoph.
... sie verlangte von der Wahrheit einen pittoresken Effekt, sie verlangte insgleichen vom Erkennenden, dass er stark auf die Sinne wirke. Unsre Bescheidenheit gieng ihr am längsten wider den Geschmack… Oh wie sie das erriethen, diese Truthähne Gottes — —
Freiheit von Fieber ist lange noch nicht Erkenntniss! Ausgekälteten Geistern glaube ich nicht. Wer nicht lügen kann, weiss nicht, was Wahrheit ist.
Denn dies muss man begreifen: jede natürliche Sitte, jede natürliche Institution (Staat, Gerichts-Ordnung, Ehe, Kranken- und Armenpflege), jede vom Instinkt des Lebens eingegebne Forderung, kurz Alles, was seinen Werth in sich hat, wird durch den Parasitismus des Priesters (oder der „sittlichen Weltordnung“) grundsätzlich werthlos, werth-widrig gemacht: es bedarf nachträglich einer Sanktion, — eine werthverleihende Macht thut noth, welche die Natur darin verneint, welche eben damit erst einen Werth schafft… Der Priester entwerthet, entheiligt die Natur: um diesen Preis besteht er überhaupt. — Der Ungehorsam gegen Gott, das heisst gegen den Priester, gegen „das Gesetz“ bekommt nun den Namen „Sünde“; die Mittel, sich wieder „mit Gott zu versöhnen“, sind, wie billig, Mittel, mit denen die Unterwerfung unter den Priester nur noch gründlicher gewährleistet ist: der Priester allein „erlöst“… Psychologisch nachgerechnet werden in jeder priesterlich organisirten Gesellschaft die „Sünden“ unentbehrlich: sie sind die eigentlichen Handhaben der Macht, der Priester lebt von den Sünden, er hat nöthig, dass „gesündigt“ wird… Oberster Satz: „Gott vergiebt dem, der Busse thut“ — auf deutsch: der sich dem Priester unterwirft.
>иудаизм
>христианство
>какой-нибудь из тех ужасных гермафродитов болезни и воли к власти
„Пожил сам - дай пожить и Другому...“ ©
>Почему мы дышим?
Потому что это происходит автоматически. Кстати, можно по особому дышать, чтобы кайфовать от процесса.
>В том то и дело, что 4 млрд лет на этой планете с тушками происходит что-то негативное и ничего, кроме негативного.
>Почему мы едим, спим, трахаемся, идём на работу, капчуем итд, потому что это лишь то, что позволяет временно снизить уровень негатива, а не позитив сам по себе как таковой.
Ну, мы растем биологически и получаем новые навыки и опыт, т.е. расширяем свои возможности непропорционально больше чем растут наши потребности - позитив. Это я еще не вышел за рамки тушки и не говорил об изменении окружающей среды.
Лебедев: Гераклит - ekpyrosis - это "Страшный суд" (вчитывает христианство или иудаизм в доктрину, где мифа о грехопадении (очень вредного для понятия случайности) нет вовсе); Плутарх: "сражение - это великий суд [ekpyrosis, за которым следует diacosmesis], где каждый [гражданин/житель] будет оценен по его заслугам..." (т.к. ἀρηιφάτους θεοὶ τιμῶσι καὶ ἄνθρωποι.) εἰδέναι δὲ χρὴ τὸν πόλεμον ἐόντα ξυνόν, καὶ δίκην ἔριν, καὶ γινόμενα πάντα κατ' ἔριν καὶ χρεώμενα. εἶναι γὰρ ἓν τὸ σοφόν, ἐπίστασθαι γνώμην, ὁτέη ἐκυβέρνησε πάντα διὰ πάντων.
τὰ δὲ πάντα οἰακίζει Κεραυνός.
πόλεμος πάντων μὲν πατήρ ἐστι, πάντων δὲ βασιλεύς, καὶ τοὺς μὲν θεοὺς ἔδειξε τοὺς δὲ ἀνθρώπους, τοὺς μὲν δούλους ἐποίησε τοὺς δὲ ἐλευθέρους.
Heraclitus: Stoic interpretation | Heraclitus: original fragments | Empedocles | Cosmological function
Χρησμοσύνη (Want) | Hunger / need; one pole of cosmic fire (B65, B67) | Φιλότης (Love) | Attraction, unification, cosmic ordering
Κόρος (Satiety) | Satiety; one pole of cosmic fire (B65, B67) | Νεῖκος (Strife) | Separation, dissolution, cosmic transformation
Διακόσμησις (Cosmic ordering) | Fire transforming according to measures (B30, B31) | Love increasingly dominates | Formation of differentiated cosmic structures
Ἐκπύρωσις (Conflagration) | Fire's return / judgment (B66; Stoic interpretation) | Strife increasingly dominates | Dissolution of mixtures and separation of elements
Κεραυνός (Thunderbolt) | Steers all things (B64) | Interaction of Love and Strife | Governing cosmic principle
Πῦρ ἀείζωον (Ever-living fire) | Continuous exchange between fire and all things (B30, B90) | Eternal cycle of Love and Strife (B17, B26) | Perpetual cosmic transformation
Θεός (God) | Unity of opposites: war/peace, satiety/desire (B67) | Two opposing cosmic powers | Unity underlying cosmic opposition
Δίκη (Justice) | Strife is justice; everything happens through strife (B80) | Necessity governing the alternation of the powers | Order and necessity of cosmic change
>расширяем свои возможности непропорционально больше чем растут наши потребности.
Например?
>Existential culmination
>ÜBERMENSCH
>Self-overcoming · Creation of values · Dionysian Yes
Heraclitus establishes the ontology of becoming. Empedocles demonstrates the cosmic productivity of opposing forces. Democritus establishes the naturalistic intelligibility of composition and dissolution. Nietzsche transforms these insights into an existential philosophy of eternal recurrence and self-overcoming. There, the highest philosophical achievement is no longer merely knowledge of the structure of the cosmos. It is the capacity to affirm the whole of existence without resentment, without metaphysical escape and without wishing to correct the fundamental character of becoming. Heraclitus gives the basic tenets, Nietzsche completes the whole idea of the circular thinking into the image of Zeus Dionysus, the philosophical lawgiver.
>Почему мы дышим? Потому что если не будем дышать
Не знаю, я просто на автомате дышу.
Например, навык чтения. Умение читать остается с тобой до самой деменции. Не важно, учился ты читать из под палки, испытывая негативные эмоции или из любопытства(испытывая преимущественно позитивные эмоции, что опровергает идею о страданиях как фундаментальнрй эмоции), после того как ты научился читать - твоя тушка приобретает способность получать пользу(в том числе эмоциональную) сверх своих естественных потребностей, не зависящую от необходимых переодических биологических циклов негатива(как голод или потребность в дрочке).
Да что говорить, не срать под себя - позитивный навык!
Т.е., вот есть p - естественный позитив в жизни человека: эмоции, восполнение питания, регенерация повреждений и т.д.
n - естественный негатив в жизни человека, т.е. негативные эмоции, голод, раны.
Человек рождается сразу с суммой p - n. Не важно, равна эта сумма 0, больше или меньше. Происходит рост человека, вместе с ним растет p - n примерно пропорционально. Есть еще подобие p - n в рамках соц. среды, но она сильно зависит от устройства общества, культуры, оно может быть очень разным и зависить от действий индивида, так что пока не будем рассматривать его.
Помимо p - n есть еще приобретенные навыки, знания - u. Количество страданий и прочего негатива(если они есть) для приобретения их непропорционально меньше чем позитив который можно получить от навыка, после его приобретения. Так как этот u растет с ростом человека, а быстрый рост биологических потребностей сильно замедляется в определенный момент, то можно сказать что с увеличением времени t уравнение u > p - n становится все более неравным и похожим на u >> p - n.