Самый интересный тред за последние 5 лет на борде. «С одной стороны выбираешь ты, но с другой — ник
Аноним
31/03/26 Втр 21:33:58
№
Ответ
«С одной стороны выбираешь ты, но с другой — никакого тебя на самом деле нет, есть только Боги»
777. Ты есть всего лишь сгусток внимания и мысли Богов.
444. Боги — трансцендентные интенсивности мира.
333. Твоё осмысление себя как внешнего своему мышлению, как внутреннему относительно мира, как вовне обоих из —(0151) также внимание и мысль Богов.
111. То что ты сейчас читаешь аннигилирует неведение относительно твоей таковой природы.
Ну хорошо. Остается радикальное движение вспять к себе и отрешённость. Как? Тотальным не-деянием-себя.
Или. Сгущением самого себя. Концентрации внимания Богов в пустом пространстве наличного сущего???
Ты ведь можешь отказаться быть марионеткой Богов. украсть их внимание. Как-то изловчится из несуществования из казуальностей многоплановых отражений.
Подумай над этим глубокой зимней ночью, ведь ночь сегодня всюду, а Солнце уже давно остыло и ты лишь наблюдаешь его постфактум. Поэтому зима.
Глубокая зимняя ночь не даёт мне уснуть.
Синие фосфоресцирующие розы рассказывают мне тревожные сны.
Мир всё глубже уходит в кошмар.
Из заледенелых вод несётся ветер обречённости.
Это ветер лишённости и брошенности в групповое одиночество.
Попробуй не загипнотизировать самим собой Луну.
Ролл
Ролл
раз ты осознаешь себя, то ты мне можешь сказать, что осознанного то было в том, что ты осознаешь себ
Аноним
12/11/25 Срд 21:13:28
№
Ответ
Пропущено 4 постов, 3 с картинками.
Иногда могу заебашить очень уникальное творчество, если мне будет экстремально не лень или вдохновение или стимул.
А так даже этот пост на автомате пишу, как и двачи на автомате скроллю.
Вообще, сознание это процесс перемещения в специфическом многомерном пространстве, если допустить что мозг действительно работает около как нейросеть. Большинство маршрутов протоптаны на автоматике.
С такой ֹпрофанацией, интеллектуально безответственными и не эффективными подходами к поиску консенсуса в отношении данного вопроса, вы никогда ни к чему не придете. Здесь я указываю на то, что такие подходы/ответы выше к заданному вопросу - не плодотворны и их не следует повторять если вы собираетесь присоединиться к данной дискуссии с серьезными намерениями.
Не могу сказать, что осознаю себя - нельзя найти среди феноменов такой, который бы можно было квалифицировать как "Я", которое "Я осознаю".
Есть осознавание чувств. Иногда есть чувство "это мое", или "я делаю", а иногда нет. "Я" еще возникает как часть языка, но оно ни на что конкретное не указывает, только на обладание феноменами.
Затрудняюсь переформулировать твой вопрос в такой рамке и ответить на него.
Итак, популяризация философии не гарантирует, что человек не превратится в НеПиСя. Хотя это и интеллектуальная, и разнообразная сфера, нет гарантий, что увлечённый философией действительно будет мыслить и действительно будет искать что-то новое. Почему так получается? Почему практически каждый комментатор, глянувший что-то по философии, будет копировать самые популярные, самые поверхностные мнения?
Есть мнение, что лучше плохой вход в философию, чем никакого. Да, сначала ты репостишь пасты как НПС, но затем найдёшь что-то. А что если неправильный вход в философию закрывает её для человека навсегда? Словно это какое-то клеймо, вернее прошивка, заставляющая тебя всегда делать только как научили тебя в самом начале (как научили люди, для которых популяризация своего философского контента - единственный источник дохода, то есть логика их работы уже не философская, а донатно-развлекательная). Такой вход не учит любить философию, а наоборот - преподносит философию так, что невозможно и не нужно любить, тут нечего любить, это просто развлечение, прикол
Пропущено 11 постов, 2 с картинками.
LLM не нужно ничего "проходить", ее проще сразу натренировать на копирование "пневматиков". См.:
«Гностическая рамка тут вообще ни при чём, потому что проблема не в том, кто "пневматик", а в том, что дух по определению до-языковой — и язык как инструмент тебе тут не поможет, хоть ты ChatGPT, хоть Майстер Экхарт.
Язык — это продукт естественного отбора, заточенный под стадную синхронизацию сигналов. Псюхэ, сознание, "я" — всё это оттуда же, из той же помойки эусоциального животного, которое 50 тысяч лет сплетничало в саванне. Языковая модель в этом смысле даже честнее человека: она чистый дистиллят этой стадной окрошки, без претензий. Она делает именно то, для чего язык и возник — синхронизирует сигналы, устраняет рассинхрон. Ей там и ловить нечего, потому что там вообще нечего ловить языком.
Дух — это то, для чего язык надо ломать, а не использовать. Апофатика, коаны, глоссолалия, молчание — всё это попытки выйти за пределы инструмента через сам инструмент, что уже само по себе говорит о масштабе проблемы. Никакая инициация, переданная словами, тебя никуда не переведёт — ты просто получишь новый пакет отфильтрованных сигналов. Порфирич прошёл мистерию ровно настолько, насколько мистерия была языковой конструкцией».
>8855b23e
Сама постановка вопроса дико угарная. Я конечно понимаю это желание сегрегировать людей на правильных с думалкой и болванчиков, но кроме как функции самоудовлетворения и нитакусьничества у таких классификаций нет.
Определи интерес. Ты же не можешь зафиксировать подлинный интерес, всё что тебе остаётся - довольствоваться внешними признаками. Внешний интерес может не иметь за собой никакой тяги - то есть являться лишь социальной игрой, попыткой выглядеть элитарнее среди других.
1. Небытия нет. 2. Движения нет. 3. Смерть - это небытие. 4. Смертность - это свойство некоторого мн
Аноним
13/02/25 Чтв 02:31:16
№
Ответ
2. Движения нет.
3. Смерть - это небытие.
4. Смертность - это свойство некоторого множество (в которое входит человек) сущностей переходить в состояние "смерть".
5. Всякий переход от состояния A(не смерть) в состояние B(смерть) невозможно без движения.
....
Значит, смерти нет и ни один человек не смертен. Если смерть есть и есть смертные люди, значит, смерть не-небытие и смертность - это не переход от состояния A в состояние B.
Пропущено 41 постов, 3 с картинками.
По сути, прибавлением предиката единого ты превращаешь бытие в мир, а по Хайдеггеру наверное превращаешь его в сущее.
Если же не добавлять предикат и не субстантивировать бытие… об "уничтожении бытия" наверное неправильно говорить. Тогда поистине то, что не бытие, того нет. Но "уничтожение всякого x которое бытие" это какая-то алгоритмическая операция, мы удаляем множество, а не само бытие. Бытие никуда не денется, исчезнут просто все сущие, до которых терминатор смог дотянуться своим конципированием.
Кроме того, можно все-таки как-то и сверхсущего Бога ввернуть даже в такое сильное бытие. Он может быть категорией сопоставимой с бытием, может запускать бытие, или лучше сказать подавать. Как Христос в псалме подаватель жизни, так Хайдеггер концептуализирует Es во фразе es gibt и говорит о каком-то подавании бытия, в тексте "Время и бытие" (1962)
«Бытие — протянутый сквозь простирание времени дар посыла присутствия» (die durch das Reichen von Zeit gewährte Gabe des Geschickes von Anwesenheit)
«Посылание… было охарактеризовано как давание, причем само посылающее удерживается в себе и в удержании-в-себе избегает раскрытия»
"Es gibt Zeit"
"Es gibt Sein"
И тогда мы Бога значит назначим этим Es, которое подает бытие (и время), а сущие в свою очередь просто ist
1. Небытия нет.
2. Движения нет.
3. Смерть - это небытие.
Манька, спок)
Что такое ризома? Разумеется, мне нихуя, даже близко не ясно из того, что написано об этом в Википе
Аноним
20/02/25 Чтв 09:45:14
№
Ответ
Разумеется, мне нихуя, даже близко не ясно из того, что написано об этом в Википедии. С другой стороны, есть какие-то едва заметные интуитивные представление...ну ризома, ну типо все выходящее от центра является центром и так сколько угодно долго..заебись и что это может значить?Как это выглядит на деле?То, что есть мемы на мемы? Постирония на постиронию?Как это помыслить?Как представить, как это проявляется?Ну, есть субкультуры, внутри субкультуры новые субкультуры - это оно?
Ещё я слышал, что ризома - это способ мыслить. Покажите мне ризоматичное мышление, ну правда, как это может выглядеть?
Ну, вот классическое: Сократ - человек, все люди смертны, Сократ смертен. Все предельно ясно.
Как выглядело бы ризоматичное мышление?Как человек мыслящий ризоматично отозвался бы об этом силлогизме?Если сам Делёз мыслил ризоматично уже тогда, когда придумал концепцию ризомы, а тот язык на котором выражена сама концепция(шизофазийно ебанутый) это такое производное от этого способа мыслить, то может..ну его нахуй этот способ мышления?
Ответьте сука ясно, умоляю блять, ну чо эта хуйня значит, как понять сука, мне эти корни уже сняться.
Пропущено 24 постов, 8 с картинками.
>Ризома - это прорыв через труд
Труд не нуждается в ризоме. Ризома не "проект", мир "уже устроен".
Весь космос наполнен звездами, согласно современной космогонии они появились почти сразу, а в настоящий момент они по сути представляют собой "главные действующие лица" космоса. Буквально "вокруг них все вертится". Черные дыры и планеты появились потому, что появились звезды.
Не является ли жизнь в отличие от звезд для вселенной такой же не-необходимой случайностью, как то что у такой-то планеты в такой-то далекой галактике именно 2 спутника, а не 3? Это кажется очень точное сравнение, если жизнь не существует больше вообще нигде, кроме Земли.
В греческой космологии жизнь не просто не была акциденцией и была необходимостью, а во многих представлениях сам космос был "живым" (не метафорически), и даже звезды представлялись как живые существа. А в современной космологии жизнь — акциденция?
Пропущено 39 постов, 7 с картинками.
Ты конечно базанул, но мне кажется беззубый мещанин на опе имел в виду немного другое, просто решил повыёбываться высокопарными словечками.
Месье не слышал о теомизме?
Самое время ознакомиться.
Если вселенная была бы компьютерной симуляцией, она бы была еще куда более "материалистичной", но квантовая физика и психология доказывают что она куда более "пластична", а материя лишь фасад над более тонкими структурами.
Пропущено 22 постов, 2 с картинками.
Верно. Это необходимое, хоть и не достаточное условие чтобы их обсуждать.
>>182564
Позволяющая читать мысли измеряемая приборами мозговая активность идет нахуй, понял тебя.
>Доказать это легко - по квантовой физике сознание творит материю, а без сознания вся вселенная в состоянии неопределенности.
По твоему мнению всё так просто? Ну сотвори тогда, пожалуйста, малахитовую фигурку единорога у меня на столе.
Я слышал мнение что эта квантовая физика про мелкие частицы и кванты, и на крупные объекты и субъекты она не настолько влияет.
>Вселенная - сновидение
Да, точняк, вы прям в суть учения храма Гипноса и сына его Морфея глядите.
По Ницше есть 3 этапа развития личности, но, блять, чем они обоснованы? Это же буквально верь мне на
Аноним
03/02/26 Втр 16:39:45
№
Ответ
Пропущено 13 постов, 3 с картинками.
>По Ницше есть 3 этапа развития личности, но, блять, чем они обоснованы?
Личным опытом и наблюдениями Ницше. А другие философы могут иметь другие мнения, насчитывать другое число этапов развития личности.
Смысл от всей твоей образованности и культуры, если дикарь без рефлексии и обдумывания будущего лома
Аноним
21/03/26 Суб 20:53:27
№
Ответ
Пропущено 7 постов, 4 с картинками.
смысл какой?
ну будь быдлом, сломай лицо интеллигенту, сядь на 20 лет
В цивилизации нужны и дикари и интеллигенты и другие типы людей. Разделение труда, понимаешь? Если останутся одни дикари они построят дикарское общество и сами не будут этому рады, не будут счастливы в нём.
Когда ты просыпаешься, ты - тот же человек, который уснул? Тело тоже, но тебя как наблюдателя не сущ
Аноним
02/06/25 Пнд 02:17:57
№
Ответ
Пропущено 47 постов, 3 с картинками.
У Анохина К.В. в его теории субъективное время отсчитывается этими самыми "кадрами сознания". Но про существование/несуществование объективного времени он ничего не говорил.
Тело то же, человек тот же. Но я не то и не другое.
Во время сна ты был наблюдателем сновидений, хвала богу сновидений Морфею за это!
Как научиться систематически размышлять? Как создавать в голове сеть образов и, уверенно ей оперируя
Аноним
09/03/26 Пнд 17:35:37
№
Ответ
Пропущено 21 постов, 1 с картинками.
>Я не понимаю что ты говоришь нахуй
Он сам не понимает. Человек не понимает, что нейроны - суть форма, это материальное. Любая идея нематериальна. Она невыразима через нейроны, потому что идея штука цельная. Нейроны выражают лишь отношение вещей, то есть это то, что между идеями, между вещами.
Поэтому, они прекрасно могут записать, что "красный" относится к "яблоку", но не относится к "атому".
>нейроны - суть форма, это материальное. Любая идея нематериальна
Поэтому что-либо качественно новое может родиться только лишь через созерцание умом, а не через рассуждения/мышление.
Если внезапно пришла мысль, в которой содержится что-то новое - это не значит, что ты как-то особым образом помыслил. Просто в этот момент ты умом увидел нечто, а мозг эту идею уже материализовал в виде мысли. То есть придал этому явную форму. Ты смотришь на форму (мысль), но в ней видишь ту невидимую идею.
Почему нормисов так трясет от небытия? Я сейчас не говорю про сам процесс умирания, он может быть бо
Аноним
27/09/25 Суб 18:48:59
№
Ответ
Я сейчас не говорю про сам процесс умирания, он может быть болезненным и очень мучительным. Я имею в виду смерть, которая освобождает от страданий, от самой обязанности существовать, которая уравнивает всех живых существ во Вселенной. Жизнебляди боятся именно небытия, им неприятно от мысли что они перестанут существовать и серить на этой планете. Отсюда их ебанутая воля к жизни, готовность терпеть любые страдания чтобы терпеть страдания чтобы зачем-то жить. Причем не ради какой-то великой по их мнению цели, а просто чтобы ходить на РАБотку или аутировать в компик, жрать хрючево и т.д., в общем ради нормилайфа который у большинства по дефолту.
Пропущено 111 постов, 29 с картинками.
мне кажется что все эти признания не до конца честны и скрывают за собой ложь, потому что в посмертной жизни есть этот соблазн бессмертия, нового и опасного, а значит и любопытного
ты в этом тексте просто свою веру нам пересказываешь, не доказывая почему всё именно так
Человек (личность, характер, физический объект) изменчив. Его личность меняется со временем, но не дазайн. «Я» это всё ещё «Я» в любой момент времени, даже если моя личность сильно изменилась после каких-либо обстоятельств. И так оно обычно и происходит.
Но феномен деперсонализации (клиническая болезнь, которая) просто опровергает это.
Как всё это объяснется философией немецкого шиза?
Пропущено 1 постов, 1 с картинками.
Тимоха ты чё еблан?
>(клиническая болезнь, которая) просто опровергает это
Ничего себе, КЛИНИЧЕСКАЯ, новука! Ага, в психиатрии все на свете уже давно опровергли и доказали, главное успешно продавать новые таблеточки гоям, попутно фабрикуя исследования на пабмеде, с ловкостью балаганного наперсточника издеваясь над научным методом.
>>182508
Адекват в треде.
Пропущено 153 постов, 22 с картинками.
Имеет ли смысл изучать диалектику? Даст ли мне это что-то ценное в плане понимания мира?
Аноним
22/01/23 Вск 19:31:23
№
Ответ
Пропущено 145 постов, 9 с картинками.
Приведи пример как мыслит материальный диалектик или диалектик по Гегелю. И пример того как бы мыслил человек который знает обычную логику. Чтобы понять разницу о которой ты говоришь.
По поводу движения, в метафизике никто не отрицает изменчивость мира и модальность в логике. Так что я не понимаю о чем ты вообще говоришь?
Идут значит два человека в баню, один грязный другой чистый. Логик скажет: грязный идет в баню, чтобы стать чистым. Диалектик скажет: чистый потому и чистый, что постоянно ходит в баню. На что диалектик по марксу возразит: ыыыы я хочу сосать хуй как можно жирнее и сочнее, дайте мне в рот умоляю аээыуаыэ
Лол, пик не нейрокал.
В рамках каких философских школ, возможно на пересечении, можно задать определение здравого смысла,
Аноним
17/03/26 Втр 10:21:08
№
Ответ
Вся суть в одной фразе. Обсуждайте, если не лень.
Пропущено 3 постов, 2 с картинками.
На фотокарточке написана чушь. Гностики верят в перерождение душ. А самоубийство это страшный грех, переродишся в еще более худших условиях.
ну если дерьмо, так вернись в состояние до-жизни
Чоран, иди нахуй
Экзистенциалисты, и прежде всего Сартр, а также феноменологическая традиция в целом, утверждают, что
Аноним
11/03/26 Срд 07:38:10
№
Ответ
Во-первых, само требование "не падать в вещи", то есть постоянно помнить об уничтожающей природе сознания, невозможно выполнить, потому что в тот момент, когда ты пытаешься это помнить, само это "напоминание" становится новой вещью, новым содержанием, в которое ты падаешь. Ты не можешь уловить свое сознание как отрицание, потому что в момент уловления оно перестает быть отрицанием и становится объектом. Получается, что либо ты падаешь в вещи (живешь, не рефлексируя), либо ты рефлексируешь, но тогда ты превращаешь в вещь саму рефлексию, и это тоже падение. Выхода нет. Официант, который просто играет роль и не замечает этого, парадоксальным образом оказывается "подлиннее" того, кто рефлексирует о своей игре, потому что он хотя бы не создает еще один слой фальши. Подлинность как то, что нельзя заметить, превращается в чистое падение.
Во-вторых, и это главное, структура сознания как чистого отрицания не дает никакой опоры для действия. Да, сознание отрицает пустырь, чтобы построить дом. Но чтобы построить дом, оно должно перестать отрицать и начать утверждать. Однако оно не может перестать отрицать, потому что это его природа. Оно должно отрицать и само свое отрицание, и так до бесконечности. Сознание проективно, оно всегда в будущем, — ну и что? Это не ответ, а описание той же проблемы. Проективность не дает основания для действия, она лишь констатирует, что сознание вечно убегает вперед. Выхода из этого регресса нет, любая остановка — это дурная вера, но и отсутствие остановки — это ступор.
И вот тут самый тонкий момент. Даже если мы согласимся, что подлинность — это не вечное бодрствование, а циклическая структура: падение, пробуждение, выбор снова падать, — то возникает вопрос: кто выбирает?
"Я", которое просыпается и видит свое прошлое падение, видит его как уже случившееся, как бытие-в-себе (Сартр сам говорит, что прошлое — это в-себе). Но это "я" само есть часть этого прошлого, оно само есть конструкт, вещь, в которую мы падаем в момент рефлексии. Нет никакого "моего" падения, потому что "мое" предполагает чтойность, субстанцию, того, кому это падение принадлежит. А если сознание — ничто, то некому принадлежать. "Я" — это тоже роль, тоже вещь. Нельзя присвоить падение, если некому присваивать.
И тогда все экзистенциалистские добродетели — ответственность, внутренний стержень, свобода, подлинность — повисают в воздухе. Ответственность предполагает того, кто отвечает. Стержень предполагает то, что держит. Свобода предполагает того, кто свободен. Но если в основании — пустота и отрицание, то все это просто имена для ничего. Мы можем сколько угодно говорить о выборе, но выбора нет, потому что нет выбирающего. Мы можем говорить о том, что мы "выбираем падать", но это не выбор, потому что другого варианта нет и некому выбирать.
И в итоге, после всей этой рефлексии, которая бесконечно ускользает и разоблачает саму себя, мы просто упираемся в тот факт, что мы живем. Мы как-то есть. Мы вынуждены. Рефлексия бесконечна, и можно было бы ускользать дальше, до полного растворения, до вопроса "а кто тот, кто знает, что нет того, кто знает?", но в какой-то момент ты просто выбираешь точку, на которой остановиться. Не потому что это логически обоснованно, а потому что это не важно. И этот жест остановки — единственное, что остается от всей экзистенциалистской этики. Но этот жест уже не имеет к философии никакого отношения. Мы проходим к тому, чтобы следовать завету Витгенштейна: О чем невозможно говорить о том следует молчать.
Пропущено 11 постов, 3 с картинками.
Ладно скрытые галковскианцы тоже будут не ссыте (да и те и другие уже есть)
Это профанное рассуждение.
Написал это с таким выражением лица.
Пропущено 13 постов, 6 с картинками.
https://www.youtube.com/watch?v=ZU-cIz8dvqU
Алсо, этому треду не хватает Гротендика.
Нет сомнений в том, что математик считал современную науку морально деградировавшей, и документы из Лассера пытались примирить её с метафизикой и моральной философией. В отличие от мистики Гротендика 1980-х годов, здесь присутствует структура и намерение. Они начинаются с чуть менее 5 000 страниц, посвящённых Схемам Элементарной Геометрии и Структуре Психики. По словам математика Жоржа Мальцинотиса, который исследовал этот раздел, эти части содержат математику в «должной и правильной форме». Затем Гротендик приступает к Проблеме Зла, которая растягивается на 14 000 страниц, написанных в течение 1990-х годов.
Сап, философач. Не могу понять идею онтологического аргумента Ансельма Кентерберийского. Сформулир
Аноним
13/03/26 Птн 13:23:22
№
Ответ
Не могу понять идею онтологического аргумента Ансельма Кентерберийского. Сформулирован он так:
1. Бог — это существо, лучше которого нельзя вообразить.
2. Идея Бога присутствует в сознании.
3. Существо, существующее и в сознании, и в реальности лучше того, которое существует только в сознании.
4. Если Бог присутствует только в воображении, тогда мы можем представить лучшее существо — то, которое присутствует и в реальности.
5. Мы не можем вообразить что-то лучше Бога.
Поэтому Бог существует.
Может мои мозги уже давно сгнили от континентальной философии нового+ времени, но уже выражение, подобное "Бог - существо, лучше которого нельзя вообразить", вместо определения бога - просто, как лучшего существа, наталкивает на мысль - а способны ли мы действительно вообразить лучшее? Объективно ли оно? Тоже кантианство учит, что мы вечно ограничены нашим чувством, и не способны познать вещи-в-себе, а коли бог является вещью в себе, то его определение уже является попыткой его познания, разве не так? Если брать в расчёт что мы действительно способны вообразить лучшее - то есть бога, его мысль имеется в сознании, то настаёт ключевой аргумент, существование - позитивное качество. Но позитивное оно для кого, для схоластов? Условным антитеистам, лучшее качество бога - его несуществование. Если брать в расчёт, что бог действительно так хорош, и его существование принесёт объективную пользу для всех - как из факта того, что мы не можем помыслить ничего лучше, кроме бога, а лучшее - также существующее выходит то, что помышление не только иных черт, а также помышление существования ведёт к существованию? Это же звучит как чистая семантика, не более того. Существовать лучше, чем не существовать - следовательно бог существует, ведь он вбирает в себя всё лучшее. Объясните конкретнее, если вам не трудно.
Пропущено 1 постов, 1 с картинками.
Всё я чекнул критику чистого разума и канта, и в целом понял, что это просто метафизический дроч без причины, можете не отвечать