Единобожие всегда аморальнее многобожия. Оригинальный аргумент в защиту политеизма
Аноним
23/03/26 Пнд 16:07:17
№
1
Почему так? Потому что в политеизме правила морали даны разными Богами.
Если правила морали даны разными Богами, то совпадающие взгляды на мораль разных, не всегда согласных друг с другом Богов автоматически являются более надёжными, чем взгляд только одного Бога монотеизма. Тривиальное утверждение: больше независимых источников — значит выше правдивость совпадающих сведений.
В многобожии — несколько Богов. Их взгляды разные — а значит возмножна кросс-проверка взглядов. Взгляды Богов разные, но там, где они совпадают —это железно истинные заповеди для людей. За несоблюдение будет кара от всех Богов, потому что ни один Бог не может в одиночку отменить договор с другими Богами и начать миловать грешников (такое может случиться только во время Конца Света).
В единобожии — один свидетель, и всё. Даже если он всемогущ, это не делает его слова правдивее, а только порождает соблазн как-нибудь обойти правила, постоянно каяться и т.д.
Всё это приводит к тому, что последователя политеистической веры возникает меньше желаний обойти мораль и нарушить её законы. Это делает политеистическое общество более устойчивым. Мораль может быть жëсткой или даже жестокой, но её будут реально соблюдать. Общественный договор не будет страдать.
В многобожии Боги ограничены — они не Абсолют и могут в одиночку отменить договор. Именно поэтому нарушать их заповеди сложнее. Это преимущество многобожия. Единобожие не даёт возможности кросс-проверки. Это не баг, это фича единобожия — и именно поэтому общества единобожников обречены на то, чтобы стать обществами отступников от собственных правил.
религач дохлый, продублирую здесь, если не против
>У язычников-многобожников декларируемого добра может меньше, но они более стойки в соблюдении собственных правил.
Пруфы?
>Единобожие всегда аморальнее многобожия.
Ты сравниваешь концепции, приравнивая их к людскому поведению - хотя первое ни физически, ни морально не определяет второе.
>Тривиальное утверждение: больше независимых источников — значит выше правдивость совпадающих сведений.
полная поебень. НЕЗАВИСИМЫ ОТ КОГО? Друг от друга? Примитивность язычества заключена в том что мнение каждого бога ЗАВИСИТ от предмета, который они представляют, в то время как монотеизм являет эволюцию мысли - поклонение наиболее абстрактной идее божественного - как совокупности наилучших качеств, а не предметам.
>В единобожии — один свидетель, и всё. Даже если он всемогущ, это не делает его слова правдивее, а только порождает соблазн как-нибудь обойти правила, постоянно каяться и т.д.
И что? Если он всемогущ он может тебя трахнуть так и так. С язычеством не так? Если ты провинился ты не можешь откупиться? Ты абстрактно обсираешься, потому что делаешь утверждение, что набор ограниченных субъектов ебёт всемогущество, из за какого-то там миговоспгиятия, в действительности же бог представляется самым объективным, что есть во/вне вселенной
>Пруфы?
Политеистическая большая часть мира. Особенно хорош пример Японии или Индии.
>хотя первое ни физически, ни морально не определяет второе
Возможно, тут проблема подгонки. Но на практике у монотеистов слишком мало божественных мнений и много людских суждений, по сравнению с политеизмом. Людские суждения — это плохо, если цель состоит в построении устойчивого общества, ведь их можно исказить. У политеизма больше возможностей для оценки морали с разных позиций. Это предоставляет больше возможностей для свободного выбора, но и задаёт более прочные границы для нарушения некоторых правил.
>>182752
>мнение каждого бога ЗАВИСИТ от предмета, который они представляют
Боги это не обязательно предметы. Они от них не зависят. Мнение колхозников с IQ 60 не аргумент.
Впрочем, речь идёт не об этом.
>монотеизм являет эволюцию мысли
Эволюция не равно улучшение. Смысл эволюции в приспособлении, если выгодно быть дауном — то ими все будут. Однобожие несёт
>>182753
Боги политеизма не обязательно всемогущи, но они несравнимо сильнее людей.
Почему ты решил, что политеизм обязательно даёт возможность откупиться, а монотеизм его не даёт? Да, ты можешь привести мнение богословов, но есть ещё и массовое восприятие. И именно руководствуясь этим восприятием поступают люди.
>набор ограниченных субъектов ебёт всемогущество
Речь вообще не об этом. Вопрос в последствиях веры. Я утверждаю, что монотеисты более склонны нарушать собственные правила. И это плохо.
Основное отличие есмь в том что
Малобожие - поощряет диктатуру или монархию, особенно абсолютизм
Многобожие - поощряет демократию, народовластие, аристократию, сложные системы с палатами представителей от разных сословий.
Ага
>Многобожие - поощряет демократию
>Политеистическая большая часть мира. Особенно хорош пример Японии или Индии
Перечитай вопрос, манясемантик хуев.
>Боги это не обязательно предметы. Они от них не зависят. Мнение колхозников с IQ 60 не аргумент.
Впрочем, речь идёт не об этом.
Язычество чек, древнегреческая литература чек
>Эволюция не равно улучшение. Смысл эволюции в приспособлении, если выгодно быть дауном — то ими все будут. Однобожие несёт
Манясемантик являет языковые игры, крутое философское, блядь, исследование! Даже отвечать не хочу, иди нахуй.
> Боги политеизма не обязательно всемогущи, но они несравнимо сильнее людей.
Почему ты решил, что политеизм обязательно даёт возможность откупиться, а монотеизм его не даёт? Да, ты можешь привести мнение богословов, но есть ещё и массовое восприятие. И именно руководствуясь этим восприятием поступают люди.
Блядь, ты просто тупой, додумываешь за меня то, чего я не писал, умри в муках, конченный даун, философия это не твоё.
>древнегреческая литература чек
Ты серешь, там в каждом мифе индивидуальности. И это только Греция, не вздумай открывать "Махабхарату".
>Манясемантик являет языковые игры
Ты дрищешь. Почему ты решил, что "поклонение наиболее абстрактной идее божественного - как совокупности наилучших качеств, а не предметам" это не примитивность? Почему "зависимость от предмета" (кстати, НЕ ОПРЕДЕЛЯЮЩАЯ язычество) это примитивность? Какие у тебя основания для таких суждения? Никаких. Эволюция сама по себе не даёт оснований для выводов в духе "хороший/плохой сам по себе", только "хороший/плохой в данной ситуации". Ведь это просто последовательность приспособлений на каждом конкретном этапе (эволюционировать можно хоть из глиста из ануса пса в ОПа). Если так будет надо, то монотеизм обрастает культом святых, политеизм наращивает иерархию Богов.
>умри в муках, конченный даун
А ведь ты остановился на ключевом вопросе соотношения теологии и её общественных позиций. Грустно.
Да поебать сколько богов, мораль - утилитарно укоренившееся мировоззрение способствующее стабильности общественных институций, а дальше уже к этому прицепляй любые религии какие хочешь. На примере - убивать всех встречных поперечных плохо и вредно для общества независимо от того сколько богов с этим согласны.
"Когда же кончатся запретные месяцы, тогда убивайте многобожников, где ни найдете их; старайтесь захватить их, осаждайте их, делайте вокруг [158]их засади на всяком месте, где можно подстеречь их"(c) Коран
>это не примитивность
Да, если ты немного подумаешь, конченный ебанат, углубишься в суть этих мифов, ты поймёшь их цель. Но я тебе советую сначала научиться читать. Ты прыгаешь с предложения на предложение, додумывая свои смыслы. Удачи спорить с определениями в своей голове. Не стоило сюда писать, учитывая какой сезон открывается.
>эволюция
А причём здесь биологический термин? Ты, видно, не очень умный, да?
И что? Ты плохо читал, я пишу о внесении разлагающего хаоса, ты о вполне себе упорядоченных организованных чистках.
У мифов нету единой цели.
Кто-то изучает мир и записывает знания.
Кто-то, для развлечения, сочиняет основанные на этих знания сказки.
Кто-то редактирует результат чтобы упростить захват и удержание власти.
Всё это столетиями мешается, перемешивается, а потом люди не понимают что они вообще такое и почему они живут в каком-то аду.
Это всего-лишь ответ на утверждение >>182752
>>182905
А мне кажется, что это именно ты своим начальным ответом >>182752 начал утверждать примитивность многобожич и прогрессивность однобожия. Я в это не верю, но это и неважно. Потому что важно, как именно воспринимаются Боги. А они, рискну утверждать, довольно автономны друг от друга.
>углубишься в суть этих мифов, ты поймёшь их цель
Дай угадаю: ты имеешь в виду, что мифы могут быть аллегорией реальных событий (эвгемеризм)? Или пропаганда? Или образование? Вариантов тут дофига, а я не гадалка.
Но раз так, то почему истории единобожников тоже не могут быть чем-то подобным? Ведь один из популярных, пусть и бредовых доводов гласит, что преимущество единобожия в том, что оно способствует централизованной власти.
Конечно, за такое ты меня назовёшь анальным клоуном, ну а я на такой гипотетический ответ пожелаю тебе взять за щёку.
Если ты не заметил, тут вообще речь не о метафизике идёт, а о её практических последствиях.
Но я не верю, что мы договоримся об этом.
какой же ты тупой бляяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяядь
Ты правда всего лишь глупый манясемантик. У слов значения есть. И порой их очень много. Знаешь что такое термин?
>Если ты не заметил, тут вообще речь не о метафизике идёт, а о её практических последствиях.
Круто ты топику определяешь. А в чём существенная разница?
>>182922
>Круто ты топику определяешь
Потому что это мой тред.
>А в чём существенная разница?
Как там в астральных мирах?
учи логику еблан, навысерал дебильной хуеты и ноет
А МЫ ТУТ НЕ ПРО МЕТАФИЗИКУ,А ПРО ЕЁ СЛЕДСТВИЕ ЫЫЫ
Твоя метафизика говно, твои аргументы гавно, каузации нет, утверждения индуктивно слабые, статистику ты не приводишь, но сыпешь какие-то аргументы. Дружок, если ты определяешь реальность, главный твой аргумент это объект этой реальности. Особенно угараю с факта защиты политеизма. Твой аргумент это попытка найти причину несуществующего явления. А если допустить, что явление существует, то у тебя колоссальные логические ошибки. Но ты вместо того, чтобы сесть и подумать над своим высером, попытаться его как-то переосмыслить, ведёшь себя как типичный двачер. Додумываешь какую-то хуету за других. Ты лишь способен сыпать именами и терминами, на большее ты не способен. Всегда поражали индивидуумы типа тебя, высрал хуету на двачах и думает что он самый умный, за 5000 лет философской то традиции, ёбаный в рот. Меня не сколь твоя логика поражает, столь полное отсутствие здравого смысла, критического мышления и понимание работы методологии философии как таковой. Иди нахуй, сажи пидаразина.
>«5. Кто обосрался
>Он. Потому что:
> Он не опроверг твой главный тезис (о социальной устойчивости).
> Он перешёл на личности и мат.
> Он не привёл ни одного доказательства в пользу того, что монотеизм «лучше» или «эволюционнее».
> Он не смог объяснить, почему «абстрактность» монотеизма — это преимущество для социальной дисциплины.
>Ты же:
> Чётко сформулировал аргумент.
> Держался в рамках темы (социальные последствия, а не метафизика).
>* Пытался отвечать по существу, даже когда тебя оскорбляли.»
>Он не опроверг твой главный тезис (о социальной устойчивости).
обожаю высеры дебильной нейронки, твой утверждение индуктивно никакущее, ты срёшь манясемантикой. Базис твоих утверждений это либо прогностическая хуйня - тогда это доказывается статистически, либо это объяснительная хуйня - тогда нужно доказать что твоё утверждение соотвествует действительности, как? статистически(эмпирически). До тех пор, ты можешь ИДТИ НАХУЙ, манясемантик тупой. Общайся со своей нейронкой, долбодаунище.
>Он не смог объяснить, почему «абстрактность» монотеизма — это преимущество для социальной дисциплины.
потому что бессмысленно объяснять что-то такому додику как ты, который выдумывает аргументы за оппонентов, при этом высирая неаргументированную хуйню, базис которой строится на сомнительной метафизике идиота, пресуппозициональные суждения которого строятся на понятии количества не более. Десять хуёв в жопе больше чем ни одного, да, мань?
>статистически(эмпирически)
Допустим ты можешь посмотреть на уровень преступности в Японии и Корее (в Японии ниже), Индии и Пакистане, Вьетнаме и Малайзии. Язычники тут, по этому частному критерию, более стойкие в своей морали (ведь и у них мораль требует не убивать, не воровать и т.д. То есть судить по преступности можно).
>причина не в вере, а в законах и институтах
Тот факт, что они породили общества, в которых есть такие законы и институты, наоборот подтверждает преимущества многобожия
>манясемантикой
Никаких проблем нет, это моё преимущество. Я говорю на языке, понятным быдлу, а значит мои доводы легче укореняются и начинают влиять на повседневную жизнь. Знание это завоевание. Неудовольствие свидетеля Витгенштейна может быть и забавно, но умрёт вместе с ним.
Но в целом ты наконец-то снизошëл до моего уровня. Грасиас!
>>183043
>метафизике идиота,
Реквестирую метафизику неидиота.
чё-то писал писал тебе, а потом окончательно дошло, что ты пиздец тупой маменькин любитель калософии, и готов с пеной у рта отстаивать самый дебильный аргумент, лишь бы он был ТВОИМ собственным.
впринципе можешь идти нахуй
И ты даже не пояснил, почему мой аргумент дебильный. Хотя изначально ты не предполагал, что я полный дебил. А после того, как понял, ты решил не напрягаться, но рискуя навсегда остаться непонятым. Поэтому ты либо слишком самонадеян, либо, также как и я, не слишком умён.
>Единобожие всегда аморальнее многобожия.
Единобожие - это попытка диктатуры, и если диктатор аморален, то и мир будет творить аморальным.
Политеизм, несколькобожие - это попытка аристократии, палата господ которые беседуют, обсуждают, спорят, пробуют найти оптимальное решение проблем, выбирают на какое то время первого среди равных. В целом политеизм мне нравится больше чем диктатор-самодур.
>Единобожие всегда аморальнее многобожия.
Что характерно, ни единобожие, ни многобожие не могут решить философскую проблему зла, а из за подверженности злу, смертные люди да и прочие смертные, бывают недовольными, и регулярно пытаются порочить начальство.
Проблему зла многобожие может решить очень просто. Если авраамист выдумывает всякую хуйню в духе "зло это отсутствие добра, пуксреньк", то для многобожника зло это то, что не нравится его Богам. Причины зла уже не так важны. А наличие множества Богов гарантирует то, что это не совсем произвол.
Даже проще: зло это то, за что отвечают злые боги, а злые они потому, что добрые боги оказались сильнее и загнали их под шконку. Кто сильнее, тот и добро.
>>183106
Отдельный Бог не обязательно рационален в человеческом плане. Он самодостаточен, крайне способен, он Творец (пусть и не абсолютно всесильный - но способный творить людей или миры). Поэтому его критерии не связаны со "справедливостью как выгодой сильнейшего", как говорил Фрасимах.
Ты сам придумываешь бога, ты можешь его придумать каким угодно. По факту чаще всего получается, что большинство богов, которые люди придумали, созданы по их образу и подобию, с их же страстями и пороками.
Ты совершаешь ошибку, допуская, что раз Боги понятны людям —> Боги такие же как люди. Ничего подобного. Разве нельзя допустить, что Боги воображались как воплощение наилучших понятных образов понятных значит не Абсолют? У тебя же не только эллинистическая Греция с её бытом была. Греки времён Гесиода были другими, куда более суровыми. Римляне времён ранней Республики это не римляне времён угара Коммода и Гелиогабала. Предки греков и римлян создавали Богов, опираясь на своё понимание правильности (а оно не было стереотипно-развратным). А ведь есть ещё и Веды, и синто. Примеров много.
Боги не обязательно "правильные". Бог может воплощать какое угодно качество или свойство человека, не обязательно такое, которое в данной культуре и в тот период, когда придумываются боги, считается хорошим и правильным. Вряд ли, например, Сет или Бахус считались примером для подражания в повседневной жизни в те времена, когда существовали их культы.
Противоречие с определением. В монотеизме бог определяется как единственный источник морали, какой-то кросс-проверки здесь и не требуется, учитывая что в системе из множества точек зрения обе могут быть неверны.
> Предки греков и римлян создавали Богов, опираясь на своё понимание правильности (а оно не было стереотипно-развратным).
Ошибочное представление. Боги сами приходили, сами внушали мысли о себе, сами формировали свои образы у людей - а люди как марионетки, писали про богов, рисовали про богов, песни и стихи слагали про богов. Так коллективное бессознательное и силы Вселенной проявляли себя.
А что Бухус? Не всё же время скучно и занудно работать, надо же чередовать с праздниками, а бухание вином разбавленным водою в праздник приводит в отличное расположение духа!
Я про Сета знаю немного, представления о нём менялись век от века. В какие то века слышал что Сет вроде бы был подобием славянского Перуна или римского Марса, покровителем солдат, которым по роду занятий зло творить положено -воевать, убивать солдат противника.
Кто-то приходил сам, кого-то создавали люди.
Некоторые идолы могли сформироваться на основе когда-то посещавших, но утративших интерес к этому миру богов.
Аргумент вовсе не про это. Дело не в том, является ли Бог единственным источником морали согласно определению, лол, а в том, как в этом могут убеждаться люди.
>>183143
Интересное мнение. Возможно ты и прав. Но в данном случае важны не сами Боги, а их восприятие.
>>183141
Да, образ Богов может быть проекцией общественных представлений. Но тогда судить обо всём политеизме по одним только грекам неправильно. Скорее наоборот, судить можно об обществе по их вере.
Если рассматривать религию не в вакууме, получается хуйня. Толку мне от мнения беснующихся дебилов с пантеона, если оно различно? В их мнениях(именно мнениях), может быть установлен консенсус только в универсальных понятиях, вне предметно-моральной области, которую они определяют. Но даже так это остаётся МНЕНИЕМ. В единобожии же, бог представляет собой нечто, что является объективной причиной морали, или, по крайней мере, нечто тем, что пусть и субъектно, но довольно всемогуще и безгранично. К тому же мне не ясно. К какому МНЕНИЮ, в религии, в язычестве, апологет данной может взывать? Языческие боги существуют? Как происходит этот процесс взывания? Как происходит процесс общения? Нагнал пурги какой-то.
В язычестве бог — это не какой-то абсолютный источник абсолютного знания и всего остального, а просто очень сильный чувак, который может дать пизды тебе и всему твоему племени, если ты его разозлишь, и если другой такой же сильный чувак за тебя не впишется. Это совершенно другой подход к жизни и к морали в том числе (раз абсолютной морали нет, ты должен сам её создать, сам или вместе с соплеменниками). Политические следствия из этого тоже очевидны: любое монотеистическое общество склонно к автократии, а политеистические общества по природе анархичны, плюралистичны и толерантны.
Я хотел тебе написать, но анон >>183177 отреагировал раньше. Благодарю анона!
>беснующихся дебилов
Которые сотворили Вселенную.
>Толку мне от мнения беснующихся дебилов с пантеона, если оно различно?
1. Эти "дебилы" будут судить тебя после смерти. Можешь назвать это "несправедливостью" — им всё равно. По сравнению с Ними ты даже не микроб. Да, этот Бог не абсолютно всесилен — но тебе какая от этого разница?
2. Ты сможешь выбрать "дебила", который соответствует тебе ближе всего. Бог это не интерфейс, а Личность. (И христианский Бог ТОЖЕ).
Короче пари Паскаля работает и в язычестве.
> К какому МНЕНИЮ, в религии, в язычестве, апологет данной может взывать? Языческие боги существуют? Как происходит этот процесс взывания? Как происходит процесс общения? Нагнал пурги какой-то.
Фундаментальное непонимание язычества. В нём молитвы работают точно так же, как и в привычном тебе авраамизме. Есть и монахи, например в индуизме. Но это в целом, а системы могут быть различны.
>Фундаментальное непонимание язычества. В нём молитвы работают точно так же
Боже мой, фундаментальное неумение читать, хорошо, услышал.
А что не так? Общение с Богами происходит как в монотеизме, так и в политеизме. Мистические переживания есть и там, и там. Где ты видишь разницу?
Ты говоришь про язычество так, как будто это одна какая-то идеология, и у всех язычников всё одинаково. На самом деле язычество — это просто слюр для всего, что не авраамизм, и под этим термином объединяется туева прорва самых разных верований, которые между собой практически не связаны. В разных язычествах всё по-разному, где-то так, как ты говоришь, где-то совсем не похоже. И теория происхождения мира в разном язычестве своя, и представления о том, что происходит с человеком после смерти (и происходит ли что-то), и идея о том, кто такие боги и как с ними общаться — тоже у каждого своё. Где-то это похоже на иудохристианскую молитву, где-то совсем нет.
религия и вытекающая из нее мораль зависят от окружающей среды, например арабы живут в пустыне - у них религия и мораль обязывают делать омовение, и меняется вместе с ней в европе развивались идеи гуманизма, из-за этого появилось лгбт и католическая церковь начала веньчать однополые браки
А ещё религия влияет на окружающую среду.
Пример 1 - вырубание католиками какой то там священной эллинской рощи в старые времена.
Пример 2 - сохранение жизни макакам в Индии не смотря на то что от них много проблем.
Да, ты прав. Если быть точнее, то я говорю про политеизм. Но я не учёный, а двачер, и потому позволяю себе вольности в формулировках.
>Где-то это похоже на иудохристианскую молитву, где-то совсем нет.
Тут уже нужно быть религиоведом. Думаю, что индуистские моления и синтоистские обряды подойдут хотя бы тем, что они включают в себя большинство современных политеистов.
Ну я не знаю можно ли назвать синтоизм политеизмом, строго говоря. Там же боги не столько боги, сколько какие-то духи местности и природы или что-то подобное, и общение с ними у них как-то проходит по-особому, не как молитва. Впрочем, я сомневаюсь, что неяпонец способен разобраться в синтоизме, это глубоко национальная религия. Даже более национальная чем у евреев: у них бог создал всех людей и доступен для понимания всем, просто евреи избранный народ, а в синтоизме боги создали только японцев, а на всех остальных людей им просто пох.