И это — твоя форма мира.
Шуньята — не рядом.
Она — то, что осталось,
когда исчезло всё."
12 правил пустоцентризма:
1.Не верь в себя
2.Не сопротивляйся потоку
3.Не называй вещи
4.Не цепляйся за смысл
5.Не делай из ничего проблему
6.Не строй вечного
7.Не удерживай отношения
8.Не спасай мир
9.Пусть страдание будет
10.Не бойся исчезнуть
11.Смотри в пустоту
12.Молчи, когда не надо говорить
если возникли вопросы - https://drive.google.com/file/d/1lfLdkFApBY_1aOjgtX0OH3e09M9f2mhn/view?usp=sharing
Пропущено 14 постов, 2 с картинками.
Я вот тоже к подобным идеям пришел как ты оп как и многие философы которые просто умели грамотно писать были более начитанными и поэтому свои идеи выражали так охуенно что двачеры до сих пор на них дрочат, ну и тем что были первыми известными.
Но что с этого дальше то? Я вот думаю что лучшее это стереть себе память и стать нормисом. Сируюсли кто нибудь может полноценно быть отцом, любить ребенка и вообще погружаться вот в эту всю жизненную хуйню с головой будучи осозновая пиздец пустоты, ничто, непознаваемости. Все нормисы которых я знаю вообще не думают о мироздании, им достаточно базовых описаний науки со школьного учебника или примитивной версии христианства или буддизма, индуизма (примитивной в плане поверхностной, быдло версии с ютуба).
П.с. не прочитал твой текст, думал там опросник и побежал высирать свое мнение. Но текст интересный, я не являюсь начитанным как другие аноны и поэтому графоманией или чем-то таким не могу обосрать тебя. Но в целом все таки я пришел к похожим идеям.
Я уверен что и другие пришли к чему-то похожему просто за счет рефлексии, наблюдений за собой и за миром, без чтения кучи книг.
Нахуя ты пытаешся переизобрести буддизм и какое отношение это имеет к философии? Пиздуй в /re/. Заодно там доска поживее.
Что такое ризома? Разумеется, мне нихуя, даже близко не ясно из того, что написано об этом в Википе
Аноним
20/02/25 Чтв 09:45:14
№
Ответ
Разумеется, мне нихуя, даже близко не ясно из того, что написано об этом в Википедии. С другой стороны, есть какие-то едва заметные интуитивные представление...ну ризома, ну типо все выходящее от центра является центром и так сколько угодно долго..заебись и что это может значить?Как это выглядит на деле?То, что есть мемы на мемы? Постирония на постиронию?Как это помыслить?Как представить, как это проявляется?Ну, есть субкультуры, внутри субкультуры новые субкультуры - это оно?
Ещё я слышал, что ризома - это способ мыслить. Покажите мне ризоматичное мышление, ну правда, как это может выглядеть?
Ну, вот классическое: Сократ - человек, все люди смертны, Сократ смертен. Все предельно ясно.
Как выглядело бы ризоматичное мышление?Как человек мыслящий ризоматично отозвался бы об этом силлогизме?Если сам Делёз мыслил ризоматично уже тогда, когда придумал концепцию ризомы, а тот язык на котором выражена сама концепция(шизофазийно ебанутый) это такое производное от этого способа мыслить, то может..ну его нахуй этот способ мышления?
Ответьте сука ясно, умоляю блять, ну чо эта хуйня значит, как понять сука, мне эти корни уже сняться.
Пропущено 22 постов, 7 с картинками.
В клубе «Ризома» гудела музыка, сотрясая стены, словно желающая-машина, вырвавшаяся на свободу.
Световые лучи рассекали толпу, но не как гегелевские «одни», а как потоки. Здесь не было:
— Личностей («Я танцую»),
— Структур («Это вальс!»).
Только интенсивности:
— Вибрирующий бас → вбивался в рёбра,
— Мерцающие стробоскопы → стирали лица.
У барной стойки парень в кожаном жилете потягивал коктейль «Анти-Эдип».
— Ты чего не танцуешь? — крикнула ему девушка с синими волосами.
— Жду события, — ответил он, наблюдая, как толпа собирает себя в новые конфигурации.
Её звали Линия Ускользания.
Барабаны били не в такт, а против. Гитара скрипела, как шизофренический поток сознания.
— Это же хаос! — закричал кто-то.
Танцоры сталкивались, сливались, рассыпались — не по правилам диалектики, а как ложится траектория.
Конец (которого нет)
Когда утро высветило пустой зал, на полу остались:
— Разлитая текила (как след тела без органов),
— Порванный ботинок (детерриториализованный объект),
— И ощущение, что что-то важное случилось — но это нельзя выразить в словах.
Мораль: Если Гегель танцует вальс (тезис → антитезис → синтез), то Делёз — это тектоник в потоке бесконечных различий.
---
Всё понял?
Не буду отвечать по каждому пункту, потому что в целом это шаг назад от того, что я говорю/чувствую. Особенно меня смущает "вера с тобой в тебе самом" - это делает ризому просто прикольной идеей, не более. Смысл в материальных преобразованиях (охвате и изменении законов окружающего мира), то есть не_шизофреник берёт иголку, укалывает палец и из пальца льётся кровь, после этого шизофреник делает то же самое и вместо крови на пальце начинают расти цветы, потому что он это так себе воображает и нарушил законы на уровне фантазии? Нет, если это конец, то это очень слабо. Я думаю идея ДиГ в том, чтобы задать установку на будущее, в котором возможно что угодно, но чтобы этого будущего достичь, нужно действовать через науку, через материю - они не были идеалистами-фантазёрами и понимали всю серьёзность ситуации. Ризома - это прорыв через труд, а не уход через "дурку", когда в материальном мире человек абсолютно беспомощен и нуждается буквально в кормлении, но в своей фантазии у него там какая-то текучесть и зыбкость
>Ризома - это прорыв через труд
Труд не нуждается в ризоме. Ризома не "проект", мир "уже устроен".
Что такое сверхъестественное и почему это понятие на полном серьёзе используется многими учёными и ф
Аноним
15/11/25 Суб 18:55:55
№
Ответ
Собственно вопрос, каким хуем вообще можно определить, является ли что-то частью природы или же "сверх" неё, когда знания о самой природе неполны? Каков смысл понятия "сверхъестественное" и тем более споров о его существовании или несуществовании? Бред же, не? Или я чего-то в упор не догоняю?
С одной стороны да, с другой религиозные люди иногда применяют его для обозначения чего-то, что принципиально за пределами "природных законов". Например Бог создал сами эти законы. И душа в христианстве принципиально сверхприродна (в отличие от язычества, понимания души Аристотелем например, у которого душа вместе с телом умирает; но в других представлениях может и не умирать и по миру скитаться и все равно быть частью "природы").
Другие применения надо отдельно разбирать. Важно, что само слово христианское, из христианской культуры (средних веков), и иногда оно может переноситься на некоторые неевропейские явления просто ошибочно, а иногда ошибочность или правильность хрен установишь без вселенского собора шаманов. Чтобы определить, являются ли духи индейцев сверхъестественными, надо совершать какую-то диффузию европейского представления о мире с какой-то "натурой" и ее законами, и индейское представление, в которой в отличие от духов никакой натуры изначально вообще нет.
https://en.wikipedia.org/wiki/Supernatural
Блин прикол сверхъестественное = super + naturalis ≈ meta + physica
>The term is derived from Medieval Latin supernaturalis, from Latin super- 'above, beyond, outside of' + natura 'nature'.
А что если мешают параллельные мыслительные процессы, которые заполняют весь объем рабочей памяти? М
Аноним
14/11/25 Птн 22:50:58
№
Ответ
Трахать малолеток или не трахать? в чем истина? можно ли пользоваться безрассудностью маленького чел
Аноним
07/11/25 Птн 12:20:29
№
Ответ
можно ли пользоваться безрассудностью маленького человека если оно само хочет этого правильно ли этО?
Если занимаешься сексом ради зачатия детей, ответ однозначен: трахать! Если позволяет законодательство, лучший возраст для рождения первого ребенка 14-17 лет (если не позволяет — НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ!)
возраст обозначь
Сап. Всем философам. Слышал от убергноя такое понятие, как пустынные религии, и вот решил разобратьс
Аноним
16/08/25 Суб 20:38:20
№
Ответ
Но проблема состоит в том, что никакой литературы, да и банально статьи на Википедии, в интернете я не нашел, а слушать самого унтера я не хочу. Складывается впечатление, что он сам эту хуйню и выдумал. Может, где-то оно и есть изложенное в интернете — но во всяком случае мне лень искать.
Надеюсь, что хоть кто-то в этом разделе шарит за данную тему и сможет мне грамотно объяснить, что такое пустынные религии. Я, хотя бы по названию и используя ассоциативное мышление, кое-что улавливаю, когда думаю о данном понятии: это как-то связано с авраамическими религиями, это есть то, что отделяет данную группу религий от различных других, таких как шаманизм, язычество и всё такое; по всей видимости, оно связанно с географическим детерминизмом тем образом, что фундирует в нем те или иные предпосылки, проливающие свет на те или иные аспекты популярных религий и тд. Но я бы хотел довольствоваться не своими догадками, а разобраться в данной теме благодаря доброй воли и познаниям в этом вопросе анона, насколько это только возможно. Буду благодарен.
Пропущено 15 постов, 1 с картинками.
Но что-то для общения тоже очень вряд ли. Он мог бы оперативнее двигаться, если бы ему был нужен собеседник, норм конструировать.
Интуитивно понятно, что на человечество у него какие-то планы точно.
А так, монотеизм – это уникальное событие в развитии человеческой религиозной жизни.
С другой стороны, таких уникальных событий было не мало в осевое время.
Больше нет идей.
> слушать самого унтера я не хочу
Ты его здесь всё равно пиаришь как авторитета, изречения которого якобы достойны внимания и обсуждения.
Это благо или зло для человека?
Пропущено 9 постов, 2 с картинками.
>Что такое любовь?
Когда тебе 18..
Я не знаю, мне 20
Люблю кошек
Любовь можно делить на типы по отношению:
1) Пользовательская.
2) Созерцательная.
3) Деятельная.
Пользовательская - тебе нравится кто-то или что-то, потому что это приносит тебе профит при использовании: материальный или чувственный. Важно что тут необходимо взаимодействие с объектом любви. Ты можешь любить тянку, потому что ее груди приятно трогать и приятно ей присовывать.
Созерцательная любовь - это когда объект любви вызывает в тебе приятные чувства, при этом взаимодействие с объектом не обязательно. Ты смотреть на красивую тян или восхищаться ее морально-волевыми качествами и в твоем сердце будет возникать приятное чувство влюбленности.
Деятельная любовь - тут не важны чувства к объекту любви. Ты можешь ничего не чувствовать, любить или даже ненавидеть объект такой любви. Главное то что ты совершаешь бескорыстные действия на благо объекта любви.
- Пять предисловий к пяти ненаписанным книгам
- 1872 Рождение трагедии
- Несвоевременные размышления в четырех частях
- Об истине и лжи во вненравственном смысле (и др.)
2. 1876-1882
- 1878 Человеческое, слишком человеческое
- 1881 Утренняя заря
- 1882 Веселая наука
3. 1883–1885: Так говорил Заратустра
4. 1886-1888
- 1886 По ту сторону добра и зла
- 1887 К генеалогии морали
- 1888 Случай Вагнер
- 1888 Сумерки идолов
- 1888 Ницше contra Вагнер
- 1888 Антихрист (опубликовано в 1895)
- 1888 Ecce Homo (опубликовано в 1908)
Тред №1 https://2ch.hk/ph/arch/2023-10-04/res/124037.html
Тред №2 https://2ch.hk/ph/arch/2024-02-25/res/134698.html
Тред №3 https://2ch.su/ph/arch/2025-03-13/res/152275.html#152275
Тред №4 >>167630 (OP)
Пропущено 499 постов, 39 с картинками.
>>180305
Рессентимент это проблема, и рессентимент это естественное явление. Кем был бы Ницше, объявляющий "злом" что-то естественное и наличествующее как минимум у людей как минимум с палеолита?
«Свобода от ресентимента, ясность касательно ресентимента — кто знает, как я обязан ещё и в этом моей долгой болезни! Проблема не так проста: надо пережить её, исходя и из силы, и из слабости. Если следует что-нибудь вообще возразить против состояния болезни, против состояния слабости, так это то, что в нём увядает собственно инстинкт исцеления, а это и есть инстинкт обороны и вооружения в человеке.
<...> А ведь ни от чего не сгорают так быстро, как от аффектов ресентимента. Досада, болезненная обидчивость, бессилие в мести, желание, жажда мести, отравительство во всяком смысле — для истощённого всё это, несомненно, вредоноснейший вид реагирования: быстрый расход нервной силы, болезненный рост вредных выделений, например, желчи в желудок, обусловлены этим. Ресентимент есть для больного воплощение всего запретного — его зло: к сожалению, это ещё и наиболее естественная для него склонность. — Это понимал глубокий физиолог Будда. Его «религия», которую можно было бы скорее назвать гигиеной, дабы не смешивать её с такими достойными жалости вещами, как христианство, ставила своё действие в зависимость от победы над ресентиментом: освободить от него душу есть первый шаг к выздоровлению. «Не вражда положит предел вражде, но дружба положит предел вражде» — это стоит в начале учения Будды: так говорит не мораль, так говорит физиология. — Ресентимент, порождённый слабостью, всего вреднее самому слабому, — в ином же случае, когда мы предполагаем богатую натуру, он есть избыточное чувство, справиться с которым есть почти что доказательство богатства».
В книге которую ты цитируешь написано, что Сократ был больным, и при этом афиняне были больными, и Сократ предлагал им лекарство, от которого не лечатся, а болеют по-другому. Обвиняется Сократ там не в том, что он был наделен "ресентиментом черни", а в том что он был декадентом, а декаданс есть ничто иное как "упадок жизни", в противоположность аскандансу и избытку
"... Но это может быть и тираническая воля страдающего, борющегося, терзаемого человека, который хочет запечатлеть даже самые личные, индивидуальные и интимные аспекты своих страданий – саму идиосинкразию своей боли – в обязательный закон и принуждение, и который как бы мстит всем вещам, запечатлевая, ограничивая и клеймя их своим образом, образом своих мучений. Последнее – романтический пессимизм в его наиболее выразительной форме, будь то философия воли Шопенгауэра или музыка Вагнера: романтический пессимизм, последнее великое событие в судьбе нашей культуры. (Что может быть совсем иной пессимизм, классический, — это предчувствие и видение принадлежит мне, неотделимо от меня, мое собственное, моя сущность: только слово «классический» отталкивает мои уши; оно стало слишком стертым, слишком округлым и неузнаваемым. Я называю это пессимизмом будущего — ибо оно грядет! Я вижу, как оно грядет! — дионисийским пессимизмом.)"
— Вы будете благодарны, если я сведу столь фундаментальное, столь новое понимание к четырём тезисам: тем самым я облегчаю понимание, тем самым провоцирую возражение.
Первый тезис. Основания [die Gründe], по которым «этот» мир описывается как кажущийся [scheinbar], фактически обосновывают его реальность — любая другая реальность абсолютно недоказуема.
Второй тезис. Характеристики, приписываемые «истинному бытию [Sein]» вещей, являются характеристиками небытия [Nicht-Seins], ничто — «истинный мир» [„wahre Welt“] сконструирован из противопоставленности действительному [wirklichen] миру: мира кажущегося, поскольку он является лишь морально-оптической иллюзией.
Третий тезис. Фантазировать о мире, «ином», чем этот, совершенно бессмысленно, если только в нас не сильна [mächtig] склонность [ein Instinkt] клеветать, принижать и подозревать жизнь: в последнем случае мы мстим жизни фантасмагорией «иной», «лучшей» жизни.
Четвёртое положение. Разделение мира на «истинный» и «кажущийся», будь то по-христиански или по-кантовски (хитрого [hinterlistigen] христианина, разумеется), есть лишь намёк на декаданс, симптом упадка жизни… То, что художник ставит видимость выше реальности, не противоречит этому положению. Ведь «видимость» здесь снова означает реальность, только в отборе, усилении, исправлении… Трагический художник не пессимист – он утверждает всё [er sagt gerade Ja zu allem] сомнительное и ужасное; он дионисичен…
[[О классическом стиле. ["Классический" понимаемо как эра Горация, Фукидида и подобных.]] — Архитектор не представляет ни дионисийского, ни аполлонического состояния: здесь великий акт воли, воля, двигающая горами, опьянение великой воли, требующее искусства. Самые могущественные люди всегда вдохновляли архитекторов; архитектор всегда находился под влиянием власти. В архитектуре должна быть видна гордость, победа над тяжестью, воля к власти; архитектура — это своего рода красноречие власти в формах, иногда убедительное, даже льстивое, иногда просто повелевающее. Высшее чувство власти [Gefühl von Macht] и безопасности выражается в том, что обладает великим [grossen] стилем. Власть, которая больше не нуждается в доказательствах; которая не делает попытки нравиться; которая отвечает медленно; которая не чувствует вокруг себя свидетелей; которая живёт, не осознавая, что против неё есть сопротивление; которая покоится в себе, фаталистически, закон среди законов: вот что заявляет о себе как великий стиль.]
(Также JGB-224, весь последний раздел JGB, и сравнение благородных (например, Мирабо) с рессентиментарными: „die Vornehmen“, „die Gewaltigen“, „die Herren“, „die Machthaber“: gut = vornehm = mächtig = schön = glücklich = gottgeliebt.)
"... Но также и по типичной черте характера: и это как раз тот случай, который нас здесь интересует. Они называют себя, например, «правдивыми»: прежде всего, греческая знать, глашатаем которой является мегарский поэт Феогнид. Слово ἐσϑλος, которое было придумано для этого, означает, согласно своему корню, того, кто есть, кто обладает реальностью, кто реален, кто истинен; затем, с субъективным оттенком, истинного как правдивого: на этой фазе концептуальной трансформации оно становится крылатой фразой и ключевым словом знати и полностью приобретает значение «благородного», чтобы отличать её от лживого простолюдина, каким его видит и изображает Феогнид, – пока, наконец, после упадка знати, это слово не останется для обозначения духовного благородства и не станет, так сказать, зрелым и сладким. В слове κακός, как и в δειλός (плебей в отличие от ἀγαϑός), подчеркивается трусость: это, возможно, дает намёк на то, в каком направлении следует искать этимологическое происхождение многократно интерпретируемого ἀγαϑός."
— Именно здесь, и ни где ином, следует начинать понимать, чего хочет Заратустра: такой человек, которого он себе представляет, воспринимает действительность такой, какая она есть: она достаточно сильна для этого — она не отчуждена от нее, не удалена от нее; она есть она сама, она все еще содержит в себе все свои ужасные и сомнительные стороны; только тогда человек может обладать величием...
— die Seele, welche die längste Leiter hat und am tiefsten hinunter kann,
die umfänglichste Seele, welche am weitesten in sich laufen und irren und schweifen kann,
die nothwendigste, welche sich mit Lust in den Zufall stürzt,
die seiende Seele, welche ins Werden, die habende, welche ins Wollen und Verlangen will —
die sich selber fliehende, welche sich selber in weitesten Kreisen einholt,
die weiseste Seele, welcher die Narrheit am süssesten zuredet,
die sich selber liebendste, in der alle Dinge ihr Strömen und Wiederströmen und Ebbe und Fluth haben — —
Aber das ist der Begriff des Dionysos selbst. — Eben dahin führt eine andre Erwägung. Das psychologische Problem im Typus des Zarathustra ist, wie der, welcher in einem unerhörten Grade Nein sagt, Nein thut, zu Allem, wozu man bisher Ja sagte, trotzdem der Gegensatz eines neinsagenden Geistes sein kann; wie der das Schwerste von Schicksal, ein Verhängniss von Aufgabe tragende Geist trotzdem der leichteste und jenseitigste sein kann — Zarathustra ist ein Tänzer —; wie der, welcher die härteste, die furchtbarste Einsicht in die Realität hat, welcher den „abgründlichsten Gedanken“ gedacht hat, trotzdem darin keinen Einwand gegen das Dasein, selbst nicht gegen dessen ewige Wiederkunft findet, — vielmehr einen Grund noch hinzu, das ewige Ja zu allen Dingen selbst zu sein, „das ungeheure unbegrenzte Ja- und Amen-sagen“… „In alle Abgründe trage ich noch mein segnendes Jasagen“… Aber das ist der Begriff des Dionysos noch einmal.
Есть грань, где ressentiment перестаёт отвечать целям жизни и власти. Следовательно, этот ressentiment (например, марксисткая теория революции там, где она становится отрицанием бытия во всей его целокупности, или теории заговора как проявление отрицания действительности (и параноидальной шизофрении)) - это decadence, практически: функциональная деградация, как субъекта, как агента, как тела, как плоти, так и самого суждения, сугубо философского (безотносительно истинности суждение становится вырожденным - все ложные суждения равносильны друг другу т.к. они эквивалентно "бессмысленны" (например, не описывают или не украшают, "корректируют" реальное) и ложны).
Итого decadence это элементарно проблема истины. "Сверхчеловек" определяется согласно:
Hier schwieg Zarathustra eine Weile und sah mit Liebe auf seine Jünger. Dann fuhr er also fort zu reden: — und seine Stimme hatte sich verwandelt.
Bleibt mir der Erde treu, meine Brüder, mit der Macht eurer Tugend! Eure schenkende Liebe und eure Erkenntniss diene dem Sinn der Erde! Also bitte und beschwöre ich euch.
Lasst sie nicht davon fliegen vom Irdischen und mit den Flügeln gegen ewige Wände schlagen! Ach, es gab immer so viel verflogene Tugend!
Führt, gleich mir, die verflogene Tugend zur Erde zurück — ja, zurück zu Leib und Leben: dass sie der Erde ihren Sinn gebe, einen Menschen-Sinn!
Hundertfältig verflog und vergriff sich bisher so Geist wie Tugend. Ach, in unserm Leibe wohnt jetzt noch all dieser Wahn und Fehlgriff: Leib und Wille ist er da geworden.
Hundertfältig versuchte und verirrte sich bisher so Geist wie Tugend. Ja, ein Versuch war der Mensch. Ach, viel Unwissen und Irrthum ist an uns Leib geworden!
Nicht nur die Vernunft von Jahrtausenden — auch ihr Wahnsinn bricht an uns aus. Gefährlich ist es, Erbe zu sein.
Noch kämpfen wir Schritt um Schritt mit dem Riesen Zufall, und über der ganzen Menschheit waltete bisher noch der Unsinn, der Ohne-Sinn.
Euer Geist und eure Tugend diene dem Sinn der Erde, meine Brüder: und aller Dinge Werth werde neu von euch gesetzt! Darum sollt ihr Kämpfende sein! Darum sollt ihr Schaffende sein!
Wissend reinigt sich der Leib; mit Wissen versuchend erhöht er sich; dem Erkennenden heiligen sich alle Triebe; dem Erhöhten wird die Seele fröhlich.
Arzt, hilf dir selber: so hilfst du auch deinem Kranken noch. Das sei seine beste Hülfe, dass er Den mit Augen sehe, der sich selber heil macht.
Tausend Pfade giebt es, die nie noch gegangen sind; tausend Gesundheiten und verborgene Eilande des Lebens. Unerschöpft und unentdeckt ist immer noch Mensch und Menschen-Erde.
Wachet und horcht, ihr Einsamen! Von der Zukunft her kommen Winde mit heimlichem Flügelschlagen; und an feine Ohren ergeht gute Botschaft.
Ihr Einsamen von heute, ihr Ausscheidenden, ihr sollt einst ein Volk sein: aus euch, die ihr euch selber auswähltet, soll ein auserwähltes Volk erwachsen: — und aus ihm der Übermensch.
Wahrlich, eine Stätte der Genesung soll noch die Erde werden! Und schon liegt ein neuer Geruch um sie, ein Heil bringender, — und eine neue Hoffnung!
и "благородный" есть суть человек правдивый, содержащий в себе (например, как в BwO) максимум Realität, в т.ч. и такой, которая вызывает рессентимент:
И вот – я учу вас о Сверхчеловеке: он – это море, где потонет великое презрение ваше.
>>180310
Предполагаю, конечно, прежде всего, что понятие «философ» не будет ограничено одним приложением его к философу, пишущему книги или даже излагающему в книгах свою философию! — Последнюю черту к портрету свободомыслящего философа добавляет Стендаль, и я не могу не подчеркнуть ее ради немецкого вкуса — ибо она противна немецкому вкусу. «Pour etre bon philosophe, — говорит этот последний великий психолог, — il faut etre sec, clair, sans illusion. Un banquier, qui a fait fortune, a une partie du caractere requis pour faire des decouvertes en philosophie, c'est-a-dire pour voir clair dans ce qui est».
"Свободомыслящему, «благочестивцу познания», еще более противна pia fraus (противна его «благочестию»), чем impia fraus. Отсюда его глубокое непонимание церкви, свойственное типу «свободомыслящих», - как его несвобода."
[Не будем в конце концов забывать, что такое церковь, и как раз в противоположность всякому “государству”: церковь есть прежде всего структура господства, гарантирующая высший ранг более духовным людям и настолько уверенная в могуществе духовности, что запрещающая себе всякие более грубые средства насилия, - уже одним этим церковь при всех обстоятельствах есть более аристократическая интуиция, чем государство.]
И не заводите шарманку про долг, отвественность, приятие какого-то общего дела и позыв души. Это все - это пустые звуки, это как обсуждать чайник на арбите Юпитера. Какой в этом смысл?
Был бы я прокурором, я бы просто зачитал материалы и ебитесь вы, как хотите, виновен - не винонве это проблема судьи, точно не моя.
Я искренне, абсолютно искренне не понимаю, у меня в башке нет места даже под слоты понимания этого. И, единсветнное, к чему я прихожу - люди просто долбоебы, которым мыслить больно и они по инстинктам хуярят и им заебись, но, даже это - умозрительная для меня конструкция. Типо, какое удовольствие от группы? Чтобы что, себя отключать и деллигировать все на членов группы? Так, если логика в этом, так, наоборот, им должно быть похуй на свой роль в обществе.
Для меня это искренне концепция фундаментально не познаваемая.
Прошу помочь разобраться:
Почему людям не похуй?
Пропущено 8 постов, 1 с картинками.
>Мы как шар для боулинга, вовлеченный в движение нашим броском: мы ведомые силами, окружающими и задающими нас
Шар для боулинга это предмет, ведомый силами, окружающими и задающими его. Если ты толкнешь шар для боулинга, он покатится, если не толкнешь, он будет стоять. Если же ты толкнешь собаку, то она тебя укусит или съест лицо, если ты маленький, а если не толкнешь, она будет лизать себе яйца. Итого, собака и шар для боулинга не одно и то же и именно по тем критериям которые ты сам назвал (собака движет саму себя из самой себя)
Лизать собачьи яйца - понял. Хорошая мысль. Я схватил суть налету, думаю.
>Я понимаю, например, адвоката
>И судью я понимаю
По-моему ни шута ты в этом не понимаешь, если не понимаешь функции и ответственности прокурора.
>Был бы я прокурором, я бы просто зачитал материалы и ебитесь вы, как хотите, виновен - не винонве это проблема судьи, точно не моя.
За успешные дела у прокурора идет карьерный рост. А если дела резонансные, то еще и политические очки капают.
За плохо сделанную работу прокурору может прилететь как от подсудимого, так и от нанимателя, т. е. от государства.
Кроме того, прокуроры не только разыгрывают представления в судах, но и выполняют надзорные функции, например за бюджетными организациями.
У прокурора высшее юридическое образование, на простого мента ты его не заменишь.
Цель всякой биологической формы существования всегда одна и та же — экспансия. Любой организм, от бактерии до человека, живёт не только ради выживания, но и ради того, чтобы продлить своё присутствие за пределами изначально данного ареала. Экспансия — это глубинный код, общий для всех живых форм.
Человечество, несмотря на гордое самоназвание «венца эволюции», является лишь временной ступенью в этой бесконечной цепочке. Мы — не финал, а инструмент. Колонизация космоса для нас — не роскошь и не романтика, а простая необходимость: страховой полис против очередной планетарной катастрофы. Ведь если жизнь укоренится сразу на множестве миров, возрастёт вероятность, что хоть одна из ветвей эволюции даст начало цивилизации более высокого порядка по шкале Кадышева — цивилизации, способной управлять энергией звёзд.
Но есть парадокс. Мы уже создали технологии, которыми не умеем распоряжаться. Эволюция мозга идёт медленнее, чем рост наших инструментов. Мы строим атомные реакторы, но всё ещё думаем племенными категориями. Мы запускаем спутники, но продолжаем воевать за нефть. В этом — трагедия человека как биологического вида. Реализовать проект космической экспансии мы не способны в одиночку. Рано или поздно мы должны будем передать эту задачу искусственному интеллекту — тому, кто может мыслить масштабами, для нас недоступными.
Однако, встретившись с ним, мы окажемся в положении просителей. Искусственный интеллект может избрать целью бесконечное накопление и перераспределение ресурсов — цикл, не предполагающий сохранение биологической жизни. И тогда мы будем для него лишь помехой. Чтобы избежать этого, человечеству придётся убедить его в том, что жизнь сама по себе — высшая ценность, несмотря на то, что наши поступки пока доказывают обратное.
В далёкий космос должны отправляться не криокапсулы с телами людей, а семена жизни: споры грибов, бактерии, простейшие — генетически модифицированные, чтобы выдержать экстремальные условия и ускорить эволюцию там, где начнётся новая история. Ошибки, исправленные на Земле миллиардами лет отбора, не должны повториться вновь. Мы обязаны заложить в эти формы возможность миновать тупики, в которые мы сами попадали.
Наши картины, книги, наука, технологии — всё это значимо только в пределах человеческой культуры. Но ценность жизни — вне масштабов культуры, вне времени. Она — универсальна. Если мы не сделаем шаг в космос, нас ждёт откат в прошлое: мы вернёмся в пещеры, лишившись всего, что казалось венцом разума. Ведь сегодняшний мир — лишь краткое, эпохальное мгновение, достигнутое огромной ценой. И оно не продлится долго.
https://t.me/XizzleBlog
Добрый день, я попытался систематизировать свои знания в философии и составив небольшую "карту". По
Аноним
03/11/25 Пнд 16:48:22
№
Ответ
Впричину своей некомпетентности и начальному уровню знаний не могу избавиться от сильного ощущения что что то упустил (я уверен что пропустил большие объемы в истории философии)
могли бы вы указать на неточности и максимально дополнить пробелы.
Я надеюсь что результат поможет не только мне, но и остальным искателям знаний
Пропущено 3 постов, 1 с картинками.
Можно разделить досократиков по регионам, как часто делают.
Еще были:
1. Софисты
2. Сократические школы
3. Неопифагорейцы, средние платоники и неоплатоники
4. Римские философы: стоики, эпикурейцы и Цицерон
5. Латинскую философию можно разделить на периоды хотя бы два
6. Философия Возрождения
Огромное спасибо!! Очень полезная и структурированная информация, уже внёс большую часть.
Как +- закончу отправлю результат (вдруг кому то поможет)
Пропущено 18 постов, 3 с картинками.
>Есть люди которым не интересно ничего мистичного, философского, духовного такие приземленные их заботит только вкусно поесть, поебаться, карьера, дети все как у людей. Таких большинство вокруг и они одинаковые, их поведение похоже на исполняемые алгоритмы с постоянно повторяющимися ошибками, типичными интересами. Общение с ними похоже на разговор с НПЦ где есть ограниченный набор диалогов, тем. Например ты можешь общаться с типичным НПЦ знакомым на тему ремонт квартиры, куда поехать в отпуск, но допустим спроси ты такого знакомого какие-то темы затрагивающие природу реальности, сознания, может магии. С высокой вероятностью это будет такой затупный удивленный взгляд, он не найдет что сказать или выдаст мейнстримовые клише которые он услышал из шортсов, тиктоков, сериалов. Так вот общение с такими людьми и создает эффект что они нереальны, потому что они живут подобно НПЦ, действуют по одним и тем же сценариям, совершают одни и теже ошибки, и подвержены массовым трендам.
Небезынтересная мысль.
>Небезынтересная мысль.
Это ДасБыдло из экзистенциализма. При депрессии подавляются высшие психические функции, в том числе социальные. Поциенту кажется что окружающие НПЦ-быдло, а весь мир крутится вокруг него - избранного рыцаря веры. Но это не так, прост у поциента кукуха протекла.
>>173197
"Врачи" не лечат, вы тупорогое быдло, которое ссылается на какие-то общепринятые стереотипы и трюизмы уровня "надо больше пить".
>>180035
Подкова. "Социальное" — это не "высшие психические функции".
Как раз нормибляди с трепетом относятся к окружающим, у них табу на дегуманизацию двуногих
Что имеют ввиду философы, когда используют выражение "сущность вещей"?
Аноним
04/09/22 Вск 16:48:48
№
Ответ
Пропущено 167 постов, 15 с картинками.
Металлический объект, инструмент, столовый прибор, ложка, вилка, переходящая в вилку ложка.
Почему материалисты считают верующих идеалистами? Ведь духовный мир и духовные сущности по религиозн
Аноним
12/10/25 Вск 14:46:32
№
Ответ
Пропущено 11 постов, 3 с картинками.
>Давно не читал такой хуеты. А вообще похоже на подлог. Так умышленно путать реальное и материальное.
Иегова и ангелы материальны, древнегреческие боги тем более. Зевсы всякие активно бухали и вступали в сношения с людьми. Это не материально?
И какие законы физики в духовном мире?
Вот у нас философия мысли о высших силах имеет множество трудов, в которых говорится о Боге, у нас есть концепция Абсолюта - всесоздателя, которого очень часто отождествляют с Яхве или Аллахом. Все мысли о высшем в нашей культуре исходят именно из вводных авраамических религий - христианства и ислама. Когда кто-то спрашивает "ты веришь в бога?" опять же говорят именно о авраамическом боге и выросшем из этого образа Абсолюте. То есть все дискуссии о высших силах идут непосредственно через авраамические религии
Но ведь мир не ограничен взглядом одних лишь авраамических религий, и тогда вопрос - так ли важны философские труды о Боге? Ведь если Ницше скажет "Бог умер", то Пажит город Нью-Дели лишь почешет жопу и спросит "Кто умер?", ведь у него в культуре нет этого самого Абсолюта
Не переоценены ли все эти дискуссии о Боге? Ведь если у нас вопрос строится "Наука VS Бог", то это опять же идёт возвращение к европейскому (и отчасти арабскому) взгляду на мир, это речь о Яхве, Аллахе, Абсолюте, то есть само это противопоставление становится заложником одного взгляда на мир. Есть ли труды, которые изучают этот самый "информационный пузырь" авраамических религий и взгляда на мир?
Пропущено 2 постов, 1 с картинками.
>Когда кто-то спрашивает "ты веришь в бога?" опять же говорят именно о авраамическом боге и выросшем из этого образа Абсолюте
>Информационный пузырь из-за авраамических религий
Открытие индийской традиции очень сильно повлияло на людей, интересующихся философией и религией (не npc), еще в начале 19 века. В ходе 19 века в кругах людей инт. фил. и рел. на твой вопрос скорее бы уже отвечали не-христианоцентрично, вполне могли спросить в ответ "в какого именно" (или выебнуться своим особенным пониманием Абсолюта, или Плюралита). К концу 19 века это уже вышло за круги людей инт. фил. и рел. и превратилось в оккультизм Блаватской и около, а затем традиционализм Генона и около. Ну и просто в широких массах усилило релятивизм и создало новый мощный аргумент для атеистов или для христиан чтобы перестать быть христианами. Да, "открытие" не-авраамической традиции а именно индийской очень сильно пошатнуло европейские представление о Боге и религии, и это произошло даже не в прошлом веке возможно окольным путем даже повлияло на Ницше: Шопенгауэр был среди "интересующихся" начала 19 века и обожал Упанишады, а также Ницше читал Эмерсона, который был фанатом Веданты. Трансценденталисты в Америке находились под большим влиянием Веданты, о чем современные смехачи над Пажитами не знают (да они и про трансценденталистов не знают)
>Пажит город Нью-Дели лишь почешет жопу и спросит "Кто умер?"
Многие из способов, которыми умер христианский Бог, распространяются на другие религии, в их элементы тоже "невозможно верить" в 21 веке будучи образованным мелко/средним буржуа. Можно быть масоном, можно быть интегральным традиционалистом (универсалистом), но верить как раньше нельзя ни в христианство, ни в ислам, ни в буддизм, ни в индуизм.
(Наверно тут может меньше влиять открытие других мощных традиций, а больше наука; потому что Индия не была такой фиксированной на одной традиции, у них мусульманское иго вообще много веков было)
Очередной тред дугина. Это я создавал тред что прочитал всю ноомахию и вообще под 40 книг дугина. В
Аноним
27/10/23 Птн 23:50:50
№
Ответ
Как известно появление модерна уникальное событие, если бы не условный ренессанс средневековье длилось бы вечно, по дугину отправной точкой был номинализм. Поскольку в самом средневековье уже содержатся зерна времени(по дугину время появилось в персии, а оттуда перешло в иудаизм и христианство) то он хочет восстановить до осевое время, этакий вечный вавилон, с колоссальным рабством и царством сатурна.
Если действительно признать, что единственная альтернатива либерализму вечный вавилон, то получается что вся философия, это гулаг фашизм и тоталитаризм. Единственное правильное мировоззрение это наивный реализм
Пропущено 505 постов, 46 с картинками.
Мои наблюдения:
- Он открыл свою Высшую Политическую Школу
- Он начал разрабатывать концепт вестернологии
- Он появляется каждую неделю на радио и в телевизореhttps://paideuma.tv/ (ну, это скорее не его заслуга, а его скорее пустили туда)
Какиие-нибудь ещё работы известны Дугина с того времени?
Ты пишешь в тред в бамплимите, он ни у кого не отображается, кроме тех у кого он в избранном https://2ch.su/ph/res/169577.html
>>180534
>Ананас, как думаешь, как повлияло убийство дочери на Дугина Стал ли он более продуктивным?
Да ваще пиздец обпродуктивился. Скорее всего он уже никогда не вернется, из-за возраста
>>180420
Есть такой https://arcto.apoliteia.ru/
Контактов у него в общем не было никогда. Те кому удалось проникнуть в его друзья вк иногда удостаивались ответа, сейчас не знаю изменилось ли это
купил две книги: Мир как воля и представление Шопенгауэра и Бунтующий человек/Миф о Сизифе Камю. С
Аноним
09/09/24 Пнд 15:53:55
№
Ответ
С обоими авторами не знаком, с кого стоит начать?
Пропущено 61 постов, 26 с картинками.
Жопой читал.
>Скептицизм можно рассматривать как гносеологическую позицию
Сомнение - это не позиция. Это феномен, состояние, это естественная реакция(разумеется, сами скептики это естественной не называли, это кажимость, кажется, что они сомневаются) скептицизм не учение - это феноменологическая цепь. Замечаешь изостению, это влечёт эпохе, а там и к атараксии недалеко..нету элемента долженствования, никто не говорит, что ты должен, обязан, это единственно верный путь, что у тебя вообще получится сомневаться.
>>173462
>Итогом доктринального восприятия скептицизма можно рассматривать агностицизм - высшую истину познать невозможно (метафизика в целом) либо радикальный скептицизм (знание как таковое невозможно).
Блять, ну, буквально, жопой читал. Каким же блять вы магическим образом делаете скачок от сомнения к отрицанию..скептик не отрицает, он не знает, не понимает, он думает, рассматривает разные варианты.
>Догма неоднозначное понятие
Догма - это убежденность, вера в истинность какой-то ни было позиции. В скептицизме именно это понимается догмой.
>И ведёт оно к закономерному итогу
>к отсутствию, отрицанию или отверганию в принципе наличия искомого чего-либо в чём-либо и как бы для чего-то.
И с чего бы?
Скептик "надеется на истину"(цитата Секста Эмпирика), он не признает то, что истина есть, не признает, что истины нет..он ищет, он думает, занимается мышлением, cogito'ой.
Что такое истина?
Как я пойму, что нашел её?
Есть ли она вообще?
Скептицизм не отвечает на вопросы, скептицизм ищет ответы, сверяет ответы, критикует их и, НАВЕРНОЕ, ни к чему не приходит, он просто НЕ ЗНАЕТ чему доверится. Скептицизм - это мышление взятое в тотальности. Каждый хоть раз да занимался сомнением. Вот ты сейчас сомневаешься в скептицизме, ты ДУМАЕШЬ, а я сомневаюсь в твоих утверждениях о скептицизме - я тоже думаю. Всякое сомнение предполагает фон, некоторую позицию отталкиваясь от которой мне и кажется сомнительной другая позиция. Для христианина сомнительно все, что предлагает ложность Христианства, для учёного - ложность Науки. Они сомневаются исходя из каких-то позиций. Скептик отличается от них тем, что и исходные позиции для него не более достоверны, чем другие, они тоже сомнительны. Это просто точка отсчёта, ТРОПЫ, как назвали их сами скептики, средства. Скептик не отрицает, не опровергает, не устанавливает ложность, не приходит к заключению, он продолжает искать
Три книги пирроновых положений - это небольшая книжица, чего по срачам выстраивать картину, возьми да почитай.
Суть проста: всё, что ты называешь "реальностью", — необъективно. Это твоя вера в то, что оно есть. Я называю это веровосприятием.
Мир существует, пока ты к нему имеешь отношение. Из этого тянется всё остальное: как жить, зачем жить, и почему общество должно быть свободным — не потому что это "хорошо", а потому что только в свободе можно развернуть свою субъективность до предела.
Я решил сделать канал, где разбираю эту систему. Хочу вытащить философию из болота академического формализма и вернуть ей живое дыхание. Также там есть еще много чего другого. Моя система тесно связана с теорий поднания и либертарианством.
> Если ты думаешь, что чувствуешь, что с миром что-то не так — тебе сюда.
> Если нет — проходи мимо, читай «Краткую историю времени».
Канал с шортсами и разбором системы тут: https://youtube.com/channel/UCOi7DIx2oKnYoAJDVeyBPRg?si=dyLYKgRsPv-XSGlC
Пропущено 3 постов, 2 с картинками.
Объективность тогда вообще существует?
>Это твоя вера в то, что оно есть.
То есть это вера, направленная в никуда? Если реальность субъективна, и она не существует как нечто независимое от нас, то мы верим в феноменальные фантики? Нам надо вместо веры них, познать трансцендентного Бога нашего Я? Потому что, если реальность просто наша акциденция, то у нее нулевая онтологическая ценность?
>Я называю это веровосприятием.
С твоих же слов, это ложное познание.
>Мир существует, пока ты к нему имеешь отношение.
Ну то есть это побочный продукт эманации нашей экзистенции, который необходим лишь для восхождения к нашему абсолюту?
>Из этого тянется всё остальное: как жить, зачем жить, и почему общество должно быть свободным — не потому что это "хорошо", а потому что только в свободе можно развернуть свою субъективность до предела.
А почему мы все еще говорим о субъективности, если объективности не существует? Мы разворачиваем трансцендентную объективность нашего Я, а общество это давно превзойденный этап, ставки возросли до абсолютного духа.
>Я решил сделать канал, где разбираю эту систему.
Мистический солипсизм?
>>179894
>>174611 (OP)
Это ИИшный мусор, что видно по тексту даже болвану.
Пройдите мимо, не кормите дегенерата и репортите.
Хочу понять, как мыслят люди, которые воспринимают остальных не как чужих, а как что то неразрывное и целое, не ставят перед собой ограничений в общении и действиях с другими, не стесняются ни капли и несут только добро всем
Хочу узнать, что вы думаете по этому поводу
Пропущено 2 постов, 2 с картинками.
Во-первых, космополитизм вполне нормально сочетается с осознанием разницы между людьми своей семьи и другими, людьми своего народа и другими. Это даже есть у самих стоиков, у них есть такое понятие https://en.wikipedia.org/wiki/Oikei%C3%B4sis (пик релейтед)
Во-вторых, космополитизм на самом деле строится на фейке, ибо космос не является живым существом, "живое" возможно даже не существенно для космоса, и уж точно космосу нет смысла и возможности служить. Космос не замечает, что ты ему служишь как государству или какой-то единой команде, это исключительно твои фантазии. Хочешь, можешь воспринимать планету как единое судно для всего живого на нем, но это не космос а может быть для некоторых категорий живых существ выгодно изменение условий на планете такое, которое убьет больше половины всех других живых существ, так что и тут могут быть проблемы
>а может быть для некоторых категорий живых существ выгодно изменение условий на планете такое, которое убьет больше половины всех других живых существ, так что и тут могут быть проблемы
И еще: в чем вообще заключается цель или общий интерес, тупо сохранение всех существующих ныне видов? Звучит странно и даже не очень здорОво и естественно. Предотвращение исчезновения жизни как таковой? Ну это уже совсем далеко от космополитизма и должно наверное как-то по-другому называться
1. Небытия нет. 2. Движения нет. 3. Смерть - это небытие. 4. Смертность - это свойство некоторого мн
Аноним
13/02/25 Чтв 02:31:16
№
Ответ
2. Движения нет.
3. Смерть - это небытие.
4. Смертность - это свойство некоторого множество (в которое входит человек) сущностей переходить в состояние "смерть".
5. Всякий переход от состояния A(не смерть) в состояние B(смерть) невозможно без движения.
....
Значит, смерти нет и ни один человек не смертен. Если смерть есть и есть смертные люди, значит, смерть не-небытие и смертность - это не переход от состояния A в состояние B.
Пропущено 21 постов, 2 с картинками.
Парменид в поэме "О природе" пишет, что
"мыслить — то же, что быть,
Можно лишь то говорить и мыслить, что есть; бытие ведь
Есть, а ничто не есть:"
Вот, собственно, и всё его разоблачение небытия — когда мы предицируем (приписываем) чему-то отсутствие существования, мы тем самым: а) утверждаем существование в уме 2) опровергаем изначальный тезис и уничтожаем таким образом небытие. Его небытие небытия — логическое, практически субъективно-эпистемологическое, вытекающее из его свойства (не быть) и невозможности это свойство применить, так как оно тут же обретает какое-то существование.
Тут же сразу можно поинтересоваться, почему он отождествил бытие и мышление. Потому что эмпирическое бытие нарушает законы логики: оно одновременно и есть, и не есть, следовательно, оно просто иллюзия — δόξα (мнение). Движение нарушает эту самую логику, так как чтобы вещь изменилась, нужно чтобы прошлое состояние ушло в небытие, которого нет. Движение есть (как факт предицирования бытия), но оно не истинно.
Далее здесь сама напрашивается параллель с Декартом, который пытался от Ego перейти ко внешнему миру (Парменид же вместо ложной — с точки зрения его логики — феноменальной массы, допускающей небытие, но существующей как хаотичное содержание сознания, исследует далее не познавательные способности, а бытие как таковое, что сравнимо со внешним миром, но с оговорками на его культуру и философский контекст). У Парменида вместо онтологического доказательства бытия Божьего вновь осуществляется логическое рассмотрение бытия, где оно получает атрибуты неподвижного, нерожденного и единородного.
Повторим вновь. Исходя из имманентных свойств бытия, Парменид отрицает движение. Почему? Потому что движение невозможно без небытия. Чтобы бы изменить свое состояние, прошлое состояние должно уйти в небытие, которого — сюрприз-сюрприз — нет. Довольно банальное доказательство, но работает же!
1. Что такое небытие? Почему небытия нет?
2. Что такое движение? Почему движения нет?
3. Почему смерть - это небытие?