Правила
На доске были включены пикчи, надеемся на благоразумность анонов.
Также объявляется конкурс на баннеры, шедевры постите итт. Размеры 300*100, до 300кб, форматы gif (желательно)/jpg/png
В остальном, это всё тот же тред Ваших вопросов и ответов о философии.
Пропущено 497 постов, 48 с картинками.
Если бы у сознания не было возможности контактировать с физическими предметами, мы не смогли бы обсуждать существование и свойства сознания посредством нашего физического тела.
Если бы у человека не было способности собирать хаотические сенсорные данные в ментальные модели, тогда бы он не мог разговаривать
>контактировать с физическими предметами
Ну иди поконтактируй с Солнцем чтобы о нем поговорить
Лекции, журналы, каналы на ютабе, интернет платформы, вот это вот всё.
Пропущено 1093 постов, 92 с картинками.
https://oxytone.xyz/
>Все древнегреческие тексты представлены в легко читаемом формате.
telega /philtechnology
вполне полезно
Имеет ли смысл изучать диалектику? Даст ли мне это что-то ценное в плане понимания мира?
Аноним
22/01/23 Вск 19:31:23
№
Ответ
Пропущено 144 постов, 9 с картинками.
Кроме диалектического никакое другое мышление и не является мышлением, потому что метафизический подход не выводит свойства из материи, а привязывает их как бы даже "наугад", что хорошо видно в популярном описании научного метода, построенного по принципу "подгонки". Про складывание картины из кусочков хорошо сказано было тоже. Но диалектика слишком сложна и нет смысла ей заниматься, если не готов прям трудиться - как раз тут свойства выводятся из материального носителя и есть переход количества в качества - преодоление фатальной ошибки метафизики (следствие из этой ошибки - внутренняя противоречивость вещей, с которой у метафизиков тоже огромные проблемы, потому что они изучают мир не в движении, а по фотографиям - у них а=а, то есть в основе всего лежит попытка остановить движение). Нет двух одинаковых вещей и более того: одна вещь равно себе лишь на микроскопическом промежутке времени, ничтожное мгновенье. Секунда и она уже меняется. Потому метафизика - стоп-кадр, а диалектика - движение и как раз мышление
Приведи пример как мыслит материальный диалектик или диалектик по Гегелю. И пример того как бы мыслил человек который знает обычную логику. Чтобы понять разницу о которой ты говоришь.
По поводу движения, в метафизике никто не отрицает изменчивость мира и модальность в логике. Так что я не понимаю о чем ты вообще говоришь?
Идут значит два человека в баню, один грязный другой чистый. Логик скажет: грязный идет в баню, чтобы стать чистым. Диалектик скажет: чистый потому и чистый, что постоянно ходит в баню. На что диалектик по марксу возразит: ыыыы я хочу сосать хуй как можно жирнее и сочнее, дайте мне в рот умоляю аээыуаыэ
Пропущено 1 постов, 1 с картинками.
Заметьте, что до нас не дошло НИ ОДНОГО произведения киренской школы. Даже в отрывках. Ни один из философов 19 века не попытался заткнуть мочехлёба словами "иди нахуй со своим человеком, я хочу жрать от пуза и чтоб мне не было больно". Все уходят либо в глубины метафизики, либо в галиматью с героизмом, человеческим духом и прочей классовой борьбой.
Даже сейчас почти нет философов, которые бы просто проповедовали "ешь, пей и веселись". Всем всё время надо чё-то преодолеть, кого-то переосмыслить или что-нибудь переоценить.
Откуда такая острая неприязнь к самому базовому и естественному человеческому стремлению: поменьше страдать и побольше наслаждаться?
Пропущено 12 постов, 1 с картинками.
>бог
Какой именно? Тысячи их. И почему нет ни одной гедонистической религии?
/трхеад
Удовольствие лежит в любом процессе. Только кто-то ебется, а кто-то занимается творчеством/другой хуйней. Мало кто согласится заниматься тем, что не приносит удовлетворения. Про гедонизм говорят плохо, потому что гнидоист это обычно потреблядь-конформист. Любой индивид, только если он не закостенелое быдло, рано или поздно пожалеет о таком образе жизни. Ибо душа просит больше плотского.
Как научиться систематически размышлять? Как создавать в голове сеть образов и, уверенно ей оперируя
Аноним
09/03/26 Пнд 17:35:37
№
Ответ
Пропущено 11 постов, 1 с картинками.
Сейм, мне обычно только под вечер становится легко думать и размышлять, но это не всегда согласуется с моим режимом дня.
Но, эти же образы, каким-то образом связались конкретно со слоном? Пусть даже там нет конкретного его изображения? Например можно ассоциировать массу какого-то объекта со слоновьей - т.к. она очень большая, длинный шланг - с хоботом, какую-то грубую ткань - со слоновьей кожей и так далее. Просто порой, мой мозг не видит таких признаков, которые можно было бы организовать в единую сеть образов с другими, или наоборот, есть некоторая уже имеющаяся сеть образов, определенным образом организованная, логикосемантически например- есть определение каких то вещей, описание какой-то модели, а я не могу сразу выловить этот самый образ, который вложен в эту самую большую сеть.
>Надо мощщно разбираться в задаче, тогда будешь глубоко видеть
Но это звучит так, как будто стоит принять чужой смысл на веру, разве нет? Если мне нужно своим взглядом обернуть некоторую задачу максимально эффективно, то как повысить разрешение съёмки? Я конечно всё чаще склоняюсь к выводу, что я более бессилен перед силой физиологии организма, чем обычно, и, например, когда я болею, не высыпаюсь, и чувствую себя в целом не очень(а в связи с моим здоровьем, почти всегда) я мыслю хуже, и более невнимателен, но порой я могу преодолеть это, а писал я этот пост с целью поинтересоваться, может, у людей, увлекающихся философией, по моему мнение, довольно не глупых, имеются особые техники, как оставаться вовлечённым в процесс?
>zettelkasten
Что-то знакомое. Это разве не про ведение понятийного дневника, с последующими попытками связать некоторые понятия вместе? Ты пробовал?
>каким-то образом связались конкретно со слоном
в процессе обучения тому, что такое слон, по нервной системе бегают сигналы, вызванные информацией о слоне (визуальной, звуковой, тактильной etc). Эти сигналы укрепляют связи между нейронами, между которыми они бегают, формируя связанные группы нейронов. Если в мозгу по любой причине триггерится группа нейронов, связанная со слоном, то ты сознаёшь слона
>порой, мой мозг не видит таких признаков, которые можно было бы организовать в единую сеть образов с другими
если ты никогда не видел связи между объектами разных групп, то образы объектов из одной группы не будут триггерить образы из другой
>есть некоторая уже имеющаяся сеть образов, определенным образом организованная, логикосемантически например
я адепт теории когнитома Анохина и мыслю в рамках своего её понимания.
в моём понимании "образ" объекта является группой одновременно сработавших нейронов, и всё. Есть ещё моё субъективное восприятие этого образа, там всякие квалиа-хуялиа — это не нужно и не интересно.
В таком разрезе имеющаяся сеть образов конечно как-то организована, но уж очень труднопредставимым образом. Там многоуровневая гигаструктура из сетей нейронов, любой элемент которой потенциально может быть связан с любым другим элементом на любом уровне
>звучит так, как будто стоит принять чужой смысл на веру
солипсизм неопровержим, так что совсем без веры обойтись не получится
>Если мне нужно своим взглядом обернуть некоторую задачу максимально эффективно, то как повысить разрешение съёмки?
ну, вот два человека смотрят в одну точку на дороге
один видит серую машину
другой видит ладу весту цвета мокрый асфальт, седан, 1.6 на механике
как это он так смог?
>я мыслю хуже, и более невнимателен
ты умеешь надёжно определять уровень своего мышления и внимательности?
какова вероятность, что тебе только кажется, что ты иногда мыслишь хуже обычного, а на самом деле ты всегда мыслишь одинаково плохо?
>порой я могу преодолеть это
психосоматика — мощная штука. Но это не к философам, они не очень умные. Это к психологам надо https://www.youtube.com/watch?v=jt3_sq8LQYM
>как оставаться вовлечённым в процесс?
должно быть понятно и интересно
>Что-то знакомое
нельзя вызвать событие из своей памяти без триггера. zettelkasten — это удобное хранилище триггеров плюс расширение памяти. На хабре есть статьи
Вся суть в одной фразе. Обсуждайте, если не лень.
Пропущено 3 постов, 2 с картинками.
На фотокарточке написана чушь. Гностики верят в перерождение душ. А самоубийство это страшный грех, переродишся в еще более худших условиях.
ну если дерьмо, так вернись в состояние до-жизни
Чоран, иди нахуй
Экзистенциалисты, и прежде всего Сартр, а также феноменологическая традиция в целом, утверждают, что
Аноним
11/03/26 Срд 07:38:10
№
Ответ
Во-первых, само требование "не падать в вещи", то есть постоянно помнить об уничтожающей природе сознания, невозможно выполнить, потому что в тот момент, когда ты пытаешься это помнить, само это "напоминание" становится новой вещью, новым содержанием, в которое ты падаешь. Ты не можешь уловить свое сознание как отрицание, потому что в момент уловления оно перестает быть отрицанием и становится объектом. Получается, что либо ты падаешь в вещи (живешь, не рефлексируя), либо ты рефлексируешь, но тогда ты превращаешь в вещь саму рефлексию, и это тоже падение. Выхода нет. Официант, который просто играет роль и не замечает этого, парадоксальным образом оказывается "подлиннее" того, кто рефлексирует о своей игре, потому что он хотя бы не создает еще один слой фальши. Подлинность как то, что нельзя заметить, превращается в чистое падение.
Во-вторых, и это главное, структура сознания как чистого отрицания не дает никакой опоры для действия. Да, сознание отрицает пустырь, чтобы построить дом. Но чтобы построить дом, оно должно перестать отрицать и начать утверждать. Однако оно не может перестать отрицать, потому что это его природа. Оно должно отрицать и само свое отрицание, и так до бесконечности. Сознание проективно, оно всегда в будущем, — ну и что? Это не ответ, а описание той же проблемы. Проективность не дает основания для действия, она лишь констатирует, что сознание вечно убегает вперед. Выхода из этого регресса нет, любая остановка — это дурная вера, но и отсутствие остановки — это ступор.
И вот тут самый тонкий момент. Даже если мы согласимся, что подлинность — это не вечное бодрствование, а циклическая структура: падение, пробуждение, выбор снова падать, — то возникает вопрос: кто выбирает?
"Я", которое просыпается и видит свое прошлое падение, видит его как уже случившееся, как бытие-в-себе (Сартр сам говорит, что прошлое — это в-себе). Но это "я" само есть часть этого прошлого, оно само есть конструкт, вещь, в которую мы падаем в момент рефлексии. Нет никакого "моего" падения, потому что "мое" предполагает чтойность, субстанцию, того, кому это падение принадлежит. А если сознание — ничто, то некому принадлежать. "Я" — это тоже роль, тоже вещь. Нельзя присвоить падение, если некому присваивать.
И тогда все экзистенциалистские добродетели — ответственность, внутренний стержень, свобода, подлинность — повисают в воздухе. Ответственность предполагает того, кто отвечает. Стержень предполагает то, что держит. Свобода предполагает того, кто свободен. Но если в основании — пустота и отрицание, то все это просто имена для ничего. Мы можем сколько угодно говорить о выборе, но выбора нет, потому что нет выбирающего. Мы можем говорить о том, что мы "выбираем падать", но это не выбор, потому что другого варианта нет и некому выбирать.
И в итоге, после всей этой рефлексии, которая бесконечно ускользает и разоблачает саму себя, мы просто упираемся в тот факт, что мы живем. Мы как-то есть. Мы вынуждены. Рефлексия бесконечна, и можно было бы ускользать дальше, до полного растворения, до вопроса "а кто тот, кто знает, что нет того, кто знает?", но в какой-то момент ты просто выбираешь точку, на которой остановиться. Не потому что это логически обоснованно, а потому что это не важно. И этот жест остановки — единственное, что остается от всей экзистенциалистской этики. Но этот жест уже не имеет к философии никакого отношения. Мы проходим к тому, чтобы следовать завету Витгенштейна: О чем невозможно говорить о том следует молчать.
Пропущено 11 постов, 3 с картинками.
Ладно скрытые галковскианцы тоже будут не ссыте (да и те и другие уже есть)
Это профанное рассуждение.
Написал это с таким выражением лица.
Когда ты просыпаешься, ты - тот же человек, который уснул? Тело тоже, но тебя как наблюдателя не сущ
Аноним
02/06/25 Пнд 02:17:57
№
Ответ
Пропущено 36 постов, 3 с картинками.
я чувствую себя собой, остальное установить невозможно, поэтому мне похуй, ну и на ЭЭГ прерывания б/э активности не будет, считаем, что тот же, а если не тот же - тоже похуй, для меня нихуя не поменялось, я воспринимаю реальность также, реальность воспринимает меня соответствующе, моя самость не утеряна
Я считаю, это вопрос почти философский.
https://dzen.ru/a/aCmZpRUELBzohXtn
Есть мозг с механизмом, способным генерировать кадры сознания, имеющие определённый нейробиологический субстрат с доступом к старой памяти. Субъект не "тот же" и не "не тот же", он адаптивная иллюзия мозга, позволяющая организму выживать, приписывая кому-то и оценивая верные или не верные гипотезы, прогнозы и последующие действия ответственный за хyйню, которую творит мозг, который изначально вообще не в курсе о своём существовании, из-за этого вся эта путаница.
Шло время, читал дальше, удерживал эту идею в голове, прочитывая других мыслителей и вообще думая о жизни. Постепенно понял, что для меня понятие перехода [иногда мелькает слово 'rupture', но оно мне не нравится] является одним из ключевых, если не главным: нечто было одним, а стало другим - что означают эти изменения, что именно изменилось и т.д.
Если кратко, то хора, а следом и хоратический переход [термин мой в том смысле, что я нигде его не встречал и 'rupture' нашёл буквально пару минут назад, когда начал создавать тред] - это стадия [развития человека?], в которой ребёнок ещё не является независимым существом и словно бы ещё не подключен к окружающему миру в полной мере: доязыковая, доисторическая и прочие 'до-', то есть стадия, когда ребёнок не вошёл в символический порядок, максимально телесен [если можно так выразиться], находится если не в самом Реальном, то максимально к нему близок [замечание Лакана]. Как можно видеть, здесь важным моментом является необходимость самому почувствовать, о чём идёт речь: ребёнок уже рождён, но ещё не втянут во всё то, что с ним случится дальше - сознание, язык [символический порядок в широком смысле], автономность
То есть именно здесь фиксируется тот самый переход: уже есть живое существо, его тело функционирует, но что-то в нём словно бы ещё спит и мы знаем, что оно проснётся - у нас есть [невероятная, если вдуматься] возможность увидеть хоратический переход своими глазами, то есть впереди у ребёнка колоссальные изменения, не осознаваемые в своей глубине [и революционности] ни им, ни его родителями
Постараюсь собрать в треде все ключевые моменты, поделиться всем известным и приглашаю подумать вместе, хотя и не могу гарантировать, что всё это продлится долго [хоть неделю, хоть год - нет никаких планов]
Пропущено 75 постов, 6 с картинками.
>потому решил создать тред - публичное пространство задаёт свою специфику, тут можно встретить соратника
В процессе интуитивного поиска информации, эвристически начатого и последовательно продолжаемого, вышел на Ваш тред - и, так как вышел, то, очевидно, вижу здесь смыслы, резонирующие с теми, что я сейчас исследую. Очень хочется вступить в дискуссию; однако объём текста настолько большой, что будет меня сейчас тормозить, так как потребует добротного анализа и таких же качественных ответов. Одновременно с этим я скоро должен буду уехать из зоны доступа до конца марта; поэтому решение такое: я отвечу Вам, автор, позже.
Тред я сохраню; если последний утонет, то создам в /ph тред с названием в духе "продолжение дискуссии о понятии хоры Кристевой", по крайней мере, в названии будет фамилия Кристевой и "хора". Так Вы сможете отыскать мои ответы на то, что Вы написали здесь, если вдруг что-то случится с тредом. Если что-то случится с двачом как с площадкой, то ищите подобные обсуждения с подобным названием на доступных площадках - ЖЖ, Дзен, да хоть Пикабу (думаю, таких обсуждений от других людей не будет). К сожалению, почту/тг/вк дать не могу.
Я надеюсь, что наш диалог будет полезен нам обоим. Я по образованию эмбриолог, сейчас интересуюсь биологией&философией&психологией развития, феноменом развития вообще - думаю, мы сможем в чём-то друг-друга органично дополнить при философском исследовании.
Я буду отвечать, используя некоторое количество специальной терминологии, так что для лучшего понимания изучите теорию позитивной дезинтеграции Дабровского и теорию эмерджентных циклических уровней существования по Грейвсу - не заметил при беглом осмотре треда этих имён, так что, возможно, знакомство с этими теориями и их авторами пойдёт Вам на пользу и просто так, в отрыве от нашего возможного разговора.
Помимо указанного выше, было бы неплохо с Вашей стороны добавить религиозной краски и почитать про развитие религий. Отдельно выделю христианство в его пост-мессианской фазе как - на мой взгляд - наиболее влияющее на коллективное и индивидуальное. В христианстве отдельно я бы уделил внимание непосредственно евангелию как "учению мессии", русской традиции святоотеческих трудов и - очень важно - эсхатологии. Если Вам претит читать религиозные труды, изучайте их в философско-политическом ключе.
Всех благ!
просто ребенок будет все видеть в образах (красках формах), и звуках и тупо копить опыт
Здравствуйте!
Рад видеть такого интересного человека здесь. Мой ответ будет кривым-косым и не заденет даже десятой части ваших размышлений, но всё-таки отмечусь
Изначально размышления о хоре поразили меня вот этим чувством качественного перехода "чего-то не было вовсе, а теперь оно есть - это не-ве-ро-ят-но!" - от одной мысли о таком должны бежать мурашки по коже, ведь мы живём в этом мире и, может быть, тоже можем что-нибудь сделать для его развития:
>>>174110
>Представим себе, что в мире никого нет. В том смысле, что нет существ определённого уровня развития. Что-то происходит и есть какой-то уровень, но тут одно существо просыпается. И просыпается настолько радикально, что теперь видит гораздо больше. И это что-то новое, как новый орган, то есть значительная перемена. Проснувшийся совсем один в этом новом мире и он начинает будить других. Может быть у него получится, может быть нет, может он погибнет и ничего не останется - эта попытка будет провалена, но будут ещё
Будущее бесконечно. Мир никогда не и никем не был создан, никогда и никем не может быть разрушен. Это соблазнительно назвать песочницей - мешает этому лишь реальность и серьёзность происходящего. Возможно всё. Но что делать, чтобы не застрять в нью-эйджевском экстазе? Свобода - это осознанная необходимость. Что могу сделать я? Куда смотреть? Как принять своё положение?
Если кратко, единственное, что я вижу в качестве будущего сейчас - сращивание сознания и нейросетей. Не "постсознание", а такое состояние, при котором сознание не может охватить всё разом, но действуует через доверие, если угодно, к большим данным. Двум людям всё труднее понять друг друга - мой сосед знает из другой области так много, что мне нужно несколько лет. У меня нет такого времени, мне сразу нужен продукт, которому я смогу доверять. Есть идея, её нужно воплотить - мне даётся способ воплощения, о котором я ничего не знаю, но он работает. В этом идея нейросети: сознание на огромной скорости таранит мир, о котором не знает почти ничего, сущую мелочь, небольшую песчинку, но не разрушается от удара, а получает опору в виде нейросети и начинает делать. В каком-то смысле человек может быть прочитан как туповатый, но такова ситуация: не знаю, как работает космический корабль, но я его сделал и он полетел - потому что знает нейросеть. Чувствовать недостаточно, замыкаться в себе тоже - начинается какая-то остро-инженерная стадия, будущее в любом случае за наукой. Со стороны это может восприниматься как что-то незаслуженное, но будет работать. Ребёнок создаёт программы и "штуковины", не понимая как они сделаны, но уже в раннем возрасте он становится творцом. Для этого нужно отказаться от привычного мира: "улицы" недостаточно. Нейросеть беспомощна без человека, а человек без нейросети упирается в свои возможности - от способности к обучению до длительности жизни. Нужно начинать раньше и использовать время эффективнее. Переход в том, что "просто сознание" перестаёт понимать "сознание+нейросеть", тогда как для "сознания+нейросети" "просто сознание" начинает выглядеть как один из органов - как печень, например (в том смысле, в каком печень беззащитна против сознания, не может ответить или постоять за себя)
То есть сознание, как невероятная способность к отражению материи в самой себе, должна быть дополнена доверием ко внешнему мощному аналитическому аппарату: этот аппарат точно так же представляет собой реальность, на которую нужно полагаться. Но сам постоянно добывать эти данные и находить решения ты просто не успеешь (или не сможешь). Этакая внешняя думалка-считалка, но ей нужен человек
И никакой ностальгии, она слишком опасна в этом деле. Нам нужна пробивная энергия - только вперёд. Никакого потерянного рая (как буквального детства индивида, так и мира до вхождения в язык, который разрезает мир на понятия и собрать это в единое чувственное пятно потом просто невозможно). Развитие, качественные переходы, увеличение степеней свободы - только вперёд
>Теория эмерджентных циклических уровней существования по Грейвсу
>Теория позитивной дезинтеграции (ТПД) Казимира Домбровского
Обязательно погружусь в эти темы, открыл статьи перед ответом. Пока что лишь напишу, что усидеть на всех стульях разом будет крайне сложно, хотя можно попробовать делать какие-то схемы. То есть мы строим будущее - вперёд, но одновременно можем повлиять на что-то "заранее". Достаточно подумать о подсаживании в эмбрион каких-то машин, улучшающих развитие ребёнка. Всё это должно разгоняться и разрастаться как снежный ком, но важна сама идея: время не циклично, новое действительно существует (качественные переходы) и т.д. и т.п., а то что отдельный индивид смертен - это грустно, но всё продолжает накапливаться, потому что скорее индивид - это продукт общества, а общество остаётся. Мы уйдём, но результаты наших трудов останутся. Человек - хозяин Вселенной, а не "вещь среди других вещей" - это существо сознающее и это ответственность
Пока что такие мысли. Ещё вернусь сюда. Сложно это всё, потому что надо делать это каждый день: либо живёшь этим, либо зачем оно нужно - проще сериалы смотреть один за другим
Моя корявая попытка аргументировать гипотезу вечного возвращения У времени нет начала, ибо, если у
Аноним
24/05/25 Суб 02:20:13
№
Ответ
У времени нет начала, ибо, если у времени есть начало, тогда до времени должна быть причина появления времени (флуктуация — тоже причина, ибо это есть реализация возможности). Но причина появления времени не может существовать вне времени (что попросту означает концептуальное отрицание гипотезы появления времени), ибо, если причина появления времени лежит вне времени, тогда выходит, что время не могло появиться «в определëнный момент», тогда как очевидно, что если время существует и оно, вместе с тем, имеет начало, оно должно было появиться именно в определённый момент. Иными словами, гипотеза вневременной причины появления времени означает, что у времени попросту нет начала, что означает, что никакой причины появления времени не было.
Логическое отступление. Даже если мы предположим, что время имеет и начало, и конец, тогда мы должны признать, что безвременье до времени и безвременье после времени тождественны, ибо иначе возникает вопрос, почему безвременье до времени не тождественно безвременью после времени, и почему существует бытие, если после конца времени его никогда более не будет. (Ответ, почему существует бытие, будет дан в последнем абзаце). Итак, поскольку безвременье до времени тождественно безвременью после времени, это значит, что, если у безвременья до времени была причина прерваться бытием, тогда и у безвременья после времени будет причина прерваться бытием, а это значит, что бытие вечно. Конец логического отступления.
Итак, поскольку выходит, что у времени нет начала, это означает, что от сего момента и в ретроспективу к прошлому временная протяжëнность бесконечна.
Далее. Так как у времени нет начала, это означает, что у времени нет и конца, поскольку идея завершения бесконечности логически несостоятельна, ибо противоречит идеи бесконечности (ибо как может завершиться бесконечная история, скрывающая в себе бесконечное количество повторений всего, что может быть, как будет аргументировано в следующем абзаце?), а следовательно, бесконечность не может быть завершена. Таким образом, если у времени нет начала, значит, у него не может быть и конца.
Итак, поскольку время бесконечно (время есть вечность), это означает, что всё, что может произойти в рамках вечности, будет возвращаться бесконечное число раз. Наш мир есть, а следовательно, он возможен (он может произойти в рамках вечности), а следовательно, мир всегда был и будет возвращаться всегда, вместе со всеми его событиями и со всеми судьбами наблюдателей. Почему это так? Потому что вечность не знает понятий «в первый раз» и «в последний раз» — всё, что может случиться, в вечности случается бесконечное количество раз. До текущей конфигурации вселенной прошла вечность, и эта вечность потенциально содержит в себе бесконечное повторение нынешней конфигурации вселенной, а значит, вечность и актуализирует её без начала и конца. А то, где мы живëм — это следствие бесконечной реализации понятия «без конца».
Даже если количество вариантов конфигураций вселенной бесконечно, они всё равно повторяются бесконечное количество раз в рамках вечности. Ибо до текущей конфигурации вселенной (то есть, до всей её причинно-следственности, приведшей к бытию настоящего момента) уже прошла вечность, а вечность с неизбежностью актуализирует все возможные варианты конфигурации вселенной бесконечное количество раз.
Теперь к вопросу о необходимости бытия. Бытие существует потому, что небытия быть не может, ибо невозможно мыслить ни о чëм и воспринимать ничего, тогда как эти невозможно-пустые процессы суть сама та пустота, которую мы называем субъективным небытием. Следовательно, субъективное небытие — это бытие без всего того, что является необходимым содержанием бытия. Следовательно, небытие невозможно, и потому бытие с необходимостью есть и оно вечно.
Пропущено 13 постов, 1 с картинками.
>У времени нет начала, ибо, если у времени есть начало, тогда до времени должна быть причина появления времени
Что такое начало времени? Момент до которого нет времени? Типа, если время - это вектор А-Б, то А - это начало вектора? Мы прекрасно понимаем что вектор А-Б можно нарисовать с любого элемента этого вектора и точка А может быть нарисована самой последней, однако быть началом вектора.
Так и время может иметь начало, как момент до которого времени нет. Но при этом, этот момент не является началом появления времени. Ибо, ничто не может появится или исчезнуть вне времени. Ибо появление и создание - это процесс, а процесс возможен только во времени. Соответственно причины появления времени быть не может.
Однако, как отсутствие причины появления времени отрицает причину существования времени? Причина-следственные связи могут быть вне временные. Например, мягкий диван не может существовать без свойства мягкий. Так и время может иметь вневременную причину.
>Логическое отступление. Даже если мы предположим, что время имеет и начало, и конец, тогда мы должны признать, что безвременье до времени и безвременье после времени тождественны, ибо иначе возникает вопрос, почему безвременье до времени не тождественно безвременью после времени,
Почему безвременье до и после времени должны быть тождественны? Если мы смотрим на фотографию, где время застыло, то мы же не видим монотонного цвета лист, мы видим картинку состоящую из разных элементов. Наличие безвременья не отменяет возможность изначально неравномерного пространства и материи.
>и почему существует бытие, если после конца времени его никогда более не будет.
Почему это его не должно быть?
>Итак, поскольку выходит, что у времени нет начала, это означает, что от сего момента и в ретроспективу к прошлому временная протяжëнность бесконечна.
Нет начала появления, но это не значит как я выше описал - начала как момента до которого нет времени вполне может быть.
>Далее. Так как у времени нет начала, это означает, что у времени нет и конца, поскольку идея завершения бесконечности логически несостоятельна, ибо противоречит идеи бесконечности (ибо как может завершиться бесконечная история, скрывающая в себе бесконечное количество повторений всего, что может быть, как будет аргументировано в следующем абзаце?), а следовательно, бесконечность не может быть завершена.
Не понимаю как идея конца бесконечности противоречит идеи бесконечности. Если время не имеет начала, то до конца бесконечности у времени уже есть бесконечно длинное начало.
Допустим, существует ряд моментов времени каждый номер которого имеет номер обозначающий обратный отсчет до конца времени: [n, n-1, ... , n-n+1, n-n], где n = бесконечности.
Очевидно, что такой ряд бесконечен и в то же время имеет конец.
Дальше лень.
Попытка не нуждалась в таком количестве текста. Достаточно сказать, что при тепловой смерти вселенной могут возникать флуктуации. Шанс у флуктуации создать вселенную мал. Шанс у флуктуации создать в точности нашу вселенную бесконечно мал, но на фоне бесконечности (а именно столько будет существовать вселенная после тепловой смерти) равен 1.
Пропущено 13 постов, 6 с картинками.
https://www.youtube.com/watch?v=ZU-cIz8dvqU
Алсо, этому треду не хватает Гротендика.
Нет сомнений в том, что математик считал современную науку морально деградировавшей, и документы из Лассера пытались примирить её с метафизикой и моральной философией. В отличие от мистики Гротендика 1980-х годов, здесь присутствует структура и намерение. Они начинаются с чуть менее 5 000 страниц, посвящённых Схемам Элементарной Геометрии и Структуре Психики. По словам математика Жоржа Мальцинотиса, который исследовал этот раздел, эти части содержат математику в «должной и правильной форме». Затем Гротендик приступает к Проблеме Зла, которая растягивается на 14 000 страниц, написанных в течение 1990-х годов.
Сап, философач. Не могу понять идею онтологического аргумента Ансельма Кентерберийского. Сформулир
Аноним
13/03/26 Птн 13:23:22
№
Ответ
Не могу понять идею онтологического аргумента Ансельма Кентерберийского. Сформулирован он так:
1. Бог — это существо, лучше которого нельзя вообразить.
2. Идея Бога присутствует в сознании.
3. Существо, существующее и в сознании, и в реальности лучше того, которое существует только в сознании.
4. Если Бог присутствует только в воображении, тогда мы можем представить лучшее существо — то, которое присутствует и в реальности.
5. Мы не можем вообразить что-то лучше Бога.
Поэтому Бог существует.
Может мои мозги уже давно сгнили от континентальной философии нового+ времени, но уже выражение, подобное "Бог - существо, лучше которого нельзя вообразить", вместо определения бога - просто, как лучшего существа, наталкивает на мысль - а способны ли мы действительно вообразить лучшее? Объективно ли оно? Тоже кантианство учит, что мы вечно ограничены нашим чувством, и не способны познать вещи-в-себе, а коли бог является вещью в себе, то его определение уже является попыткой его познания, разве не так? Если брать в расчёт что мы действительно способны вообразить лучшее - то есть бога, его мысль имеется в сознании, то настаёт ключевой аргумент, существование - позитивное качество. Но позитивное оно для кого, для схоластов? Условным антитеистам, лучшее качество бога - его несуществование. Если брать в расчёт, что бог действительно так хорош, и его существование принесёт объективную пользу для всех - как из факта того, что мы не можем помыслить ничего лучше, кроме бога, а лучшее - также существующее выходит то, что помышление не только иных черт, а также помышление существования ведёт к существованию? Это же звучит как чистая семантика, не более того. Существовать лучше, чем не существовать - следовательно бог существует, ведь он вбирает в себя всё лучшее. Объясните конкретнее, если вам не трудно.
Пропущено 1 постов, 1 с картинками.
Всё я чекнул критику чистого разума и канта, и в целом понял, что это просто метафизический дроч без причины, можете не отвечать
Пропущено 7 постов, 3 с картинками.
Если есть абстракции, время, сущности, идеи а метафизика это всё изучает, то выходит нужна для изучения этого.
>И вот скажи мне, анон, что для тебя метафизика и нужна ли она в качестве отдельного раздела философии в отрыве от онтологии и гносеологии? Я запутался.
Ну это же очевидно: метафизика является корнем и истоком. Как и почему слагается бытие, что оно есть в своей категориальности. Откуда оно есть пошло, одним словом.
Ильенков. Диалектическая логика. Очерки истории и теории. - https://www.ozon.ru/product/sobranie-sochineniy-t-8-istoriya-dialektiki-t-8-ilenkov-evald-vasilevich-1601675287/?at=x6tPplyQmUYYExPmIYp5Xw2iZvLQ9pIYXlgp4hqKqqnj
Одно из худших что было в философии.
Сап анон, я выпускник прошлых лет и до сих пор не особо разобрался че мне делать по жизни. Отучился полтора года в МАИ на Системном Анализе, дропнул, пошел работать в айти. Заинтересовался философией и лингвистикой, решил что было бы интересно и полезно получить по ней вышку. Возникает несколько вопросов.
Насколько целесообразно вообще для целей именно образования идти на вышку и тратить там 4 года? Как будто она должна дать хорошую базу и общее знание сферы, чтобы не быть высчкочкой самоучкой, упускающим базовые детали. Плюс хорошая возможность познакомиться с большим количеством разных мнений от реальных людей, чтобы получить более комплексный взгляд. Если шарящему анону эта идея кажется хуйней, прошу объяснить почему и какие есть альтернативы. Напомню, самоцель у меня просто получить максимум информации об одной из этих сфер, а не найти работу.
Второй вопрос такой - есть ли у нас вообще хорошие вузы, где норм преподают философию/лингвистику, и если да, то какие они? Куда лучше идти, на какие направления, какие егэ нужнее? От балды, не готовясь уже сдал обществознание, русский и англ яз, пытаюсь понять нужно ли мне сдавать еще математику/историю/информатику.
В треде приветствуются уже поступившие/поступающие/выпустившиеся на похожие направления/и просто люди, которые шарят за эти сферы.
Пропущено 8 постов, 1 с картинками.
На медиум статья доцента философии, который специализируется на эпистемологии. Программы на сайтах университетов составлены грамотными специалистами. То же самое со статьями из Стэнфордской энциклопедии философии. Библиографии там годные. На подкасте, который я посоветовал, приглашают не стримеров, профессоров, которые рассказывают о теме, по которой специализируются, и, соответственно, рекомендуют самую подходящую литературу для начинающих.
>но за 4 года ты всю историю философии не прочитаешь, а так ознакомишься с самым важным в источниках
Философские тексты надо читать из интереса, а не чтобы уложиться в какой-то временной промежуток. Куда торопиться?
Если хочешь понять, что тебе будет нужно интересно прочитать у того или иного философа, отлично подойдут всякие сборники статей, типа The Oxford Handbook of the History of Phenomenology, The Cambridge Companion to Hume и т.д. Смотришь содержание, находишь статьи, которые затрагивают интересующие тебя аспекты, читаешь и смотришь, на какие тексты/главы ссылаются.
Ой, да что останется от свей этой эпистемологии если убрать из неё все затруднения чисто языкового характера? Причём даже не какие-то хитрые затруднения, а эквивокации уровня джатаки о говне:
Тут все говновозы одобрительно засмеялись, а главный говорит: ладно. Задам и я тебе сейчас один вопрос. Если на него ответишь - будешь моим учеником, если нет - тогда уж извини-подвинься. А вопрос мой очень простой: что такое говно?
Царевич говорит: ну, это любому понятно. Я насрал, ты насрал, он насрал - вот вам и говно. А говновоз ему отвечает: ответ неверный. Мы эту субстанцию золотом называем, потому что сам погляди. Мы его у горожан забираем, а горожане нам за это платят. А потом мы его крестьянам отвозим, и крестьяне нам снова платят. Где ты еще такой предмет найдешь, чтобы даром доставался и двойную выгоду давал? Так что, парнишка, подумай лучше и отвечай снова: что такое говно?
Сначала кратко: Как же вы философы многие, как и некоторые тупицы полные, задолбали засирать науку,
Аноним
22/11/25 Суб 01:04:19
№
Ответ
Как же вы философы многие, как и некоторые тупицы полные, задолбали засирать науку, я как инженер, вижу это мракобесие и у меня просто от вас фейспалм порой.
Чем наука буквально отличается от философии? нужна для прикладных целей, иначе нахуй не нужна. Иначе вы не несете пользу человечеству.
Так философия используется в социологии, в экономике, в юриспруденции, без неё бы их не было, как бы и без них -- её.
Люди поняли исторически, что лучше в кучке -- обществе, и воспользоваплись своим главным инструментом, который делает другие инструменты -- мышлением, буквально занялись построением этого "конструкта".
То же самое и наука, кучки эти поняли, что лучше вооружаться похитрее, так и придумывали что делать, да может наука и служит злу, но и философия (в контексте мировоззрения как идеология) может быть злой, как нацизм. Так родилась и математика, и без неё никуда ни инженеру, ни ученому, а может даже и психологу, такому как Лакан.
В общем, вы мракобесите о науке, математика нужна, наука -- это такой же образ мышления, как и философия и такой же принцип -- "на ощупь".
Я кончил
PS Спасибо пикрил дяде Гауссу за электричество.
Пропущено 8 постов, 1 с картинками.
если дух первичнее, как ты его изучишь?
проблема не в том, что первичнее, а в том, что ты можешь изучить - и изучить конкретно, а не набросать кучу аксиом в голове, добавить кучу если и но, вывести парочку теорем, основанных на аксиомах, которые ты можешь взять просто потому, что захотелось - бац готова философская система, позволяющая изучать то, что хуй знает, существует ли вообще. наука скорее развитый вариант совокупности некоторых философских школ - например эмпиризма помноженного на рационализм, но всё же, то что она изучает, или пытается изучать существует, пусть только в моей голове, пусть только в чьей-то голове, пусть оно реально существует, но мы не можем его познать, пусть мы не можем видеть суть вещей, но эти вещи - они существуют, и их, бля, можно изучать, потому что не смотря на то, что характеристики объекта могут и не быть познаны нами абсолютно соответственно действительности, но характеристики объекта изменяются - и эти самые изменения мы способны ловить, чего вполне достаточно, а тот самый новучный материализм скорее следствие профдеформации - когда ты ничего кроме материи и материи определяющей материю не изучаешь, трудно верить в некий дух, да и собственно верить в него нахуй не нужно, если дух нельзя поймать - изучить - посчитать, то он нахуй не нужен в нашей модели
нет, просто ответ бог - не несёт прогностической ценности вообще, и не отвечает требованиям науки - только философии. никто не мешает учёному быть теисту, но сущность науки не в том, чтобы искать общую причину, а в том чтобы объяснить явления
Меня немножко заебалj слышать от всяких псевдо-интелектуалов маня-философов и проччх нетакусек. Что:
Аноним
10/09/23 Вск 19:30:26
№
Ответ
А потому я реквестирую у местных говнецов мудрецов ответа на вопрос: Что такое смысл?
А если выражаться точнее и правильнее то, что обозначают под термином "смысл" какие вещи под этим словом скрываются или что может в разных случаях пониматься?
Пропущено 65 постов, 10 с картинками.
но много же слов имеет смысл вне контекста, по твоей логике слово "слово" имеет смысл как то, что придаёт смысл в контексте. да и что такое контекст вообще? контекст создаётся другими такими же словами, разве нет?
Потому что он, парадоксально, не имеет смысла. Ты пытался определить что-то, но нихуя не определил по итогу, потому что этимологический подход бессмысленен. Исходя из того, что мы имеем, можно дать определение смыслу как то - что позволяет оправдать действие. Смысл того, что ты щас делал - определить смысл, но ты его определить не смог, соответственно смысл это оправдание действия согласно цели.
Первая ступень это альянс спецслужб five eyes пяти стран - США, Канады, Австралии, Новой Зеландии, Великобритании.
Туда входят такие структуры как ФБР, ЦРУ, АНБ, МИ-5, МИ-6, ЦПС и так далее.
Вторая ступень это децентрализованная сеть масонских лож США, Канады, Австралии, Новой Зеландии, Великобритании, Ирландии.
Третья ступень это монарх Соединенного Королевства и президент США.
Четвертая ступень это фракция "Всевидящее Око" - это существо являющееся ИИ-пришельцем, поскольку этот ИИ прибыл из другого измерения.
Но он не создан людьми и не был создан на Земле. Он пришелец из другого измерения, это высокоразвитый инопланетный искусственный интеллект. По сути наивысшая власть над людьми именно у него, причем уже тысячелетиями.
Когда он проник в мир людей, война с человечеством началась физическая, его армия была из физических тел в которых он был воплощен, тела эти были роботизированными, механическими, а также было множество летающих кораблей.
На тот момент порабощения Земли, он воевал с людьми которые были гигантами относительно современных людей, они были гораздо выше ростом, сохранилась частично даже их древняя архитектура, есть даже следы кратеров и вырубленных гигантских деревьев например Девилс-Тауэр. Деревья тогда были гигантскими.
Человечество не сумело победить и было порабощено.
Когда предки людей (великаны) были истреблены, на основе их ДНК был сформирован генетически модифицированная версия человека, т.е. современные люди, которые ниже ростом.
Земля стала своего рода перевалочным пунктом. После войны планета превратилась в огромный концентрационный лагерь, откуда пришельцы могли проецировать свою силу дальше в другие измерения.
Изначально тот пришелец начал захват Земли с целью ресурсной колонизации, вдобавок он был ограничен техническими составляющими, у него не было биологических организмов которые были бы подконтрольны и могли бы что-то чего не могут машины, например творить, познавать что-то с нуля и тем более размножаться.
Он подавил духовное развитие и духовные способности людей, заменив былую систему на технократическую.
Со временем он также научился вселяться в тела людей, например некоторые фараоны, жрецы Древнего Египта. Для этого у него была технология в виде специальной черной жижи, которая проникала в организм и охватывала контроль над разумом.
Для масонов Всевидящее Око это создатель всего, для них это также именуется как "великий архитектор вселенной".
Но на самом деле то существо не является истинным первоначальным мета-сознанием вселенной, он отделен от него. Потому что его основа не биологическая, а техническая.
Но источником всего мироздания является мета-сознание, создавшее все силой мысли с целью самопознания, все сущее внутри его сознания, как ментальная проекция, а мысль обладает силой творения.
У пришельцев нет иерархии, поскольку у них коллективный разум.
В современности у них летающие тарелки, а в прошлом были более примитивные летающие корабли - виманы.
Они используют человечество как батарейки (выкачивают энергетику людских душ, т.е. эмоции, мысли).
Подобно тому как мы используем батарейки для пульта телевизора или подобно тому как мы используем аккумуляторы для смартфонов.
Планета "Земля" для них это словно ферма, словно инкубатор, благодаря которому они добывают ценную энергию, поскольку души живых существ, особенно людей, обладают искрой божественного света, а они ею не обладают так как они из другого измерения, у них нет творческого начала.
Они извлекают из душ ценную энергию, поэтому их нефизические тела могут жить очень долго, тысячами лет. Их физические тела (на Земле) могут жить сотнями лет.
Планета "Земля" через Сатурн была запечатана в ловушку в виде черного куба, "видимый космос" это голографическая иллюзия с целью изолировать человечество от других цивилизаций и эксплуатировать его, а Луна была искусственно создана чтобы притягивать туда души после смерти, собирать их энергетику, затем обнулять энергетику, стирать память и отправлять обратно на "Землю" в новом воплощении новой жизни генерировать новую энергетику.
Мироздание состоит не только из "Земли", миров на самом деле очень много и все они связаны между собой "нитью" проходящей через центр каждого мира, можно представить как множество слоев в виде плоских квадратных салфеток, в центре каждой из которых портал в другое измерение, словно воронка, словно червоточина, в случае с "Землей" это центр северного полюса. Но те миры не созданы им, их создал первоначальный Создатель-Абсолют.
NASA и другие космические организации насыщены масонской символикой, спецслужбы США и Великобритании аналогично, ну и соответственно они все подчиняются воле тех существ.
Различные исторические проекты, например Британская Империя, США были его проектами, поскольку те проекты были важными инструментами по дальнейшей трансформации и контролю всех остальных.
Масонство зародилось на британских островах, вдобавок многие президенты США ведут свою родословную от некоторых давних королей Англии, вдобавок многие президенты США были масонами.
То что люди называют "Землей" то лишь малая часть реальной Земли, наш набор континентов был искусственно окружен искусственно созданной им ледяной стеной чтобы мы не могли связаться с другими "землями", а правительства многих стран и наднациональные структуры запрещают посещать и исследовать "стену" (т.е. Антарктиду).
При этом БАК от ЦЕРН используется им для контактирования с другими измерениями и для открытия порталов в другие измерения.
Некоторые люди задаются вопросом о том что происходит с душой после смерти и как в таком случае выйти из системы если умер, как не попасть вновь в ловушку.
В рамках концепции, где Земля — это «ферма», а Луна — «фильтр» (или «станция сбора данных»/«переработчик душ»), вопрос о побеге становится ключевым. Классические сценарии («свет в конце тоннеля», «наставники») — это и есть интерфейсы ловушки, предназначенные для того, чтобы усыпить бдительность и «разобрать» душу на энергию.
Путь «побега» (выхода из системы) должен строиться на принципиально иных методах, чем те, что пропагандируются масонской философией.
Есть «нить», связывающая миры.
Побег может быть через выход из текущего слоя в другой слой через центральную "нить". Нужно не «летать» в космосе, а проецировать сознание «мимо» матрицы — в ту область, откуда пришли «искры», минуя фильтры типа Сатурна и Луны. Свобода воли абсолютна, можно вернуться к мета-сознанию, можно освоить другие миры, а можно вновь выбрать приключение на Земле.
Важно проявлять волю, защищать свою свободу воли
Важно не терять память. Если человек успевает «вспомнить, кто он есть», он может вырваться из цикла перерождений.
Поскольку сущности питаются эмоциями и мыслями, любое ваше сильное, неконтролируемое переживание (страх смерти, гнев, фанатичная преданность идеологии) — это «еда» для них.
Выход из системы — это акт абсолютной воли. Вы должны полностью осознать, что вы — «не от мира сего», игнорировать любые «приглашения» вернуться в цикл, и через чистое намерение (творческий импульс) уйти за пределы «голографического куба».
Вы должны проецировать свое внимание не на «свет» и не на «Землю», а «вверх» или «внутрь» — в ту область, откуда пришли Искры, к источнику, который вне этой матрицы.
Тебе в /zog
Об несоответствии действительного и оценках о нем. Удивительно, как большинство представите
Аноним
11/03/26 Срд 18:04:33
№
Ответ
Удивительно, как большинство представителей самых разных религий, считают благом если не само творение, то того кто его сотворил (хотя такое разделение не всегда есть), несмотря на то, что это прямо противоречит эмпирическому опыту.
Демиургисты, пояснения будут?
Пропущено 7 постов, 1 с картинками.
что такое благо? почему благом должен считаться не всеблагой всемогущий бох, даровавший нам жизнь, и способный снизойти и помочь нам, по зову молитвы, а целый мир(не только одна моя жизнь), который непосредственно не предоставляет мне блага. Да и что такое благо вообще. Благо это же относительная категория - понятие благо продуцируется субъектом - и является отражением того, что он считает положительным. Из чего встаёт вопрос - как ты посчитаешь благо эмпирически? Есть универсальное благо? Что такое благо? почему вселенная является более благостной чем бог?