Об несоответствии действительного и оценках о нем. Удивительно, как большинство представите
Аноним
11/03/26 Срд 18:04:33
№
1
Удивительно, как большинство представителей самых разных религий, считают благом если не само творение, то того кто его сотворил (хотя такое разделение не всегда есть), несмотря на то, что это прямо противоречит эмпирическому опыту.
Демиургисты, пояснения будут?
Что такое Благо определяет религия (Бог), а не ты. Если ты не религиозен, то тебе надо будет брать благо еще откуда-то, из утилитаризма (счастье = благо, страдание = зло) или натурализма (успехи твоего племени, человечества, сохранение/разрастание живого = благо, смерть живого = зло), etc.
Ты судя по всему просто берешь "благо" из какой-то другой системы (наверное утилитарной; или допустим какой-то личной, если ты "творец ценностей" дохера) и применяешь его к религиозной картине мира.
Мысль о том, что ты можешь морально осудить Бога.. очень странная. Если ты хочешь сделать это на основании его Завета, то так это он гарантирует этот Завет, может поменять его, может справедливо заметить, что это для людей писано.
Точно так же морально осуждать "Вселенную" нужна какая-то специфическая точка опоры.
Добро/зло, хорошо/плохо это очень неочевидные вещи, может самые неочевидные вообще
>это прямо противоречит эмпирическому опыту
уж точно они не берутся из "эмпирического опыта" (...)
>несмотря на то, что это прямо противоречит эмпирическому опыту.
В эмпирическом опыте мы не наблюдаем никакое благо или не-благо. Мы можем взять какой-то критерий благо, установить некоторый ряд эмпирически проверяемых признаков различных событий и при обнаружении в некотором событии всех тех необходимых, проверяемых признаков соотнести его с нашим критерием и выдать оценку.
Не говоря уже о том, что для большинство религий Благо - это не то, что мы можем наблюдать в опыте, либо это Благо не имеет чётких, измеримых критериев и там открывается широкое поле для интерпретаций(одно и тоже событие можно растолковать так, как будто в этом действительно есть проявление Благо).
покормил толстого или какого-то залетного 12 летнего аметиста.
В эмпирическом опыте мы наблюдаем как боль, так и испытываем отвращение к чему либо. Этого в мире полно, а благом можно считать лишь то, что от боли освобождает. Таким образом этот мир максимально неблагой.
>можно считать лишь
Это ты запрещаешь мне, или тебе кто-то запретил? Мне не кажется, что можно лишь это считать, мне может эмпирически нравиться наблюдать чьи-то мучения и становиться гадко от наблюдения чужой удовлетворенности. Я могу считать благом свое удовольствие (и то не всякое), а на чужое мне наплевать (или предпочтительно чтобы другие страдали + не было людей счастливее меня), такая полноценная и стойкая этическая система.
что такое благо? почему благом должен считаться не всеблагой всемогущий бох, даровавший нам жизнь, и способный снизойти и помочь нам, по зову молитвы, а целый мир(не только одна моя жизнь), который непосредственно не предоставляет мне блага. Да и что такое благо вообще. Благо это же относительная категория - понятие благо продуцируется субъектом - и является отражением того, что он считает положительным. Из чего встаёт вопрос - как ты посчитаешь благо эмпирически? Есть универсальное благо? Что такое благо? почему вселенная является более благостной чем бог?