Научный поиск, кристально чистая логика и капля структурированной воды. В споре рождается истина, но люди, считающие себя "технарями" или "гуманитариями", не приветствуются. Для решения домашки создан /un/
Мы повелись на представление, что предполагаемое 4 измерение "выше", лишь потому, что осей больше, и мы не можем его представить ввиду черепушки и отсутствия в нашей реальности этой оси (хотя, и абстрактные мысли обезьянам не даны, даже тем что обучили языку жестов, может нейроны и способны смоделировать подобное, дай эволюции направление и необходимость). Мы повелись, что 2 измерение примитивнее, лишь потому, что мы представляем его как нестатичный лист бумаги, а сами возвышаемся над ним как боги, а живущие там существа вызывают жалость, мол, "ахахах, бедные плоские долбоебы, они даже шнурки не завяжут". Но сложность представления это проблема ситуативная, и касающаяся лишь мыслительных способностей нашего вида, а не объективная иерархия.
И у меня возникла ёбнутая мысль, а что если это не так? Интересная аналогия - хромосомы. Хромосомы это коробка для генов, мы знаем что в процессе эволюции и случайных мутаций, они могут меняться местами в пределах своих коробок, дублироваться, растекаться вовне тем самым меняя число хромосом. То, что у муравья на порядок больше хромосом чем у человека, не делает его венцом творения, это просто другой формат сортировки содержимого.
Таким образом - число осей может быть не рангом, а конфигурацией, охуеть да? Измерения это просто способы упаковки реальности. Пространство это носитель, а не содержание. Жизнь, сознание, информация - все приспосабливается к размерности, но не определяются ей напрямую. Главное - сложность системы. Мы, 3д уебки (которые даже в 3д видеть не могут), умеем строить теории о 11 измерениях и даже частично их математически описывать. Это говорит о том что разум может существовать в разных пространствах, потому что работает с отношениями а не координатами. Говоря "4д существо" мы просто гипнотизирует себя числом осей и цифровой моделькой гиперкуба. По факту - это может быть та же самая жизнь, просто с другими инструментами, как бледные пещерные твари - для кого обоняние, тактильность и эхолокация - отдельный мир, непостижимый нам. Существа в других измерениях не страдают от плоскости или дохуямерности, они просто живут со своей физикой, законами, потолком сложности 4Д существо не было бы богоподобным, оно было бы другим ввиду устройства вселенной. Может, у них там вообще пиздец с базовыми взаимодействиями и они завидуют нашей устойчивой гравитации. Вдобавок - если 4д разум существует, он не обязан быть всемогущим, это как сравнивать орла и крота - Крот ебашит землю так, что орлу не снилось. У них вероятно был бы той же сложности разум, адаптированный под их обстоятельства, хотя это уже дело эволюции и все это биоцентрично
Ещё аналогия - мерность это не уровень развития а климатическая зона: где то в нашем 3д мире есть испепеляющий газовый гигант, где могут существовать лишь какие то летающие твари на основе кремния или ещё какого-то жаростойкого материала, у которых в корне другие органы чувств и способ существования. Где то - вязкая серая кислота вместо воды и небо затянутое густыми тучами без лучика света давящие давлением в 200 наших атмосфер, +огромная Гравитация планеты по соседству. И в каждой зоне есть вариант жизни приспособленный к своему мирку.
Сложная штука, распутать сложно. В плоскости возможны другие формы организации материи, неустойчивые у нас. А повыше - может, гравитация слабее и звёзды еле теплятся Короче - 2д не примитивная плоская песочница. 4д тип смотрит на нас, шепча "О, замкнутая трехмерная система. И как они могли бы там дышать?" Чо думаете?
Надо искать не другую величину измерения, а развивать дальше теорию эфира, даже Менделеев хотел внести эфир в свою таблицу, но какая-то очень странная попытка запретить теорию эфира идёт. Теория эволюции поддерживается, хотя она полностью ничем не подтверждается, а теории эфира как-будто и не было никогда, ага
>>608525 Умный анон, объясни, почему измерений всего три? Почему оси должны быть перпендикулярны? Почему нельзя 90' угол заменить на 30'? И тогда количество изменений увеличится...
>>608623 Ну а почему яблоки падают вниз? А почему вода мокрая? Так всё устроено в самой сути неразумного Космоса. И в рамках этой системы родидся разумный Бог.
И как ты, так и он не может перепилить дваждыдва четыре. И как ты так и он не может в четыре измерения. И как ты не являясь всемогущим являешьсмя смертным. Ну так и он не всемогущь, а значит смертен.
Почему в геометрии всево три измерения? Так устроено в самой сути неразумного Космоса. И никаких иных геометрий не существует.
Обсудим-ка такую тему, как человекознание и её логическое продолжение в виде расологии. Науки эти благородные, ведь человек - це звучит гордо, хоть мы стараемся этому не соответствовать Ксенофобошовинисты и иже с ними - шагаем мимо треда
>>608528 >антропология (она же расология) Нене. Расоведение, а не расология. Две больших разницы! (на биофаке МГУ расоведение изучают, только переименовали во что-то, особенности народов что-то там, Дробышевский сказал, как раз из-за политкорректности). Вернее, как. Современная навука о расах - расоведение. Расология это совокупность тоже изначально научных антропологических теорий расистского толка, которые были попущено собственно более доказанными теориями, из совокупности которых и получилось "расоведение". Естественно, если кто-то интересуется таким не в исторических интересах а для обоснования своих взглядов, продвигает их, то выписывается из учёных сразу. По сути, даже в это тред отвечать зашкварно, чекай его название Вебм не смотрел, моду на татуировки вроде как распостранили новозеландские моряки >Кто финансирует эти запреты? Правительства в основном, никому не надо чтобы фашики снова голову подняли. В странах где были всякие сегрегации и апартеиды были они переусердствовали местами и запретили как расологию, так и обычную антропологию.
На 10% срезают все “стомиллионные” научные гранты и финансирование госзаданий МФТИ. В 2024 году работы по грантам начались, в начале 2026 года уже режут. Минобрнауки РФ прислало в подведомственные университеты письмо о 10%-ном секвестре грантов для проведения крупных научных проектов по приоритетным направлениям научно-технологического развития (так называемые “стомиллионные гранты”). Это действительно круные гранты: суммарно до 300 млн рублей на проект (примерно по 100 млн в год). Письмо есть в распоряжении T-invariant. Оно подписано 26 января 2026 года, разослано 27 января, а вузы обязаны провести урезание своих грантовых бюджетов на 10% максимально оперативно и прислать обновленные сметы в Минобрнауки обратно до 30 января. Также T-invariant стало известно, что на 10% будет сокращено финансирования госзаданий для МФТИ и еще ряда вузов и институтов РАН.
Сама мысль, как акт чистого внимания и намерения, является причинным фактором в физическом мире. Направляя сознание на ту или иную вероятность, мы не просто предсказываем событие, а активно влияем на его осуществление или не-осуществление.
>>608456 (OP) Так ведь косвенно подтверждающие это эксперименты даже у нас проводились еще лет 30 назад. Просто научный мейнстрим от подобного бежит. Слишком серьезные выводы из этого напрашиваются. И крайне плохо объяснимые существующей теоретической наукой. Всё на грани пугающей официоз "алхимии", уводящей слишком далеко от уровня нынешних научных знаний.
Я очень глупый и ленивый студент-математик… Пишу диплом. Есть набор вопросов, самых начальных и базовых, на которые меня попросил ответить научник.
Я вроде понимаю все определения, но мой интеллект слишком слабенький, а IQ слишком низок, чтобы дойти до какого-то ответа. Призываю к помощи местных гуру-математиков. Ведь такие здесь должны быть, да?
Короче есть такое определение. Класс групп А выделяется в классе групп Б, если для любой нетривиальной группы G из А существует конечная(!) система уравнений над G, которая не разрешима ни в какой группе из классе А, содержащей изначальную G, но разрешима в такой группе (содержащей G) в классе Б.
Например, класс всех абелевых групп (это где [a,b] = 1) выделяется в классе всех групп уравнением [x,y] = g, где g != 1, потому что в абелевой группе этот коммутатор всегда 1, а во всех группах просто можно взять группу Гейзенберга UT3(Z) = <a,b,c| [a,b] = c, [a,c] = [b,c] = 1> умножить её на группу G и склеить g и с (получится что-то типа (UT3(Z) X G) / <gc^{-1}>). А в этой группе побольше уравнение разрешимо. Поэтому выделимость абелевых во всех есть.
Так вот есть некоторый набор вопросов из этого определения, которые мне задал научник, но к которым я даже подойти не могу. Да, есть какие-то мысли, но это просто очень отдалённые догадки. Не более.
Вот вопросы:
1) Что будет, если отказаться от условия конечности системы уравнений в определении?
Ну тут мне сразу в голову приходит, что можно было бы взять систему {x != g} для всех g из группы G, а получается в любой группе побольше такой элемент будет и система будет разрешима, а значит определение фигня. Но x != g - это типа не уравнение, а фиг пойми что. Должно-то быть равенство… Короче не понимаю…
спс, но чёт по ссылке открывается вся доска /math. я разве уже не здесь тред создал? или ты дал ссылку на какой-то конкретный тред, но она у меня криво открывается?
история берёт своё начало ещё со школы. я понимал, что мне нравится получать знания, получалась у меня лучше всего математика, и я пошёл учиться на математика. там я учился некоторое время, пока не дошёл до выпускного курса. сейчас пишу диплом. мне интересна тема, но вычислительных способностей мозга не хватает, чтобы раскрутить какой-то конечный результат. вот обратился за помощью. твой вопрос был в этом?
ну вообще-то я уже решил для себя, что в науку вряд ли пойду. сейчас работаю в одной геймдев-компании продуктовым аналитиком. рассчитываю по стат критерям аб тесты, развиваю мобильный гейминг, некоторые отдельные проект, да и сам продукт мне интересны. математическое образование (даже вся эта абстрактная ебанина; она, наверное, в первую очередь) помогает мне быстрее разбираться в более прикладных вещах: таких как статистика, машинное обучение; как бы это смешно не звучало, но ЛОГИКА(помню в школе у меня правда часто ломался мозг, когда нужно было построить отрицание какого-то "сложного" утверждения или типа того). для меня как для человека с очень хуёвым интеллектом математика была такой гимнастикой что ли, чтобы не стать совсем тупым и мочь зарабатывать себя на жизнь. ну и она мне интересна, хоть и не особо получается :3 но для умных людей, наверное, математика не нужна. они и так умные. наверное, так.
у машин оч плохо получается в абстрактную математику. ну у тех, к которым у меня есть доступ. вроде ещё дядька воеводский что-то там исследовал, но тут я хомячок...
а что будет, если я скажу это научнику? ну ничё) проблема-то поставленная не решена) это как если сказать дотеру, что дота 2 - это детская игрушка и нужно заняться чем-то серьёзным. он скажет "пошёл на хуй, мне нужно 11к птс". и будет прав)
Не уверен, что тред должен быть на этой доске, но пусть будет тут.
Есть ли здесь преподаватели, которым так или иначе надо закрывать рейтинг или их ЗП напрямую зависит от рейтинга? Если да, пилите лайфхаки, какими показателями вывозите рейтинг. В счёт идёт всё - бесплатные конференции, курсы повышения, дпо и прочее. Приоритет - бесплатно и не напрягаться.
На сколько реально это опровергнуть и забрать лям баксов? типа очевидно что это нихуя не равно, иначе бы криптогрфия вся не работала. Но меня интересуют математические стандарты доказывания, типа стоит ли вообще за это браться, или та не реально. И с чего начать доказывать вообще что P != NP
Над этой проблемой уже полвека бьются тысячи, если не миллионы крутых математиков. Если у тебя нет высшего математического, то даже и не думай. Когда будет, ты сам поймёшь, почему тебе не стоит за это браться.
>>608267 (OP) Пусть есть пароль pass, и его хэш Hash = hash(pass). Задача P: проверить Hash известного пароля pass. Эта задача решается быстро, за полиномиальное время, алгоритмом хэширования и сравнением.
Задача NP: найти неизвестный пароль pass, соответствующий известному хэшу Hash. Эта задача решается медленно, за экспоненциальное время - алгоритмом прямого перебора всех возможных значений pass.
Но эту же задачу можно решить гораздо быстрее, за полиномиальное время, например вычислив местоположение владельца пароля и спиздив его у него, или местоположение хэша и подменив его там. Таким образом, задача переходит из класса NP в класс P, так как для неё существует более быстрый алгоритм решения её, за полиномиальное время.
химия и прочее
Аноним06/02/26 Птн 00:04:28№608362Ответ
Всем здравствуйте, я в общем решил синтезировать нитрат серебра методом реакции азотной кислоты и серебра, но есть проблема с выделением бурого газа, по этому я накалякал в пейнте данную схему, прошу вас, оцените и дайте парочку советов
1. Человека невозможно изменить селекцией. Селекция животных, растений, даже микроорганизмов — научная база всего сельского хозяйства и других сфер. Но селекция человека — удел ШУЕ и диванных фошиздов. Невозможно сделать человеческую расу умнее, здоровее, сильнее банальной селективной отборкой. 2. У человека нет инстинктов. Абсолютно всё живое имеет инстинкты и следует им. Кроме человека. Человек всегда следует собственной логике и разумному суждению. 3. У человека нет видов / подвидов. Всё живое делится на виды, различающиеся своими характеристиками. Кроме человека. Т.к эволюция и селекция в отношении человека не работает, а все расы возникли одновременно в результате случайной, но очень полезной мутации. 4. У человека нет полового диморфизма и полового поведения. Все млекопитающие, включая приматов, имеют кардинальные различия между самцами и самками — в поведении, в физиологии, в обучаемости, уровне интеллекта и т.д. Кроме человека. Как известно, гендер — просто социальный конструкт, и достаточно лишь небольшой косметической операции, чтобы превратить мужчину в женщину.
Следовательно, человек имеет слишком сильные отличия от живой природы Земли, чтобы быть её частью. Он неизменен, совершенен, возник одномоментно и больше не менялся, не делился на виды. Человек просто не мог появиться естественным путём.
Я утверждаю, что у каждого человека с рождения в сознании уже заложены основы морали. С самого детства мы различаем, что такое хорошо и что такое плохо. Недаром существует понятие «девиантное поведение».
Александр Чернокульский - главный проповедник климатического алармизма в России - утверждает что уже к концу XXI столетия глобальная температура поднимется от 1.5 до 3.5 или вообще 6 градусов. А уровень моря, поднимется от полуметра до метра. А его западные коллеги, еще радикальней: нам обещают что к концу века Земля чуть ли не превратится во вторую Венеру.
Между тем, не стоит забывать, что измерения климата стали делать достаточно недавно и повышение температуры по всему миру, так пугает климатологов просто потому, что история наблюдений за климатом слишком молода. Так недавно появилась новость о том что зима в Арктике стала короче за последние 60 лет. Но 60 лет - это практически вчера в рамках глобальных изменений климата. Как долго в действительности продлится нынешний тренд на потепление, насколько он в действительности необычен для истории климата и наконец, связан ли он действительно с антропогенными выбросами CO2 - вопросы открытые.
А тем временем, исследователи из Кольского научного центра, уже выкатили новое исследование, согласно которому, уже во второй половине XXI века, начнется новый малый ледниковый период - и что самое паскудное, с человеческой деятельностью, он не будет связан от слова "никак": https://blackpill.usite.pro/news/ehpichnyj_otsos_klimaticheskikh_alarmistov/2025-04-24-200
Чисто теоретически, насколько реальна идея создания зверолюдей (кошкодевочки и пр.) с помощью генной инженерии? Не будем учитывать всю научную этику и запреты на подобные эксперименты и манипуляции над человеком. Я так понимаю, надо взять часть генома у тех же кошек, и включить его в человеческий. Насколько сложно это сделать учитывая, что гены сильно влияют друг на друга? Или придется ученым программировать гены для ушей и хвоста самим? (Возможно ли такое программирование генома с нуля кстати?) И напомню, мы говорим о генной инженерии, никаких бионических протезов.
>>607634 >Я так понимаю, надо взять как-нибудь вирус и включить его в человеческий.
Ну например вирус папилломы человека отлично заражает человечество, и включает себя в тела живых людей, я сам им заражён, и без побочных эффектов. Заражение вирусами и дипломатические отношения между вирусами живущими в людских живых телах дело обычное. Виролюция Фрэнка Райана клёвая книга.
>>599819 (OP) Абсолютно реальна. ОП, каждый из нас - это сложнейшая система взаимодействующих между собой биологических нанороботов, которые из куска неживой материи строят абсолютно всё что угодно, в том числе добывают энергию, чинят друг друга, проверяют друг друга, воспроизводят друг друга, перевозят материалы, делают химический анализ и всё это с огромной сокоростью (почти) без перебоев миллиарды лет на микроскопическом уровне. Ты блять представь что можно сделать, если мы поймём как этим управлять. ВСЁ можно будет производить генной инженерией - кошкодевочек, живые самолёты, машины, дома. Сложнейшие системы хуярятся просто сами по себе постоянно вокруг нас просто блять сами по себе, из ничего, все-лишь из одного кода в 3 млрд символов. Ты вообще понимаешь что это такое? Генная инженерия - это ключ к бесконечной фабрике всего вообще, которая ограничена только количеством материи вокруг.
Почему мы ничего не знаем о депрессии
Аноним02/04/25 Срд 21:30:58№599690Ответ
Выпустил видео про депрессию. Разбираю историю возникновения такого диагноза, как. "Большое Депрессивное Расстройство", и пытаюсь разобраться, почему сегодня, так часто диагностируется данное расстройство.
>>608248 А хотя депрессий оказывается несколько видов, и сканирование мозгов значительно повышает точность диагностики, поэтому в будущем сканировать всё же будут. Где-то. Кому-то.
>>608248 >Можно сканировать мозги... Но зачем? Чтобы определять заболевание, и быть врачами, а не пиздоболами которые чёт утверждают пообщавшись с другими пиздоболами, не?
>>608249 >Где-то. Кому-то. Ну сомнительно, потому что если диагнозы начнут ставить в этой сфере как принято в настоящей медицине, а не основываясь на ОБЩЕНИИ, то окажется что почти никаких псикических заболеваний не существует в принципе, и у 98+% "психически больных" нету зотя бы чего-то из оставшегося, что можно будет считать реально существующими заболеваниями.
Эксперимент Хуана Переса-Меркадера Ученые смешали четыре небиохимические (но углеродные) молекулы с
Аноним07/01/26 Срд 17:37:56№607580Ответ
Эксперимент Хуана Переса-Меркадера Ученые смешали четыре небиохимические (но углеродные) молекулы с водой в стеклянных пробирках, окруженных зелеными светодиодами, похожими на праздничную гирлянду. Когда лампы загорались, смесь вступала в реакцию и образовывала амфифилы — молекулы с гидрофобными (отталкивающими воду) и гидрофильными (притягивающими воду) частями. Эти молекулы самособирались в шарики — мицеллы. С изменением состава жидкости внутри них они превращались в клеткоподобные «везикулы». Эти везикулы выбрасывали новые амфифилы, как споры, или просто разрывались — и высвободившиеся компоненты формировали последующие поколения клеткоподобных структур. Но новые «споры» немного отличались друг от друга, и некоторые из них оказывались более способными к «жизни и размножению» — демонстрируя таким образом то, что исследователи назвали «механизмом наследуемой изменчивости», основой дарвиновской эволюции
Жизнь это не какое-то "чудо" а естественный процесс Строительного материала для жизни в мире предостаточно yermakowscience
>>608197 >Сначала чей-то разум создает Это путь в никуда, потому что ведет к вопросу откуда взялся разум и там можно выдумать ту же кучу шизотеорий, что и для последующих итераций. И предыдущих. Это хорошо описано Лемом в рассказе - странные ящики профессора Конкорана.
>>608224 >Это путь в никуда, потому что ведет к вопросу откуда взялся разум О? Но откуда берется разум Будда вполне объяснил. Способность существующих в твоем сознании ментальных объектов влиять на твое физическое тело требует наличия у сознания способности выделять физическую энергию. Из этой физической энергии состоит разум и физический мир. Разум это когда вместо желания двигать телом ты желаешь что-то узнать. И энергия течет какое-то время по твоему мозгу, пока не вычислит тебе желаемое. Из множества таких привязанных к твоему сознанию потоков физической энергии разум и состоит. А ментальные объекты формируются при контакте выделенной твоим сознанием энергии с твоим мозгом... Или другими объектами физического мира. В полной версии, этот механизм объясняет почти всё. Он не объясняет только начало цикла. Который, логически, должен быть.
Сап физач. Есть физики кто в теме Квантовой Электродинамики и релятивистской физики? Можете сказать
Аноним26/12/25 Птн 22:37:59№607134Ответ
Сап физач. Есть физики кто в теме Квантовой Электродинамики и релятивистской физики? Можете сказать возможно ли в рамках существующей физической теории, или конкретно исходя из выкладок КЭД и релятивистской физики построить машину способную манипулировать или хотябы притягивать и отталкивать макроскопические тела путём перемодулирования взаимодействия основанного на электрическом заряде? Наверное подобно тому как это происходит с магнитной сило где происходит перемодуляция электрического заряда в простанстве времени только ещё с использованием квантовых эффектов и аналогично тому как работает фазированная антенна направляющая радиоволны узким пучком. Тоесть я имею ввиду машину спосбную давать эффект аналогичный телекинезу только без магии. У ИИ спрашивал, он говорит иногда что можно но тяжело иногда говорит что практически нельзя, хуй знает вобщем.
Почитал, понял что тред шизло написал, и пошел дальше. Про модулирование виртуальных фотонов - предлагаю для этого использовать поток заряженных частиц, которые с фотоном будут взаимодействовать. Например руку, этой рукой можно держать предмет не расстоянии примерно метра от плеча. Вот тебе левитационная установка встроенная. Держись там.
>>607782 > Например руку, этой рукой можно держать предмет не расстоянии примерно метра от плеча. Охуенно придумал, хрюкни, свинота тупая. Нихуя кроме грязи выдать не можешь, говно ты.
универсальный общий предок LUCA(англ. last universal common ancestor) древнейшая популяция организмо
Аноним23/01/26 Птн 12:37:03№608104Ответ
универсальный общий предок LUCA(англ. last universal common ancestor) древнейшая популяция организмов, от которой произошли все организмы, ныне живущие на Земле. LUCA — общий предок всей жизни на Земле, но не следует путать с первым живым организмом на Земле. Гипотеза о существовании LUCA была впервые предложена Чарльзом Дарвином в его книге «Происхождение видов» 1859 года. Возраст Считается, что LUCA жил3,48–4,28 миллиарда лет назад(в палеоархейскую эру) или, возможно, даже4,5 млрд лет назад(в катархее)
Так-же в доказательство Эволюции стоит включить перечень процентов общих генов человека с другими биологическими видами:
С шимпанзе—96% общих генов. С абиссинскими кошками—90% наследственного материала. С мышами—85%. С дрозофилами—65% общих генов. С бананами—60%
Вы только вдумайтесь! Все животные и растения и бактерии это наши тысячеюродно-миллионоюродные браться и сёстры... Даже насекомые, пауки и тараканы это тоже наши генетические "родственники" с которыми у нас есть общий предок.
>Это твоя единственная мотивация >Зависть, злость хуй знает что ещё тобой движет Нет, это твои проекции и они тобой движут в том числе.
>Доебываться до всего вот твоя цель Пока ты доёбываешься до двачей. Доска не та, аноны не те и т.д.
>Типа увидел "выскочку" и ты типа "ставишь меня на место" а тред про кошкодевочек норм потому что никто эту чушь не будет воспринимать серьёзно Мне до болта эти коллизии. Тред про кошкодевочек ничего особого в себе не таит. Ты же не будешь утверждать, что "Остров доктора Моро" Г.Уэллса не является научной фантастикой, а "лишь чушь".
>с твоей зацикленностью Это другой анон, не я.
>Это как если бы у тебя было много деталей лего но ты не знал бы в каком порядке их собирать А их можно в любом порядке собирать, лел. Или не собирать и подарить Трампу обратно нахуй в коробку)
>Ты любишь идти против тренда Я предпочитаю ходить сам, а не вязнуть в ложных дилеммах.
>Такое мышление как раз и характерно для параноидных шизофреников У самого психиатора диагноз также имеется?)
>У тебя изначально искаженное(если не извращенное) представление об эволюции >Так-же в твоих суждениях есть намёк на отрицание эволюции Эволюция всего лишь понятие с не очень ясным и строгим определением этого понятия, на которое многим часто побоку. Когда его используют для некоего всеобщего объяснения, суть заключается в другом - во взглядах, что стоят за ним. Вот ты и озвучил их, сам того, возможно, не замечая или не придавая значения.
>>608174 >>608182 >Кароче мне все понятно Не, ты попутал меня с другим аноном. Я только проснулся. >Мутация это не основа эволюции, основа эволюции это естественный отбор, есть виды которые за миллионы лет никак не изменились то есть не было мутаций, но это не значит что они не эволюционировали Нет. Мутации это основа эволюции, т.к. именно они создают новую варибельность. Отбор же эту вариабельность просто тасует - он драйвер эволюции. Ты кстати про дрейф забыл ::)) >Точно также с твоей зацикленностью на ортологах и паралогах, видов которые сформировались через дупликацию генов их раз два и обсчелся, в большинстве случаев эволюция идёт через видообразование ортологами Ты не понял что такое ортологи\паралоги. Ортология\паралогия это вобще не про формирование видов, а про отношения генов. Ортологи - гены, которые имею общий предковый ген, т.е. появились в ходе видообразования. Паралоги - гены, которые образуются в следствии дупликации гена внутри вида. >У тебя изначально искаженное(если не извращенное) представление об эволюции хоть и знаний у тебя достаточно >Такое мышление как раз и характерно для параноидных шизофреников Это проекция? У тебя нет глубоких знаний по части эволюционной теории, более того, ты их и не ищешь, исходя из твоего текста. При это в секте состоял и боролся с рептилоидами - ты, а не я. >>608184 >Помимо содержания важна ещё и форма С чего ты это взял? >Всратый анимешник просто решил потролить наукач своим высером Человек просто в силу своих возможностей задал вопрос. Ты же ведешь себя как сноб и формалист, при этом не обладающий ни экспертизой, ни пониманием темы. >ОП делающий треды про кошкодевочек не может выиграть интеллектуальную конкуренцию у тебя, пожтому он хороший а я хуевый потому что у меня есть претензия на"место под солнцем" >А в моем треде уже я выступаю в роли "эксперта" потому что не задаю вопросы а удтвержаю И нет, я не боюсь конкуренции со строителем без оконченного высшего. У меня к тому анону нет претензий, т.к. он честен в своё не знании и задает вопросы, ты же - нет.
Если представить, что я на самообучении прочитаю ну и изучу пару книг например по физике, того же Фе
Аноним24/01/26 Суб 09:56:02№608128Ответ
Если представить, что я на самообучении прочитаю ну и изучу пару книг например по физике, того же Фейнмана, какие профиты можно получить с этого? Мне на ум приходит только завести канал на ютубе или сайт, где я бы просто пересказывал книги + рисовал всякие приколы и объяснял темы. Это всё конечно фантазёрство, но уже пару книжек на инглише я осилил, правда не научных, но и не художественных, начал читать конкретную математику, было интересно и сложно, дошёл только до 3 проблемы, но я совершенно не могу уделять ничему время из-за проблем с деньгами
>Если представить, что я на самообучении прочитаю ну и изучу пару книг например по физике, того же Фейнмана, какие профиты можно получить с этого? Будет о чем поговорить с умным человеком, который тоже читал тоже самое.
>Мне на ум приходит только завести канал на ютубе или сайт, где я бы просто пересказывал книги + рисовал всякие приколы и объяснял темы. Но такой канал уже есть, Veritasium. Конкурировать с ним не получится, потому что там десять лет опыта и работает целая команда кандидатов наук от 100 человек минимум.
>Это всё конечно фантазёрство, но уже пару книжек на инглише я осилил, правда не научных, но и не художественных, начал читать конкретную математику, было интересно и сложно, дошёл только до 3 проблемы Ну и как, стал богаче от этого? Если нет, тогда зачем тратить время?
>но я совершенно не могу уделять ничему время из-за проблем с деньгами Такой принцип и общая проблема калпитализма. Постоянный дефицит денег и соответственно постоянная необходимость торговать своей рабочей силой для их восполнения.
>>608128 (OP) >Если представить, что я на самообучении прочитаю ну и изучу пару книг например по физике, того же Фейнмана, какие профиты можно получить с этого? Особо никаких. Может станешь менее ведомым на всякого рода пиздеж, но и то - маловероятно. Больше никаких реально применимых профитов ты не получишь, если твоя сфера деятельности не связанна с физикой или около того. Хотя если бы физика тебе была бы нужна для работы, то тред ты бы не сделал. От фундаментальных знаний вобще редко когда можно получить сиюминутный профит. >Мне на ум приходит только завести канал на ютубе или сайт, где я бы просто пересказывал книги + рисовал всякие приколы и объяснял темы. Зочем? Разве только если тебе самому нравится заниматься созданием контента. Большая часть подобных каналов - мертва или полумертва. Научпок на ютубе в 2026 году это не та сфера куда можно вкатится просто так. Аудитория специфическая - в основном тупорылые школьники и норми-бляди, которые думают что развиваются, просматривая очередной выпуск жоплеса. >но я совершенно не могу уделять ничему время из-за проблем с деньгами Ну тогда фикси сначало траблы с деньгами. Если фундаменталка тебя не кормит, то тратить на неё всё свое время - не имеет смысла. Только как хобби 1-2 часа после работки и 3-4 на выходных.