Сап. Как вам моя теория о смысле жизни. Смысла жизни-нету. Жизнь это маленький шум среди вечной пус
Красавчик
19/12/25 Птн 23:22:22
№
1
Смысла жизни-нету. Жизнь это маленький шум среди вечной пустоты. До рождения нас не существовало грубо говоря мы были мертвы. Ну так почему мы боимся той же участи, только через маленький промежуток времени. Скорее всего многие спросят:"разве 80 лет жизни это маленький промежуток времени ? "Я отвечу да! Ведь эти 80 лет ничтожны малы по сравнению с космосом, ведь в той же самой соседней вселенной 80 лет-80 секунд.
Все философы пишущие про смысл жизни и что якобы он есть-это всё ложь! Взять того же самого Платона с его слов "Смысл в самосовершенствовании, развитии тела, души и разума. " Да возможно я и ошибаюсь так как я не до конца познал философию, но одно я знаю точно смысла нету после смерти. Всё над чем мы так стремились, всё над чем мы так работали проподает в один миг, в один день и в одно мгновение.
В заключении хочу сказать что при написании этого текста я понял что смысла жизни так такого нету.Даже приводя в пример великого философа "Платона" и его цитату про смысл жизни и саморазвитие. На такой маленький промежуток времени как жизнь этот смысл так же полезен как фотографии кислорода для тонущего.
Порридж познает мир. До тебя, конечно же, этим вопросом на протяжении тысяч лет человеческой истории никто не задумывался. Ты определенно первый, кому эта гениальная мысль пришла в голову. Нет, это всё разжевано и определено уже сто раз несколько тысяч лет назад. Почитай хотя бы Левкипа и Демокрита, прежде чем писать очередной тупой малолетний высер.
— Этот человек трудится, что-то там производит, ну вот смысл)
— У этого смысл жизни отсутствует. Его попросту нет.. Он себя исчерпал?
— Смысл жизни кота.. ну он живёт рядом, что-то там мутит.. нормально..
И так далее.
В отношении жизни своей философия уже построила некоторые концепции типа гедонизм, служение, смирение в расчёте на некое воздаяние и прочие. Так или иначе, мышление человека происходит преимущественно на интуитивном уровне, и поэтому они плохо укладываются в преисполненную противоречий человеческую психику.
Смысл жизни не иллюзия, но не поддаётся вечности – он в рамках времени, ситуативен. Сейчас в этом, потом в том. Люди которые много придавали значение поехали головой, так и не отъехав..
Ты не представляешь и не понимаешь категорию «смысла». Как и большинство людишек, включая малолетнего дебила на ОПе. Например, утверждение «кот сидит на диване» имеет конкретный смысл, что если ты проверишь диван и найдешь там кота, то заданное утверждение будет истинно. А если ты не найдешь там кота, то утверждение ложное. Очень конкретная вещь, которая напрямую математически транслируется в область булевой алгебры. А про жизнь так можно сказать? Что чья-то жизнь истинная, а чья-то ложная? Какие критерии, чтобы это определить? Вот и всё. Твои «примеры» где ты либо намеренно, либо по глупости своей путаешь понятия «смысла» и «назначения», демонстрируя свой уровень обыденного сознания, я даже комментировать не буду.
Смылсл жызни основан на самом тяжёлом инстинкте - на инстинкте самосохранения.
Смысл жызни - победить смерть.
Смысл смерти - победить жызнь.
И никаких иных смыслов нету.
Даже размножение себе подобных не является смыслом, ибо инстинкт размножения гораздо слабее инстинкта самосохранения.
- В чём смысол жызни?
- Как можно дольше пожыть.
Любыми путями выжыть.
Инстинкт самосохранения.
Ну и чо тама греки писали? Если про поэзию и щастье человечества - они писали глупости.
Покопай грека, и ты поймёшь, што он жыть хочет. И если ему будет грозить смерть, он любова вместо себя подставит, лишь бы самому выжыть.
Вот и выходит, што смысол жызни - не щастье для человечества, не научные достижения, а штоп пожыть как можно дольше даже в ужасных услдовиях. И если то, чо ты делаешь, увеличивает твою продолжытельность жызни, значит ты правильно выполняешь смысл жызни.
Смысл не обязан детерминироваться истиной или ложью. Он бывает и переносный. Кот может не сидеть на диване, а будет просто нарисован кот на спинке дивана – шуточка (сос смыслом сидения кота). Смысл может также обозначать "назначение", подразумевать "пользу" и "выгоду", а также ответ на вопрос "для чего". В целом, т.н. смысл в наиболее не-спорном значении выражает "что хотел сказать автор".
>Покопай грека, и ты поймёшь, што он жыть хочет. И если ему будет грозить смерть, он любова вместо себя подставит, лишь бы самому выжыть.
Даже Сократ, который добровольно выпил яд по решению суда, хотя мог этого не делать?
>Вот и выходит, што смысол жызни - не щастье для человечества, не научные достижения, а штоп пожыть как можно дольше даже в ужасных услдовиях. И если то, чо ты делаешь, увеличивает твою продолжытельность жызни, значит ты правильно выполняешь смысл жызни.
Докажи. Потому что существует противоположная точка зрения, согласно которой смысл жизни в том, что погибнуть молодым на войне на поле боя, а если ты дожил до старости, то ты слабак и трус, проживший жизнь не достойно.
>В целом, т.н. смысл в наиболее не-спорном значении выражает "что хотел сказать автор".
И у жизни есть автор?
У жизней есть различные претенденты, которые могут считать себя авторами, в частности – с немалой долей заблуждения.
Что значит "которые могут считать себя"? Мало ли кто что считает. Если бабка с деменцией будет заряжать воду от телевизора во время передач Кашпировского и будет считать, что это лечит от рака, это реально будет работать хочешь сказать? Важно что истинно, а не кто что считает.
>Покопай грека, и ты поймёшь, што он жыть хочет.
Не копай грека, копай Спартанца.
На самом деле в истории куча примеров личностей, которые предпочитали смерть жизни, когда дело касалось их принципов.
>Покопай грека, и ты поймёшь, што он жыть хочет. И если ему будет грозить смерть, он любова вместо себя подставит, лишь бы самому выжыть.
Свету ли провалиться, или вот мне чаю не пить? Я скажу, что свету провалиться, а чтоб мне чай всегда пить
Свобода воли позволяет тебе самому выбрать смысл жизни из множества возможных.
Что ж, юный нигилист, давай разберём твой «шум среди весной пустоты» без соплей
Ты описал классическую позицию космического нигилизма. По сути это линия, которую жёстко формулировали Шопенгауэр и Чоран. Ты не изобрёл велосипед. Ты просто дошёл до того места, куда доходят все, кто впервые смотрит в сторону бесконечности и пугается масштаба
> 80 лет ничтожны малы по сравнению с космосом
Верно. Но почему значимость ты измеряешь длительностью? Если событие длится секунду, то оно автоматически бессмысленно? Тогда любой взрыв сверхновой, который по космическим меркам краток, тоже бессмысленнен?
Длительность не равна ценности. Это логическая ошибка масштаба
> До рождения нас не существовало грубо говоря мы были мертвы. Ну так почему мы боимся той же участи
Это уже вопрос нейрофизиологии, а не философии. Страх смерти это биологический алгоритм выживания, вшитый в нервную систему. Ты боишься разрушения организма, а не несуществования. Разницу чувствуешь?
> Всё над чем мы так стремились, всё над чем мы так работали проподает в один миг, в один день и в одно мгновение.
Нет. Пропадаешь только ты как субъект переживания, но не последствия твоих действий. Даже если нет никакого посмертного бонуса, это не делает действия при жизни нулевыми
> Взять того же самого Платона с его слов "Смысл в самосовершенствовании, развитии тела, души и разума. "
Ты его упростил. Для него смысл это участие в идеях, а не просто саморазвитие. Он строил онтологию, а не мотивационный блог
Но ты прав в одном. Абсолютного, космического смысла нет. Такого, чтобы навсегда, чтобы не обесценился после смерти. Но есть локальный, временный, функциональный смысл. И он работает, даже если через миллиард лет ничего не останется
У меня врачи обнаружили болезнь глаз глаукому.
Я боюсь стать слепым. Ведь привычная жизнь станет невозможной и потеряет смысл.
Как найти новый смысл жизни? Как вообще слепые живут десятками лет?
>Я боюсь стать слепым. Ведь привычная жизнь станет невозможной и потеряет смысл.
Ты боишься не столько стать слепым, сколько попасть в новые, неприятные условия. Боишься, что привычная жизнь исчезнет. Вот только привычная жизнь исчезает у всех. У кого-то из-за зрения. У других из-за инфаркта, старости, войны и др. Смысл, построенный на стабильности, всегда хрупкий
>Как вообще слепые живут десятками лет?
А вот так, берут и живут. Работают, радуются, злятся, влюбляются, создают проекты и прочее. Их мозг перестраивается. Нейропластичность никто не отменял. Зрительная кора начинает обрабатывать слух и тактильные сигналы. Человек адаптируется быстрее, чем он себе фантазирует
>привычная жизнь станет невозможной
Нет, она просто станет другой. Невозможной станет только версия, к которой ты привык. Это не одно и то же
>Как найти новый смысл жизни?
Не надо искать абстрактный великий смысл. В случае слепоты смысл сначала будет примитивный - сохранить максимум зрения, соблюдать дисциплину лечения, режим. А параллельно можно расширять навыки, которые не зависят от зрения - слух, память, речь, аналитика. Даже если зрение не пропадёт совсем, то ты все равно станешь сильнее
>>606746
Чего доебались до чела?
Хочется ему философствовать и почувствовать себя "Буддой", да ради Бога.
Чем бы дитя не тешилось, лишь бы не вешалось.
Нет смысла внешнего. Но как существо разумное, ты не можешь жить исключительно животной жизнью и желаешь применить ум к чему-то. Так что разумная деятельность и есть смысл твой жизни. Делай то, что считаешь полезным. Создавай новое. Нет никакого смысла сидеть и твердить себе, что жизнь бессмысленна и завтра конец.
>Нет смысла внешнего
Не с той же логикой можно отрицать вообще все внешнее? И стать солипсистом.
А солипсизм не про это, а про сложность логического доказательства внешнего. А так пары ударов по чувствительным местам достаточно, чтобы убедить сомневающегося.
>не про это
А "про это" что? С тем что вообще все внешнее можно отрицать, ты согласен?
>сложность логического доказательства
Просто сложность?
>пары ударов
Если можешь. А ты не можешь. Я уж молчу о том что если тебя отпиздили во сне или в воображении, это никак не доказывает реальность сна/фантазий.
Вот ты и демонстрируешь сложность логически. А будь я рядом, ты бы испытал воздействие физически и не сомневался бы в наличии чужой злой воли :3
>демонстрируешь сложность логически
Ты походу значения не знаешь.
>будь я рядом
Ты не рядом, глупышка, не дошло еще? А если в твоем манямирке неприятность страшного сна доказывает что это не сон а реальность - то сорян, ты шиз. Натурально магическое мышление.
>Ты не рядом
Ты убегаешь от меня, чтоб я не опроверг твоих убеждений с ноги. Твой выбор.
>Ты убегаешь от меня
Ну точно шиз.
>чтоб я не опроверг
Я уже указал, почему ты на это не способен.
Ты прячешься за словами. Нога их не слышит и убеждает без слов.
Нет, ты. Ты продолжаешь настаивать что если приснится нога - то это не сон, а реальность.
Нет, что нога вызывает ощущения. И эти ощущения не продукт твоей воли. И когда они станут очень интенсивными ты будешь умолять кого-то их прекратить.
Сны тоже вызывают ощущения. И эти ощущения не продукт твоей воли
Реальностью от этого не становятся.
Зачем ты приводишь пример бессознательных состояний? Как ты собираешься что-то доказывать в бессознательном состоянии?
Подожди пока проснешься и нога докажет тебе в сознательном состоянии.
Я хз насчет ощущений в снах, у меня они только визуальные.
>бессознательных состояний
Откуда ты знаешь что ты сейчас в сознании? И вообще когда-либо был.
По ощущениям. Я же сказал, что во сне только визуальные образы. А в сознании полный набор и ясность мысли.
Ты уже столько написал, чтоб доказать мне то, что я запостил с самого начала. Трудность доказательства внешнего.
>По ощущениям
Ощущения могут обманут. Более того - даже память об ощущениях может обмануть.
>Трудность
Ты значения не знаешь. Трудно - значит возможно. А как это возможно, какими методами? Ну так примерно почувствовал - очевидно ничего не доказывает.
Обмануть могут слова. А интенсивная боль не может обмануть.
>ощущения ничего не доказывает
Потому что доказжательства нельзя ощутить. Это мысль.
>интенсивная боль
Гугли фантомные боли
>доказжательства нельзя ощутить
Доказательства указывают на то что можно ощутить.
Фантомные боли не бывают интенсивными, как боль от ожогов или опухоли, например. Морфин не назначают.
>не бывают интенсивными
Как другой человек может узнать о сугубо субъективных, не имеющих реальной природы ощущениях?
Боль доказывать словами кому-то еще не требуется. Ощущать же будешь ты, а не другой человек.
Морфин назначает другой человек. А в твоем манямирке это что-то показывает.
И пишешь все это ты мне, другому человеку, ты же настаиваешь что ощущения что-то доказывают. А откуда я знаю что тебе твои ощущения что-то показали? Что ты вообще ощущал.
Я не сомневаю в существовании внешнего, я его ощущаю. Это ты копротивляешься и делаешь вид, что меня нет.
>Сап. Как вам моя теория о смысле жизни.
>Смысла жизни-нету. Жизнь это маленький шум среди вечной пустоты.
Какая же это теория? Это просто сумбур в твоём лице. Сумбур с избитыми фразами на тему.
>Все философы пишущие про смысл жизни и что якобы он есть-это всё ложь!
Философы, пиша о смысле чего-либо, исходили из своих представлений о нём. У тебя ничего такого нет. Но я напомню, что идеи о бессмысленности в философии озвучивались, как тут уже замечали выше. Так что не переживай и ищи релевантное для себя)
>Ты не представляешь и не понимаешь категорию «смысла». Как и большинство людишек, включая малолетнего дебила на ОПе. Например, утверждение «кот сидит на диване» имеет конкретный смысл, что если ты проверишь диван и найдешь там кота, то заданное утверждение будет истинно.
Это ты тригернулся так из-за маргинального уёбера? Твой пример ничего не раскрывает о категории смысла, он всего лишь повествует о том, что смысл должен формализоваться по каким-то лекалам в угоду неким представлениям, остающимися за кадром. Ну недаром же ты его заковычил без контекста, т.е. смысл у тебя номинальное понятие за исключением "кота на диване", "воды в стакане", "кот - не стакан с водой", "на балконах могут быть коты, стаканы и диваны" и т.п. Так-то, "критериально" осмыслятор)
>Что ж, юный нигилист, давай разберём твой «шум среди весной пустоты» без соплей
>Ты описал классическую позицию космического нигилизма. По сути это линия, которую жёстко формулировали Шопенгауэр и Чоран. Ты не изобрёл велосипед. Ты просто дошёл до того места, куда доходят все, кто впервые смотрит в сторону бесконечности и пугается масштаба
>Нет. Пропадаешь только ты как субъект переживания, но не последствия твоих действий. Даже если нет никакого посмертного бонуса, это не делает действия при жизни нулевыми
Ты захотел поучить школьника, но при этом сам оплошал больше, чем этот школьник. Никакого смысла "локального" и прочего нет, если нигилизм верен.
>я его ощущаю
С чего ты взял что твои ощущения означают существование внешнего? Мало ли кто что там ощущает.
К тому же ты может вообще ничего не ощущаешь, просто врешь.
Ты пытаешь ощущения включить в логические рассуждения и приходишь к началу пути, где трудно доказать внешнее логически.
Рассуждая, ты ничего не добьешься. Другое дело нога.
>трудно доказать внешнее
Ты так и не смог объяснить почему "трудно".
>Другое дело нога
Я, рассуждая, ничего не добьюсь, но ты, рассуждая и повторяя слово "нога" конечно же добьешься, ага. Ты все-таки шиз походу.
Трудно, потому что если сказать возможно или невозможно, то придется доказывать.
Я придумал как победить солипсизм логически, пока гулял. Если ты из чувственного опыта получишь знание, которое можно добыть только размышлением, то значит его дал тебе кто-то другой.
Тебе рассказывают какое-нибудь математическое/логическое понятие, о котором ты не знал и не размышлял ранее. Ты размышляешь над ним и убеждаешься, что оно верно. Вуаля, ты получил знание, добытое другим умом.
>то придется доказывать
"Трудно" тоже придется.
>математическое/логическое понятие, о котором ты не знал и не размышлял ранее
По-твоему такое не может присниться ?
Если ты изначально ставишь "внешний" мир как несомненно реальный, что бодрствовать в принципе возможно, как условие, то и доказательств никаких не нужно.
Однако же если реальность спорна то и вышеупомянутое понятие никак ее не докажет, бывает же что снится нечто абсолютно незнакомое и немыслимое, и тем не менее это все - порождение сознания самого спящего.