абстрактный вопрос, разрешимость в радикалах, теорема Абеля о неразрешимости уравнений в радикалах и
Hiop
26/12/25 Птн 10:32:41
№
Ответ
"Элемент a поля F называется выразимым в радикалах над подполем G поля, если существует алгебраическое выражение, в которое в качестве чисел входят только элементы поля G, значение которого равно a. В случае, если в поле F корень является многозначной функцией, считается достаточным равенство числа a хотя бы одному из возможных значений алгебраического выражения." (источник:https://ru.wikipedia.org/wiki/).
Если простыми словами, то термин "выразимость в радикалах" означает возможность уравнения привести к виду x=t (где t - это какое либо выражение не содержащее x).
Например уравнение 5 степени и выше не выразимы в радикалах ( по теореме Абеля или Абеля-Руффини).
Я уже 2 года маюсь над одним вопрос, а именно: "имеет ли уравнение xx=0.50.5 общее алгебраическое решение (или же выражаясь более строго: выразимо ли это уравнение в радикалах)?"
Я понимаю интуитивно, что оно его не имеет этого алгебраического решения, но в силу своих знаний не могу доказать это строго (используя группы Галуа и так далее).
Его корнями являются числа 1/2 и 1/4, только как к ним придти алгебраически?
нА картинке, которую я прикрепил есть графическое решение данного уравнения.
Ну и ерунду ты написал. Конечно твои корни выразимы в радикалах. Потому что x1 =1/2, x2 = 1/4. Справа от знака равенства те самые алгебраические выражения, в которые входят только элементы поля G, т.е. рациональных чисел. Значит корни твоего уравнения - алгебраические числа, и оно разрешимо в радикалах.
Дебильный термин. Потому что по этом определению в радикалах все что угодно будет разрешимо в полях R/C. А про что А-Р утверждает это другая разрешимость - там требуется существование формулы для уравнения в общем случае. ХЗ есть ли где строгое определение этого понятия. Там дальше они в википедии вроде бы пытаются его дать, но кмк говна они там намесили какого-то (статья попахивает ориджинал ресерчем).
Окей хорошо, раз это уравнение выразимо в радикалах, то как из исходного уравнения, ты выйдешь к x=1/2 или x=1/4?
Если x^x = (1/2)^(1/2), то x = 1/2 это решение уравнения. С другой стороны, мы имеем x^x = (1/2)^(1/2) = ((1/2)^2)^(1/4) = (1/4)^(1/4), т.е. x = 1/4 это еще одно решение. Без анализа показать, что это все решения, наверное, нельзя.
Если тебя интересует, является ли функция x^x алгебраической, то достаточно показать, что функция e^x не является алгебраической. Потом ты можешь показать, что обратная функция к x^x не может быть алгебраической, т.е. не существует "формулы", решающей "x^x=a", в которой нет ничего кроме арифметических операций и корней.
мимо
Пропущено 271 постов, 3 с картинками.
\exists n \notin A \\
n \in \mathbb{N} \\$$
2x + 2y = 16 \\
2x - 2y = -4
\end{cases}$$
\cos (45^{\circ}) = \boxed{\frac{\sqrt{2}}{2}}
$$
Но так ли это в реальности? Общаясь с профессурой, с всякими там олипиадниками и прочими понтарезами, я не знаю ни одной истории, где человеку было тяжело в учении. Послушаешь их так: "ха, так это ж всё изи". Вот после такого начинаешь думать, математика исключительно для умников? Выглядит именно так. Но не совершаю ли я ошибку выжившего, наблюдая только такие примеры?
Вот и хочу обсудить с вами, спросить даже, знаете ли вы примеры успешных людей в математике/либо приложениях математики, которые лишены таланта, которыс всё дается исключительно через упорный труд? Примеры любые, как исторические, так и истории из вашего окружения, что наблюдали вы сами или ваши знакомые.
Что считаем критерием успеха? Ну, пусть это будет, например защита докторской или добротной кандидатской/магистерской работы. Либо денежная работа в какой-либо области IT, где действительно нужны обширные знания математики. Всё в таком духе будем считать успехом для посредственных, но упорных людей без таланта.
Дискасс.
Пропущено 179 постов, 9 с картинками.
Найс лунопопый татарчонок олимпиадовыблядок получил анальную трещину об реальность. Езжай в США маняучоный бля будешь лучшей шлюхой в гетто базарю.
Ты пиздлявая дырка матача от ответа ушла как только тема коснулась коррупции. Понятно неудобное всплыло, бывает.
А череп у тебя какой, дырка ты генетики? Замерял или закоупил этот момент и идёшь на поддуве?
Кто тут в английский умеет?
https://habr.com/en/articles/918388/
Можете в двух словах объяснить, о чем это?
Пропущено 5 постов, 3 с картинками.
> Можете в двух словах объяснить, о чем это?
Алиса, перескажи вкратце, о чём статья?
Пропущено 254 постов, 26 с картинками.
>>116501
Хз чем вызван его мистический опыт (скорее всего всем в совокупности), но из очень тонких намёков Ромы и постов Вербита видно, что у него была наркотическая зависимость от кетамина и, возможно, чего-то ещё
Кетамин не вызывает привыкания, им просто можно себе мозги сжечь вплоть до овощного состояния. Очень сомневаюсь, что воеводский его употреблял после того, как уехал в штаты.
А, ну я не шарю. В штатах он на рейвы с молодёжью ходил вроде какое-то время поначалу. Вспоминал молодость. Там вроде закидываются чем-то, чтобы вставляло жёстко от социальных контактов и общения и музыки.
Мозги штука сложная. И без веществ может всё по пизде пойти. И точные полные механизмы действия многих препаратов, прописываемых психиатрами, неизвестны. Просто помогает и всё
ВНЕЗАПНО Миша Вербицкий хвалит мехмат МГУ. Что думает анон /math/ по этому поводу? Source: https://t
Аноним
16/06/24 Вск 03:42:37
№
Ответ
Source: https://theins.ru/obshestvo/271706
Пропущено 361 постов, 45 с картинками.
Чёто ты мне вопросы закидываешь говно тупое, нехуй сказать так и завали ебало, а не вопросы свои высирай.
Тебе на роду назначено терпеть. Терпи и проглатывай, маняматик, который теоремы из физики в математике ищет. Нелогичная падаль.
Отсасывай себе дальше Хуёбиус ты блядь, сочинение написать незабудь пиздаболка.
О чём ты? Потеряла связь с миром и теперь на всё проецируешь литературу? Ну-ка, докажи теорему по физике.
1) Цифры обозначают, сколько угловых сегментов имеет путь в данной клетке или в смежных с ней клетках.
2) Цифры обозначают, сколько прямых сегментов имеет путь в данной клетке или в смежных с ней клетках.
Решение - https://wondrousnet.blogspot.com/2025/11/blog-post.html
Пропущено 6 постов, 4 с картинками.
Ну чтож вы так. Ответственный первокурсник бы сам составил таблицу.
Очень смешно.
Но вот что я надумал:
возьмем b=6
1/6 - это первая плохая дробь
a=2,3,4 - не взаимно простые с 6
5/6=[0,1,5] - и вот мы уже показали что верхняя граница не может быть ниже 5
интересно:
1) какое следующее число b достигает границы
2) какие еще числа b имеют только одну хорошую дробь
3) если убрать условие на взаимную простоту как при этом меняется задача. Тогда задача сводится к простым b и кажется можно применить индукцию.
Раз вы такой умный первокурсник, вы, наверное, ещё и пикрил решите.
Не через лучи с одним началом и не через внутреннее или скалярное произведение евклидовых векторов.
То есть без дефиниций типа угол это нечто без определения всем известное или сдай и забудь как все или «фигура» или «объект» или бесконечный кусок плоскости между двумя лучами или векторами, начинающимися в одной и той же точке‡
‡ версии дефиниций из интернетов, книг и школ
Пока самое понятное, что я нашёл, вот
„угол между двумя плоскостями или линиями это есть количество вращения†, нужного для совмещения(совпадения) одной плоскости или линии с другой плоскостью или линией“.
Но тут сразу возникает вопрос об определении вращения и его измерении.
† может, стоит добавить „минимальное“, будет „минимальное количество вращения“?
Пропущено 187 постов, 37 с картинками.
“ поверим эйаю на слово, что максимальная площадь у такого, все вершины которого лежат на одной окружности? ”
Но затем, совсем не желая “верить на слово,” я обратился к другому электронному разуму, написавшему (пик рилейтед № 3), что сумма противоположных углов такого четыреугольника равна почему-то всенепременно π (видимо по определению), что и даёт максимум.
Дальнейшие поиски в интернетах того, а с чего бы это вдруг внезапно так, вывели меня на the fundamental principle in geometry very very known by everyone as the Inscribed Angle Theorem (пик рилейтед № 4) :
“ An inscribed angle is an angle formed by two chords in a circle that have a common endpoint on the circle. The measure of an inscribed angle is half the measure of its intercepted arc. ”
Получается, что именно оттуда и следует, что в две стороны эта перехватываемая дуга будет полной окружностью, сиречь 2π, половина которой есть π....
Остановился ли я? Нет!! Я продолжил поиски в Википедии, но оказалось что доказательство этого всем давно известного совершенно абсолютно очевидного фундаментальнейшего факта https://en.wikipedia.org/wiki/Inscribed_angle настолько муторное, что приводится аж отдельно для трёх случаев.
Немного подумав, взяв лист клетчатой бумаги и набор цветных гелевых ручек с блёстками, я сотворил своё собственное доказательство the Inscribed Angle Theorem (пик очень рилейтед) и написал :
но вообще-то это легко выводится из того, что сумма углов в любом трёхугольнике равна сумме углов в любом другом трёхугольнике,
и это в самом общем виде, безо всяких трёх отдельных случаев,
и явно получается, что угол ψ не влияет на α = ω/2 ну никак, точно так же и φ(ψ)
Но тут, конечно же, сразу возникает вопрос об арифметике углов — действительно ли углы линейны, то есть допустимо углы складывать и умножать на скалярный коэффициент❓
Искусственная нейросеть ответила мне на этот вопрос так (пик рилейтед 3.1).
Позже, я погрузился в эту проблему глубже и откопал постулат о сложении углов (angle addition postulate) :
“ если два угла находятся рядом так, что они имеют общую вершину и общую сторону, то сумма этих углов считается равной получающемуся общему углу ”
https://www.cuemath.com/geometry/angle-addition-postulate/ (пик рилейтед 3.2)
Не останавливая своего стремления замучить электронные мозги, я поинтересовался
1️⃣ А валиден ли постулат о сложении углов для 3d пространства?
На это ЭйАй отписал :
The concept of an angle itself is inherently planar, even when embedded in a 3D environment. Therefore, when applying the angle addition postulate in 3D space, it's crucial to consider angles that are coplanar. For angles that do not lie in the same plane, vector addition or other methods for combining spatial orientations would be used instead of the simple angle addition postulate.
2️⃣ How the angle addition postulate applies to the sum of a triangle’s angles?
While this postulate directly concerns the sum of adjacent angles forming a larger angle, its application to the sum of a triangle's angles is indirect and conceptual, primarily through the understanding of parallel lines and transversals. The fundamental theorem that the sum of angles in a triangle is 180° is derived using properties of parallel lines, where angles formed by a transversal intersecting parallel lines are congruent.
— “косвенно и концептуально” (пик рилейтед 3.3)
Копание первоисточника этого постулата привело меня к “three points principle (принципу трёх точек)”— между прочим, настолько фундаментальному( для античной геометрии Εὐκλείδης’а, что про него я вообще до этого никогда и нигде не слышал и не видел :
“ Three distinct points either lie on a single line (collinear) or lie on a single circle (concyclic). ”
“ Три разные точки либо лежат на одной линии (коллинеарны), либо лежат на одной окружности (концикличны). ”
(ставь лайк, если ты тоже никогда до этого не слышал о таком принципе)
(пик фундаментально рилейтед)
) Нет-нет! Если что, я не фундаментальность этого оспариваю, а удивлённо негодую от того, что никогда ни от кого об этом раньше не слышал 😔
Правила:
1. Не копипастить свои посты.
2. Не постить мемасы и форсы — для этого есть деградации тред, тут собираем мудрость.
3. Мод, удаляй все, что не является копипастой, но не сразу, а через пару дней — так, чтобы обсуждение тонуло вниз, а копипасты всплывали наверх.
Пропущено 319 постов, 22 с картинками.
Вся Вселенная - это пиздатый пучок в кольце по модулю. Пучк: https://2ch.hk/sci/res/591109.html#596142
Физики строят двадцать красивых теорий - мы считаем когомологии и обрушиваем их все без всякого коллайдера. Единая Россия побеждает на выборах, а мы раскладываем количество участков по процентам явки и видим пики на процентах, делящихся на пять.
Генетики не могут решить комбинаторную задачу, а мы находим интересные связи с комбинаторикой пространств модулей, ничуть не помогая им. Количественные методы, исследования устойчивости, случайные процессы — а мы рассматриваем бесконечномерную алгебру Ли и делаем далеко идущие выводы. Динамика численности популяции кроликов в Южном Уэльсе — мы рассматриваем бесконечномерную алгебру Ли. Сверхпроводники при комнатной температуре - мы снова зачем-то рассматриваем бесконечномерную алгебру Ли и просим ещё.
Мы бездушно включим в нашу геометрию любую неудавшуюся теорию всего, наши предпочтения не основаны на здравом смысле, абстрактные обобщения — наша стихия, мы — истинное лицо логики этого мира.
Так, для начала перепишем гипотезу, как $\pi (2n) - \pi (n) \ge 1$. Отлично. Легко заметить, что $\pi (2n) - \pi (n) = \pi (n)$, ибо $2n - n = n$. Гипотеза требует, чтобы $n$ был больше или равен $2$. Что-ж, все сходится. Думаю опубликовать свои изыскания на arXiv или еще где.
С самого начала изучения линейной алгебры меня интересует вопрос, на который я все еще не могу найти ответа: что такое матрица (в сущности)? Интересует именно история введения этого понятия в математику.
То что это упорядоченная таблица - не определение. То же касается и векторов, хотя интуитивно они более приемлемы.
Пропущено 45 постов, 3 с картинками.
Ну в смысле? Если тебя интересует историческое появление матриц, то именно как просто таблицы они и появились. Люди решали системы линейных уравнений и поняли, что, чтобы находить решения, достаточно вертеть набором коэффициентов. Поэтому удобно коэффициенты выписать в табличку.
Если говорить про сущность матриц в том смысле, в котором нас, ну меня по крайней мере, задрачивали в шараге и универе, то там крайне интересный контекст. Их придумал советский математик с характерной фамилией Канторович. Придумал, он, конечно, не матрицы как таковые, а так называемое линейное программирование, которое к программирование на компьютерах не имеет никакого отношения, а более понятно описывается синонимом линейная оптимизация. На самом деле что Канторович придумал, так это новый и быстрый способ решения системы линейных уравнений, то есть все эти ячейки в матрице - это коэффициенты перед переменными в уравнениях. Сам Конторович не был никаким антисоветчиком, даже не смотря на фамилию, наоборот, он хотел таким образом прокачать СССР, видел свою миссию. Закончилось это тем, что его брат-психиатр в итоге отправил его на лечение в дурку чтобы его не репрессировали.
>Закончилось это тем, что его брат-психиатр в итоге отправил его на лечение в дурку чтобы его не репрессировали.
Ну что опять за либираший пиздежь, не стыдно?
Я интуитивно вдуплил отношение Рэлея, разложив его мысленно на последовательность векторных операций
\begin{equation}
\frac{x^T A x}{x^T x}
\end{equation}
(типа, насколько линейное отображение A скалярно увеличивает аргумент в направлении вектора x).
А где ещё возникают квадратичные формы и что они говорят о величинах, которые в них входят? Сорри за нестрогость терминологии, я быдло.
как минимум, квадратичной формой является скалярное произведение и его различные вариации/обобщения
всё это чрезвычайно важно и часто лежит в основе больших содержательных теорий (таких как риманова геометрия)
и вообще, билинейная форма задаёт на векторном пространстве очень богатую структуру, из которой происходит множество всего важного, применяемого в разных теориях. так просто и не расскажешь
Иди нахуй со своим пидоrashьим ребусом петух.
Тред создан в этом разделе, потому что мне важно мнение не любых анонов, а умных и владеющих именно
Аноним
13/09/25 Суб 09:33:12
№
Ответ
Как вы считаете (и каковы ваши доводы):
1) Существуют ли другие измерения, реальные, но недоступные нашему восприятию?
2) Чем объясняется то, что нельзя одновременно узнать всю инфу о частице (эффект наблюдателя)?
3) Кажется ли вам убедительным предположение о существовании Тёмной материи, призванное увязать всё в Стандартной модели?
4) Как объяснить периодическую человеческую интуицию уровня телепатии -- просто совпадениями, продолжением слепой эволюции вида, типа как птицы постепенно научились чувствовать магнитное поле Земли, или чем-то другим?
5) И вообще, поделитесь вашими взглядами на устройство мироздания.
Я сам не очень умный, поэтому помолчу и послушаю. Не обкладывайте хуями пж, если можно.
Да; но а где ещё в 2025-м ты мне предлагаешь анонимных умных людей искать? Тг уже не анонимен, как минимум историю групп можно отследить. Так что человек там может постесняться писать своё искреннее мнение
Нет
Чтобы узнать инфу о частице, нужно пнуть её другой частицей и посмотреть, что будет
Нет, это чёрные дыры
Статпогрешность
Весь мир - бардак, все бабы - бляди, а Солнце - ёбаный фонарь
>>123218
Щас бы лахтач анонимным считать, лул
/нить
Пропущено 35 постов, 6 с картинками.
С точки зрения классической математике, изучение таковых абстракций вполне принимается за изучение природы.
Между тем, в российских ВУЗах учатся также и иностранные студенты. Они учатся по той же самой программе. При этом им самим совершенно без разницы какая-то там коррупция в РФ. (Понятное дело, что с РФ связана проблематика совершенно иного уровня, чем какая-то там коррупция, дальше которой не идет мысль "хороших русских".)
короче, жизнь показала, в чём он не прав ))
Поясни?
Я сам вне науки но слышал что там очень много политики и социальных игр, в этих хиршах и меряниях цитируемостью. Правильные кабинеты, своих связи или их отсутствие, модные финансируемые буллшиттные темы и то что не менее и не более важно но не имеет публичности и грантов. Плюс дрочь т публичность и авторитетность "изданий", трайбализм в плане создания или не создания новостных заголовоков, особенно если подкреплённых весом авторитета типа(читать, плебс, с придыханием!) MIT или Гарварда.
>РФ связана проблематика совершенно иного уров
?
>>122498
>иностранные студенты
Вообще не понимаю нахуя.
Ладно, тян красивые и фертильные, европейки и латамериканки, иранки, ливанки - их можно. Бабы это низкая конфликтность, фертильный потенциал, баба 18-30 лет это в принципе золото которое роботами не заменить(а половину работяг - можно; как и улучшением методологии труда где трудятся мигранты-мужчины, да даже блять улицы можно убирать силой 10 человек эффективнее чем 20, если организовать логистически и следить за финансами.)
Но нахуя нам алжирцы, сенегалцы, таджики и прочие? А ведь каждый из них занимает время профессоров, трудочасы которые они могли бы уделять русским студентам, производственным объединениям или старшеклассникам.
Здравствуйте, помогите пожалуйста разобраться. Абсолютное не понимание как строятся графики и на чем
Аноним
# OP
30/08/25 Суб 17:17:10
№
Ответ
Контент из пикрила и соответствующего курса НМУ встречается в науке? Или это всё скорее в педагогиче
Аноним
20/06/24 Чтв 03:19:24
№
Ответ
Пропущено 4 постов, 1 с картинками.
Оттуда выводится теорема Сосницкого например.
Предыдущий тред - https://2ch.hk/math/res/112865.html
Пропущено 499 постов, 53 с картинками.
>никак не ссылается на натуральные числ
Потому что это так и есть, оно по определению натуральное. Ты особо тупой школьник не доросший даже до шараги, о чем с тобой говорить?
>Что там у тебя встанет
На твою мать (струю прошманду роняющую кал на ходу) не встанет, это точно.
>оно по определению натуральное
Оно? Предложение? Ты даже высрать ни одну мысль внятно не способно, одибелевшее животное.
Ясно, н-петух окончательно перешел на бесконтрольное блевание калом. Вечером гляну, может нейропидор принесет чего содержательного.
Ты мало того что дебил так и своё прошлое сообщение не помнишь. Необучаемое ебанько.
И так прежде чем вы начнете поливать меня говном, я вас предупрежу. Я залетышь, этой мой первый тред
Аноним
31/05/25 Суб 14:39:37
№
Ответ
Тема поставленного вопроса: метафизика математематики.
Указывать на "это уже было" материалы мне не нужно, читать я умею, в /ph не пойду, там совсем уж отбитые шизы сидят.
Как любой уважающий себя математик люблю думать об абстрактных, но таящих в себе неоспоримую истину вещах. Как человек, что не считает себя математиком, плохо разбираюсь в научных терминах, и в данный момент не могу осилить подавляющее большинство концепций из матанализа, над чем сейчас размеренно работаю.
И так, ближе к сути дела.
Математическая база, основа, нечто, что породила арифметику, алгебру, геометрию, матанализ и все все производные. Я говорю о простейшем ряде чисел. Информационной структуре, что таит в себе ответы на все поставленные вопросы, имеет решение к каждой задаче. Я считаю, что именно так и выглядит первородная математика, ведь математика это не про вычисления, а про свойства, взимосвязь объектов в необъятном массиве данных, что содержит в себе значения от, от 0 до n...
Я долго пытался понять как там все устроено, почему 0, 1 так сильно отличаются от прочих простных чисел, почему деление выглядит инородным в этой системе, что есть бесконечно малые числа, как и почему математика допускает бесконечность.
И я пришел к ответу, а вернее к его части.
Любое значение в математике есть функция, статичных объектов как правило не существует в нашем мире, все находится в движении, ведь любая форма материи несет в себе свойства, что мы называем временем, и я это собираюсь доказать итт.
Как представить бесконечность в математике?
Бесконечно большие или бесконечно малые числа по сути имеют равный объем данных, и это привело меня к принципу их описания.
n = n+1
Практически все скажут, что это бред, не вписывающийся в рамки математических правил, скажут, что знак сравнения не производит вычислений, и множество прочих неувязочек, что не позволяют этому принципу работать как надо. А я вам отвечу, читайте дальше.
Как я уже и упомянул ранее, первородная математика стерильна и независима, в ней нет ничего ненужного или лишнего, она существовала и будет существовать и без нашего внимания, а главное в ней нет необходимости в вычислениях, ведь изначально она содержит все необходимые ответы, на каждый возможный вопрос.
Каждое число по сути бесконечно, ведь бесконечность есть ничто иное как цикл, замыкающийся сам на себе.
n = n + 0
Звучит для вас логично, не так ли?
Но посему вы не можете сказать того же о
n = n+1
Забудьте о том, что картинка статична, она находится в постоянном движении, она требует девствий, ведь если остановится хоть на секунду, перестанет существовать.
Математики говорят, что любые бесконечности равны, но это не так, одна бесконечность может стать больше другой, если знать ее ядро, и конкретную точку отсчета роста бесконечности, относительно сравниваемой системы.
Другими словами, число π по сути своей является точно такой же бесконечностью как и любое натуральное, целое число.
Таким образом, мы можем сказать, что 1 = 2, ведь 1 = 1+1 будет являться функцией бесконечности с линейным ростом.
Я не умею пользоваться графиками функции, по этому просто представьте себе в голове, что y - время, или же количество процденных циклов, а х- текущее значение функции.
Все встало на свои места.
Пропущено 41 постов, 7 с картинками.
> Люди, чтобы притронуться к частичке истины,
>>121724
> Они прост не приняли истину о том, что мир как он есть неописуем.
Перепощу своё же из раздела для школьников "фуфлософие", /ph. Похоже, здесь такие же пасутся.
Нет никаких абсолютных истин. Истинность или ложность можно определить только в контексте. Даже 1+1=2 это не абсолютная истина, а не более чем верное утверждение в подходящих контекстах (то есть, например с учётом того что 1 и 2 это элементы множества целых чисел, а + это функция, принимающая пару целых чисел и возвращающая их сумму, при этом, всё происходит в десятичной системе счисления; это не единственный контекст, в котором выражение 1+1=2 истинно, просто для примера). В большинстве других контекстов 1+1= чему угодно, можешь написать это выражение в командной строке шиндовс, и ответ будет не 2, а "нет такой команды или имени файла", и это тоже истинный ответ в контексте командной строки. Отсюда, нет никакого "мира как он есть", поскольку таковой необходимо должен состоять из истинных, вне зависимости от контекста или в любом контексте, вещей и явлений, что невозможно. Живите теперь с этим.
Истина есть. Просто она за пределами слов, концепций и даже квалиа. Это как обьёмная фигура, которая в одной проекции прямоугольник, в другой круг, в другой треугольник, а на деле это ни то, ни другое, ни третье и напрямую нельзя это описать и попасть в яблочко, а лишь скакать вокруг до около.
> Истина есть.
В контексте.
> Просто она за пределами слов, концепций и даже квалиа
Без разницы.
>метаФИЗИКА
Хуже физика только пидорас, физика не наука.
https://www.youtube.com/@mathematicsathse1021/videos посмотрите, пацаны, никто не смотрит тысячи лек
Аноним
10/04/25 Чтв 03:12:40
№
Ответ
ЭЭЭЭЭ... ЭЭЭЭЭ... ЭЭЭЭЭ... ЭЭЭЭЭ... ЭЭЭЭЭ... ЭЭЭЭЭ...
Респект кому хватает сил подобное говнище смотреть.
Скорее бы ИИ научился фильтровать это говно. Хотя, может тогда ИИ сразу кастомную лекцию прямо для тебя сможет хуйнуть. Вот бы.
фу вышка кал
Видел на этой борде мем с Викой Ланской, она же Викусик подготовка к ЕГЭ по информатике, где какой-т
Аноним
# OP
01/06/25 Вск 00:18:11
№
Ответ
>ЕГЭ по информатике
не математика
Сможет ли /math решить сложную криптографическую задачку из детского учебника по криптографии академ
Аноним
17/06/25 Втр 15:00:24
№
Ответ
Пропущено 8 постов, 3 с картинками.
Ахуенный документ. На хуй иди.
НЖТИ 9709, БОМЖОКРЕМ 1192 2400, ВЕНЕРА СЭТХ 12 41
Очевидно!
1. Вычленяем все простые числа до треугольника и складываем. И того у нас $5+5+13+19+3+3+2+5+7+3+5+19+2+2+5+5+3+29 = 135$
2. Вычленяем все квадраты до треугольника и тоже складываем. И того у нас $9+4+9+9+9+9+9+9+9+9+9+9+16+9 = 128$
3. Складываем два результата $128+135 = 263$
4. Делим на кол-во строчек до треугольника $263 / 9 = 29.(2)$
5. Делим на кол-во столбцов до треугольника $263 / 11 = 23.(90)$
6. Перемножаем целые части обоих получившихся чисел $29 \cdot 23 = 667$
7. Отнимаем встречавшееся здесь число, при этом обладающее уникальным свойством - оно и не простое, и не составное, т.е. число $1$. И того у нас $667-1 = 666$
Вывод: это зашифрованное послание сатанистов.
Карта Карта
Роу роу
Топ 8
Зомби ААЫАААЭЭАЫ крутые очень нравится да
QQKKAA - суки против UTG проиграл 666s аыааы