FAQ от анона по выбору фототехники и основным системам:
https://www.dropbox.com/s/21jv8zujhmb94h6/faq.pdf
FAQ будет обновляться, постите дополнения и исправления в http://sync.in/8KS2858T9r
Прежде чем спрашивать, определитесь:
- Что вы собираетесь снимать, планируете ли серьезно заниматься фотографией, есть ли какие-то особые требования к искомой технике?
- Сколько денег можете потратить?
- Есть ли модели, которые вы уже выбрали?
Что почитать перед покупкой?
http://www.cambridgeincolour.com/ru/tutorials.htm
http://www.afanas.ru/ROF/
http://www.ixbt.com/digimage/faq1.shtml
http://www.ixbt.com/digimage/lensvs.shtml
http://fujifilmru.livejournal.com/tag/school
http://vladimirmedvedev.com/dpi.html
Нужно купить камеру мамке/тянке/собаке, есть N денег, посоветуйте!
- Идем на http://market.yandex.ru/catalog.xml?hid=90607 (или на http://hotline.ua/foto/ для хохлов) и подбираем по цене/параметрам.
Прошлый тред:
https://2ch.su/p/res/899205.html
Помощи ньюфагу тред:
https://2ch.su/p/res/898304.html
Пропущено 1039 постов, 176 с картинками.
>>для оптимизации конкретных схем она бесполезна
>Для оптимизации чего? Аберраций? конечно, это же идеальное приближение. Для оптимизации продольных и поперечных размеров а так же перемещений групп работает.
Ну и о чём тогда спор? Что кто-то что-то не там не так прочитал?
>На что я тебе ответил, что сейчас так не делают. Теперь ты переобулся и пытаешься мне объяснить, что так не далают. Я знаю, но ты закидывал про лучегонство из второй половины прошлого века. Делали. Слюсарев в шестидесятые как раз свою аналитику опубликовал, Трубко тогда же.
Я нихуя не могу понять твоей позиции. Ты мне это трясущимися руками пишешь? Ты мне ответил, что так не делают — я тебе ответил, что так не делают... Так значит всё, договорились до общей позиции?
>люсарев в шестидесятые как раз свою аналитику опубликовал, Трубко тогда же.
При чём тут шестидесятые? Я про семидесятые писал. Учитыва грустное состояние микроэлектроники в совке, я не сомневаюсь, что в совке до самого распада считали по старике — но в совке и оптика,и микроэлектроника были говном....
Сука, они уже схему блядского компа "сделай своими руками" напечатали в журнале МК (у меня был этот журнал) — но великая промышленность не могла обеспечить людей комплектующими. Про мёртвых либо хорошо, либо ничего.
>> в теории Зейделя третьего порядка нет никаких главных плоскостей
>Да, это теория аберраций. Там рассматривают насколько луч отклонится от идеальногого. А чем же определяется ход идеального луча, как не кардинальными элементами?
Кардинальные элементы, как приближение реальных — это не то же самое, что хуета на базе главных плоскостей и фокусных расстояний. Теория Зейделя оперирует идеальной плоскостью проекции (точки фокуса), увеличением, и инвариантом Лагранжа — оно никаких фокусных расстояний не выщитывает. Так уж получилось, что ход лучей в идеальной линзе (плоский ортоскопический объектив) подчиняется инварианту Лагранжа, а значит увеличение связано с шириной пучка... И тут у некоторых особенно выдающихся личностей есть непреодолимое желание поставить лошадь впереди телеги, сказав "раз одиночная линза соблюдает инвариант Лагранжа, то любое соблюдение инвариант Лагранжа представимо одиночной линзой". Но нет — даже если банально взять главную плоскость по Зейделю, которая, нихуя себе, должна быть сферической формы. А с другой стороны линзы она должна быть обратной сферической формы. Вот такие кардинальные элементы.
Опять же. если мы берём сильно ретрофокусный или телефокусный объектив, то он уже не подчиняются закону НЬютона — в нём физически нет лучей, которые бы формировали увеличение/уменьшение, как это бы происходило для воображаемой плоской линзы в главной плоскости. Но можно натянуть сову на глобус, сказав, что "если мы поставим одиночную линзу в пяти метрах от объектива, расставив фокусные расстояния как нам захочется, то подставив всё это в формулу ньютона мы получим увеличение, соответствующее наблюдаемому в объективе". Но нет, даже это приближение не работает, потому что в реальном объективе лучи настолько сильно идут не так, что невозможно ход представить даже таким упрощение — нужно от балды расщеплять главные плоскости, получая произвольное расстояние от точки фокуса, и, соответтсвенно, любое нужное увеличение по формуле Ньтютона. То есть, нужно представить, что падающие во входную главную плоскость лучи магически телепортируются в другую главную плоскость — и вот тогда уже получается закон Ньютона.
Естественно, таким образом можно нарисовать любую воображаемую хуйню и получить любые результаты. Правда, даже после этого они всё равно не будут согласовываться даже с апроксимацией третьего порядка — потому зачем даже пытаться говорить про эту хуету?
Его пытаются собрать через пять главных плоскостей. нодальные точки — но оно всё равно рассыпалось, и теория Зейделя даже никак не пыталась её собирать обратно. Зейделя ебёт только то, какое увеличение в плоскости проекции, как апертура проектируется.
Никаких главных плоскостей, нодальных точек, и прочей хуйни в Зейделе не существует — есть физический ход лучей по зрачкам и точке фокуса.
Даже если взять определение главных плоскостей через геометрическое пересечение параллеьных лучей со своим же преломлением из точки фокуса с противоположной стороны — эта хуета злоупотребляет определением увеличения через ширину пучка. Первично именно увеличение, а никакого физического пересечения в главных плоскостях не существует.
Например, для теле- и ретрофокусных объективов переход от f к 2f (от бесконечности к 1:1 макро) не приводит к удвоению размера проекции. То есть, как я уже писал, внезапно нужно высирать допущения аля "а это уже объектив с переменным фокусным расстоянием, тогда у нас сместилась главная плоскость и с ней уехала степень увеличения" — чем, как я уже писал, можно оправдать вообще всё. от балды перемещая все точки-плоскости в какое вздумается положения, крутя при этом фокусным расстоянием и увеличеним как угодно.
Я кончил.
>> но термин "точка конвергенции"
>Выдуман тобой, ты не принёс определения из учебника / статьи / патента.
Я не принёс ролика с флажком в жопе? Почему авторам учебников можно выдумать главные плоскости, а мне нельзя выдумать точку конвергенции? Это моя теория, я её придуал, широко известная в узких кругах теория Анонова.
>Ну если ты не понимаешь ход луча в ОС - о чём у нас разговор? Замена системы на кардинальные элементы эквивалентна.
Прежде всего, ход лучей по кардинальным элементам — это всё-таки не то же самое, что воображаемаяа хуйня аля "главные плоскости" и "фокусные расстояния".
Во-вторых, замена не эквивалентна — это лишь первое приближение. Заменить хуй на палец — это не эквивалентная замена, это приближение. И оно нужно для того, чтобы очень приблизительно оценить нашу цель. Ну типа как на карте рисуют целый жилой дом одним серым квадратиком — и похуй, что в доме этом живёт 200 семей, что там много этажей, подъезды, лифты, и т.д.
>Какой же ты тупенький - я тебе скинул примеры ОС в кардинальных элементах, а ты просто отмахнулся, дебилёнок невежественный.
Вот это вот? (пикрил, заверенная копия)
>>902479
>Нет, в реальности есть крадинальные элементы оптической системы. Пик 2 справа.
В этой "приближенной" хуете можно двигать плоскости по желанию левой пятки, а потом оправдывать это "толщиной реальных оптических элементов", получая любые фокусные расстояния и увеличения.
>а даже на твойм сайте видно, что продолжения главного луча на входе и выходе пересекают центры абстрактных зрачков, полученных через кардинальные элементы.
Я не спорил с понятиями зрачков, более того, выше по треду я говорил, что это единственное адекватное определение для "фокусного расстояния". Не писал, но подразумевал, что угол зрения тоже через зрачки определяется, то есть, через продолжения фактического хода лучей.
>Да, я и написал тебе, что не рассчитан этот объектив на такие близкие положения объекта - не исправляются в нём аберрации, когда объект ближе минимальной дистанции фокусировки.
А какая тогда разница, если я просто подвину плоскость сенсора, не изменяя больше ничего, но получу таким образом увеличение объекта — похуй что он в мыле, "поправим потом аберрации". Опять же про иллюстрацию с луной к моему сообщению >>902996
Вся теория первого порядка просто рассыпается, если мы принимаем, что нам не обязательно иметь хороший фокус изображения.
>>Вуаля, второй пик.
>Отодвинули плоскость изображения - объекты стали размытыми и чуть больше за счет гометрии, а угол зрения уменьшился. Сказать-то что хотел?
Фокусное расстояние не поменялось, объект не поменялся — масштаб поменялся. Чо за хуйня? Как же ж "фокусное расстояние определяет угол зрения"?
>У них хотя бы заметное изменение FoV происходит, ну вот не макро объективы, поле зрения меняется, но несильно (если что, у макрообъективов с прошлого пика на тех же дистанциях такие же поля будут).
У того объектива, макроснимок с которого я тебе сделал, вообще поле зрения не меняется.
Как я уже писал выше — изъян в виде изменения поля зрения в макрообъективах просто используется для получения большего увеличения — это не значить, что макрообъектив может вести себя только так и никак иначе.
Главная причина, почему такой смены поля зрения нынче не любят — это уплывающая диафрагма. При переходе от f к 2f у тебя эффективная апертура режется пополам.
Аберации реальные, одиночная плоская линза (хуйня собачья) — выдумана.
>Он ещё за курпускулярную теорию света топил, давай по этому пройдись. Давай назовём это просто формулой отрезков Гаусса - он для тебя норм авторитет?
Формула отрезков Гаусса в параксиальную апроксимацию с точкой конвергенции как раз прекрасно вписывается.
>>даже у одиночной линзы плоский объект не проектируется в плоское изображение?
>Если объект перепендикулярен оптической оси - прецируется, в этом смысл ортоскопической системы.
Не существует такой одиночной лизны, которая даже приблизательно сделает такую проекцию. Даже с асферикой. Нужно прям очень отдалённо приблизить, чтобы сделать вид, что это приближение работает.
>Кто же знал, что, если объектив не рассчитан работать на таком расстоянии, картинка будет плохой. Там же аберрации взаимоисключились по твоей теории... беда, придётся отложить монографию.
Объектив — ширик ЭФР 35 мм. Я специально его взял, потому что знаю, что именно такие объективы очень хуёво себя ведут относительно апроксимации первого порядка.
>>большинство современных фикс объективов имеют переменное фокусное расстояние и постоянный угол зрения
>Есть доказательства этому утверждению? Это не фикс уже.
Мне тебе записать видео, где я перевожу фокус с бесконечности на МДФ и угол зрения не меняется? Можешь просто поверить мне — это так и происходит. Объектив — герметичный фикс, в нём снаружи вообще нет движущихся элементов.
>>ортоскопы с тангенсным законом — это устаревшее спорное допущение
>Это модель, которой хотят добиться, нравится тебе или нет. И отклонение от этой модели называется абберрацией.
Зейдель проектирует одно плоское изображение в другое — никаких тангенсов там нет. Ты можешь их ввести, но с таким же успехом можно вводить любые воображаемые закономерности по переносу картинки — ну там "закон телепорта": в идеальном мире розовых поней изображение с одной плоскости мгновенно оказываетя на той плоскости, которой мы захотим.
В шириках и телевиках лучи НЕ ходят по тангенсным законам. Реальные — не ходят. Воображаемые телепузики могут ходить как угодно.
>>идеальная собирающая линза
>На то и идеальная, что передаёт изображение плоскости на плоскость. Или поясни свои слова иллюстрацией.
Внезапный Гаусс. По этому же самому Гауссу у тебя проекция происходит с плоскости на сферу — всё согласно формуле 1/f = 1/d1 + 1/d2. Это идеальная линза.
Ортоскоп же отклоняется от формулы гаусса, это искажённая линза.
>>Понимаешь ли ты, что твои кардинальные элементы, следующие законам ньютона и проектирующие лучи по тангенсу — это по сути апохроматы-апланаты, только с опущенными деталями реализации?
>Нет, это идеальные ортоскопические линзы. Не плоди сущности. Это разные этапы проектирования.
Я понял, ты просто доебался до формальных описаний упрощений — лишь бы доебаться.
>>Ни одна линза, даже асферическая, сама по себе так себя не может вести
>Да, и именно поэтому в КАДе ты даже вместо линзы можешь поставить параксиальную линзу с конечной толщиной.
Давай, для полноты картины: розовый поней с телепортом там можно поставить?
>Блин, какой же ты тупенький, так и не понял, что не весь объектив в том моём абазаце заменяют на идельную линзу, а группы? Типа, там 3 и больше идеальных линз. Потом при переходе к аберрациям их заменяют уже на реальные линзы.
"Три идеальных линз" — это 9 асферик. До тебя уже дошло, что ты пишешь про то же самое?
>>ХЗ, до чего ты доебался.
>До того, что дисторсия и кривизна связаны. Это не так.
>>Как бы связанные, но как бы нет
>Они все связанные.
Занавес...
>Это же шутка? Ну, то есть, выглядит как шутка но с твоим реальным знанием оптики - ХЗ.
>>В обратную сторону этот же объектив не работает.
>Что не работает? Куда?
А ты не знал, что если телескоп/бинокль перевернуть, то он будет показывать мир очень маленьким? Теперь ты знаешь.
>>Не ты ли мне отвечал совсем недавно про то, что "Зейдель — это по прежнему священный Грааль", и не я ли тебе недавно отвечал, что он в хуй не упёрся для расчёта конкретно оптики в 21-м веке?
>Нет, всё было почти с точностью до наоборот, клоун.
Здаюсь, я нихуя не понимаю, что за цирк ты тут организовал. То Зейдель, то не Зейдель, то люблю, то ненавижу — как моя бывшая.
>>изменилось проходимое лучами расстояние
>Не влияет на аберрации Зейделя.
"Нихуя сибе" — сказал я себе. Чо там у нас по проекциям зрачков, чо там по углам падения на поверхности?
>>кроме сферической.
>Почему?
Я уже после написания сообщения понял, что сферическая тож меняется. Вообще всё меняется.
>Где я их возьму, если ты монографию так и не написал?
>>Ключевые слова: Double Zernike Polynomials; Field-Pupil Orthogonal Matrices; Orthogonal Aberration Descriptors; Singular Value Decomposition Optimization
>Ты мне выдачу твоей нейронки предлагаешь искать? Жопу соси, бремя доказательства лежит на утвердждающем.
Ну вот жди, пока я монографию буду писать. Ортогональное разложение векторов старо как мир, но особого распространения в оптимизации оптики не получило, потому что проще нажать кнопку и ждать, пока программа сама что-то случайно наоптимизирует.
В маш обуче есть близкая по духу метода, но тебе наверное не интересно будет:
https://transformer-circuits.pub/2024/scaling-monosemanticity/
>Ты тупой или тупой? Речь шла про фишаи - ультраширики на 160 - 180 градусов и больше.
Фишаи и меньше бывают. Фишай на 60 градусов можно сделать — было бы желание. Чтобы сделать фишай — не нужно ничего делать, в этом и суть.
>Дурачок, не отличаешь дисторсию как S5 и дисторсию как итоговую аберрацию при которой менется увеличение по полю?
Так и я о том же. Если геометрия на поверхности объекта совпадает с геометрией на поверхности сенсора — значит дисторсии нету. Вот у эквидистантной проекции дисторсии нету. Не по Зейделю, а просто.
>Давай на всякий случай. Мой вопрос был такой: объект плоский, сенсор повторяет собой кривизну поля в плоскости изображения. Что с дисторсией? А не полусфера-полусфера.
Из твоих условий нельзя однозначно ответить на вопрос наличия дисторсии, потому что ты не дал точного определения дисторсии для этих условий. Так понятно?
>>что же считать отсутствием дисторсии, если у нас сенсор неплоский
>Отклонение проекции от ожидаемой.
Я ожидаю, что я буду нефтяным шейхом. Отклонение реальности от этой проекции меня огорчают.
>Пушто ортоскопическую систему рассчитывают.
С каких пор у нас сферическая плоскость проекции стала ортоскопической, лол. Почему я люблю слово "ректилинеар" — оно хотя бы прямо говорит "квадраты нам подавай".
>Принесёшь книгу-то? И там прямо объяснялась схема конкретного зума, про который ты тут накидывал? Просто схем 100500, в каждой своя специфика.
Может тебе кота принести, который у меня 15 лет назад жил? Откуда я тебе их щас возьму?
>> в 1930 году на это обращали внимание и тщательно выправляли
>И до сих пор.
Дизайн и оптимизация объективов в 1930 и в 2026 году немного отличаются. Как бы не спорю — просто ненавязчиво напоминаю.
>>Обычно при разговоре про нодальные точки, главные плоскости, и увеличение мне хочется взять тяжелый предмет и кого-то уебать
>Может, ума прибавится и сможешь осилить основу геометрической оптики. Забавно, что ещё неделю назад ты этих терминов не знал.
Успокойся — я их и сейчас не знаю. Ты думаешь, что я тщательно запоминаю хуйню, вроде имени человека, который на камеру себе в жопу стеклянную банку засунул? Но загуглить за пару минут я эту инфу могу.
>>нодальная точка вообще находится для каждого угла в новом месте
>Зрачок как раз-таки, из-за дисторсии. Из этого они и выводят условие отсутсвия дисторсии.
Нодальная точка у тебя будет в новом месте каждый раз даже при отсутствии дисторсии — если у тебя неединичное увеличение зрачка. В этом и заключаемся шарм хуйни собачьей из статьи с тангенсами хуйни собачей, ссылку на которую ты дал парой постой ранее..
>Что ты говно некомпетентное в том, о чем рассуждаешь. И не привел ни одного источника в подтверждение своей теории о равенстве углов. Только пытаешься их усмотреть в моих аргументах.
Представь себя отпизженным и обоссаным, лежащим на полу и кричащим "но вы так и не привели источников!". По сути картина та же.
Я не собираюсь писать монографию или искать готовую чужую, потому что, видите ли. инженер с двача возжелал.
>>сферическими линзами это сделать невозможно
>Это тут причём? И схренали?
Что такое, деды просто 150 лет не шарили — шас нам инженер-оптик покажет, как правильно делать ширик-ректолинеар на сферической оптике?
Здесь обсуждаем сумки и рюкзаки, пеликаны и чемоданы, жилетки и разгрузки
Делимся годными магазинами и лайфхаками
Снаряги нить иди
Пропущено 76 постов, 21 с картинками.
>Как зафиксировать/чем заменить/по каким тегам искать?
На пик 1 у тебя шарнир какой-то (они тоже стандартных размеров), зажимная часть должна быть дальше, без ее расслабления ничего вращаться не должно.
Что бы он сам не прокручивался в 1/4' резьбе - бывают шайбы отдельные зажимные, но при нагрузке под раскрутку - все равно будет выкручиваться.
>по каким тегам искать?
Заходи на сайт smallrig и смотри что тебе нужно, интересующие тебя слова - magic arm, super clamp. 1/4' и 3/4' с пинами от проворота - arri pin. Шарнир - ball head 17мм или 25мм. Зажимные шайбы - 1/4' screw + rubber pad.
Без какого-либо смысла и претензий.
Никаких рамок (даже белых, ОСОБЕННО белых) и правил.
ЯТАКВИЖУ,
Суровый Креатив и Камерный Жжипег
- всему этому
Добро Пожаловать.
В этом треде теплится живая душа, бьющееся сердце фотача, которое дает возможность поделиться своим и насладиться чужим творчеством в тихой обстановке.
Приветствуются грамотный ресайз и наполнение поста четырьмя фотографиями.
Графоманов без фотографий желательно игнорировать, что же еще с ними делать.
Предыдущий тред: >>890066 (OP)
Конфа треда: https://t.me/dvachphoto
----------
Фотобуки "Кристалл Фотача" нашего треда:
Животные: https://drive.google.com/file/d/1hKhmtsnCVEnrvEy-LG9x13ho6cnKdX2S/view?usp=sharing
Стрит: https://drive.google.com/file/d/1y_a4jraIDRB5zF06hbUeeryHiCcLanUH/view?usp=sharing
Стрит-2: https://drive.google.com/file/d/1VnkidVOieK6IYzaTBLR2Zif9yU3hG3eD/view?usp=sharing
Пейзажи: https://drive.google.com/file/d/1wLmhCW8o0ovuJinr4FQ9B9AIPVNryNaP
Пейзажи-2:
https://drive.google.com/file/d/1PBm0bjsGuZMWsNxOSf8FfByVXVTB_xpJ
Архитектура: https://drive.google.com/file/d/1Xj9tJRT7zPKAbUZQrBzyPHMeS65Jf0dQ/view?usp=sharing
Макро и продукты: https://drive.google.com/file/d/1IJ2J0iK7swpJ58j09n__1B0nOxjhyk5Z/view?usp=sharing
Папка со всеми фотобуками: https://drive.google.com/drive/folders/1uvVFMldx4416lXJJ48LPCJRvY8nm1WRz
Backup: https://yadi.sk/d/Y77IDH65-6QJ8A
Пропущено 506 постов, 296 с картинками.
катимся
Забей на циферки. Эти объективы для души.
Не ты их ищешь, а они тебя.
Здесь мы дрочим на неповторимый, художественный рисунок. Обмазываемся дешевыми, несвежими, радиоактивными стеклами и советуем лучшие. Дрочим на то, на что дрочили деды. Гордимся дедами и хотим быть «как деды». Залетных маркетологов сажаем на ASTRO-BERLIN 1000 6,3. Соболезнуем содомитам.
Ищу объектив со специфическими параметрами!
http://lens-club.ru/lenses.html
http://aflenses.net/search/
>Где почитать обзоры мануальных объективов?
http://evtifeev.com/category/tech/lens/soviet
http://radojuva.com/photo-review/#russian
http://yannickkhong.com/blog/
http://www.stevehuffphoto.com/
>Что бы сказал дед?
http://www.zenitcamera.com/articles/photography/letter-to-photoamateur.html
https://www.zenitcamera.com/articles/photography/man-and-camera.html
https://www.zenitcamera.com/articles/photography/dont-be-carried-away-by-leica.html
Предыдущий:
>>856520 (OP)
Пропущено 510 постов, 146 с картинками.
попробуй обслужить
сменить смазку, поюзай сперва сам, потом уже продашь
Да, уже начал. Круто конечно, нравится гораздо больше 44-2. Он вроде как "растаял", крутится теперь хорошо, мягко, много сил прикладывать не нужно. Но диафрагма все таки немного заедает в варианте использования с переходником. Хорошо ходит только до 5.6, а более узкие уже как повезет. При этом с ударным механизмом зенита работает отлично. Вероятно это из-за вязкости смазки, которой в целом не очень и много.
Пока оставлю себе, очень понравился. Но все еще мечтаю о фиолетовом просветлении.
Гложет любопытство, какую фототехнику использовали на скандально известном "Совенок Фесте" на которо
Аноним
29/05/25 Чтв 12:09:36
№
Ответ
Какие кэноны, какие никоны, что там за плёночные фотики, насколько крутой уровень?
Пропущено 49 постов, 41 с картинками.
Дроно-тред 1) Делитесь своими фотками с дронов. Я начну. 2) Задавайте тех вопросы
Аноним
20/03/26 Птн 12:59:04
№
Ответ
1) Делитесь своими фотками с дронов. Я начну.
2) Задавайте тех вопросы
Пропущено 10 постов, 5 с картинками.
Макаба игнорирует ориентацию изображения в exif. Найди редактор, который сам растр вращает, а не просто пометку в метаданных ставит
>>896138 (OP)
Сложно границы пересекать с дроном? Сейчас же у каждой второй страны дронофобия
Хочу дрон , до 249 грамм, снимать детей собаку и треки
Посоветуй с чего начать
FAQ от анона по выбору фототехники и основным системам:
https://www.dropbox.com/s/21jv8zujhmb94h6/faq.pdf
FAQ будет обновляться, постите дополнения и исправления в http://sync.in/8KS2858T9r
Прежде чем спрашивать, определитесь:
- Что вы собираетесь снимать, планируете ли серьезно заниматься фотографией, есть ли какие-то особые требования к искомой технике?
- Сколько денег можете потратить?
- Есть ли модели, которые вы уже выбрали?
Что почитать перед покупкой?
http://www.cambridgeincolour.com/ru/tutorials.htm
http://www.afanas.ru/ROF/
http://www.ixbt.com/digimage/faq1.shtml
http://www.ixbt.com/digimage/lensvs.shtml
http://fujifilmru.livejournal.com/tag/school
http://vladimirmedvedev.com/dpi.html
Нужно купить камеру мамке/тянке/собаке, есть N денег, посоветуйте!
- Идем на http://market.yandex.ru/catalog.xml?hid=90607 (или на http://hotline.ua/foto/ для хохлов) и подбираем по цене/параметрам.
Прошлый тред:
https://2ch.su/p/res/896697.html
Помощи ньюфагу тред:
https://2ch.su/p/res/898304.html
Пропущено 1058 постов, 166 с картинками.
> мы меряем какой-то ниезведанный сигнал.
>Есть кусок площади в жизни
Тебе пора таблетки изведать, амбасадор кринжа.
Всё, я понел. Я думал, ты сейчас признаешь, что там, где сенсор начинает бесогонить сильнее, чем давать сигнал, то это красный флаг того, что мы уже давно за пределами ДД. Я бы ответил "садись, три с плюсом за смекалку, но матчасть учить нужно". Но ты даже этого факта не признаешь, сенсор всё ещё "должен".
А в таком режиме мы до опизденения будем спорить, когда же это "много", а когда ещё "мало". Что выглядит весьма странно, учитывая то, что пятидесятью постами выше критерии сигнал-шума уже озвучивались и они больших спосоров не вызывали, по крайней мере сам факт применимости метода.
Когда у тебя средний сигнал по большому числу пикселей ожидается 7.0, а по факту он 12.5, то это значит, что мы не просто на границе способностей сенсора — это значит, что мы уже сильно далеко за ней, что шум в десятки раз превышает уровень сигнала и даже отклонение формы шума от нормального распределения стало больше, чем сигнал — даже обесшум через усреднение не способен считать полезную информацию оттуда.
Человек не меряет квадратики на картинке — он смотрит саму картинку, он выглядывает детали этой картинки. Если говорить про попиксельный уровень, то на картинке >>901953 на шестом квадрате (62) я уже не могу понять, где находятся его границы. Замеры подтверждают, что именно в этом месте среднеквадратичное отклонение яркости внутри квадрата становится выше разницы между ступенями.
Весь этот цирк с замерами в заранее известных рамках квадратов подразумевают, что мы точно заранее знаем, что это квадраты. А в реальной кортинке зритель не знает, где квадрат. Может это и не квадрат вовсе? Может он не равномерно окрашен?
>Линейный характер воспринимаемого изображения - это абсолютно подразумеваемое свойство всех цифровых камер.
Сюрприз: сигнал от фотодиода не имеет точной линейной зависимости от освещённости — особенно сильно эта нелинейность проявляется вблизи крайних чёрных и белых значений. В промежуточных значениях нелинейность никуда не исчезает — она просто становится менее значимой на фоне линейного сигнала.
>90%+ того что видит камера именно линейны по отношению к реальному миру, некая нелинейность идет только по самым краям ДД сенсора.
Всё-таки 90%... Или абсолютное свойство?... Или только на 90%? Выбери что-то одно.
>Все равно не понимаю как ты именно эти числа получил, но они похожи на чисто линейные.
Сделал демозаику равки в 16-битный линейный PNG; открыл его в GIMP; выбрал квадрат; посмотрел гистограмму, предварительно переключенную в линейный режим — и так повторял выделение-гистограмму для каждого квадрата, записывая цифры средней яркости.
>Когда у тебя средний сигнал по большому числу пикселей ожидается 7.0, а по факту он 12.5, то это значит, что мы не просто на границе способностей сенсора — это значит, что мы уже сильно далеко за ней
Да все верно, поэтому поканально по хорошему надо смотреть. Разные каналы в разный момент вылетать будут.
>Человек не меряет квадратики на картинке — он смотрит саму картинку, он выглядывает детали этой картинки.
Да все так, разные snr отсечки это и покажут - где абсолютно чисто, где можно пошумодавить, а где просто что-то есть в виде срани над шумом.
>В промежуточных значениях нелинейность никуда не исчезает
Без примерной линейности о точной цветопередаче с баером - не могло бы быть и речи, в предыдущем посте это описал. Производители всячески пытаются это все промэпить до укладки в рав.
>Или только на 90%? Выбери что-то одно.
То что мы считаем приемлемым изображением - лежит в этих условных 90%.
>Сделал демозаику равки в 16-битный линейный PNG
А понял, 16 битный - ок. Тут просто если равка 14 битная то укладка в 16 битный линейный png может по разному происходить у разных программ. Кто-то отнормирует и положит, кто-то просто растянет с "гребенкой", кто-то положит 14 бит, а 2 бита пустыми оставит итд. С точки зрения дальнейших манипуляций - это все равнозначно т.к. гамма линейная, важно лишь отношение между значениями. Но конкретные цифры могут быть разными.
Пропущено 1 постов, 3 с картинками.
Пропущено 374 постов, 203 с картинками.
Здесь кропфактор - твой союзник, твой помощник и твой бро.
Тут не надо платить моделям, снимать студии и ебаться с ретушью. Здесь все намного проще.
ДОБРО ПОЖАЛОВАТЬ В ТРЕД ГДЕ ЖИВЕТ ДУХ НАСТОЯЩЕЙ ОХОТЫ.
Прошлый тред тут: >>873361 (OP)
Пропущено 609 постов, 199 с картинками.
Лиса июнь 2025. В этом году повстречал ее/его снова, но без камеры.
Места для проявки — https://github.com/zoixc/terem/blob/master/Res/dev&scan.md
Сервисы — https://github.com/zoixc/terem/blob/master/Res/services.md
Купить пленку — https://github.com/zoixc/terem/tree/master?tab=readme-ov-file#покупка
Куда выложить снимки — https://github.com/zoixc/terem/blob/master/Res/resources.md
Полезные ссылки (книги, ютуб-каналы, гайды, в т.ч. от анонов, приложения) — https://github.com/zoixc/terem/tree/master?tab=readme-ov-file#полезные-ссылки
Архив (с треда #1) — https://github.com/zoixc/terem/blob/master/archive.md
Прошлый — https://2ch.su/p/res/885256.html
Актуальный список живых чатов:
https://t.me/plenkachat нормисный соевый, хорошая атмосфера
https://t.me/PhotoKarton для Москвы. Отличные сходки
https://t.me/KAFclub единственный из прошлого закрепа, жив и хорош
https://t.me/filmphotosalechat двачерский чат фриков, ответвление чата барахолки без правил
Пропущено 511 постов, 126 с картинками.
Были сделаны для проекторов. Там фокусное около 80мм для 4 перфораций пленки, т.е. половина стандартного 35мм кадра.
Аноны, кто сталкивался с тем, что, когда вкручиваешь М42 объектив в переходник любой, то отверстие для штатива остаётся сбоку, а не снизу, подскажите пожалуйста как фиксили? Проставочную шайбу варик ставить между объективом и переходником? Но там снова рандомно закручиваться будет, наверное
1. Canon 550d
Моя первая. С ней же сделана первая коммерция. Из особенностей: почти невозможно найти за адекватную цену на вторичке (при реальной цене в 2000-3000, продаётся за 15000), но можно найти с небольшим пробегом, слабая скорострельность - не недостаток, ибо почти никогда не нужна.
Хорошая камера, оставлю на память для художественной съёмки.
ПЛЮСЫ:
+ понятная, легко учиться снимать (хороша, как первая камера)
+ приятно лежит в руке
+ лёгкая для зеркалки
+ хороший аккумулятор (на один можно активно снимать по 5-6 часов в тёплую погоду, 3 часа при температуре +5)
+ можно внедрить Magic Lantern и получить дополнительные функции
+ неплохой для своего времени экран
+ приятная картинка при съёмке в ч/б на очень высоких ИСО
МИНУСЫ:
- ничтожный ДД
- рабочее ИСО - 400, хотя со скрипом можно вытянуть из 800 0,5 стопа
- не очень удобно настраивать ИСО и диафрагму
- с большой вспышкой на башмаке клюёт вниз только так
- не лучшие резинки (зачем нужен резиновый уголок со стороны левой руки вообще непонятно)
- плохо фокусируется в темноте даже со светосильными объективами
- кнопки стрелок и ИСО залипают иногда
- иногда не хватало буфера памяти
2. Canon 400d
Моя вторая. Пришла в довесок к полумёртвым объективам. Сама тоже покоцанная. Сейчас неадекватная цена на вторичке. Использовалась только для тестовых кадров. Большую часть технических минусов можно продублировать из пункта 1. Лежит без дела, но надо бы поснимать что-нибудь художественное на неё и посмотреть на "ту самую" матрицу.
ПЛЮСЫ:
+ кнопки лучше, чем у 550d, особенно со стороны левой руки
+ прекрасно лежит в руке!!! Тактильно максимально приятная, ни одна камера таких же ощущений не давала, а эта с первого хвата вызывает кайф
МИНУСЫ:
- плохая кнопка спуска затвора (не такое чёткое разделение на полунажатие и полное нажатие)
- дешёвый пластик
3. Samsung NX2000
Моя третья. Бралась под лёгкие съёмки, но послужила и для репортажей, и для коммерции. Во время выхода имела хорошую цену. На вторичке цены ещё 2 года назад были неадекватные (при реальной цене в 2000-3500, просили не меньше 12000). На байонет NX есть 3 компактных объектива, которые многие хвалят (16-50/3,5-5,6, 16/2.4, 30/2), но цены на них, конечно, тоже неадекватные.
ПЛЮСЫ:
+ одна из самых компактных камер с кропом в 1,5
+ можно заряжать через кабель
+ можно снимать через wi-fi (сейчас для этого нужно искать телефон с подходящей прошивкой, подонки из Samsung забросили поддержку своего приложения)
+ относительно неплохой аккумулятор (жил больше 2000 кадров при репортаже в помещении)
+ хорошо подойдёт под древние объективы М39
+ для своего ценового сегмента наполнение камеры в своё время было отличным
+ экран 3,2 дюйма
МИНУСЫ:
- максимально неудобное переключение 3 параметров экспозиции, что с помощью колеса, что с помощью кнопки на объективе
- съёмка через wi-fi урезанная (камера подстраивает всё автоматически, но можно задать ограничение ИСО)
- всратый kit 20-50 с букетом хроматических аберраций
- медленный автофокус
- плохой автофокус в темноте
- люто греется даже при не очень продолжительной съёмке (но не вырубается)
- как у любой техники Samsung (от смартфонов до мониторов), дерьмовый дисплей, который искажает цвета
- не самое удобное меню
- слишком дорогие аккумуляторы для мёртвой системы
- синхронизация со вспышкой 1/160
- из-за мелкого корпуса постоянно случайно задеваешь экран, после чего вылезает меню режимов - можно назвать это плохим хватом
- объектив надо скручивать с блока, чтоб снимать
- камера не переключается автоматически с автофокуса на ручной фокус, когда меняешь объектив на соответствующий. Поэтому приходится снова надевать родной объектив, заходить в меню и там переключать фокус на ручной!
- при съёмке ч/б на высоких ИСО уступает Canon 550d по качеству картинки и по обработке raw
- дешёвая сборка, в корпусе щели
- слабый буфер памяти
4. Canon 600d
Не моя, а дали. Особой разницы с 550d не чувствовалось. В комплекте был позорный Tamron 18-200, с которым было неудобно, пришлось перейти на другую технику.
5. Canon M50 (?)
Не помню, точно ли это был именно Canon M50. Скорее всего. Объектив мылил полкадра, поэтому и от этой камеры пришлось отказаться.
ПЛЮСЫ:
+ хороший автофокус по глазу
+ относительно компактная
МИНУСЫ:
- позорный тёмный kit 15-45 (но хорошо хоть 15 мм на широком)
6. Sony a6400
В целом впечатления положительные.
ПЛЮСЫ:
+ крутейший ДД (на предельном значении рабочего ИСО при постобработке можно вытянуть больше стопа экспозиции и ещё тени слегка дёрнуть)
+ компактный kit 16-50
+ очень удобный экран, который можно выгнуть для удобной съёмки от брюха
МИНУСЫ:
- неудобное меню, неудобная настройка некоторых параметров
- kit хоть и компактный, но с выезжающим хоботком, а зумирование... слов нет, одни эмоции, как будто только под видео делали
- следящий автофокус плох, постоянно скачет
- можно найти на первичке... по цене RP!!!
7. Nikon D60
Была лишь одна съёмка на эту камеру.
ПЛЮСЫ:
+ для своего времени наверняка была весьма достойной, при работе с ней не возникало никакого отторжения
+ самые лучшие цвета в raw-профиле из всех камер, с какими приходилось работать. Обрабатывать кадры с D60 - одно удовольствие
МИНУСЫ:
- убогий ДД
- рабочее ИСО хуже, чем у Canon 550d
- слабый буфер памяти
8. Fujifilm X-T3
Только пару раз попал в руки на несколько секунд, поэтому нет уверенности, что именно эта модель, но визуально схожа. Владелец жаловался, что следящий автофокус так себе.
ПЛЮСЫ:
+ как и у всех Fuji, отличный дизайн
МИНУСЫ:
- кроп по цене полного кадра - бешеная переплата
(-) предположу, что ретро-крутилки - это не лучшее решение для репортажа
Пропущено 49 постов, 10 с картинками.
Какой физический размер негатива на мамии в 6 на 9? Он одинаковый на всех задниках или отличается? А то у меня жопу пичот что на хорсмане маркетолухи пожрали края, и там 58 на 82 мм хотя везде форсят что она 6 на 9. Хотя настоящий 6 на 9 это 58 на 88 мм.
Чуть больше. 84мм где-то по ширине. На самом деле поебать что оно там слегка отличается. Это реально копейки.
Есть камера Sony Alpha A7 V. А есть вспышка Sony HVL-F60RM, которая должна быть синхронизирована с к
Аноним
11/05/26 Пнд 15:37:58
№
Ответ
А есть вспышка Sony HVL-F60RM, которая должна быть синхронизирована с камерой, но не быть прикреплённой непосредственно к ней. То есть работать по радиосвязи.
Вопрос: нужно ли докупать передатчик Sony FA-WRC1M, или камера со вспышкой легко соединятся между собой без посредников?
Спасибо.
да. что бы синхронизировать камеру со вспышкой нужен синхронизатор
>>899508 → Эти пикселы странная штука, я на одном фото прям заметные блямбы цветные у себя заметил,
Аноним
12/05/26 Втр 01:47:23
№
Ответ
Эти пикселы странная штука, я на одном фото прям заметные блямбы цветные у себя заметил, а на остальных - ничего. Даже с закрытой крышкой несколько фото сделал на длинных выдержках, там конечно что-то появилось но даже не близко как было на той фотографии.