Чем в принципе фентези отличается от фантастики и нужно ли их вообще разделять?
Попаданец
30/10/22 Вск 09:43:55
№
1
Ну вот кроме этих мемасов из Свитора про то, что в фэнтези драконы, а в фантастике звездолеты, причем и тех и других по законам физики не может быть. Ну или там что в фэнтези Шон Бин умирает, а в фантастике выживает. Или, что город декадентства и разврата в фантастике будет называться Фаллен Стар, а в фэнтези - Гефахленштерн.
Нутыпонял, Попаданец.
Я в курсе про формулы фантастов серебряного века, но они сейчас не работают - все темы и сюжеты в фентези и фантастике давно перемешались.
Твои варианты ответа:
1. Они отличаются. (Здесь нужно развернуто - или не очень - написать, чем)
2. Они одинаковые (Здесь предлагаем свой вариант нового зонтичного термина для двух жанров)
3. Мемасик
4. Свой вариант (не рекомендуется)
>Ну вот кроме этих мемасов из Свитора про то, что в фэнтези драконы, а в фантастике звездолеты,
Ну так безо всяких шуток и мемасов достаточно надёжный разграничитель.
Вообще предлагаю такое разграничение.
Мягкое фэнтези (по аналогии с мягкой н.ф.) — остросюжетно-приключенческие романы в антуражах прошлого/будущего.
Твёрдое фэнтези (по аналогии с твёрдой н.ф.) — ну, про твёрдую фантастику пояснять не надо, а в твёрдом фэнтези делать упор на общественное устройство и иное мировоззрение людей. Писать такое, соответственно, должны не инженеры с физиками, а историки с антропологами.
И теперь мы замечаем коренное отличие жанров — фантастика в корне своём твёрдая, а фэнтези — мягкое. Мягкая н.ф. — профанация, а твёрдое фэнтези — извращение.
>1. Они отличаются.
Антуражем и атмосферой, который он создает.
>2. Они одинаковые.
Люди ведут себя там одинаково, лишь укрепляются некоторые черты в зависимость от окружающей обстановки. Инопланетяне/иные расы, в большинстве случаев ведут себя как люди, выпячивается только какая-нибудь черта характера, добавляется нелепый обычай, имеющий крайне слабое обоснование, ну и внешним видом, конечно. Читатель, думал что отправится в иные миры космические/волшебные, а остался на месте, так как проблемы у иных миров все те же и существа его населяющие думают так же. Это и создает эту похожесть. Конечно, бывают и исключения, но это капля в море.
>все темы и сюжеты в фентези и фантастике давно перемешались.
Нк, по крайней мере они пока жрут друг друга, а не себя.
>>469625
>а в твёрдом фэнтези делать упор на общественное устройство и иное мировоззрение людей.
И количество голых эльфиек на квадратный километр, иначе твердости не добиться.
Фантастика это наш мир, просто есть летающие автомобили и звездолеты, короче всего лишь более крутые игрушки, а мир самый обыкновенный.
Фэнтези это другой мир основанный на средневековье.
Поэтому фантастика скучна, ей нужны какие-то особенные чудеса, чтобы не быть унылым говном, а в фэнтези даже примитивная повседневность интересна, точнее именно она и интересна, а вот попытки в эпик делают из фэнтези унылое говно, потому что эпик оторван от мира.
Ты лучше попробуй поискать, чем фэнтези отличается от сказки.
Опять этот шизик вылез, у которого магия только в средневековье...
В фэнтези у тебя лезут демоны из ада, а в фантастике — энергетические формы жизни из чужеродного измерения.
В фэнтези маг кидает файрбол, а в фантастике техномансер кидает созданный наномашинами шар плазмы.
Ну ты понял.
Если автор пытается в какие-то наукообразное обоснование, то это фантастика. Если прямо заявляет, что это всё колдунство и непостижимые разуму материи — то фэнтези.
>космолёты, драконы
Ваха и старый Дум вполне себе фэнтези. А Страсти по Лейбивицу — фантастика (хоть и с незначительными элементами мистики).
>стоит ли их разделять
Стоит, за исключением тех случаев, где автор намеренно смешивает жанры. Или где фэнтези в ходе развития франшизы начинает перетекать в фантастику. Опять же, новый Дум, где демоны из ада вдруг оказались нех их параллельного мира.
>>515975
>чем фэнтези отличается от сказки.
У фэнтези есть лор и космогония.
Глупый вопрос. Ведь разница есть и есть читатели, предпочитающие что-то одно и не любящие другое. Для их удобства и нужно разделять.
С какого хуя фэнтези не фантастика? Че это тогда? Документалистика?
>Чем в принципе фентези отличается от фантастики
Если под фантастикой ты имел ввиду нетвёрдую НФ (с твёрдой и так всё понятно, я полагаю) - очевидно обоснованием происходящего. Если автор пытается натянуть происходящее на современную ему научную картину мира, перед нами НФ. Причём не обязательно научный мейнстрим, всякие маргинальные научные теории тоже подходят. Конечно есть ещё внешние признаки вроде особенностей сеттинга, но это всё вторично, я полагаю.
Фэнтези про героев без страха и упрека, а нф про обычных людей в необычных условиях. Дип дарк фэнтези - про пидоров и их маняфантазии как их ябут.
>Фантастика про то, что возможно будет в будущем
Фоллаут, где не изобрели мониторы с плоскими экранами - это не фантастика? Всякая альтернативная история, где в Первую мировую юзают паровых роботов и биоинженерию - не фантастика?
>возможно будет
>никогда не будет
Физики однозначно говорят что нельзя путешествовать в прошлое. Весь таймтревел записываем в фэнтези значит?
Физики говорят "теоретически нельзя". В будущем теория может измениться.
>Фоллаут, где не изобрели мониторы с плоскими экранами - это не фантастика?
Ага, и космические корабли из советской фантастики, управляемые перфокартами.
>Физики однозначно говорят что нельзя путешествовать в прошлое. Весь таймтревел записываем в фэнтези значит?
Таймтревел это хронофантастика. Отдельный жанр. Способ перемещения (магия или технология) не имеет значения.
А, ты про западную фантастику. А мне что-то померещилось, что про реал. А так да, все летали, мне просто наши больше запомнились.
>Маховик времени из Гарри Поттера - это тоже технологическое устройство и что?
Поскольку тред реквестов и так порядком засрали нерелейтедом, отвечу тут.
Нет не технологическое, потому что Роулинг его так не позиционирует. Устройства же из Вахи, включая трон, созданы при помощи НАУЧНЫХ знаний времён ТЭТ.
>Устройства же из Вахи, включая трон, созданы при помощи НАУЧНЫХ знаний времён ТЭТ
А как же сделка Императора с богами Хаоса, непредатель Магнус, испортивший всю малину и необходимость скармливать "техническому устройству" тысячи псайкеров?
Какие вообще могут быть научные знания, если Император официально родился за 9 000 лет до н.э.? Очевидно, только магия позволила ему прожить так долго, потому что во времена молодости Императора науки еще не придумали.
>>566815
Жалкий вахтеришка, порядок он навел, поглядите на бездельника с мочеркой.
>А как же сделка Императора с богами Хаоса,
Является версией хаоситов и может быть абсолютно несоответствующей реальности. Да и чего антинаучного в контакте с фактически пришельцами из параллельного измерения?
>непредатель Магнус, испортивший всю малину
Нарушение ТБ приводящее к пиздецам разной степени локальности один из столбов НФ.
>и необходимость скармливать "техническому устройству" тысячи псайкеров?
Что в этом антинаучного? Люди в качестве компонентов или топливных элементов машины вполне могут иметь место в фантастике. Машины в Матрице вон вообще людей в качестве батареек используют.
>Какие вообще могут быть научные знания, если Император официально родился за 9 000 лет до н.э.?
Ключевое слово "Официально". И да, наличие псайкеров среди большинства разумных рас объясняется историческим вмешательством предтеч, которые и замутили подключения к варпу, экспериментировали с ДНК других рас, включая видимо и людей,и также засрали варп "демонами".
Чувак, ну это же неканоничная хуета. Да, можно представить ваху как вселенную, где всё - пиздаболие, космодесант, боги Хаоса, бессмертный Император - всё пропаганда. И что в Оке Ужаса живут обычные сепаратисты, точно такие же люди как на Терре. И что Нургл - старый толстый прыщавый диктатор, а Слаанеш - просто эльдарская баба, предавшая свой народ и перебежавшая к людям.
Но это так, зарядка для ума, а по факту то 40к - откровенное фэнтези.
>Чувак, ну это же неканоничная хуета. Да, можно представить ваху как вселенную, где всё - пиздаболие, космодесант, боги Хаоса, бессмертный Император - всё пропаганда.
Не можно а нужно. Версия Богов хаоса прямо противоположна версии с древними шаманами. Так что либо версия что Импи хуй с горы которому однако хватило смекалки кинуть аж богов хаоса, либо древний защитник земли поражённый великими шаманами чуть или не в каменном веке. Либо версия что и то и другое пиздёж.
>И что в Оке Ужаса живут обычные сепаратисты, точно такие же люди как на Терре.
Сепаратисты и подсосы демонов-пришельцев.
>а по факту то 40к - откровенное фэнтези
Так почему не фантастика? Ты не одного элемента которого не может быть в фантастике не предоставил.
>Ты не одного элемента которого не может быть в фантастике не предоставил.
В вахе есть магия. Там можно нарисовать пентаграмму и из нее вылезет демон. Никаких технологий для этого не надо, демона может вызвать даже житель мира в неолите.
Все способности псайкеров ненаучны, а значит это фэнтези.
Ты можешь как последний долбоеб рассказывать, что эльфы из Властелина Колец - инопланетяне с планеты/измерения Валинор, но кроме смеха это ничего не вызовет. Почему ты ты думаешь, что твое сравнение богов Хаоса с инопланетянами менее нелепое?
>В вахе есть магия.
Нет, есть псионическое взаимодействие с варпом. Псионика обычное дело во всяких косомоперах и считается типа научной.
>Никаких технологий для этого не надо, демона может вызвать даже житель мира в неолите.
Потому что предтечи насрали псайкерскими генами, да и к тому же и самих демонов породили.
>Ты можешь как последний долбоеб рассказывать, что эльфы из Властелина Колец - инопланетяне с планеты/измерения Валинор
Автор решил что нет. Авторы вахи решили что магия тут должна иметь "научное" объяснение, поэтому там и фанатстика.
>Почему ты ты думаешь, что твое сравнение богов Хаоса с инопланетянами менее нелепое?
Потмоу что их суть и происхождение объясняются в рамках сеттинга, и объясняются не магическими силами.
В фентези мир обычно дженерик набор тропов, авторы делают больший упор на оригинальных персонажей. В центре сюжета действия героев, мир если меняется - то за счет их действий, технологии никакой роли в сюжете не играют.
>Авторы вахи решили что магия тут должна иметь "научное" объяснение
В которое верят только затупленные дурачки вроде тау. Это же прикол вахи, там наука - удел мракобесов, способ закрыть разум фантазиями и защитить его от суровой магической реальности.
В вахе буквально существует реально работающее магическое мышление, если куча народа во что-то будет верить, эта хрень зародится в варпе, а потом будет влиять на материальный мир.
>Псионика обычное дело во всяких косомоперах
Ну так в космооперах обычное дело фэнтези элементы. Звездные войны и Дюна - это фэнтези. Как и Ведьмак, хотя там Цири эльфы выводили с помощью генетических экскрементов, ведьмаков - с помощью мутагенов и гормональной терапии, а маги рассуждают по поводу экологического равновесия и прочей околонаучной хрени.
Да на самом деле никакой разницы нет. Просто традиционно принято разделять что фентези это типа про прошлое, которого не было, а фантастика - про будущее, которого не будет.
Когда я читаю фантастику, я хочу: увидеть новые технологии/объяснения устройства моего мира/прогноз будущего и как это все влияет на людей/общество. Характер персонажей не существенен. Мораль не так важна.
Когда я читаю фэнтези, я хочу погрузится в определенную атмосферу, увидеть ярко выраженных светлых героев. Четко выраженную мораль.
> Ну так в космооперах обычное дело фэнтези элементы
Ну так дело в том, что между твёрдой НФ-мягкой НФ-космооперой-технофэнтези-фэнтези чётких измеримыз границ в общем то и нет.
> Версия Богов хаоса прямо противоположна версии с древними шаманами. Так что либо версия что Импи хуй с горы которому однако хватило смекалки кинуть аж богов хаоса, либо древний защитник земли поражённый великими шаманами чуть или не в каменном веке.
А почему, собственно? Да, Импи судя по всему был вечным + довольно сильным псайкером. Не менее, но и не более. Схожими характеристиками могут и многие эльдары похвастаться. А вот после сделки с богами хаоса он стал буквально сильнейшим и умнейшим существом в истории Галактики. Или ты утверждаешь что он сразу таким родился, снихуя?
> Они одинаковые
THIS. Ваха и ЗВ это конечно понятно, но я вот тут недавно ознакомился с такой классикой научной фантастики как Хайнский Цикл (охуенно, всем рекомендую), и, несмотря на полное отсутствие мистики, даже на уровне псионики, это же чистейшее фэнтези. Ну, потому что всё это сверхразвитое человечество будущего как бы присутствует, но при этом обычно находится на перефирии сюжетов про всякие ебанутые племена. В "Планете Изгнания" человеческая колония даже простейшую технику проебала и чисто на мечах пиздилась с местными индейцами, передавая мифы о своём пришествии с неба. А это классикой нф считается, да.
> (Здесь предлагаем свой вариант нового зонтичного термина для двух жанров)
Ты не представляешь — ФАНТАСТИКА.
Кстати, после фэнтези ещё можно добавить сказку. Тоже нет чётких жанровых границ ведь.
>>566903
Да это всё больше ТЕГИ чем какие-то категории. Хотя сказки выросли из фольклора, фентези появилось на основе эпоса типа нибелунгов, мабиногиона, бхагаватгиты и т.д. (с примесью народных сказок). А фантастика появилась уже на фоне охуевания от научно-технического прогресса и маняфантазий на тему того, что будет дальше. Если так грубо, фентези придумали гуманитарии-историки, а фантастику ученые (в говне моченые). Если с такой ретроспективы смотреть, то жанры конечно разные.
Блджад. Есть фантастика - художка с фантдопущениями, а дальше она разделяется по видам этих допущений. Похуй как она возникла, похуй кто и что придумал.
Пикрил фентези или фантастика?
>Это же прикол вахи, там наука - удел мракобесов, способ закрыть разум фантазиями и защитить его от суровой магической реальности.
Предтечи, некроны, люди эпохи ТЭТ, насчёт эльдар непонятно, их изначально создали как мощных псиоников, но была ли их сгинувшая империя построена на одной псионике. вопрос открытый. Да и утверждать что техножрецы только копируют в корне неверно, есть те кто ведёт реальные научные изыскания, только это хуёво систематизировано.
>Ну так в космооперах обычное дело фэнтези элементы. Звездные войны и Дюна - это фэнтези.
Никто Дюну как фэнтези никогда не воспринимал. С Вахой 40к сложнее, она от чисто фэнтезийного ФБ происходит.
>Как и Ведьмак, хотя там Цири эльфы выводили с помощью генетических экскрементов, ведьмаков - с помощью мутагенов и гормональной терапии, а маги рассуждают по поводу экологического равновесия и прочей околонаучной хрени.
Вот только магию никак научно не обосновывают.
>А почему, собственно? Да, Импи судя по всему был вечным + довольно сильным псайкером. Не менее, но и не более.
Утверждается что был. Просто сидел на месте и не отсвечивал. Мне вообще кажется что он из тёмной эры технологий. Слишком он был рациональным для рождённого в каменном веке.
> Там роботы и технологии.
Чем робот принципиально отличается от голема, а учёный от алхимика, кроме определения автора?
Внешним видом, дизайном. Ну и определением автора конечно. С чего бы нам выкидывать автора из уравнения?
В Сталкере вся хуйня результат эксперимента с ноосферой, т.е. авторы дают её псевдонаучное объяснение.
>Внешним видом, дизайном.
В мирах с манопанком дизайн голема может быть вполне себе футуристическим.
>постит какую-то уродливую шлюху не к месту
>пукает на ровном месте про дегенератов
Иронично.
>с такой классикой научной фантастики как Хайнский Цикл (охуенно, всем рекомендую), и, несмотря на полное отсутствие мистики
Я сейчас читаю второй рассказ из цикла(не в порядке написания). Ты серьезно? Там каждый рассказ с мистикой. Просто, мистика там как бы облегает весь рассказ, а не топорно как во всяких ужастиках, например.
>была ли их сгинувшая империя построена на одной псионике
Если почитать книги про эльдар, то таки да, скорее всего. Даже материалы у них сделаны из психокости (фактически кристаллизованного варпа), корабли летают на энергии душ мертвых эльдар и управляются психически. Понятное дело, что это всё разработки еще ТОЙ империи, которая была гораздо более развита, чем то что осталось сейчас.
Так манопанк на то и переходный жанр, на стыке так скозать. Ну, можно вообще придумать жанр для труЪ изварщенцев, где будет обратное от манопанка: дизайн технологий в стиле фэнтези, но "начинка" из научной фантастики.
Вроде у Вэнса такое было.
> Мне вообще кажется что он из тёмной эры технологий
Мне вообще кажется что он личный секс-робот Малкадора Сигиллита.
Нк мифологические элементы в структуре повествования, да. Я о том, что фаерболов каких-нибкдь нету, даже с псевдонаучным объяснением.
Что прочитал, кстати?
А можно магию превратить сверх-дотошным описанием в унылое погромирование и инженерию. Вот и думайте.
>Так манопанк на то и переходный жанр, на стыке так скозать.
Скорее это рационализаторство фэнтези. Когда маги не консерваторы а экспериментаторы открытые для всего нового, и пытаются найти способы магию эффективнее.
Ноосфера в Сталкере довольно абстрактный термин, из которого при этом происходит откровенная мистика.
Да неважно, авторы выдали тип научное объяснение, а насколько оно на самом деле научно им плевать, у нас на реальную науку процентов 90 авторов фантастики клали свой детородный орган.
Забавно. Особенно с Стар Кека проиграл.
В 6ом эпизоде 4го сезона Рика и Морти было нечто похожее, лол.
Сейчас и в обычном средневековой фэнтези любят давать типа научное объяснение всему подряд.
>>566948
Короче, все дело во внешнем виде. Общий флер "Сталкера" типановучный - потому и фантастика.
Общий флёр Сталкера не больно то отличается от общего флёра Сайлент Хилла, который никто научной фантастикой не называет.
Так в забанных аффтором характеристиках мирка магия может быть принципиально хаотичной и непознаваемой.
>Короче, все дело во внешнем виде.
Скорее в воле автора. Как автор позиционирует своё произведение. Может быть фэнтези с дизайном фантастики и фантастика с дизайном фэнтези.
>Так в забанных аффтором характеристиках мирка магия может быть принципиально хаотичной и непознаваемой.
Может. Теорвер впрочем никто не отменял.
В научной фантастика, кстати, причём даже в твёрдой научной фантастике типа Лема, "магия" тоже может быть хаотично и непознаваемой.
Дак всё-таки вархаммер 40к это фантастика с дизайном фентези или фентези с дизайном фантастики?
Фэнтези с дизайном фэнтези, просто с технологиями и космосом. Технофэнтези называется.
Первое. Авторы хотели сделать аналог ФБ но в уже в фантастическом сеттинге. И он вдруг оказался успешнее самого ФБ.
Авторы задумывали сеттинг как фантастический аналог ФБ. Так что это фантастика.
А в Старкрафте тоже рыцари на гигантских летающих соборах сражаются фаерболами с орками и демонами?
Не соглашусь. Я не сильно шарю за лор Сасайлентов этих ваших, но разве это не просто типичный хоррор без всяких внятных объяснений происходящего? Там новукой и не пахнет в отличие от Сталкера.
Или этот город с туманом тоже создали какие-то шизоученые, чтоб потроллить гг?
Добро пожаловать в срачь про пиздинг метелицей элементов Вахи. Терраны пиздинг спесмаринов. Зерги - тиранидов. Протосы с их псионикой аналог эльдар.
Хз-хз, эстетику сравнивать очень сложно. Сайлент я видел только на Ютубе, но чет он нихуя не похож на Сталкер.
> Зерги - тиранидов
Разве что так.
Терраны напрочь лишены средневековой эстетики составляющей сущность Империума. Протоссы напоминают эльдаров не больше чем тау, и только потому что это архетип развитой инопланетной цивилизации.
Я говорю, добро пожаловать в социальную олимпиаду.
>Нк мифологические элементы в структуре повествования, да. Я о том, что фаерболов каких-нибкдь нету
Фаерболы это, по-сути, технологии. Загугли магия как технологии и магия как мистика. Мне в фэнтези как раз мистическая магия.
>Что прочитал, кстати?
Мир Роканнона и Левая рука тьмы читаю.
В первом рассказу у Ле Гуин как раз мистически построена история, но ок. Можно назвать мифологией.
Второй пока не прочел, так что без окончательных выводов. В истории есть буквально предсказатели, которые предсказывают будущее просто потому что. Выглядит мистично.
>Загугли магия как технологии и магия как мистика. Мне в фэнтези как раз мистическая магия нравится
Ага, но почему-то никто не помнит, что ваха 40к это пиздинг дюны. Навигаторы, бог-император, сардаукары=космодесант. Там концептуально если не всё, то половина нахуй спизжено.
Я помню. Собственно, с Дюной я познакомился задолго до Вахи, когда фильм Линча посмотрел. И потом кекал с того, сколько всего оттуда ГВ понапиздело.
К "Дюне" отсылается каждый снобствующий пидорас. Крылов, например, или Беккер.
А еще Джордан с Колесом Времени
Лукас со Звездными Войнами
Дюна - это классика, а значит из нее тырили все кто мог
Но сам Герберт многое подрезал у "Основания" парнишки из-под Смоленска Изи Азимова.
>Ага, но почему-то никто не помнит, что ваха 40к это пиздинг дюны.
И про Дюну и про Звёздный десант все всё помнят. Только Ваха 40к это прежде всего Вархаммер Фэнтези Батл, в космосе, а не Дюна или Звездный десант. А ФБ в свою очередь заимствовала прежде всего из классического фэнтези и истории нашего мира.
Ну, Беккер в прямом смысле пидорас. Пишет гейские книжки про геев.
>Ну, Беккер в прямом смысле пидорас. Пишет гейские книжки про геев.
Минусы будут?
Скорее это обещание магии, как эстетики, когда один человек может какую-нибудь фигню, недоступную остальным просто по факту.
Хуйню сумбурную написал, разъясню: одно дело, когда колдун ворожит и вызывает дождь, используя общедоступные вещи и свои способности, а другое дело, когда инженер нажимает кнопку и полностью автоматизированная система посылает дроны распылять химикаты над облаками.
Хотя я сейчас подумал, что манапанк это всё же НФ, а не фентези, а вот фантастика о посттехнологическом обществе, в котором никто не знает как оно работает и всё равно пользуется, но читателю ясно, что оно рукотворное - это уже фентези. Короче, сам запутался.
>когда один человек может какую-нибудь фигню, недоступную остальным просто по факту.
Тогда у тебя целая куча произведений, считающихся сейчас просто фантастикой (а иногда даже научной) переезжает в фэнтези.
Магия это про личную силу, а наука про силу общества. Так что да.
Не, тогда у тебя беляевский "Властелин мира" и куча подобных романов про гениальные изобретения гениальных изобретателей превращаются в фэнтези. А хоббит, прикарманив не им и не для него выкованное колечко, переведёт свою книгу в раздел научной фантастики.
>А хоббит, прикарманив не им и не для него выкованное колечко, переведёт свою книгу в раздел научной фантастики.
Нет, Единое неповторимо, потому что Саурон один, а гиперболоид же можно собрать на коленке - его даже не Гарин придумал.
>Единое неповторимо
И как это даст хоббиту "личную силу"?
>И как это даст хоббиту "личную силу"?
Пчёл, Фёдор воспользовался частичкой мощи кольца, чтобы замозгомоить Голого.
>Магия это про личную силу, а наука про силу общества. Так что да.
Фэнтези для парваков, а сайфай для леваков.
>Магия это про личную силу
Гиперболоид Инженера Гарина оказывается фэнтези. Окей, даун.
>наука про силу общества
Татаро-монгольская орда оказывается наука. Окей, даун.
Ты дурачок чтоли? Гиперболоид мог собрать кто угодно, из него стрелять мог кто угодно, а Орда использовала многие достижения прогресса, вроде системы почтовых станций и осадных машин.
мимошел
>Гиперболоид мог собрать кто угодно
И кто его, кроме Гарина, в книге собрал?
Докажи, что это сила кольца, а не сила характера самого Фродо.
Как и магические заклинания. Один записал и зарисовал в книгу, другие читают и получают то же самое.
Не-а. Читать заклинания могут ТОЛЬКО маги (и другие заклинатели). Если воин прочитает заклинание из книги, ничего не случится.
Это собственно главное отличие волшебной палочки от бластера. Из бластера может выстрелить даже обезьяна, которая догадается как надавить на кнопку. А палочка в руках магла бесполезна, нужно иметь некий ДАР, магические способности.
Магия в фэнтези элитарна, потому и породила всякую фэнтезю про волшебную аристократию.
>Не-а. Читать заклинания могут ТОЛЬКО маги (и другие заклинатели)
А гиперболоид собрать могут только ИЗОБРЕТАТЕЛИ (и другие инженеры).
>Фёдор воспользовался частичкой мощи кольца
>>614972
>А палочка в руках магла бесполезна, нужно иметь некий ДАР, магические способности.
Вы уж там определитесь между собой.
Лол, нет. Собрать гиперболоид может любой пролетарий на конвейере. Пользоваться им может тоже любой.
>>614982
Что волшебной палочкой может пользоваться только волшебник. Кольцо тоже по-разному работает в разных руках, Горлум уже нихуя не может, кроме банальной невидимости (а это вообще побочный эффект), Фродо может кое-что, Гэндальф бы с Кольцом обрел невероятную власть над миром. Кольцо - это лишь инструмент, который работает на внутренней силе носителя.
>а это вообще побочный эффект
Так всё равно – работает. К тому же дало ему 500 лет жизни.
>>615029
>Фродо может
>может пользоваться только волшебник
Так что всё же определись: может или не может.
>инструмент, который работает на внутренней силе носителя
Так что получается: все немножко волшебники?
>все немножко волшебники?
Нет. Получается, что в Средиземье многие имеют частицу дара. Но вроде очевидно, что Арагорн более могуществен в магии, чем Фродо, а Галадриэль могущественнее Арагорна. Банальный лазер (который зачем-то обзывают гиперболоидом, хотя это всего лишь описание формы прибора, он мог называться цилиндр инженера Гарина) будет работать одинокого у кого угодно, он не зависит от каких-то внутренних духовных сил владельца.
>Банальный лазер(который зачем-то обзывают гиперболоидом, хотя это всего лишь описание формы прибора, он мог называться цилиндр инженера Гарина)
Банальный лазер излучает вынужденное когерентное излучение, а гиперболоид фокусирует в пучок обычное гиперболическим зеркалом - в этом отличие. Ну и лазер был придуман под впечатлением от гиперболоида.
>дара
Да нету никакого магического дара, у Фёдора силы воли больше, чем у Голого, у Агронома больше, чем у Фёдора и т.д. Насколько хватило воли, то и получили.
>силы воли
Ну, как мы знаем из игр, Сила воли - важный параметр для мага. А для христианина это важный признак наличия души.
И если серьезно, принцип то не меняется, магия работает на внутренних характеристиках носителя. Причем силу воли имеют конкретно живые и разумные существа. Роботу или голему можно дать гиперболоид и он будет работать. А вот Кольцо для них бесполезно вообще.
Ты щас изобретёшь "Неизвестные армии", в которых есть параметр "души", нужный для м'агии всех видов. А у Толкина магия это не вам не потусторонний варп. Это просто вселенная так функционирует, а не ветра магии из царства теней. Ну и вообще там Агроном смог противостоять Тху в поединке умов только из-за того, что палантир был его по праву. И армию призраков держала клятва, а не магия. Это вот какими параметрами нужно описывать?
>А у Толкина магия это не вам не потусторонний варп.
В смысле? А Кольцо не местный в Сумрак носителя отправляет? Невидимый мир называется, там тусят призраки, духи, а некоторые хитровыебанные эльфы и майары там имеют свой истинный облик.
>палантир был его по праву
С какого перепуга? Это эльфийский артефакт, созданный в Первую Эпоху. Короли Гондора имеют на них столько же прав, сколько Саруман или Саурон.
Короли Гондора и Арнора унаследовали палантиры от верных Нуменора. А как он попал в нуменор? Наверное, Ар-Фаразон спиздил из Вадинора.
>>615802
И как одно мешает другому? Перейдя в "незримый мир", человек остаётся там же, где и был, даже запах источает.
Корни фэнтези - в рыцарском романе, более широко - в героическом эпосе, т.е.в прошлом. Фантастика обращается к настоящему и будущему, к тем отраслям и проблемам, которые еще неиследованы, - при этом антураж значения не имеет: это может быть и путешествие в доисторический мир, и в древность. Фантастика нередко обращалась к мистическим темам, вроде призраков и всякой паранормальщины, но подход к ним был как к еще неизученным областям знания (с точки зрения верующих людей).
Научная фантастика основана на научных теориях, а фэнтези - на выдуманных автором законах физики
Стимпанк и космоопера начисто стёрли это разграничение.
Только хард сай-фай. В остальном жанре работает правило Кларка, про неразличимость магии и технологии
>Писать такое, соответственно, должны не инженеры с физиками, а историки с антропологами.
Большая часть "твердой" нф написана вовсе не инженерами с физиками.
Я говорил про корни, а не про ответвления, потому что это - отдельная тема, очень большая и серьезная. Я не затронул даже определения, понимание того, что такое "фэнтези" у нас и у англо-саксов, потому что термины не стандартизированы. У них этот термин означает просто любую "фантастику", а у нас именно "меч и магию", хотя у тех же англосаксов "сворд энд сорцери" - это героическое фэнтези. Сами термины появляются позже написанных произведений, так происходит всегда - это работа литературоведов, даже если существуют всякие писательские манифесты и т.д., и в этих терминах черт ногу сломит, потому что у англо-саксов они часто - рекламные, а литературоведы - сами часть фэндома (т.е. пристрастные люди, те же рекламщики).
Но обращая внимание на корни, мы можем понять суть произведения, и судить его исходя из традиции, а не сравнивать с Львом Толстым, с художником другой традиции, более сложной, и которая имеет другие задачи. Это очень важно для любителя чтения, не даром раньше книги имели предисловия, написанные литературоведами. Иначе мы будем судить книги по одному только антуражу, а суть судить - исходя из психологической литературы, в результате мы подумаем, что перед нами - убогое говно про махач каких-то карикатур.
Если хотите базовую формулу, то вот она:
корни = антураж
Есть всяческие наслоения, которые могут ее усложнить и разбавить. Так же ее можно усложнить, сделать проверочной, чтобы в итоге получалась либо "фэнтези", либо "фантастика" или какой-то другой тип или поджанр. Сделать это не так трудно, если знаешь алгебру, поэтому если мы хотим конструктива, предлагаю придумывать формулы соответствия произведений жанру, или даже отталкиваться от субъективных ожиданий.
Да, это будет очень интересно, настоящее творческое задание вместо пустопорожных домыслов. Вперед!
Давай-ка сойдёмся для начала на том, что фантастика это литература, на сюжет которой оказывает влияние фантастическое допущение.
Нет блядь не сойдемся.
Иди как ты нахуй, в парашу.
Формулы мне представь, опущ, формулы, ахаха, ээээ. ахахах!
Фантастику пишут физики, а фэнтези лирики.
>Стимпанк
>космоопера
Шмагию и псиопику добавлять в них совсем не обязательно, они без этой лабуды не перестанут быть стимпаком и мыльной оперой. Вот есть "Стимбой" и "Люди как боги" и какие различия они стирают?
Прозреваю, что сейчас начнутся долбоёбские доводы по типу "это фантдопущение слишком фантастично, а значит это не фантастика".
Фантастику пишут шизики, а фэнтези пишут обожравшиеся лирики.
Магия без примеси техники. Это голем. Все его поршни и шестерёнки работают по волшебству, а не от двигателя. Был бы замок сделан из камней, а не обломков военной техники - и вопрос бы такой не возникал.
Вы кстати знаете, что аниме основано на книге, при чём британского автора?
Ознакамливаться не советую, т.к. Миядзаки пришлось поменять чуть менее чем всё, чтобы превратить дерьмо в конфетку.
>Ознакамливаться не советую
Да ну нахер, Миядзаки поменял рыжую ехидную ведьмочку из которой получилась такая же вредная карга на свою унылую Ямато-надесику, вырезал из сюжета Болотную ведьму, накатил пацифистских мотивов и выдал очень странный финал. Почитать первоисточник вполне можно. А во второй части ГГ превратят в кошку, и она родит мужу котят.
Ну, это правда только для "Замка". "Миры Крестоманси" вообще имеют другие вайбы.
>у Уин Джонс фэнтези слишком бабское
У деда Хаяо тоже...
Я как с "Навсикаи" проблевался, больше ничего у деда не смотрел.
Не люблю экошизу.
>>624190
В 12 я как раз жрал любое говно, если оно пахло фэнтези/фантастикой, от "Звёздной мести" до "Левой руки тьмы". А сейчас бы ни то, ни другое не стал...
Дед Хаяо говно, Петухов говно, ле Гуин говно... а что тебе вообще нравится-то?
Один из критериев используемых в литературном сообществе является "объяснимость через законы физического мира или сходство с реальным"
наиболее понятный пример, чтобы въехать, что хотят сказать - это магия в фэнтези и псионика в фантастике. Первая - "ну вот там есть мана и заклинания", второе - "мозг генерирует импульсы, которые влияют на окружающий мир"
[да, кривое как и прочее, т.к. критериев жанров не вырабатывают особо хоть в литературе хоть в играх - это просто "как чувствуешь"]
А существуют ли реверс технофентези, то есть магическая фантастика, когда жители агропанка с магией и крестьянскими работами внезапно осваивают технологии?
>когда жители агропанка с магией и крестьянскими работами внезапно осваивают технологии?
Насколько внезапно, как у Марк Твена, где из-за попаданца в фэнтезийной Англии рыцари пересели на велосипеды, а крестьяне стали работать на заводах и электростанциях?
Или как в обычном фэнтези, вроде Первого закона, где магия отмирает и на первый план выходят пушки и мануфактуры?
Или как в Городе Лестниц, где убивают богов, и на руинах магической цивилизации строят техногенную с пароходами и револьверами?
> "объяснимость через законы физического мира или сходство с реальным"
Не работает при любой игре с жанрами в стиле известного закона Кларка, вроде сеттинга Might and Magic, где ангелы - роботы, демоны - инопланетяне, а магический жезл оказывается бластером (но для персонажей бластер - это магия).
Нет, чтобы именно сосуществовали, но в сеттинге агропанка с магией как дефолт состояния, но с техникой как чем-то странным и непонятным
Пчёл. Пчёлик. Во-первых, информации о том, что ангелы это киборги в играх нет, она взята из интервьюшек разрабов о том, что делали да не сделали, хотели, да отказались.
Во-вторых, магия там таки настоящая, никакая она не технология, и древние на каждом новом мире для пользования магией сначала подчиняли местных элементалей.
>ангелы это киборги в играх нет
Но киборги и космические корабли есть в каждой из основной игр серии (я РПГ, не про вбоквел статежку Герои). Там главгад нескольких частей Шелтем - киборг, созданный Древними.
И вообще это обычный пример технофэнтези, вон в седьмой Финалке местную ману добывают в реакторах и тратят вместо электричества, заправляют ей вертолеты и аттракционы.
> Да и чего антинаучного в контакте с фактически пришельцами из параллельного измерения?
А что в этом научного нахуй? "А что ненаучного в разговоре с душами мертвых, которые на самом деле просто неразрушаемое квантовое сознание бла-бла-бла"
Пришельцы и измерения - научны. Существа существуют, пространство существует.
Души мертвых ненаучны. Души не существуют, душа это виртуальная абстракция образа человеческого мышления, как бы мирок в голове, плод воображения. Это называется объектификация, когда дауны считают абстракции реальными объектами. Объектификация следствие тупости, упрощения мира, когда дурак всё подгоняет под свое ограниченное мышления уровня чукчи "что вижу, то пою". Даунам тяжело работать с абстракциями, они по сути животные, только с вещами в реале работают, вот и сводят всё к вещам.
"Душа" это профайл существа, записанный в БД вселенского компьютера, существующего на рассторянии 15 нанометров в четвёртом пространственном измерении. Оправдывайся.
Молодец, видишь, понимаешь, что "сознание", "я" это абстракции. А дальше идет простой инстинкт, ты не хочешь подыхать, твоё "я" исчезнет, ты боишься, не хочешь признавать, вот и выдумываешь нелепые отмазы, что душа сохранится, полетит в другое тело, или душа не в теле, а в стороннем вселенском компьютере который никуда не девается, что по сути одно и то же, жалкий визг: "Мам, я не умру, не исчезну, ну скажи им, ну маааам!"
Простой животный инстинкт страха, который подчиняет разум опуская его на дно глупости. Существо уровня животного, какая наука, животные годятся только как подопытные кролики для науки, а не рассуждать о науке выдвигая гипотезы как ученые.
> Пришельцы и измерения - научны. Существа существуют, пространство существует.
Наше пространство существует, покажи мне параллельное, чтобы с ним ещё и взаимодействовать можно было.
>>631672
>>631690
Недалёкие ебланы без фантазии, вам обязательно необходимо копротивляться воображаемым верунам даже в треде про литературные жанры? Идите Грегу Игану предъявите за то, что в его твёрдой до боли в зубах фантастике местные трансгуманистические люди сознание между телами перекидывают, это тоже душа.
Отдельно орнул с долбоёба, у которого "пришельцы это научно потому что есть существа". В его ПТУ про критерий Поппера не рассказывали, видимо
Нет, ты не пынямаешь, когда учёный-на-говне-копчёный пишет теоретическую работу про струны в 15 измерениях, которых никто никогда не видел, основываясь на математике и приходах после вкусных грибов - это НОВУКА. А когда писатель пишет про душу - это НИНОВУКА, а должна быть НОВУКА, иначе как жить нахуй?
Не кривляйся, даун. Пришельцы научны, 100% стоят их изучения, в том числе даже если результат будет 'нет данных', научный результат не хуже другого.
А вот сказки про души это детский лепет, а не наука, изучать в них нечего, только фантазировать и рассказывать как развлечение, фантазии, выдумки не имеющие отношения к реальности.
Наше пространство существует, значит предположить еще одно вполне разумно, то есть научно. Требовать доказательство это не наука, ибо наука изучает НЕИЗВЕСТНОЕ. Если бы другое измерение было перед твоим ебалом, строить гипотезы было бы не нужно, наука не нужна для этой цели.
>Пришельцы научны
Только с точки зрения пациентов дурки.
Жизнь на других планетах Вселенной весьма возможна по теории вероятности. Но пришельцы - это инопланетяне, которые как-то "пришелились" - попали на Землю, а это уже ненаучная фантастика, уровня разума способного покинуть тело и перейти в энергетическую форму.
Что мелешь. Если есть инопланетяне, значит могут и между планетами переходить. Это уже не наука, а банальный здравый смысл уровня даже дебилу должно быть очевидно, как если в домиках живут, значит могут из одного домика в другой переходить. Отрицать такое уже откровенное кривляние дебила, сранье тупостью.
Ну да. Потому что ученый просто выдвигает теорию и пытается ее хоть как-то обосновать. Ученый не претендует на истину в последней инстанции. А у верунов лишь догматы. Проблемы, верунок?
Сознание это не душа, это программа в мясном компьютере, лол. Хотя можно конечно и про компы сказать что у них душа Шиндовс/Линупс, лол. Зависит от определения.
Да и чому ты говоришь что мы без фантазии? Вон тут аноны про инопланетянок фантазируют.
>Сознание это не душа, это программа в мясном компьютере, лол
Зависит от определения души И сознания, на самом деле. В зависимости от контекста это запросто могут быть синонимы.
Ну у верунов совсем шизоидные определения типа душа-сознание никак не привязана к мясному механизму и вообще находится где-то в Атсрале.
Окей, долбоёб, первый и последний раз объясняю.
НОВУЧНО/НИНОВУЧНО - это вообще не про то, есть что-то или нет. Отсутствие доказательства - это не доказательство отсутствия, это один из базовых постулатов логики. На самом деле речь идёт о том, стоит ли нам рассматривать нечто в оптике конкретной науки, или стоит отправить это нечто в другую науку или вообще не трогать. У нас нет оснований считать, что у человека есть что-то, что можно называть "душой", поэтому её изучением не занимаются физики или биологи, а история этого понятия рассматривается религиоведами и историками философии.
Какой главный критерий того, является ли нечто объектом рассмотрения науки или нет? Фальсифицируемость. Классический пример - чайник Рассела. Проблема не в том, что на орбите Земли точно не летает чайник, мы этого не знаем, может их там десять летает. Проблема в том, что мы принципиально не можем это опровергнуть, у нас нет возможности просканировать всю земную орбиту на пример наличия/отсутствия там столь малого объекта. А значит, и говорить не о чем.
Вот с инопланетянами то же самое. Может они есть, может их нет и мы уникальные снежиночки. Есть у нас доказательства их существования? НЕТ. Есть у нас возможность проверить каждую планету в видимой части вселенной? Разумеется нет, мы хоть какие-то планеты относительно недавно начали видеть - уже круто. Вывод: инопланетяне в поле зрение науки не входят. Именно поэтому их никто не изучает, просто нечего изучать, а на людей вроде Ави Лёба (серьёзный ученый, кстати, профессор) смотрят как на фриков и сенсационалистов. Пришельцы - это область фикшена, а не науки.
>>631715
>Что мелешь. Если есть инопланетяне, значит могут и между планетами переходить. Это уже не наука, а банальный здравый смысл уровня даже дебилу должно быть очевидно, как если в домиках живут, значит могут из одного домика в другой переходить
Сука, просто в голосину орирую. Да, да, аналогия - шикарный НОВУЧНЫЙ инструмент, так всё и работает. "Ну вот у мамаши >>631715 огромное очко, настоящая чёрная дыра, а она жирная тварь пиздец, значит массивные звёзды коллапсируют в чёрные дыры"
4 теории души и тела. Небольшая статья разбор. Рекомендую ознакомиться.
>Пришельцы - это область фикшена, а не науки.
>фикшена
Даун обосрался и прикрывается высранными из жопы ничего не значащими словами.
Пришельцы это фантастика, НАУЧНАЯ. А "фикшен", не такого слова, то есть безмозглый уродец ничего сказать не может и высирает бессмысленные заменители слов, просто хрюканье.
>Сука, просто в голосину орирую.
Всё верно, мозгов нет, остается только визжать как обезьяна. Кто еще будет отрицать возможность перемещения между планетами, кроме обезьяны кривляющейся.
Начни с себя, рекомендатор обоссанный.
Раз знаешь, выкладывай сам сюда, а посылать, тебя самого пошлют. Послать нахуй ума не надо, вот и нет его у посылателей таких.
>Пришельцы это фантастика, НАУЧНАЯ
И призраки - научная фантастика. Видишь, ими настоящие ученые занимаются
Не зависит. Душа это объект который можно вытащить из тела. Но сознание - "я", это абстракция созданная человеческим воображением, а не объект. То есть душа это сказки противоречащие действительности, абстракцию называют объектом, это объективизация - тупизм.
>>631727
>Сознание это не душа
Нет, сознание это душа. Но душа это сказки, сказочный термин, не реальный, не научный.
>, это программа в мясном компьютере, лол.
Нет, сознание это не программа, а результат работы программы. Это разные вещи. Программа это алгоритм, человек не знает по какому алгоритму работает, даже не видит его, а сознание видит.
На призраков же можно воздействовать либо через их сознание, либо через их тело.
Если через тело, которое, чтобы обеспечивать возможность зрения и слуха, должно состоять из какой-то сложнозаметной материи - то это sf.
А если через сознание, через различные ритуалы - представления, которые нужны чтобы убедить разум призрака повернуть в другом направлении - то fs.
Сознание не видит алгоритм... Когда ты формируешь у себя в сознании желание узнать ответ на какой-то вопрос, ты не можешь посмотреть что происходит у тебя в мозгах. И даже если бы мог - ничего бы не понял. Ты можешь только терпеливо ждать пока ответ не возникнет у тебя в сознании...
То есть, когда в сознании присутствует ментальный объект + желание, оно, чтобы позволить этому объекту воздействовать на внешний мир, волшебным образом создает поток привязанной к нему физической энергии (необходимое условие для передачи информации)... Которая передается физическому телу. Из множества таких потоков и состоит "душа," а само сознание - просто связующее звено, один из множества компонентов.
Фантастика это фентези где пытаются обьяснить магию через наукообразный бред.
Продолжим с тобой разговор тогда, когда ты сумеешь понять, что отвлечённое понятие и несуществующая вещь это разные вещи.
Закон Кларка, ага. Волшебный монолит - фэнтези, высокотехнологичный монолит, который инопланетяне притащили - фантастика.
>Волшебный монолит - фэнтези
Да, волшебство это сказки, выдуманный бред.
> высокотехнологичный монолит, который инопланетяне притащили - фантастика.
Да, технологии это наука, инопланетяне тоже, реальность.
Какое общаться с пришельцами, играл в игру, там просто "не такую как все" девочку родители привели к психиатру, а психиатр на свою беду оказалась молодая, честная и искренне старалась помочь, а для этого сначала надо понять своего пациента. Вот и поняла, девочка просто рассказала что почём, а врач добросовестно слушала, в результате у неё потекла крыша и суициднулась.
Кароч, нормису достаточно просто поговорить с нетаким, и уже фатально, какие нахуй пришельцы, нормис от одного вида пришельца откинется, до диалога не дойдет.
Ты понимаешь разницу между сюжетом игры и реальностью, додик? ИРЛ психиатр учился, потом практиковался, на шизов насмотрелся, прекрасно понимает насколько типичны и одинаковы психические расстройства (что логично, это просто болезни), и ему совершенно ПОХУЙ
> ИРЛ психиатр учился
Сам психиатр как шиз. Рыбак рыбака видит издалека. Кто халат надел первым, тот и доктор.
>Сам психиатр как шиз
Так и есть. Это называется профессиональная деформация, и от этого никуда не деться. "Меньше знаешь - лучше спишь" это не просто пословица, это закон жизни.
Читать научись, дурак. Где было хоть слово про болезнь? Девочка была совершенно здорова, мало того, она была здоровее обычного, более разумна чем нормальный человек, именно это психиатра и сгубило, она честно слушала и поняла, что девочка права, и одновременно поняла, что оказалась в другом мире в отрыве от человеческого стада.
Люди в норме не самостоятельны, они стадные животные, живут за счет поддержки стада разделяя с другими общее мировоззрение. Психолог, послушав нетакую девочку, изменила мировоззрение оторвавшись от стада, таким образом внезапно потеряв поддержку за счет которой всегда жила. Навалившаяся нагрузка её просто раздавила разрушив психику, она впала в панику, помутнение сознания, безумие и смерть.
А девочка была разумнее других, всегда жила одна, прокачавшись необходимостью думать самостоятельно не полагаясь ни на кого. Для девочки нагрузка была нормой, но нормиса такое сразу расплющит. Вот что будет от общения с пришельцами, надо понимать, что пришельцы не такие как наше стадо, и это не болезнь, а здоровый разум, так что для нормиса общение с пришельцами это смерть сразу нахуй, либо он сразу почувствовав угрозу врубит блокировку отрицанием "даже слушать не буду, вы проклятые демоны враги людей, всех уничтожить".
Здоровые во врачи не идут, тем более в таких специфичных.
Ну так это была выдуманная история, где психиатр не мудак, а хороший человек искренне старавшийся понять и помочь. Разумеется в реале психиатры это мясники которым на людей насрать. Отличаешься от нормы - болен, в утиль, таблетосами в овощ, чтобы не выебывался, не нарушал единство стада своей ересью.
С людьми такое зверство прокатывает и в каком-то смысле оправдано, но не с пришельцами. С таким отношением только отрицание и война на уничтожение, никакого общения быть не может.
Тоже какой-то манямирок, где автор придумал волшебные слова, которые приводят всех в ахуй, но либо их не описывает, либо описывает и сразу становится понятно что всё это хуйня какая-то. Хоть сколько-то думающий человек в наше время скорее всего будет образован и иметь представление о главных вехах в мировой мысли, поэтому для неё откровения малолетки едва ли будут чем-то оригинальным. Что она может сказать такого, что у взрослого человека, врача, МИР РУХНЕТ? "Надо жить своим умом, не иди вслед за тупым стадом"? АУФ, чё тут сказать, никто и никогда об этом не задумывался.
Да и вообще, супер-пупер непознаваемые инопланетяне - это довольной избитый штамп, особенно если речь идёт не о лавкрафтовской поеботине, а о гуманоидах на космических кораблях. С хуя ли бы им такими быть, у них эволюция как-то иначе работала?
>Отличаешься от нормы - болен
Оправдашки шиза, лол. Болезнь - это не когда ты уникальная снежиночка-нитакусечка, которую не принимает злое общество, болезнь - это когда болит. Людям с душевными расстройствами плохо, у них есть симптомы (кстати, совершенно одинаковые в рамках конкретного заболевания). Шиз - это не крутой загадочный чел, которому голоса пророчества нашептывают, это несчастный человек, который валяется на кровати от негативки и слушает как голоса ему кричат что он пидор тупой.
>голоса ему кричат что он пидор тупой.
А вот почему, кстати? Почему голоса не напоминают купить картошки, не решают за тебя уравнения и не хвалят за то, что ты помыл посуду? Или люди с такими голосами просто не ходят в больничку?
Мне это самому всегда интересно было. Видимо, при распространённых болезнях мозг ломается специфическим образом, что позволяет категоризировать виды симптомов: бред преследования, бред величия и т.д. Типа, от разных видов галлюциногенных наркотиков тоже более-менее похожие глюки возникают. Есть китайский гриб, для которого характерны галлюцинации именно с маленькими людьми, например.
Потому что голоса - это аномальные проявления мыслей, которые человек вытеснил в подсознание, а все люди всегда вытесняют в подсознание одни и те же мысли, которые мешают им нормально функционировать.
>болезнь - это когда болит. Людям с душевными расстройствами плохо, у них есть симптомы
Приличного человека засунь в свинарник, грязь, вонь, ему будет плохо, симптомы. Значит чистоплотность это болезнь, ебашить его таблетками пока не отупеет до потери адекватности, чтобы не было дискомфорта когда в говне по уши и жрешь говно. Слава больничкам для нормисов, мясорубкам убивающим людей в угоду свиномассе.
>о гуманоидах на космических кораблях. С хуя ли бы им такими быть, у них эволюция как-то иначе работала?
Девочка была в игре, почти как все люди, но не совсем, и этого хватило. Я тебе рассказываю и могу рассказать, ты включишь блок, даже слушать не будешь. Я тоже нифига не инопланетянин, почти 99% человек как все, но этого 1% хватает. А теперь подумай о пришельцах, они как минимум на 50% будут отличаться, такой передоз совершенно нереален для стадного человечка. Одиночка сможет общаться, но ему никто не даст, стадо не даст, ибо у людей одиночка никто, изгой, его ни к каким пришельцам не пустят, тупо из за страха, что он с ними заодно человеков выпилит.
>Я тебе рассказываю и могу рассказать, ты включишь блок, даже слушать не будешь
Кхм. Я "слушал" (т.е. читал) очень многих: от философов до шизофреников, от исторических деятелей до магов, которые выкладывали инструкции как правильно ебать трупы. Попробуй, обещаю честно выслушать и не включать "блок", что бы это не значило надеюсь, не то, что я должен автоматически со всем написанным согласиться, иначе я бидло-стадо
>Приличного человека засунь в свинарник, грязь
– через некоторое время он либо вычистит свинарник, либо, если это ему не по силам, пообвыкнется и перестанет замечать вонь и грязь.
>Значит чистоплотность это болезнь
Так ведь и бывают же люди, которые до экзем протирают руки спиртовыми салфетками.
>Слава больничкам для нормисов
Анон тебе, как я вижу, повезло, и ты мало общался с обитателями этих больничек.
Я не отрицаю болезни, но не всякая ненормальность это болезнь. Неужели так сложно понять. Тут уже скорее намеренный блок, нежелание признавать альтернативное мышление, только свое стадное, или сразу болезнь без вариантов. Вот и пруф невозможности диалога ни с кем кроме самих себя. Ехала ксенофобия через ксенофобию, суть стада.
>Неужели так сложно понять
Это не надо понимать, это и без того очевидный всем трюизм. Просто непонятно к чему ты орёшь что вода мокрая? Никто блять не кладёт нитакусиков в дурку, делай что хочешь, всем похуй. Насильно госпитализировать человека вообще непросто, нужно чтобы он представлял явную опасность для себя или окружающих.
Ебать трупы совершенно нормально, каждый хочет и ебал бы, просто признаваться ссут, типа мораль против, надо же корчить хорошее ебало при плохой игре. Стадная овца в первую очередь заботится чтобы другие овцы косо не смотрели, а то вылетишь, ведь исключение из стада страшнее смерти.
Больницы нужны помогать, а не изолировать опасных, это не тюрьма. Но психушки именно тюрьма, они не помогают нуждающимся, а карают неугодных. Естественно по своей воле никто в тюрьму не пойдет.
>Я не отрицаю болезни,
Где ты раньше в треде это утверждал?
>но не всякая ненормальность это болезнь.
Что ты понимаешь под "ненормальностью"?
>>632152
Насильно госпитализировать человека вообще непросто
да, причём явно психически больного,
>>632160
>Естественно по своей воле никто в тюрьму не пойдет.
Моя тётя два раза в дурку ложилась и оба раза выходила более адекватной. Жаль эффект держался недолго.
>каждый хочет
Неа. Даже если про всё остальное забыть - труп холодный и не двигается, это очень специфический фетиш. Склонные к нему люди обычно просят своих женщин не двигаться во время секса, для большинства это хуйня какая-то
>очень специфический фетиш.
Заходит женщина к косметологу в кабинет и спрашивает:
– Доктор, а как можно свести трупные пятна?
– Это не ко мне вопрс, а к патологоанатому.
– Так он сказал, что они мне очень идут, чёртов некрофил!
Отмазы жалкий лепет, продаются искусственные вагины без подогрева и берут без проблем, всем плевать что ебать, комнатной температуры предостаточно. И желание ебать неистребимо, поголовно, этому я кстати на АИБ и в дискорде (то есть в социалках которые посещаю) научился наблюдая. Бесит, но ничего не поделаешь, люди же стадо скота. Раньше думал это такая литературная шутка: "да они все об одном только и думают", оказалось правда, кошмар.
>Бесит, но ничего не поделаешь, люди же стадо скота.
Почему тебя бесит чужое желание, если тебя оно никак не касается?
Касается, поэтому и бесит. Я же здесь как видишь, лучшее место из имеющегося, но пиздеца не отменяет. Был бы райский оазис с интеллектуалами, как старый интернет, свалил бы отсюда со скоростью света, но увы и ах, вот и научился что такое обычная человеко-масса, так сказать добровольно-принудительно, хочешь не хочешь, а научишься если тебя ими в лицо тыкают, трудно не заметить.
>Касается
И как же конкретно оно тебя касается?
>Я же здесь
И я здесь, но мне похуй, кто там с кем ебётся, если у них по взаимному согласию и они меня не вовлекают в свои поебушки.
>Был бы райский оазис с интеллектуалами
Так возьми сделай его и пускай туда своих интеллектуалов по пропускам.
Все разговоры только о поебушках/шлюхах. И после этого у кого-то достает тупости и пиздливости заявлять, что ёбля трупов это не норма всеобщего желания, а офигительное отличие. Еще скажи, что хотеть посрать это уникально на уровне пришельцев из иных миров, а люди не какают, только пукают цветочками. Вот с такими клоунами я разговариваю буквально. До мозга костей стадные дроны, что не могут даже в принципе осознать саму концепцию отличия, ибо для стада отличия не существует как концепта, стадо живет единством. А чего человек не знает, то и вообразить естественно не в состоянии.
Да, но ты пока никак свою собственную интеллектуальность не продемонстрировал. Да и вообще ничего содержательного не сказал, кроме того, что "фу, скоту бы только поебушки обсуждать" - после того, как радостно и детально кинулся доказывать, что все хотят ебать трупы.
>а офигительное отличие.
Это не "отличие", а патология. Минимизация взаимодействия с трупами закрепилось в культуре, потому что трупы - рассадник заразы, кроме того, так исторически сложилось, что если ты внезапно обнаружил труп, то резко можешь стать следующим. И меня такие "социальные инстинкты" вполне устраивают.
>Еще скажи, что хотеть посрать это уникально на уровне пришельцев из иных миров
Это глупое сравнение, потому что без ебли трупов можно прожить долго и радостно, а вот попробуй-ка не срать неделю. Вот с копрофилией - вполне сравнимые вещи. Вот ты любишь обмазываться говном?
>>632184
>после того, как радостно и детально кинулся доказывать, что все хотят ебать трупы.
Вот с таким клоуном я разговариваю буквально.
Ля, ты название игры скажи, а там глянем на убедительность её россказней.
Люди это вообще говно, какая то ужасная ошибка природы.
Я предложил тебе логичное объяснение отвращения к трупам, но ты включил намеренный блок, нежелание признавать рациональное мышление, только свое "альтернативное", для которого нанесение себе вреда – норма. Ну продолжай жрать говно – отравляй свой организм отходами жизнедеятельности и перезаселяй паразитами.
>Покажи человека, желания которого регулируются историей.
"Я, я этот человек!" Потому что моё поведение регулируется культурными нормами, выработанными столетиями исторического процесса.
>Исторические правила это рациональное мышление, противоположность желаний
Нет, это не противоположности: отвращение к трупам и экскрементам, хоть и имеет рациональную основу, прививается обществом человеку на подсознательном уровне, на том самом уровне желаний. Я например, когда вижу и чую даже дохлую мышь, я не начинаю думать о трупном яде и бациллах, мне просто противно становится и я стремлюсь избавиться от источника вони.
>>632217
>Ебля трупов это самая нормальная нормальность как хотеть жрать и срать, а вовсе не отличие никакое
Ну вот, когда я тебе объяснил различие между трупоеблей и сраньём, ты опять включил блок и проигнорировал мои слова.
>Все хотят, просто терпилы боятся действовать, но ХОТЯТ ВСЕ.
А ты терпила или смельчак? Обмазываешься говном и дрочишь?
> воровать, убивать, насиловать и тому подобное.
Нахуя мне всё это? Только не включай свой отмазы жалкий лепет, что мне на самом деле всего этого хочется. Это тебе хочется, чтобы я этого хотел, но это так не работает.
Нейронку офф, заебался твой однообразный слоп видеть
мимо
Поехавшии, ну как минимум бревнистость бабы это нихера не плюс.
>Только не включай свой отмазы жалкий лепет, что мне на самом деле всего этого хочется. Это тебе хочется, чтобы я этого хотел, но это так не работает.
>>632258
>даже на анонимном форуме, где никто не узнает, боится сказать правду, продолжает показушное лицемерие напяливая маску добропорядочного гражданина
Лол, какой же ты предсказуемый со своим визгом "Я ЛУЧШЕ ТЕБЯ ЗНАЮ ЧТО ТЫ НА САМОМ ДЕЛЕ ХОЧЕШЬ!!!!" Нет, копроанон, ты хуёвый гипнотизёр и не убедишь меня в том, что твои больные фантазии я должен считать нормой.
>>632257
Ты усложняешь себе жизнь занимаясь хуйнёй вместн того, чтобы подрочить и успокоиться.
>>632261
Так у него проблемы похоже с небревнистыми
>мешая тебе получать удовольствие,
комплексует из-за чего-то. Но всё равно тянется к поебушкам, хоть и в тако
м ущербном виде.
Не, почему же, хорошая сценка для рузадомиркаполучится: баб половину перебили, остальные ссутся шариться по потёмкам. И в подворотне два маньяка насмерть бьются над женским трупом.
Труп не бревно. Бревно это когда баба в сознании и специально игнорирует, конечно это оскорбительно и неприятно. А тело без сознания наоборот предпочтительно, меньше выебонов, проще получить удовольствие.
Выеби размороженную тушку курицы, ровно столько же удовольствие получишь
Почему бы и нет? На то оно свободное общение. Или ты шлюха и тут ссышься даже анонимно рот открыть?
Как моё мнение, дрочи как хочешь, но портить еду плохо. Потом эту курицу не будешь есть, а выбросишь, за такое я бы ебало сломал.
>Потом эту курицу не будешь есть, а выбросишь
Ну так съешь её, раз выбрасывать жалко.
Нездоров кто еду портит и выбрасывает. Вообще, требуется всех помещать на определенный срок в экстремальные условия (голод, нужда), чтобы понимали реальный мир, а то в своих яслях совсем деградировали, думают, что еда в магазинах растет.
Фэнтези -- фантастика, основанная на мифологическом образе прошлого.
Я, в бытность свою, работал на рыболовецком судне, ловили мы тунца, значит. Ну, походы долгие, бабу то хочется, и был у нас в экипаже обычай с пацанами, выбирали мы среди замороженных в трюме тунцов одного, самого смазливого, да и пользовали в круговую. Больше одного брать нельзя, это ж наша зарплата будущая, сами понимаете, а тунец тот избранный быстро... ну, товарный вид терял, сами понимаете, мужики, 40 кабанов здоровых, в экипаже все крепкие, не старые, да еще каждый раз тунца размораживать, потом опять в морозилку, и так по кругу. Цикл!
И вот однажды приглянулся мне один тунец. Распутник он, но прикипел я к нему душой за месяцы в море, сердцу-то не прикажешь. Как пришло время на берег сходить, я тунца моего в сумку спортивную спрятал, да и унес с борта, в порту в багажник положил, так и довез до дома. Дома уже в морозильник его уложил (у меня морозильник большой, 6 кубометров почти, ну а что, нам, мореманам, деньга часто карман жжет, вот и купил себе такой).
А через неделю уехал я на пару дней по делам из города, а как вернулся, меня жена встречает (у меня жена еще есть, забыл добавить, да), вот, говорит, дорогой супруг, захотела порадовать тебя, отведай рыбки жареной, рыбьи стейки, стало быть. А запах с кухни, ммм... Ну я без задней мысли, с голодухи-то, этих стейков и внедрил, штук 10. А может, и все 15. Разомлел малясь, дай, думаю, ненаглядного своего в морозильнике проведаю. Открываю, а тунца-то на месте нет! Меня в дрожь, в пот холодный... Говорю жене: "Дура, куда тунца дела?!". У нее глаза по пять копеек (советских), не понимает, дура-баба. Я ей: "Рыбу мороженную кому отдала, сознавайся, дрянь?!". А она стоит, лопочет что-то под нос себе, и виновато так на рыбьи косточки в мусорном ведре косится... Ну, тут меня как громом сразило... Ты, это я жене говорю, понимаешь, что ТУДА 40 КАБАНОВ КОНЧАЛО?!
Вот и слег я с инфарктом микарда, ребятки, вот ТАКОЙ рубец на сердце, так что теперь с вами тута буду.
Едошизик, спок. Еду нельзя выбрасывать только когда реальный ГОЛОД ну ее при голоде и так никто не выбрасывает, лол. А при нынешнем изобилии - похуй. У тебя самого еда на кухне портится и ты ее иногда но все же выкидываешь. А должен был по твоей логике сожрать.
мимо
Что за паста про карпов? Не, вообще это новеллизация по мотивам сюжета какого-то из выпусков телепередачи "Окна" лол. В треде прост один анон заявил, что все мечтают ебать трупы, просто скрывают, а ему посоветовали выебать замороженную куриную тушку, и мне че-то вдруг вспомнилось. Если говорить за жанр, то это не фантастика и не фэнтези, наэрн.. считайте это магическим реализмом, вот.
Просто очень похожая паста гуляла по Двачу. Там пацан воровал карпов у своего бати-рыбака и ебал их в рот. И вроде карпа так же приготовили и подали на стол, с чего пацан словил бугурт когда понял.
>>633403
Вот и пруфы, все естественным образом ебут трупы куриц и рыб, если даже они норм, труп бабы тем более будет идеалом. И не только ебут, а даже влюбляются >>633403, притаскивает труп домой где есть живая жена, натуральная некрофилия, и ни у кого не возникает даже подозрения что что-то не так. Потому что всё так, ёбля трупов это норма, даже любовь к трупам это норма, труп бывает предпочтительнее, не выебывается как живая баба. И выше мямлили про гниль, так вот вам ноухау - морозилка решает.
>труп бабы тем более будет идеалом.
Нет, это подспудное желание ебать живую бабу, помноженное на проблемы в половой сфере. Не мучь себя – еби куриные тушки.
Женская тушка всяко лучше куриной, это факт. Никто не будет против, если бы мог пойти и купить в магазине как куриную. Не ебут трупы не потому что не хотят, не потому что трупы не годятся для ёбли и любви, а тупо потому что труп трудно достать, и даже если достанешь получишь пизды от полиции и тому подобная хуета никак не отменяющая привлекательности, то есть нормы. Ёбля трупов это норма.
>Женская тушка всяко лучше
Даже на анонимном форуме, где никто не узнает, ты боишься сказать правду самому себе, продолжая мечтать о бабах, маскируя своё желание сублимацией в трупы. Не ебёшь ты куриные тушки не потому что не хочешь, не потому что трупы тебе не годятся для ёбли и любви, а тупо потому что ты хочешь ебать живую бабу, но не можешь.
Напоминаю, разговор был про пришельцев, другой разум, и в качестве примера отличий было сказано про еблю трупов. Я просто показал, что это не отличие, а норма. Никто так не подумал.
Сам этот факт показывает, что мое мышление отличается, и никто понять и принять не может, хотя я не пришелец, а почти человек, отличие мизерное, но даже такой мизер человеки не осиливают. Что говорить о реальных пришельцах? Люди безмозглые бараны, общение с иными разумами невозможно, когда они даже среди себя не способны общаться со слегка отличными.
Возвращаясь буквально к твоим словам, про меня тут говорить бесполезно, вы не поймете ничего, так же как не осиливаете элементарную еблю трупов понять, хотя я разжевал для полных имбецилов. Носитель отличного от стада мышления уже по факту непостижимый алиен, стадо не поймет, мозги не функционируют на понимание нового, иначе стадо развалится если каждый будет думать самостоятельно.
Опять же, касательно псионики. Псионика, по факту, полный аналог магии, но для сайфай-сеттингов, вплоть до метания файрболлов, самоисцеления и невидимости. Хотя, если я правильно понимаю, так было не всегда, когда все это придумывалось, молодые технари могли искренне увлекаться всевозможной нью-эйдж движухой, йогой, шизотерикой, а на Западе еще и психонавтикой, так что возможность "раскрыть в человеке скрытые сверхспособности", всякие торсионные поля, память воды, и вот это вот все, могли казаться вполне себе твердотой, делом ближайших десятилетий, вместе с освоением космоса.
Кста, кто-нибудь может назвать более-менее популярные космические сеттинги, где бы межзвездные перелеты были реализованы некими техническими средствами? Я вот навскидку могу назвать разве что Масс Эффект. Потому что, например, в Дюне и Вахе межзвездные перелеты это чистая шизотерика. За Звездные войны не знаю, в кино никаких объяснений нет, поясните, кто в курсе.
Наука ближе к технике, а фэнтези к гуманитарке. Быдло не любит технику, поэтому фантастика не популярна, ни у читателей, ни у писателей.
Раньше фантастика была популярна потому что науку и технику популяризировало правительство из каждого громкоговорителя.
>Наука ближе к технике, а фэнтези к гуманитарке.
У тебя фантастика на науку заменилась. Или магия на фэнтези.
Но, ИМХО, наоборот. Фэнтези ближе к технарям, потому что крайне зависит от логических предпосылок, необходимых для построения мира магии, по определению куда более уязвимого в глазах читателя, чем мир технологий и науки. А в фантастике можно в тупую накидать двадцать страниц описания характеристик корабля, в которых автор просто жонглирует терминами. Чем не чистая гуманитарка?
>Быдло не любит технику, поэтому фантастика не популярна, ни у читателей, ни у писателей.
А вообще, массовый читатель не любит не технику, а сложные и неочевидные миры с большим количеством ворлдбилдинга, неважно, идет ли речь о фэнтези или фантастике. Поэтому в фэнтези лидируют псевдоисторические романы, а в фантастике — какой-нибудь стартрек и какой-нибудь доктор ху. Много ли там магии или техники?
Магия это избранный.
Фантастика это техника.
От автора и там и там требуется быть умным, чтобы придумать логичные системы, законы по которым функционирует мир.
Но от читателя, в фэнтези ничего не требуется, только жрать хрючево, а в фантастике требуется разбираться в науке и технике, автор не будет тебе разжевывать что такое наномашины, дополненная реальность, компьютерные сети, черные дыры и тому подобное.
>автор не будет тебе разжевывать что такое наномашины, дополненная реальность, компьютерные сети, черные дыры
Зачем? Автор обычно сам не знает что это такое. Поэтому наномашины - это такая техномагия, которая делает людей прочными, сильными и бессмертными, а дополнительная реальность - это интерфейс из компьютерной игрушки перед глазами персонажа.
Причем тут вообще наука?
Если автор не знает что пишет, он бездарь и пишет говно. Это одинаково и для фэнтези и для фантастики. Речь не о качестве, а об отличии жанров.
В фэнтези герой взмахивает палкой из которой вылетает огненный шар и взрывается разметав гоблинов. Такое хрючево понимает каждый.
А в фантастике герой заходит в руины и начинает видеть всякую хуйню, потому что подключился к сети с аутентификацией через днк и получает изображение проекцией на сетчатку. Быдло не знает таких слов, точнее слова может и слышал, но представление что это такое и как работает очень смутное, и этой смутной мутью описаны конкретные события с героем. То есть читатель не понимает что за хуйня творится, это эквивалентно говняной писанине где автор сам не понимает что пишет, от фонаря. Получается просто неинтересное говно.
>подключился к сети с аутентификацией через днк и получает изображение проекцией на сетчатку
Дух машины в когитаторе, созданном магосом биологус, воззвал к аугментации в глазу главного героя и вывел на нее пикты...
Короче, хуйня и профанация это всё. Я очень смутно представляю, как именно работает смартфон, который расшифровывает радиоволны и выводит на экран картинки, звуки и тексты, но для понимания, что он делает, мне это и не нужно. А если в сеттинге есть какие-то антигравитационые платформы, я приму правила игры, что это такие летучие фигни, не разбирая, насколько они возможны с точки зрения современного понимания физики и инженерии. В любом случае, эта хуйня не имеет художественной ценности сама по себе, в любой приличной книге будет какой-то конфликт с участием людей и других разумных существ, а на декорации насрать.
>Если автор не знает что пишет, он бездарь и пишет говно
Ну ты очень категоричен, какой-нибудь олдовый киберпук вон умудрился целую отдельную эстетику сформировать, хотя иногда кажется, что авторы столпов жанра имели довольно смутное представление о работе компудастеров.
>>633497
>>633551
Некрофил, спок. Даже такой казалось бы безобидный фетиш как выебать свою красивую сестру у большинства вызывает отторжение.
>Кста, кто-нибудь может назвать более-менее популярные космические сеттинги, где бы межзвездные перелеты были реализованы некими техническими средствами? Я вот навскидку могу назвать разве что Масс Эффект
Да ёпт, если тебя масс эффект устраивает, то буквально любая фантастическая книга с космосом сгодится, там везде вкручивают наукообразную тирьямпампацию. Звёздные войны в том числе.
Это тупой и смешной самообман.
Туристы летят в азиатскую страну, на обед подали куриные ножки. А потом выходит гайд и спрашивает: "А вы знаете, что сейчас ели? Это была лягушка!", и ебланы такие: "Фууу, блять!!!!!!", хотя только что жрали за обе щеки с удовольствием.
Так где правда? До или после? Конечно до, это факт, было бы невкусно, не жрали бы. Факт в том, что все хотят жрать лягушек, все хотят ебать трупы, просто лицемерно кривляются и отрицают как в примере выше. Ты пиздишь сам себе, даун.
Какашки не едят не потому что они невкусные. Большинство людей их даже не пробовало.
Уже сто раз было доказано очевидное превосходство женской тушки над любой другой. Какашки у тебя в голове только, лживое трепло.
Доказано было только твоё подсознательное желание ебать живых баб, которое ты тут сублимируешь в предпочтение женского трупа куриной тушке. И говно ты тоже любишь жрать, но даже на анонимном форуме, где никто не узнает, боишься сказать правду, продолжая показушное лицемерие напяливая маску чистюли.
>>633827
Лол, кажется я узнал тебя по твоим шизоидным словам и высерам. Ты тот самый абдристократный справебыдло-шиз. Оказывается ты еще и проецирубщий некрофил, хах
>Если автор не знает что пишет, он бездарь и пишет говно. Это одинаково и для фэнтези и для фантастики. Речь не о качестве, а об отличии жанров. В фэнтези герой взмахивает палкой из которой вылетает огненный шар и взрывается разметав гоблинов. Такое хрючево понимает каждый.
Ну, не поспорить, хотя и можно возразить, что фэнтези авторы компенсируют это либо магической концептуальщиной, в которую накидывают философические массы, либо мифологическими образами, в которых без соответствующей эрудиции не разобраться.
Впрочем, я бы не сказал, что использование неочевидной терминологии или отсылки к науке, да и вообще, любые требования к читателю эрудиционного характера (в художественной литературе) прямо таки коррелируют со сложностью произведения, если уж мы используем такое понятие.
Сферический поэт может накинуть десяток трактовок, отсылок и интерпретаций в свой стих, а особо снобистый автор способен написать своё произведение исключительно для того, чтобы потом по нему написали ещё одну книжку, но уже с расшифровкой всех символов.
Но сделает ли это их произведения сложными или глубокими? Даст ли это хоть какое-то интеллектуальное напряжение, отличное от массового продукта?
По классике, зависит от определения, но, обычно, именно такого рода произведения и являются самыми поверхностными, в которых максимальная глубина мысли — это перечисление интерпретаций. ИМХО, сложность произведения — она в анализе, в способности автора рассматривать ту или иную концепцию, абстракцию, феномен и ситуацию через призму художественных приёмов, скрывающих за собой его аргументацию, на крайний случай, в умении автора вызывать эмоции и управлять ими, мы же про художественную литературу говорим. И здесь и магия, и технологии — это инструмент автора.
Сделает ли, таким образом, требование автора фантастики, чтобы его читатели обязательно владели базовым пониманием всех физических понятий, его произведение гарантированно сложным? Ну, сомневаюсь.
Не отклоняйся от темы. "Компенсировать" нечего, ни о какой сложности речи не шло.
Произведение это сторителлинг - рассказ истории. Автор придумывает историю и передает её читателю. Чем лучше, качественнее история, тем она интереснее читателю. Передача означает, что приемник должен её принять, читатель должен понять написанное автором, поэтому необходимо писать максимально просто и понятно насколько это возможно.
Специальное же усложнение, замена простых слов сложными, нагромождение длинных предложений и тому подобное, означает делать помехи передаче, автор не хочет донести историю до читателя, мешает читать. Так делают когда автор знает что пишет плохо, но всё равно пытается пропихнуть поделие затрудняя его понимание, чтобы не заметили говно, плюс за счет сложных слов создавая видимость умного. Это банальное мошенничество, наебалово, называется "претенциозная графомания".
Еще раз, хорошее произведение написано максимально просто и понятно, однако, научная фантастика основана на науке и технике, упростить до нуля невозможно, подразумевается, что читатель интересуется наукой и техникой и имеет базовые знания, а дальше уже автор пояснит подробности.
Но у масс нет даже этих базовых знаний. Массы не любят науку и технику, так что пролетают мимо нф. А фэнтези таких требований не ставит, там база понятна любому, а дальше, опять, автор пояснит, это его работа.
НОВУКИ в абсолютном большинстве фантастики хуй да нихуя, и её спокойно можно заменить магией по закону Кларка. Именно поэтому существует отдельный поджанр "твёрдой НФ", где автор не только рассказывает историю, но ещё и зачем-то ебёт мозги читателю выжимками из своих последних академик пэйперс. А насчёт того, что популярно у масс, лол... Два слова: Звёздные Войны
>Не отклоняйся от темы. "Компенсировать" нечего, ни о какой сложности речи не шло.
Ну, термин "понимание" мал-мал связан со сложностью, да и сама мысль, что от читателя что-то "требуется", тоже соотносится, но допустим. Допустим, занесло, отклонился, бывает. Попробуем без компенсации и сложности.
>Произведение это сторителлинг - рассказ истории. Автор придумывает историю и передает её читателю.
Допустим, вполне валидное определение.
>Чем лучше, качественнее история, тем она интереснее читателю.
М-м-м, что значит "лучше" и "качественнее"? Ну ладно, допустим, значат они то, что придаёт им читатель, чей интерес они и вызывают.
>Передача означает, что приемник должен её принять...
>Читатель должен понять написанное автором...
Кому должен?)
Откуда взялись прескриптивные утверждения о том, как надо? Передача, в нашем случае, — это перемещение информации от одного субъекта к другому. Ни больше, ни меньше. Зачем нагружать сущий термин должным?
Если упрощать, то зачем подменять термин вида "что есть" на термин вида "как должно быть"?
Мы приняли, что произведение — это рассказ истории. Но откуда взялось, что автор обязательно должен передать максимум смысла каждому читателю, а читатель обязательно должен понять весь авторский смысл? На чём это основано, зачем мы добавляем какие-то недоказуемые, субъективные и абсолютистские высказывания?
>Читатель должен понять написанное автором, поэтому необходимо писать максимально просто и понятно насколько это возможно.
Почему мы проводим тождество между пониманием и максимальной простой? Автор может хотеть, чтобы его поняла только часть читателей. Некоторые вида текста таковы, что его поймёт либо одна категория читателей, либо другая, и обе его не поймут. Иногда бывает так, что в тексте появляется мысль, которую автор туда не вкладывал, — изучение такой мысли является пониманием или нет? А если нет, то почему такая мысль обязательно хуже мысли, которую вкладывал автор?
Что делать, если автор изначально делал мысль такой, что её поймёт не каждый читатель? Что делать, если авторская мысль такова, что её упрощение приведёт только к ухудшению мысли?
>Специальное же усложнение, замена простых слов сложными, нагромождение длинных предложений и тому подобное, означает делать помехи передаче, автор не хочет донести историю до читателя, мешает читать.
А какие слова сложные? Почему их использование — это обязательно плохо? Что плохого в длинных предложениях? Обязательно ли их использование мешает передаче? Обязательно ли помехи для передачи являются плохими? Может ли быть так, что "помехи" сами по себе являются одной из форм передачи, и если их убрать, то исказится изначальный массив информации, который и нужно передать?
Литература, особенно художественная, — это не только рассказ истории, но и одна из форм искусства. Наверное, даже наоборот, это изначально одна из форм искусства, и уже потом — рассказ истории. Суть искусства — это вызывать эмоции. А уж в нашем мире мало вещей, которые были бы более субъективными, чем эмоции.
Как следствие, суть литературы — вызывать эмоции. Длинные предложения, сложные слова и прочие "помехи" — это тоже один из способов вызывать эмоции, влиять на них и делать то влияние более тонким, более намеренным и осознанным.
Значит ли это, что не бывает "претенциозных графоманов", которые не могут продемонстрировать ничего, кроме напускной велеречивости? Нет, не значит, это всё ещё огромная часть литературы, причём даже не только художественной.
Но это и не означает, что любая велеречивость напускная и что надо обязательно всё упрощать до максимального понимания.
>Еще раз, хорошее произведение написано максимально просто и понятно...
Ну, уже ответил.
>однако, научная фантастика основана на науке и технике, упростить до нуля невозможно...
Почему это? Что мешает автору потратить лишний абзац или даже страницу на то, чтобы простыми словами максимально понятно объяснить, чем являются отдельно взятые примеры науки и техники? Или это какие-то особые понятия, которые нельзя упростить и описать? Или есть категория читателей, которая даже с объяснениями не поймёт? Ну, так такая категория у каждого жанра есть, НФ не уникальна.
>подразумевается, что читатель интересуется наукой и техникой и имеет базовые знания, а дальше уже автор пояснит подробности.
Так уж ли подразумевается? Вернёмся к примеру выше. Некоторые стихотворения подразумевают, что читатель увлекается культурой и обладает определённой эрудицией. В чем фундаментальное отличие?
>А фэнтези таких требований не ставит, там база понятна любому, а дальше, опять, автор пояснит, это его работа.
Так уж и любому? Опять же, фэнтези может ставить требования к знанию мифологии. Без её знания ты просто не поймешь мысль автора. Примерный ход событий, возможно, и поймёшь, но так и в НФ, даже самом твёрдом и жёстком, ты поймешь примерный ход событий. И в чём категорическая разница?
>абсолютное большинство
всего - Говно.
Людей, фантастики, фэнтези. Говно это говно. Не отклоняйся от темы. Разговор не про качество, а про отличие жанров. Стоит обсуждения как представители жанра только качественные произведения, говно не имеет право представлять жанр, даже если его много. Количество - не аргумент, количество не представляет.
Обсуждение отличия жанров это обсуждение КАЧЕСТВ жанра. Представителями качеств являются качественные произведения, а не некачественные. Твое большинство говна не относится к обсуждению, не отклоняйся от темы.
>Мы приняли, что произведение — это рассказ истории. Но откуда взялось, что автор обязательно должен передать максимум смысла каждому читателю
Передача это ДИАЛОГ, двухсторонний процесс. Если приемник не принимает передачу, связи нет, это противоречит определению РАССКАЗЫВАНИЯ истории. Рассказ это передача от рассказчика к слушателю. Организатор передачи - передатчик, это автор, таким образом его обязанность обеспечить передачу, сделать так чтобы информация дошла до потребителя, иначе это не передача, а шизофрения, разговор не со слушателем, а с самим собой. Автор истории ОБЯЗАН думать о потребителе.
Сторителлинг это НЕ монолог.
Писатель просто пишет что хочет, а читатель просто шел мимо и слушает по своей собственной воле, как будто просто шел мимо реки и слушает журчание воды. --- Этот сценарий полный ебанизм, никакой не строителлинг, а просто испражнения автора, выделения организма на бумагу. То есть ГОВНО.
Во-первых, не нервничай так. Я просто проходил мимо.
Во-вторых, очевидно, что жанр определяется общими чертами большинства произведений, из которых он состоит. Если у нас есть десять детективов, и распутывание преступлений есть в девяти, а вот гомосексуальная любовная линия между детективом и помощником только в одном - мы не можем сказать, что детективы это когда Холмс трахает Ватсона.
В-третьих, утверждение "чем больше новуки - тем качественнее произведение" совершенно неочевидно и его ещё надо доказать. Почитай первый художественный роман Бориса Штерна, научного там дохуя, только вот писать он не умел от слова "совсем".
Ты себе выебал мозги странными искусственными определениями, это понятно. Только литература здесь причём? Если так нравится жонглировать терминами - углубись в теорию, ты ведь не первый, кто об этом задумался. Рецептивная эстетика, нарратология, Вольфганг Изер, Эко, вот это вот всё.
И для человека, которому жутко важная ПЕРЕДАЧА ИНФОРМАЦИИ в диалоге, ты очень невнимательно читал того анона. Он говорил о том, что автор не обязан передавать всю информацию каждому читателю. Произведение вполне может быть многослойным, направленным на разных читателей. Произведение может пытаться читателя наебать, Набоков это очень любил. Литература - это не только "передача информации", это в первую очередь игра.
>>633920
> необходимо писать максимально просто и понятно насколько это возможно.
>насколько это возможно.
>насколько это возможно.
С болванами не умеющими читать не разговариваю, диалог не может состояться.
Ну то есть Достоевскому следовало написать вместо ПиН что-то в духе "Убивать - плохо, совесть замучает. Западная философия разрушает"? Так же проще и понятнее будет, зачем какие-то сюжеты с диалогами городить
Достоевский пишет повседневность, а не научную фантастику. Повседневность прочитает любой, это простое хрючево как и фэнтези. А кто пишет даже повседневность непонятно, ну это уже жирнее некуда, говно прикрытое графоманией. Когда не можешь написать интересную историю, остается кривляться, выебываться надувая щеки. На даунов может и подействует такая показуха, но это говно для говнарей. Говно не показатель литературы.
Какая в пизду "интересная история", додик потешный, если ты сам выше распинался о том, что главная задача – это донести информацию? Доносить проще прямым текстом, делать это через действия персонажей в твоем убогоньком мирке – это излишний этап, который мешает нам наслаждаться новукой и техникой, или на что ты там свой стручок дёргаешь
А история это что? Любой текст это информация, даже развлекательная литература, а не только учебники. Это не значит, что предназначение литературы чему-то научить, нет, предназначение развлекать интересной историей, но эту историю нужно донести до читателя, то есть донести информацию из которой состоит интересная история.
Если же история - неинтересное говно, тогда автор специально ставит помехи в её понимании, чтобы читатели не поняли что написано, но видя "умные" сложные слова, считали, что это они глупые не могут понять, а значит история еще круче, выше их понимания, вершина крутизны. Когда на самом деле история-то говно, от непонятной поебени не может быть никакого удовольствия. Если история хорошая, интересная, тогда автору не стыдно её донести до читателя и он старается писать проще. Намерение автора прекрасно видно по тексту, одни пишут хорошо, или хотя бы стараются, лицом к читателю, а другие бездарные хуесосы повернутые к читателю жопой, читать такие высеры совершенно не интересно.
>развлекать интересной историей
Слава богу, блять, дошло на третьей сутки. Дальше до тебя дойдёт, что развлекать читателя можно по-разному. Одному интересны бластеры и пиу-пиу, другой чешет себе самолюбие, когда читает наукообразную копипасту, третий вообще подходит к тексту как к загадке, которую надо разгадать. И, кстати, по-настоящему хороший текст работает на разных уровнях и для разных читателей одновременно. Здесь нет какого-то "хорошего" способа получать удовольствие в противовес "плохому", это уже какие-то твои личные загоны.
>Слава богу, блять, дошло на третьей сутки.
Дебил, я это утверждал с самого начала.
>Одному интересны бластеры и пиу-пиу
Бластерами невозможно развлечься не разбираясь в науке и технике, ты просто не поймешь что написано и будет неинтересно. Никому не интересно читать набор непонятных терминов мумбо-юмбо.
>другой чешет себе самолюбие
Это не чтение литературы, а нецелевое использование аналогичное подтирать книгой жопу в туалете. Да, ты используешь книгу, но это неправильное использование. Книги это история, историями развлекаются, а не чешут самолюбие. Самолюбие это биопроблемы с которыми надо обращаться к психиатру, к литературе не относится, литература - не врач и не лекарство.
>по-настоящему хороший текст работает на разных уровнях и для разных читателей одновременно
Понимание текста и понимание произведения это разные вещи. Понимание текста - это главный признак его качества, стремление к простоте, доступности. А понимание произведения, например кто был убийцей в детективе, это уже зависит от человека, его ума. Это не сложность, а глубина. Разумеется, чем больше глубины, тем лучше, и разные люди видят на разную глубину, многие читатели даже не понимают персонажей, потому что тупые. Но зато они должны понимать текст, без понимания текста произведение говно и сразу в мусорку.