Общий буддизма тред № 230. ● Одна пылинка содержит в себе всю вселенную ●
Аноним
15/10/26 Чтв 16:44:10
№
1
Предыдущий: https://2ch.org/re/res/1220338.html
Оно же: >>1220338 (OP)
●●●
Если мы изымем из Вселенной хотя бы одну пылинку, мир рухнет.
~ Аватамсака-сутра ~
●●●
https://static1.squarespace.com/static/5b43c53ae2ccd134dad018be/t/5c682a8c1905f44fe474bc56/1550330595458/Common+Buddhist+Text - говорят, полезная пдфка с исчерпывающей инфой о буддизме
Мануалы для новичков:
тхеравада - https://wdho.ru/1940a3
махаяна+ваджраяна - https://wdho.ru/af9941
https://drive.google.com/file/d/1sR-2h6yy-C14wuIfQxBd6sjoUhVv7KG-/view - Амида Дхарма.
дзэн - https://www.koob.ru/seung_sahn/kompas_dzen
http://contemplative.ru/alan-wallace-retreat-2016/ - видеокурс, ценен тем, что затрагивает разные виды и аспекты медитации
Полезные сайты:
https://theravada.ru - тхеравадский сайт с переводами на русский сутр из Палийского Канона.
https://suttacentral.net - ПК с подстрочником пали (только для английских переводов)
https://abhidharma.ru/A/Abhidharma.htm - изначально ваджраянский сайт, много разных материалов, махаянских сутр
https://studybuddhism.com/ru - ваджраяна, сайт исследователя Др. Берзина
https://board.buddhist.ru - вероятно, это уже обсуждали тут
https://dharma.org.ru/board/ - или тут
https://global.sotozen-net.or.jp/eng/index.html - Сото-сю
Коллекция книг https://disk.yandex.ru/d/mRHqQrWYWgH20w
На русском переводы ПК с четырёх сайтов собраны в этой раздаче https://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=4334963
На английском ПК вот https://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=5243861
На русском некоторые переводы китайской Трипитаки, изданной в годы Тайсё, собирают и делают на этом сайте и форуме https://surajamrita.com/buddhism/TaishoTranslationList.html
На английском китайская Трипитака вот https://sites.google.com/view/english-taisho-tripiaka/home?pli=1&authuser=0
Но ведь это не так
>Наоборот, это показывает что между процессами разума нет единства, и что они могут бороться друг с другом.
А свобода воли в какой момент возникает и кто ею обладает?
В компьютере процессы тоже между собой борются и он не всегда работает по ожидаемой программе из-за этого, но сомневаюсь, что буддисты считают его обладающим свободной волей.
>КБуддизм не отрицает сознания, но не признает его существующим самим по себе. Потому что оно не существует само по себе.
Тогда нет свободы воли, а все вокруг гигантский механизм.
Поэтому нет смысла быть этичным, медитировать, стремиться к освобождению и тд
Ну и главное это противоречит моему личному опыту в медитациях.
А буддизм вроде как учит опираться именно на себя.
>Достичь освобождения можно только создав процесс, способный одолеть все прочие процессы. Отказ понимать как они рождаются, питаются, и борются друг с другом - путь в бездну.
Ну в моем понимании это скорее ускоренное самоуничтожение всех процессов.
В этой схеме нет свободы воли
Это мастер Дзосу так сказал и много кто ещё похожими словами. Конечно, это не так, если твой ум заурядного человека не обладает правильным видением и не понимает Аватамсака-сутру в том числе. Никто же с твоей заурядностью не спорит, это вполне нормально не стыдиться её, а честно и открыто показывать её всем.
«Когда возникает одна пылинка, в это время вовлечена великая вселенная, когда раскрывается один цветок, проявляется целый мир» - Записи Лазурной скалы
Но это по факту ложное утверждение, просто красивая фраза/речевой парадокс.
Речь должна приближать к истине, а подобные фразу только наводят тумана.
По факту это истинное и очень ясное утверждение, а твои ложные фразы даже не красивы и уж тумана в них явно побольше
В половине пылинки содержится вселенная или половина вселенной?
>Конечно, это не так, если твой ум заурядного человека не обладает правильным видением и не понимает Аватамсака-сутру в том числе. Никто же с твоей заурядностью не спорит, это вполне нормально не стыдиться её, а честно и открыто показывать её всем.
Где твоя метта, чувак? Почему ты не стыдишься своей пассивной агрессии, а честно и открыто сцеживаешь свой яд?
>Где твоя метта, чувак?
Спрашивай у Будды, где его метта, когда он "ядовито" заурядных людей называл заурядными людьми >>1224001 → С ним его метта и каруна, просто у некоторых проблемы с правильным видением метты и каруны. Я тоже просто заурядный человек и нет никаких проблем, когда меня кто-то так называет с любым намерением
Ты серьезно сравниваешь себя с Буддой? Это надо быть очень смелым. Я даже не знаю, как сказать. Он всё-таки оставил нам Дхарму, а ты, наверное, хороший человек, но всё-таки не основатель буддизма.
Я им про то что есть факты восприятия, про механизм поиска различий и пометки феноменов названиями, про виды отношений к этим фактам восприятия, про то как у разума есть тенденции, про то что любой может просто взять и перестать следовать привычкам или "нормальному" "здоровому" но тупорылому и разрушительному позыву (этой гадкой мимолётной мысли в голове), если они достаточно хорошо научится с ними работать. Разумеется, если он вообще понимает о чём речь. Кодо Саваки говорил что можно просто сесть как вкопанный и ничто не заставит тебя поступать неправильно.
А мне в ответ "ну там ёпты вещества А Б В делают такую эмоцию и поведение, мы просто детерменированные роботы и надо просто по кайфу шабить дрочить, обьективно наука доказала! пздц ты тупой чё несёшь".
Вот что делать? Я в ступоре от таких ситуаций. Мне даже возразить нечего, потому что я в таких терминах перестал уже думать. На разных языках говорим, но я убеждён что я лучше буду верить тому что в сознании чем влезать в эту паутину редукционизма которая даже никак не описывает сознание, а только микроскопы и цыферки дрочит.
«Встретишь Будду — убей Будду, встретишь патриарха — убей патриарха!», как говорил дзэн-мастер Линьцзи похожим на тебя людям. Если ты не понимаешь, кто такой Будда, наделяешь Будду особой святостью и не понимаешь, зачем он говорит про заурядных людей сотни раз самым разным людям в ПК, считаешь, что только Будда имеет право так говорить, а ты не имеешь и никто другой не имеет, потому что это некие ядовитые речи, что Будда чем-то обладает, а ты не обладаешь, то ты не понимаешь ни Будду, ни Дхарму
Возможно, никак не получится, даже Будде далеко не всех получалось убедить не привязываться к своей точке зрения. Если у тебя сильная практика, то иногда своим примером можешь кому-то что-то показать манифестированием своей практики в жизни, иногда это лучше логических аргументов работает. Это один путь. Другой путь, если человек придерживается научной точки зрения - погрузиться в научное изучение действия медитации на людей с психологическими проблемами, опровергающее детерминизм
https://www.koob.ru/fraser/istselyayushchaya_sila_meditatsii
https://www.koob.ru/mathers/self_no_self
>>1225132
>>1225126
Да, красивая йоба, но по факту это либо кривой перевод, либо художественность в урон правильному употреблению слов, а значит и в урон попытке передать мысль. Почему-то дзен этим очень болеет в отличие от пк где пытались делать предельно ясно.
Правильнее было бы "изучая одну пылинку можно увидеть взаимозависимость, непостоянство, отсутствие постоянной сущности всего остального во вселенной".
Вижу, что у тебя нет проблем, когда тебя называют заурядным человеком. Но зато есть проблемы, когда люди сомневаются, что у тебя достаточно метты. И когда сравнивают тебя и Будду, у тебя тоже проблемы. Правда, это сравнение и значит, что ты заурядный человек. Хм... Может быть, у тебя и по первому пункту есть проблемы.
Да ничего не делать. Просто не вступай в эти споры. Молчи и улыбайся. Хотя это "просто" на самом деле сложно. Гордыня и стремление быть положительно оцененым толкает к тому, чтобы больше высказываться по всем вопросам.
>Правильнее было бы
Неправильнее было бы, всё правильно с переводом и ничем дзэн не болеет. Аватамсака-сутры нет в ПК. Так что, мне кажется, со своими мерками тхеравады подходить к махаяне можно, но тогда, к сожалению, не поймёшь махаяну
Кто понял Дхарму, тот больше не видит различий между махаяной и тхеравадой.
Тогда возникает мысль, что я неправильно понимаю буддизм, что не могу донести, что аргументы эти разбивают в пух и прах, хотя до таких разговоров всё видится кристально ясно. Будда же как-то спорил с теми шестью школами мысли при помощи аргументов. Вроде писалось что он даже джайнов убедил стать учениками (они захотели), но потом развернул их и сказал что бы дальше учились у своего учителя джайна потому что маленькие разногласия не перечёркивают его крутизну как учителя и мудрого человека.
Так и есть, но, к сожалению, мало кто понял Дхарму. Так что можешь объяснить это тому анону, кто говорит про кривой перевод и болезнь бодхисаттвы Самантабхадра из Аватамсака-сутры, видимо
Тут есть такое дело, кхм, сутты писались буддистами и Будда в них проиграть дебаты просто не может) То есть это дебаты фейковые
мимоанон
Не могу. Научить вообще нельзя. Можно научиться. Если человек готов и хочет.
Может быть. Но вот у меня были не фейковые и получилось так что обе стороны говорят на разных инопланетных языках. Он игнорировал мои попытки описать кривую пратитья-самутпаду насколько мне хватило понимания, говорил что я тупой и что там атомы вещества детерминизм понял да? А я в ответ лишь игнорировал обзывательства, повторял разными словами пратитью или шуньяту и наводящими вопросами показывал что любое слово оппонента в корне неправильно, утверждения ложны, выводы ложны, слова дефектны.
В конце остались при своём и устали - нафиг это делали?
Во-первых, он Будда. Во-вторых, думаю, даже Будда не убедил всех своих современников. Просто в сутрах на этом не акцентируют внимание.
Есть такой анекдот.
Собрались как-то три интеллигента пить чай. И они как интеллигенты знают, что в приличном обществе нельзя обсуждать 3 вещи - политику, историю и религию. Поэтому следующие 3 часа прошли в полном молчании.
>В конце остались при своём и устали - нафиг это делали?
Хороший вопрос. И зачем вы это делали?
Всё просто:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D0%B7%D1%80%D1%8B%D0%B2_%D0%B2_%D0%BE%D0%B1%D1%8A%D1%8F%D1%81%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B8
1. Либо их теория неопровержима, и потому - ненаучна (согласно критерию Поппера).
2. Либо опровержима, и тогда их безапелляционность и одержимость - сами являются предметом для диагностики.
Третьего не дано.
>>1225130
Сколько раз тебе повторили что "свобода воли" не нужна? Бессмысленная, придуманная болтунами фраза у которой даже определения нет...
Если ты можешь иметь цели и стремиться к их реализации, если свобода от страданий есть среди твоих целей и тебе достанет удачи и интеллекта чтобы найти и понять учение - ты сможешь от них освободиться.
А в Буддизме у тебя сознание ничем не определяется что ли?
Как ты себе это представляешь?
Вот, у тебя есть (почти) бессмертный и (почти) идеально счастливый Будда.
Убить его уже пытались, без результата.
Расстроить его уже пытались, тоже без результата.
Его путь повторен его учениками.
Твои действия?
Но опровергать ведь требуется не детерминизм, а желание считать что из
зная прошлое можно узнать будущее
как-то следует
я не могу/не должен ничего делать.
Что вообще можно сделать если собеседник не способен использовать логику? Сказать ему что если он не может добывать просветление, то не должен мочь и добывать пропитание, и подождать пока голод не очистит от заблуждений? Стукать палкой по голове?
Всегда можно логичное что-то придумать, например, так: "Если из прошлого можно узнать будущее, то будущее предопределено. Если будущее предопределено, то делай или не делай что угодно - никакой разницы нет. Если никакой разницы нет, то я и не буду делать ничего лишнего. Еду покупать буду, а остальную ерунду делать не буду".
Игры в чистую логику приносят много беспокойств и мало кого переубеждают. Например, убеждённых сталинистов никакая логика не может переубедить в том, что Сталин в целом хороший, у них своя логика. Зато спорящие с ними об этом, вероятно, испытают существенные негативные эмоции. Но иногда у некоторых из сталинистов всё же открывается сострадание - более глубокий уровень, который некоторых всё-таки переубеждает, как я читал. Если тебе этот человек важен, возможно, нужно что-то до логики, например, много практики и много времени, примерно как с пьющими родителями >>1219820 → Если не важен, лучше себе сначала помоги. Кодо Саваки велик не потому, что был очень логичен, а потому, что правильное видение в себе открыл практикой и как следствие правильные слова и действия в каждой ситуации
>Например, убеждённых сталинистов никакая логика не может переубедить в том, что Сталин в целом хороший, у них своя логика.
А что значит своя логика? Как это работает?
>>1225185
Эта логика искаженная пропагандой настолько, что отрицает входящую правдивую информацию считая ее обманом и наветами. Такая логика больше похожа на веру, чем на логику.
Явно не одним конкретным гормоном. Эмоция может быть одновременно обусловлена таким количеством ментальных и физических факторов что я не хочу даже перечислять тк выйдет простыня текста.
Ну как правило под логикой понимают способ мышления основанный на 4 базовых законах логики.
>>1225213
>Если А то Б
А искажение в чем?
Значит искажение логики - нарушение одного из этих 4 законов.
"Своя логика" просто корректное высказывание того факта что эти граждане долбоебы.
Скорее они просто не хотят признавать ошибку или оценивают логические выводы иначе нежели остальные.
Изложи четко свое понимание этой фразы. С чего ты решил, что ты вообще ее правильно понимаешь?
Я не очень понял мне ли это вопрос, но допустим.
В Индии таких "Будд" было дофига и больше. Родственник самого Будды Гаутамы основатель джайнизма Махавира был точно таким же, у него был путь, он его прошел, стал тоже архатом (у них так же называется), бла-бла-бла, у него были ученики прошедшие его путь - твои действия?
И таких гуру там десятки были, у всех свои достижения, у всех свои нирваны.
>Пруфы?
Какие ещё пруфы? Ни одного пруфа ни один буддийский учитель и бодхисаттва в глубоких вопросах не может предоставить. Или ты доверяешь их пониманию и проверяешь сам практикой или не доверяешь и ждёшь несуществующие пруфы.
>>1225281
>Изложи четко свое понимание этой фразы. С чего ты решил, что ты вообще ее правильно понимаешь?
Те, кто говорят, что "изучая одну пылинку можно увидеть взаимозависимость...", имеют нечёткое понимание. У них нет прямого видения и прямого указания, они это через логику воспринимают, через теорию, которая является посредником и поэтому как всегда условна и ошибочна в буддизме, а в дзэне тем более. В дзэне открыть рот и произнести любое слово - уже ошибка, хотя и в этом случае есть правильные слова и неправильные. Твои - неправильные, потому что они из поверхностного мышления, пруфов не будет.
Ты Аватамсака-сутру читал или не читал? Возьми и почитай, говорит ли она про "можно увидеть взаимозависимость" или не говорит, когда дело касается, например, пылинок. На русском только часть сутры переведена буддологом Д.В. Поповцевым, но там тоже есть пылинки:
"В каждой из мельчайших пылинок, которые находятся в странах миров дхарм и миров пространства десяти сторон света и трёх времён, есть Будды, число которых подобно числу мельчайших пылинок во всех мирах"
"В каждой из мельчайших пылинок, которые находятся в странах Будд, в мирах дхарм и мирах пространства десяти сторон света и трёх времён есть неописуемые страны Будд, число которых подобно числу мельчайших пылинок в великих странах Будд"
"В каждой пылинке есть бесчисленные, как пылинки, страны Будд.
В каждой из стран есть невообразимое количество Будд.
Я вижу, как в каждом из собраний Будды
Постоянно проповедуется практика бодхи"
https://abhidharma.ru/A/Bodhissatva/Content/Samantabhadra%20sytra.htm
Или вот ещё один вариант сутры:
"В одной пылинке есть число миров, равное пылинкам, в каждом мире — невообразимые будды, у каждого будды в собрании множества, я вижу, как они вечно проповедуют деяния Бодхи" https://baike.baidu.com/ru/item/Аватамсака-сутра%2C глава о практиках и обетах Самантабхадры/1505116
Так что если хочешь, иди с Самантабхадрой спорь, что ты понимаешь всё правильно, а он криво, что ты великий бодхисаттва, а у него нет пруфов. Потом к дзэнским учителям можешь тоже переходить, что все они всё понимают неправильно, а ты как живой будда можешь учить любых учителей и вообще свою школу скоро откроешь единственного истинного буддизма. Вот Кодо Саваки, например, поучи, что он не прав, ничего не понимает в буддизме и надо добавлять взаимозависимость, непостоянство, отсутствие постоянной сущности при наблюдении за дыханием.
"Просто сидеть означает стать единым целым со вселенной. Каждым вдохом и выдохом ты вдыхаешь и выдыхаешь всю вселенную" - Кодо Саваки. День за днём хорошие дни
Ну так-то дзен это не буддизм вообще, это другая религия, которая просто примазалась к бренду.
мимоанон
Тогда и махаяна с другими школами, уважающими Аватамсака-сутру в том числе, другая религия, но мне как-то без разницы. Хотя тут ещё вопрос, с чего ты решил, что все дзэнцы примазываются. Дзэнские учителя разное говорят весьма свободно.
Дзэн-мастер Догэн, основавший школу Сото:
"Каждый, кто считает дзэн буддийской школой или сектой, называя её дзэн-сю (сектой дзэн), есть дьявол"
Да пофиг че там говорят дзенцы. Они могут любую чухню нести. Исторически у дзен никаких связей с буддизмом просто нет. Даже выдуманной линии передачи (учения) от Будды нет, только выдумка о "передаче от сердца к сердцу - взгляд, искра, буря, эмоции".
Махаяна это буддизм, так как она вышла из одной из ранних школ буддизма, когда дзен среди них не было никогда.
Я тебе по дзенски скажу - дзен это хуйня на палочке. И буду прав, кек)))
Буддизм это тоже хуйта на палочке, кстати, верьте в бога!
>Какие ещё пруфы? Ни одного пруфа ни один буддийский учитель и бодхисаттва в глубоких вопросах не может предоставить. Или ты доверяешь их пониманию и проверяешь сам практикой или не доверяешь и ждёшь несуществующие пруфы
Но они ничего не казали про полпесчинки. Это чисто твои фантазии. Вдруг там полвселенной, и ты нас обманываешь
>>1225295
>В дзэне открыть рот и произнести любое слово - уже ошибка, хотя и в этом случае есть правильные слова и неправильные
Почему ты решил, что именно твои слова тут правильные, а слова других неправильные?
Ты же не просто цитаты постишь, а пишешь свое мнение. Но ты не мастер.
>Почему ты решил, что именно твои слова тут правильные, а слова других неправильные?
>Ты же не просто цитаты постишь, а пишешь свое мнение. Но ты не мастер.
Можешь спросить любого учителя махаяны, сколько вселенных в половине пылинке по учению Аватамсака-сутры, если в одной пылинке вся вселенная, только и делов. Моё понимание из моей практики, обычной и практики коанов, в которой учатся правильным словам. Не доверяешь и считаешь это фантазиями - хорошо, просто не спрашивай моё понимание. Отравляйся, например, к последователям великого мастера Дзосу в разных дзэнских школах и спрашивай их понимание. Или не отправляйся и считай дальше, что ты как и большинство в этом треде лучше всех них разбираешься в учении, а у них чисто фантазии
В махаяне и в дзене вообще такие моменты были, полная ахинея. Короче, дзенцы говорят что будда на самом деле был учителем дзен, буддизм это то что выросло из дзен, но очевидно что китайский чань появился после того как буддисты притащили традицию из индии. Да, в индии была традиция медитация и джхан и чань и дзен, но это вообще не то же самое что в азиатских дзенах. Кто-то говорит вообще что все каноны полная хуйня, а вот у нас был свой махаянских секретный монах которому будда секретно передал секретное знание, но никто кроме него об этом не знал, но это единственное легитимное тру учение не вот эта дичь из малой колесницы для shaveling_ов, не! У нас тут для крутых трушных пацанов учение.
Так что они даже не примазались к бренду, а часто делают вид что дзен был до буддизма, дзен родил буддизм и дзен выше любой формы буддизма и все им завидуют.
На пылинку влияет, как минимум, ветер. А на ветер - атмосфера планеты. А на атмосферу - гравитация.
Хватит спорить о ерунде.
Что бы сделать бутер с нуля, нужно сделать вселенную из ничего. Эта фраза про пылинку это то же самое.
Без работы всей вселенной бутер сделать не получится, сколько ни отрицай очевидного
Кратко: Человек заперт в себе самом. Сознание - это одна из форм Реальности, одна из форм быть подключённым к Реальности и никаких Других форм нам не даны и даже не не-даны, типо, деление на внешнее/внутреннее это тоже чисто концепт, НО если что не-концептуальный Ум или там Недвойственность - это типо не ближе и не дальше к Реальности еси чо. Да, там кто пиздит, что дзадзэн ближе к реальности, чем дрочка на порнуху, тот наверное дохуя зазевавшийся мудила. Да, там к реальности доступ есть и у пыли, и у спермы, и у дерьма, более того, вещь когда нам она явлена явлена так, как она вообще может быть явлена человеку, да, такова структура человеческого сознания, что вот вся хуета ему является, она просто вот вынуждено являться. Бывает вот всякие испытают не-явление и такие сразу: ну енто Бог. Хотя, с тем же успехом, можно сказать что это буквально лаг в уме, такая вот ошибочка, вот это иллюзия, а не наоборот, но да похуй.
В моем понимании, просветленный - это тот, кто понял, что он просто человек и ему не остаётся ничего иного и он просто научился с этим жить в гармонии, то есть, обуздав желания.
Я никогда не читал буддийских сутр. Читал там дзэнские притчи, мне кажется, что вот дзэн как раз таки о ПРОСТО, то есть, в своей сути, она вот идеально рассказывает духовному нетакусе, что он типо нормис и все обычно.
Я чё спросить хотел?
Буддизм, как говорят, анти-метафизична, это значит, что оно должно понимать то, что я выше написал и как бы прямо говорить: челы, на истину похуй, нам бы вот душенку свою развить, укрепить, чтобы там смерть родни пережить без боли, чтобы там свою смерть встретить без страха. У нас тут чисто прагматическая цель. Это так?
И ещё, хотел спросить, есть ли на русском книга, которая как бы поясняет за сан цзяо вроде?Ну там типо три учения. Типо подробно объясняет вот этот синтез буддизма, конфуцианства и даосизма. Я снова выпил вина(ну в суфийском смысле канешн) кароч ссорян за текст, но вы же добрые и относитесь с состраданием, ответьте хотя бы на второй вопрос реально хочется почитать о чем-то таком.
> У нас тут чисто прагматическая цель. Это так?
И если это так, то почему в буддизме типо так много хуйни там пр карму, сансару бля я когда-то слышал про там какую-то двенадцати членную формулу бытия, я ебал, этика там ещё какая-то зачем-то. Вот анната ещё известная. Не, я канешн тоже думаю, что индивидуальность это такой чисто поток хуйни, но я при этом не считаю, что типо есть эго и не-эго, где последнее это супер истинная твоя природа и такая хуйня. Я скорее думаю что есть эго, я, я это какая-то хуйня, какой-то поток случайных вещей, такой вот танец этих случайных элементов, это не ошибка, типо, ты не долбаеб, что ты принимаешь это за себя, ты потому и принимаешь, что это так и должно было бы быть, но вот это рождает страдание из-за цепляние за я. Лично я в пьяном бреду думаю что надо быть эго, Я, но свободным в эго, в я. Знаете типо ты актёр которому сказали что он актер и не остаётся ничего кроме как быть актером и играть в это.
>И если это так, то почему в буддизме типо так много хуйни там пр карму, сансару бля я когда-то слышал про там какую-то двенадцати членную формулу бытия
хотя, наверное, Будда или там философы это высрали знаете типо вот надо высрать там новучные теории там чтобы на основе знаний там вывести практические сооружение а как построить самолёт да и полететь и ты реально летишь, да а там на следующий день там моча Вельзевула такая: новука и все еже с ним к истине отношение не имеет. Ну ты такой да и хуй с ним, нам главное долететь было.
>У нас тут чисто прагматическая цель. Это так?
У одних школ одни цели, у других другие не цели.
Кодо Саваки Роси. Тебе:
"Это неправильно - говорить о ступенях практики. Практика = сатори.
Только дзадзэн. Только нэмбуцу. Заурядному человеку это "только" кажется недостаточным. Он хочет получить что-нибудь назад за свою практику.
Важно это "только". Просто делать это. С какой целью? Ни для какой! Там нет чаевых - только делать"
>Буддизм, как говорят, анти-метафизична
Будда говорил что у него в руках есть горсть листьев - учение о прекращении дукхи. А лес вокруг него - это все остальные его знания. Но ученикам он решил давать только ту горсть в руках, потому что по его мнению это было самое важное и срочное. На многие вопросы он вообще молчал. Он их не отрицал и не соглашался. Просто игнор. Буддизм не анти-метафизичен, он в первую очередь это способ победы над дукхой. Будда не говорил в сутрах "похуй на истину" или "не похуй на истину". По крайней мере я не видел. Рецепт по лечению болезней не содержит в себе то, что не относилось бы как-то к лечению болезней и в этом нет отрицания того что могло бы быть написано на любой другой бумаге. Просто это не то о чём в рецепте следует писать.
>Да, там кто пиздит, что дзадзэн ближе к реальности, чем дрочка на порнуху, тот наверное дохуя зазевавшийся мудила.
Собсна типичный пример, что хоть сто лет читай книжки и баражируй фразочками оттуда, без практик смысл навсегда останется непонятен.
Принеси авторитетное мнение мастеров о том, как правильно понимать фразу про вселенную в пылинке
Можно по-разному правильно понимать в зависимости от своего уровня понимания >>1220484 → и внешней ситуации. Можно иногда понимать чуть-чуть, у многих много пытающихся понять понимание такое, в том числе и у меня. Если же ты понял правильно до конца, возможно, ты уже будда.
Тит Нат Хан излагает жизнь Будды по разным сутрам, в том числе махаянским, и связывает понимание природы пылинки с правильным видением у Будды:
"Монах Гаутама шел от медитаций на свое тело к медитациям на чувства и от медитаций на чувства к медитациям на ощущения и мысли, возникающие в его сознании. Он увидел единство тела и сознания, он увидел, что любая клетка тела содержит в себе всю мудрость мира. Он увидел, что нужно только глубоко посмотреть на пылинку, чтобы увидеть истинный образ всей вселенной, что пылинка сама по себе является вселенной, и если бы она не существовала, то вселенная также не существовала бы. Монах Гаутама вышел за рамки идеи о разделении самости — “атмана” и понял, что долго придерживался ложного понятия “атмана”, которое излагалось в Ведах. В действительности явления не имели отдельной самости. Отсутствие отдельной самости (non-self) или “анатман” были сутью любого существования. “Анатман” не был понятием, описывающим новую сущность. Он был ударом молнии, разрушающим все неверные взгляды. Придерживаясь принципа отсутствия отдельной самости, Сиддхартха был подобен генералу, поднимающему острый меч интуиции на поле сражения медитативной практики. День и ночь он сидел под деревом пиппала, и новые уровни осознания пробуждались в нем, подобно ярким вспышкам света" - Тит Нат Хан. Древний путь. Белые облака. По следам Будды
Учитель западной тхеравады Ларри Розенберг, много обучавшийся ранее и у дзэн-мастера Сунг Сана, говорит, что те, кто не понимают эту фразу, не понимают пустоту:
"Бесполезно принимать представление о пустоте как абстрактную идею. Смысл в том, чтобы увидеть это воочию: все непостоянно, все взаимосвязано, ничто не обладает устойчивой сущностью, и каждый из нас является условием существования для всех других. Китайская Хуаянъ-сутра выражает эту мысль так: если мы изымем из Вселенной хотя бы одну пылинку, мир рухнет" - Розенберг Ларри. Секреты медитативного дыхания
Дзэн-мастер Какичи Кадоваки:
"С давних времен к этому коану принято добавлять следующую дзэнскую фразу: «На дикой сливе распускается единственный цветок, и три тысячи миров покрываются благоуханием». Эта строка является выражением состояния реализации мастера Дзосу, и в то же время она дает точную картину того, как устроен мир. В дзэн существует много похожих фраз: «Одна пылинка содержит в себе всю вселенную; одна мысль объемлет три тысячи миров»; «Когда распускается хотя бы один цветок, повсюду наступает весна». В этих строках запечатлен мир, увиденный глазами того, кто действительно преодолел коан «Все вещи возвращаются к одному». Когда человек умирает Великой Смертью, он становится «единственным цветком на дикой сливе» и восходит к источнику, из которого происходит и цветок, и он сам. Затем он осознает, что «всё — это один, а один —это всё», и обретает способность ясно видеть перед собой три тысячи миров, охваченные благоуханием этого единственного цветка!" - Какичи Кадоваки. Дзэн и Библия
Из Речи Дхармы Дзен-мастеров по случаю дня рождения Будды:
— Следующий вопрос, каково значение, каков смысл выражения «весь мир – один цветок»? Дзэн-мастер Бон Шим, вы хотите ответить на этот вопрос?
Бон Шим: «Как я могу вам помочь?» – это большой смысл выражения «весь мир – один цветок». Мы становимся одним, мы уже говорили об этом. И потом мы используем это, делимся этим. Видеть ясно, слышать ясно, мыслить ясно и затем ясно действовать. Как я могу помочь? Это может быть много разных способов. Иногда это может быть удар. Иногда объятия. Иногда «ХА!!!» Есть разные способы. Но направление одно и то же. Ум один и тот же. Таково значение «весь мир – один цветок». Мы становимся одним, и у нас одно направление.
Дзэн-мастер Сунг Сан сказал бы: «Великая любовь, великое сострадание, великий путь бодхисаттвы». Это наш путь. Это не всегда работает, потому что наши человеческие условия... Но мы все стараемся. В это время, кажется, по крайней мере, для меня это хорошо связывает нас. В этом такой большой и глубокий смысл, как значение, какого никогда раньше не было. Наше учение, наша практика – это имеет огромное значение. Нет ничего более важного. Всё остальное больше не имеет смысла. Но, как я сказала, если мы будем поддерживать это направление в своей жизни повседневной, тогда мы можем снова отстроить этот мир" https://www.youtube.com/watch?v=vEZ8ZDZu47s
Просто история от дзэн-мастера Дэ Бонга про дзэн-мастера Ман Гонга, который дал передачу дзэн-мастеру Ко Бонгу, который дал передачу дзэн-мастеру Сунг Сану:
"В конце Второй Мировой войны Дзен-Мастер Ман Гонг, окунув цветок в тушь, каллиграфически написал знаменитую фразу: «Весь мир — один цветок». Почему? Конец войны совпал с окончанием 35-летней оккупации Кореи Японией. В эти тяжелые для корейского народа времена Мастер Ман Гонг не просто медитировал где-то в горах, достигая просветления и наслаждаясь хорошей репутацией, обучая других: его миссия была связанна с судьбой корейского буддизма.
После 1912 года японцы пытались разрушить корейскую культуру, язык, религию – все, что было корейским. Частью этой стратегии был контроль над корейским буддизмом, поскольку японцы считали его силой сопротивления. Они созвали аббатов всех главных храмов. В то время в Корее было три или четыре тысячи храмов, которые подчинялись двадцати пяти главным храмам. Генерал-губернатор, японец, управлявший Кореей, призвал двадцать пять аббатов этих храмов в Сеул. Ман Гонг Суним как глава одного их этих храмов тоже присутствовал на этом собрании. Японский генерал-губернатор сказал: «Все корейские буддисты следуют за вами, великие монахи. Мой предшественник, прежний генерал-губернатор хотел помочь корейскому буддизму. Я, как и он, тоже хочу помочь. Чтобы корейский буддизм стал сильным, корейский буддизм и японский должны стать одной школой». Означало это, конечно, следование правилам японского буддизма. Не только такие мелочи, как ношение черной одежды, но и соблюдение японских обычаев, ослаблявших корейский буддизм: позволение монахам жениться, есть мясо и употреблять алкоголь. Японские авторитетные лица настаивали, чтобы главные храмы возглавляли женатые монахи. По указу японского правительства за непослушание назначалась тюрьма или казнь.
Когда генерал-губернатор закончил говорить, Ман Гонг Суним встал, вышел на середину комнаты и, обращаясь к генерал-губернатору, спросил «Знаете ли вы, откуда берутся горы и реки, великая Земля?» Это был явный вызов, но генерал-губернатор ничего не сказал, хотя мог бы просто казнить Ман Гонг Сунима за дерзость. Внезапно тот крикнул: «Катц!» Затем указал на рот генерал-губернатора и заговорил: «Этот рот — врата в ад. Ваш предшественник не собирался помогать корейскому буддизму, наоборот, хотел его погубить. Если же вы, генерал-губернатор, и в самом деле хотите помочь, не трогайте корейский буддизм». Затем он покинул собрание и вернулся на гору Док Сонг. Шесть тысяч монахов и монахинь отказались следовать японским порядкам, и японцы не тронули их. Остальные монахи и монахини подчинились японцам, именно поэтому в Корее до сих пор существуют небольшие ордена женатых монахов.
Затем Ман Гонг Суним взял лепесток национального цветка, окунул его в тушь и каллиграфически написал: «Весь мир — один цветок». Меня всегда поражало, почему он выбрал тогда не кисть, а цветок? В этой фразе нет горечи. Нет гнева. В ней нет исключений. Всё часть цветка. Такой мир — конец всех различий. Достиг Ман Гонг Суним нирваны или нет, но в тот момент его ум не знал никаких различий. Не надо ждать, пока практика приведет к совершенству. Один только миг открытого, свободного, принимающего весь мир, истинно сострадательного, всеохватывающего ума — уже Это. Это и есть Будда.
(Из речи Дзен-Мастера Дэ Бонга на конференции «Весь мир – один цветок». Сингапур, 2005 год.)" - "Учение Дзен Мастера Ман Гонга"
>Можно по-разному правильно понимать в зависимости от своего уровня понимания
и как именно ты определяешь правильность понимания и уровень понимания, если у тебя нет четкого эталона?
ты выдаешь собственное поверхностное мнение за истину.
ты сам даже четко не можешь сформулировать, как именно ты эту фразу понимаешь.
как ты можешь делать вывод о половинке пылинки, если ты никак свой уровень понимания оценить не можешь.
и соответственно не можешь оценить адекватность и истинность своих выводов из этой фразы относительно половинки пылинки
Можешь попробовать коаны порешать с учителем, может, поймёшь как. Если ты привязан к чёткому эталону, ты вообще ничего и никогда не поймёшь, твоё понимание будет фальшивым. Потому что в мире есть бесконечное количество вещей, про которых твой эталон ничего не говорит. Вот тебе один из коанов про чёткий эталон.
"Великий Мастер Сутр Док Сан был широко известен во всем Китае, благодаря своему знанию Алмазной Сутры. Много лет, куда бы он не ехал, он повсюду брал с собой эту Сутру и проповедовал её, останавливаясь в храмах и лекционных залах по всей стране. Однажды он узнал, что существует храм на Юге Китая, где монахи целыми днями ничего не делают, а только сидят уставясь в стену или спят и при этом еще получают просветление. «Это безумие,— подумал Док Сан. - Они не понимают учения Будды, действий Будды, ума Будды. Как они могут достигать просветления? Пойду-ка я, разбужу их и обучу пути сутр».
Он отправился на юг и после долгого пути решил отдохнуть в небольшой чайхане, поскольку время обеда уже прошло, и он проголодался.
Хозяйка, старая женщина, была польщена тем, что такой великий монах оказывает ей честь, останавливаясь в её домике. Она поклонилась ему и сказала:
— Добрый день, великий монах! Откуда вы идете?
— С Севера.
— Куда вы идете?
— На Юг.
— Зачем вы идете на Юг?
— Я Мастер Алмазной Сутры, — ответил Док Сан. На Юге в одном из храмов монахи всего лишь смотрят на стену, спят и все же получают просветление. Это безумие! Поэтому я иду победить их в дискуссии, пробудить и обучить Алмазной Сутре.
— О, это прекрасно! — сказала женщина, - Вы Мастер Алмазной Сутры. У меня есть к вам вопрос. Если вы правильно ответите, то ваш обед будет бесплатным. Но если вы ошибётесь, то я вообще не смогу продать вам обед.
Док Сан на эти слова очень рассердился.
— Замолчи! Помни, что ты говоришь с Мастером Алмазной Сутры! Мое знание этой сутры не имеет равного во всей стране. Спрашивай, что хочешь!
— Хорошо, — сказала женщина и задала вопрос:
В Алмазной Сутре сказано «прошлый ум не может получить просветления, настоящий ум не может получить просветления и будущий ум не может получить просветления», поэтому я спрашиваю Вас, с каким умом Вы будете обедать?
У Док Сана отвисла челюсть. Он стал заикаться, но так и не ответил. Лицо его покраснело. Он был в тупике.
Старуха сказала:
— Вы десять лет изучали Алмазную Сутру! Если вы не можете ответить на этот вопрос, то как же вы собираетесь учить на Юге спящих монахов?
1. Этот мир — совершенный покой, откуда же берутся Север и Юг?
2. Что такое ум?
3. Женщина спросила: «Прошлый ум не может достичь просветления и будущий ум не может достичь просветления, и настоящий ум не может достичь просветления. С каким умом вы будете обедать»? Если бы вы были Док Саном, то что бы вы сделали?
КОММЕНТАРИЙ
Молчание лучше святости, поэтому единственное действие лучше всех сутр. Если вы привязаны к словам и речи, то не поймёте вкуса арбуза. Вы поймёте лишь его внешнюю форму. Если вы хотите понять вкус арбуза, то отрежьте кусок и положите его себе в рот. Арбуз растёт и созревает сам по себе, он никогда не объясняет людям ни своей ситуации, ни своего положения.
Если вы привязаны к сутрам, то вам понятна только речь Будды. Если вы хотите постичь ум Будды, то тогда из момента в момент отбрасывайте своё мнение, свою ситуацию и своё положение. Только помогайте другим существам. Тогда появится Будда и свобода от жизни и смерти" https://zendao.ru/library/Whole_World_Single_Flower.html
Оно просто происходит. Явленость мира(Явленость и Мир - это одно, Я включен в Мир, Мир в Меня, это неразрывно) случайна, она не то, чтобы возникла когда-то и не то, чтобы когда-то исчезнет, но впрочем исчезнет. Этот Мир - случайный мир и один из бесконечно возможных, но, суть в том, что только в этом мире я могу говорить о каких-то других мирах и так далее, "будь ""я" "в" "другом" "мире" "там" "все" "было бы" "иначе". Да, я там не говорю об Ином, о Невыразимом, о Дао или извечном Брахмане нет. Это всё тоже в этом мире. Всё что есть(или даже нет и все прочие потенции) есть только в этом Мире...но этот Мир лишь Мир для человека. Есть куча иных параллельных вселенных, параллельных миров, но они и не миры вовсе, ибо мир есть только для человека. Человек как бы "заперт" в Мире, но на самом деле он не "заперт", ибо нету того место, где бы был не-мир...для человека. Этот Мир - Мир Человека, в центре этого мира - Человек, Его Сознание и Мир, нет смысла говорить о не-человевеском мире, ибо это будет слишком человеческое. Мы никогда не увидем Мир этой крушки на столе, да мы и саму эту крушку на столе никогда не увидем во все полноте. И не нужно.
Я так понимаю, что школа Йогачары об этом. И мне интересно, а существует ли СОВРЕМЕННАЯ ЙОГОЧАРА?Ну, то есть, объединение западной феноменологии и идей школы йогочары?
Может самый лучший варик просто смерть?
Может такое быть что вечное существование проклятие Бога которым он делится с нами и ему как бы легче от этого?
И ещё составляющая рая должна быть свобода, а разве может быть свобода при Боге?
В космологии буддизма считается, что рай всё-таки временный, как и ад. Но если и вправду в любой рай вдруг попадёшь, временный или вечный, не важно, можешь попробовать вот этот способ освобождения от рая:
"Мы уже немного говорили о Шести путях сансары в другом контексте. Будда учил, что все чувствующие существа бесконечно блуждают по кругу жизни и смерти. Такое блуждание называется «сансарой», «Колесом страданий». Чувствующие существа не могут выбраться из круга жизни и смерти, если они не постигли свою из начальную природу. Шесть путей или царств находятся не где-то там. Человек попадает в небесное и адское царства не когда-нибудь потом. Будда учил, что всё создано одним лишь умом. Значит, эти царства также создаются мышлением и существуют исключительно в нашем уме прямо сейчас, пока мы привязаны к своему думающему уму. В течение жизни вы оказываетесь в каждом из этих царств.
Самое важное — понимать, в каком царстве вы оказались. Если вы не можете управлять своей кармой, то, когда вы умрете, ваша карма будет управлять вами, и вы окажетесь в одном из этих царств. Шесть путей созданы вашей кармой, а ваша карма создана исключительно вашим мышлением. Если вы привязаны к своему мышлению, то для вас существуют рай и ад, жизнь и смерть, счастье и горе. Если вы максимально удерживаете ум-не-знаю и ничего в нём не создаете, вы уже завершены, и теперь Шесть царств сансары исчезнут. Теперь вы избавились от Колеса страданий.
Небесное царство — это место покоя и благодати, состояние полного счастья. Чувствующие существа могут оказаться в нём, совершая только хорошие поступки, которые создают хорошую карму. Оно не похоже на библейский рай. В Небесном царстве существа не поклоняются Богу. Небесное царство, или состояние ума, при надлежит тем, кто создал благостную карму. В конце концов, когда человек насладился плодами благостных действий, хорошая карма истощается — можно сказать, что банковский счет опустел. Через некоторое время после того, как это произошло, человек оказывается в царстве, расположенном на более низком уровне. Небесное царство похоже на отдых в экзотической стране — это замечательная ситуация, но в ней трудно практиковать. Всё непрерывно меняется. Если вы создаете карму — значит, она у вас есть. Если у вас есть карма, пусть даже хорошая карма, она в конце концов изменится. Вам придется покинуть рай! При переходе в менее благостное состояние вы будете испытывать боль. Самое главное — ничего не создавайте в уме — тогда любое место станет раем. Даже ад может стать раем, если вы будете удерживать ум-не-знаю. Все люди хотят оказаться в хорошем месте. Но когда ваша карма изменится, вам придется покинуть это место, и такой переход будет неприятным для вас. Если вы привязаны к раю, вы не можете всегда функционировать ради помощи всем существам. Поэтому не создавайте ничего, даже рай, — тогда вы свободны" - Сунг Сан. Компас дзэн
Давно совместили в некоторых дзэнских школах в той или иной степени: вьетнамская школа Лам Тэ, китайская Фо Гуан Шань, японская Обаку. Немного есть Чистой Земли в Барабане Дхармы и в корейском ордене Чоге
Я причём раньше думал, что то ли агностик, то ли солипсист, крч что-то такое. Аноны, скажите, - с точки зрения буддизма, это неверное желание, тоже ведущее к страданиям? Или в нём есть зерно истины?
Или оно просто суть инфантильное желание ребёнка во мне (так а желания детей, чтобы их любили и утешили, истинные)?
Всем добра.
>В конце концов, когда человек насладился плодами благостных действий, хорошая карма истощается — можно сказать, что банковский счет опустел.
Лол, восточный мудрец приспосабливается к культурному контексту варваров. Это как мерить площадь в футбольных полях.
>Если вы привязаны к раю, вы не можете всегда функционировать ради помощи всем существам.
Любопытно, что Сунг Сан как будто не видит здесь противоречия. От привязанности к раю, значит, можно испытать страдания, когда ее лишаешься. А что насчет привязанности к помощи всем существам?
> Если вы привязаны к раю, вы не можете всегда функционировать ради помощи всем существам.
В христианстве это не так. В христианстве смысл рая как разв любви всех ко всем. Кто ближе к Богу тот служит больше для остальных.
Твой мастер не понимает сути рая.
В буддизме нет "навечно". Рай в буддизме такой же страдательный, просто в другой форме. Есть дукха-дукха обычные неприятные вещи (субьективное отношение к ним как к неприятным и облегчение когда они прошли). Есть дукха прекращения приятного. Приятное возникает но когда закончится будут мысли "бля вернись да куда ты уходишь, приятное? нееееет". В раю от такой дукхи не сбежать. Есть дукха всепроникающего изменения феноменов. Ничто не задерживается в одном состоянии навечно и от этого тоже можно страдать. Это тонкий вид страданий. В раю тоже от него не скрытья. Если представить что есть какой-то рай кроме этого разума.
>проклятие
мы не знаем
>Бога
как еврейская сущность относится к буддизму? Тут таких нет, а если бы и были то говорить о таком толку нет.
>>Бога
>как еврейская сущность относится к буддизму? Тут таких нет, а если бы и были то говорить о таком толку нет.
Куда, по буддизму, попадают культивирующие "любовь к ближнему" и "духовную нищету" люди? Особенно если они поклоняются создателю мира?
Идея о том что есть некие люди которые переходят между жизнями оставаясь людьми и что есть какое то место куда им положено уходить - в корне ложные. А идея о создателе мира это бесполезная спекуляция: может он есть, а может был, а может нет. Какая разница?
>а может был, а может нет. Какая разница?
Ну если Он есть значит у мира есть какой-то смысл.
Одно с другим никак не связано. Просто ты хочешь придавать смыслы, потому что так комфортнее. Он представим что есть мог сделать его просто так без цели. Или мир мог появиться сам по себе. Или быть всегда. Это спекуляции. Буддизм о дукхе а не о спекуляциях на том что никак нельзя проверить.
Полностью связано. Действие выражение воли, а воля это направление мысли. Если есть создающий, значит есть и мысль, значит есть воля, значит есть смысл.
Значит бога сделал богодел, богодела - богоделодел, а богоделодела - богоделоделодел? Если бог был всегда и созад вселенную это равнозначно тому что вселенная была бы всегда. Если бог был создан предшествующей бесконечной цепочкой богоделов - равнозначно что мир был всегда. Это безумные точки зрения, которые нельзя проверить, а из пруфов только "верь ёпта". Это тред буддизма. Буддистам плевать на это.
>Значит бога сделал богодел
Нет, Бог это само существование. Он просто не может не существовать, потому что само несуществование существовать не может. Что бы несуществование было возможно должно быть существование и никак иначе.
Яхве же рассказывал что до него боги не формировались? И что после него тоже не будут?
И разве Будда не говорил что МахаБрахма сформировался здесь первым? В начале цикла.
Из чего он сформировался? Из воды и духа.
Дух, сознание, представляет собой семя.
Вода, разум, представляет собой то, что формирует материю и все наши ощущения... Почву. Из этой же воды был создан мир.
Когда семя бросают в почву, и поливают жаждой, оно растет и обретает тело. Тело, в своей основе, представляет собой правила взаимодействия между разумом и миром. Эти правила позволяют формировать и иметь тело.
>А что насчет привязанности к помощи всем существам?
Отвечал уже Сунг Сан, что это не привязанность, потому что бесконечна >>1215832 →
Что касается страданий, то иногда от страданий других существ твоё тело может расколоться на тысячу частей, как у бодхисаттвы Авалокитешвары по легенде. Если ты такого боишься, то не становись бодхисаттвой. Авалокитешвару потом заново собрал другой Будда Амитабха. Так что ничего страшного с ним не случилось, только количество рук увеличилось до тысячи, чтобы лучше помогать страдающим
>Аноны, скажите, - с точки зрения буддизма, это неверное желание, тоже ведущее к страданиям? Или в нём есть зерно истины?
Смотря как ты это желание используешь и что такое Бог для тебя >>1223341 → Скучать по чему-то такому, может даже не знаешь чему, вполне нормально.
"Как-то раз, один педантичный ученик дзэн-мастера Сун Сана, сидел в Провиденском дзэн-центре и усердно поглощал очередной текст. Неожиданно он почувствовал, как кто-то положил руку ему на плечо. Он испуганно обернулся и увидел дзэн-мастера, который тихонько подошел сзади.
«Скучаешь по дому, очень скучаешь...» - сказал дзэн-мастер, похлопывая по плечу, его круглое лицо было наполнено мягким состраданием.
Но эти слова испугали ученика еще больше, чем неожиданное появление учителя. «Я не скучаю по дому или семье», - думал он про себя. «Почему он думает, что я скучаю по этому?»
Как только он подумал это, мастер продолжил: «... тоскуешь по своему истинному дому»
Пораженный тем, как мастер распознал уныние и грусть в его уме, ученик тихо поклонился." Сунг Сан. Желание просветления - большая ошибка. Учение дзэн-мастера Сун Сана.
>разве Будда не говорил что МахаБрахма сформировался здесь первым
Не говорил он такого. Ты не найдёшь таких сутр. Он вообще молчал на вопросы о происхождении мира что бы не кормить троллей и дурачков.
Десять неопределенных вопросов
В «Чула-Малункьявада-сутте» (Мадджхима-никая 63[9] и 72[10]) приводится перечень десяти вопросов, на которые не дается ответа и которые касаются определенных воззрений (диттхи):
Десять неопределенных вопросов
В «Чула-Малункьявада-сутте» (Мадджхима-никая 63[9] и 72[10]) приводится перечень десяти вопросов, на которые не дается ответа и которые касаются определенных воззрений (диттхи):
Мир вечен.
Мир не вечен.
Мир бесконечен (в пространственном отношении).
Мир не является бесконечным (в пространственном отношении).
Существо, наделенное жизненной силой, тождественно телу.
Существо, наделенное жизненной силой, не тождественно телу.
Татхагата (полностью просветленное существо) существует после смерти.
Татхагата не существует после смерти.
Татхагата и существует, и не существует после смерти.
Татхагата ни существует, ни не существует после смерти.
В «Агги-Ваччхаготты-сутте» (Мадджхима-никая 72) — «Беседе с Ваччхаготтой [о сравнении с] огнем» — Ваччхаготта задает Будде вопросы из числа «десяти неопределенных вопросов» (авьяката):
Является ли космос вечным, не вечным, конечным или бесконечным?
Являются ли душа (джива) и тело (шарира) одним и тем же или чем-то различным?
Существует ли Татхагата после смерти, не существует ли он, существует ли он и одновременно не существует, или же он ни существует, ни не существует?
Будда отказывается отвечать на эти вопросы, избегая вовлечения в споры.
Тогда чего ты тут забыл итт? Такое мог сказать только тот кто абсолютно ничего не знает о буддизме и не желает изучать + практиковать восьмеричный путь.
>Что Будда говорил о буддийской общине и ее роли в просветлении человека?
Примерно так говорил, например:
"Памятование о Сангхе.
Загрязнённый ум, Висакха, очищается приложением старания. И как загрязнённый ум очищается приложением старания? Вот, Висакха, ученик Благородных памятует о Сангхе так: «Сангха учеников Благословенного, идущих по хорошему пути, идущих по прямому пути, идущих по верному пути, идущих по совершенному пути, другими словами, четыре пары или восемь типов личностей — это Сангха учеников Благословенного: достойная даров, достойная гостеприимства, достойная подношений, достойная уважения, непревзойдённое поле заслуг для мира». Когда ученик Благородных памятует о Сангхе, его ум становится безмятежным, возникает радость, и загрязнения ума отбрасываются точно также, как если грязную ткань вымыть с приложением старания.
И как, Висакха, человек моет грязную ткань с приложением старания? С помощью тепла, щёлока, коровьего навоза, воды, и соответствующих усилий со стороны человека. Именно так эта грязная ткань очищается приложением старания. Точно также загрязнённый ум очищается приложением старания. И как загрязнённый ум очищается приложением старания? Вот, Висакха, ученик Благородных памятует о Сангхе… его ум становится безмятежным, возникает радость, и загрязнения ума отбрасываются.
Такой человек зовётся учеником Благородных, который соблюдает Упосатху Сангхи, который пребывает с Сангхой, и размышляя о Сангхе, его ум становится безмятежным, возникает радость, и загрязнения ума отбрасываются. Вот каким образом загрязнённый ум очищается приложением старания." АН 3.70 Упосатха сутта: Упосатха
Конкретно мне чуть проще в понимании важности сангхи слова современных учителей:
"Однажды я спросил у Дэ Сон Са Нима:
«Для чего в дзэн-центрах необходима совместная практика? Тем более, что иногда на это нужны усилия».
Дэ Сон Са Ним сказал: «Практиковать самостоятельно иногда хорошо, лучше, чем ничего. Если вы практикуете только самостоятельно, то сможете развить сильный центр, но ваше мнение и ваши „мне-меня-мое“ могут тоже усилиться. Тогда ваш ум станет очень узким и у вас возникнут проблемы. А также, вы не сможете достичь просветления».
Затем дзэн-мастер продолжил: Я часто говорил, что если вам надо помыть много картошки, и вы собираетесь мыть каждую картофелину в отдельности, то на это уйдет много времени. Поэтому в Корее высыпают весь мешок картошки в большой бак с водой и мешают ее палкой. При этом все картофелины трутся одна о другую и друг друга моют. Очень быстро. Точно также и практика с другими людьми. В дзэн-центре вы встречаетесь с самыми различными людьми, имеющими самые разные мнения, разную карму, и их «нравится — не нравится» отлично от вашего. При этом вы очень легко можете увидеть свои «нравится — не нравится» и отложить их. Если вы практикуете только самостоятельно, то прогресс в Дзэн очень медленный. Если вы иногда приходите в дзэн-центр, он идет быстрее. Если вы приходите часто и совершаете совместные действия или попросту живете в дзэн-центре, прогресс очень быстрый. Так что если для вас невозможно жить в дзэн-центре, наилучшим выходом будет приходить туда регулярно для практики, раз или два в неделю, а также участвовать в ретритах.
Иногда люди думают: «Этот дзэн-центр не хорош, этот аббат ведет себя неправильно, этот человек не прав». Я всегда говорю, что если вы ищите совершенное место для практики, то вы его никогда не найдете. Но если вы все это отбросите прямо сейчас, то где бы вы ни находились — это и есть совершенное место для практики. Тогда, если вы видите хорошую ситуацию, вы можете сделать ее правильной. Если вы встречаетесь с плохой ситуацией, то вы тоже можете сделать ее правильной. Тогда вы будете способны сделать все.
Сейчас умы современных людей очень напряжены. Каждый говорит: «Мое мнение правильное, а твое мнение неправильное». Даже мужья и жены говорят это друг другу. Каждый считает свое мнение правильным. Но как это может быть так? Дзэн означает отбросить все мое мнение, мою ситуацию, мои условия. Тогда появляется правильное мнение, правильная ситуация и правильные условия. Это гармония и мир в мире. Это также Великое Сострадание, Великая Любовь и Великий Путь Бодхисаттвы».
В другой раз я спросил Дэ Сон Са Нима о совместном действии. Он, смеясь, ответил: «Когда все вместе живут в дзэн-центре и вместе борются со своими мнениями — вот это правильно!» Я не стану интерпретировать это замечание. Дэ Сон Са Ним всегда говорит, что если мы привязаны к его словам, то эти слова становятся речью демона. Я помню как однажды он сказал: «Если вы не согласны с кем-либо даже, если это ваш учитель, то иногда бывает необходимо открыто обсудить это вместе». Так как же нам открыто и ясно общаться друг с другом? Это коан для всех нас." Му Санг Суним https://web.archive.org/web/20120402231425/http://www.kwanumzen.ru/texts/seung_sahn/practice_with_others.html
>Тогда чего ты тут забыл итт?
Я не отвечу на этот вопрос что бы избежать вовлечения в споры))
Какой молодец. Учишься.
>>1225508
Нейровысер + на этой борде такое запрещено обсуждать. Абу сольёт анонов гэбне либо просто бан выдадут.
Я пришел к выводу что все этом мире ебанная форма боли рая ад ты тывои ощущения тебя забросили в блендер и молотят хуй пойми как меняется только блендер рай,ад,любовь,бог все форма ебанная
Почему иисус позволил себя убить, зачем он посадил дерево это саное в раю? Все об одном бог сам хочет умереть и доверил эту миссию нам
Но такое вот чувство что этот ад никогда не закончится
Его бессмертие его проклятиее
>Я пришел к выводу
Ты делаешь неправильные выводы. Достаточно закрыть глаза в медитации, чтобы понять, что мир вокруг живёт без твоего участия, а его смыслы важны лишь пока ты о них думаешь. Вдох и выдох, так же работают циклы почти всех процессов, но если ты не думаешь о нём, то твоё сознание будет отдельно от тела. Это самое начало, без которого теория не имеет смысла. Дальше будет проще.
Я этот вывод и сделал как раз после медитации
Опыт странный произошел мой вывод его интрпретация. Эта штучка ебанная которое сознанием называют богом итд играет в формы она просто есть вечнаяя предначальная а мы просто его придатки не более. Еще мы полные автоматизмы полнейшие даже когда кажется что выбираем осознаем чтото нихуя на самом деле не выбираем
Она вот внатуре умереть не может примет любую рубашку
И не было там страдающего никакого ты прав но при полном поглощении я не знаю человек останется жив или нет
Жрет когда очень приято становится как оргазм тока в безграничном теле
И любая попытка объяснить это обречена на провал
Еще раз там окажусь незачто спать не буду спички себе на глаза натяну но не усну. И после этого много вопростов появилось ко всему себя агностиком считал теперь хз даже кем считать себя и надо ли вообще. Что то в нас вечное действительно есть мы каким боком там неебу
И бог сюда никогда не придет если придет всем смертным пизда
А вот не надо таких интерпретаций. Просто наблюдай. Не развивай мысли и не вызывай чувства. Наблюдай и они будут возникать и уходить. Всё. Никакой магии. Необычные ощущения это ты выдумываешь то что якобы должно быть при медитации. Но в медитации всё то же что и вне её.
>Нейровысер
В кои-то веки нейросеть что-то полезное написала про конкретную практику тибетских монахов и сострадание, а ты так практику этих монахов оскорбляешь
Буря в стакане воды. Медетируя мы часть вечности, перестав медетировать мы часть вечности. Пусть суетятся те, кто этого не понял.
Я не знаю. Не сталкивался, может быть, и есть. Последнее, что я читал из современных, это пару книг тайской лесной школы.
Каждый раз, когда тред опять начинает поднимать вверх, в него начинают набегать случайные люди с кипением нечистот в мозгах. И щедро им делятся. Что ж, можно проявить сочувствие лишний раз и практиковать сострадание. Они страдают намного интенсивнее обычного человека.
Она не анализирует что пишет. Это буквально т9-переросток. Что ей скормят то она и повторит, если ситуация подходит под скормленную статистику. Даже самый тупой мясной буддист который год практиковал со скрежетом в мозговых шестерёнках, будет лучше понимать и объяснять чем нейросеть, которой скормят пятьсот книг по буддизму считая все каноны и комментарии к ним.
Зато я могу анализировать. Практика принятия боли в себя действительно есть у тибетцев >>1224466 → И сострадание к мучителям есть в махаяне как минимум. Уважающий все школы буддист не будет оскорблять такие практики, называя их нейровысером только потому, что их изложила нейросеть. Природа будды есть также и в нейросети, так что незачем попусту её оскорблять за правильное изложение учения
Нейросеть пишет = я даже не буду читать. Про практики я ничего не говорил потому что не читал нейропук и не буду.
>Ответьте мне ну пж
>Этот Мир - случайный мир
Этот мир - результат твоей кармы, как говорится.
>"будь ""я" "в" "другом" "мире" "там" "все" "было бы" "иначе"
Спорное утверждение. Если ты понимаешь учение, что хоть где-то может быть существенно иначе?
"У меня нет родины. Зато я везде дома, нигде не чувствую себя гостем. В какой бы храм меня не пригласили, я живу там, как будто бы это был мой собственный храм. Я просто свободно живу, без особых проблем. В каждом шаге, который я делаю, я нахожу свой дом. В каждом шаге лежит вселенная" - Кодо Саваки. Дзэн - самое большое враньё всех времён и народов
>Этот Мир - Мир Человека, в центре этого мира - Человек
Ещё одно спорное утверждение и довольно эгоистичный взгляд на мир, узкий и полный иллюзий.
"Важно смотреть на этот мир с точки зрения смерти. Каким он выглядит, если ты посмотришь на него из гроба? Пока ты живёшь, то видишь только мир своих иллюзий. Только когда ты умрёшь, то этот мир действительно начнёт жить" - Кодо Саваки. Дзэн - самое большое враньё всех времён и народов
>а существует ли СОВРЕМЕННАЯ ЙОГОЧАРА?
Если чистая, то есть японская школа Хоссо-сю, но у неё только два храма осталось. В тибетском буддизме (больше в школе джонанг) и отчасти дзэне йогачара сохраняется в том или ином виде
Существует ли буддизм?
Да, буддизм существует — и как религиозно-философская традиция, и как живая практика миллионов людей.
Кратко о фактах:
Возник в Индии около VI–V века до н.э. на основе учения Будды Шакьямуни (Сиддхартхи Гаутамы).
Это одна из трёх мировых религий (наряду с христианством и исламом).
По разным оценкам, сегодня в мире около 500–600 млн буддистов — прежде всего в Азии: Китай, Таиланд, Япония, Мьянма, Шри-Ланка, Корея, Вьетнам, Тибет, Монголия, а также растущие общины на Западе.
Существуют разные направления: тхеравада, махаяна (включая дзэн, тибетский буддизм, чистую землю) и ваджраяна.
Буддизм включает философию (четыре благородные истины, взаимозависимое возникновение, учение об отсутствии постоянного «я»), практику медитации и этику (ненасилие, сострадание).
Если вопрос философский — «существует ли буддизм как самостоятельная сущность?» — то с буддийской же точки зрения всё обусловлено и не имеет неизменной сути, поэтому «буддизм» — это условное обозначение, а не вечная сущность. Но как историческое и культурное явление он, безусловно, существует.
Если вас интересует какой-то конкретный аспект (история, философия, практика, статистика), уточните — расскажу подробнее.
"В суттах вы встретите фразу saraṇīya-kathā, что означает запоминание разговоров на общие темы. Когда к Будде приходил кто-то новый, то Будда начинал их беседу с общих вопросов: «Вы не голодны?», «Откуда вы родом?» и «Чего вы хотите?» Такова была его манера. После беседы с посетителем на общие темы, Будда переводил разговор к dhamma-kathā, что означает разговор о Дхамме. Будда вводил Дхамму в беседу лишь постепенно. Он не произносил сразу проповеди.
Например, если приходил владелец фермы, то Будда мог спросить: «Как вы поживаете?», «Как поживает ваш скот?» и «Каковы ваши методы обращения с животными?» Слушая внимательно ответы фермера, Будда получал полезные сведения о его жизни. Затем Будда вполне мог сказать этому фермеру: «Да, это хороший метод обращения с животными. У меня похожие методы обращения с saṅgha»" - Янг Дэвид. Идя по канату — беседы о развитии медитации с Пемасири Тхерой
Когда Будда встречал животных, он к ним обращался с подобными вопросами?
Вряд ли, но Будда и к Махакашьяпе, кажется, никогда с вопросами не обращался, например. Что для дзэнцев явно не значит, что с Махакашьяпой было что-то не так по сравнению с теми учениками, у которых он постоянно что-то спрашивал
>Хочу, чтобы меня обнял и успокоил мой Бог".
>Хочу, чтобы меня обнял и успокоил мой Мать.
>Хочу, чтобы меня обнял и успокоил мой Отец".
>Хочу, чтобы меня обнял и успокоил мой Дед
Наверное, когда-то это было актуально и не удовлетворено. Вот по инерции и хочется - может так..
Лично мне всегда казалось, что просветленный ничем не отличен от обычного. Он тоже боится, испытывает ужас, страх и так далее. Он не свободен ОТ-, а свободен В-. В-страхе, в-боли и так далее. То есть, между ним и каким-то содержанием сознания невероятно большое пространство и возникшие состояние просто не задевают стенок души, ибо стенки эти ну по сути расширены в бесконечном направлении, такой вот гигантский океан в который капля гнева, страха, горя, печали просто исчезает никак не влияя на воду.
Когда ты медитируешь, даже не достигнув просветления, попрактиковав некоторое время начинаешь воспринимать людей как детей с их эмоциями, страхами и хочухами. Ты уже не завидуешь что у другого ребенка есть совок, а у тебя нет. Тебе все равно что он построил более лучший дворец из песка чем ты. Но вот когда он начинает бить тебя по голове совком - все равно больно, хотя негативные эмоции от этого сильно понижены. По крайней мере у меня так. Думаю у просветленного это все тоже есть, даже в большей мере.
Ты описываешь ученика. Который принял правильный взгляд, который стал основой для правильных реакций, которые перехватывают и подавляют и лишают питания неправильные реакции.
Просветленными зовут тех кто уже уничтожил саму причину страха, гнева и печали. Они могут испытывать только телесную боль, как побочный эффект от использования человеческого тела.
Ученик не позволяет плохим реакциям загонять себя в плохие состояния разума и причинять себе боль, но они всё еще существуют, и отравляют его разум своим существованием. И не позволяют ему испытывать счастье, рожденное из их отсутствия.
В то время как уничтоживший их разум просветленного постоянно склоняется к состоянию идеального блаженства.
>Он тоже боится, испытывает ужас, страх и так далее
Если ты тоже не чувствуешь разницы между страданием и радостью, то, конечно, нет разницы https://www.youtube.com/watch?v=pVnal8qpozk
>Он не свободен ОТ-, а свободен В-
Свободен от самого себя и свободен для других. Дело не только в эмоциях, первой свободы от самого себя многим не так-то легко достичь и без всяких особых эмоций. Можешь, например, почитать книгу немецкого философа Ойгена Херригеля "Дзэн и искусство стрельбы из лука", учившемуся этой стрельбе у мастера Кэндзё Ава (1880-1939). Ты не должен иметь ни малейшего намерения выстрелить, только тогда выстрел из лука получится хорошим, но это и за месяцы у философов не получается почему-то:
"«Все, что вы учили до сегодняшнего дня, — сказал однажды мастер, будучи полностью удовлетворен тем, как я без напряжения мог держать лук натянутым, — было лишь подготовкой к произведению выстрела. Теперь нам предстоит приступить к новой, особенно тяжелой задаче и одновременно перейти на новую ступень искусства стрельбы из лука». После этих слов мастер взял свой лук, натянул его и выстрелил. Только теперь, когда я по своему опыту знал, как трудно это сделать, от меня не могло укрыться, что правая кисть мастера, неожиданно раскрывшись и освободившись от напряжения, хотя и резко подалась назад, но не вызвала ни малейшего колебания тела. Правая рука, перед выстрелом согнутая в острый угол, мягко распрямилась, и сила толчка, всегда сопутствующего выстрелу, таким образом, была плавно перенаправлена и уравновешена.
Если бы силу выстрела не выдавали отскочившая тетива и удар стрелы, то, просто следя за стрелком, никогда нельзя было бы предположить, насколько велика эта сила. Во всяком случае, когда мастер пускал стрелу, это выглядело так непринужденно и непритязательно, будто было игрой. ...
Как бы то ни было, я прилежно и старательно занимался в соответствии с указаниями мастера, однако все мои усилия были тщетны. Часто мне казалось, что раньше, когда я пускал стрелу наобум, я стрелял лучше. В первую очередь я обратил внимание на то, что мне не удавалось без напряжения раскрыть правую руку, особенно пальцы, прижимающие большой палец. В результате в момент выстрела получался рывок, смазывавший его точность. Кроме того, мне никак не удавалось упруго останавливать резкое движение внезапно освободившейся руки. Мастер неустанно показывал, как производить выстрел; я неустанно старался повторить его действия — с тем неизменным результатом, что мои действия становились все более неуклюжими. Я был подобен сороконожке, которая оказалась не в состоянии продолжать свой путь, потому что начала раздумывать, в какой последовательности ей следует передвигать ноги.
Было видно, что мои неудачи задевают мастера гораздо меньше, чем меня. Возможно, опыт подсказывал ему, что так и должно быть? «Не думайте о том, что вам надо делать, не раздумывайте, как именно это надлежит выполнять! — окликал он меня. — Выстрел становится плавным только тог да, когда происходит неожиданно для самого стрелка, как если бы тетива внезапно прорезала большой палец, который ее держит. У вас должно отсутствовать намерение открыть правую руку».
Проходили недели и месяцы бесплодных усилий. Я видел, как должен выглядеть выстрел, мастер постоянно демонстрировал его, но приблизиться к его воплощению мне никак не удавалось. Если я, ожидая выстрела, сдавался под напором становившегося невыносимым напряжения, то мои руки медленно сближались и не получалось вообще никакого выстрела. Если я упорно пытался противостоять этому напряжению, меня начинала выматывать одышка из-за того, что я призывал на помощь мускулы рук и плеч. Хотя я и стоял неподвижно («как истукан», — усмехался мастер), я не мог не напрягаться все сильнее, и в конце концов от расслабленности не оставалось и следа.
Может, это было случайностью, а может, мастер намеренно так устроил, но однажды мы встретились с ним за чашкой чая. Я ухватился за желанный по вод для разговора, чтобы излить душу. «Мне вполне понятно, — сказал я, — что руку нельзя раскрывать резким движением, если не хочешь испортить выстрел. Но все мои попытки оканчиваются неудачей. Если я сжимаю кулак как можно сильнее, то при его разжатии обязательно происходит рывок. Если я, напротив, стараюсь, чтобы рука не была напряжена, то тетива лука вырывается — хотя и неожиданно для меня, но всегда слишком рано, прежде чем я натяну ее в полную силу. Я мечусь между этими двумя крайностями и не могу найти выход».
«Вы должны, — ответил мастер, — держать натянутую тетиву примерно так, как маленький ребенок держится за протянутый ему палец. Он захватывает его с такой силой, что удивляешься силе крошечного кулачка. А когда он отпускает ваш палец, это происходит без какого-то бы то ни было рывка. Знаете, почему? Потому, что ребенок вовсе не думает, например, так: «теперь я отпущу палец, чтобы схватить вот эту вещь». Совершенно не раздумывая и, более того, непроизвольно, он перескакивает с одного на другое, обращается то к одному, то к другому, и можно сказать, что он играет вещами или даже что вещи играют ребенком».
«Я, кажется, понимаю, на что вы хотите указать этим сравнением, — заметил я, — но разве моя ситуация не полностью противоположна описанной вами? Когда я держу натянутый лук, наступает момент, когда я чувствую: если сейчас же не выстрелить, я не выдержу напряжения. И что же тогда происходит? Мне становится трудно дышать. И вот приходится произвести выстрел, каким бы он ни получился, потому что я больше не могу ожидать, когда он произойдет сам собой».
«Вы слишком уж хорошо описали вашу трудность, — возразил мастер. — Знаете, почему вы не можете спокойно ждать, пока выстрел произойдет сам собой, и почему ваше дыхание сбивается, прежде чем вы выстрелите? Вы не можете освободиться от себя — и потому желанного выстрела в нужный момент не происходит. Вы не настраиваете себя на выполнение, а ждете своего отказа. Пока это так, вам приходится самому вызывать не зависящее от вас событие, и когда вы его вызываете, ваша рука не открывается так, как открывается рука ребенка; она не „лопается” так, как лопается кожура спелого фрукта».
Я должен был признаться мастеру, что такое объяснение запутало меня еще больше. «Ведь в конечном счете — поделился я с ним своими мысля ми, — я натягиваю лук и пускаю стрелу, чтобы по пасть в цель. Натяжение тетивы, таким образом, является средством для достижения цели. Я никак не могу потерять из виду это отношение. Ребенок еще не знает его, а я уже не могу его не замечать».
«Настоящее искусство, — воскликнул мастер, — бесцельно, непреднамеренно! Чем упорней вы будете желать научиться пускать стрелу, чтобы попадать в цель, тем хуже вы будете ее пускать и тем дальше будет от вас цель. Вам мешает ваша слишком активная воля. Вы считаете, что то, чего вы не делаете, не случится».
«Но ведь вы сами все время говорите, — возразил я, — что стрельба из лука — это не пустое времяпрепровождение, не бесцельная забава, но дело жизни и смерти».
«Да, и от этих слов я не отказываюсь. Мы, мастера стрельбы из лука, говорим; „Один выстрел — одна жизнь!" Значения этих слов вы еще не можете понять, но, может быть, вам поможет другой образ, выражающий это знание. Мы говорим еще вот как; „Верхним концом лука стрелок пронзает Небо, на нижнем конце на шелковой нити висит Земля". Если выстрел сопровождается сильным толчком, есть опасность, что эта нить порвется. Для человека, который действует с умыслом и грубо, падение будет окончательным — он попадет в ужасную бездну между Небом и Землей».
«Так что же мне делать?» — задумчиво спросил я.
«Вы должны научиться ждать».
«А как этому научиться?»
«Нужно освободиться от себя. Вам придется решительно отказаться, оставить себя и все свое позади, так чтобы от вас не осталось ничего, кроме бесцельного напряжения».
«Значит, я должен целенаправленно отказываться от постановки целей?» — вырвалось у меня.
«Так не ставил вопрос еще ни один мой ученик, и потому я не знаю ответа».
«И когда мы начнем с этим новым упражнением?»
«Время придет, а пока подождите»"
Ученики мастера стреляют из лука https://www.youtube.com/watch?v=AGMbroS3JwM
>Корень в жажде
Согласно тхераваде, возможно. Другие школы долго пытались понять, что в таком случае с этим корнем делать, и сделали вывод, что корень всё же не совсем в тришне (жажде, желании, страсти, стремлении). Вот один из таких выводов про жажду и волю, как это понимал Д. Т. Судзуки, имевший большой опыт в дзэнских монастырях и, как считается, переживший сатори:
"Сопоставляя взгляды «ранних» и «поздних» буддистов (представителей хинаяны и махаяны), Судзуки полагает ошибкой стремление первых преодолеть тришну как причину всех человеческих страданий. «Отрицание тришны равносильно самоубийству, побег от тришны невозможен, а стремление совершить его противоречиво. Дело в том, что от тришны в нас желает избавиться сама тришна» [1996в, с. 180]. Амбитендентное и внутренне противоречивое стремление подавить тришну с логической неизбежностью привело ранних буддистов к тому, что они, по мнению Судзуки, стали негативистами и эскапистами, ведь «прекращение действия тришны будет со всей определенностью означать исчезновение нас самих» [1996, с. 178].
Поздние буддисты, по мнению Судзуки, осознавая, что тришна является неотъемлемой частью человеческой природы, вернее, самой этой природой, утверждали, что не тришна, а относительное и психологическое «я», воспринимаемое как окончательная реальность и господствующее жизненное начало, есть тот отрицательный фактор, который не дает тришне функционировать «правильно». Поэтому для них главной задачей стало устранение эгоцентризма как главного препятствия на пути беспрепятственного развития тришны. Сама же тришна для них - «фундаментальное и первичное начало, которое необходимо для всеобщего процветания не только человечества, но и других существ нашего мира» [1996в, с. 180]. Поэтому «совершенствование в буддизме представляет собой преображение тришны в каруну; эгоцентрической любви - в любовь космическую; эроса - в агапе» [1996, с. 83; каруна - санскр. сострадание, милосердная любовь]. Как пишет Судзуки: «Когда тришна осознает себя, она все побеждает, все постигает и все любит» [1996в, с. 181]. Освобожденная от своих пут тришна, бывшая страстным желанием, теперь определятся как махакаруна (абсолютное сострадание) - подлинная природа будд и бодхисаттв. Человек, осознавший собственную тришну, не является больше пассивным страждующим в кармической цепи причин и следствий, разорвав цепь пе ревоплощений, он теперь входит в жизнь сознательно, не перевоплощается, а воплощается - «чтобы содействовать достижению вселенского освобождения».
Из вышеприведенных высказываний Судзуки очевидно, что тришна и первичная Воля у него суть абсолютные синонимы. Таким образом, можно вполне определенно утверждать, что фундаментальное буддийское понятие тришна, являющееся неотъемлемой составляющей буддийского мировоззренческого комплекса и изначально этико-психологическое по своему характеру, было у Судзуки, во-первых, предельно онтологизировано, а, во-вторых, лишено своего негативного содержания: будучи первоосновой всего сущего, тришна не есть причина страдательного положения человека.
...
Как известно, одним из кардинальных понятий философии махаяны является Дхармакая - букв. «Тело Закона», абсолютный аспект «истинной» реальности, абсолютное безличное бытие, лишенное разделения на субъект и объект. Дхармакая, по Судзуки, наделена тремя сущностными признаками: мудрость (праджня), любовь (каруна) и воля (пранидханабала). Эти три аспекта образуют, по Судзуки, абсолютное, а не совокупное единство в существе Дхармакаи, различаясь лишь с точки зрения нашего эмпирического сознания. Махаянский термин пранидханабала на санскрите означает буквально «сила изначальной молитвы», подразумевается личная сила (энергия, благодать), возникающая из тех обетов, который дает бодхисаттва, намереваясь действовать во благо всех живых существ. Поскольку Дхармакая есть конечная единая реальность, молиться и давать обеты она может разве что самой себе, по этому для Судзуки эта сила стала «свободной и божественной волей» Дхармакаи - волей Абсолютной реальности: «Воля Дхармакаи есть норма существования и причина бытия»" - Джинджолия Б. И. Вопрошание и просветление в учении Д. Т. Судзуки
>Дело в том, что от тришны в нас желает избавиться сама тришна
Будда прямо учил использованию жажды для избавления от жажды.
Внимательный человек знает что жажда часто пропадает после достижения желаемого.
Это то, что мы делаем с жаждой.
>Когда тришна осознает себя, она все побеждает, все постигает и все любит
Любовь, счастье...
Этими словами люди называют состояние, которое мы испытываем при ослаблении жажды.
Не хочу быть просветлённым.
Сидеть на обочине жизни и смотреть на карнавал чувств и состояний. Быть целиком в мире, но не от мира, в себе самом быть, но не от себя самого.
Пусть будет боль, но я давно не ощущаю болезненность от боли.
Окей. Какое мне дело до этого?
Ну, допустим, иллюзия, но это единственная иллюзия, которая внутри себя отделена от Реальности, да, это отделенность пусть тоже иллюзия, но это иллюзия с точки зрения самой реальности, а с моей точки зрения, с точки зрения я: иллюзия и есть реальность, это моя реальность, я - это единственная реальность, не в смысле как у адвайтистов, а моя личность и есть единственная реальность, этот конкретный поток скандх - уникален, единичен и никогда не случится дважды. И в этом смысле, этот поток тождественен себе самому всегда...как и сама Реальность. Однако, Я - это не Реальность, я это то, что мыслит себя как нечто отдельное от Реальности...это, по буддизму баг, результат неведения, но можно же наоборот поменять - на +. Вместо Растворение Эго в Едином, наоборот отграничить Эго до Единичности, до предельной конкретности, до вот-бытия.
>Какое мне дело до этого?
А мы-то откуда знаем. Большинству нет никакого дела до буддизма, но как-то в их жизни нету глубины - суетятся, страдают из-за "я-мне-моё", какие-то представления о истинной реальности придумывают. Чем больше придумывают, тем дальше они от реальности.
Реальность - это не что-то философское, это чай на кухне. Так что можешь пойти попить чаю и потом спросить себя, отделён ты теперь от чая или не отделён
Просветление откроет для тебя другие чувства и состояния. Те, прежние чувства и состояния будут вызывать лишь улыбку и восприниматься как страсти и эмоции детсадовцев. Ребенку не хочется взрослеть, это нормально.
>Большинству нет никакого дела
Большинству нету дело и до своего Эго.
В том смысле, что они сводят свое Я к чему-то, что не-Я. То есть, я-моё-чужое о котором ты говоришь это не тоже Я о котором говорю я. Я говорю о Единичности Я. О том факте, что Я - это Я, Васька, а не Катька. Я никогда не Катька, а Катька никогда не Я. Может, у "меня" были прошлые жизни, но эти жизни никогда не мои, может, какая-то часть меня будет перерождаться в какого-нибудь Игоря или в черепаху, но это никогда уже не буду Я - Васька, тот уникальный узор, который был ВАСЬКОЙ. Может, существует извечный океан в который я вернусь, а точнее, моя душа, а индивидуальность исчезнет, окей, но ко мне это душа не будет иметь отношение. Может в Реальности нету вот этого единичного Васи, тогда пусть Вася будет и дальше в не-реальности. Дальше о страданиях. Казалось бы, есть Я - Есть страдание. Но в том виде Я о котором говорю я страданий нет, я неуязвимо, потому что оно всегда в каждый момент жизни тождественно себе самому. Я всегда Вася. Ничто не может отменить мою Васичность. Смерть?Нет, смерть отменят постоянство Васи, но не самого Васю, оно не отменит того факта, что Вася был Васей. Деменция, потери памяти?Тоже нет, оно отменяет только память Васи, но не то, что Вася был Васей.
Я - это Я. По сути, Я - это просто Я. Мне кажется, что предельная отдельность, плотная отождествеленность и предельная растворенность, свобода от отождествлений ведут к одной точке - Просто Есть. Ты, скажем, если ты пребываешь в недвойственности, а там же нету границ между Я и не-Я...так вот, ты никогда не сможешь быть вот этим вот, да, может у нас одно сознание, а индивид просто узор на фоне, просто облако на небе, но это предельно уникальное облако, которое изнутри себя знает себя только как облако, а не как то, что НА САМОМ ДЕЛЕ(то есть, снаружи, по ту сторону) небо. Вообще, все это мне напоминает Люцифера, который из-за гордыни пытался быть вне Бога, но поскольку все Бог и все в Боге, то это абсурдно, но видимо Эго может быть сильнее Разума и если идти по этому коридору до конца, то там ты обнаружишь такую же свободу, как если бы полностью растворился в Боге(или в Реальности) и тоже просто пойдешь пить чай.
>Я - это иллюзия?
>Окей. Какое мне дело до этого?
Я не знаю.
Путь, которому учил Будда, начинается со страданий, и освобождения от страданий.
С этой стороны, причина по которой никакие явления не следует считать собой и почему бесполезных взглядов лучше вообще не иметь достаточно понятна.
Он считает какую-то иллюзию собой?
Он считает что то, что он предпочитает считать собой, не существует и просто иллюзия?
Он считает что склонности людей считать то или иное явление собой на самом деле не существует?
Он считает что тех явлений, которые люди из-за своих предпочтений решают считают собой, не существует?
Я не знаю что он пытается сказать, что он пытается найти таким способом.
>Путь, которому учил Будда, начинается со страданий, и освобождения от страданий.
Будда не может избежать метафизики, как бы не пытались выставить его учение таким вот очищенным и не догматичным. Корень страданий - неведение. Всё, уже здесь начинается метафизика. Обязательно есть какая-то реальность, которую вы не знаете, но узнаете. Хотя, позже нам, конечно, скажут, что, ну, разумеется, Будда прсото вынужден говорить о какой-то реальности, ну это так, просто лестница, взберитесь по ней, а потом забудьте. От метафизики поможет Дзэн, да, но дзэн для нас это что?Это забавные притчи про голову дохлой кошки, хлопок одной ладони, видишь Будду - Убей Будду, "Ха!" и прочая хуйня, которая сейчас воспринимается как такой вот стиль парадоксов и особой риторики загадочной такой речи, ну и чтобы такая внезапная хуйня была какая-то, вот это дзэн, а не то,что ты читая все эти удивительные истории поджимаешь анус, чтобы пердеж не вылетел, вот это не дзэн, а то, что написано ох какой же это дзэн, а может нету дзэн, а может есть дзэн, дзэн, дзэн, дзэн ...
Впрочем, глупо отрицать, что буддийские практики не ведут к свободе от страданий. Ведут и в этом смысле буддийский путь работает. Я сюда пришел не для того, чтобы говорить, что буддийский путь, который работает - не работает. Я просто спорю с доктриной, а не с практикой. Я такой спорщик, да концепты мне интересны, какой я плохой, а мог бы чай выпить, правда?Ох уж этот чай, который всегда можно ПРОСТО выпить...
>>1226279
>В то время как когда кто-то просто берет и заявляет что он - иллюзия
Иллюзия в дискурсе реальное/не-реальное.
>что это вообще значит?
Я - это Я.
что такое Я?
Я не знаю. Вот-это-вот-точка-воплощенная-во-плоти-вот-этого-тела. Да я говорю, что в конце концов, я просто есть я. Что значит Я иллюзорен?Ну, это ничего не значит, прсото есть такие, которые иногда говорят, что есть где-то там Реальность и там Вот-это-вот-точка-воплощенная-во-плоти-вот-этого-тела - нереально, как бы НА САМОМ ДЕЛЕ, вот этой штуки нет, это результат пяти скандх или какой-то другой какой-нибудь страшной пугающей работы, какой-нибудь страшной хуйни.
Кто говорил о метафизике?
Речь о том, что внимательно рассмотрев взгляды на Я и взгляды вообще в контексте страданий, позиция Будды становится немедленно и полностью понятна.
В время как размышления о Я в отрыве от контекста только бессмысленно путают людей.
А то, что люди называют Я - это просто предпочтение. Предпочтение считать то или иное явление собой. Предпочтения не могут быть верными или неверными.
Ну и осознаем что метафизика, выводимая из наблюдения за собственным опытом, не требует догм.
>То есть, я-моё-чужое о котором ты говоришь это не тоже Я о котором говорю я. Я говорю о Единичности Я. О том факте, что Я - это Я, Васька, а не Катька
Если твоё имя Васёк, твоя память - память Васька, твоя карма - карма Васька, твоё восприятие - это восприятие единичного Васька, то это именно то я-мне-моё, о котором учителя говорят.
>Казалось бы, есть Я - Есть страдание. Но в том виде Я о котором говорю я страданий нет, я неуязвимо, потому что оно всегда в каждый момент жизни тождественно себе самому
Довольно спорное утверждение. Казалось бы, ни у каких живых существ не должно быть тогда страданий, но многие иногда даже кричат или плачут от боли, когда сталкиваются с самыми разными проблемами жизни. Интересно, что бы ответили тебе те, кто, к сожалению, не смог переносить дальше боль от рака, например, и о ком писали в новостях. Возможно, с помощью мата они бы тебе донесли, что твоя теоретическая философия не имеет никакой связи с их жизнью на практике, поэтому глубоко ошибочна. У тебя на пикче самураи. Самураи боялись смерти, поэтому практиковали, а не философствовали об уникальном узоре единичного "я-мне-моё"
>Если твоё имя Васёк, твоя память - память Васька, твоя карма - карма Васька
Это все не важно.
>твоё восприятие - это восприятие единичного Васька
Да, вот это уже Я. Я это точка, которой открывается вот это существование. Анон выше правильно сказал, по сути. Можно сказать, что Я нет. Я правда в этом смысле нет, для меня Я - это тоже Ничто, это просто факт, что Я был равен себе. Я, то есть, вот эта точка, которая проживает это существование, которая выключена в это существование до конца этого существования будет тем, кто это существование существовал. Это предпочтение, анон выше, повторюсь, прав. Можно воспринимать существование без существующего, а я наоборот, предпочитаю воспринимать существование, как то, что переживаю Я, а не просто как переживание без переживающего. В первом случае, Пустота. Во втором, Форма, причём очень такая плотная, алмазная форма, которая есть постоянное отрицание, нигилизм, Я - это не что-то из этого, но точка которая проживает это. Я не что-то Другое, а что Другое?Всё. Я никогда не буду отличен от Я, никогда не будет такого Я, который Я, но при этом...не-я. Есть некий центр, которому все это открывается, некое направленность мира Мне, какая-то закрытость, изолированность. Что это?Это ложь?То, что мне является, как Я, как нечто отдельное от Тебя и всего остального Мира, что это?Оно есть, это иллюзия?Это все не важно, это отдельность есть и она равна только себе самой, я просто я, который отделен от всего прочего мира. Но я для меня это не субъект да там который там где-то внутри сидит, для меня Я - это этовость, то, что это жизнь такова, какова она есть и она такова, что она кажется мне моей, а не твоей, мне кажется, что я это какой-то уникальный центр этого существования, никто не прожил бы мою жизнь так, чтобы она одновременно была ещё чьей-то. Я это поток, я не могу выделить какие-то качества Я сказав вот это Я, а это не-Я. Хотя, выше делал именно это. Ну, я просто не знаю как донести, что вот это предельно конкретная точка существования есть Я и это Я единична и никогда не было чем-то иным по отношению к себе самой, для меня я этот процесс, это глагол, а не существительное, это то, что происходит.
Исчезнет память - исчезну ли Я?
Умру - умру ли Я?
Как может умереть то, что всегда было собой?
Исчезнуть может все, но не то, что я был я, а именно то, что я это всегда я, а не не-Я и есть как бы опора, есть то на что я ставлю. Те страдающие и умирающие от рака страдают потому что они ставят на что-то другое, не на себя, не на то, что я это я, нет, у них я это либо тело, либо эта память, либо это личность...это всегда что-то, а не то, что все то в чем это все было - было тем в чем все это было. Они ставят на то, что может отмениться, когда говорят, что A = B(я вот эта память, допустим), то когда не-B, то происходит не-А(деменция допустим), а когда A = A, то оно всегда A = А, не бывает так, чтобы было не-А и при этом одновременно все тоже самое A. Да я если честно думаю, что я не то, чтобы несу что-то анти-буддийское. Просто если возводить границы эго, я есмь в абсолют ты точно также придёшь к тому, что есть то, что есть и этого достаточно. Не будет ни страха, ни боли. Но это вроде одна точка финальная, но все равно почему-то это ощущается по разному. Когда ты расстворил Эго в Едином появляется чувство любви и сострадания, теперь ты А и не-А(то есть, все прочие бесконечные переменные) одновременно, а когда ты убрал из Эго все что не-Эго, когда А это только А(а это тогда, когда ты не все остальное), то возникает чувство одиночества, изоляции, которое, конечно воспринимается естественно.
>Просто если возводить границы эго, я есмь в абсолют ты точно также придёшь к тому, что есть то, что есть и этого достаточно. Не будет ни страха, ни боли
Фантазировать о будущем можно что угодно, но зачем? Это просто религиозная фантастика. Дзэнский мастер, возможно, захотел бы проверить, на что ты ставишь прямо сейчас и как крепки твои границы эго, если поколотить тебя посильнее.
>Те страдающие и умирающие от рака страдают потому что они ставят на что-то другое, не на себя
Интересно, когда ты трогаешь случайно горячую сковородку, то обжигаешься и говоришь "ай!", потому что не ставишь на себя, или ты ничего не говоришь и не обжигаешься, потому что ставишь? Хотелось бы увидеть, как твоя философия работает прямо сейчас, а не когда-то там потом
>Можно по-разному правильно понимать в зависимости от своего уровня понимания
Принеси эти разные понимания и описание уровней понимания у авторитетных мастеров.
Какое именно понимание у тебя и на чем оно основано?
Ты же свои фантазии и чувства выдаешь за истину и маскируешь это манипуляциями.
Если ты не понимаешь, что тебе всё уже принесено, то считай как хочешь
Если нет души, которая перерождатся, то о каком перерождении >лам говорят тибетцы?
Если нет никакого человека, который перерождается из одного мгновения в другое, если ни один человек не переходит из одного мгновения в другое никаким образом, то о каких живущих людях вообще можно говорить? Они живы только в это мгновение. Жизнь нелогична, поэтому и тибетцы тоже бывают нелогичными
У термина "душа" много разных значений, поэтому Будда не говорил и не учил говорить что "души" нет.
Будда учил что нет ничего, что стоило бы считать собой. Потому что это ведет к страданию.
Ну и перерождение лам - не реальное перерождение, а просто древняя церемония выбора преемника.
Там нет четкого описания, как надо понимать, туманные фразы. Тебе эмоционально это нравится, ты считаешь это некоей истиной. Я считаю, что подобные туманные фразы только вредят.
Официальный сайт далай ламы рассказывает именно о перерождении в древнеиндийском смысле
https://ru.dalailama.com/the-dalai-lama/biography-and-daily-life/reincarnation
Получается, что они своих же последователей обманывают?
>Ну и перерождение лам - не реальное перерождение, а просто древняя церемония выбора преемника.
Когда в основе какого-то направления лежит кидок на доверии, это как-то не прибавляет ему убедительности. Особенно, если в доктрине указано, что лгать строго нельзя.
Да и это может быть только твоя интерпретация, а они считают, что это именно реальное перерождение. Учитывая, что пустота это форма, это и правда может быть в каком-то смысле "реальным перерождением", потому что пустоте все равно. Реальности никто не запретит, так что она вполне может сделать и такое. И тогда ламы страдают в сансаре вечно. Да, я знаю, что махаяна говорит, что неким особенным способом бодхисаттвы не страдают. Но в этом они с тхеравадой расходятся.
>Я считаю, что подобные туманные фразы только вредят.
Считать можешь что хочешь, дзэнцы же считают, что если не понимаешь, то проблема в тебе, а не во фразах. Третий принцип дзэна - прямое указание, а не туманное указание. Настолько прямое, насколько это возможно речью или ещё чем-то. Если ты туманные фразы понимаешь, а максимально прямые не понимаешь, то ты и так ничего не понимаешь, твоё понимание фальшивое. Можешь и дальше говорить о наводящих туман учителях на твоё кристально чистое сознание будды, можешь признать свои омрачения и неведение о своей природе и пойти медитировать - такие основные варианты есть. Ну и не обращать внимания и следовать практике только своей школы, конечно, тоже можно
Вот поэтому так много практикующих людей со временем переходят к молчанию и больше ни о чем не спорят. Во-первых, слова со временем начинают упираться сами в себя. Во-вторых, порождение новых слов и концепций не ведёт никуда: они по-прежнему остаются словами и концепциями, не хуже и не лучше многих других. Слова как будто указывают на истину, но на самом деле не указывают никуда. Истина же все время ускользает. Ее невозможно зафиксировать.
Да, я знаю, что в каком-то смысле этот комментарий противоречит сам себе. Но иначе не получается.
>Третий принцип дзэна - прямое указание, а не туманное указание.
Ну и чо, помогло? Если бы действовало лучше всего остального, они бы пачками просветлялись.
Они отвергали бюрократию, сутры и интерпретации, только для того, чтобы породить сборники своих коанов, бюрократию и все то же самое. И объяснения опять туманные. Прокрутились ещё оборот в колесе кармы, получается. Как направление в целом, я не говорю об отдельных людях.
Легко провозгласить какой-то там третий принцип, но сансаре пофиг на все эти ваши принципы. Она все так же изменчива и неуловима в любые принципы.
>И тогда ламы страдают в сансаре вечно. Да, я знаю, что махаяна говорит, что неким особенным способом бодхисаттвы не страдают. Но в этом они с тхеравадой расходятся.
Текущий Далай-лама бежал из своей страны и пол-жизни прожил в изгнании. Панчен-ламу нашли и похитили китайцы. Это не похоже на отсутствие страданий.
>Ну и чо, помогло? Если бы действовало лучше всего остального, они бы пачками просветлялись.
Дзэнцы считают, что очень даже помогли многим такие фразы. Даже какие-то подсчёты у дзэнцев есть: "Согласно подсчетам не более 10 процентов средневековых дзэнских монахов достигали большого просветления, не все так просто" https://web.archive.org/web/20160304174324if_/http://synergia-isa.ru/deyat/download/sem05.doc Считались, видимо, коанные школы, потому что в Сото практика и есть просветление по Догэну
>В том случае, если лама является обычным существом, вместо распознавания его реинкарнации, принадлежащей к тому же потоку ума, может быть распознана его эманация в другом человеке, имеющем связь с этим ламой в силу чистой кармы и молитв. Альтернативным решением может быть назначение ламой своего последователя, которым будет либо его ученик, либо кто-то из молодых. Такой человек также будет признан его эманацией.
Там всё запутано, как всегда. Я не хочу в этом копаться.
Не другое и не то же самое. Появился новый лама. А потом ещё. И ещё. Появилось новое существо. Появилось новое облако. Потому что условия для появления были исполнены. Реинкарнация и процесс новых рождений это не одно и то же. Реинкарнирует что-то, перескакивая, но сохраняя свою суть. Как пилот меняющий самолёты. Новые рождения это когда ты взял все свои лего, разобрал их и собрал другое. МИЛЛИАРД РАЗ!
> поэтому Будда не говорил и не учил говорить что "души" нет
Душа́ (греч. ψυχή, лат. anima; рус. и ст.‑слав. дѹша — из *duxi̯ā[1]) — религиозно-мифологическое представление, возникшее на основе олицетворения жизненных процессов, протекающих в человеческом организме[2]. В различных культурах, религиях и философских учениях душа понимается как сверхъестественная нематериальная бессмертная субстанция, придающая целостность и непрерывность индивидуальному существованию[3], в которой выражены божественная природа и сущность человека, его личность, дающая начало и обуславливающая его жизнь, способность к ощущению, мышлению, сознанию, чувствам и воле[4]; как универсальное жизненное начало, витальная сила, присутствующая в каждом живом существе; либо как субстрат всех сознательных и бессознательных психических процессов[3]. Обычно противопоставляется телу[5].
Индуизм
В «Бхагавад-гите» джива описывается как неизменная, вечная и неразрушимая. Она не рождается и не умирает. Она никогда не возникала, не возникает и не возникнет. Она нерождённая, вечная, всегда существующая и изначальная. Она не гибнет, когда погибает тело. В «Бхагавад-гите» сказано, что джива не принадлежит к материальному миру, а имеет «духовную» природу. В процессе реинкарнации, после физической смерти тела, джива, в зависимости от своей кармы и индивидуальных желаний, принимает новое материальное тело.
Буддизм
Буддисты обозначали душу словом «атман»[28]. Ранний буддизм и Тхеравада не признают существование души (в индуистском понимании), Махаяна признаёт существование нематериальных существ. Также буддизм отличает телесные состояния от психических. Всё это приводит к трудностям перевода понятия «анатмана», который обычно переводят как «нет души». Если слово «душа» относится к бестелесной компоненте вещи, то буддизм не отрицает существование души[29]. Российский буддолог Торчинов Е. А. учит, что согласно анатмаваде или фундаментальной буддийской доктрине о «не душе», буддизм отрицает существование атмана, души, личности («я»), и считает, что вера в существование атмана ведёт к омрачнению и является главной причиной всех страданий[30].
Будда буквально говорил в пк об анатмане. Нет субстанции. То что ты считаешь устойчивым собой - изменяется всегда каждый миг. В махаяне пошли дальше и ехидно + триумфально обьявили что вещей какими их видит различающее сознание (это дом, это тарелка, это машина, это море) - нет. Не в том смысле что ничего нет, а в том что восприятие искажено. Ощущения реальны, но нельзя упускать из виду то что всё это разрушится и пересоберётся и взаимопроникнет друг в друга бесконечной число раз и не найдёшь ты там уже те же самые дом тарелку машину море. Это удобные концепции для жизни, мы в процессе эволюции стали такими ищущими и различающими, нам так удобно жить. Но это удобная неправда.
>Учитывая, что пустота это форма, это и правда может быть в каком-то смысле "реальным перерождением", потому что пустоте все равно.
Ты неправильно применяешь пустоту. Опять. Забудь вообще о пустоте полностью.
Используй изобретённое уважаемым TNH тит нхат хан "inter-being". I inter-am. It inter-is. They inter-are.
Вещи пусты только от свабхавы. Так же как правильный арбуз пуст от солёного вкуса. Так же как негр пуст от белого цвета кожи. Как слон пуст от наличия рыбьих жабр.
Это не нигилизм и не надо к этому вообще привязываться так. Если смотреть под углом который форсил TNH - все вещи просто зависят от всех других вещей. Конечно они без свабхавы, раз уж возникли из бесконечного количества причин и приведут к чему-то другому. Была бы свабхава - они бы замкнулись сами на себе и существовали бы независимо и не разрушались. "Пустота" это не нигилизм. Если тяжело это понять используйте тогда inter-be.
А сколько среди дзеновцев будд с пруфами? Вон выше ты сам описываешь как японовские дзеновцы угнетали корейских буддистов и искажали учение. Такой вот дзен
Это эманация, при этом прямо описываются реинкарнации лам с ссылками на учителей древней Индии, которые реинкарнацию понимали именно как перерождение души. Причем они там же пишут про перерождение будд в мост или растение. Как их благие скандхи могут переродиться в мост? Опять противоречия.
>Появилось новое облако.
Как скандхи переходят в неживую природу?
>>1226413
>Реинкарнирует что-то, перескакивая, но сохраняя свою суть. Как пилот меняющий самолёты.
Вообще то в буддизме никакого пилота как раз нет, есть комплекс неких энергетических программ, которые после смерти расходятся и переходят на других существ, порождая новые комбинации. Где тут пилот? Но тут нет и свободной воли, и перерождения лам, будд и перерождений в мост.
Да и карма становится условной, потому что непонятно, к чему именно она относится. Т е карма это становится просто содержание одной программы. Но как тогда хищник может избавляться от своей негативной кармы? Эта карма хищника будет усугубляться
Всмысле как? Не понимаю вопроса.
>пилота нет.
Я это и говорю. "Реинкарнация" это мнение в индуизме. В буддизме нет такой реинкарнации с пилотами и сохранением сущностей.
>Но как тогда хищник может избавляться от своей негативной кармы?
Угадай почему в буддизме родиться диким хищным животным считается одним из довольно плохих рождений. Потому что такую карму с таким мозгом, с таким телом, и с такими сильными инстинктами убийцы преодолеть около-невозможно. Я не слышал про тигров которые добровольно были исключительно травоядными и падальщиками. Именно что будет усугубляться.
>Я не слышал про тигров которые добровольно были исключительно травоядными и падальщиками
Это тиграм с окружающими их живыми существами не очень везёт, хотя редко и кому другому вообще так везёт:
"Монах Вэйцзе, живший при династии Сун, поселился в самой глубине гор Тяньтай, что в провинции Чжэцзян, соорудил себе хижину из трав и прожил так более сорока лет, пока его не обнаружил один дровосек.
— Неужели Вы живете здесь один, занимаясь самосовершенствованием? — спросил дровосек.
— В этих глухих горах уже от одного человека может стать слишком людно, так зачем же здесь еще нужен кто-то? — сказал Вэйцзе.
— Неужели у Вас здесь нет друзей? — снова спросил дровосек.
Вэйцзе в ответ хлопнул в ладоши, и к нему на этот звук тут же вышли тигры и барсы. Видя, как напуган дровосек, монах сделал зверям знак рукой, чтобы те ушли обратно.
— Эти травы, цветы и деревья, что растут под белыми облаками, насекомые, змеи и дикие животные, — все они мои друзья, — сказал монах.
Дровосек был чрезвычайно растроган и попросился к Вэйцзе в ученики. Буддийский отшельник указал дровосеку одно из главнейших правил учения Будды: «Пускай ты и мирянин, но мирянином не являешься. Пускай ты и не мирянин, не стоит пренебрегать мирскими принципами».
И дровосек полностью постиг данное наставление.
С тех пор в эти горы все чаще стали наведываться последователи Учения. Белые облака, плывущие по небу над пиками Цуйму, травы и деревья, тигры, небесные птахи, стрекочущие насекомые — именно в этих местах и возникла одна из крупнейших буддийских школ.
Путы спадают:
«Пускай ты и мирянин, но мирянином не являешься» — это значит, что в каждом из нас есть природа Будды. «Пускай ты и не мирянин, не стоит пренебрегать мирскими принципами» — означает, что познание мира и уход из него отнюдь не представляют двух разных вещей. Это — результат того живого опыта, который приобрел чаньский наставник Вэйцзе за сорок лет жизни в горах. Если в сердце есть хоть капля добра, то вполне можно подружиться и с тиграми, и с барсами. Ну а что же надо иметь в сердце, чтобы дружить с людьми?" - Маслов А.А. Лучшие притчи дзэн: обычные истории о людях необычайных
Дзен с мясоедением и одобрением убийств это правильный дзен?
>Всмысле как? Не понимаю вопроса.
Ты пишешь, что появилось облако и на него перешло что-то с живого тела. Что именно?
>>1226424
>Я это и говорю. "Реинкарнация" это мнение в индуизме. В буддизме нет такой реинкарнации с пилотами и сохранением сущностей.
Ну а далай лама пишет буквально про реинкарнацию со ссылками на индусов
>>1226424
>>1226424
>Угадай почему в буддизме родиться диким хищным животным считается одним из довольно плохих рождений
А избавляться от этой кармы хищникам как для того чтобы потом не хищником родился?
Попал в эту программу и уже все, хищник не может избавиться от хищничества и далее только по нисходящей.
А в хищника кто угодно попасть может, даже люди по сути хищники
Скандха материи, или же скандха формы, или скандха тела. В старом буддизме это называлось великими элементами. Вода, земля, воздух, огонь. что-то такое там было. Вот что переходит в облако из тела.
>как хищникам избавляться от кармы хищника
Никак.
Это несправедливо и бессмысленно? Конечно. Это не будда придумал. Это просто такое положение вещей и оно сосёт самую гигантскую жопу.
>Никак.
Почему гордящиеся красотой люди перерождаются уродами? Потому что они наслаждались уродством. Так и хищник может родиться травоядным. Более того...
В контексте перерождений, наши поступки представляют собой поле, наше сознание - семя, наша жажда - влагу. А новое рождение уже плод.
И в, например, заботу о потомстве, или в страдания из-за сложностей с охотой, тот же хищник может вкладывать намного больше "влаги" чем в наслаждение убийством.
У облака есть познавательные способности и органы чувств?
Вы обсуждаете особые специальные перерождения махаяны или как оно работает в Буддизме вообще?
Разумеется нет. Странные вопросы. Облака никогда не видел что ли?
Вопрос был что от тела переносится в облако. Я ответил - то что сделано из элементов, то есть воспринимаемая материя идёт в облако.
>Дзен с мясоедением и одобрением убийств это правильный дзен?
Если это война, то одобрять убийства, конечно, неправильно, это большая ошибка части японских дзэнцев, которую они начинают прорабатывать и искать причины в разных привязанностях к императору, самурайскому образу жизни, к стране, к национализму, к источникам внешней информации и из-за недостатка сострадания тоже. Насколько я видел, они признали это ошибкой. Если это убийство кота или Будды, то это коан.
Что касается мяса. Если ты агрессивен по отношению к мясоедам, считаешь, что только вегетарианцам можно практиковать дзэн, это неправильно, можно начать с этого. Можно начать с понимания того, почему вообще некоторые японские практикующие дзэнцы едят мясо - потому что иногда мясо подают миряне. Аббат Мухо:
"Многие, кто приходит в Антайдзи в первый раз, удивленны, что наша еда не строго вегетарианская. Это касается и меня самого - я с детства был вегетарианцем, хотя ел яйца и молочные продукты. Может быть, это было просто неудовольствие от жевания на костях, из-за которого я предпочёл злаковую диету, или, как бы сказали мои родители, "Не то чтобы ребёнок не ел мяса - он просто слишком ленивый, чтобы жевать его".
Так или иначе, в начале в Антайдзи у меня было довольно тяжёлое время, когда я увидел, что не только монахи не были чистыми вегетарианцами, но и они ожидали от меня, чтобы я ел, то же, что и все остальные, включая мясо или рыбу. Я не видел никакого смысла в том, чтобы заставлять буддийского монаха есть мясо, в то время как они не привыкли к членам сангхи, высказывающим свои личные предпочтения. Как бы то ни было, я научился приспосабливаться и теперь ем мясо и рыбу каждый раз, когда они появляются на столе. Но это случается только если кто-нибудь пожертвует такую еду храму, более чем 90% того, что мы едим, мы выращиваем на своих собственных рисовых и овощных полях. Так что мы не отказываемся есть мясо или рыбу потому, что мы отказываемся принимать какие-нибудь пожертвования, даже если они не согласуются с нашими обетами. Интересно ещё и то, что многие из тех, кто приходит в Антайдзи и настаивает на том, чтобы не есть мяса, не имеет никаких проблем с тем, чтобы пить алкоголь, или если они не пьют алкоголь, то предпочитают марихуану, или женщин, или что-нибудь ещё. Так что часто кажется, что не строгое соблюдение обетов заставляет людей стать вегетарианцами, а просто их личная идея о том, что они хотят есть, а что нет. По крайней мере, так это было со мной, и моя практика имела большое отношение к тому, чтобы учиться отказываться от этих идей, что оказалось более сложным, чем придерживаться особой диеты.
Ещё раз, здесь требуется совершенство терпения - или принятия или "мягкий ум", как это называет Догэн. Это не означает, что то, что мы едим, не играет совершенно никакой роли. Я бы не стал идти настолько далеко, чтобы сказать "ты есть, что ты ешь", но то, что ты ешь, конечно, определяет не малую часть того, что ты есть. Ты можешь легко проверить это, когда один день сидишь после того, как поешь очень пряную пищу, и потом после того, как поешь сладости. Твой дзадзэн не будет тем же самым, потому что ты не будешь тем же самым. Так что если мы принимаем всё, что появляется на столе, как часть нашей пищи, то это означает, что тэндзо (повар) должен хорошо подумать о том, что он хочет поставить на стол на самом деле. В Хокёки, непосредственные записи опыта Догэна Дзэндзи в Сунг-Китае, мы слышим, что Нёдзё Дзэндзи предупреждает о еде "пяти пряностей, мяса, слишком много мёда или молока, алкоголя, грязной пищи, сырой или жёсткой (не сваренной) пищи, слишком старого горного чая, лекарства против простуды, грибов, молочных продуктов, слишком много сухих слив или каштанов, слишком много рафинированного и нерафинированного сахара" и множества других вещей. Как я уже сказал, иногда Антайдзи жертвуют мясо и рыбу, но это редкость, и поэтому представляет собой особое удовольствие для тех, кто любит есть рыбу и мясо. Поэтому тэндзо иногда может сберечь их, что поставить на стол во время сэссина, когда люди должны терпеть столько боли, что они оценят вкусную еду ещё выше. Но я не думаю, что очень благоразумно, если рыба и мясо появляются на столе каждый день во время сэссина, потому что это сделает дзадзэн ещё более тяжёлым, чем он и так уже есть. Это действительно также и для лука и чеснока, которые усиливают иллюзорные мысли и поэтому не являются частью традиционной буддийской диеты (но время от времени появляются на столе в Антайдзи). С другой стороны, я не вижу никакого смысла есть согласно строгой буддийской диете во время сэссина, чтобы потом сразу после сэссина снова дать себе волю, так как дни вне сэссина такая же часть нашей практики, как и сэссин. Еда всегда играет определённую роль" - Мухо. Рутэн - течь и меняться. Туалетная бумажка
Можно также посмотреть слова Будды в изложении и понимании Тит Нат Хана:
"Однажды, когда они сидели вместе, Дживака сказал:
– Господин, некоторые люди говорят, что вы позволяете бхиккху есть мясо. Они заявляют, что Готама разрешает убийство животных для его учеников и его самого. Некоторые даже выдвигают дикие обвинения, будто Готама требует, чтобы люди дарили сангхе мясо. Я знаю, что эти утверждения лживы, но хотел знать ваши мысли по этому поводу.
Будда ответил:
– Дживака, люди говорят неправду, когда утверждают, что я разрешаю убивать животных в пищу для меня и бхиккху. Я уже говорил об этом много раз. Если бхиккху видит, что кто-то убивает животное, чтобы приготовить еду для монахов, бхиккху должен отказаться от этого дара. Даже если он сам и не видел, что животное было убито, но ему сказали, что оно убито для него, он должен отказаться от дара. Более того, если он только подозревает, что животное могло быть убито для него, он должен отказаться от дара. Дживака, в соответствии с практикой сбора подаяния, бхиккху принимает все, что ему подают, кроме мяса животных, убитых специально для него. Люди, которые понимают обет сострадания, принятый бхиккху, подают монахам только вегетарианскую пищу. Но иногда у человека есть только мясная пища. Кроме того, люди, которые раньше не были знакомы с Буддой, Дхаммой и Сангхой, не знают, что бхиккху едят вегетарианскую пищу. В таких ситуациях бхиккху принимают все, что им подают, стараясь не обидеть дающего и использовать эту ситуацию для общения с ним. Важно, чтобы этот человек узнал о Пути Освобождения.
Дживака, однажды люди поймут, что бхиккху не хотят убийства животных. Тогда никто не будет предлагать бхиккху мяса, и они смогут есть только вегетарианскую пищу" - Тит Нат Хан. Древний путь. Белые облака
Тогда иногда правильный, иногда неправильный, иногда ни то, ни другое. Надеюсь, теперь тебе всё ясно
>Интересно, когда ты трогаешь случайно горячую сковородку, то обжигаешься и говоришь "ай!", потому что не ставишь на себя
Что-то странное ты говоришь.
Как то, что я ставлю на себя ведёт к тому, что я перестану испытывать боль? Наверное, не испытывать боль, когда трогаешь горячую сковородку - это тоже что-то из религиозной фантастики, верно?Хотя, наверное, это возможно, ведь бывает так, что ты испытываешь боль в руке, которое тебе отрубили лет 10 назад. Человеческий Ум - сокровище состояний, воображаемое и "реальное" - так ли это все далеко друг от друга, но это уже другой вопрос.
Корень страданий - в привязанности.
Привязанность - это соединение к Эго чего-то, что может от него отсоединиться. Только лишь Эго от самого себя отсоединиться не может. Вот и всё.
>Дзэнский мастер, возможно, захотел бы проверить, на что ты ставишь прямо сейчас и как крепки твои границы эго, если поколотить тебя посильнее.
И что бы изменилось?
Сломай он мне ногу, разревись я в слезах, обмочи я себе штаны от страха....как это может отменить то, что я - это я?Что в подлунном и надлунном мире может отменить это?Сам Бог тут бессилен.
Пусть бьёт меня, но как ему выбить из меня - меня самого же?Этого я понять не могу. Границы моего Я настолько свёрнуто в самоё себя, что в мире это граница тоньше самого тонкого волоска, но крепче любой стали или алмаза.
>Как то, что я ставлю на себя ведёт к тому, что я перестану испытывать боль?
По моему скромному мнению, никак не ведёт, скорее ведёт это к обратному, к ещё большей боли и страданиям. Однако ты здесь говоришь о боли, но ничего не говоришь о ещё больших страданиях.
>Сломай он мне ногу, разревись я в слезах, обмочи я себе штаны от страха....как это может отменить то, что я - это я?
А какая мне-то существенная разница, ты это или не ты? Это не особо интересно, хоть Васькой, хоть соседом, хоть футбольным мячом можешь себя считать, если тебе делать нечего. Мне больше интересно, есть ли у тебя страдания или нет, можешь ли ты испытывать боль, но не страдать при касании горячей сковородки, например, потому что ты каким-то образом правильно ставишь на себя, что бы этот набор запутанных слов не значил
>А какая мне-то существенная разница, ты это или не ты?
Никакой и никогда ты не сможешь понять это, как и я никогда не пойму, что значишь "Ты".
>есть ли у тебя страдания или нет
Я же сказал, страдание возникает из-за того, что ты привязан к чему-то, что может как бы отменится , измениться, исчезнуть. Когда ты привязан к факту самости, только к этому, то ты ничего не будешь ни терять, ни получать. Точно так же, как если бы ты вообще ни к чему бы не был привязан, потому что Я и Ничто очень похожи.
>можешь ли ты испытывать боль, но не страдать при касании горячей сковородки
Нет, я не буду страдать, потому что не случилось ничего такого, чтобы отменило бы меня. Я не страдаю, если лист падает с дерева. Это случайное событие, которое не имеет ко мне отношения. Боль тоже не имеет ко мне отношения. При этом да, будет больно, да, неприятно. Не хотелось бы конечно трогать горячую сковородку, но ваще я хорошо переношу боль телесную ещё с детства, как-то оно вот чисто фоном болит, но все равно раздражает канешн.
>Я же сказал, страдание возникает из-за того, что ты привязан к чему-то
Да, например, к самому себе и всем своим мнениям. В этой части правильная теория.
>Когда ты привязан к факту самости, только к этому, то ты ничего не будешь ни терять, ни получать
Не будешь получать страданий и боли? Дзэнским мастерам было бы особенно интересно это проверить у тебя.
>Нет, я не буду страдать, потому что не случилось ничего такого, чтобы отменило бы меня
То, что ты считаешь, это одно, а то, что будет в реальности, это другое. Есть разные виды боли, физической и эмоциональной, боль от горячей сковородки далеко не самая сильная. Если у тебя везде свобода от любых страданий, во что мне не особо верится, что ж, наверно ты будда или вернее основатель своей традиции, суть практики которой я так и не понял, так что можешь теперь учить других, что ты тут и так уже делаешь. Но лучше не в треде буддизма всё же, начинающим буддистам нежелательно отправляться в ад страданий
Ну всмысли принятие того что вне контроля. То что в зоне контроля то нужно менять к лучшему офк. Будда для этого учил о карме и о культивации правильных состояний и о правильных действиях.
Ненависть это "то что происходит - происходит не так как я хочу, ненавижу блять!"; жажда это "то что я хочу - пока ещё не происходит, быстра пусть начнёт происходить бесконечно раз!". Но у всего есть причины, большинство причин неприятного вне досягаемости и вне воздействия отдельного существа. А приятное невозможно активировать всегда на каждую хотелку бесконечно раз. Когда приятное кончается это может стать агонией. Эти два яда это неудовлетворённость тем что есть но со знаками + и -.
Третий яд мне трудно описать тк сам не понимаю о чём он. Какая то праджня. Праджня это будто бы правильное понимание дхармы. Вроде как. ХЗ.
Принятие - это хорошо и правильно. Праджня - это то, что нужно сделать, например, в этой ситуации >>1221073 → Просто принятия этого человека в этой ситуации недостаточно, нужны правильные действия
>Да, например, к самому себе
Ты же не дочитал!
Когда привязан к тому, что нельзя никак отменить. Будда же сам говорил, мир есть непостоянство, но само по себе это же не проблема, проблема в том, что человек в непостоянном мире хочет чего-то постоянного, а мог бы самим собой довольствоваться, а человек всегда он сам, да я ведь не просыпаюсь соседом или Джигурдой, нет, ни разу не было такого и вот опять уверен не будет.
>Не будешь получать страданий и боли?
Боль да, страданий нет. Что для тебя страдания?
Разве это одно и тоже?
>Дзэнским мастерам было бы особенно интересно это проверить у тебя.
Пф, как будто бы я просто стоял и смотреть, как старый лысый пердун идёт спокойно меня дубасить. Интересно, а можно ли бить в ответ дзэнских мастеров?Ну, я не бью тех, кто слабее, но как минимум палку бы, или чем он там бить меня собрался, я бы у него отобрал или просто бы убегал. Вообще интересно есть ли в монастыре какие-то охранники не знаю там накаченные и умелые, я слышал, что мастера дзэн, конечно, следят за телом, но сомневаюсь что все там поголовно мастера кунг фу. Как знать, как знать. Мало ли какой ученик попадётся буйный.
>То, что ты считаешь, это одно, а то, что будет в реальности, это другое.
Верно. Нельзя просто сказать, я - это я и быть весь из себя бесстрашным и спокойным, тоже нужна практика, которая заключается в том, чтобы замечать в себе каждый раз то, как ты цепляешься за то, что не ты, понимая, что это не имеет к тебе никакого отношения.
>Если у тебя везде свобода от любых страданий
Да, когда все либидо будет зациклено на эго, то там уже просто негде будет появляться страданию, но для этого нужно практика. Ну я просто немного с психоаналитических позиций подхожу, но в целом тут нет нужды в особых знаниях.
>вернее основатель своей традиции
Я говорю о Буддизме вывернутом наизнанку.
Вместо Растворение Эго - Тотальное Выделение Эго. Вместо концентрация на Пустотности Я - концентрация на предельной Плотности Я.
Вместо того, чтобы понять, что Я - это поток скандх, надо понять, что Я - это поточность, а скандхи - не-Я. Так или иначе, ты придёшь ко всей той же Татхате. Тебе будет просто достаточно того, что ты есть, точнее того, что это ТЫ есть, не Есть, а Ты, но так или иначе, именно ПРОСТО.
Как я уже сказал у меня нету вообще никаких претензий к практике Буддизма, что дескать это неправильно. Просто мне не нравится путь Растворение Эго, вот и всё, мне не нравится философия буддизма, а практика буддизма работает. Наверное, в треде буддизма можно поспорить и о философии буддизма, наверное, не все тут прям уж ярые практики, но и просто банальные любители попиздеть?На 230 тредов напиздели, чего останавливаться и теперь.
> а мог бы самим собой довольствоваться
Чем довольствоваться?)))
>а я бы его побил! а я палку отбиру и побью его! да он слабак ща как я уебу этому монаху гыгыгы ннна ёпта!
почему ты вообще думаешь о таких ситуациях, ни разу не встретившись с реальными монахами, которые при этом били бы кого-то?
>Я говорю о Буддизме вывернутом наизнанку.
Зачем это говорить в треде буддизма? Мы тут о труъ буддизме хотим слышать.
>Просто мне не нравится путь Растворение Эго
Что такое эго и как его растворяют? А до растворения эго находится отдельно от того в чём его растворяют? Я может что то не понимаю но для меня эта фраза ничего не значит. Это нью эйдж термин из среды травокуров и грибоедов?
>Чем довольствоваться?)))
Собой)))0)00))))
>почему ты вообще думаешь о таких ситуациях, ни разу не встретившись с реальными монахами, которые при этом били бы кого-то?
>ты же не рыба, откуда тебе знать каково им.
Ты же не я, откуда тебе знать что я знаю, а что нет)))0))))0)
>Зачем это говорить в треде буддизма?
Не знаю.
Нельзя?
>Что такое эго и как его растворяют?
Щя. Тяжело же было Будде без нейронки, наверное...
>Что такое эго и как его растворяют? А до растворения эго находится отдельно от того в чём его растворяют? Я может что то не понимаю но для меня эта фраза ничего не значит.
Что такое эго
В буддизме эго (в строгом смысле — концепция «Я» или самость, по-палийски анатта, по-санскритски анатман) — это иллюзия.
Это не отдельный физический орган или «сущность» внутри вашей головы. Эго — это просто привычка ума постоянно склеивать вместе мысли, ощущения, тело, память и желания, навешивая на них ярлык: «Это Я».
Буддизм утверждает, что внутри вас нет постоянного, неизменного «Я». То, что вы называете собой, — это непрерывный поток:
• Мысли приходят и уходят.
• Тело меняется каждую секунду.
• Эмоции рождаются и исчезают.
Эго похоже на мираж или отражение в воде: оно кажется реальным, пока вы на него смотрите, но за ним нет никакого твердого объекта.
Находится ли эго отдельно до растворения?
Нет. Вопрос звучит логично: если есть что растворять, значит, до растворения оно должно лежать где-то отдельно (как сахар в воде)?
Но с точки зрения буддизма такого «отдельного предмета» никогда не было.
• Сахар и вода — это хотя бы две разные физические субстанции.
• Эго же — это просто состояние заблуждения, когда поток опыта решает, что он — отдельный хозяин этого опыта.
Растворение эго — это не буквальное химическое действие, при котором один предмет бросают в другой. Это момент, когда иллюзия разделения рассеивается. Вы не «уничтожаете» часть себя, а просто перестаете верить в несуществующую границу между «мной» и «остальным миром».
Как «растворяют» эго
В буддизме это происходит не через борьбу или насилие над собой (попытка убить эго — это тоже действие эго), а через практику и наблюдение:
1. Медитация випассана (осознанность): Вы садитесь и наблюдаете за потоком мыслей и ощущений. Вы видите: пришла мысль «я злюсь», потом она исчезла; пришла боль в ноге, потом она прошла. Ни в одной мысли нет постоянного «Я».
2. Увидеть непостоянство (аничча): Вы замечаете, что всё течет. Пытаться зафиксировать статичное «Я» в постоянно меняющемся мире — всё равно что пытаться поймать в кулак текучую воду.
3. Отказ от цепляния: Страдание и ощущение жесткого эго рождаются из попытки удержать то, что меняется, или оттолкнуть то, что неприятно. Когда цепляние прекращается, напряжение («я, мне, мое») спадает.
Когда эта иллюзия растворяется, человек не превращается в безвольный овощ. Тело продолжает ходить, есть и работать, но исчезает постоянная фоновая боль от защиты своей «важности», гордыни и страха смерти этого выдуманного персонажа.
Ну такая хуйня какая-то. Что там твое Эго я не знаю, я его никогда не видел и в руках не держал.
>травокуров и грибоедов
Живу под звуки Боба Марли, ты как узнал это?
шутка если чё, ни разу ничего не употреблял.
Тебе вона нейронка уже сказала. Всё что существо считает этим "я" это скандхи. Грубо говоря тело и всё что происходит в сознании которое оперирует на конкретном теле. Абсолютно все части этого "я" обусловлены всем остальным внешним миром. Тело меняется. Ментальные штуки меняются. Поживи 20 лет и окажется что тот кто был 20 лет назад это уже однозначно и радикально "не я" а кто-то другой. а вчерашний "я" это сегодняшний "я"? по буддизму даже через секунду это уже другой "я".
иллюзия не в том, что на самом деле нету потока субьективного опыта и тела которое строится+ломается на протяжении жизни. это и правда есть.
иллюзия в том что бы воспринимать это как что-то нерушимое, постоянное, целостное. по буддизму все существительные это глаголы. потому что всё находится в движении и взаимодействии. ты всегда был растворён в бесконечном вечном. даже до рождения в этой жизни.
Я - это тоже глагол. Единичность и тождественность вот-этого-бытия себе самой. Глагол быть в данном конкретном лице и числе прямо сейчас совершает свое действие. И никакие скандхи не могут отменить тот факт, что это действие совершается изнутри моей уникальной координаты, скандхи никак не могут отменить то, что есть иллюзия Я. Когда я 20 лет назад проживали тот момент я был равен себе? Абсолютно. Когда прямо сейчас проживаю этот момент - я равен себе? Абсолютно.
Я говорю не о ПОСТОЯНСТВЕ Я. Не о ПОСТОЯНСТВЕ СВОЙСТВ Я. Я говорю о Тождестве. Чтобы не менялось во мне, я - это я. Замени меня целиком, но оставь Я и я буду собой, но замени мое Я на Ты, На Катю или Джигурду - и вот это уже Не-Я.
>ты всегда был растворён в бесконечном вечном. даже до рождения в этой жизни.
Но есть Неведение, правда?
Есть же что-то такое, что, пока ты не разрубил иллюзию неведения, ты считал за Я. Вот был Океан, а вот Волна, волна обладает удивительным свойством: она полгает, что она Не-Океан. Это конечно, чушь, волна внутри океана, как часть внутри целого, но вот от этого, пусть даже иллюзорная способность волны, считать себя чем-то отдельным - остаётся, она есть. Глупо говорить, что нету Я, есть Я, как неведение и потому есть страдание, а я говорю не выходить из неведения, а войти в него целиком, там ты поймёшь, что Я, которое очищено от все этих свойств, всех этих концепций, там останется тот факт, что Я - это Я, Отдельность Я - от Океана, вот сам факт(пусть ложный) что Я - это Я, а не Океан. И это даёт такую же свободу, как если бы ты растворился в океане, точнее, понял, что ты всегда был в нем. Можно наоборот, усилить иллюзию, выделить её и она также ведёт к свободе. Я отделен. Да, это, возможно, космическая иллюзия. Но эта иллюзия равна себе, она суверенна, и я проживу её до конца как Я.
>останется тот факт, что Я - это Я
Останется тот факт, что то, что ты никогда не видел и в руках не держал - это то, что ты никогда не видел и в руках не держал. И на это что-то, что никто ещё не видел прямым способом в медитации, ты ещё что-то там сверху ставишь и буддистов непонятно чему непонятно зачем учишь. Непонятно почему ожидая, что они будут у тебя непонятно чему учиться, как будто до тебя не было в буддотредах ещё тысяч других анонов, тоже желающих чему-то буддистов научить
Да никто вас не учит, семпай, вы только не злитесь.
Просто концепции, просто болтология обычных смертных на обочине сансары. А так....что может сравниться с мудростью несокрушимой Дхармы?
Сукхи хоту!
> И на это что-то,
Я это то же что зрение для глаза. Зрение не состоит из видимого и его невозможно увидеть, ведь даже глаз не может видеть сам себя. И тем не менее зрение реально и это совершенно очевидно. При том это всегда одно и то же явление а не каждый раз разное и его можно пережить опытно. Вот что такое Я
>ведь даже глаз не может видеть сам себя
Опять про этот несчастный глаз. Во-первых, зрение состоит и из явно видимого и другой человек также может глаз увидеть. Во-вторых, у много практикующих буддистов есть всевидение и затем видение природы всех существ и явлений, которое и глаз может увидеть свой, и бесконечное пустое сознание, и всё что угодно, кроме невидимого "я" или невидимого Летающего макаронного монстра, создавшего этот мир, например. Так что "я" - это то же, что и этот ЛММ для глаза и для чего угодно, нет никакой разницы. Будда учил принимать что угодно только после прямой проверки, а не после того, как какой-то очередной анон в очередной раз написал про невидимый ему глаз. У всех этих анонов проблема с правильным видением, так что им самим зрение нужно лечить, а не других учить правильному видению.
>>1226486
>Просто концепции, просто болтология обычных смертных на обочине сансары
Однажды к дзэн-мастеру Токусану пришел монах и в соответствии с буддийской традицией поклонился, прежде чем задать вопрос. Однако не успел он выпрямиться, как Токусан ударил его палкой. Монах не понял, в чем дело, и произнес:
— Я только поклонился и еще не успел задать вам вопрос. Почему же вы меня ударили?
— Нет никакого смысла ждать, пока ты начнешь говорить, — ответил Токусан. (Дзэнкэй Сибаяма. Цветок безмолвствует. Очерки дзэн)
Этому монаху очень повезло иметь рядом такого сострадательного мастера, который научил его правильной работе с его болтологическими концепциями. К сожалению, у тебя пока что нет такой удачи, сочувствую
>Во-первых, зрение состоит и из явно видимого и другой человек также может глаз увидеть.
Да в своем ли ты уме? Зрение это явление, оно ни из чего не состоит. И никакое зрение никто увидеть не может. Глаз это лишь носитель зрения, а не оно само.
Сознание зрения возникает благодаря глазу и видимой форме, как учит ПК. Если нет глаза и видимых форм, то нет и сознания зрения и самого зрения, что любой может проверить
>Если нет глаза и видимых форм, то нет и сознания зрения и самого зрения
Почему ничего не сказал про фотоны, без переносчика информации о формах зрение не возникает. Но то что кто-то из чего-то возникает не значит что это составная часть.
Да, и без источника фотонов и всей вселенной зрение тоже не возникает.
>Но то что кто-то из чего-то возникает не значит что это составная часть.
Можешь почитать заголовок темы. Если тебе что-то не видно, потому что ты не будда, это не значит, что этого не увидели другие будды и бодхисаттвы
>Если тебе что-то не видно, потому что ты не будда, это не значит, что этого не увидели другие будды и бодхисаттвы
Да будда даже фотонов не увидел. Или будда по умолчанию прав, и его под сомнение нельзя ставить?
Заявлять что угодно можно о Будде, что небуддисты тут регулярно и делают. Будда много чего говорил о мельчайших частицах, вот сам его и спрашивай, что конкретно он видел
>Будда много чего говорил о мельчайших частицах
Почему тогда сказал что зрение происходит из глаза и форм?
Спросить его как предлагаешь?
>Почему тогда сказал что зрение происходит из глаза и форм?
Будда много чего говорил разного разным ученикам. Кому-то одно, кому-то другое, потому что разным людям подходят разные лекарства от их заблуждений. А иногда вообще ничего не говорил и только цветок показывал для тех, у кого особо хорошее восприятие.
>Спросить его как предлагаешь?
Сначала нужно ясно понять, что такое Будда, потом можно искренне спрашивать.
Один ученик подошел к дзэн-мастеру Донг Сану, когда тот взвешивал лен, и спросил: «Что такое Будда?» Донг Сан ответил: «Три фунта льна».
>Кому-то одно, кому-то другое, потому что разным людям подходят разные лекарства от их заблуждений.
А может он просто про фотоны не знал? А то ведь одно дело сказать не все, а другое дело сказать неправильно.
>Сначала нужно ясно понять, что такое Будда,
Будда это человек живыший 2,5к лет назад. Видеть будду в каких-то вещах это такое. Не будет никаких гарантий что это на самом деле будда.
>благодаря глазу и видимой форме
Ещё очень важно - контакт. Глаз и свет отражающийся от чего либо должны сконтактировать. Отсюда тот коан про "каким будет звук дерева в лесу где никого нет?". Зрение это событие для которого нужен наблюдающий обьект, наблюдаемое и контакт их двоих. Звук это орган восприятия звука, что-то издающее звук и контакт с этим звуком. Зрения, слуха и любых других чувств не может быть без всех трёх условий.
>одно дело сказать не все, а другое дело сказать неправильно
А учёные точно всё про фотоны знают и говорят всё правильно? Я смотрел разные видео на ALI, теория виртуальной вселенной считается вполне научной, как и много других. Не очень-то они что-то знают, мне кажется https://www.youtube.com/watch?v=QBpuorUxuSM
>Будда это человек живыший 2,5к лет назад
У обычных людей одно мнение, у учителей махаяны и дзэна другое.
"Очень давно некто пришел из Вашингтона и сказал Сунг Сан Сон Са: «Я провел много лет изучая Хинаяну и теперь я мастер. Будда умер 2500 лет назад. Хинаяна следует тому, что он сказал. Махаяна следует тому, чего он не говорил.»
Сон Са ответил: «Будда не мертв. Он сейчас находится здесь.»
Человек сказал: «Это Махаяна. Хинаяна учит, что он умер очень давно.»
Сон Са спросил: «Махаяна и Хинаяна различны или одинаковы?»
«Они одинаковы.»
Сон Са сказал: «Вы говорите, что они одинаковы, так почему Будда умер? Вы понимаете тело Будды, но не Будду.»
«Это так».
«Что значит «это так»?»
«В Хинаяне, Будда по прежнему жив в его учениях, Дхарме. Поэтому Будда по-прежнему жив.»
«Откуда появляется Дхарма?»
«Дхарма появляется из ума.»
«Так, ваш ум — это Будда?»
«Да»
«Где ваш ум?»
На это учитель Хинаяны не мог ответить.
Сон Са сказал: «В вашем уме есть Хинаяна и Махаяна, и вся Вселенная. Быстро поймите свой ум, станьте Буддой,и спасите всех людей от страдания.»
Он сказал: «Спасибо большое» и сказав это, ушёл" (Учения в письмах Дзен Мастера Сунг Сана)
>А учёные точно всё про фотоны знают и говорят всё правильно?
Ну фотоны это наблюдаемое физическое явление с вполне понятными свойствами и прогнозируемым поведением. Так что да, не верить ученым причин нет. Даже будь вселенная виртуальной это никак не изменило бы реальность фотонов внутри этой вселенной.
Свойства разных личностей тоже людям понятны и буддистам тоже, кто-то злой, кто-то добрый, например. Непонятно буддистам только, что такое эта личность, что такое "я". Поэтому мне важна суть, а не свойства
Умер это значит что тело разрушилось сознание улетучилось, либо по версии кого-то сознание перенеслось в другое тело. Он охуеть как умер. Он в сутре своей смерти говорил "всё обусловленное обречено быть разрушенным". Одни из его последних слов. То что дхарма продолжается, то что его тело стало чем то новым, что его поступки оказали эффект на будущее (относительно будды) не значит что он не умер.
Кто то будет говорить что любой учёный нейм жив потому что он сделал вклад в какую-то дисциплину и на его наработках строились другие штуки? Изобретатель деревянного колеса жив во всех колёсах в мире? Птицы которые дали идею самолёта теперь живут во всех самолётах? Они все померли ёптыбля в самом обычном нормальном смысле. Сунг Сан любит подменять понятия посреди разговора, хитрец такой.
Никто не рождается и никто не умирает, как учил, например, дзэн-мастер Банкэй своих учеников, подверженным разным омрачениям. Он учил о нерождённом или о сознании Будды, что также называют природой Будды. Природа Будды не обусловлена. Можешь про неё в Татхагатагарбха-сутре, Махапаринирвана-сутре и других махаянских сутрах почитать. Сунг Сан, Банкэй и все остальные дзэнские учителя ничего не подменяют, это ты за них это делаешь
Это и есть страдание, поиск человека в непостоянном мире чего-то постоянного?
Выходит, освобождение - это способность просто не искать постоянного?
Форма - это и есть звук или идея, это некоторый объект или явление, условно внешнее или внутреннее. В принципе возможно, если осознаешь, что любая форма, в том числе идея - это пустота.
"Вы должны пройти то место, где уже нет ни Будды, ни идеи. В этот момент форма является пустотой, а пустота — формой" - Су Бонг. За что нам держаться в этой жизни?
"Твои действия должны освободиться от звука и формы, они должны быть основаны на порядке, который лежит до интеллектуального смотрения и слушания" - Догэн. Фукандзадзэнги: Универсальный призыв к дзадзэн
>Дукха - это неудовлетворённость возникшая из-за непостоянства, изменчивости?
Если бы это было так, Будда не смог бы освободиться от дукхи, потому что после его просветления непостоянство никуда не делось. Нет проблем с изменчивостью, проблемы тут в другом:
"Первая благородная истина - дукха, неудовлетворенность в нашей жизни. Сколько раз в день мы переживаем неудовлетворенность? Что бы у нас ни было, сколько бы вещей мы ни скопили, мы все равно постоянно испытываем неудовлетворенность. Такова природа нашей жизни, дукха. Какова же причина нашей неудовлетворенности? Мы можем винить, обвинить других людей, жаловаться на кого-то, но никто больше не ответственен за наше горестное состояние. Наша алчность, жадность, эгоизм - вот что ответственно за наше несчастье" - Дхаммананда. Сила ума
>Выходит, освобождение - это способность просто не искать постоянного?
Что такое постоянно искать постоянное и что такое не искать постоянное? Это слишком теоретическое понимание, не жизненное. Когда ты ударяешься сильно о что-то и кричишь от боли, ищешь ли ты что-то постоянное или не ищешь? Есть ли тебе вообще тогда дело до каких-то поисков постоянного? А если не ищешь, то откуда тогда это страдание?
>Дукха - это неудовлетворённость возникшая из-за непостоянства, изменчивости?
Нет, дукха это отсутствие контроля. Будду беспокоило что человек в жизни ничего не управляет и карма управляет им, как ветер который дует и клонит дерево.
>Это и есть страдание, поиск человека в непостоянном мире чего-то постоянного?
Страдание это отсутствие контроля.
>Выходит, освобождение - это способность просто не искать постоянного?
Освобождение это получение контроля над кармой.
Там не так учат. Сознание проявляется благодаря глазу и форме, а не возникает.
Из ничего ничего не возникает.
>Там не так учат
Я специально проверил, как там учат, так что это не мои слова вообще-то: "По словам Будды, все обусловленные вещи происходят в силу причин. Шесть видов сознаний также имеют причины. Сознание зрения возникает благодаря глазу и видимой форме" - Дхаммавуддхо Тхера. Послание Будды https://theravada.ru/Teaching/Books/Message_Buddha/message_buddha2-sv.htm Перевод с английского SV, который кучу сутр ПК перевёл, кроме этой книги и других книг тхеравады, так что сильно сомневаюсь, что он перевёл неправильно. Видимо, учитель тхеравады Дхаммавуддхо Тхера, который много практиковал в лесу и затем основал лесной монастырь Вихара Будда Готама в Малайзии, понимает, что не особо много разницы, проявляется или возникает сознание. И цепляться к словам вместо того, чтобы смотреть на то, куда они указывают, это значит цепляться за своё мнение о правильном буддизме и не видеть Дхарму
Ты не разобрался и начал корчить из себя знайку пытаясь поучать. Иди медитируй. Но ты и не видишь куда палец указывает и смотришь не туда. А SV знатный аннигиляционист который мечтает о небытии (то, что отрицал Будда в качестве нирваны как и бытие).
Медитируй на палец "ничего не возникает из ничего", может просветлеешь немного.
Мне не особо-то важно, что неизвестные аноны думают о дзэнцах, которые тоже иногда учителей тхеравады читают и у которых все слова ошибочны. Если у тебя есть оригинал, можешь его предоставить и указать ошибки, а пока я буду считать переводы верными.
"Рассматривая свои прошлые рождения, Бодхисатта осознал, что сознание итело (nāma-rūpa) возникают ираспадаются изжизни вжизнь, асознание итело, возникшие вэтом рождении, обусловили все виды сознания вэтой жизни: сознание зрения, сознание слуха ит.д. Все эти виды сознания непрерывно возникают иразрушаются. Бодхисатта понял, что нет ниединого живого существа, которое бы непребывало впостоянном изменении." (Будда Готама. Анандамайтрея Махатеро)
>Когда ты ударяешься сильно о что-то и кричишь от боли, ищешь ли ты что-то постоянное или не ищешь?
Да, я ищу постоянство комфорта, когда мне больно и страдаю от боли, я страдаю только потому, что состояние "не-боли" изменилось на состояние "боль", а состояние "не-боли" предпочтительнее, а предпочтительность - это сохранение, соединение к себе, я хочу держать это состояние с собой рядом, прижаться к ней, как дитё к маминой титьке.
>Нет проблем с изменчивостью, проблемы тут в другом:
Я же сказал, сама по себе, проблема не в изменчивости, а в том, чтобы внутри изменчивого мира схватить и удерживать нечто в неизменном состоянии.
>Это слишком теоретическое понимание, не жизненное.
По моему, все это очень жизненно и ясно на феноменальном уровне
>а в том, чтобы внутри изменчивого мира схватить и удерживать нечто в неизменном состоянии.
А вот такого ты не говорил, так что я немного не так тебя понял, извиняюсь. Тогда нет проблем, это называется привязанность. Освобождение можно мгновенно достичь, если можешь прямо сейчас не привязываться ни к чему, как считают дзэнские учителя >>1223868 → >>1220534 →
Эх, если бы мне было нужно твоё понимание и одобрение - я бы взял. Но как держать расскадённое железо?
Пьица в лесу поет не для того чтобы её пение приняли,это импульс ее души:)
Имхо может я ничего не знаю,но это фундаментальный и один из сааамых важных принципов духовного пути.Просто фундаментальный.В нём всё.И внутреннее бдение и целеустремленность ,важность того чтобы сберечь своё состояние.Не знаю как на самом финальном этапе,но по моему скромному мнению 99% пути а может и все 100% можно пройти на этом принципе и он не подведет.
О чем ты?
Ты это понял как некий призыв к тому, чтобы найти нечто и удерживать это в неизменном состоянии?
Я это самознание, когда воспринимаемое и воспринимающий это одно и то же. Тут нет места кому-то второму, поэтому Я это всегда Я.
Да,удерживать состояния что внутри тебя,духовные состояния.
Благодарю тебя:)И тебе желаю дойти и удержаться,все мы так или иначе рано или поздно дойдём до Вершины:)И даже возможно подобно Шри Гаутаме спустимся вниз с вершиной внутри
Это невозможно. Непостоянно абсолютно всё. Включая состояния разума. Все скандхи изменчивы.
Если тебе не важно банальное понимание того что ты читаешь даже по-русски, то тут уже никак тебе не поможешь. Возможно русский просто твой не родной.
>Анандамайтрея Махатеро
Чтобы ты знал, этот человек считал что нирвана это не небытие если что, как это считает SV и смысл который он вписал в свои русские переводы сутт. Будем думать что ты читал работы Майтреи.
>Чтобы ты знал, этот человек считал что нирвана это не небыти
Мне как-то всё равно, кто как считал по твоим словам, уважаю почти всех буддийских учителей, включая и Анандамайтрею, и переводчиков их слов, включая SV. Раз оригиналы ты не предоставил и подтверждений твоих слов нет касательно этих двух отрывков, переводы верны.
>Если тебе не важно банальное понимание того что ты читаешь даже по-русски
Почему я должен принимать твоё банальное понимание? Если у кого-то есть банальное понимание, часто у него нет никакого понимания, ни один коан такой человек не может решить, к сожалению. Поэтому гораздо лучше вообще никакого понимания не иметь, чем иметь банальное понимание, потому что сознание дзэн - это сознание начинающего. Ты пишешь "Из ничего ничего не возникает", но ты не буддийский учитель. Дзэнские и другие махаянские учителя иногда говорят, что из ничего всё возникает. Как только тоже станешь каким-то буддийским учителем и откроешь в себе больше мудрости, можешь дать ссылку на свою книгу, возможно, тогда уделю больше внимания твоему мнению:
"В самом деле, чем больше мы смотрим, тем глубже понимаем, что не владеем ничем ни внутри себя, ни вовне. Мы встречаемся с другим аспектом пустоты «я», когда замечаем, как всё возникает из ничего, приходит из пустоты, возвращается в пустоту, уходит назад, в ничто" - Джек Корнфилд. Путь с сердцем
"Будда учил в Алмазной сутре, что все, что имеет форму, непостоянно. И эти формы возникают согласно закону причины и следствия. Эти формы постоянно меняются. Они возникают из ничего и вновь исчезают в ничто" - Тхитъ Ньы Дъен. Буддизм и человек
"У вас нет ничего. Хотя вы думаете, что у вас что-то есть, у вас нет ничего. Но когда всё, что вы делаете, возникает из небытия, тогда у вас есть всё. Понимаете? Это мы называем естественностью" - Сюнрю Судзуки. Сознание Дзен, сознание начинающего
"В дзэн мы говорим: «Все появляется из ничего»" - Шунмио Масуно. Искусство заботы о душе: 100 инсайтов дзен-буддийского монаха о жизни без стресса
>Тут нет места кому-то второму, поэтому Я это всегда Я.
Да какое второе? Дзэнцы первого не видят. "Кто двигает этот труп?" - "не знаю", это их первый честный ответ, когда они пытаются увидеть. Говорить, что я - это я, это всё равно что говорить, что стена - это стена, а Ктулху - это Ктулху, это значит заниматься болтологией и ничего не понимать по сути
>Почему я должен принимать твоё банальное понимание?
Так ты по-русски текст понять не можешь что написано, уж извини. Может ты просто бот? Нейрока?
>уважаю почти всех буддийских учителей, включая и Анандамайтрею, и переводчиков их слов, включая SV
У тебя тогда в голове просто каша, раз ты "уважаешь" людей у которых мнения диаметрально противоположны.
>Ты пишешь "Из ничего ничего не возникает", но ты не буддийский учитель. Дзэнские и другие махаянские учителя иногда говорят, что из ничего всё возникает.
Таких идиотов нет в мире, кроме креационистов. Никогда буддист так не скажет.
>Как только тоже станешь каким-то буддийским учителем и откроешь в себе больше мудрости, можешь дать ссылку на свою книгу, возможно, тогда уделю больше внимания твоему мнению
Лол, "без бумажки ты!". Ладно, все с тобой ясно. тебе бы русский подучить, чтобы хотя бы читать по-русски тексты научиться, удачи.
>Таких идиотов нет в мире, кроме креационистов. Никогда буддист так не скажет
Печально, что ты так оскорбляешь буддийских учителей. К сожалению, это очень плохо по карме и вряд ли чем-то могу тебе тут помочь. Возможно, так и должно быть и тебе и правда нужно больше страданий >>1221836 → , чтобы освободиться от своих заблуждений и ненависти. Плохая ситуация - это хорошая ситуация, как говорят в дзэне
Ага конечно. Только ты её не видел. Верификации не подлежит, потому что это якобы верифицируют только мега высокоуровневые монахи за закрытыми дверями. Когда начинают обычные люди задавать вопросы, всё скатывается в какую-то эзотерику, словесный понос, разговоры загадками, цитатки дзен мастеров и прочее.
Как говорил витгенштейн: о чём невозможно говорить, о том следует молчать.
Я вижу что всё меняется. Исключений я не вижу.
Если ты не будда, у тебя нет правильного видения будды, поэтому нет никакой разницы, что ты там видишь или не видишь
Где граница когда лох на которого всем плевать становится буддой? Как это самостоятельно определить, что вот он теперь крутой будда а не лох? Какое видение правильное и почему именно оно правильное?
>Как это самостоятельно определить
Вероятно, никак, слишком большая вероятность ошибки. Те дзэнцы, которые считают, что стали буддами, идут в к дзэнским учителям для проверки. И в подавляющем большинстве случаев дзэнские учителя говорят после проверки, что эти считающие ошиблись. Думаю, ученики других школ тоже могут пойти к учителям своей школы, это лучше, чем заниматься самопроверкой
https://vkvideo.ru/@aiem.asem
Скажем, есть непостоянство.
Все меняется, все исчезает. Как частный случай, исчезну и я, я умру, исчезнут воспоминания. Мой дом разрушиться, все те, знания что есть исчезнут, исчезнут знакомые, исчезнут все знакомые мне люди. Это планета тоже исчезнет. Непостоянство - это одна из концепций в буддизме, объектов медитации.
Когда я медитирую на непостоянство, я как бы вхожу в "состояние-осознания-непостоянство" - это определенное состояние, оно явлено в виде ощущений, почти телесных, когда даже чувствуешь свое тело полым, вещи вокруг полыми и так далее, будто ты умер давно и вот все проносится в последний раз перед глазами.
Во время медитации просто знание, что все непостоянно пытаешься "пережить" как состояние.
Но. Все эти состояние "Прозрения" - тоже непостоянны, да и если подумать, то это просто "спецэффекты" внутри меня. Вхождение в это состояние требует усилий, если я не буду прилагать никаких усилий, то чашка чая - это просто чашка чая, она такая, какая есть в это самое мгновение и мне даже не нужно думать о ней ничего, не нужно пытаться увидеть эту чашку непостоянной и так далее. Я просто живу, когда не прилагаю усилий, я не думаю о себе как о том, кто может умереть в любой момент и так далее. Да, какое-то фоновое знание, что все непостоянно у меня есть. Скажем, если я замечу внутри себя какую-то привязанность, то я само собой, естественным образом, буду понимать, что то к чему я привязан - непостоянно, но это "сухое, тихое знание" без спецэффектов, чувство "привязанности" и ощущение "вот этот объект привязанности постоянный, надёжный" не уходит, как при медитации...я заметил, что я по сути занят тем, чтобы вот этим самым ощущением доказывать, что нет ощущение, вы тут ни к чему, щас я буду медеитировать, чтобы это ощущение "вот это постоянно" сменилась на "это шутка непостоянна и времена", да, икота-икота перейди на федота. И я подумал, что это нелепо. Это как борьба говна и мочи внутри меня: одно все время цепляется и ощущает что-то постоянным, переживает нечто как постоянное, а другая часть понимает, что к этому объекту надо испытывать ощущение, что это непостоянно, переживать этот объект как временный, полый...но это все спецэффекты, я и так знаю, что это непостоянно, постоянно доказывать себе это, потому что внутри нету "состояние-осознания-непостоянство"...ну такое. Однако, люди медитируют же, верно. Какую книгу не открой, а там все призывают как раз таки входить в "состояние-переживание-концепции". Необязательно непостоянство, но и, например, медитация на всеобщую любовь и вообще все прочие, бесчисленные возможные концепции.
Что вы думаете на этот счёт?
Признаться честно, внутренний чертёнок иногда нашёптывал мне: все духовные переживание - такая же дрочка ради кайфа, как и переживание плотские и земные. Я прислушивался, но со скепсисом. Теперь не знаю что и думать.
Ты можешь думать мысли ради удовольствия. А можешь думать те же мысли потому что тебе кажется что их полезно думать для своего и чужого благосостояния. Да, мысли и идеи временны. Поэтому будда говорил о 1) культивации возникших благих состояний 2) вызывании невозникших благих состояний 3) избавлении от возникших неблагих состояний 4) предотвращении возникновения невозникших неблагих состояний. Это путь на всю эту жизнь как минимум, а не на одну сессию сидения на подушке в позе лотоса. По чьим-то версиям это путь длиною во много много последовательных жизней. По чьей то версии это путь длиною вечность, как у бодхисатв.
>Но. Все эти состояние "Прозрения" - тоже непостоянны
Да, поэтому многим буддистам более интересна нирвана и природа будды, а не просто временное прозрение в непостоянстве.
>если я не буду прилагать никаких усилий, то чашка чая - это просто чашка чая
Так и есть. Поэтому те, кто ясно увидели свою природу, часто практиковали очень много до этого. Хотя некоторым повезло и они вообще ничего не практиковали или практиковали немного
>другая часть понимает, что к этому объекту надо испытывать ощущение, что это непостоянно
>Какую книгу не открой, а там все призывают как раз таки входить в "состояние-переживание-концепции"
Нет, не все, это от школы зависит. Дзэн часто учит не создавать никакие концепции, не создавать никаких "надо", никаких ожиданий. Просто когда есть время берёшь и внимательно смотришь на что-то, дыхание или стену, например, или просто сидишь и присутствуешь. Есть переживание какое-то особое - ок, не надо за него держаться, нет переживания - ок, не надо держаться за ожидания, всё время отвлекаешься - ок, вообще не важно - пытаться важно, результат не важен. Когда ты создаёшь ожидания и "надо", ты создаёшь лишние проблемы. Дзэн-мастер Су Бонг:
"Когда видишь небо, оно просто синее. Когда вы видите дерево, оно просто зеленое. Когда вы видите стену, она только белая. Когда вы видите, пол во время медитации, глаза полуоткрыты, и вы только только медитируете, пол просто коричневый. Дзэн означает "не создавать ничего." Не создавайте "скрытый" смысл. Если вы придаете чему-то "скрытый"смысл, то вы проверяете себя; проверки, проверки ... в течении всей жизни. В Дзен мы пользуемся фразой: "Не пририсовывайте змее ноги". Это очень важные слова. Поверьте, что змея вполне достаточна такая как есть. Почему мы должны применять наши представления о змее? "Змея у тебя нет ног, так что я приделал тебе ноги, и теперь тебе нужно ходить. Теперь раз у тебя есть ноги, нужны еще носки и ботинки.” Если вы не можете поверить, в то, что змея уже достаточна, значит, вы не можете верить в себя. Вы не можете доверять своим глазам, ушам, носу, языку, телу, уму, значит вы не можете доверять ни чему. Ваши намерения хорошее, вы хотите помочь этой змее, вы хотите дать ей ноги, носки и обувь и придать ей стиль. Но наши добрые намерения только мешают всему вокруг вас. Потому что в основе всех человеческих отношений лежит доверие. Если вы доверяете чему-то и кому-то, и ошибаетесь, это не проблема. Из-за того что вы доверяете, тот, кому вы доверяете вскоре сам начнет доверять себе. И понемногу, понемногу, понемногу ... все становится независимым.У нас также есть одна поговорка: "Великая любовь и великое сострадание замечательно, но иногда слишком много сострадания превращается в дерьмо"
"Моя идея, мое состояние, мое положение"
Таким образом, наша практика означает отбросить все это: "моя идея, мое состояние, мое положение". Когда кто-то говорит: "Вы никогда меня не слушаете, ты никогда не слушаешь, ты никогда меня не слушаешь.. ", то это означает - “ты не следуешь “моей” идее. Наше учение - бросьте все это." Су Бонг. Не рисуйте змею с ногами https://zendao.ru/library/2011_07_06.html
Или про учение Догэна можешь послушать, он много говорил на эту тему https://www.youtube.com/watch?v=y0qzVeuMwA
>Или про учение Догэна можешь послушать
https://www.youtube.com/watch?v=y0qzVeuMwA8
А вот тут я не соглашусь.Мир сам по себе изменчив да,но разве человек ищущий Бога,Самадхи,Мокшу,Освобождение не тот ли человек что ищет внутри себя постоянства?Чего то нерушимого,что выйдет даже за колесо смерти?Имхо способность удерживать состояние ,то духовное состояние которое ты обретаешь и прикасаешься и есть цель.Все может меняться но ты не меняешься,есть что то устойчивое внутри каждого из нас.И это сложно описать.Будда ведь не менялся?Он устойчиво находился в своем состоянии,менялся лишь фон.Ну я так это вижу.
Просто мнение чисто имхо.Есть понятие Будда и Будду.Просветленный и Дурачек.Имхо и тот и тот если осознанны ,достигают единого состояния:)Так что путь лоха может вывести тебя за пределы:))Как и все пути наверное.Кто то практикует тантру и выходит за пределы,кто то аскезу,кто то удаляется в леса закрываясь от мира а кто то возвращается в мир.
Просто мнение не более:)Имхо медитация на непостоянство ведет тебя к переживанию того что постоянно:)Ты как космическое сознание если ты заыиксирован в нет ты бечконечен,вне временен,времена года меняются,тело меняется,но внутри тебя есть что то неизменное,глубже личности,что то Абсолютное,что было всегда и будет всегда:)Ну это имхо.И найдя это ты успокоишься:)
>ищущий бога самадхи мокшу освобождение
Ты щас сказал ряд buzz-wordов которые бессмысленны без отдельного конкретного пояснения. Для меня без пояснений это как бипки, бопки, плюмбусы, чучумбусы.
Я не знаю ищут ли они постоянства и нерушимое. Для меня буддизм никогда не был про это, даже в той, начальной для меня стадии, когда я изучал буддизм что бы выяснить как монах себя сжёг с такой невозмутимостью.
>Чего то нерушимого,что выйдет даже за колесо смерти
Ничто в буддизме не не отменяет смерти.
>Все может меняться но ты не меняешься,есть что то устойчивое внутри каждого из нас.
Нету устойчивого. Всё меняется. Все меняются.
>будда не менялся.
Менялся разумеется. То что у него были тенденции выглядеть как выглядел будда и вести себя как вёл будда плюс-минус, не значит что он не менялся.
Солнце тоже нынче кажется и ведёт себя как солнце, но это безумие отрицать что оно буквально горит и уменьшается. Облачко выглядит и ведёт себя как облачко, но это безумие отрицать что оно меняется.
>>1226928
Ага. Любой путь может привести к одним и тем же целям, но там скорость и вероятность ещё есть. Эффективность короче.
>
>Признаться честно, внутренний чертёнок иногда нашёптывал мне: все духовные переживание - такая же дрочка ради кайфа, как и переживание плотские и земные.
Он неправ?
Пути мудрецов несут каиф который длится, не имеет недостатков, не может быть утерян из-за случайных обстоятельств...
Но суть же действительно та же?
>Ничто в буддизме не отменяет смерти.
«Когда бы ни проповедовал Блаженный слушателям, он всегда многими способами проповедует пресечение рождения, старости, болезни и смерти, и всякий, преступающий пределы рождения, старости, болезни и смерти, высшей похвалы удостаивается» Вопросы Милинды
> Менялся разумеется. То что у него были тенденции выглядеть как выглядел будда и вести себя как вёл будда плюс-минус, не значит что он не менялся.
Солнце тоже нынче кажется и ведёт себя как солнце, но это безумие отрицать что оно буквально горит и уменьшается. Облачко выглядит и ведёт себя как облачко, но это безумие отрицать что оно меняется.
Будда вошелв состояние в котором и находился всю жизнь и в котором покинул эту Землю и в котором наверняка прибывает в космическом экстазе.Говорить что Будда менялся это имхо ну просто мега по верхам оцееивать его духовный путь и багаж.Менялся ли он духовно пока шел?Да конечно.Он все школы прошел до которых мог дотянуться. И все практики делал какие только мог.Менялся ли он после того как прозрел под деревом Боддхи?Я думаю нет
Все
Это финальная
Дальше он просто жил
Менялось тело,места,кинолента шла но Он уже не менялся
Он мог как личность приобретать разные дополнительные качества и обрастать мудростью но он уже не Личность
А потому это так
Мишура сверху
Суть его была Неизменной
Он всё:))
Как может изменчивый мир менять того кого Нет?)
Кто стал Пустотой и Всем одновременно
Посему рассмотрение того что его состояние менялось и имело свойство приходить и уходить,это не описание его
Это описание сансарного ума для которого есть движение и изменения
В Самадхи все заканчивается
Если в тебя были часы при пробуждении в 11:27 то они навек застынут и это время для тебя застынет вечно
Суть застынет
Времени больше не будет
Будет просто игра в которую ты играешь потому что пока ты тут есть движение тела ума,стихий,но ты уже не меняешься
Суть этого состояния неизменчива
Главное его не терять
Потерять да можно,изи
Но чтобы оно менялось
Хз
Обрастать мудростью и как вино настаивать да
Но оно одно
Что скажем было в 27 и в 72 оно одно в сути своей
Вот еще пример
Были святые которые отказываличь от наркоза просто вдумайся,от наркоза при операции просто чтобы не засыпать сознанием ибо боялись потерять то что ценнее всего ,то состояние сознания которое они приобрели
Думаю Будда сделал бы так же если бы была вероятность снова упасть в майю умом
Хз,я не знаю пути при котором тебе не надо ишачить и совершать героические усилия чтобы удерживать состояние
Мир вокруг предельно логичен,общество мыслит рамками и материалистично,всё вокруг пропитано умом который сошкл с рельс и поработил хозяев.Всё это сильно обрушивается на тебя когда ты пытаешься удержать ту жемчужину что иы нашел,то состояние в котором ты оказался.Во всех религиях этот хардмод вклбчался у всех.Дойти до просветления это пройти дарксолс,а удержать состояние ,ибо впереди до смерти физ тела еще годы и годы это дарксолс на сложности ультрахард +.Если конечно ты не в пещере или в лесу живешь.Всё абсолютно будет пытаться тебя выбить,усыпить снова.
Текст Егора Летова:)
« Свои подумали, что я — чужой,
Чужие заподозрили, что я ебанулся,
И все они решили, что я опасен,
Ведь я не оставляю следов на свежем снегу.»
>А можешь думать те же мысли потому что тебе кажется что их полезно думать
Ну.....
Во-первых, я никак не могу понять действительно ли я это делаю ради "пользы", а не просто ради удовольствия. Во-вторых, а какая польза?Полезное можно найти в дрочке. Освобождение, наверное, предполагает свободу и от пользы?
Нет, толк явное дело есть, если ты практиковал долго, то для тебя, наверное, не станет невыносимым шоком, когда умрут твои родственники и это не выбьет тебя из колеи и ты сможешь продолжать практику. Или, допустим, пока ты не войдёшь в это состояние для тебя непостояннство - это просто неживая мысль в уме, она никак не меняет твое восприятие там...но и вовсе необязательно чтобы восприятие менялось, вовсе и нет ничего страшного, что ты впал в шок и ужас. Представь, что на гору поднимаешься...вот состояние - это условия, обстоятельства: погода, температура, ландшафт, дикие звери и так далее. Медитация - это способ вызывать солнце, приятное тепло, отогнать диких зверей, усталость, сгладить неровную дорогу, чтобы идти было легче. Можно и без этого. Можно уметь, как Будда входить в глубокую концентрацию и отрешиться от тела, чтобы не чувствовать боли, а можно этого не уметь. Это все вторично.
>>1226894
>Да, поэтому многим буддистам более интересна нирвана и природа будды, а не просто временное прозрение в непостоянстве.
Все непостоянно. И Будда, и Природа Будды.
Все состояние временны. Для меня нирвана - это свобода от поиска постоянного, а не само постоянное. Если Будде казалось, что он постиг постоянное, то он просто обычный мистик. Для меня мистическое переживание, которые я испытывал в жизни, не более чем мистическое переживание, буквально, узор внутри моей бошки, прорыв бессознательного, что угодно, но не приоткрытие Реальности о которой так любят говорить очаровавшись этим состоянием.
>>1226921
Да, дзэн походу не такой.
>>1226929
Вот это и есть то самое мистическое, блаженное чувство о котором я говорил выше. Такой вот трип без веществ, но, как я уже сказал, ЛИЧНО ДЛЯ МЕНЯ, мистическое переживание не имеет никакого высокого значения. Как бы приятно не было это состояние - это всего лишь состояние.
Я не испытал это состояние в детстве, но когда я в этом состоянии мне кажется, что испытывал и всегда пребывал в нем ещё даже до-рождения. Когда я у себя спрошу: почему же в детстве я не испытывал такого?
Изнутри этого состояние я себе отвечу:
- Это иллюзия была, на самом деле ты испытывал и испытывал всегда.
Окей, что мешает мне сказать, что на самом деле иллюзия само это состояние, которому кажется, что оно всегда было и это иллюзия говорит мне, что состяние когда не испытывал его - вот где иллюзия?Да ничто не мешает. Не знаю, что из этого верно, а что нет. Гадать тоже не хочу.
>>1226938
>Пути мудрецов несут каиф который длится, не имеет недостатков, не может быть утерян из-за случайных обстоятельств...
Это все непостоянно.
Мудреца мучает то, что ни одно желание в мире не принесёт вечное блаженство и он как белка в колесе. Вот он якобы сидит и впадает в самадхи, поднимается на 8 уровень сознания, чакры сияют, в этом тепле сидит и, ему кажется, что это вечное состояние и оно всегда с ним. Потом он стареет, умирает или его сражает деменция, если у него было ученики они скажут: он ничего не потерял, как был в том состоянии тепла и блаженства, так и остался. Другому, какому-нибудь панку нужно бухать ебаться трахаться ты ему такой; это все временно, чувак. А ему похуй, он, глупец, не понимает этого, может кивнет тебе: да, все временно, ну, главное щя хорошо. И там, и там радость и тепло, Блаженство, наслаждение, кайф и это правда так, навряд-ли Рамакришна не был полон радости в припадках, но я не ищу радости просто. Мистики страдают, как и обычные люди. Их страдание гораздо тоньше и даже мучительнее. Мне вот не кажется, что мистик не прилегает усилий, что его состояние непреходящее. Я не знаю, может он и прав. Я точно знаю, что если бы я испытал какой-то высокое самадхи, экстаз, то я бы не стал считать, что это "Прорыв Божественного", а если бы я не мог считать иначе, потому что это очень интенсивное чувство и оно не оставляет место для сомнений - значит, я сошел с ума, я спятил, едва я отличим от человека в припадке психоза, который в ужасе принимает шкаф за хтоническое существо.
>Для меня мистическое переживание, которые я испытывал в жизни, не более чем мистическое переживание, буквально, узор внутри моей бошки, прорыв бессознательного
Есть куча самых разных переживаний. Для тебя мистическое переживание - это одно, для некоторых дзэнских учителей - другое и не только внутри башки. Они не особо любят о таком рассказывать, но некоторые рассказывают, как дзэн-мастер Тэхэнь Кын Сыним, практиковавшая более 10 лет в корейских горах в одиночку и очень жёстко:
"«То, что я испытывала ближе к концу тех десяти лет, не поддается описанию. Даже если я об этом расскажу, мне никто не поверит».
...
Позднее, проверяя то, что она испытала, Сыним убедилась в существовании невидимой энергии вселенной и отточила свою способность ее использовать. Она почувствовала, что может в одной руке держать рождение и жизнь всей Вселенной. Она начала исследовать планеты, Солнечную систему, Галактику и то, что находится за ее пределами. Сыним также уделила особое внимание болезням, которые, как она видела, причиняли столько страданий. Она пробовала испытывать способности ума, чтобы излечить от недугов жителей близлежащих деревень, а затем смотрела, как это повлияло на болезнь. Подобным образом она экспериментировала не только с болезнями, но также с семейными и социальными проблемами, которые ей приходилось наблюдать.
Позже, находясь в горах, Сыним увидела огромный свет. Во время медитации ее внезапно окружило невероятное сияние. Свет простирался на многие километры во всех направлениях, и она испытала неописуемое чувство умиротворения и наполненности. Каждое из направлений было заполнено светом, казалось, будто он наполняет даже самые темные и закрытые места. После этого случая свет всегда окружал ее, и она чувствовала, что все вещи и все существа помогали ей." - Тэхэнь Кын Сыним. Дзэн и просветление. Внутренний путь к свободе
>как Будда входить в глубокую концентрацию и отрешиться от тела, чтобы не чувствовать боли
Это не путь Будды. Его путь - безразличие к боли. Будда годами испытывал боль в спине, но ничего не делал. И использовал психическую силу чтобы починить свое тело только когда чуть не умер от боли (раньше чем планировалось). Хотя и знал как создавать и изменять тела.
Сила, которую сознание использует чтобы ощущать и изменять физический мир в соответствии со своей волей (без этого мы не смогли бы обсуждать происходящее в сознании посредством тела), она питается жаждой. Путь Будды в том, чтобы оставить её без подпитки.
>>1226958
Это посты одного человека, дыа?
Ну так было бы неплохо, дзэн-кун, если бы ты научился внимательно читать чужие посты, понимать их немножко, да, вот прям от и до, желательно, а потом уже искать подходящую дзэнскую байку.
>Это посты одного человека, дыа?
Нет
>если бы ты научился внимательно читать чужие посты, понимать их немножко
Чего там понимать? По моему скромному мнению, ты привязан к своему мнению о своём опыте, об опыте Будды, о том, что такое практика, о том, куда ведёт практика (в противоположную бессознательному сторону она ведёт). Лучше просто выбросить все свои мнения как мусор, чем пытаться их понимать, тогда появится правильное понимание. Но дело твоё, конечно, можешь и дальше этот хлам таскать
>По моему скромному мнению
>Лучше просто выбросить все свои мнения как мусор
Нам с тобой по пути к свалке.
Да, ещё есть польза в каканьи. И в завтраке. И в небольшой прогулочке. Освобождение предполагает свободу только от дукхи. Будда учил этому. Он говорил что знает много, но как учитель-будда он будет учить только о дукхе.
>>1226958
Если бы ему была безразлична боль, он бы не учил о правильном поведении, о сочувствии, о любящей доброте. Да он бы вообще ничему не учил, потому что пошли эти ученики знаете куда?! Знаете как ему насрать на всех было?! Не было. Он всё таки учил. Потому что ему было дело до страданий.
А тупое игнорирование боли он прошёл ещё на этапе когда отбросил аскетические практики с голодовками и доброй индийской традицией есть какашки в поиске мокши. Самоистязание это тупик. Боль надо слышать так же как слышать любые другие чувства. Какой идиот будет игнорировать что ему жарко когда рядом есть тень? Какой идиот будет сидеть дальше когда уже жопа болит? Какой идиот будет голодать потому что книга приказала, когда он может просто пойти и поесть? Какой идиот будет не спать сутками подряд думая что он так лучше медитирует, когда он может просто поспать? А вот есть такие идиоты ударяющиеся с аскезу и при этом думающие что следуют наставлениям будды.
>Если бы ему была безразлична боль, он бы не учил о правильном поведении, о сочувствии, о любящей доброте. Да он бы вообще ничему не учил, потому что пошли эти ученики знаете куда?! Знаете как ему насрать на всех было?! Не было. Он всё таки учил. Потому что ему было дело до страданий.
Люди могут делать то, что считают правильным, даже если им это неприятно. Даже если им безразличен результат.
Какое-то время, пока не иссякнет вложенная когда-то в это стремление энергия.
И так же, как заточенный против других людей наполненный злобой разум обращается против своего владельца, заточенный на освобождение от страданий разум будет освобождать от них всё, что видит.
Тем не менее. Он же объяснял что ваши страдания и ошибки не заставляют его испытывать ничего?
Они не идиоты.Тогда Будда тоже идиот был.Разве он не такой же путь проделал?А по поводу Любви,попробуй раствориться и стереть себя оставив лишь наблюдателя и мир,такой какой он есть.Любовь проявится сама.Будда не сидел в отупевшей пустоте «нету ничего ,я ничто пустота « в том смысле в котором понимают его многие.Когда нету желаний эмоций ничего нету.Не пустота которая в депрессию тебя вводит но Полнота.Полнота всего вокруг,каждый атом пропитан любовью.Любовь это энергия творениы мира,всего проявленного.А сознание Будды это непрочвленный Абсолют.Сколько Любви было в Нём,в Будде когда он нюхал и смотрел на тот цветок ?И это увидел лишь один ученик или пара,другие фокусировались на словах.Имхо я возможно человек тачкающий хлам и невежда,но Будду я вижу именно так.Не может не зародиться сострадание в том состоянии в котором был Он.Ибо Любовь есть суть всего что проявленно.Когда наступает Пустоста,наступает Полнота.Все смыслы теряются и уходят,но ты можешь играть создаваы их и умиляясь тому ка кони тают.Этотли не рисование на песке вилами?Когда ты разжигаешь желание как ребенок внутри себя и делаешь это желание и наслаждаешься им как ни один гедонист не начлаждается,но ты не привязан к нему,для тебя это духовное действие,есть ли оно или нет в сути своей оно тебя не затрагивает.Это ли не отсутствие привязанности?
Человек на мусорке живущий порой может быть мудрее тех кто избавился от всего,ибо человек на мусорке ведущий духовную жизнь может из любого хлама собрать храм,превратить мусор в алмазы духовного опыта наслаждаясь вином,сексом,всем,ибо внутри он всё оставил,а тот кто оставил лишь внешне всё рано или поздно наполнится чем то:))Ибо не отбросил внутри себя.
Ну я так,поюродствовать тут в буддизм тредике,может кому и откликнется :))А так всем мира и дзена:))
Это не самое вероятное место найти алмаз. Скорее тонны говна, а алмазы в горных породах и на прилавках.
Да, был, когда занимался аскезой. А потом он отказался от этого и обьявил о срединном пути, когда не бросаются в аскезу и не занимаются откровенным гедонизмом. Самоистязание приводит лишь к самоистязанию. Дальше у тебя какая то чушь, чел.
>Возможно, так и должно быть и тебе и правда нужно больше страданий
Угрозы от буддиста, лол. Просто иди нахуй моральный урод.
>К сожалению, это очень плохо по карме
К счастью никакой кармы не существует.
>Печально, что ты так оскорбляешь буддийских учителей
Я никого не оскорбляю, потому что они так никогда не говорили, ты банальный лжец и глупый.
>Скажем, есть непостоянство.
Так нельзя утверждать и никто так не утверждает. Мы лишь видим непостоянство перед глазами где-то, но утверждать что оно есть и все ему подвержено неверное и Будда так не говорил.
Нирвана постоянна, она не непостоянна, например.
>Будда годами испытывал боль в спине, но ничего не делал
Как же, делал. Оно постоянно жаловался в суттах Сарипутте что у него болит спина и он не может читать лекции, пойдет отдыхать лежать))))))
>Угрозы от буддиста, лол. Просто иди нахуй моральный урод.
Это не угрозы, а правильное учение от дзэн-мастера Ву Бонга, например. Ты полон злобы, так что независимо от твоих воззрений рано или поздно будешь страдать, как и любой человек, полный злобы. Не видел ни одного человека, полного злобы и ненависти, кто бы не страдал - похожее на бешенство состояние уже страдание. Непонятно, как с таким состоянием вообще можно додуматься что-то говорить о буддизме и кого-то чему-то учить, ведь любое слово будет неверным
Челикс, карма это тенденции разума к определённым мыслям, желаниям, побуждениям. Будда учил о такой карме. По моему мнению. Вредно отрицать карму в таком значении слова. Мимо другой анон.
Почему ему должно быть дело до чинг чонга? Будда напрямую учил что спускать что-то вниз в форме догмы только потому что у кого-то есть авторитет и положение - никак не подкрепляет истинность или полезность того что спускается. Почти никто ничего не знает про мастера чинг чонга, никто из ныне живых с ним не встречался. Так что помимо того что авторитет ничего не доказывает, этот так называемый мастер не является в том числе и авторитетом для тех с кем ты говоришь. Это равноценно тому что если бы ты говорил "бомж компот правильно учил делать Х, а ты его не уважаешь, поэтому ты пидор и сдохни! оммм без негатива, духовно вырастешь - поймёшь!" с очень-очень умным видом.
Будда, когда учил правильной речи, учил коверкать имена и презирать тех, кто что-то существенно понял в его учении, его учеников, например? Естественно, для части анонов тут никакие учителя не авторитеты и они разбираются в буддизме лучше любых учителей и Будды вместе взятых, посылая всех остальных направо и налево. С точки зрения традиционных буддистов это довольно печальное проявление эгоизма, привязанностей к какой-то мелкой ерунде, из которой вырастает такая гигантская ненависть, омрачений и неведения о своей природе. И способов помочь таким людям довольно мало - "больше страданий" один из них, если не единственный. Если такие люди неправильно понимают обычные слова и при сомнениях не могут просто скачать книги и проверить, говорили ли эти учителя такие слова или не говорили, или просто не считают их учителями в отличие от великого себя, то нет никакой разницы, как они поймут "больше страданий", всё равно поймут неправильно
Аргументы то будут или только апелляция к авторитетам внутри традиции дзен которая даже не от будды идёт а китайская-доморощенная? Какое ещё учение чинг чонга и почему оно правильное?
По моему скромному мнению, любителям коверкать имена учителей нужно больше страданий, а не больше ответов. Тогда и с правильным видением у них однажды получше станет, в таком случае они без любых аргументов ясно увидят, почему какое-то учение правильное. А если видение неправильное, то какие аргументы не приводи, любитель презирать учителей их не увидит
А сам не видишь?) Он желает всем неправильным побольше страданий. Он не обьясняет что такое правильное и неправильное, у него просто есть авторитетные нонейм китайцы о которых только он знает и не думает делиться, а остальные пусть страдают за то что не знают и не уважают нонейм китайцев. Он мудрый, а мы тут все идиоты и должны страдать, потому что неправильные. Понятненько?