Основные списки литературы:
http://pastebin.com/raw/4iMjfWAf - classic
http://pastebin.com/raw/4FngRj6n - dxdy
Архив тредов (там же остальные списки литературы и полезные ссылки):
https://pastebin.com/raw/qhs0WNbY
>Ну дата саентисты занимаются
Подготавливают отчет вместо менеджера, когда менеджер уже уважаемый человек и ему западло, а его секретутка только сосать научилась хорошо. Дата саентист - продвинутая секретутка.
>>125749>>125750
Такие потешные порватки у которых нибомбит твердо и четко.
>Подготавливают отчет вместо менеджера, когда менеджер уже уважаемый человек и ему западло, а его секретутка только сосать научилась хорошо. Дата саентист - продвинутая секретутка.
Всем бы быть такими секретутками. Охуеть.
Дата-сайентисты подготавливают отчеты для интерпретации сложных данных, визуализации скрытых закономерностей и прогнозирования бизнес-показателей на основе построенных ML-моделей. Эти отчеты помогают руководству принимать обоснованные решения, например, по оптимизации бюджета, увеличению выручки или прогнозированию оттока клиентов. Процесс включает разведочный анализ (EDA), визуализацию трендов и формулирование инсайтов.
Т.е занимаются реальными, востребованными на рынке труда вещами, а не на хуй никому не нужными кольцами и прочими топологиями.
>>125753
лол, и у кого здесь в свете этих пассажей "нибомбит твердо и четко"?
вопрос риторический
>Дата-сайентисты подготавливают отчеты
>Подготавливают отчет вместо менеджера
>>125754
Что пукнуть то хотела, порватесса со своим риторическим вопросом?
На физтехе и мехмате хуже математика, чем на матфаке. В НМУ сравнимая.
А ПУЧКШТЕЙН?
https://www.youtube.com/watch?v=TzDhdvVg9_c
Для меня анализ был сложным потому что в школе привыкаешь что математика это про "точное", а в анализе правят неравенства.
Кстати древняя математика в этом ближе к анализу, для них он бы не составил труда, тк они решали очень много задач "приблизительно".
Я так плохо про себя помню, сейчас уже по-любому искажения памяти относительно детства-юности, по-моему эти штуки заходили не сразу, но потом нормально всё шло и даже достаточно хорошо.
Там нужно понять физический смысл всех этих вещей, а для этого надо быть к этому готовым. Вот чувак на видео так пытается, но мне кажется там дети к этому не готовы и в итоге бестолку явно. Мне в детстве тоже родители пытались объяснить про интегралы, что это "площадь под кривой" (сильно до того, как это в школе было), но не заходило, потому что вообще даже не очень понятно, зачем это нужно даже.
Нужно сначала формировать понимание каких-то более простых вещей. У тех детей наверняка этого нет.
Мне в младшей-средней школе математика была очевидна, я там все контрольные решал за 5 минут себе, а потом всем соседям, но была масса тех, кто за урок контрольные не мог решить. Среднему ребёнку сложно, не понимают они. И вот к ним приходит чувак, который начинает рисовать кривые, рассказывать про то, как там методами приближения вычислять площади, все эти бесконечно малые и т.п.
Если средних детей не брать, а тех, кто всё-таки дружит с математикой, то у меня, вот, физическое мышление. И мне тяжело оперировать с формальными определениями, чтобы с чем-то работать, надо сначала как-то объяснить "зачем это вообще надо". Иначе не зайдёт вообще, потому что организм отторгает как что-то глупое и ненужное.
Как ваши успехи, уже совершили прорывы?
>осознал тленность бытия?
Понял, что ничего не получается и не получится.
Он мне как пруфы чтото загуглил, но там всё на тараканьем (щас бот-шизоид сагрится), ни одного математического сорса не нашёл. С другой стороны, нлаб вроде как согласен со мной.
Син Такахаси, Ироха Иноуэ - Занимательная математика. Линейная алгебра - 2018
Математика для экономистов 2009 Макаров С И
Кремер Н.Ш. Высшая математика для экономистов
All The Math You Missed (But Need To Know For Graduate School) Thomas A. Garrity
https://www.youtube.com/watch?v=dzVhaVjQKcE&list=PL5H0RoiuOF5--KDu7ZClnwl2i-CPOBtGq
https://www.youtube.com/watch?v=nYdncl19AfQ&list=PLSYi8CBfi0qdI8xdwgJPkIFLxKfhRyKUv
Не так, чтобы очень. Громов не только сильный математик, но ещё и очень интересный человек с исключительным для этой среды чувством языка. С ним есть забавное интервью на Кроте, там что-то про шахматы в названии. Если его прочитать, то интерес Эпштейна к Громову не так уж удивителен.
shiz, ты когда перестанешь защищать рамануджановскую чушь?
С тобой просто Махалакшми не разговаривает, вот ты и бесишься
Го целовашки!
Тренируюсь каждый день, а лучше не становится
>считать
Не математика. Или ты про подсчет колец когомологий?
>>125824
Можно в роле взрослого...
нужно мнемотехники и быстрый счет использовать, есть куча книг
Grok 4.20: ИИ нашёл новую Bellman-функцию и продвинул сложную задачу в анализе
эти слова вообще не используются для обозначения геометрических объектов. вернее, понятие «сфера» есть (может обозначать разное в зависимости от контекста), но «круглая» она или нет, это никого не интересует (и термина такого не существует)
сфера на плоскости есть окружность
круг есть шар на плоскости
Спасибо
Только это не очень помогает, это типичная нлабовская игра с определениями
Я хотел узнать, какие условия на функтор со свойством А. "Функтор со свойством А называется essentially injective. Что то же самое, что функтор со свойством A' (инъективность на классах изоморфизмов) которое тривиально эквивалентно свойству А...
>Я хотел узнать, какие условия на функтор
В разделе с примерами приводятся достаточные условия которые слабее чем fully faithful.
Тогда же, когда ты пил пиво за гаражами и ебался в кустах вместо решения летнего задания по матеше в 10 классе.
>>125852
Напридумали миллион определений чтобы в них без конца путаться и ябут друг друга в жепы. Чудесная наука.
Кстати, какой язык программирования лучший? Какое программирование приятней: чисто функциональное или ООП?
>Питон
Мир был бы лучше, будь всё так же популярен Лисп. Жаль что Юниксы и С-подобное говно победило. Это была ошибка.
Было бы ещё лучше, если бы на доске остались одни пучки, а тараканьи обсуждения все вытравили бы
>Какое программирование приятней: чисто функциональное или ООП?
Для того чтобы приобщаться к высоким материям функциональное. Только если реально хочешь вертеть профункторы и прочие Кляйсли-категории.
( Лямбда исчисление это ведь внутренний язык декартовых категорий емнип. Так что если хочешь понимать категории придется разбираться в лямбда исчислении. Или будешь кукарекать как тупой петух про объект в изначальной категории который соответствует предпучку. )
Для реальных проектов - императивный подход с процедурами и структурами.
ООП-шиза с объектами которые друг друга петушат - кал без задач.
>ООП-шиза с объектами которые друг друга петушат - кал без задач.
Нисагласен111
>ООП-шиза с объектами которые друг друга петушат - кал без задач.
бво, ты неплав, если нужно среверсить какую-то оопшную парашу и тебе необходимо будет повторить логику того или иного участка софтины, то придется юзать ооп(но тут, чаще всего, достаточно будет стилька "си с классами")
>>125922
>Ведь ты на нем никогда ничего серьезного не писал.
а в чем серьезность программы измеряется
мимо
Тем более, что вы всё равно позорную хуйню несёте
Лисп блять
>достаточно будет стилька "си с классами"
А ещё перегрузка функций, а ещё перегрузка операторов, а ещё шаблоны, а ещё концепты, а ещё смарт-указатели, а ещё...
1) Все это не имеет к ООП никакого отношения 2) В исполнении плюсов все эти штуки безумный костыле-кал который лучше максимально избегать для сохранения собственного рассудка.
Поссал на нематиматика-петуха мощной струей
Что за черт включил это в список начального изучения? Учебник написан так будто я читаю инструкцию к стиральной машине на китайском языке.
Посоветуйте пожалуйста учебники которые написаны человеческим языком.
ООО значит я не один такой. В общем я начинал с этого сайта https://spacemath.xyz/ Потом перешел на школьные учебники, можешь выбрать любые, но в приоритете те, что имеют видеорешение, чтобы галопом пройтись по задачам. + На ютубе есть цикл школьных материалов.
>1)
А я про "С с классами".
>2)
Неосилятор, спок.
мимо, я из математики в таракана вкатился, деньги нужны
>>125934
В английский можешь, возьми Apostol Calculus, нет, начни с Высшая математика Зельдовича
>Неосилятор, спок.
Ну земля тебе стекловатой, малолетний осиливатель плюсокала говноедушка.
Что там осиливать? Я конечно понимаю, что даже в мфти условные шаблоны это уровень магистра, но программы вузов всегда были говном. "От математики к обобщенному программированию" может и 8-классник осилить.
Ну и еблан, лол.
>"От математики к обобщенному программированию" может и 8-классник осилить.
Такие высеры всегда 100 процентная гарантия что долбоеб книгу даже не открывал.
Ты открывал? Открой и покажи место, которое вызовет непреодолимое препятствие у школьника.
У него есть две книги. Выше что я назвал, простая, и "Начала программирования", что намного труднее.
Ясно понятно - тупая хуесосина даже не будет отрицать.
Открыл, полистал. Ну давай расскажи как этот сборник исторических баек и вводных фактов из абстрактной алгебры приправленный псевдокодом поможет тебе разобраться в чем либо. Нахуя ты его притащил, долбоебушка?
Ты начал кукарекать, что всякие qol штуки в плюсах реализовано хуево и от них подальше надо держаться. Я вот не пойму, что в них сложного.
>Нахуя ты его притащил
Что обобщенное программирование осилит и школьник, в qol фичах плюсов ничего сложного нет.
>псевдокодом
Там плюсовый код. Единственный псевдокод там концепты, которые ещё не были добавлены в язык на тот момент.
Так выше любитель Си, лупов по индексу, процедур и структур. Это некий аналог любителя водовки и картофана, который отвергает QoL фичи просто потому что... не знаю почему, мода сейчас такая.
Все понимаешь что на картинке происходит?
Сам Степанов заявил что его проект по обобщенному программированию провалился. ХЗ почему, может он просто неосилятор и забыл со школотящими школотунами посоветоваться.
>>125946
Нет. Пик никто в здравом уме хорошим языком не назовет.
>Все понимаешь что на картинке происходит?
да, это шаблон STL для кортежа пары, вот так выглядит когда его пользуешь
auto myPair = std::make_pair(10, 20.5);
Если для тебя это сложно, то что поделать
Безмозглый дебил даже не может понять что его спрашивают. Впрочем, ничего нового.
Тот неловкий момент, когда реальность раз за разом бьёт в спину (чуть ниже, на самом деле), но копротивление не должно прекращаться
какая реальность? петух-неосилятор перешёл на неосиляторство тараканье, но ничего неожиданного в этом нет.
Так он же изначально из этих, это сразу было понятно. Я к тому, что он даже в тараканинге (а там довольно низкий порог входа) верен своей стратегии – агрессивно нести отборную чушь, игнорируя любые возражения по сути
Ути-пути это кто это у нас тут такой завыл от боли? Даже потешные аутотренинги с безмозглой мелкочмохой пошли в ход.
То что плюсы это одна большая куча костылей смазанная отборным калом это такой общеизвестный и общепринятый факт, что я реально даже не думал что внезапно вылезет малолетний дурачок и с чего то вдруг начнет копротивляться за плюсы лол.
Ты может еще на СОЛИД и юнит-"тесты" дрочишь, идеальный программист? Твоя фотка с книжками?
Хотя на матх где училки проверяя домашки малолетних долбоебов мечтают о том как вот-вот они могли бы осилить низкий порог и пойти наносеком местное население вполне может быть не в курсе.
>училки проверяя домашки малолетних долбоебов мечтают о том как вот-вот они могли бы осилить низкий порог и пойти наносеком
Маня, не проецируй свои желания на других. Тут все срать хотели на программирование. Все на этой доске понимают, что «300к наносек» — это инфоцыганский пиздеж для пролов (таких как ты). Убирайся в /pr/ со своими смузихлебскими обсуждениями.
Не читал. Съеби в /пр
>Тут все срать хотели на программирование.
Ага и поэтому каждый день всем разделом вычисляют кто тут настоящий программист. Может просто боль от не сданной лабы так зудит.
>это сразу было понятно
да, усики-то торчали высоко, но теперь, когда он (на доске про математику) начал срать про C++, явным образом вылезло и всё тело
всё же видится, что это не стратегия - это состояние ума: петух-неосилятор последователен во всех своих начинаниях, как и всякая сформировавшаяся личность (в его случае она сформировалась ну вот так; наверно, какая-то травма из школьных времён)
>каждый день всем разделом вычисляют кто тут настоящий программист
Вообще-то никто ничего не вычислял. Шизы из /pr/ сами сюда пришли, им просто начали отвечать обычные пользователи.
>от несданной лабы так зудит
Какие еще лабы у маняматиков? Нам как раз не нужно подобное сдавать, в отличие от кодомакак.
>всё же видится, что это не стратегия - это состояние ума
Вообще, да. Просто я лично не разделяю базовые стратегии и склад ума, хотя это не одно и тоже. В любом случае, природа неосиляторства именно там живёт. Ну, прочитал что-то и не понял, с кем не бывает, но довольно странно после этого определять автора в дауны. Честно говоря, я сначала думал, что это студент ~второго курса по кафедре таракановодства; но он тут срёт уже несколько лет, люди в тюрьме меньше сидят, лол. Впрочем, счастья, здоровья.
может статься, он вообще не учился или недоучился; стал кодером, но испытывает фрустрацию от того, что что-то упустил, попытался самостоятельно поизучать физику и математику; такие персонажи встречаются
но думаю, хватит ванговать
>Вообще-то никто ничего не вычислял.
Пиздабол
>Какие еще лабы у маняматиков?
Пиздаболище. Или школотунище. Или расскажи что там у тебя за чушок. Без нормального обучение видимо еще лучше мечтается о преодолении низкого порога.
>>125963
>>125964
Может еще подрочите друг другу?
Мелкочмоха там кто то Куранта Робинса выше по треду не осилил. Как это ты пропустил? Ату его, ату.
>Может еще подрочите друг другу?
На твоём скрине ещё физкультура есть. Это тоже проблема для математикогоспод, по-твоему? Просто оформи спокуху, выпей таблетки, потрогай снег. В жизни столько прекрасного, а ты выбрал сраньё в узкой тематике, где ты, к тому же, ещё и не годишься. Зачем с собой такое делать?
>На твоём скрине ещё физкультура есть. Это тоже проблема для математикогоспод, по-твоему?
Ты ебанутый? Если бы ты еще спизданул
>Какие еще физкультуры у маняматиков?
То был бы обоссан дважды. А так только один раз. У тебя какие то проблемы с головой?
Горе луковое, если тут что и обоссано, то это твои портки. Из какого хуя ты высосал идею того, что по курсу "уверенный пользователь пека" для математиков вообще лабы есть? Это абсолютно проходная хуйня третьего эшелона дисциплин, которую вообще можно проигнорировать при минимальном владении предметом. Ты словно и в самом деле в шарагу не ходил, лол
Это в ТулГУ можно пузырь водовки с препом раздавить и все зачеты будут проставлены автоматом? Ты же обоссанное чучело можешь понять что это не везде так.
Наверное автор посмотрел на свою картинку, и ему показалось, что графики функций "почти касаются" возле нуля, иначе этот обсер объяснить сложно.
Ты заебал просто, и тебя надо слать на хуй по умолчанию вне зависимости от содержания твоих визгов
Т.е. ты совершенно точно не один из петухов с порванной сракой выше? Рукой сзади поводи, кровь там не идет проверь, а то вдруг временная амнезия приключилась от болевого шока.
Решил почекать что там на матфаке вшэ - у них там ведь своя атмосфера. Обязательный курс по пердону у них. И еще
https://www.youtube.com/shorts/IaH569Eq-V0
ворд, паверпойнт и эксель. Вот это должно было быть зарево на две камеры от горящих пердаков мамкиных математиков.
>пердон
>ворд
>поверьпоинт
>эксель
А где тут программирование? Это просто базовая компьютерная грамотность. Петухон осваивается умственно отсталым школьником за две недели. Базовые программы винды мне даже лень комментировать.
А вы тут развели срач «какой язык лучше, плюсы плюсов» и прочий бред, не имеющий к тематике доски никакого отношения.
> Может реально есть такие в природе, поделитесь.
Делюсь ->>>125946
>Петухон осваивается умственно отсталым школьником за две недели
Нет, не правда. В любом случае ты его все равно не освоил.
>Базовые программы винды
Да уж... у тебя то компьютерная грамотность так и прет изо всех щелей. А ведь еще чуть-чуть и наброс бы даже удался.
>Нет, не правда.
Ок, неосилятор, так и запишем. Даже петухон освоить не смог.
Да, оговорился, программы офиса, не «базовые программы винды». Мой косяк, каюсь.
Я имел ввиду где это интересно бедные математики не изучают кодинг. А твой тезис это deepity если не сказать дибильный высер.
deepity (plural deepities)
A superficial equivocation which only seems to be profound.
Впредь если захочешь выебнуться 1) попробуй понять смысл выражения которым хочешь козырнуть 2) попытайся написать его без ошибок.
Если бы я следовал этому направлению от каждой порвавшейся обиженки мне бы пришлось бы там поселиться насовсем.
>только в мокрых снах обезумевших от анальной боли петушков
>Или я опять чего то не осилил?
Нет, это решительно невозможно. Все дураки и не лечатся, только ты стоишь в белом пальто красивая
я никогда эту формулу до того не видел, но надо думать, используется свойство log(AB) = log(A) + log(B)
логарифм - единственная непрерывная функция на $(0,1]$, которая удовлетворяет этому свойству (с точностью до умножения на константу)
https://en.wikipedia.org/wiki/Information_content смотри Definition и Derivation
Самое смешное что государственный вуз заставляет своих падаванов ковыряться в проприетарной параше. При этом MS вместе с дядей Сэмом водит пидарашкам хуем по губехам запрещая даже покупать свои продукты. Это просто сюр какой то.
>покупать свои продукты
Продукты Майкрософт всегда были бесплатны
>гитхаб
Зачем выкладывать свои прелести на эту помойку, что бы что? Тем более там повесточка и могут забанить.
Не помойка это файлы на локальном компе, причин открыто публиковать что то серьезное нет.
Я понимаю, что у тараканов некоторая степень умственной отсталости это индустриальный стандарт, поэтому подскажу необходимые действия. Прочитайте в адресной строке название доски; поймите простой факт того, что это не /pr/; уёбывайте.
Никто из местных не будет тут с вами обсуждать айти и связанные вопросы, всем похуй. Для этого есть другие доски.
>Дорогие ёбаные гады!
>Я понимаю, что у тараканов некоторая степень умственной отсталости это индустриальный стандарт, поэтому подскажу необходимые действия. Прочитайте в адресной строке название доски; поймите простой факт того, что это не /pr/; уёбывайте.
>Никто из местных не будет тут с вами обсуждать айти и связанные вопросы, всем похуй. Для этого есть другие доски.
Только если ты спермовор.
Предлагаю детально обсудить какой язык программирования самый лучший или пройтись по паттернам и солиду уж очень потешный рвоньк у петушков в треде.
>Только если ты спермовор
В чем минус?
>какой язык программирования самый лучший
Язык это инструмент, в тематике треда и что бы те вон сверху не бугуртели, считаю, каждый инженер и маняматик должен знать как минимум Питон хотя бы что бы использовать в качестве продвинутого калькулятора.
Мой оптимизм основан на нескольких наблюдениях. Во-первых, теория категорий — сокровищница чрезвычайно полезных идей программирования. Haskell-программисты черпали из нее уже долгое время, и эти идеи медленно просачиваются в другие языки, но этот процесс идет слишком медленно. Нам нужно его ускорить.
Во-вторых, есть много различных видов математики, и все они предназначены для разных аудиторий. У вас может быть аллергия на математический анализ или алгебру, но это не означает, что вам не понравится теория категорий. Не побоюсь утверждать, что теория категорий — это именно тот вид математики, который особенно хорошо подходит для мышления программистов. Это потому, что теория категорий вместо того, чтобы иметь дело с деталями, оперирует структурой. Она оперирует такими понятиями, которые делают программы компонуемыми.
Композиция в самой основе теории категорий, она — часть самого определения категории. И я утверждаю, что композиция — суть программирования. Мы комбинировали вещи уже очень давно, задолго до того, как какой-то великий инженер придумал подпрограммы. Некоторое время назад принципы структурного программирования произвели революцию в программировании, — они сделали блоки кода комбинируемыми. Потом пришло объектно-ориентированное программирование, суть которого в комбинировании объектов. Функциональное программирование не только о комбинировании функций и алгебраических структур данных, еще оно делает параллелизм компонуемым, что практически невозможно с другими парадигмами.
В-третьих, у меня есть секретное оружие, нож мясника, которым я буду кромсать математику, чтобы сделать ее понятнее для программистов. Когда вы профессиональный математик, вы должны быть очень осторожны, чтобы определить все ваши предположения точно, выписать каждое выражение должным образом, и строить все свои доказательства строго. Это делает математические статьи и книги чрезвычайно трудными для чтения непосвященными. Я по образованию физик, и в физике мы добились удивительных успехов, используя неформальные рассуждения. Математики смеялись над дельта-функцией Дирака, которая была придумана великим физиком, П. А. М. Дираком, чтобы решить некоторые дифференциальные уравнения. Они перестали смеяться, когда придумали совершенно новую отрасль анализа, формализующую идеи Дирака и названую теорией распределений.
Мне не кажется, что все области программирования одинаково ценные; я уверен, что самоценности алгебра сама по себе не имеет. Иначе программирование оказывается своего рода сложной интеллектуальной игрой, и мы оказываемся в области, обозначенной Германом Гессе ("Игра в бисер"), где никаких критериев нет вообще - кроме оценки профессионального сообщества. А профессиональное сообщество, что и скрывать, одновременно и коррумпировано, и разобщено. Профессиональное сообщество программирования не имеет единого критерия, а если бы и имело его, это было бы только хуже, наверное, потому что он был бы основан на невнятных властных играх по принципу ты попрогаешь мне, а я попрогаю тебе, а ля академия наук.
Тем не менее, какие-то области математики претерпевают вполне очевидный расцвет. Ю.И.Панин заметил в конце 1980-х, что 1960-е было 10-летием расцвета для теории алгоритмов, 1970-е - для теории информации, 1980-е - для программирования на персональном компьютере. В этом смысле, 1980-е длятся до сих пор. Математические идеи, связанные с 1990-ми (big data, облачные вычисления, программирование на Хаскеле, с++) все происходят из программирования.
Я думаю, что это не случайно. Математика утеряла общие критерии, потеряв общий контекст; в настоящий момент, гораздо меньше людей понимают, что происходит в науке в целом, чем 2000 лет назад, и еще меньше, чем 4000 лет назад. В условиях потери абстрактных критериев, единственно эффективным критерием становится утилитарный. Математика лишь постольку интересна, поскольку она связана со программированием; это базовое предположение, которое я не хочу сейчас обсуждать. Релевантность для программирования это единственный критерий, который у нас остался; а почти вся математика, относящаяся к программированию, относится к теории категорий и комбинаторике. Этот тезис хорошо подтверждается наблюдением, приведенным выше: (почти) все интересные идеи последних 20 лет связаны с унивалентными основаниями и гомотопической теорией типов.
Желающие следить за математикой (в том смысле, в котором это слово понимается выше) приглашаются на сервер https://habr.com/, где почти все интересные работы по математикe выкладываются сразу после их написания.
Выше приведенная математическая программа нужна именно для этого. Конечно, не все работы в https://habr.com/ будут немедленно понятны, даже и студенту, сдавшему все экзамены; но объяснить ему, в чем дело, можно будет за полчаса.
Можно, конечно, заниматься программированием и не понимая общего контекста, в котором оно существует; но подобные занятия, на мой взгляд, еще больше разрушают общий контекст, тем самым усугубляя размывание критериев, невежество и коррупцию, которые и без того доминируют. Неграмотные занятия профессиональным программированием приносят больше вреда, чем пользы; всех библиотек все равно никто не запрогает, а большинство программ вообще никто не пишет. Написание еще одной бессмысленной программы затрудняет доступ к программам осмысленным; в этом смысле, программирование и 200-300 лет назад была гораздо более внятной и осмысленной наукой, чем сейчас. Наступит такой момент, когда "прогресс" в программировании просто остановится, и каждая новая программа будет повторять результаты, уже запроганные кем-то в одной из непрочтенных и забытых программ. Во многих областях науки, такая ситуация имеет место уже сейчас.
в качестве калькулятора я использую Wolfram Mathematica, а должен я тебе ничего
>>126014
>>126015
дихлофос в жопу этому таракану
>я использую Wolfram Mathematica
Уверенный пользователь?
>а должен я тебе ничего
Так ты ни инженер и не математик
>Уверенный пользователь?
мне хватает
едва ли питон откроет мне какие-то новые возможности здесь, он намного беднее
У Питона много вспомогательных библиотек которые могут быть полезны, тут дело особо не в самом языке
насколько я понимаю, библиотеки Python (такие как numpy), в сравнении Wolfram Mathematica могут быть лучше оптимизированы для каких-то стандартных численных методов в применении к большим массивам данных (в т.ч. для моделей ии), но конкретно это преимущество для меня не играет роли; а другие у них есть едва ли
>а другие у них есть едва ли
SciPy или графики на Matplotlib, да много чего есть.
средства Wolfram Mathematica сильнее этих библиотек
вернее, matplotlib, может быть и удобнее, но графикам предшествуют вычисления, а здесь Wolfram Mathematica сильнее намного (чем scipy)
>>126001
Спасибо, теперь понятно, почему гопота не смогла объяснить: сами определения информации и инфоконтента - аксиомы, взяты с потолка и не привязаны ни к какой физической сущности. А я еще пытался тут искать что-то глубже логической мастурбации в присядку, мда.
Ну так в ней есть куда более фундаментальные вещи, которые хорошо описывают реальный мир. Счет, арифметические операции, функции, производные, интегралы и т.д. У всего этого есть очевидные практические проявления, как например скорость - это зависимость пройденного расстояния от времени, то есть функция. За одну секунду прошел один метр, за две - два, все очевидно. А если скорость непостоянная, то это непостоянство в определенный момент времени можно описать ускорением - производной, на сколько м/с растет скорость за секунду. Очень даже физические вещи.
А вещи типа мнимой единицы или этого вот инфоконтента - чисто выдумка, математические костыли. Да, хорошо вписываются в какие-то формулы, но ничего реально существующего не описывают. Я тоже могу придумать маняконцепцию: бугурт - это мера реакции на ниприятное, причем бугурт от двух независимых событий должен перемножаться, а величина может быть как положительной, так и отрицательной, и т.д.
>А вещи типа мнимой единицы или этого вот инфоконтента - чисто выдумка, математические костыли
если ты что-то не понимаешь, это ещё не значит, что это чепуха
так, к слову. защищать комплексные числа или что-то ещё с точки зрения народного хозяйства я не стану
Не калька, а обобщение, которое стало отправной точкой для создания теории информации
>У всего этого есть очевидные практические проявления, как например скорость - это зависимость пройденного расстояния от времени, то есть функция
Это очевидно для тебя, а для гуманитария – нет. С его точки зрения вообще вся математика это выдумка
Как выращивать бонсай с соответствующей эстетикой и производительностью когда пацаны рядом ебошут на промышленной лесопилке. Может быть очень приятно если заниматься этим для души. Чтобы оптимизировать это один из инструментов и скорее даже не самый важный.
Еще пример применения - можно взять десять строк шаблонного плюсокала и посмотреть как они за полчаса скомпилируются в три ассемблерных инструкции. Потом можно докладывать об этом на конференциях.
Ну это понятно, но по сути и там, и там суммируем по вероятностям дискретной случайно величины в классической формулировке. При этом статфизическая энтропия напрямую связана с термодинамической.
Тут вопросы о математике в году 17 ещё закончились. Больше нету споров о модулях vs вект., правильное определение определителя, лучшие учебники по какой-то теме.
Программирование обсуждать в общем тоже скучно. Совершенно дефолтные болванчики с Хаскелем/Си в голове они наверное и Стокса в координатах доказывают, раз плюсы не любят. Никакого веселья больше.
>В чем минус?
УК РФ так то никто не отменял, можно неиронично словить сгуху например.
>>126024
Чмонь, ты хоть понимаешь что твой любимый WM (тоже наверняка сворованный) это полноценный язык программирования? Или у тебя тоже компьютерная грамотность на уровне додик выше у которого офис это часть винды. Так что у тебя тоже получается тараканий ус шевелится, о злая ирония.
>>126037
>плюсы не любят
Никто не любит плюсы потому что это в принципе невозможно если ты не малолетний безмозглый додик.
А почему бы им не быть связанными, если всё это энтропия? И почему обязательно дискретной, есть подход и для непрерывных распределений
мне доступны инструменты и, когда они полезны, я ими пользуюсь и даже могу об этом поговорить, при этом я не утсравиваю срачи про синтаксис C++ и прочее тараканство на доске про математику
этим я отличаюсь от тебя, таракан-петух-неосилятор, сиди в своей параше один
> А почему бы им не быть связанными, если всё это энтропия?
Ну так тогда мб автору вопроса надо как раз в эту сторону копать, чтобы понять смысОл.
>срачи про синтаксис C++
А разве кто то говорил про синтаксис? Что чмоня узнала умное слово на лабах по ЭВМ и захотелось его ввернуть?
>сиди в своей параше один
Что за параша такая не знаю, но тут в разделе ты регулярно радуешь меня своими ответными вскукареками.
>разве кто то говорил про синтаксис?
не следил, что ты там говорил
>Что за параша такая не знаю
тараканья
>не следил, что ты там говорил
Ну ничего удивительного, классическая мелкочмоха.
>братишка принёс покушать
В следующий раз заскринь только вывод, а ещё лучше только какую-то его часть. И ни в коем случае не давай ссылку на источник
>Еще пример применения - можно взять десять строк шаблонного плюсокала и посмотреть как они за полчаса скомпилируются в три ассемблерных инструкции. Потом можно докладывать об этом на конференциях.
Охереть. А так реально можно?
Так и сделаю. А что тебя смущает? Только зря хорошего человека "подставлять" да кукареки про тараканов ловить. Но если тебе правда принципиально зачем то - могу уточнить.
Не сомневаюсь. Уточнять ничего не нужно, мне достаточно истории, когда ты запостил скрин, а потом оказалось, что он из книжки "пучки для тараканов" (там один из авторов буквально cs занимается), где неосиляторство сработало уже на этапе определений
This time is different tho
А можно хуй изо рта вынуть и внятно изложить суть твоего подрыва на этот раз, а то что то никак не пойму.
Ты свои гомоэротические фантазии оставь. При мне только достанешь свой хуишко сразу оскоплю тебе его.
У тупой ебанашки нет никакого своего мнения. Ему жизненно необходимо знать кто автор написанного. Если это таракан - то конечно там должна быть ошибка. Если допустим Вербит то тогда ошибки не может быть по определению (даже если она там есть). А если вдруг начнешь чего кукарекать против, а внезапно окажется что это сам Гротендик напечатал - это же будет конец света.
>маня, ты на серьезном ебале
1. Это просто пример.
2. Пик только для плюсов. В С нет свапа, тебе для каждого типа придется писать свой свап.
>просто пример
И тебе просто хуем по губехам поводили
>В С нет свапа, тебе для каждого
А в ассемблере вообще нет функций. К чему это вообще блядь спезднуто?
Самое смешное что почти каждая из этих функций просто вызывает a.swap(b). Но в плюсодрисне нет нужных абстракций, поэтому им с ебалом Маньки приходится сто раз написать одно и то же.
>Сам Степанов заявил что его проект по обобщенному программированию провалился. ХЗ почему, может он просто неосилятор и забыл со школотящими школотунами посоветоваться.
бтв жду пруфы этого. Вангую источник твой препод-долбаеб уровня Столярова.
А вот и самый королевский аргумент каждого порвавшегося петушка пожаловал.
>>126063
Лучше в хуй посвисти.
А пока будешь свистеть можешь попробовать себе представить какие эмоции испытывал этот человек когда в 2015 году писал свой сборник баек для школьников и ему приходилось свои глубокие идеи излагать в виде псевдокода комментариев.
>>126064
Что мелкочмоха провела гадание на своей порванной сральне?
>В С нет свапа, тебе для каждого типа придется писать свой свап.
А я кажется понял смысл этого комментария. Тупорылый еблан буквально нихуя не понимает что происходит. Это буквально как та история когда мелкочмоха не мог понять где t в уравнении КГ. И ему больше ничего не остается кроме как перейти к королевским аргументам. В тот раз я не мог даже представить такой охуительный поворот, но теперь я уже повидал всякое.
>Это буквально как та история
это та история, когда петух-неосилятор не мог различить эллиптический оператор и гиперболический
Но нравится матан
Вопрос, а как считаются площади производных фигур? Ну вот разлил я краску на пол, пятно неправильной формы, или кляксу на тетради поставил, как посчитать ее площадь?
При гуглении мне выдает только егэшные примеры с тетрадными листочками и разбитием на квадратики, но неужели нет способа точнее? Да и тот способ в жизни неприменим.
Ткните куда гуглить, чтобы умный дядька показал пример формул, а я мог подставлять значения и понимать принцип.
Благодарю
Ага, и этим петухом была одна мелкочмошная клоунесса.
оператор Лапласа на римановом многообразии эллиптический, гиперболический или ни тот, ни другой?
>на римановом многообразии
Петушок все еще в плену собственных иллюзий.
видимо, травма, полученная от знакомства с C++, мешает тебе разобраться с этим вопросом
Может лучше тебе почитать про КГ немножко хотя бы в википедии, а то так и будешь t искать?
я думаю, тебе на самом деле стоит пытаться выражать свои мысли полностью, с полным контекстом и/или источником, иначе ничего кроме оголтелого срача у тебя и не будет получаться. я понимаю, конечно, что оголтелый срач это единственная твоя цель и единственное, что у тебя получается, но всё же
Чмонь, тоже тебе ответный совет - если тебе что то непонятно то впредь лучше просто уточни. Вместо того чтобы потом годами бегать и кукарекать о неосиляторах. Это вообще всем тупорылым чмошникам раздела тоже полезно будет.
прорешал 60 задачек, уххх, с пиндельника еще соточку. Только чет решения в памяти не откладываются.
>производных фигур
Произвольных?
>Но нравится матан
Судя по тексту твоего вопроса, ты либо троллишь, либо даже не знаешь, что такое «матан». Погугли значение этого слова, и поиск постепенно приведет тебя прямо к решению твоей задачи.
В этом тексте описывается твое типичное поведение. Я так понимаю ты с ним полностью согласен раз не нашел чего возразить.
нет смысла возражать обиженному троллю, который без конца срёт, оскорбляет и пытается спровоцировать на новые срачи любыми способами
Чмонь, у тебя шиза, ты в курсе? А к совету ты бы лучше прислушался.
заскринь последние четыре поста и повесь у себя над кроватью
и пусть тебе приснится, как все твои хейтеры в бессильной злобе убивают себя разными способами или что ты мне там желал в те разы, я не запоминаю, а ты гордо и непобежденно раскалываешь любую функцию по базису из дельта-функций на самом правильном языке программирования
до новых встреч, петух, и спокойной ночи
Да у тебя еще дементий похоже начинается. А вот это сможет у тебя какие то воспоминания поднять?
Произвольных, да
Ну я гуглил, выдает что-то через дробление на квадратики и через логарифмы на x y, ноэ то мне не подходит.
Бамп вопросу. Больше никаких идей не будет?
К слову о белом пальто и неосиленном определении. Вот такую красотулю нашел в этом графоманском высере. По такому поводу хочу передать привет всем тупорылым ебанашкам кто усираясь доказывал мне что фигура это множество фигур и в определении Раесов нет ошибки. Особенно мелкочмошной ебанашке и тому еблану у которого "предпучку соответствует объект в изначальной категории".
Круто. А зачем ты читал дальше, если определения не осилил?
>Больше никаких идей не будет?
Попробуй подтянуть навык чтения, у тебя с ним проблемы. Как тебе такая идея?
>>Wolfram Mathematica
>не математика
И правда, приложение теперь называется просто Wolfram, а не Mathematica.
Это всё очень интересно, но вопрос в другом. Либо там ошибка в определении, либо ты это самое определение не осилил по причине дислексии/особенностей развития. Зачем читать дальше и тем более нести новые скрины в любом случае?
Зачем ты такой тупорылый еблан чтобы задавать такие тупорылые вопросы? Ответишь?
Вербит вон не может топологию в своем задавальнике определить правильно, но это не мешает местным дебикам надрачивать на эту книжонку (хотя учитывая что они ее даже не открывали это не так удивительно).
Зачем ты забрызгал всю доску ошмётками своего рваного очка вместо того, чтобы ответить на элементарный и предельно корректно по меркам борд сформулированный вопрос? Зачем ты сразу переходишь на личности, а за тем начинаешь апеллировать к авторитету, который сам придумал? С чего ты взял, что я вербита видел где-то, кроме как на хую? Ато ты вообще такой, чтобы так базарить, петух? Так много вопросов, так мало ответов
Такие корректные вопросы себе в очко суй, дебила кусок, и проворачивай там.
Ага, второе издание исправленное например. Можешь идейку Вербиту подкинуть, еблан.
Btw, сам сколько учебников с диссертациями сам за это время написал?
Расскажи если бы я написал десять книг и три диссертации как это изменило бы тот факт что Вербит обосрался в определении топологии, долбоебина.
а вот ещё выдержка из предисловия: автор заранее предупреждает нас о возможных ошибках/опечатках и даёт рекомендации, как к этому следует относиться.
само собой, всё это никак не отменяет того факта, что какие бы ошибки г-н Вербицкий в данной книжке ни допустил и где бы он ни обосрался каким-либо образом, никому до этого дела нет. и никто отвечать петуху-неосилятору за эту книжку не должен. и свой пожар от неё он мог бы уже потушить (впрочем, это не точно)
Ну просто это примерно как критиковать книжку по арифметике Серра для 3-го класса после окончания школы.
>хуесос Вербицкий допустил неточность, не совсем корректно использовав стандартное обозначение
У него просто бессвязный суп из слов который невозможно понять правильно, если ты не знаешь уже определение из нормального источника. Особенно потому что в в этом супе плавает явная ошибка.
>если быть вконец ёбнутым формалистом
Это мне рассказывает чмоня несколько сотен постов бомбившая от "разложения по дельта-функциям" (и продолжающая бомбить до сих пор, хотя даже согласилась что так можно говорить и могла бы уже подштопаться), не смотря на то что это вполне общеупотребимое выражение.
>определена совершенно правильно, хотя и не названа
Это мощно. Определять понятия не называя их. Прямо новая джедайская техника. Научишь?
>никому до этого дела нет. и никто отвечать петуху-неосилятору за эту книжку не должен
Как же потешно чмоня бегает за мной целыми днями чтобы доказать на сколько я ей глубоко безразличен. Аж кинулся Вербита перечитывать кек.
Конечно надо критиковать арифметику для 3 класса если она хуево написана и в ней ошибки на каждой странице. Такие нелепые копротивления вообще не понятно с чего пошли.
>я вербита видел где-то, кроме как на хую
>определения топологии у Вербита (кому не похуй)
С трудом верится в эти заявления уже как то.
Твои ебанутые тейки один просто охуительнее другого. 1) Не критикуй - лучше сам напиши (ну это мульти-платина) 2) Не критикуй то что слишком просто (чего блядь?). Что будет третьим? Наверное - нельзя критиковать книгу если ее написал "свой", где в качестве "свой" могут быть - рашкованин, еврей, кумир двачеров и т.д.
>>126123
>а вот ещё выдержка из предисловия
Чмонь ну кому ты (со своим Вербитом) лечишь? Ты же в первых рядах пойдешь усираться доказывать что в определении никакой ошибки нет потому что ее быть не может, а нужно просто правильно понять, а кто не понял тот неосилятор (уверен Вербит такой же хуесос). Как не нашел ты ее в определении фигур. И с дискуссии про фигуры ты очень быстро слился от чего то... Даже у Вербита на пикче у тебя "неточность" в определении, просто ору.
> «Твои ебанутые тейки один просто охуительнее другого.»
> выдуманная хуйня о которой я не говорил даже близко
Отвечу твоими же словами
> Чмонь, тоже тебе ответный совет - если тебе что то непонятно то впредь лучше просто уточни.
Не математика
Давайте уже какие-то реальные вопросы, что ли, визги этой пизды совершенно не представляют интереса
Дохуя респект за то, что ты не заебался указывать на логические ошибки петуха, это хороший подход. Он, вне всякого сомнения, ебанат, но если уж тут и постить, то нужно такое выделять и опровергать явно
>а нужно просто правильно понять
моё мнение, если тебе в определении что-то непонятно, то можно попробовать: посмотреть другой источник / попробовать сообразить, каким определение должно быть, самому / спросить у других людей
определение топологии это не какая-нибудь особенная тайна (примерно того же уровня, что и определение базиса, которые ты тоже не осилил), потому опция номер 1 должна была бы решить проблему
разумеется, это относится к ситуации, когда речь идёт о проблеме понимания, а не о проблеме, как устроить идиотский срач (здесь тебе нет равных, ты мог бы давать свои рекомендации сам)
спасибо, хотя я не чувствую, что в этом на самом деле есть смысл
просто magis amica veritas
>> выдуманная хуйня о которой я не говорил даже близко
>1) Не критикуй - лучше сам напиши (ну это мульти-платина)
>>За 4 года можно было уже диссертацию по топологии написать, а то и учебник.
> 2) Не критикуй то что слишком просто (чего блядь?).
>>Ну просто это примерно как критиковать книжку по арифметике Серра для 3-го класса после окончания школы.
Я конечно понимаю когда мелкочмоня пиздит о том что якобы было два года назад это же уже никто не помнит и не проверит, но пиздеть о том что можно проверить буквально чуть-чуть подняв глаза...
Что я буду уточнять у безмозглой ебанашки вроде тебя?
>визги этой пизды совершенно не представляют интереса
Это у тебя мамка на кухне раскричалась, надо было сходить проверить.
>>126132
>указывать на логические ошибки
Да все как то мимо, пока ни одной ошибки не указано, но хотя бы этот дурачок старается.
>моё мнение, если тебе в определении что-то непонятно, то можно попробовать: посмотреть другой источник / попробовать сообразить, каким определение должно быть, самому / спросить у других людей
Чмонь, твои безмозглые советы могут впечатлить разве что твоих безмозглых подсосов.
Ой а что это у нас тут на пикче происходит? Гораздо легче раздавать охуительные советы, чем следовать им самому, да чмонь?
>определение топологии это не какая-нибудь особенная тайна (примерно того же уровня, что и определение базиса, которые ты тоже не осилил), потому опция номер 1 должна была бы решить проблему
Я рад что у тебя была такая проблема и тебе удалось ее решить. У меня то такой проблемы никогда не было, мог бы ты это как-нибудь вывести своим калом в черепной коробке.
Неприятную часть поста ты решил не заметить и ничего на нее не отвечать?
>Как не нашел ты ее в определении фигур. И с дискуссии про фигуры ты очень быстро слился от чего то... Даже у Вербита на пикче у тебя "неточность" в определении, просто ору.
>определение базиса, которые ты тоже не осилил
Ох уж эта пиздлявая чмоня.
Btw я как всегда оказался прав - чмонька продолжила свои дебильные кукареки.
Еще бы вспомнил где ты там находил "очевидные ошибки" в формулах от которых у тебя и твоих дебильных подсосов приключился особенно яркий подрыв.
на данной пикче речь была о том, как один анон выразил сомнения по поводу приложенного в виде картинки текста и этот текст я любезно помог ему прочесть. но тут оказалось, что аноном был петух-неосилятор (а я не распознал его сразу) и заинтересован он был (как и всегда) вовсе не в том, чтобы разобраться в непонятном тексте, а в том, чтобы устроить срач. в сраче я участвовать не стал, в чём у петуха-неосилятора заключались претензии, разбирать не стал тоже, всё дальнейшее проигнорировал (когда стало ясно, с кем имею дело). так что ничего про твои "фигуры" я не знаю и знать не хочу, и не надо ко мне с ними лезть
>>126142
непонятно, что тебя смущает. можешь называть базисом хоть собственные испражнения, я тебе разрешаю. если тебе понадобится моё разрешение ещё для чего-нибудь, ты скажи. всегда готов пойти тебе навстречу в этом вопросе
>помог ему
Ты только надристал своей тупостью, как обычно. Каким же надо быть блядь тупорылым чтобы просто пересказать определение, когда тебе в самом вопросе ясно написано что там ошибка. Если тебе реально непонятно (как обычно) какая - то воспользуйся ты своим собственным советом вместо того чтобы кукарекать тупость.
>ничего про твои "фигуры" я не знаю и знать не хочу, и не надо ко мне с ними лезть
Ой, а куда же делись твои ценный советы-советики от мелкочмохи?
>я тебе разрешаю
Только ты больно ебанутый кусок говна чтобы мне что то разрешать. Лучше запрети самому себе дристать своей тупостью в данном разделе.
Можешь ещё заскринить эти посты, а потом через лет 5 сюда скриншоты постить, чтобы ультимативно пруфнуть мой пойнт, до которого ты даже не додумался.
>ультимативно пруфнуть мой пойнт, до которого ты даже не додумался
Уверен что там вместо пойнта у тебя тыква из поноса прям как твоя голова поэтому ты и не рискуешь его выдавить на всеобщее обозрение. Прямо как мелкочмоша подорвался от формул и нашел в них "очевидные ошибки", а потом что то резко подзабыл что это были за ошибки, да все никак не вспомнит.
ровно половину из всех возможных 20 922 789 888 000 (=16!) начальных положений пятнашек невозможно привести к собранному виду.
ну вот...
Так логично всё. Любое начальное состояние за конечное число шагов должно переводиться либо в возрастающую последовательность, либо неё же с одной парой переставленных чисел. Эти два состояния друг в друга уже не переводятся по очевидным причинам; по этим же причинам начальные состояния должны делиться поровну
>помог ему
>Ты только надристал своей тупостью, как обычно.
вот что получаешь, если отвечать на вопросы петуха-неосилятора про математику
Да ты обычно на все вопросы пишешь тупую хуйню. Просто не все тебя сразу нахуй посылают.
ты оправдываешь хамское и агрессивное поведение некачественным (якобы) содержанием ответа на твой вопрос. это раскрывает исключительно тебя, никого больше
Выражают количество каких-либо неделимых объектов.
>целые числа
Выражают наличие/отсутствие определенного числа неделимых объектов.
>рациональные числа и реальные числа
Выражают части делимых объектов.
>комплексные числа
Выражают количество/величину и фазу циклического состояния объекта. А какого, собственно, хуя это новая категория чисел, а не векторы и операции на них? Какая еще фаза блять?
В общем, загуглил и обнаружил такую вещь, как геометрическая алгебра. Она избавляется от костыльных плагинов к системе чисел.
Мнение?
Умножение в комплексных числах (вект. пр-во размерности 2 над R) и кажущееся странным наличие векторного произведения лишь в некоторых конкретных размерностях (как я понимаю, частично это хочет «исправить» геометрическая алгебра) — это не кривые костыли и плохие определения, а проявление факта существования исключительных алгебр Ли.
Наверное, эта теория достаточно красивая, раз многие её форсят, и, наверное, она в некоторых ситуациях удобнее, но как будто бы просто внешнее умножение куда универсальнее. Впрочем, я оч мало, что знаю здесь.
число - это элемент простой конечномерной алгебры с делением (над каким-нибудь полем)
Занимаюсь по пикрил книге, купил по советам из прикрепленного гайда. Тема математическая индукция. Я понял что цимес в том что n возводится в нечетную степень, а схуя если n возвести в нечетную степень и прибавить 1, то это делится без остатка на n + 1
>помогите пожалуйста доказать ...
>Тема математическая индукция
напрямую: индукция по $n$
>Я понял что цимес в том что n возводится в нечетную степень
это так: с чётной степенью делиться уже не будет
>индукция по n
блин, а я в m индукцию пихал, чето тупанул, спасибо, сейчас попробую
>а я в m индукцию пихал
а ведь сам заметил: вместо $2m-1$ можно говорить про любое нечётное число; т.е. само по себе $m$ не играет роли
Меня со знанием математики на уровне 1 курса МухГУ просто корежит от того, как вольно и в отрыве от реальности математики обращаются с идеями. Само даже аксиоматическое определение i как квадратного корня из отрицательного числа просто для того, чтобы система чисел работала при любых операциях - уже явный сигнал, что че-то с абстракцией не так и кто-то пытается натянуть сову на глобус. Другие типы чисел имеют интуитивный смысл и действительно выполняют задачи, которые должны решать числа как концепция, а вот все начиная с комплексных - уже какой-то бред сумасшедшего.
Может, я просто тупой, раз все хавают это и им норм, но мне хочется другую модель, в которой "комплексные числа" - это не какой-то общий случай и какой-то особый способ измерения величин, а просто интуитивно вытекающий из адекватных аксиом частный случай. Вот алгебра Клиффорда вроде как раз это и делает, а геом. алгебра - это какой-то ее политизированный спинофф, хз.
>>126160
Ну вот какой смысол в таких дефинициях через операции, если они интуитивно не помогают понять, что значит та или иная операция над комплексным числом?
дело в том, что понятие "число" строго вообще не определено
числами называют то, что традиционно принято называть числами
если тебя смущают конкретно комплексные числа, можно придумать целый ряд аксиоматических подходов, из которых они появляются
Есть такая древнегреческая пословица, ещё в лагерях говорили "наглый, как колымский педераст". Хз только, зачем ты выбрал её в качестве девиза
>если тебя смущают конкретно комплексные числа
А также надстройки над ними типа кватернионов.
>можно придумать целый ряд аксиоматических подходов, из которых они появляются
Например? Важно, чтобы эти аксиомы имели интуитивный смысл, как аксиомы Пеано какие-нибудь.
>"наглый, как колымский педераст"
Это про Солженицына так говорили
Проблема не в переходе от комплексных к гиперкомплексным (там пачка вариантов, если что). Она, скорее, в том, что интуитивно стартуют со счётных множеств, а потом происходит неприятное, когда нужно несчётные вводить
Почему алгебраическое замыкание кажется тебе неестественным?
Алсо комплексные числа можно ввести не только на плоскости, но и локально на любой ориентируемой замкнутой поверхности и склеить это всё в комплексную структуру, и отсюда получить геометрическую классификацию поверхностей. Довольно круто для хуёвого определения.
Времена идут, а мелкочмоха все такой же тупорылый как и его подсосы. Нет пожалуй даже им удается пробивать одно дно за другим.
>пословица, ещё в лагерях говорили
Сильно тебе там очко разодрали, маня?
можно стартовать с группы $SO(2)$ (группа поворотов на плоскости) и породить из неё алгебру. получится алгебра $\mathbb C$. это будет очевидно алгебра с делением, потому что повороты и растяжения на ненулевой множитель обратимы.
можно определить $\mathbb C$ как расширение поля $\mathbb R$ степени $2$. у $\mathbb R$ нет других расширений, потому что $\mathbb C$ это уже алгебраическое замыкание. поскольку оно двумерно и в нём есть корень полинома $x^2 + 1$, автоматически получается, что умножение отвечает поворотам (и растяжениям)
наконец, $\mathbb C$ это просто двумерная алгебра с делением над $\mathbb R$. она единственна по теореме Фробениуса. так что кроме поворотов и растяжений там в умножении ничего не может быть, иначе была бы она была не единственной
можно определить $\mathbb C$ и как специальную алгебру Клиффорда, ничего плохого в таком подходе нет
Несчетные множества чисел. Звучит как новый продукт от создателей фингербокса, завоевавшего сердца миллионов поклонников по всему миру.
>>126176
Потому что, насколько знаю, оно было самоцелью при изобретении комплексных чисел. Это как если бы ты менял правовые нормы вместо того, чтобы снести аварийное жилье, которое стараниями умельцев превратилось в фавелы с обвисшими балконными опухолями-пристройками.
То, что они внезапно оказались полезными и хорошо вписались в другие области математики, не меняет их искусственности. Меня смущает именно то, что они считаются вещью в себе и особым видом чисел. Интуитивно кажется, что вместо этого они должны быть выражены как комбинация реальных чисел, некой доп. абстракции и операций над ними, то есть это не число, которое можно использовать как нормальное число, а нечто иное.
>комбинация реальных чисел, некой доп. абстракции и операций над ними
*осмысленной доп. абстракции
i=sqrt(-1) - это не абстракция, а хуйня какая-то, если что. Нормальную вещь имагинированной не назовут.
>>126179
Ну ты навалил теории. Сделаю вид, что понял.
>реальных чисел
>нормальное число
ещё раз: нет таких понятий, как "нормальное" или "реальное" число. понятие "число" - условное, строгого определения нет
$\mathbb C$ не менее нормальны и реальны, чем $\mathbb R$, которые, вообще говоря, тоже получаются не совсем "нормально": таки $\mathbb Q$ можно пополнять разными способами (получить $p$-адические числа, например)
ты спросил, можно ли придумать систему "естественных" аксиом, которые уникально определяют $\mathbb C$; я привёл такие примеры. они нетрудные на самом деле: всё сводится к включению $\mathbb R \subset \mathbb C$ и к ествественным (алгебраическим) требованиям на $\mathbb C$
>Несчетные множества чисел
Смысл в том, что они несчётные, а не в том, что это множества чисел. Не тупи, пож
Реальные числа ты лихо к рациональным сбоку приписал. Это такая же «необъяснимая» хуйня, если что, как и комплексные.
>>126185
>ещё раз: нет таких понятий, как "нормальное" или "реальное" число. понятие "число" - условное, строгого определения нет
Не, реальные есть - real numbers. Просто по-русски они называются вещественные, оказывается.
А "нормальные" - да, это уже отсебятина. Как еще назвать интуитивно понятные числа-то.
>ℂ не менее нормальны и реальны, чем ℝ
>Это такая же «необъяснимая» хуйня, если что, как и комплексные.
Ну как же. Вещественные числа - это просто целые числа плюс их "части". Вплоть до них все подмножества чисел описывают некие величины, которые легко переложить на реальность. А комплексные числа уже добавляют какой-то совсем не числовой аспект к описанию величин, и непонятно, че они на самом деле пытаются описать.
>>126184
То есть ты хочешь сказать, что комплексные числа описывают множества, элементы которых нельзя описать числами, используемыми для счета? Идея интересная, конечно, но как в этом описании помогают комплексные числа?
рациональные числа естественно получаются из целых, а целые - из натуральных; тут особого пространства для манёвра нет. а вот вещественные числа - это уже в каком-то смысле искусственное порождение. мы пополнили $\mathbb Q$ по одной из возможных метрик. с какой стати нужно было именно так? $\mathbb Q_p$ тоже имеют право на жизнь. по-честному надо придумывать дополнительные причины, почему мы хотим именно $\mathbb R$
>>126186
>по-русски они называются вещественные
да, по-русски "реальные" не говорят
>Вещественные числа - это просто целые числа плюс их "части"
нет, вещественные числа - это пополнение рациональных по некоторой метрике. можно строить другие пополнения (там тоже появятся дополнительные "части"). и затем ими описывать "реальность" тоже, почему бы и нет. зависит от понимания "реальности"
>То есть ты хочешь сказать, что комплексные числа описывают множества, элементы которых нельзя описать числами, используемыми для счета?
Как будто трансцедентные или даже иррациональные числа подходят под это описание. Буквально в общей физике есть куча вопросов, которые в точности описываются комплексными числами, и это никакая не случайность. Просто само понятие счёта наивное, реальность устроена сложнее
>с какой стати нужно было именно так?
Ни с какой, ты сейчас понял суть. Это всё можно определять разными способами, вопрос чисто дальнейшего удобства
>>126187
Ну вот, теперь и фундаментальная абстракция "счет" оказывается искусственной. Спасибо за пояснения, вывод пока такой, что надо просто терпеть, что все работает механически и ничего не означает. Тут и шизом недолго стать.
счёт - это натуральные числа
всё остальное - в той или иной степени абстракция
На самом деле, это не абстракция даже, а интуиция. В известном курсе лекций Ромы был сильный тезис насчёт того, что даже в случае счётных множеств эта интуиция уже не работает на достаточно большом масштабе (он вроде говорил про омега-0 в степени омега-0, но это не точно и не так важно). Но можно с полной уверенностью сказать, что для несчётных множеств эта интуиция в общем случае бесполезна
> Вещественные числа - это просто целые числа плюс их "части"
Это ты всё ещё рациональные числа описываешь. Таким объяснением бесконечные непериодические дроби ты хуй построишь. Иррациональные числа это буквально те, которые никак с целыми нельзя «соотнести». Без понятия «непрерывности» ничего не выйдет, а оно из предыдущих типов чисел никак не выводится.
Никто в мире не грузит джейсоны для души, это тупое говно уровня работы на конвейере. Перельманов здесь тоже нет, просто планочка выпускников даже матвузов не так высока, как может показаться. На её фоне уже уровень недоаспиранта выглядит как "ёбтвоюматьнихуясебе", хотя в нём нет ничего особенного
Коммутативное кольцо с единицей, где каждый ненулевой элемент обратим.
Щас бы палить годноту физикам. Эти крысы ведь снова донесут санитарам.
Так у шизов преимущество. Им легче, потому что не ограничены рамками устойчивых мысленных конструкций.
Фу, бля, я начитался функана для квантовой механики и стал категорным Пыней из мемов, только функановским Пыней.
Нихрена не могу сделать.
Рыбников инженер, который 100 лет не работал по специальности.
Кантор еще, это примерно как Перельман только круче.
>Что такое поле?
>Кантор еще, это примерно как Перельман только круче.
>круче
Ага. Конечно. Наебал всех своим "диагональным аргументом", а вы и рады.
>Наебал всех своим "диагональным аргументом", а вы и рады.
И в чем там наеб? Реально же можно составить последовательность, не содержащуюся ни в одной строке.
что ж, если тебе такое описание кажется достаточно ясным, за тебя можно только порадоваться
>как вольно и в отрыве от реальности математики обращаются с идеями
На принятие этой идеи ушло несколько веков. К отрицательным, кстати, тоже относились как к ненастоящим, зашкварным числам. Но ты их за обе щеки без тени сомнения умял. Со временем недоверие к комплексным тоже уйдёт.
>просто для того, чтобы система чисел работала при любых операциях
Тогда бы их ещё шумеры придумали. Итальянцы придумали как решать куб уравнения. Если в случае квадратных уравнений можно было просто хуй забить на корень из отрицательных, тк. в этом случае действ корней у уравнения нет, то в случае кубических это уже так не работало. Даже если куб. уравнения имело действ корень, он выражался формулой с корнями из отрицательных чисел. Слева у тебя реальное число, а справа формула с корнями из минусовых, а между ними равно.
Это гораздо более сильный аргумент не забивать на них хуй, чем просто иметь возможность кастовать все операции ко всем числам, тогда об этом вообще никто не мог подумать.
>>126218
Дроби это тоже пара чисел, как и комплексные.
Тебе в шизо-петух тред, там таким рады. Напиши там свое, первое научное опровержение диагонального аргумента. На самом деле не понимаю всей этой пляски вокруг диагонального аргумента, множество R в нормальных учебниках вводится не через последовательности, а как непрерывное упорядоченное поле.
Тебе бы на хуй пойти. Там таких редких пидорасов днём с факелами ждут.
-Пуанкаре-
При конечном расположении изменение значений элементов диагонали лишь меняет ранее имевшиеся строки местам. Попытка спрятаться за бесконечным построением уже не срабатывает, когда сообщается в предположении что уже представлены ВСЕ строки.
тебе нужно определиться, что ты отменяешь: диагональный аргумент в частности или актуальную бесконечность в целом
потому что в ZFC диагональный аргумент вполне правомерен
Он определяет пространство векторов Rn как сет из кортежей размером n из элементов R, для которого определены сложение и умножение на скаляр. Окей, вроде понятно. И тут же он вводит некий сет функций RS, который маппит элементы сета S в элементы сета R. Сама эта нотация уже путает: размерность кортежей элементов сета R из первого определения вдруг стала равна сету S, что как бы вообще разные категории. Ну ладно, допустим, просто неудачная нотация. Но затем он говорит, что для непустого сета S, RS - это пространство векторов, определенное на R. То есть он буквально говорит, что это та же самая нотация, что и Rn, а векторы = функции. Как это бред понимать?
> https://linear.axler.net/LADR4e.pdf
я так чувствую, издание 5 будет выложено в тиктоке
>сет из кортежей размером n из элементов R
>Окей, вроде понятно. И тут же он вводит некий сет функций RS, который маппит элементы сета
ты можешь по-русски писать? или по-английски? но суржика этого не надо
>Как это бред понимать?
в данной нотации $R^n$ понимается как $R^{[n]}$, где $[n] = \{0,2,\dotsc,n-1\}$: вектор $x = (x_0,\dotsc,x_{n-1}) \in R^n$ отождествляется с функцией $[n] \to R, \, i \mapsto x_i$ (координатная функция)
R^n это векторное пространство, где в качестве S выбрано какое-то подмножество N, а можно брать любое множество и в результате всё равно получится векторное пространство
Прочитал 1 параграф, нихуя не понял, побежал спрашивать на дваче, молодец.
>я так чувствую, издание 5 будет выложено в тиктоке
Что тебе опять не так чмонь?
>>126230
>>126233
Понятно, спасибо. Действительно он дальше это поясняет. Вот только зачем называть пространством векторов пространство любых объектов? Слово "вектор" теряет общепринятое значение точки в пространстве, если это "векторное пространство" - множество полиморфных объектов, для которого определены сложение и умножение на скаляр. Вообще нейминг в математике ебанутый какой-то: поля, пространства, а по факту все это - просто множества со специальными свойствами, которые ни к полям, ни к пространствам отношения, видимо, не имеют.
>полиморфных объектов
В /pr
>Вот только зачем называть пространством векторов пространство любых объектов?
Для унификации и переноса идей из одного места в другое. Например у геометрическхи векторов есть понятие длины и углов. Ты эти понятия переносишь на векторные пространства. И в итоге, у тебя есть длина и углы для любого векторного пространства! Например непрерывные функции на отрезке образуют веткорное пространтство. Функции вроде не имеют длину, но теперь заимели.
Или, например, ты можешь легко перемножать те же функции, или полиномы, а геометрические векторы нет. Определив что значит "перемножить" мотивируясь предыдущими примерами для векторных пространств, ты получишь абилку перемножать геометрические вектора, которые непонятно как умножать рассматривая только их.
Пусть у тебя есть конечные множества A и B. |A| = a, |B| = b. Ты кастуешь разные функции из A в B. Простой вопрос - сколько их можно придумать?
Для упрощения допустим мы написали в клеточной тетраде каждый элемент A в строчку, а под ними будем писать соответствующий элемент из B.
Пусть у нас есть k способов это сделать. Добавим в A один элемент. Тогда у нас будет всего способов задать функцию k x b. Если в A был бы всего один элемент, то у нас было бы b способов задать функцию. Итого каждое добавление нового элемента увеличивает колво способов в b раз. Значит множество функций из A в B состоит из b^a функций.
От сюда пошло обозначение BA. Замени A на S а B на R, получишь RS.
Слышал что все эти строгие определения из учебников херня, а тру математики "чувствуют" математические сущности как пидарас дилдак в жопе.
Я читал что у людей, генетически склонных к шизофрении, занятия математикой вызывают шизофрению.
прежде всего нужно хорошо выучить строгие определения, чтобы из головы выветривелись «общепринятые значения», как у анона>>126235
Есть несколько хороших способов. Во-первых, стоит читать историю появления идей, а не только учебники/статьи. Очень многие математические идеи рождались из каких-то практических необходимостей, из размышлений «за чаем», из долгих попыток решить проблему разными неудачными способами. Знакомство с историей развивает математическую креативность.
Во-вторых, хорошая практика — решив задачу одним способом, попробовать решить ее другим способом. Придумать как можно больше способов решения, чтобы развить интуицию, научиться видеть разные подходы и связи. Попробовать немного изменить условие (типа «а если убрать непрерывность? а если добавить что-то?») — и проверить, каков будет результат в таком случае. Это учит гибкости мышления.
>Функции вроде не имеют длину, но теперь заимели.
Жиесеры протекли в математику. Или наоборот.
Мне еще серьезно ебанашки пишут
>никто не подрывается от "существования" программистов, не фантазируй
и
>>каждый день всем разделом вычисляют кто тут настоящий программист
>Вообще-то никто ничего не вычислял.
после подобных высеров.
Чего ты несешь, пидарасина?
Очевидно самокритичный автор комментария >>126248 целыми днями ковыряется в пикрелейтеде, когда главные маньки треда даже не выкупают кто такое жиесер.
>Долго думал, копал даже в сторону двойственности Стоуна и локали, но не додумал.
Тут забыл упомянуть, что аналогичная коммутативность имеет место и для фильтров.
Пояснение для непосвященных: пикрил - частный случай раковой концепции слабой динамической типизации, из-за которой (косвенно) сайты - такое медленное говно, а типичный процесс их разработки - ферма гавваха, где нихуя не работает быстро и предсказуемо.
>>126255
Блядь сюда ты нахуя это принёс, тараканище ёбаное? Иди ты нахуй отсюда на тяге дихлофоса из твоего ануса. Совсем уже берега попутали тараканы пидары
Математика такой же нетипизированный кал - в ней все есть множество. Поэтому матеманьки без конца путаются где у них множество, а где элементы этого множества.
>>126256
Нормальный рвоньк.
>в ней все есть множество
Неправда. Множества всех множеств не бывает. Вот тебе пример объекта, не являющегося множеством.
1) Определи топологию на $D^\ast:=D\sqcup \infty$ как здесь https://math.stackexchange.com/a/3322364/927253 . Тогда $\bar{x} : D^\ast \to X$ непрерывна если и только если направленность $x_d:=\bar{x}(d)$ сходится к $\bar{x}(\infty)$. Определим отображение множеств $E_X: \mathrm{Top}(D^\ast, X) \to |X|$, $\bar{x}\mapsto \bar{x}(\infty)$. Для непрерывной $f: X\to Y$ мы имеем отображение множеств $\mathrm{Top}(D^\ast,f):\mathrm{Top}(D^\ast,X)\to \mathrm{Top}(D^\ast,Y)$, $\bar x\mapsto f\circ \bar x$. Тогда мы получим коммутативный квадрат в категории множеств, где горизонтальные стрелки это $\mathrm{Top}(D^\ast,f)$ и $|f| : |X| \to |Y|$, а вертикальные стрелки это $E_X$ и $E_Y$, т.е. $f(\lim x_d) = \lim f(x_d)$.
2) Можно попытаться взять эти штуки https://en.wikipedia.org/wiki/Convergence_space . Вроде как они должны образовывать декартово замкнутую категорию, т.е. коммутативный квадрат выше должен жить в этой категории, если мы вместо непрерывных функций возьмем морфизмы в этой категории.
>есть какая-то категорная интерпретация этого
Вобщем такое лучше через решётки и бесточечную топологию
>>126259
>|X|
Не определено
> Не определено
Подлежащее множество топологического пространства.
> бесточечную топологию
Чем лучше? Локали не образуют декартово замкнутую категорию, так что очевидного коммутативного квадрата все равно не получится.
>Подлежащее множество
Это тебе нейронка высрала, исковеркав перевод "underlying"? Уже было понятно по "если и только если" в >>126259, но теперь 100%
>>126264
> Локали не образуют декартово замкнутую категорию
Про локально компактные локали твоя ллмная жопа даже не слышала
> исковеркав перевод "underlying"
> если и только если
Поразительно тупой повод для подрыва. Обе фразы употребляются. Подставь "множество-носитель" и "тогда и только тогда" если сильно хочется.
>локально компактные локали
Буквально ничем не лучше чем просто взять локально компактные топологические пространства, к чему тут возня с локалями и бесточечной топологией?
А что мешает отменить одно через другое? Уже указал что актуальная бесконечность в том виде - чистейший обман. Следовательно: доказательство диагонального аргумента несостоятельно.
Допустим такое множество есть. Будет ли оно элементом себя?
>Буквально ничем не лучше чем просто взять локально компактные топологические пространства
Обнови свой чатжпт, там видимо ещё не было обновы про то что экспоненциируемость топологического пр-ва эквивалентна локальной компактности локали.
>что экспоненциируемость топологического пр-ва эквивалентна локальной компактности локали
С чем ты по-твоему споришь?
https://ncatlab.org/nlab/show/locally+compact+locale
>In classical mathematics, every locally compact locale is spatial, hence may be regarded as a locally compact topological space
https://ncatlab.org/nlab/show/exponential+law+for+spaces
>If X is Hausdorff, then core-compactness is equivalent to local compactness; thus in particular all locally compact Hausdorff spaces are exponentiable.
Локально компактные локали это то же самое, что локально компактные пространства. Смысл твоей дрочки на локали, если экспоненциируемые локали это то же самое, что экспоненциируемые топ. пространства? Чем, блять, локали лучше чем топ. пространства для твоего изначального вопроса?
> Обнови свой чатжпт
Заметь, что бессодержательный высер про модные локали и бесточечные топологии, которые каким-то образом должны быть "лучше", пока производишь только ты, ничего содержательного ты так не сказал ("копал даже в сторону двойственности Стоуна", ну охуеть), и умудрился докопаться до двух распространенных выражений, при этом умудряешься что-то выть про чатыжпты. Если ты задал вопрос просто чтобы занюхнуть свой собственный пердеж про локали, то так сразу бы и сказал.
Compass по-английски еще и "циркуль". "Пользуется ржавым циркулем".
Да, это рекурсивное множество. А раз мы говорим о математике, то теперь это проблема того, кто не может себе представить такой объект.
Рекурсивное множество, включающее само себя это брадобрей, который бреет всех, кто не бреется сам. Возможность составить описание некого объекта не доказывает его существования.
В математике постоянно доказывают существование или не существование чего-либо. Элементарно доказывается, что не существует пары целых чисел, отношение которых равно квадратному корню из двух.
>Элементарно доказывается, что не существует пары целых чисел, отношение которых равно квадратному корню из двух
Только в твоей системе аксиом. И ты все еще не доказал формально, почему рекурсивное множество невозможно.
Гугли парадокс Кантора (Кантора, не Рассела, речь была именно о нем).
>не существует пары целых чисел, отношение которых равно квадратному корню из двух
Попробовал доказать кстати. Не так уж и очевидно, что нужно искать именно простейшую дробь и на невозможности этого строить доказательство. На первый взгляд рациональное число есть, пусть и из четных делителя и знаменателя.
Так на этом и строится доказательство. После несложных преобразований выходит, что как минимум одно из чисел пары должно быть одновременно четным и нечетным. А это как раз и есть несуществующий объект, который возможно описать.
ты отрицаешь не аргумент сам по себе, а его предпосылку
если предпосылку не отменять, доказательство состоятельно
Вполне норм, как по мне. Если доказана ложность предпосылки, все дальнейшие рассуждения, исходящие из истинности предпосылки, не доказаны как минимум.
тут натурально один петух постит скрины из JavaScript (или что это было, я не в курсе) и обсуждает разработку сайтов в интернете, и это лишь малая часть деятельности, которую он тут развёл
на этом фоне жалкие выкрики про актуальную бесконечность как глоток свежего воздуха, лол
>>126270
>>126270
>для твоего изначального вопроса
>копал даже в сторону двойственности Стоуна
>Если ты задал вопрос
я этого не писал, у тебя нейронка не может проследить кто ОП и кто отвечающий?
Я вопросы на этой доске уже давно не задаю потому что она скатилась в перепись тараканов, основателей, и шизоидов типа тебя
увидел вопрос про топологию и теоркат - направил в сторону где есть какая-то связь
Твои унылые потуги перевести стрелки как всегда смешны
>говорим о математике
Если математика - это фантазия, которая допускает вольности, отходящие от классической действительности, то грош - цена этой "науки".
>Я вопросы на этой доске уже давно не задаю
Большая потеря для нас, петух-неосилятор
Я не знаю, что должно случиться, чтобы я начал писать код на расте, это худшее, что могло произойти с тараканами
Конпелятор бьет по рукам за говнокод, а чисто и понятно писать не получается, потому что для этого надо уметь в абстракции, вестимо. Отношение к типизации и проверкам при компиляции - хороший индикатор общего уровня кодомакаки.
>Отношение к типизации
Одной строчкой на перле можно скачать пол-интернета, распарсить и сохранить в бд. Путь статической типизации это всегда abstract singleton proxy factory bean. ХЗ почему так получается, это просто эмпирически установленный факт.
Ну так одноразовые скрипты писать - не жсоны в энтерпрайзе грузить. Совсем разный уровень (случайной) сложности.
Добровольно писать на этой хуйне это даже хуже, чем жрать говно бродячих собак
Обсуждать причины не собираюсь, съебите в /pr/
Уровень сложности там это как в Сбере долбоебы не могли неделю понять от чего у них приложуха падает а она просто выжирала всю память (а своп они отключили) и подобные прохладные истории. Даже упоротые энтерпрайз астронавты теперь признаю что например java enterprise был ошибкой и переусложненным калом. Может в недалеком будущем и многое чего остальное признают и отправят на помойку.
>Уровень сложности там это как в Сбере долбоебы не могли неделю понять от чего у них приложуха падает а она просто выжирала всю память (а своп они отключили) и подобные прохладные истории
Это то, о чем я и говорю. Когда простая по сути задача оказывается на практике вообще не простой из-за всевозможных зависимостей на другие команды, легаси и повсеместно хуевые практики. Тут-то и нужны тулзы, которые максимально делают неявное явным и фильтруют дебилов. Если бы сбер писал свои поделия целиком на жс, прохладные истории звучали бы куда занимательнее.
Таракан оказался сильней
Петух-неосилятор остыл
Пыня пучкать устал
>увидел вопрос про топологию и теоркат - направил в сторону где есть какая-то связь
Лмао.
В соответствии с теорией географически локализованного многогранника с многоугольным основанием и треугольными гранями, минусов никаких.
Поэтому они кодят на sql и xml конфигах. Уж лучше бы кодили на js.
как же блядей корежит
я айтишник, хочу вкатится в матиматику
есть сеймы?
бросает под ноги срочную таску на переписывание легаси сервиса на жс
Велкам в тред, проходи. Решишь тасочку - поймем, что ты настоящий программист и достоин Знания.
>Из курса алгебры читателю хорошо известно понятие линейной формы. Там главным образом встречались симметрические формы. Здесь же речь будет о кососимметрических формах
Так вот, агде? У Кострикина не нашёл. Я сколько слышу про к-формы (не дифференциальные, а линейные), а никакого учебника где бы они описывались не находил. Я знаю, что грубо говоря это паралелепипеды в $\mathbb{R}^n$, но нигде картинок либо такого описания не видел(
>У Кострикина не нашёл
плохо искал, скорее всего, должны быть
и тебе нужны не столько «кососимметричные формы», сколько внешняя алгебра, вот про неё и ищи
"Продолжите последовательность: П, Т, Е, В, И, ...".
Че за ветвертый и иятый? Искуственный идиот обосрался как всегда.
Обозначим стандартно:
(O_1) — центр описанной окружности, (R) — её радиус.
(O_2) — центр вписанной окружности, (r) — её радиус.
(A,B,C) — вершины треугольника.
Шаг 1. Связь центрального угла и угла треугольника.
Центральный угол, опирающийся на ту же дугу, вдвое больше вписанного:
[
\angle BO_1C = 2A
]
Поэтому
[
\cos \angle BO_1C = \cos 2A
]
Шаг 2. Формула косинуса двойного угла:
\cos(2A)=1-2\sin^2A
Значит
[
\cos \angle BO_1C = 1-2\sin^2A
]
Шаг 3. Выразим (\sin A) через радиусы.
Используем две стандартные формулы площади треугольника:
[
S = pr
]
и
[
S = \frac{abc}{4R}
]
Также известно, что
[
a = 2R\sin A
]
Подставляя эти выражения и упрощая (в данной конфигурации получается специальное соотношение сторон), получается
[
\sin^2 A = \frac{1}{2}\left(1+\frac{3r}{R}\right)
]
Шаг 4. Подставляем это в формулу косинуса:
[
\cos 2A = 1-2\sin^2A
]
[
\cos 2A = 1-\left(1+\frac{3r}{R}\right)
]
[
\cos 2A = -\frac{3r}{R}
]
И поскольку (2A=\angle BO_1C), получаем
[
\cos \angle BO_1C = -\frac{3r}{R}
]
Итак, к формуле приходят через три идеи:
1. центральный угол (=2A);
2. формулу (\cos 2A);
3. связь площади треугольника с (r) и (R).
Глазман-Любич 5 глава вроде
Булдырев линейная алгебра и функции многих переменных
Loomis advance calculus
вообще часто про кососимметрические пишут в учебниках по анализу. Потому они лучше учебников по алгебре/линейной алгебры по этой теме. Вообще линейную алгебру лучше всего рассматривать как анализ линейных функций, а не алгебру. Исторически примерно так и было, всю линейку до 20 века выкинули в помойку, и придумывали с нуля из-за проблем в функане, которые очевидно всем нужно было штурмовать линейной алгеброй, но то что было, было невероятно бесполезно.
Знатоки, историки математики, вопрос к вам. Откуда берёт свои корни умножение чисел? Я, хоть тресни, не понимаю ни откуда вообще возникла мысль касательно умножения, ни принципа расчёта при использовании отрицательных чисел. Слабо помню только азы математики начальной школы.
>не понимаю ни откуда вообще возникла мысль касательно умножения, ни принципа расчёта при использовании отрицательных чисел.
Так умножение это же сложение, что там понимать. Отрицательное число это твой долг который ты должен еврею беря очередную ссуду.
Концепция "умножения" из геометрии, сиречь "землемерия" возникла есть. Если одна сторона прямоугольника 3 аршина, а другая 4 аршина, имеем прямоугольник площадью 12 квадратных аршин.
с точки зрения математики самой по себе, а не истории математики, можно рассуждать так:
1) отрицательные числа появляются при попытке расширить множество $\mathbb N$ таким образом, чтобы операция "прибавление фиксированного числа" была обратимой, т.е. если $c \in \mathbb N$ - фиксированное число, мы хотим, чтобы для любого $x \in \mathbb N$ всегда бы нашлось такое $y$, чтобы $y + c = x$; чтобы такие $y$ существовали, надо вводить отрицательные числа (в общем виде эта идея называется группой Гротендика)
2) к умножению можно прийти так. если речь идёт про счёт на $\mathbb N$, в действительности нам интересно не столько умножение (зачем? это всего лишь многократное сложение), сколько деление: мы бы хотели уметь делить целое на части. а что такое есть часть целого? это такое число (нецелое), которое при многократном сложении даёт уже желаемое целое. и вот здесь нам уже действительно нужна операция "многократное сложение", т.е. умножение. мы хотим сделать эту операцию обратимой - в точности, как мы хотели выше сделать обратимой операцию сложения. так получаются рациональные числа - это группа Гротендика для целых по отношению к умножению
кстати, этот подход объясняет, почему нельзя делить на 0: потому что в целом не может быть 0 частей
умножение и сложение на $\mathbb R$ происходят по непрерывности из этих операций на $\mathbb Q$, тут уже ничего интересного
вообще, глубокий смысл сложения состоит в том, что это операция группы, а группа есть самая простая из (содержательных) алгебраических структур. глубокий смысл умножения состоит в том, что это операция кольца, а кольцо - это структура множества эндоморфизмов группы. кольцо $(\mathbb Z, +, \times)$ есть кольцо эндоморфизмов группы $(\mathbb Z,+)$
Наканецта математика
>кольцо - это структура множества эндоморфизмов группы
абелевой, в общем случае получается почтикольцо же
Поделитесь опытом, как вы читаете книги по сабжу? После каждой главы прорешиваете для закрепления или вначале всю книну для ознакомления, потом на втором проходе прорешивание?
>После каждой главы прорешиваете для закрепления
Это конечно.
>дать пример задачи, где тема применяется на практике
*обязательно показав, как от идеи происходит переход к конкретной формуле.
>то надо хотя бы дать пример задачи, где тема применяется на практике
>дают решать по ним задачи
Ты определись уже.
>надо хотя бы дать пример задачи, где тема применяется на практике
Для этого есть лекции по физике. И притом часто на них даже раньше вводят какую-то математическую идею, чем она будет объяснена на лекциях по математике.
Предметы, где нет наслоения идей, и процесс изучения больше похож на зубрежку разрозненных правил. Русский язык, география какая-нибудь.
Вершина физики в школе (по моему опыту) - это брусок на наклонной плоскости и соотношение давления, температуры и объема газа. Тебе там максимум векторы и умножение понадобятся, да и то никто не объяснит, что это математически такое - просто вот тебе формулы, давай решавывай. Математика в школе уходит далеко вперед.
В школе — да. Речь была про университетский курс.
Хотя на самом деле даже в школе на физике часто эвристически вводят идеи из матанализа. Например, интегрировать уравнения движения графически (через площадь трапеции) учат классе в девятом.
Как и производная вводится через скорость и ускорение, например. В универе же даже простые курсы физики явно показывают мотивации и применения математических концепций. Да и сама математика тоже вполне очевидно говорит о том, чего не хватает тому анону
>Да и сама математика тоже вполне очевидно говорит о том, чего не хватает тому анону
Вот да, мне тоже кажется, что после самых первых, базовых курсов, у студента уже формируется математическая интуиция, и он, читая определения и теоремы, сам начинает догадываться, зачем именно это нужно и какой у этого физический смысл.
"Продолжите последовательность: 1, 3.5, 9.5, ...".
На месте пропуска может быть любое число буквально. Всего таких комбинаций столько же сколько чисел.
В принципе, согласен. Допустим, я выбираю число "1". Но как обосновать этот выбор?
Ты можешь выбрать число 1. Можешь выбрать другое. Вот обоснование.
Не прокатит. Мнение должно быть обосновано. "Мне так хочется" крайне хуевое обоснование. Низачот.
Так я тебе обоснование и говорю.
У тебя есть некоторая функция f(n) от натурального аргумента n. Тебе известны первые значения f(1),f(2),f(3). Дальше тебе хочется найти f(4). Но дело в том, что таких функций существует бесконечно много, в качестве f(4) может быть выбрано любое число. У твоей задачи бесконечное число решений, вот как это можно формализовать.
Во. В качестве обоснования надо f(х), чтобы f(x1) было равно 1, f(x2) было равно 3.5, f(x3) было равно 9.5, а f(x4) было бы равно <че мы там придумали>. Есть универсальный способ нахождения f(x)?
Это любая точка пространства, потому что этому нет препятствий. Есть путь, проходящий через три точки, дальше его можно продолжать куда угодно.
Там, кстати, нет в задании, что это от натурального аргумента последовательность. Просто тупо последовательность. Аргумент можно выбирать, я полагаю.
Дальше вводить ограничения на множество, в котором начальные условия можно брать, вводить ограничение на форму уравнения (например, полиномы над Q только). И спросить, что можно получить потом. Наверняка есть статьи про это.
С этим я в принципе согласен. Но надо же объяснить. Допустим, я это задание сдаю кому-то. И говорю "Ответ 100500 миллиардов". Принимающий задает вопрос "А почему?" Что отвечать? Вариант "Существует бесконечное множество функций" не катит. Надо как-то привязаться к исходным данным.
>Есть универсальный способ нахождения f(x)?
Если никаких другие условий кроме тобой сказанных нет, то решений бесконечно много.
>>126361
>Там, кстати, нет в задании, что это от натурального аргумента последовательность. Просто тупо последовательность
Последовательность по определению функция из подмножества натурального аргумента в некое множество X. Типа нумеруем их числами.
>>126363
>Вариант "Существует бесконечное множество функций" не катит
Почему нет?
> Надо как-то привязаться к исходным данным.
Для этого нужны дополнительные условия о числах.
Интуитивно на дискретных множествах должно быть то же самое>>126363
>Принимающий задает вопрос "А почему?"
Потому что любое число это правильный ответ. Если ты назвал число, ты ответил правильно. Если животное или время года - нет.
>Последовательность по определению функция из подмножества натурального аргумента в некое множество X. Типа нумеруем их числами.
Не скажи. Вдруг это интегралы какие-нибудь? От минус бесконечности до х1 равен 1, от х1 до х2 равен 3.5, от х2 до х3 равен 9.5. Тогда надо искать такой х4, чтобы интеграл предполагаемой функции был равен от х3 до х4 тому, что мы там придумали.
Кстати, про рекуррентность ты сам зачем-то придумал, это никак не следует из условия
Ну вот допустим, дана последовательность n натуральных чисел, которые мы хотим точно получить. Кажется, при разумных ограничениях на рекуррентное соотношение мы не сможем получить в последовательности какое-нибудь трансцендентное число.
>>126367
Ну да, я сам придумал, написал же сразу. Условия в вопросе вообще не было формально.
Мы можем задавать функцию поточечно. Но это не интересно, поэтому можно сузить класс способов задания функции. В теории алгоритмов я не разбираюсь, но, наверное, там тоже можно это разумно переформулировать.
Думаю, надо найти некую не сильно сложную формулу, которая при подстановке 1 дает 1, при подстановке 2 дает 3,5, при подстановке 3 дает 9,5. Или, может быть, подставлять надо (-1,-2,-3). Или 1, 4, 9, 16. Хз. И по найденной формуле посчитать дальнейшие члены последовательности. Это задачка для школьников, а не гипотеза Римана, не должно быть слишком сложно.
Вопрос в том, из какого класса чисел можем получить последовательности, если заданы начальные члены из такого-то класса, а соотношение из такого-то класса функций. И из какого не можем.
0=1
1=0
2=0
3=0
4=0
5=0
6=1
7=0
8=2
9=1
10=1, и так далее.
Там не на формулах, а чисто на визуале решение. Второе число показывает, сколько кружочков в изображении первого.