Войны, битвы, сражения.
Можно также обсуждать историческое вооружение, воинов и солдат, битвы и войны, но в контексте фэнтези. Разрешается выкладывать разнообразный арт по теме, в том числе тяжелых русаров, панцирных казаков и прочих мушкетеров в фулплейте, но в меру, не вайпая тред.
В прошлом треде:
- терции
- как римская пехота доминировала на поле боя
- конница у орков Толкина и орки-крылатые гусары
- шамшир (скимитар) у орков
- аэростаты и воздушные шары
- доспехи Бронзового века
- заклепочники и заклепочничество - плохо это или хорошо
- ранний огнестрел и кто его использовал
- производство огнестрела в 17-18 веках
- маги и магия
- сравнение качества огнестрельного оружия и пороха 17-18 века с современным
- волосы и бороды в армии
- длиннобородые ландскнехты и бритые русары
- луки и арбалеты в мире Толкина
- немного картинок
И т.д.
Предыдущий тред: https://2ch.su/fs/res/623714.html
Зачем европейцы носили латы? Они же все равно не особо защищали от многих видов оружия.
Их носили всего 200 с чем-то лет, только рыцари и латники, и только в Европе. Видимо в остальном мире латы были не нужны. Азиаты прекрасно без них обходились.
Вот смотри - изо из ирл. Что видим: укол меча пробивает кирасу/бригантину, наносит рубленые раны через шлем, мечи со щитом/баклером - стандартное оружие рыцаря/man-at-arms (фиг знает, как на русский перевести, "тяжёлый воин"?). Алебарда одна- на земле валяется.
Бле, не та картинка. Но >>629055 этой тоже - мечи основное оружие всадников после того, как в первом же ударе ломаются копья.
Man-at-arms. Буквально: человек с оружием. Вооружëнный воин. Тип оружия может меняться.
>>629074
Мэн-эт-армс для 14-15 века обычно переводят как "латник". Жандарм кстати это то же самое (gens d'armes)
А вот в фэнтези мирке, где условное средневековье длится тысячи лет может не быть лат, в смысле кирас и полных латных доспехов? Как в мире Толкина, где основной доспех это кольчуга, изредка чешуя, наручи, поножи, а латных доспехов нет ни у кого, даже у гномов, эльфов и нуменорцев?
На самом деле латы 14-15 вв. очень хорошо защищали от холодного оружия, и от лука и арбалета, даже от раннего ручного огнестрела типа ручниц
А в 16-17 веках были латы которые защищали от пули из пистоля и аркебузы (в музеях полно доспехов с вмятинами от пуль)
Латы это лучший доспех
>конница у орков
В Кольце тьмы Перумова орки ездили на низкорослых лошадях хазгов. Думаю и у Толкина такое могло быть, просто не описано, как и многое другое.
Прикиньте, этот шиз опять начнет срать кривыми артами и обсуждать в одних тредах по кругу заклепки, в другом бороться с инфантилами неправильно понимающими фентези.
В Библии Мациевского на изо разрубают топфхельмы мечами напополам. Такое возможно?
Тогда были бы распространены не мечи, а дробящее оружие, всякие перначи там. Однако у Толкина мечи даже у гномов.
У гномов там в основном топоры и какие-то боевые мотыги. Если что, топор в книгах был не только у Гимли. Упоминаются огромные топоры гномов в битвах первой эпохи, топор Дурина в Мории, красный топор у Даина Железностопа, позолоченный топор у Торина в Битве Пяти Воинств. Боевой клич гномов "барук кхазад" переводится как "топоры гномов".
У Толкина булавы достаточно редко встречаются, но всё же есть. По одной из версий, оружие Моргота это булава (mace), у балрогов были булавы в битве Нирнаэт Арноэдиад, оружием Короля-чародея была огромная булава. Тролли были вооружены дубинами. И еще Бандобрас Тук сражался деревянной дубиной или палицей.
>Алебарда одна
В 1443 году из 639 ополченцев Цюриха 363 (57%) были вооружены алебардами
>может не быть лат, в смысле кирас и полных латных доспехов?
Может не быть. Всё-таки латы, латные кирасы, полный латный доспех это очень маленький исторический период очень маленького региона. Западная и Центральная Европа, если быть точнее. И всего пару столетий.
В других регионах не возникла необходимость в такой броне, поэтому самостоятельно она не появилась. И если появлялась, то под влиянием европейцев, которые к ним приплыли колонизировать и грабить.
Наоборот, дробящее оружие, особенно шестоперы и перначи, было распространено в позднее средневековье в эпоху латного доспеха.
В раннем средневековье когда все носили кольчуги, основное оружие это копья, топоры и мечи
ЧЕ? В тех условиях латы не то что нет задач, они прямо вредны.
Когда воюешь в основном со всякими крымчаками и ногаями , главное это маршевая скорость. А изредка наезжавших поляков да литвинов и так спокойно пиздили.
Чот всегда угарал с этих всратых стилей рисовки. Проёбаны даже размеры. Что за норкоманы сие ваяли?
Так сложновато продумать какую-то вселенную до мелочей. Что-то и упустишь. Да и не ставил он целью максимально логично обосновать каждую деталь. Просто годное фентази в определённой стилистике, карты и зайчатки языка прилагаются.
Даже если брать не фентази, а ту же Дюну, то там тоже можно найти достаточно пробелов в самых разных областях, хоть аффтар и постарался над пропиской вселенной.
Ну свинную тушу же разрубают пополам фальшионом, тут постился такой видос, тогда почему бы и нет.
>какие-то боевые мотыги
Чувак, это называется кирка. Угомонись, сколько тредов тредов ты уже с этими мотыгами носишься.
В теории - да. На практике - должны "звёзды сойтись". Как минимум меч должен быть сделан из лучшей стали, чем топфхельм. Ну и: как придётся удар, сила удара и т.п. Много факторов.
А то что множество битв и войн в 16-17 веках проиграли латным полякам, это ничего? Начиная с битвы под Оршей и заканчивая Чудновом, Полонкой и Кушликовыми горами
Все перечисленные тобой сражения случились в войнах, в которых Россия победила. Видать, всё-таки не в латах дело было, eh?
Как-то сомнительно, чтобы тяжелый "рыцарь" догнал легкого конного лучника и навязал бы ему ближний бой. Картинки врут? Или там реально такая ситуация была?
По прямой - да, не догонит. Но бывают фланговые атаки, препятствия на местности, свежие вс. уставших. так что да, всякое может быть.
>>629409
У рыцаря конь быстрее и сильнее, чем дохлый меринок поместного московита. Монгольские и ногайские кони вообще не такие уж быстрые были. Самые легкие и скоростные это турецкие и арабские кони
>У рыцаря конь быстрее
Тупой пидарок не знает, что рыцарские кони выдыхаются через десять минут погони и вообще не созданы для долгих скачек. Поэтому голожопые монголы всегда побеждали рыцарей элементарным трюком с ложным отступлением, а сами рыцари между битвами ездили на ездовых меринах (потому что нехолощенный конь - это вообще вредная скотина, может на кобылку среагировать и про все на свете забыть, их только за агрессивность и держат на боевой службе).
Да, там реально такая ситуация была. Польская тяжёлая рыцарская конница разбила в честном бою лобовым ударом лёгкую поместную конницу московитов
Четырестачетвёртый не палится.>>629430
>>629430
Этот долбо ёб не знает цели ложного отступления.
>>629409
Рыцарский конь, тяжелее, прожорливей и прихотливей.
>>629431
Вот мне всё же приятней видеть рыцаря в кольчуге, котте, с каролингом и обычным копьём, а не женерикового фентезистского латника.
Не с каролингом, а с романским мечом. У рыцарей с 11 века романские мечи были. Каролингские мечи это оружие совсем ранних рыцарей, франков каких-нибудь
А кстати, орочий вожак в Мории разве не метнул во Фродо копьё?
Да, метнул.
И еще в Сильмариллионе Эол метнул отравленный дротик:
Однажды, пока Эол отлучился на пир в Ногрод, Аредэль и Маэглин сбежали в Гондолин, захватив с собой меч Эола, Ангуирэл, и Эол помчался за ними в погоню. Когда же правитель Гондолина Тургон не позволил ему забрать с собой Маэглина, он попытался убить сына отравленным дротиком. Однако Аредэль заслонила собой сына, дротик попал в неё, и вскоре она умерла. Король Тургон и его народ не могли простить Эолу содеянное, и он был казнён: его сбросили со скалы Карагдур в Гондолине. Перед казнью он проклял Маэглина, напророчив ему такую же смерть, какой умрет и он сам (пророчество впоследствии сбылось: за предательство, за которым последовало падение Гондолина и разорение его армией Моргота, Маэглина также сбросили со скалы).
>Четырестачетвёртый
Кто? Это какой-то очередной порашный мем?
Или ты хочешь сказать что под Оршей не было разгрома московского войска польскими латниками и наемной немецкой пехотой и артиллерией?
Я конечно не в оригинале читал, но в книгах довольно часто панцири встречаются. Кольчуг тоже много, но оно и логично, т.к. большинство событий это тревел приключения.
Поэтому Польша несколько раз исчезала с политической карты Европы?
Против 3-х немецких государств: Пруссии, Австрии и Голштейн-Готропии шансов выстоять не было.
Нет там никаких панцирей в смысле латных доспехов. Из доспехов там есть обычные кольчуги, хауберки, кольчужные чулки, изредка наручи и поножи. Упоминаются еще чешуйчатые доспехи пару раз.
Арагорн надел панцирь на битву при Хельмовой Пади.
Буквально так и сказано, панцирь.
NSFW
Нажмите, чтобы открыть
Итак, во всяких фильмах и играх иногда показывают биологических существ обладающих по истине молниеносной скоростью, но для меня всегда было загадкой, как их мозг способен выдерживать нагрузки от сопутствующей такой быстроте и резкости инерцией. Даже забьём на скорость реакции и влияние инерции на кровь, рассмотрим только мозг. Существа способные супер быстро двигаться и менять направление своих движений должны попросту умирать от многочисленных травм головного мозга, в следствие его столкновений о стенки черепа либо вообще от его перешывания в кашу.
Собственно, вопрос у меня такой тогда: а как должна быть устроена нервная система, чтобы выдерживать подобные нагрузки.
Нет, кольчугу.
"Now men came bearing raiment of war from the king’s hoard, and they arrayed Aragorn and Legolas in shining mail. Helms too they chose, and round shields: their bosses were overlaid with gold and set with gems, green and red and white. Gandalf took no armour; and Gimli needed no coat of rings, even if one had been found to match his stature, for there was no hauberk in the hoards of Edoras of better make than his short corslet forged beneath the Mountain in the North. But he chose a cap of iron and leather that fitted well upon his round head; and a small shield he also took. It bore the running horse, white upon green, that was the emblem of the House of Eorl.
‘May it keep you well!’ said Théoden. ‘It was made for me in Thengel’s day, while still I was a boy.’
Gimli bowed. ‘I am proud, Lord of the Mark, to bear your device,’ he said. ‘Indeed sooner would I bear a horse than be borne by one. I love my feet better. But, maybe, I shall come yet where I can stand and fight.’"
С этим скорее сюда:
https://2ch.su/fs/res/526366.html
Но вообще напрашивается что-то распределённое, без большого головного мозга.
Арагорн и Леголас получили из королевской оружейной в Эдорасе кольчуги и шлемы гондорской работы, а также круглые щиты с позолоченными умбонами. Гимли выдали шлем и щит, кольчуга у него была своя.
Открой ВК в оригинале, там их доспехи описаны как mail shirt либо hauberk.
А ты знаешь что панцирь это кольчуга? Одними из последних воинов в Европе, которые носили кольчуги, были панцирные казаки Речи Посполитой. Они еще в 18 веке были одеты в кольчуги-панцири.
В России в 16 веке в поместной коннице носили "панцири немецкие". Это тоже были кольчуги. С плоскими кольцами.
>"панцири немецкие"
А на деле сделаны в Персии, если не в Крыму. Шильдики перебивали уже тогда...
>В России в 16 веке в поместной коннице носили "панцири немецкие"
В эти времена и сами немцы кольчугой не брезговали.
>открой вк в оригинале
Я и сказал, что не читал в оригинале. В переводе я точно помню сллво панцирь, потому что оьратил на него внимание. Дочитал буквально на прошлой неделе, поэтому это не баг памяти
В Крыму не делали доспехи. Крымско-татарская знать покупала доспехи у турок и даже у русских. Есть письмо крымского хана в котором он просил Ивана Грозного прислать ему "панцири добрые".
Среди крымских татар в 16-17 веках доспехи были редкостью. Только самые знатные татары и ханская гвардия носили турецкие доспехи. Все простые воины были в одних халатах или бараньих тулупах. Каких-то значительных отрядов тяжёлой конницы у них не было.
Да, например у герцога саксонского вот такой доспех был.
Хрена мощный дядя был. На сояк-картинке это он с лицом гигачада всяких папистских змеюк попирает?
Буквально 1 + 2.
Что логично. От рубящих ударов, она неплохо прикрывает, а таранный удар копьём к тому моменту использовать практически перестали.
Ты уверен что в 1547 году практически перестали использовать таранный удар копьём?
У ландскнехтов почему-то особенно популярна была эта кольчужная "епископская мантия", куча изо с ней
Усилитель задней луки седла чтобы во время отступления не поймать стрелу вжопу
Или попробовать перенять опыт имперской армии с тяжёлыми кирасирами, средними аркебузирами и лёгкими кроатами или гусарами венгерского типа?
Нет есть 2 дебила: Капитон Порфирьевич срущий ландскнехтами/терциями/прочим хистори говном и пан Кшиштофф срущий меренками.
Сега говнотреду.
>формирование собственной полноценной массовой гусарии?
Для этого нужно скатить страну в феодальную парашу, создав прослойку полноценных магнатов, которые и созывали бы гусарское ополчение.
>>629698
>тяжёлыми кирасирами, средними аркебузирами и лёгкими кроатами
Так по сути такая система и была. И инструкторами зачастую были ветераны английской Гражданки, которые на кирасир смотрели как на говно.
Чушь, основным противником так и остались степняки, которых надо догнать в чистом поле. Отжахать в канаве ослабевших посполитян и без тяжелых гусар для династии Романовых проблем не составляло. Против всяких шведов они тоже не шибко полезны.
Сейчас в аниме тредах и аниме форумах с визгом и брызгами слюны обсуждают антимагические кристалы из Фрирен, нужны ли они или вредный мусор для пати.
Да и вообще, чем тебя вахоёбский Кислев не устраевает с винегретом из гусар, стрельцов, опричников и голожопых казаков?
Конечно нужны, в чём вообще минусы?
>>629706
А я ненавижу фэнтези ваху. Нет, эльфов там сделали нормально, но вот все виды людей - говно. В названии прямо стоит "фэнтези", а у них всё фэнтези сводится к тому, что в армию понатаскали видов войск с разбросом в тысячу лет и делают вид, что всё это будет эффективно друг с другом воевать (и колдун для галочки).
В конкретной пати Фрир Ферн, штарк камень не нужен и опасен.
При необходимости берёшь камень; обвязываешь шарфом, чтобы проще было найти; катапультируешь куда подальше.
Вопросы?
Крымские татары это совсем не главный противник в 17 веке. С РП гораздо больше воевали. Еще правобережные казаки, шведы, турки наконец. Вот против турок гусары бы не помешали. Но русары смогли только бомжатских бездоспешных копейщиков набрать в Белгороде и Севске. Значит понимали всё таки что против турок нужна ударная копейная конница.
Каких проблем? Путешественникам надо таскать с собой полезные вещи? Вот проблема так проблема!
>ни одного фэнтезийного оружия
В манямирке, независимо от количества магии, оружейные традиции могли бы вообще иными путями развиваться. Да даже в нашем мире таких хватает. Если в Евразии мечи более-менее создавались на базе серпа, то в Новом Свете были всякие макуаутли. Ацтекский вариант самый попсовый, но концепция «плоская дубина с шипами/зубьями» была распространена от Перу до Аляски.
У папуасов и австралийцев мечи вообще не прижились. Мб потому что не было в них необходимости, для племенных стычек хватало охотничьих луков и копий.
Зато африканские мечи вообще развились во что-то шизофреничное и помимо прочего, использовались ещё и для метания.
>ранних рыцарей, франков каких-нибудь
Паладинов же.
>Если в Евразии мечи более-менее создавались на базе серпа
На ум приходят только египетские хописы и румынские эти самые забыл как. Может у кельтов ещё что-то изогнутое было. В основном мечи - это длинные ножи/кинжалы.
>Зато африканские мечи вообще развились во что-то шизофреничное и помимо прочего, использовались ещё и для метания.
Два на пике явно для ритуалов/статуса, как булавы в восточной Европе.
>>629778
Как можно быть настолько несмешным занудой? Кукож.
>Мб потому что не было в них необходимости, для племенных стычек хватало охотничьих луков и копий.
А может потому, что это были самые примитивные люди на планете? Они даже тот самый лук, о котором ты тут пишешь, не изобрели, пока колонизаторы не приплыли. Луки есть даже у сентинельцев...
>африканские мечи вообще развились во что-то шизофреничное
В хуй они развились. В прямом смысле. Негры просекли всю суть дрочеров на мечи.
>Gimli needed no coat of rings, even if one had been found to match his stature, for there was no hauberk in the hoards of Edoras of better make than his short corslet forged beneath the Mountain in the North.
A corselet is a piece of armor that covers the torso and is made of several overlapping plates or scales. It is typically worn with other pieces of armor, such as gauntlets and greaves, to provide full-body protection.
Не кираса, конечно, но очень близко.
Несколько раз уже это разбирали. И здесь, и в Толкин -тредах. Толкин называл словом "корслет" ту же самую кольчугу. У него несколько раз было такое что персонажи одеты в этот корслет, а потом они же описаны в "мэйл" или в "хауберк". Это синонимы у него. Гномы Толкина носят кольчуги, в Хоббите об этом есть, и про кольчуги гномов Железных холмов, и в Эреборе Торин с товарищами тоже оделись в кольчуги.
Гимли был одет в короткую кольчугу. В Братстве Кольца так написано. Я же говорю, у Толкина "корслет", "мэйл", "хауберк" это синонимы
Московское царство в 17 веке и так феодальная параша, с феодальной аристократией - боярами, и служилыми дворянами помещиками, которые получали землю за службу.
А Речь Посполитая - прогрессивное демократическое европейское государство Нового времени, с Сеймом и 15-20% шляхты, у которых все права и свободы, в отличии от московитских дворян которые все были холопами царя
>европейское государство Нового времени
"Когда просвещенная Россия завоюет диких поляков, им это пойдет только на благо, они перестанут жечь лютеран на кострах и у них тоже появятся библиотеки"
Вольтер (с)
Это аберрация современного сознания, которому любая форма демократии кажется прогрессивной потому что ну а как иначе блять. Только это не так работает, лол. Племя тумбаюмб с советом старейшин и военной демократией не прогрессивнее французского абсолютизма. Как Венеция была не прогрессивным европейским государством, а невероятной дожеублюдской помойкой, которой с каждым векам местные безумные демократические механизмы мешали всё больше и больше, так и Польше нихуя хорошего от охуевшей шляхты кроме разделов "отсталыми феодальными" соседями не было.
>европейское
Отдельно с этого хихикнул. Погугли что такое "сарматизм", лол. Это тебе сейчас кажется, что цээуропа - это стильно, модно, молодёжно. А шляхтичам казалось, что рыцари-бароны это хуйня какая-то, а вот кочевники - это дааа, это охуенно.
Ничего подобного. Крылатые гусары дольше всех в Европе носили латные 3/4е и полудоспехи. Ничего тут похожего на кочевников нет. Гусары - последние рыцари Европы, которые спасли её от турок.
>>629825
Напомнить, когда в Польше появился первый университет, а когда в России? Сколько было в 15-18 веках ученых, врачей, поэтов и писателей в Польше, и сколько в России?
Сарматизм это миф придуманный современными россиянскими патриотическими ысториками-полонофобами
В реальности поляки 16-18 веков были самыми настоящими просвещенными европейцами-католиками, ездили в Европу и учились и жили там, знали европейские языки, жили в каменных европейских городах которые строили в Польше с 14 века, многие одевались по европейской моде
Польской гусарией восхищались все европейцы которые видели её и страшно завидовали полякам
А как так получилось что они соснули по полной у немцев и русских?
>Сарматизм это миф придуманный современными россиянскими патриотическими ысториками-полонофобами
А поляки об этом знают?
Sarmatyzm – utrwalone przez działaczy polskiego oświecenia określenie ideologii przyjętej i propagowanej przez szlachtę polską od końca XVI do drugiej połowy XVIII wieku. Opierała się ona na przekonaniu, że mieszkańcy Rzeczpospolitej Obojga Narodów pochodzą od Sarmatów – starożytnego ludu zamieszkującego początkowo tereny między dolną Wołgą a Donem.
Już Jan Długosz twierdził, że protoplastami Polaków byli starożytni Sarmaci, a wiek XVI legendę tę umocnił. Legenda głosiła, że w zamierzchłych czasach rycerskie plemię Sarmatów opuściło stepy czarnomorskie, opanowując tereny, na których z czasem powstać miała Rzeczpospolita Obojga Narodów. Sarmatyzm już w samym założeniu zawierał tendencje separatystyczne, odśrodkowe w stosunku do kultury ogólnoeuropejskiej, której wspólnym mianownikiem był humanizm. Idealizowanie przeszłości sarmackiej przez szlachtę skutkowało konserwatyzmem, który przejawiał się we wszystkich dziedzinach życia
>В реальности поляки 16-18 веков были самыми настоящими просвещенными европейцами-католиками, ездили в Европу и учились и жили там, знали европейские языки, жили в каменных европейских городах которые строили в Польше с 14 века, многие одевались по европейской моде
Уровень комплекса неполноценности... Кхм, не буду говорить кого, а то забанят. Брат, если надо выпячивать что они "ездили в Европу" и "знали языки", то это уже не "настоящие просвещенный европейцы" (средневековая Европа дохуя просвещенной была, конечно, лол), это очевидно, по-моему
>Польской гусарией восхищались все европейцы которые видели её и страшно завидовали полякам
А чего завидовать? Всей просвещённой Европой не могли петушиные крылья к броне присобачить, лол? Или традиции тяжёлой кавалерии у них не было, за столетия-то всяких Азенкуров?
>>629848
>Ничего тут похожего на кочевников нет
Реально, ничего общего, особенно на первой картинке, с лёгкими турецкими всадниками дели))0
>
>Московское царство в 17 веке
>>629849
Напомнить, когда первый университет появился в Ниппонии?
Курвастронг, пользуясь что моча забил на него хуй, опять начал рассказывать охуительные истории. Говном твоя Польша была, которая дрочила на тяжёлую кавалерию, тогда когда прогрессивная Европа дрочила на терции. Даже нищее на фоне Польши Русское царство и то сделав ставку на стрельцов и лёгкую кавалерию, показало себя как более прогрессивное. Отчасти поэтому Польшу по итогам и нагнуло.
Русское царство сделало ставку на полки нового строя по европейскому образцу - рейтар, драгун, солдат. Стрельцы и поместная конница в 17 веке были архаичным отсталым малоэффективным говном
Всё так. Средневековые морские республики у абсолютной монархии пососали не просто так.
>>629821
Самое смешное, курвастронг, что Польша даже хреновой средневековой демократией не была. Олигархическая параша в худшем варианте. Это вторая прилична по которой она пососала у русского абсолютизма.
> Стрельцы и поместная конница в 17 веке были архаичным отсталым малоэффективным говном
Однако куда мене архаичным чем тяжёлая кавалерия. Полки нового строя это пехота, отчасти они воспринимались как модернизированные стрельцы, а вот тяжёлая кавалерия с тарным ударом, это военный тупик.
>Всё так. Средневековые морские республики у абсолютной монархии пососали не просто так.
Ну да, а совсем не потому что ВНЕЗАПНО открыли Новый Свет и гонять товары, рабов и золото по атлантическому треугольнику оказалось более выгодно, чем копаться в Средиземном море.
>Ну да, а совсем не потому что ВНЕЗАПНО открыли Новый Свет и гонять товары, рабов и золото по атлантическому треугольнику оказалось более выгодно, чем копаться в Средиземном море.
Не, истинные причины в другом. Тренд на абсолютизм чётко наметился ещё в конце средневековья, до открытия Нового света.
Просто средневековая демократия была не для всех. Завоевав другой город граждане средневековой республики не давали его горожанам право голоса. Таким образом в глазах этих горожан наследный монарх выглядел легитимные чем выбранные не ими представители. А одиночные города не могли соперничать с огромными территориями которые контролировали монархии. Демократия должна быть либо для всех, либо не для кого и никак иначе.
Рим с такой нелегитимностью Адрианов Вал построил. А потом дали всем права граждан и империи пришёл конец. Не, без ресурсов Нового Света никуда бы всё это не привело. Потому что в западной Европе стали рулить не какие-то там абстрактные абсолютные монархии, а именно те, которые имели собственных выход в Атлантику. А средиземно- и североморские торговые республики - не имели. Я бы даже утверждал, что ты перепутал причину со следствием, и абсолютизм появился там, где внезапно у всяких там земельных баринов вылезло много скороспелых соперников, наварившихся на торговле через океан. И вот им-то один монарх был интересней, чем куча князьков, дерущих налоги с каждого моста. Потому то в СРИ абсолютной монархией не стала, а развалилась на всякие там удельные княжества. Подумай почему.
Я бы скорее сделал акцент на том, что выродившаяся полисная демократия просто неэффективна в сравнении с нормальными монархиями, в том числе и благодаря тому, что участники этого демократического процесса гораздо больше думают о том, как накуканить друг друга, чем о чем бы то ни было ещё.
>>629897
>Рим с такой нелегитимностью Адрианов Вал построил
Императорский Рим, ага.
>А средиземно- и североморские торговые республики - не имели
Многие из них были накуканены до открытия нового света, тебе правильно написали - Амальфи, Флоренция и Пиза, если не считать кратких периодов возрождения.
>Рим с такой нелегитимностью Адрианов Вал построил.
Ты серьёзно? В каком году Адрианов вал построили? А когда Рим перестал быть республикой? Что ты за хуйню пишешь?
>Не, без ресурсов Нового Света никуда бы всё это не привело. Потому что в западной Европе стали рулить не какие-то там абстрактные абсолютные монархии, а именно те, которые имели собственных выход в Атлантику.
А ещё Турция и Швеция (поначалу) и (потом) Россия. Если бы СРИ не была занята внутрененй грызнёй она бы тоже рулила. Кто остаётся? Правильно. Олигархическая Польша.
>Я бы даже утверждал, что ты перепутал причину со следствием, и абсолютизм появился там, где внезапно у всяких там земельных баринов вылезло много скороспелых соперников, наварившихся на торговле через океан.
Это кто там на торговле через океан во времена Людовика XI нажился? Так что причину со следствием как раз ты перепутал.
> Потому то в СРИ абсолютной монархией не стала, а развалилась на всякие там удельные княжества. Подумай почему.
Не из-за заморской торговли. Швеции и России их отсутствие не помешало.
Российский абсолютизм сильно отличался от, допустим, французского. Он больше на китайский смахивал.
А на турецкий не смахивал? В чём принципиальная разница, поех?
Ну как же, всем известно, что в России издревле присутствовала меритократическая система экзаменов, на которой держалась гигантская бюрократия. Ещё полунезависимые провинции были, где губернаторы при каждом удобном случае становились варлордами. Гаремы и евнухи, опять же, тоже характерная деталь.
РИ: опора на бюрократию, армию, аграрная деревенская страна, горожане-кабанчики под шконкой. Причина: чтобы соседи не сожрали.
Китай: опора на бюрократию, аграрная деревенская страна, горожане-кабанчики под шконкой. С колониями тоже не очень.
Западный колониальный абсолютизм: городские буржуи и дворянчики слились в экстазе с государством для грабежа колоний, чего у нас особо не было.
>>629917
В душе не ебу, что там у турок, кроме деградации к 20 веку.
Китай – "деревенская страна", в России было более сильное и развитое чиновничество, чем в Европе, у европейских стран, в отличии от Китая, не было угрозы быть сожранными соседями...
Это такой хтонический сюрреальный пиздец, что я не готов всерьёз на это отвечать.
>РИ: опора на бюрократию, армию, аграрная деревенская страна
>Китай: опора на бюрократию, аграрная деревенская страна, горожане-кабанчики под шконкой.
Ничегошеньки ты про Китай ты не знаешь. Вот например что является аналогом шэньши в России? Боярство? Да нихрена. Статус ши не наследственный. Шэньши может стать любой сдавший экзамен. Фактически это интеллигенция а не дворянство. Сравни с Россией и Францией в которых до революций аристократический статус дофига значил. Да и про Францию ты ничего не знаешь. Там, как и во многих других странах мира городское население стало преобладать над сельским только в 20 веке. А вот в Англии уже в 19.
>Китай – "деревенская страна"
Ну, так-то да. Вот только тогда ВСЕ страны были деревенскими. 1800 году, в той же Франции, в городах жило меньше четверти населения.
Это понятно. Но на протяжении больше части истории уровень урбанизации в Китае был вполне сравним и зачастую его обгонял. Сильно обогнала Европа всех остальных уже в результате промышленной революции, когда абсолютизм в той же Франции уже приказал долго жить. В то же время у Китая этот показатель наоборот полз вниз:
Chao’s book entitled Man and
Land in Chinese History probably presents the best overview, concluding that
urbanization ratio declined from 21% in 1220 to 6.9% in 1820
> Вот например что является аналогом шэньши в России? Боярство?
Какое ещё боярство, оно вымерло как раз с появлением абсолютизма. В Петровской России и далее прокачка в рангах у гражданских чиновников и вояк давала дворянство, сначала ненаследственное, на хайлевелах и наследственное. Вот это как раз и было опорой строя. У нас даже церковь загнали в вертикаль власти.
>стало преобладать над сельским только в 20 веке
Речь не про преобладание, а то, что РИ была в большей степени деревенской, чем Европа, Тут вопрос количественный, переходящий в качественный.
>Какое ещё боярство, оно вымерло как раз с появлением абсолютизма.
Не совсем. Слилось с дворянством и превратилось в ту самую аристократию, которая была опорой власти вплоть до 20 века. Многие аристократические роды имели предков бояр.
>Речь не про преобладание, а то, что РИ была в большей степени деревенской, чем Европа, Тут вопрос количественный, переходящий в качественный.
А вот Китай не был. Значит ничего общего.
>А на турецкий не смахивал?
Ну вообще-то Россия и Османская империя были очень похожи в период с Ивана Третьего до Петра - вассальные государства, помещики-тимариоты, стрельцы-янычары, формальная верховная власть государя-султана.
Потом случилась вестернизация и Бабий Век. И в каком, ну в каком месте Российская империя восточное государство, если им сто лет правили императрицы, а российские аристократы успешно сливались с общеевропейской аристократией, как по духу, так и по крови?
В фэнтези обычно носят латы или доспехи из крупных пластин типа античных или кожаные доспехи, я даже не помню чтобы где-то были хауберки, кольчужные чулки, стеганки и сюрко, как у рыцарей 13 века
Второй сезон "Дома Дракона" говно, но там в кои-то веки показали нормальную средневековую пехоту не в фентезийной униформе
https://www.youtube.com/watch?v=jKvAB3LgxoU
А можно картинку с этой пехотой, вместо ссылки на ютуб
>>630037
Нихрена ты не понимаешь, это же фэнтези, в фэнтези пехота должна выглядеть по фэнтезийному, она не обязана быть копией унылой исторической пехоты какого-нибудь там 14 века в шапелях и бригантинах
В мире плио пехота может быть в униформе, потому что это фэнтези мир, там может быть не так как в реальности нашего средневековья
>унылой
Унылость - это низведённые до юнитов из РТС разноцветные солдатики. Я наоборот словно свежего воздуха глотнул, когда показали хоть что-то похожее на историческую пехоту, яркую и разнообразную. А обычно так не делают не потому, чтобы было весело, а ровно по двум причинам:
а) Бюджет. Чем круче костюм - тем он дороже. А одинаковые костюмы гораздо проще реюзать и это не будет бросаться в глаза.
б) Авторы считают зрителей за идиотов, которые просто не поймут кто с кем сражается без максимально примитивной визуальной кодификации.
>В мире плио пехота может быть в униформе, потому что это фэнтези мир
Только вот у Мартина такой хуйни не было, он же не дебил. Да, это фэнтези, поэтому он себе позволил свалить в кучу разные доспехи разных времён, какие ему нравились:
Westerosi armor does not correspond one to one with any single period in European history, but I suppose it is closest to the armor of the Hundred Years War. Not only Agincourt, but also Crecy and Poitiers before that. Of course, there were important changes in armor between each of those battles, but there were also holdovers, individuals who had used or older armor, styled from the earlier period. I took that trend considerably further in Westeros, and felt free to mix armor styles from several different periods. You will also note that Westerosi armor tends to "later" styles as you go south. Plate is more common in the Reach say, while mail is more the rule in the North, and beyond the Wall the wildlings have very crude primitive stuff.
I have mixed and matched helms from different periods, though I don't believe I have mentioned any armets. The "halfhelms" I mention are classic Norman helms from the Hastings era, conical helmets with open faces and a nasal bar. I also have knights in greathelms, both visored and closed, and a few that could be described as basinets, though I don't believe I use that term. To the mix I have also added a few pure fantasy constructs -- the elaborately shaped "beast" helms worn by Jaime Lannister, Sandor Clegane, and a few other champions of note, wrought in the shape of maned lions, snarling dogs, or what have you.
Только вот у него ты нигде не найдёшь Старков, которые за каким-то хуем бегают в одинаковых кожаных накидках. Это, во-первых, абсурдно с точки зрения этого мира, в котором нет никаких заводов, производивших бы униформу. А во-вторых, это просто не вписывается в нарратив произведения, где стареющий рыцарь побеждает ловкого и сильного кочевника просто потому что у него есть нормальная броня, а у кочевника - нет.
Петух из говна не работает, против доблестных гусарских хоругвей.
Если тут можно обсудить только оружие и доспехи, то скучно.
Как насчёт обсуждения вариантов комплектования армии условных "расы гейм"?
Типо если фэнтези армия хочет иметь сильную кавалерию, то какие условия нужно выполнить? Причем не только сильных рыцарей с копьём, но ещё быстрых конных лучников, а также универсальную кавалерию "средней тяжести".
Почему у Толкиена такая сильная ставка на пехоту, если география Средиземья требует делать ставку на кавалерию? Просто нереалистично много пехоты у Толкиена при очень слабом кавалерийском корпусе. Может быть что-то путаю, но в средние века воевало много кавалерии и мало пехоты, относительно римского периода времени.
>география Средиземья требует делать ставку на кавалерию
Рохан. А больше вроде нигде и не особо нужно, во всяком случае массово. Гондор? Там хватает лесов и гор, без пехоты никак. Эльфы по лесам расселились, гномы под горами. Хоббитания и окрестности - холмы и леса, на одной кавалерии далеко не уедешь. Ну и для массовой кавалерии внезапно нужны лошадки, а лошадок надо разводить, им надо где-то пастись. Вот и получается что в Рохане кавалерия основной вид войск, а в том же Гондоре - вспомогательный.
Потому что у Толкина как будто тёмные века и раннее средневековье 6-10 веков, тогда в Европе было мало конницы. Его любимые англосаксы и скандинавы из Беовульфа воевали пешими
Из конницы, кроме очевидных рохиррим в книгах были: конные лучники нолдор в 1 эпохе, конные вспомогательные войска Нуменора из покорённых народов Средиземья (сами нуменорцы воевали только пешими), конные северяне-эотеод, конница харадримов на Пеленноре, гондорские рыцари из Дол Амрота и Минас Тирита, отряд конницы из Минас Моргула сопровождавший Короля-чародея. Может еще у истерлингов была конница, но про неё не написано.
Это мало, согласен
В ВК, ИП, Ведьмаке и Вахе, которые так любят заклепочники и любители реализма в оружии и доспехах в фэнтези, самое неинтересное и унылое вооружение и снаряжение, тупо копия реальных исторических образцов.
Это же фэнтези, там должно быть фэнтезийное вооружение и броня, оно может быть другое совсем, не как в нашей истории. Почему авторы фэнтези это не понимают? У них похоже вообще в этом плане фантазия не работает.
Комплектование тоже можно здесь обсуждать. Здесь обсуждают всё что связано с войной и военным делом в фэнтези (и частично в истории)
Потому что их аудитория - не говноежки без вкуса с геншином и аниме в бэкграунде, хз. Любая девочка-художница тебе нарисует иНтЕрЕсНоВо - без понимания того, как именно это должно работать, как это вписывается в концепт мира и так далее. Но это на самом деле не интересно, это поверхностная скучная залупа. Мне похуй, что тебе показалось прикольным раздать персонажам фиолетовые стеклянные дилдаки вместо мечей, если ты не удосужился придумать этому нормальное объяснение.
Почему я думаю, что тебе кажется "интересной" именно такая говнинка? Да потому что у тебя гиперстилизованная ваха с её наплечниками, абсурдно гигантскими молотами, всякими шипами на броне и т.д. кажется "реализмом", лол.
Например, в истораче предлагали для римлян создавать кавалерийские дивизии, чтобы охранять границы от кочевников.
А вот как эти "конные дивизии формировать". Какая примерная численность нужна? И тд. Можно эти вопросы обсудить.
> в истораче предлагали для римлян создавать кавалерийские дивизии, чтобы охранять границы от кочевников
Они там совсем ебнулись, зачем придумывать то, что было создано ИРЛ? У римских всадников еще в позднеримский период были очень мемные знамена в виде драконов, а знаменосцев там называли очень фэнтезийно - драконарий.
В свое время римская кавалерия делилась на десятки- декурии, три декурии составляли турму (30 всадников). 16 турм составляли алу (крыло) квингенарию (480 всадников), 24 турмы - алу милиарию (720 всадников).
И да, во времена Константина (большого любителя кавалерии) конные отряды эквитов стаблезианцев и эквитов далматае (Далматских всадников) распихали отдельными подразделения вексилляциями по 500 человек вдоль границ.
>далматае
Римляне "ае" как "ай" произносили, кстати
мимо
Я про ваху фб, в которой имперские ландскнехты, рейтары и рыцари тупо скопированны с исторических из СРИ 16 века
Поэтому то фэнтезийная ваха так нравится всяким клим ссанычам
>У римских всадников еще в позднеримский период были очень мемные знамена в виде драконов, а знаменосцев там называли очень фэнтезийно - драконарий
Это еще стало основой полуфэнтезийного фильма про римского короля Артура и его сарматов в Британии.
>>630092
Окей, значит, эквиты далматай
Римская кавалерия это говно без задач, она была практически бесполезна и не одержала ни одной победы. Почитай как клибанариев забивали булавами, а те не могли ничего сделать против пехоты.
И её было мало. Даже в позднем Риме основа и большая часть армии это легионы.
Без стремян кавалерия вообще малоэффективна
Может помните, в книге был сбор ополчений Гондора для защиты Минас Тирита, там они были описаны кратко.
>Я про ваху фб,
А я про какую?
>ландскнехты, рейтары
Что само по себе относительно оригинально, учитывая, что обычно в фэнтези у нас абстрактные "воины". Много ли ты сеттингов знаешь с ландскнехтами и рейтарами? Мне вот в голову сходу только Этерна приходит.
>Римская кавалерия это говно без задач, она была практически бесполезна и не одержала ни одной победы
Ага, просто победила преторианцев и принесла Константину титул императора Рима
>клибанариев забивали булавами
Булава - оружие всадников в первую очередь, так что ты, лолка, вспоминаешь победу римской кавалерии Константина над римской кавалерией Максенция. А любишь черрипикинг, почитай про то, каким бесполезным говном римская пехота оказывалась против конных лучников, то парфяне, то скифы, то еще кто.
Интересно, почему именно варяги? Кханд это страна на юго-востоке от Мордора. Может там было что-то типа варяжской гвардии из северян? Как думаете?
>варяги
Варяжская гвардия - это привет из Византии, просто собрали в кучу восточные мотивы, включая Восточно-Римскую империю.
Первое зарегистрированное использование римлянами «дубинщиков» для противодействия клибанариям относится к 272 году нашей эры, когда император Аврелиан победил армию узурпатора Зенобии в Эмесе, набрав дубинщиков из Палестины. В 312 году нашей эры Константин снабдил свою тяжелую кавалерию и, вероятно, свою пехоту булавами, которые успешно противостояли доспехам клибанариев в армии Максенция, которую возглавлял один из его генералов. А в 344 году нашей эры, против сасанидских персов в Сингаре, римская пехота, вооруженная дубинками, атаковала персидскую тяжелую кавалерию, как только их атака была остановлена основной римской боевой линией, что позволило им победить персов и занять их лагерь. Римская армия была способна адаптироваться к любому типу врагов, с которыми они сталкивались, и клибанарии не были исключением.
Битва при Августа Тауриноруме (совр. Турин), 312 год (битва между войсками Константина и Максенция ранее сражения у Мульвийского моста). Как повествуют античные авторы, битва была выиграна благодаря тактическому мастерству Константина, маневрами на поле боя переигравшего противника; кроме того, против кавалерии клибанариев Максенция, тяжело бронированной, Константин решил применить специально запасенные окованные железом булавы, оказавшиеся крайне действенными.
Но римляне в итоге победили парфян, а сасанидов позднее, в 7 веке византийский император Ираклий тоже разгромил
Ландскнехты и рейтары в фэнтази скопированные с реальных исторических могут нравится только заклепкодебилам-реализмодаунам типа клим ссаныча. В фентези должно быть что-то более оригинальное и интересное, что-то такое чего не было в нашей истории.
Все это касается и оружия с доспехами тоже. ВК Джексона - пример как не надо делать оружие в фэнтези, все эти мечи 15го типа по Окшотту и миланские латы у гондорцев это полное говно хисторидебильное.
Такие латные доспехи у сарматов в 5 веке это конечно фэнтези полное
А это кстати всё конные воины на артах, первые трое уж точно
Хорошо, дорогой мой, скинь несколько примеров "более оригинального и интересного"
>сражения у Мульвийского моста
Это где кавалерия Константина вывезла всю катку?
Это там, где римскую пехоту Максенция буквально затоптали конями (в том числе его собственных кавалеристов, разбитых всадниками Константина) и загнали на мост, который обвалился?
Из этой парочки претендентов именно Константин был конедрочер. У меня тоже есть паста про ход битвы:
Константин, уже зарекомендовавший себя как искусный полководец, сначала бросил свою конницу на конницу Максенция и разбил её.
Поскольку его армия обошла противника с фланга, более лёгкая и мобильная кавалерия Константина смогла несколько раз атаковать незащищённые фланги катафрактов Максенция. Кавалерия Константина была вооружена дубинками с железными наконечниками — идеальным оружием для борьбы с тяжелобронированными противниками. Некоторые кавалеристы Максенция были выбиты из сёдел, а многие другие получили ранения или были убиты ударами дубинок.
Сражение было недолгим, и войска Максенция были разбиты еще до первой атаки. Его конные гвардейцы и преторианцы поначалу удерживали свои позиции, но они дрогнули под натиском конницы Константина; они также нарушили строй и бежали к реке. Максенций поскакал вместе с ними и попытался пересечь мост на лодках ( Понте Мильвио), но был сброшен в Тибр и утонул в массе бегущих солдат
То есть это не дженерик-рыцарь в латах, только гипертрофированных как в той же вахе и за каким-то хуем стилизованных под мультяшный стиль игр (одно из идиотских решений, погубивших фильм). Понял.
>яркую
С чего бы это средневековая пехота должна быть яркой? Не ландскнехты, а именно средневековая пехота. Она же была в основном одета в серые грязные засаленные ватники и обосраные шоссы
Средневековье - яркое время. Даже ссаные крестьяне старались совсем уж в серое тряпьё по возможности не рядиться, что уж говорить о солдатах?
>именно средневековая пехота. Она же была в основном одета в серые грязные засаленные ватники и обосраные шоссы
С какого хуя? Средневековая пехота - это свита-копья рыцарей или наемники (надеюсь, ты не будешь пересказывать шизу про мобилизованных крестьян на поле боя Средних веков?), а значит у всех поверх гамбезонов будут яркие тряпки, причем у всех разных цветов. И шоссы тоже красивые, яркие, потому что один раз живем.
Все они воины, все они оказались тут добровольно ради бабла (и немножко славы), никаких грязно-серых чуханов здесь быть не может.
Щас бы верить фентезийным средневековым изо и современным коконструкциям.
Ты хоть представляешь насколько дорогими были цветные красители для ткани и как быстро одежда теряла свой яркий красивый вид на войне от грязи, крови, говна, пота и воды? Вся одежда в походе быстро превращалась в грязные серо-коричневые тряпки. Тогда не было стойких синтетических красителей для ткани. Поэтому всё в основном было грязно-белое, желтоватое (где-то слышал что одежду даже стирали в моче), серое, коричневое, местами черное и красное.
Заебали уже повторять свой кокореконский миф про "яркое цветное средневековье"
Да-да, надо верить пидарку и современному Голливуду. Свали уже дрочить на свое говнецо, копрофил дырявый.
>шизу про мобилизованных крестьян на поле боя Средних веков
Наоборот, это у всяких клим ссанычей шиза про то что крестьян якобы никогда не мобилизовывали в ополчение, особенно на Руси, где как будто вообще не было пехоты в средние века, тогда как в летописях полно упоминаний о "пешцах", смердах, "черных людях", ополченцах-"небывальцах", "людех в сермягах и овчинах" в войнах и битвах Руси 11-15 веков
И еще они говорят будто бы "армии были маленькие, ведь ополчения не было, воевали только малочисленные конные рыцари или дружинники"
>крестьян якобы никогда не мобилизовывали в ополчение
>черные люди
>пешцы
Сейчас тупой пидарок будет путать раз в сто лет используемое городское ополчение с мобилизованными крестьянами, да еще натягивать его на Западную Европу. Ты же сам про шоссы спизданул, тащи пруфы на крестьянские ополчения на поле боя какой-нибудь Столетней войны.
Ну и уж новгородские ополченцы оказываются в походах, как "охотники", то есть - добровольцы, никакой насильной мобилизации в Средние века быть не может (все же разбегутся нахер, а бить, гонять и охранять солдатиков еще не придумали).
На Руси была насильственная мобилизация. Князь с боярами прикажут, холопы берут топоры и рогатины, и идут умирать в половецкие степи, на Чудское озеро или на Куликово поле.
"Собравше смерды много пешцев", "и согнано было из поселий до пешца", "рать пешая у него"
Нормальные фэнтезийные доспехи, сразу видно что не исторические, так и должно быть в фэнтези
А почему римляне в белых некрашенных туниках? Неужели античность тоже была не яркой и не цветной? В фильмах они обычно в красном все
Новгородцы без всяких походов всегда готовы были куда-нибудь сплавать, чтобы пограбить и понасиловать местных. Доходило до смешного - викинги уплыли грабить французов, возвращаются, а у них новгородцы все двери спёрли.
Пидарковская шиза.
>>630137
Ты где вообще увидал некрашенные туники? Там дорогая кайма на варварских рубахах с рукавами выглядывает и прочие изыски Позднего Рима.
>на варварских рубахах с рукавами
Вот еще немного военной моды того времени (солярные символы - просто солярные символы)
Блять, ну что за дебил, а?
В средневековье не использовали призывные армии не из-за человеколюбия, а потому, что крестьянин воюет плохо, зато хорошо землю пашет. При этом агрокультура в сравнительном очке, плохой урожай = голод. Тебе нет никакого резона сдёргивать с поля крестьянина, рискуя очень крупно проебаться, чтобы получить одного хуёвого пехотинца, трусливого и плохо обученного.
А теперь расскажи мне про генномодифицированные чудеса древних русов, позволявших им массово "мобилизовывать холопов", и, видимо, пускать их на половецкие пулемёты, без угрозы остаться нахуй без урожая.
Чувак, ты все верно пишешь, только всерьез не пытайся что-то доказать пидарку, он тупой, упертый и считает себя неибацца троллем.
Голливуд может себе позволить консультации топовых учёных-медиевалистов.
А клим сраныч и реконы-занавесочники -это маргинальщина.
Это именно римские туники с рукавами (туника маниката), их еще называют коптские туники, по находкам в северной Африке. Их все легионеры стали носить с конца 2 - начала 3 века.
На всякий случай напишу в следственный комитет.
Чтобы ты посидел-подумал, что постишь.
Боевые холопы - составляли от 70 до 90% армии Московии.
Это всё римская мода, эту одежду римляне придумали, когда пришли в такие холодные регионы как Британия и Германия, и вроде еще климат стал холоднее к 3 веку, и так стали одеваться по всей Римской империи. Варвары ходили полуголые или в шкурах. У них тупо не было таких дорогих тканей и негде было их взять.
Голливуд(во всяком случае современный) про зрелищность, а не про историчность. Надо будет показать уныние и безнадёжность - будут все в сером и коричневом. Нужно будет поярче - крестьяне будут одеты как для представления на карнавале. Мало-мальски достоверные ленты уже давно в архивах и мало кто их вспоминает.
Чушь не надо писать. Когда были викинги и когда новгородские ушкуйники совершали свои походы? Это разные эпохи. Если ты о легенде про ворота из Сигтуны, то это конец 12 века, и это был в основном поход карелов на Швецию. Но на самом деле эти двери новгородцы просто купили в 13-14 веках.
А какое отношение они имеют к крестьянам? Это профессиональные воины, зачастую всадники.
Боевые холопы это вооружённые конные слуги поместных дворян, обычно одетые в тегиляи как на гравюре Герберштейна. Их еще назвали послужильцами. Они были не у всех дворян, и составляли в лучшие годы 16 века меньше половины поместной конницы. Потом когда дворяне обеднели после Смуты, они вообще практически исчезли, почти все поместные служили уже без них.
>Ты хоть представляешь насколько дорогими были цветные красители для ткани
А ты сам представляешь? Обычные люди свою одежёнку отнюдь не пурпуром или индиго красили, а дешёвыми растительными красителями. Вайда, алканет, ягоды всякие - всё это прекрасно росло по всей Европе.
>как быстро одежда теряла свой яркий красивый вид на войне от грязи, крови, говна, пота и воды?
Одежду стирали, блять, подкрашивали при возможности. Если она сильно зачухалась - просто меняли. Это солдаты, у них деньги есть.
Конечно, более поздний период, но все равно интересно - австрийские солдаты свою белую (охуенный выбор, конечно) форму глиной посыпали, чтобы цвет поддерживать.
>>630148
А можно, пожалуйста, ссылочку на статью какого-нибудь топового учёного-медиевиста, где он пишет, что все современные событиям источники - говно, а на самом деле люди ходили в сером говне?
Римская военная мода мне надо было уточнить
>>630151
Холопы также составляли основу армии Англии, ведь именно так переводится knight с германского - мальчик, слуга, холоп.
Боевые холопы - это зачастую будущие помещики, дворянство однако, пусть и мелкопоместное. Разумеется, среди них не было крестьян, зато полно детей боярских, которые не имели возможность снаряжаться за свой счет и шли на службу к более удачливым коллегам. Собственно "боевыми холопами" их никогда не называли, это кабинетный термин. Говорили - служилый по отчеству или человек боярина такого-то.
С тем же успехом ты мог обозвать крестьянами казаков или английских йоменов.
Да любой, на самом деле, и это скорее правильно, чем нет. Кино - это искусство, а не монография по истории, там художественные задачи решают, ориентируясь на восприятие современного зрителя. Есть такой прикол с Тиффани - это абсолютно нормальное средневековое женское имя, которое никто не использует, потому что зрителям оно кажется слишком современным. С цветами во многом так же, в массовой культуре есть образ брутального мрачного средневековья - под него и делают.
>Холопы также составляли основу армии Англии, ведь именно так переводится knight с германского - мальчик, слуга, холоп.
Ну это ты перебрал, всё-таки личной зависимости у рыцарей не было, это свободные люди, им ниоткуда выкупаться не надо было. Но этимологический факт забавный, да.
Да, но рыцарь по-немецки это уже риттер, всадник. Что в общем само по себе показательно, у тебя есть лошадь - ты уже крутой чел
У французов и испанцев в 18 веке тоже были белые мундиры. Отбеленное сукно было дешевле чем цветное.
>зрителям оно кажется слишком современным
Не совсем. Оно ассоциируется с высокой модой, бриллиантами и высшим светом. Во многом благодаря ювелирной компании с таким названием. Есть ещё прикол с английскими именами: у нас крестьянин Джон и король Джон(точнее был, после правления одного приснопамятного Джона, королей так больше не называют).
Эти типа вендельские шлемы из фильма мне никогда не нравились. Слишком похожи на реальные исторические образцы. Могли бы придумать что-нибудь получше
А почему Толкин назвал её в своём Хоббите не киркой, а боевой мотыгой?
По той же причине, по которой он не разбирал кольчугу и составную кирасу.
И не прописал религию, экономику, политику, культуру, искусство, науку и военное дело Средиземья.
> никакой насильной мобилизации в Средние века быть не может (все же разбегутся нахер, а бить, гонять и охранять солдатиков еще не придумали).
Надо всем мобилизованным на чело ставить тавро царское.
Поймали человека с тавром не в армии и на кол.
Художественные произведения не ставят перед собой таких задач. Много ты по тем же Трём Мушкетёрам узнаешь о Европе того времени?
А вот кстати да, Дюма очень серьёзно изучал эпоху, прежде чем писать о ней. Так что ты со своим примером максимально промазал.
Ну вообще довольно много. Там есть смешной момент, когда король дал Д'Артаньяну бабла, и Дюма пустился в длинные объяснения – да, дорогой читатель, современный дворянин бы мог в такой ситуации оскорбиться, но тогда время было другое и нравы, поэтому наш герой очень обрадовался и поблагодарил своего монарха.
Просто Толкиен современный эпос писал в первую очередь, там это действительно не особенно нужно. Тот же Сильмариллион, где деталей мира очень много, читать уже скучновато.
Так купили, что на них аж следы насильственного извлечения остались. Запизделся ты, дружок-пирожок.
>личной зависимости у рыцарей не было, это свободные люди
Как не было? Все рыцари были рабами своих сюзеренов, несли повинности, отрабатывали барщину своим мечом. Кстати, слово "вассал" тоже означает слуга, раб, только уже на кельтском.
Это чтоб при слове "боевой холоп" не представлялся оторванный от сохи мужик. Обычные ролевые игры аристократии, мировая практика, "челом бьет холоп верный твой Ивашка" - выводит князь из рода Рюрика, "остаюсь навеки верный ваш слуга" - пишет какой-нибудь герцог. Не стоит воспринимать эти политесы слишком серьезно. Как и всякие взятия в кабалу между детьми боярскими. В Германии один великий магистр Тевтонского ордена был формально крепостным какого-то графа (натурально, даже не вассалом, просто предок одного посвятил предка другого из несвободных кметов сразу в рыцари) и это была абсолютная норма для немецкого рыцарства.
>Это чтоб при слове "боевой холоп" не представлялся оторванный от сохи мужик
Кстати, когда в начале 17 века большинству помещиков стало накладно держать боевых слуг (самим бы прокормиться), они что-то не на землю их посадили, чтоб те пахали, а отпустили с Богом ( и по стране стали шляться толпы безработных вояк, питательная среда для армий всяких самозванцев, Болотниковых и банд воровских казаков). Кстати, сам Болотников был боевых холопом князя Телятевского, по происхождению - донским казаком и вполне добровольно возвращался в Россию из турецкого плена через Польшу.
>Как не было? Все рыцари были рабами своих сюзеренов, несли повинности, отрабатывали барщину своим мечом. Кстати, слово "вассал" тоже означает слуга, раб, только уже на кельтском.
Не всегда и не везде. В немецких землях, например, было так. А вот во Франции и Англии рыцари крепостными обычно небыли.
Обычное высокое средневековье европейское. Разве что интересен вопрос как они в 3ей серии провели ночной турнир. Освещали диким огнем в светильниках?
У этих средневековых гравюр был хоть какой-то смысл или это чисто абсурдистский юмор?
Доподлинно неизвестно. Судя по тому что я читал и то и другое. С одной стороны образы имеют определённый символизм. С дрогой стороны подобные "отсылки" часто использовали в ироничном ключе.
>Сильмариллион
Сейчас бы читать фанфик Кристофера Толкина и Гая Кея придуманный на основе сырых черновиков которые Дж. Р. Р. Толкин так и не закончил и никогда не собирался публиковать
Что значит современный эпос? Толкин писал фэнтези-сказку для детей и подростков, продолжение совсем детского Хоббита. Настоящее фэнтези так не пишут. В фэнтези самое главное - интересный, живой, прописанный и проработанный мир. У Толкина этого нет. Это один из многих минусов его книги.
Нет, это не шедевр. Только толчки считают что пластилин колец это шедевр и самое лучшее в мире фэнтези. Если ты нормальный взрослый человек, то тебе не будет нравится сказочка про волшебные кольца и волосатых карликов
В фэнтези должно быть всё прописано. Когда это художественное историческое произведение, тогда не обязательно. Как там на самом деле было в Европе в 17 веке можно прочитать в научной исторической литературе.
А если фэнтези про вымышленную вселенную, тогда там должен быть подробный лор и все детали про религию, культуру и т.д.
А что за сисволизм в этих улитках и зайцах? Где почитать?
Почему взрослому не могут нравится сказки? 99% писателей, писавших сказки - это взрослые люди, лол. Это троллинг тупостью с твоей стороны?
Потому что сказки это чушь глупая, наивная и неправдоподобная, их писали для детей, их читали дети. Сейчас дети кажется вообще не читают. Сидят в телефонах и планшетах.
>99% писателей, писавших сказки - это взрослые люди, лол.
Так они для своих детей писали. Ну, или для чужих, по заданию Союза Писателей, а то дачу в Выхино отберут.
Не помню уже. Случайно на статью, когда о средневековье читал, натыкался. Может кто ещё подскажет. Заяц вроде как похоть символизировал и заяц убивающий рыцаря ироничный намёк на то что добропорядочного человека сгубила страсть.
>А вот во Франции и Англии рыцари крепостными обычно небыли
В смысле, не были? Король Англии был крепостным вассалом короля Франции и был обязан вставать перед ним на колени и приносить клятву верности (потому что нехер быть французским феодалом). Пусть даже это формальность, но по сути в феодальных отношениях между парами вассал-сюзерен и виллан-сеньор нет особой разницы. Вассал и виллан были ОБЯЗАНЫ бесплатно служить своему господину оговоренным образом определенный срок. И это рыцаря его господин погонит на войну, а тот не сможет отказаться (также как виллан не сможет отказаться от обязанности просто так обрабатывать еще и господское поле). Понятно, что с королем Англии или герцогом Бургундии у французского короля, как с вилланом не выйдет, а вот у простого барона с простым рыцарем - очень даже.
>а вот у простого барона с простым рыцарем - очень даже.
Простой рыцарь может барона в пизду послать и уйти к другому сюзерену или стать раубриттером. Крестьянам посложнее.
>В смысле, не были? Король Англии был крепостным вассалом короля Франции
Под личной зависимостью обычно крепостничество подразумевается а не вассалитет. Это сильно разные вещи. Крепостной не вассал, вассал не крепостной.
Это бесполезно, чувак, тред находится в анальной оккупации заклёпочников. Я пробовал вбрасывать фентезийное оружие сюда, но мне только ворчливый пидарас с непринятием всего нового стал отвечать.
Вот бы первый пик сделать из современных материалов...
Просто всё уже придумано до нас. И оно такое не просто так. Изобретать что-то новое сечас, по большей части как изобретать новый велосипед. Вот на твоём примере. Слишком длинное лезвие сверху мешает использовать оружие в качестве топора, и глефе это утолщение посредине тоже полезным не будет...
Единственное что я могу придумать, это некая концептуальная магия, когда оружие обладающее одновременно внешностью топора и глефы получает от этого некоторые магические бонусы. Но это больше для литрпг.
>пришёл в раздел фэнтези
>"я вам запрещаю фантазировать!"
Фантазировать можешь о чём угодно. Но если у тебя в фантазии велосипеды на квадратных колёсах катаются, будь готов что у многих других вопросы возникнут.
Из каких? Типа бита с зубцами из медицинских скальпелей?
С магией и/или измененными законами мироздания могут и на квадратных.
С магией да. Но ты должен эту магию (или изменения законов) прописать.
Тебе 16 лет и у тебя подростковый бунт против всего хорошего в мире?
Фэнтезийное оружие работает только в руках фэнтези рас, которые биологически и социокультурно приспособлены к использованию фэнтези оружия. В руках "условных людей" это выглядит слишком абсурдно смешно, чтобы восприниматься всерьёз и без иронических насмешек.
И это даже хорошо, потому что в мире фэнтези нужны "условные люди", которые живут по правилам человеческой истории и культуры.
Мнение с дивана может не совпадать с мнением редакции журнала.
Зачем тебе подробный лор? Вот какой прок от описания брачных обычаев Харадримов, если это не имеет отношения к текущему повествованию? ВК сам по себе отличное, вполне самодостаточное произведение. Лор понадобился позже, когда цикл набрал популярность и фанаты запросили ещё. Вот тут - да, можно было дописать ещё, развивая вселенную. Ну так еë и дописали. По черновикам, другие люди. А писать энциклопедию манямирка заранее - это удел шизов.
>Бубела
Копрофил в треде, всё в порядке.
>>630242
Это не фентезийное оружие. Это малофункциональное нейроговно, даже хуже чем наплечники с шипами и лезвия с вырезами. Они хотя бы смотрятся по-фентезийному пафосно.
>>630257
>С магией
Неужели мы обсудим магическое оружие в треде про оружие и доспехи в фентези? Было бы неплохо.
> Это малофункциональное нейроговно
Вообще-то выглядит как реальное древковое. Мы поэтому и обсуждаем историческое оружие, чтобы любители фэнтезийного меньше позорились.
И, честно, я не против пообсуждать гарпий с флешеттами или магические мечи, которые разрубают все (и делают доспехи бесполезными), но вот этого унылого нытья не надо.
Откуда я знаю, слепой ты или нет?
>>630273
Ну, индусы вообще своеобразные ребята по этой части. Причём у них ведь были и вполне функциональные луки/сабли/копья. Полагаю что это было всё-таки церемониальное оружие или что-то типа "сикретных" изъёбов каких-нибудь боевых школ или секций.
Давайте про магическое оружие. Почему гондолинские клинки светятся когда рядом орки? Как это работает? Как арнорцы смогли сделать магические кинжалы предназначенные специально против назгулов? Откуда у них такая магия? Они же были обычные люди 3 эпохи, не эльфы и не майар.
> Они же были обычные люди 3 эпохи
>Высшие Люди, родом из Нуменора
Ты в курсе, что мы говорим про дунэдайн - существ со средним ростом в 7 футов (213 см) и живущих сотни лет? Они там все магические на уровне эльфов.
Элендиль (по прозвищу Высокий, так как был под 240 см ростом) погиб в бою с Сауроном в возрасте 322 лет.
Биография последующих королей Арнора тоже выглядит как "родился в 280 г. Третьей Эпохи, правил в 435—515 гг."
>магические кинжалы предназначенные специально против назгулов
Ну, Эовин убила назгула обычным клинком. Так что я не думаю, что оружие против назгулов было супер особенным. Оно скорее было выполнено как изолятор, чтобы владельцу не повредила магия назгулов, когда их этим оружием поразят. Эовин, емнип, после боя валялась в отключке и наибольшие опасения вызывало состояние её руки, в которой она держала меч.
Забавный факт, у нуменорцев не было кавалерии, потому что для лошадей Второй Эпохи они были слишком большими.
Потом за поколения жизни в Средиземье дунэнайн измельчали (а может еще и лошадей покрупнее вывели) и Арагорн со своими 190 сантиметрами спокойно смог найти себе коня у роханцев.
Прочитай про кинжал из Могильников который был у Мериадока.
У них не было кавалерии еще и потому, что они жили на острове и были мореплавателями, а на кораблях того времени много лошадей не перевезти. Лошади у нуменорцев всё таки были, они умели ездить верхом, но сражались пешими в плотном строю, который назывался сандастан или тангайл.
Читал. И помню что Мерри этот кинжальчик воткнул назгулу в "подколенную жилу", а Эовин с размаху мечом махнула "отделяя корону от плеч". Я не говорю что кинжал был не простой, но вот говорить что назгула убили именно им - мне кажется перебором.
Потом начал искать свой меч. В тот миг, когда он нанес удар Королю-Призраку, правая рука его отнялась и оружие выпало, теперь он мог действовать только левой. Вскоре он увидел меч, но клинок дымился, как ветка, брошенная в костер, и пока Мерри изумленно смотрел, он съежился, истлел и исчез.
Так ушло оружие из Упокоищ, созданное руками мастеров Северного Княжества. Тот, кто неторопливо ковал его много веков назад, остался бы доволен судьбой меча. Ведь в ту пору главным врагом молодого Арнора был Король-Чародей из Ангмара. Ни один другой меч, даже в самой могучей руке, не смог бы нанести вождю назгулов смертельной раны, не смог бы разрубить узы, скреплявшие незримое тело с черной душой.
Воины нолдор.
Распря Родичей (Kin-strife). Гражданская война в Гондоре.
Халбарад.
>Ни один другой меч, даже в самой могучей руке, не смог бы нанести вождю назгулов смертельной раны, не смог бы разрубить узы, скреплявшие незримое тело с черной душой.
Художественное преувеличение. Что насчёт других мечей из могильников, которые получили остальные хоббитцы? Вообще оружия, которое ковалось в Арноре в те времена? Опять же, "смертельная рана". Был бы удар в сухожилие смертельным, если бы Эовин не нанесла свой удар? А если укол в ногу такой смертельный, то этого бы и не понадобилось. Опять же, вождю назгулов было предсказано что "ни один смертный муж не сможет его убить", значит рана от клинка Мерри не была смертельной. Ну и сравни последствия: онемевшая правая рука у хоббита, тогда как Эовин в коме.
>лёгкую кавалерию
Русские рейтары 1630-1700 это не легкая кавалерия.
"При подготовке к Крымскому походу 1687 года бОльшая часть рейтар получила доспехи. «Полная служба» (комплект снаряжения) рейтара, помимо доспехов, включала в себя пару пистолей в ольстрах и карабин."
Патрик Гордон. Дневник, 1677-1678.
23 октября 1677. Из Смоленска в Севск доставлено 4000 [предметов] вооружения - кирасы, карабины и пистолеты с ольстрами.
Записная книга московскаго стола, 1678 г.
Да по роспиcным спискам нынешняго 187 году, каковы в приказе Малые Росии, великого государя в оружейных анбарех на лицо в Киeве 1268 пар лат, 1110 оплечков, 1172 шишака, 550 пол латных, 243 карваша. В Переясловле 190 пар лат же, 17 пар з доскою задних досок, 145 шишаков. И по указу великого государя царя и великого князя Феодора Алексеевича, всеа Великия и Малыя и Белыя Росии самодержца, те вышеписанные брони в тех городех велено починить и вычистить и устроить со всем заново; и как они бояря и воеводы князь Михайла Алегукович с товарыщи с полки х Киеву придут, и те латы и оплечки и шишаки и карваши велеть роздать, конного строю збрую в рейтарские полки, а пехотного в выборные салдацкие полки генерала Агея Алексеевича Шепелева салдатом, и о том в Киев к боярину и воеводам, ко князю Никите Семеновичю Урусову с товарыщи, и в Переяславль к столнику и воеводе к Леонтью Неплюеву великого государя грамоты посланы.
"1817 лат, 1618 шишаков, 900 оплечников, 1300 пол" (Псков, 1678 г.)
Из дневника поляка Проского, запись от 15 августа 1678 г. – описание внешнего вида русского войска под Чигирином:
«Рейтария вся в железе. Пехота в разных цветах новых, больше всего красных, голубых и желтых. Хоругви царских приказов все красные и желтые, другие - разноцветные, на удивление скученные».
Описание внешнего вида русских рейтар перед Чудновской битвой 1660 года польским шпионом в русском лагере под Киевом, из поэмы участника разгрома русской армии полковника Самуила Лещинского:
«Reitarow trzy tysiące z strzelbą wyśmienitą
Na koniach bardzo dobrych, szyszakiem okrytą
Głowę mieli, a ciała zakryte zbrojami,
Był obojczyk, karwasze i z naręczakami».
Szyszak - шишак, zbroja - корпусной доспех, obojczyk - горжет, karwasze - наручи, naręczaki - наплечники.
«Рейтаров три тысячи с огнестрелом отличным
На конях очень хороших, шишаком защищенные
Головы имели, а тела закрыты доспехами,
Был горжет, наручи и с наплечниками».
"При латах были шапки стальныя или железныя, оплечья, зарукавья, подборы и полы передния и задния: «латы черные с шапкою с оплечьем и с полами без зарукавья» - «Две полы задние и передние дощатые набираны на ремнях, гвозди и круги железные золочены»".
Spellbow - уныло. Arcane archer - из двух слов, на русском это безвкусица. "Инквизитор" Witchunter хоть и с луком, но больше про легкий доспех и фаерболы.
Мой билд во времена довакинов-нереваринов в ближке использует всякие ледяные пощёчины, руны и прочее кусачее, но не дальнобойное. Доспехи же зачарены на грузоподъем, чтобы таскать самих себя + стрелы + яды + душекамни. А через полторы тыщи лет, когда подрастёт и в мире настанет эра шутеров, будет бегать со снайперкой (типо лук) и пп + взрывчатка в роли магии. А потом запишется в стальные браты с гатлингом и минами/гранатами.
>spellsword
И как сказать этот высер ангодебилов с тягой к новоязу на родном и могучем? Чаромеч? Где тут указание, что речь про человека а не про оружие?
>Arcane archer - из двух слов, на русском это безвкусица
Мистический лучник - нормально звучит и давно уже используется
>Архетип воина в тяжелых доспехах, использующего оружие ближнего боя и атакующую магию для боя дальнего
Баттлмаг. Спеллсворд это средняя броня, меч и баффы+лечение.
>Баттлмаг
Вообще-то это переводят как боевой маг, но можно превратить в битвомаг, если хочется одного словечка
Битвоколдун.
Колдун битвы.
Чародей сражения.
Волшебник конфликта.
Это и есть battlemage, просто в Морровинде слова были написаны слитно.
У Панова вообще чудесная линейка рангов в Доме Чудь:
рыцарь-мститель, рыцарь-узурпатор, мастер войны, маршал-хамелеон
Да. Прямо чувствуется вот этот вот дух рыцарских орденов века так 12го.
Ну, ты походу иронизуешь, но это мастер/магистр войны перекочевало из Римской империи в средневековые рыцарские ордена, а сама их структура была наполнена братьями-сержантами, рыцарями-командорами (комтурами), ландкомтурами, приорами и прочим.
Да, магистр войны хоть и звучит, как что-то из вахи, но тут ваха опять копирует реальный римский титул magíster mílitum - "высшая военная должность в эпоху Поздней Римской империи, введённая в результате военных реформ Константина Великого".
>структура была наполнена братьями-сержантами, рыцарями-командорами
Вот это. Причём без иронии, мне просто почему-то нравится такой подход. Поэтому мой любимый орден в сорокатысячнике - Чёрные Храмовники.
>века так 12го.
Вообще в этом сеттинге нужно быть готовым к тому, что уже в ходу звания сержант, лейтенант, капитан и командор, хотя их значения будут немного другие. Но Глен Кук в Черном Отряде вполне обосновано называет командира банды наемников Капитаном, а его зама - Лейтенантом, так и было.
>Черном Отряде
Который в оригинале Black Company - Черная Рота, но у нас как не прижилось называть отряды наемников ротами.
Игродебил как обычно про свои тупые игрушки для детей-даунов
>Мистический лучник
Забафанный инквизитор с фаерболами, максимум в кольчужке. Мифриловой. А нужен упакованный танк с жылезным луком и мини-огнеметом, мушкетер в руническом фуллплейте.
Заклятый латный мушкетер
Внутри таких клинков стоит уловитель зашкварных частиц орков. Типа как детектор радиации, лол.
Мейкор что ли? С кем он беседует? Учиытвая что не валирийские патлы, это Бейлор? А на четвертой Эйрион?
Тут надо сперва ответить на вопрос: а почему материалы вообще светятся? Это происходит, когда возбуждённые электроны возвращаются на нижний энергетический уровень и при этом испускают фотоны с лишней энергией. Это практически всегда происходит при нагревании, но большинство металлов надо неслабо так нагреть, чтобы они начали светиться. И при этом они ещё и краснеют. Ничего подобного в книгах описано не было, так что это не вариант. Ещё один вариант - радиоактивный распад, но он не начинается по отмашке, даёт очень слабый свет и безумно опасен для всех, кто рядом. Так что это тоже не вариант. Других вариантов заставить металл светиться в природе не существует. Любое люминесцентное покрытие облезло бы с годами из-за активного использования. Самый логичный вариант - тонкая оксидная плёнка, которая способна к люминесценции, ни один металл таких не делает, да и хуй с ними, другие варианты слишком абсурдны. Будем считать, что клинки сами зарастают тонкой плёнкой материала вроде флюорита, который отдаёт видимый свет при облучении ультрафиолетом. Могут ли орки фонить ультрафиолетом? Да легко! Это на самом деле довольно типичное явление, многие животные могут его излучать, например, мотыльки (хотя и слабо). Будет считать, что орки излучают его сильно. Мотыльки привлекают партнёров с помощью этого света, а зачем он оркам? А хуй знает, опять-таки, это просто наименее абсурдный вариант. Будем считать, что это случайность, потому что Моргот делал орков на отъебись, что вышло - то вышло.
Что имеем в сухом остатке: клинки сделаны из металла или сплава, который покрывается тонкой оксидной плёнкой, способной люминесцировать при облучении ультрафиолетом. Это, конечно, означает, что орки должны быть в пределах прямой видимости, ультрафиолет сквозь стены не проходит. Но других наукообразных объяснений нет и быть не может, смиритесь с этим или отъебитесь.
>других наукообразных объяснений нет и быть не может
Что если свечение имеет электромагнитную природу, как огни святого эльма, например? Или если "свечение" не является генерацией световых волн в определённом диапазоне, а следствие изменения отражающей способности материала и только принимается глазом за таковое?
Краткий период когда ориентировались на западные образцы защитной экипировки, которая в ту эпоху становилась всё меньше и меньше. В основную ударную силу они не превратились.
А ещё магия клинка может выборочно воздействовать на глаза/зрительные центры смотрящего...
Что такое огни святого эльма? Это обычный коронный разряд. Чтобы он появился, необходимо, чтобы у клинка с окружающей средой была большая разница потенциалов. В мачтах кораблей она возникает из-за мощнейшего напряжения в тучах, а отчего она возникнет в мече? Орки могут излучать ультрафиолет, но они всё равно должны быть электрически нейтральны. А если и нет, то они будут воздействовать на всё вокруг, не только на определённые мечи.
Я уже не говорю о том, что разряд будет появляться только над остриём меча. Сам клинок светиться не будет. Чтобы светился он целиком, надо обмотать его высоковольтной проволокой.
>>630366
Я сказал наукообразных объяснений, а не бреда.
>Я сказал наукообразных объяснений, а не бреда.
Воздействие инопланетных (и не только) технологий на разум обычная вещь в научной фантастике. Твёрдая современная наука уже на этапе отслеживания близости орков клинком - посыплется.
>они всё равно должны быть электрически нейтральны
Ты же в курсе, что живые существа имеют собственное магнитное поле, пусть и очень слабое? Почему бы мечу не резонировать именно с частотами магнитного поля орков, тем более что их специально такими изготавливали. Образуется резонанс и вуаля, те кто смотрит на меч - видят "свечение".
>наукообразных объяснений, а не бреда
Что ты считаешь бредом? Что некоторые типы излучения на определённых частотах могут воздействовать на органы зрения(или даже напрямую на мозг)? А свет тогда что такое? Кроме того, "магия" может быть вполне научной вещью, которая просто необьяснима с текущим уровнем знаний. Свечение материала в присутствии орков может быть известным фактом, может быть известна технология получения таких материалов/создания таких мечей, но теоретического обоснования что это такое - может и не быть. Ситуация как сейчас с АСМР - эффект знают, условия возникновения реакции знают, почему и зачем оно срабатывает - мням, кхем, неизвестно.
Бро! За Императора!
Очень круто сделали отдельный кодекс для орденов второго основания. Побольше бы такого материала.
Кстати, в вахе классно сделали кодексы армий. Очень удобный формат для фэнтези манямирка. Картинки, Бэк, правила.
Шотландская пешая гвардия. Ещё во втором медивале была у французов.
Иди в жопу со своими уникальными магнитными полями орков, дальше читать просто боюсь за своё психическое здоровье.
Знаете, почему на самом деле меч светится? Сидит фея на Сатурне и смотрит на меч в телескоп. Как только рядом появляются орки, прилетает на землю на волшебном дилдо и пердит на меч ионизированным аргоном.
Вот это ваш уровень.
Почему ДНК, отпечатки пальцев или запах могут быть уникальными, а какие нибудь частоты или магнитные поля - нет?
Проблема. Среди магов стало крайне популярно делать упор на телекинез. И практично и сильно. И такие (по силе от чуть выше среднего уровня. Либо таланты, либо потомственные маги) маги вырывают пласты земли и закатывают рыцарей в шарики и спрессовывают, либо закатывают под землю.
Если рыцарь недостаточно силён, то помрёт, но в большинстве случаев просто не могут выбраться, или делают это достаточно долго, чтобы пропустить всё, либо изрядную долю сражения.
Кидайте идеи как им выкатываться из ситуации.
Биолюминесценция любого рода происходит за счёт окисления класса веществ под замечательным названием люциферины. Некоторые из них излучают свет в ультрафиолетовом диапазоне.
А теперь прикинь какой силы должна быть эта люминесценция чтобы мечи на таком расстоянии светились. Каждый орк должен быть ультрафиолетовым прожектором.
Рыцарь бьет лучника. Лучник бьет мага. Мага бьет лучника.
А почему антимагическая броня не работает против телекинеза? Другой сорт магии?
Телекинезом обратно раскатать лыцарей нельзя? Клин клином не вышибает?
Опосредственное воздействие - сама земля ведь не магическая. Первые слои, непосредственно соприкасающиеся с доспехом станут просто землёй, но не внешний слой.
Тут дело в том, что если создавать антимагию аурного действия, то она будет развеивать сама себя. Так что она работает только против прямого воздействия.
>И практично и сильно.
Узкая специализация не практична по умолчанию. Эффективна, согласен, но не практична. Что касается силы - вопрос спорный. Кто-то шеститонными валунами жонглирует, кому-то спичку сдвинуть сложно. Более эффективным методом была бы откачка воздуха из области головы воина или же прямо из лёгких. Область воздействия меньше, манозатраты снижаются, эффективность повышается за счёт точечности воздействия и неявного эффекта(заметить здоровенную кучу земли, летящую к тебе несложно и вполне логичным действием будет попытка избежать с ней встречи, используя свою сверхъестественную физуху).
Тут имеется в виду практичность в быту. Телекинез очень упрощает повседневные задачи.
>Что касается силы - вопрос спорный.
Вопрос определённый. Чисто по маназатратам швырнуть с высокой скоростью несколько тонн камня куда легче, чем воплотить заклинание камнепада. Так как в одном случае магу приходится воплощать [псевдо]материю, а в другом случае она уже существует.
Про вакуум да, это было бы эффективней, но рыцарь может задержать дыхание достаточно долго, а уж когда все поймут принцип действия, то и подавно эффекта не будет. Каждый первый обзаведётся амулетиком с чарами воздушного пузыря/духом воздуха.
>Телекинез очень упрощает повседневные задачи.
Какие? Дотянуться до пульта от телевизора, не вставая с дивана? Это надо на практике смотреть, какие усилия для использования телекинеза нужны. Может оказаться что табуретку проще переставить руками, а для мытья полов нанять служанку или использовать специализированное бытовое заклинание вместо того чтобы возить тряпкой по полу, только не руками, а телекинезом.
Притянуть посох, колбу, ингредиенты для зелья. Смешать реагенты находясь на безопасном расстоянии. Открыть подозрительный гримуар не руками - вдруг откусит. Чисто за пару секунд набросал - на практике должно быть больше.
>Это надо на практике смотреть,
Я на практике посмотрел в своём манямирке и сказал что выгодно.
>воплотить заклинание камнепада
Смотря какая магическая система, но вообще в теории магия создания материи самая мано- и время- затратная и применяться в бою будет редко. Швыряние различными предметами или непосредственное воздействие на объект будет эффективнее без вариантов.
>рыцарь может задержать дыхание достаточно долго
Это если он успел сделать вдох и маг не может откачать воздух прямо из лёгких. Да и то - 2-3 минуты в условиях боя, когда тело активно потребляет килород(а суперфизуха его потребует больше чем тушка какого-нибудь ныряльщика за жемчугом, так что времени будет меньше) и внезапный вакуум вокруг головы может стать вполне летальным сюрпризом.
>амулетиком с чарами воздушного пузыря/духом воздуха
И чем это поможет? Оба варианта направлены на манипуляцию с воздухом, что как раз специализация мага-воздушника. Если же брать артефакт создающий псевдовоздух, то это выйдет весьма и весьма затратно.
>>630429
>Притянуть посох, колбу, ингредиенты для зелья.
Приготовить всё до начала работы религия не позволяет?
>Смешать реагенты находясь на безопасном расстоянии.
Можно и без телекинеза.
>Открыть подозрительный гримуар не руками
Гримуар, который может откусить магу руки и при этом подвержен прямому магическому воздействию? Какой-то нишевый вариант.
>посмотрел в своём манямирке и сказал что выгодно
А, ну ок. Я то в своём манямирке просто щелчком пальцев активирую заклинание Вымытого Пола и уже через минуту пол чистый, я даже не успеваю чай заварить.
>Гримуар, который может откусить магу руки и при этом подвержен прямому магическому воздействию? Какой-то нишевый вариант.
У тебя очень бедная фантазия. Внезапно, посредственные воздействия существуют.
>А, ну ок. Я то
Выдумываешь хуйню.
В треде пишут: Есть такая-то вводная. Телекинез популярен.
И ты тут такой: Ряя! Всё не так! Телекинез невыгоден!
Телекинез - прямое воздействие на гримуар.
>>630433
>Телекинез популярен.
Он набрал популярность среди боевых магов, потому что от прямого воздействия защищают антимагические доспехи. Это не делает его выгодным в быту(разве что посуду с верхних полок доставать).
Тебе даже это нужно объяснять? Ну смотри. Берёшь палочку телекинезом. Или ножичек. Да что угодно подходящее. И уже ими тыкаешь в гримуар.
>Он набрал популярность среди боевых магов
Нет. Читай вводную. Он в принципе набрал популярность. Без условий. Просто популярен. Про то, что только среди боевых магов чисто твоя маняфантазия.
Он популярен по причине практичности и силы --> им пользуются в быту по причине практичности. А по причине силы им пользуются в бою.
>Берёшь палочку телекинезом.
Тут согласен, без телекинеза никак. inb4: Находим рандомного бедолагу и пинками гоним его открывать гримуар.
>Он в принципе набрал популярность.
>>630407
>И даже броня с антимагией.
>Среди магов стало крайне популярно делать упор на телекинез.
>маги вырывают пласты земли и закатывают рыцарей в шарики и спрессовывают, либо закатывают под землю
Мирный быт мага-телекинетика - закатывать рыцарей в земляные шары и спрессовывать. Не война! Твёрдо и чётко.
>Находим рандомного бедолагу и пинками гоним его открывать гримуар.
Алло, церковь? Тут сатанист приносит в жертву книге наших смердов. Собираем облаву!.
>Мирный быт мага-телекинетика - закатывать рыцарей в земляные шары и спрессовывать. Не война! Твёрдо и чётко.
Ты передёргиваешь. Пост посвящен вопросу как рыцарям выбираться из состояния колобков. Естественно и акцент будет на том как они стали колобками.
>Находим рандомного бедолагу и пинками гоним его открывать гримуар.
Телекинез проще и быстрее, нэ?
>Алло, церковь?
Практично и сильно спрессовываем церковь в земляной шар.
>акцент будет на том как они стали колобками
Ну не в быту же они стали колобками.
> вопросу как рыцарям выбираться из состояния колобков
Не становиться колобками, очевидно же.
>>630440
>Телекинез проще и быстрее
Ну, если тебе вотпрямщас приспичило открыть подозрительный гримуар без принятия надлежащих мер безопасности в месте где у тебя под рукой только палка/ножичек - то да, проще и быстрее.
>Ну не в быту же они стали колобками.
То, что маги используют телекинез в бою не равно тому, что они используют его только вбою.
То, что маг использует телекинез в бою подразумевает что он военнообязанный. А раз мы делаем акцент на превращении рыцарей в колобов, то предположение, что телекинез набрал популярность среди боевых магов - верное. Просто потому что телекинез в быту не может ничего, что нельзя сделать руками и сэкономить какие-то значительные усилия/время.
Доспех на коне есть, а обычной кирасы или бригантины у рыцаря нет. Конский доспех это вообще-то очень дорогая вещь, не у каждого рыцаря он был.
Во время 13-летней войны рейтары были основным типом русской конницы. Поместных тоже переводили в рейтары и обучали рейтарскому строю. Русская армия в середине - второй половине 17 века была уже значительно вестернизирована.
В пуленепробиваемых латах.
Haselrig was shot three times at Roundway Down, with the bullets apparently bouncing off his armour. After firing a pistol at Haselrig's helmeted head at close range without any effect Richard Atkyns described how he attacked him with his sword, but it too caused no visible damage; Haselrig was under attack from several people and succumbed only when Atkyns attacked his unarmoured horse. After the death of his horse Haselrig tried to surrender, but as he fumbled with his sword, which was tied to his wrist, he was rescued. He suffered only minor wounds from his ordeal.
Чел, да ты пойми, интернет это не место для дискуссий, это место чтобы всё подряд оспаривать и опровергать не глядя. Напишешь, что ты Петя - тебе тут же три человека начнуть доказывать, что ты Вася.
>высокое средневековье
Больше похоже на позднее средневековье. В мире Мартина рыцари в латах как в 14-15 веках.
А щиты вроде бы довольно большие, треугольные, как в 13 веке (в высоком средневековье )? Или это просто рисуют так?
Да, кроме латных доспехов там в общем то всё как в высоком средневековье, огнестрела нет, феодализм, и тд.
Вот потому и хз, реальный аналог периода из ирл у Мартина хуй определишь. У него корабли еще вроде как конструкции "когг".
Надо было ему хотя бы описать внешность основных персонажей, как они одеты, вооружены.
А то в фильме одно, на одних иллюстрациях другое, на других артах третье, нет устоявшихся каноничных образов как выглядят персонажи Толкина. Они же у него не описаны нихрена. Зато у него этих ненужных описаний природы полно. А как выглядят орки например не понятно вообще, то ли они монстры какие-то, то ли уродливые азиаты как написано в письме.
Заёбывать читателя описаниями - плохой тон в современной Толкиену литературе, это бы воспринималось как анахронизм.
Я к тому, что в 19 веке это довольно часто встречалось, для читателя это было аналогом ещё не существовавшего телевидения. В 20 веке уже отпала необходимость
Необходимость есть. Когда ты описываешь что-то вымышленное, чего читатель без тебя не сможет адекватно представить, это можно и нужно подробно описывать (но при этом увлекательно, а не механистически, как в протоколе, львиной доле писак на это не хватает таланта, но это уже совсем другой вопрос). Особенно это актуально именно для фэнтези и н/ф.
Создать область антимагии вокруг брони. Сделать латы силовым экзоскелетом значительно увеличивающим силу владельца, чтобы точно никакие шарики удержать не могли.
Ну если тебе зачем-то кровь из носа необходимо впечатать в воображение читателя конкретный образ до самых мелких деталей, то да. А так - книги тем и хороши, что позволяют фантазию задействовать, а не всем пялиться на результат фантазии режиссёра/кастинг-директора.
Вот описание Арагорна:
As Frodo drew near he threw back his hood, showing a shaggy head of dark hair flecked with grey, and in a pale stern face a pair of keen grey eyes.
И мне кажется, что этого вполне достаточно. Мы тут не фоторобот составляем. Перегружать ненужными деталями - это дилетантизм.
Да потому что Арагорн просто человек! Ты читал, на что отвечаешь? Читателю проще всего на свете представить себе человека. А вот с орками Толкин облажался, и как они выглядят решали уже без него (хотя и его описание в письмах в итоге отрыли, но к этому моменту всем уже пофиг было). Это большой недостаток книги, и это при том, что природу Толкин описывать обожал, делал это долго и со вкусом.
Не знаю для чего описывать орков, если они не главные в сюжете книги, а просто мобы для фарма и пары сцен с юмором. Наверное, есть люди, которые придают особый смысл оркам и их культуре?
Толкин и эльфов не описал толком. То что они у него тоже остроухие, пришлось выводить из контекста про "эльфийские уши в форме листа у хоббитов".
Так что анон прав, Толкин очень плохо визуализировал своих персонажей. Мог бы лично нарисовать эскизы, чтобы облегчить работу художникам-иллюстраторам, уж настолько его скила точно бы хватило, но и это не стал делать.
Хороший автор создаёт пространство для фантазии своим читателям.
У хорошего автора чёткая картинка в голове. Если ты фантазёр дохуя, зачем тебе литература? Сиди и фантазируй.
Ты что забыл в мире фэнтези? Неспособен в фантазию? Голову проверял на МРТ?
>чего читатель без тебя не сможет адекватно представить
Такому читателю лучше проверить свое здоровье, а то слабость фантазии это один признаков ранней старости и слабоумия.
>Ты читал, на что отвечаешь?
Читал.
>Надо было ему хотя бы описать внешность основных персонажей, как они одеты, вооружены.
>и как они выглядят решали уже без него
И это плохо?
>и это при том, что природу Толкин описывать обожал, делал это долго и со вкусом.
Так мб дело всё-таки в том, что он не "облажался", а специально это сделал?
>>630602
Из того, что у меня в голове есть чёткая картинка, никак не следует, что я хочу навязать её читателю. Думаю, Лавкрафт свои "невообразимые ужасы" тоже хорошо представлял.
Однозначно тёмных веков, я даже могу показать тебе конкретный меч, о котором он думал с вероятностью 90%.
Нет, я неспособен представить себе, как выглядят существа, о которых я читаю в первый раз в жизни. И не хочу. Использование неологизмов без объяснений - это как раз главный повод проверить голову.
>>630606
Лавкрафт на полстраницы своих монстров описывал, долбоёб.
Персонажа, который у Лавкрафта вообще лично не появлялся? хуй соси.
Чет ты реально похож на аутиста со сверхконцентрацией. Программист, небось?
Это какой-то нефэнтезийный меч, для волшебного мира фэнтези больше бы подошли мечи отделанные как эти турецкие сабли
Ну, упоминался же, вроде Картер даже это сам видел ближе к финалу, когда его Ньярлатотеп наебал:
"...тот последний бесформенный кошмар в средоточии хаоса, который богомерзко клубится и бурлит в самом центре бесконечности — безграничный султан демонов Азатот, имя которого не осмелятся произнести ничьи губы, кто жадно жуёт в непостижимых, тёмных покоях вне времени под глухую, сводящую с ума жуткую дробь барабанов и тихие монотонные всхлипы проклятых флейт, под чей мерзкий грохот и протяжное дудение медленно, неуклюже и причудливо пляшут гигантские Абсолютные боги, безглазые, безгласные, мрачные, безумные Иные боги, чей дух и посланник — ползучий хаос Ньярлатотеп."
"Вперед, неуклонно вперед, с радостным клекотом приветствуя хохот и истерические вопли, в которые преобразилась песнь ночи и небесных сфер, чешуйчатокрылое чудовище несло своего беспомощного наездника, вспарывая, казалось бы, конечный окоем неба и минуя запредельные бездны, оставляя позади звезды и материальные пространства и метеором несясь сквозь кромешный хаос к непостижимым темным покоям вне времени, где под приглушенный умопомрачительный бой богомерзких барабанов и тонкое монотонное завывание сатанинских флейт растекся бесформенной массой вечно жующий и вечно ненасытный Азатот."
«Сомнамбулический поиск неведомого Кадата».
Ну вот так у него орк описан в первой части ВК:
a huge orc-chieftain, almost man-high, clad in black mail from head to foot, leaped into the chamber; (...) His broad flat face was swart, his eyes were like coals, and his tongue was red; he wielded a great spear.
Так на твоём фото большая часть красоты - ножны. А на фото меча из Саттон-Ху, он крайне разрушен временем, его возможные реконструкции выглядят вполне по фэнтезийному.
У фэнтезийных толкиновских мечей такие и должны быть ножны, полностью покрытые золотом/серебром и драгоценными камнями, а не всего лишь обтянутые красной кожей и с простым наконечником как у тебя на первом фото. И рукояти должны быть тоже побольше украшены золотом и камнями, как на турецких саблях на фото.
И ещё мне кажется на твоих реконструкциях меча из Саттон Ху не золото, а бронза.
Не выглядят они по фэнтезийному. Нисколько. Сразу видно что это унылое историческое оружие тёмных веков. Ну может из Беовульфа что-то или из саг. Но не из волшебного вымышленного мира.
Очень плохое описание конкретно для орка, честно говоря. Потому что по описанию это нормальный человек, только очень свирепый и слегка низкорослый. А орки - всё-таки совсем не люди, и даже не ушастые подобия людей, как эльфы.
>унылое историческое оружие тёмных веков
Ёбу дал?! Именно в тёмные века из всей западной истории были самые фэнтезийные, самые замысловатые, наименее практичные мечи. Дальше начался полнейший минимализм и закончился уже после средних веков. Я легко могу понять, почему Толкин угорал именно по этой эпохе.
>орки - всё-таки совсем не люди,
У Толкина:
Эльфы при первой встрече с орками приняли их за одичавших эльфов
Эльфы при первой встрече с людьми приняли их за орков
Древень при первой встрече с хоббитами спросил, а вы точно не мелкие орки? Потом энты еще пару часов обсуждали этот вопрос промеж собой
Короче, у Толкина орки ОЧЕНЬ человекопободны, как и прочие расы
>У фэнтезийных толкиновских мечей такие и должны быть ножны, полностью покрытые золотом/серебром и драгоценными камнями
Аляповато слишком. Учитывая наличие эльфом которые служили для их мира примером эстетики, скорее будет так.
>>630715
>Не выглядят они по фэнтезийному.
Почему нет? Красивый меч. Стандартный клинок героя из фэнтезийного романа.
Толкин имел небольшую шизу по этому поводу. У него эльфы поначалу приняли малых гномов за диких зверей и веками охотились на них, причём подано это было именно как искреннее недоразумение, а не проявление расизма.
>Аляповато слишком.
В тёмные века представления о вкусе были кардинально другими.
>У фэнтезийных толкиновских мечей такие и должны быть ножны, полностью покрытые золотом/серебром и драгоценными камнями,
Почему? Кстати ножны на первом пике не аутентичные. Остались украшения в технике перегородчатой эмали из золота и гранатов. Их на пике нет.
>И рукояти должны быть тоже побольше украшены золотом и камнями, как на турецких саблях на фото.
Там тоже золото и гранаты.
>И ещё мне кажется на твоих реконструкциях меча из Саттон Ху не золото, а бронза.
Ну офигеть. Я то думал там настоящее золото используют! Сарказм.
Лучше заказывать иллюстрации у толкового художника и делать книгу, где не только много текста, но и картинок.
Хорошая книга лучше.
Какие книжки хорошо прочитать на тему укреплений и крепостей эпохи 12-14 веков?
Книга и комикс действуют по разному, их бесполезно сравнивать. К великому сожалению, комикс страдает от той же беды, что и фэнтези - его заклеймили как развлекуху для детей и затопили низкокачественной однообразной ссанью (у комикса, слава богу, хоть порог вхождения гораздо выше, потому что один из авторов должен как минимум уметь рисовать на приемлемом уровне, и зачастую даже самый жуткий шлак можно читать исключительно ради рисунка - в книгах такого быть не может).
Бытие определяет сознание, клеимо не просто так взялось.
Всегда можно поправить монокль и сказать: "Я читаю графические романы"
Ну я навернул трансметрополитен, и если это один из лучших (как говорят) графороманов, то общая планка в отрасли невысока.
Метабароны прикольные, но всерьёз это тоже воспринимать не получается.
Ты навернул сатиру в жанре киберпанка, навеянную гонзожурналистикой и очень специфичную космооперу аля неснятый фильм по "Дюне".
Может просто не твои жанры. Есть ну нормальные французские БД - фэнтази, сай-фай, исторические приключения. Новеллизации Муркока в конце концов, у нас выпустили Элрика, сейчас издают Рунный посох, точнее Хокмун.
Да не, жанры-то мои, там само исполнение дебильно-подростковое какое-то.
>ноукмун
Шрифты - моё почтение.
Кстати, Хоукмун это ещё более разухабистая сатира, чем Трансметрополитен.
Пчёл, давай на чистоту. Лубки нужны тем, кто может в силу плохого образования, скудного ума или малого возраста осилить большой связный текст. Мало того, большой упор на изображения и маленький на текст предполагает, что написано будет мало, а изображения будут содержать много привлекающего внимания. Кроме того большой в тот же объём бумаги комиксам не вместить, а значит истории в каждом томе будут динамичными и короткими, для чего-то длиннее рассказа нужна многотомная эпопея. Многотомная эпопея рассказов на пять страниц печатного текста.
>кто может
не
>большой в тот же объём
истории
Бдя, лучше пост не редактировать, лучше писать заново, а то получается такая вот хуйня.
>получается такая вот хуйня
Ты даже не представляешь, насколько ты прав.
Снобяра, спок. И книги и комиксы есть очень годные. А есть не очень. И да, это разные виды искусства, но ни один из них не является чем-то принципиально плохим.
Из очевидного плюса комикса перед текстом: если в тексте есть душное описание какого-то хитровыебанного замка и окрестностей например, то на рисунке он спокойно может быть изображен в любой сложности, которую приятно разглядывать и которую хуй адекватно передашь текстом. Те же батальные сцены нормально почти никто не умеет описывать, а нарисовать сможет даже средней руки художник.
>Снобяра
Ну какой он снобяра? Вот я - снобяра, и горжусь этим. А он просто тролль детсадовский.
>Из очевидного плюса комикса перед текстом: если в тексте есть душное описание какого-то хитровыебанного замка и окрестностей например, то на рисунке он спокойно может быть изображен в любой сложности, которую приятно разглядывать и которую хуй адекватно передашь текстом.
Здесь не всё так просто, чтение развивает воображение в отличие от картинки.
Развивает. Думаю, я вырос фантазером из-за того что читал с раннего детства. Но до определенной степени. У некоторых людей вообще есть такая аномалия как а-фантазия.
Есть хорошая детская литература и она тоже лишена всех этих душных описаний. Про картинки в детских книгах ещё упомяну, про то, что чем для более младшего возраста книга, тем больше картинок и меньше текста.
Не подумай, что имеешь дело с совсем уж профаном в этих ваших лубках, я не только с "Трансметрополитаном" знаком, но и с "Незримыми", с "Песочным человеком", со "Скоттом Пилигримом", с дедпулом, с анканни х-форс, наконец, По мне так Паук Иерихон лучше бы раскрылся в нормальном романе, Шотландец Паломник лучше в виде фильма, Гейман - бездарь, остальное - вообще жвачка, для которой этот формат и существует. Достаточно цветастый, чтоб развлекать, и достаточно необременительный.Как по мне, так пытаться уместить в комиксы что-то более серьёзное очень походит на игру на упорное желание топором сделать тончайшую резьбу. Если задаться целью, то можно, но стоит ли оно того?
>Гейман - бездарь
Кстати, тоже не понял за что Песочного человека так ценят. Есть интересные комиксы (и манга) но тут совершенно не зацепило.
Проблема комиксной индустрии в том, что ее по сути захватили такие клоуны как супергерои во всех этих плащах и трико со своим бесконечным цирковым экшеном.
Ты читал комикс "Рыцарь Семи королевств"? А одноименную книгу? Раз уж мы в треде про рыцарей.
> за что Песочного человека так ценят
Я бы так про всего Геймана сказал. Зарёкся его читать, как и Пратчетта.
>>630928
Ни то, ни другое.
А ты читал новеллизацию "Людей в чёрном"? Или "Секретных материалов"? Очень уж они отличаются подробностями. Ну или фильм по "Клубу Дюма"? Там вообще сюжетную ветку, давшую название книге вырезали - история только выиграла.
Короче, без нападок. Я считаю, что комиксы гораздо более ориентированы на действие, чем даже кинематограф, потому что для разговоров там места на странице мало. Так что ситуация захвата комиксов клоунами в трико и плащах закономерна.
>новеллизацию "Людей в чёрном"? Или "Секретных материалов"? Очень уж они отличаются подробностями. Ну или фильм по "Клубу Дюма"?
Спасибо, заценю. Я так-то сам больше по книгам, фильмам и мультфильмам, чем по манге/комиксам.
>Проблема книжной индустрии в том, что ее по сути захватили дамские детективы и попаданцы
Ну ты понял
Ну точнее даже попаданцев давно нет. Просто книги сейчас пишутся только женщинами и для женщин, если ты читаешь книгу, люди скорее всего подумают, что ты пидар.
Поэтому нам нужно какое-то новое слово для мужской беллетристики
>очевидного плюса комикса перед текстом
Когда-то в книги вставляли иллюстрации, изображающие местность, героев и т.д. Было охуенно.
Это крестьянин, из тех, которые спейсмаринов в коровник загоняли. Нерелейтед из вахатредов.
Потому что по итогу выбирается один вариант из многих. Так что недовольные будут всегда, потому что не выбрали их любимый фасон.
>У некоторых людей вообще есть такая аномалия как а-фантазия.
Если на ребенка постоянно орать и бить его по голове.
>какое-то новое слово для мужской беллетристики
Журнал Охота и Рыбалка
Их боялись даже тевтонские свиньи. Самая грозная банда русаров.
>Почему доспехи на большинстве фэнтези-артов такое говно?
Потому что художники читают комиксы, а не исторические романы. У них поэтому слабенькая фантазия. Читали бы книги, развивали бы свою фантазию.
Хуита. Какая вообще разница что они читают, это художники, в работе они смотрят не на БУКОВЫ, а на визуальные референсы, включая фотки из музеев.
Начнешь читать - поймешь что такое "фантазия". А пока что разговаривать с тобой это как музыку объяснять глухому.
Петух безмозглый, тебе ещё раз говорят, ознакомься с пайплайном работы художников, а потом раскрывай рот. "Фантазия", еблишко ты куриное, мудборд тебе не составит.
>ознакомься с пайплайном работы художников,
А ты художник? Ты что-нибудь нарисовал? Или тебе не хватает фантазии?
Из того что я читал про афантазию - это явно что-то скорее врожденно генетическое. Когда человек даже красное яблоко в голове представить не может, у него там просто черный шум или очень смазанный нечеткий объект как из под помех.
>Традиционно напоминаю всем выползням с Вурдалачьих Пустошей:
>Петух из говна не работает, против доблестных гусарских хоругвей.
Почему?
это охуеть какое сильное деморализующее шкварное оружие.
Вот ты какому-нибудь соевому эльфочуху говном ебло измазешь - он же заплчает и убежит!
>как и Пратчетта
С Пратчеттом не согласен. Лучшее юмористическое фэнтези из всех.
Я понял о чем ты говоришь, но нет, это не так работает. Придумывать сюжет и персонажей не равно придумывать визуальные образы. Они как раз компилируются из уже увиденного и того, что ты используешь в качестве референса уже в процессе рисования.
>Пратчетта
Пратчетт хорош, не гони. Плоский мир на 99% вин. Номы тоже вполне годные получились. Цикл про Тиффани немного тяжеловат, что есть, то есть, мрачноват даже сам по себе, а на фоне остального плоского мира он кажется ещё более мрачным. Долгая земля... ну, там в соавторстве, как-никак, но прочитал скорее с удовольствием.
>>631002
На любителя. Я у него почитал несколько книжек (2-3 про стражу, пару про Ринсвинда) и не понял откуда столько хайпа. Дуглас Адамс посмешнее будет, хотя тоже не шедевр на века.
мимо
>Дуглас Адамс
1)Это не фэнтези.
2)У Пратчетта и кроме шутеечек что-то есть. Прикольный сеттинг, интересные персонажи. Из Автостопом разве что мем с числом 42 яркий.
>У Пратчетта и кроме шутеечек что-то есть
Ага, занудное морализаторство. Ох как мне нравится, когда меня британский дед поучает через дубовую "иронию"
Честно говоря не замечал. Во всяком случае не больше чем в Автостопом по галактике.
>других наукообразных объяснений нет и быть не может, смиритесь с этим или отъебитесь
Это ты съёбись из треда фэнтези-оружия в реддит, яндекс-дзен, или откуда ты там выползло, мартыханище.
>нужно какое-то новое слово для мужской беллетристики
"Орфографические романы"
Это называется насмотренность. Ты бы знал, если бы читал.
>>631072
>>631071
>>631070
Говно западное.
Не чуят они русарского духа, где рудаз по низам фонит.
Традиционно напоминаю всем выползням с Вурдалачьих Пустошей:
Петух из говна верхом на импортном турецком аргамаке не работает против рогаток русской пехоты.
>Позолоченный петух из говна верхом на импортном турецком аргамаке не работает против копеечных разборных переносных деревянных рогаток перед строем русской пехоты.
Поправлюсь.
Аноне, не вижу смысла в этом споре с пидарком-то, все знают, что крылатые гусары на медведях есть только у русарской царицы.
Русары - это фэнтезийная Восточная Европа=Россия, потому что сами по себе все эти ляхи и татары никому не интересны, а вот фракции с царями, ордодоксальными бородатыми патриархами, куполами кремлей, стрельцами и медведями, еще идут прицепом.
>>631078
Так я не понял!
Сначала ясновельможные Великие Поляки водку у нас украли, теперь петуха из говна стащить пытаются!
Милостивые паны! Оставьте русарам хоть что-то!
Водка тоже русарская, конечно. Ты тупенький? Нет никаких поляков.
>паны
Хуяны. Запоминай холоп, к знатному господину обращаться БОЯРИН.
Кроме шуток, никогда не видел фэнтезийных панов, и в "Дампире" бояре (потому что этот титул и у южных славян в ходу), и в Кислеве бояре, и в "Эльфийском рыцаре" бояре.
>>631071
Русары из Дейла и Эсгарота.
С барона из ОПГ "Озеро" фильмов Джексона всегда проигрываю.
Шкварная мощность: 100000000005000000000 тыщ мульенов эльфийских соевых морд.
Может быть у меня психотравма от воспитания вахой, но сложно представить фракцию орков, которые не могу хотя бы в минимальную магию.
В той же Готика 1-2 орки имели своих шаманов, которые давали магическую поддержку солдатам и офицерам орков.
Хотя если так подумать, то орочьи офицеры должны быть темным аналогом паладинов. Магия тьмы им бы хорошо подошла. Либо специфическая магия для орков темных паладинов.
>>631094
>>631092
А что в них русарского?
До фильма играл во вторую часть РТС по ВК. Там была кампания озерного города, но на русаров это не было похоже. В фильме ожидал, что они будут использовать эстетику игры. Как же я ошибался! Может быть потом сделают ремастер фильма, где фильм будет больше соответствовать игре.
Орки по толкину же это проклятые черви-пидоры, которые чисто давят числом и их не жалко. Магия и шаманизм это уже для орков нового образца, у которых хоть какая-то гордость есть.
У Толкиена в целом у нормисов с магией так себе, это в основном прерогатива околобожественных сущностей
Эта штука ещё во времена древнего Вавилона процветала.
Были еще орки-майар (болдоги), такие как Король гоблинов из Хоббита и возможно Азог и Болг. Может они владели какой-то магией, хотя бы болдоги в Первую Эпоху.
Просто у Толкина эльфы, гномы и даже люди (нуменорцы, Король-Чародей) все-таки владели магией.
В Хоббите гномы тоже частично какие-то русароподобные, особенно на концепт-артах
Детское фэнтези про русара на меринке
Ну не надо. На большинстве артов по нормальному фэнтези - Толкин, Мартин, Сапковский, Ваха ФБ хотя бы - нормальные фэнтезийно-реалистичные доспехи.
А если в Русарском Царстве бояре это высшая аристократия, заседающая в столице в Боярской Думе? Как обращаться к обычным русарским дворянам, не боярам?
Игру эту помню, а как там выглядели люди Озерного города - совершенно не помню.
>фэнтезийно-реалистичные
Выбери одно. Фентези не про реалистичность, на то оно и фентези. Про реалистичность это исторические, альтернативная история, Псевдоисторические и т.д. То, что ты упомянул - использует реально существовавшие доспехи, авторы ограничились фентезийным сеттингом и только.
Фэнтезийно-реалистичные доспехи, как я понимаю, это доспехи похожие на реально существовавшие, но с какими-то фэнтезийными элементами
>>631071
Вот настоящие русары
>>631079
Почему под Клушином, под Смоленском, при Полонке, Чуднове и Кушликовых горах русской армии не помогли никакие "рогатки"?
В смысле не помогли? Во всех этих битвах крылатые гусары показали себя бесполезным говном, которые не смогли справиться с рогатками.
Чего такого фентезийного можно прилепить к исторически существовавшим образцам, без перехода их в категорию фентезийных? Разве что магические свойства. Ну или изготовить их из фентезийных материалов: мифрил, анобтаниум, адамантий... бронестекло.
В фильме кажется только роханские мечи похожи на мечи Темных веков.
Крылья или рога на шлем, шкуру поверх доспеха, шипы на наплечники, при этом сам доспех в остальном будет аналогом исторического доспеха
