1) У нас есть самолетики и они летают, тип их в данном условии не важен, можете как тактику рассматривать, стратегов или вташников.
2) Есть пвошники которые хотят, чтобы они не летали.
3) Пвошники используют ракеты, чтобы самолеты не летали.
4) Ракеты осуществляют перехват самолета путем предсказания траектории полета цели.
5) На самолетах установлены РЛС/ОЛС кругового обзора которые безошибочно определяют, что по самолету осуществлен пуск ракеты наземной/морской пво или с борта истребителя-перехватчика.
6) На борту самолета по которому пущена ракета имеются свои ракеты класса "воздух воздух".
7) (с этого пункта начинается теоретическая выкладка) За счет современного бортового программного обеспечения, мозги самолета самостоятельно принимают решение о необходимости самозащиты и автономно осуществляют захват ракеты ПВО с помощью РЛС/ОЛС и также самостоятельно принимает решение о пуске по ней противоракеты "воздух-воздух", что позволяет самолету избежать сбития
Внимание вопрос: если такая возможность существует, почему она не реализована?
Повторюсь, ответ я узнал, опубликую его потом. Просто интересно узнать, если тут на самом деле люди понимающие реальность или только брехуны диванные
Это хуйня на уровне концепции. Насколько "эффективны" ПРО против ракет все знают. У авиации есть множество других средств защиты. От дальнобойной амуниции до буксируемых мишеней и малозаметности.
>6) На борту самолета по которому пущена ракета имеются свои ракеты класса "воздух воздух".
Которые поражают цель класса "самолёт" многометрового размера. Причём с вероятностью менее единицы.
Поразить УРВВ - задача гораздо сложнее, цель маленькая и охуенно скоростная. Либо противоракет нужно целую пачку, либо делать противоракету из чудо-юдо адамантия по наивысшему квалитету, и в обоих случаях стоимость такой системы будет сопоставима со стоимостью самолёта.
При этом ракета подслеповата и ограничена в энергетике. Манёвр самолёту ничего не стоит. Насрать в воздухе горящим магнием и резанной фольгой тоже практически ничего не стоит. Эти методы тупо выигрывают по экономике.
>5) На самолетах установлены РЛС/ОЛС кругового обзора которые безошибочно определяют, что по самолету осуществлен пуск ракеты наземной/морской пво или с борта истребителя-перехватчика.
Если ракета в зоне обзора включённой РЛС.
>о пуске по ней противоракеты "воздух-воздух"
Класс, ловко! А может ещё солдатиков научим пули пулями сбивать?
А смысл ставить КАЗ на самолёт? Если он может просто нырнуть вниз, уйти за горизонт или сделать манёвр, пустить ДО/ЛТЦ и тд.
Да и обнаружить такой объект, как ракету ПВО можно только на ближнем расстоянии, потому что ЭПР крайне малый, а летит она крайне быстро.
> Если он может просто нырнуть вниз,
осбеннго от пзрк.
> потому что ЭПР крайне малый
ик обнаружение собственно излучение ракеты
тебе буквально об на писали в стартовом посте дебил.
>пули пулями сбивать
Ты тоже смотрел ту документалку про СОИ?
>>10556967
самолёт может развернуться на 90 градусов от ракеты что сушесвенно облегчает её перехват. вертушкам он нужен против дронов, вот числе стоя на земле) и пзрк такке же птруров и тд.
в общем бимусор за 15 рублей, как всегда копротивлятся против любых технолонгий как было с любыми дронами.
управами рзсо, планирующими бомбами, да и любым вто, и так далее.
Я не в теме, но в фильмах при пуске ракеты по самолету сирена в кабине начинает тревожно гудеть.
>но в фильмах при пуске ракеты по самолету сирена в кабине начинает тревожно
Это просто совпадение, бро. Теперь ты знаешь все, что знаю я.
Повторюсь, ни одной дельной мысли или хотя бы попытки осознать заданную мной задачу я не увидел, срок до воскресенья ещё есть где я вам раскрою карты причины отсутствия противоракет на борту авиации, хотя современные конфликты демонстрируют, что это следующий шаг для всей тактической авиации и БпЛА
Что-то ты дохуя на себя взял, оп-хуй. По-твоему большинство анонов тут - это военные инженеры и офицеры генштаба? Здесь обычные обыватели, и ты кстати тоже, пока не запруфаешь обратное. А насчет брехунства ты поосторожней, ты сам набрехал с три короба и разводишь чистую теорию. Собсна, то, что ты умозрительную задачку пытаешься за не-брехунство с дивана выдать за что-то 100% свершившееся в реальности уже много о тебе говорит. Настоящий препод или военный теоретик никогда такого себе не позволяет.
>Повторюсь, ответ я узнал, опубликую его потом. Просто интересно узнать, если тут на самом деле люди понимающие реальность или только брехуны диванные
очевидные перегрузки. + такая ракетка должна быть довольно технологична и превосходящей по эффективности рекеты вв и пво, при меньших размерах и массе.
конечно можно поставить железный купол 40-80 ракетами на авакс.
>>10570397
Оп ты конечно не прав согласен с этим>>10570528. Прикол в том что не думаю что на твой вопрос есть однозначно правильный ответ, там комплекс причин частично которые аноны тебе уже назвали. Ну да ладно вставлю свои 5 копеек. Как тебе уже писали выше вероятность поражения поражения цели типа истребитель меньше единицы. Если я правильно помню по стандарту в него пускают 2 ракеты вв. А теперь представим что тебя засветило пво и пускает по тебе ракеты. Очевидно что чтобы сбить их тебе нужны принципиально другие ракеты чем для поражения вражеской авиации. Они должны выдерживать куда большие перегрузки при этом быть очень точными. А еще их нужно много, не одна и не две, так как по тебе скорее всего либо пвошники либо вражеская авиация пустила как минимум 2 ракеты. Соответственно для их перехвата ты должен иметь самое малое 4 противоракеты. А значит помимо высокой точности и маневренности твои противоракеты должны быть как можно более маленькими, чтобы их поместилось как можно больше. Чувствуешь всю практическую сложность? Получается у таких ракет будет небольшая дальность перехвата, и применять ты их будешь только как противоракеты, по вражескому самолету ты их сможешь выпустить только на дистанции близкой к догфайту, т.е. практически никогда. Выходит дорого, отнимает боевую нагрузку при этом могут пригодиться могут только в случае если тебя уже атаковало пво, чего вообще стараются избегать. Ну и еще, чтобы как можно больше уменьшить размер такой ракеты скорее всего придется отказаться от осколочной части. Тупо кинетический перехват. А с этим пока проблемы. Я не помню не одной рвв с кинетическим поражением. У всех вроде осколочное. У пво есть пэтриот с pac 3, но судя по его успехам у данного способа перехвата пока большие проблемы.
В общем оп если ты там не умер, выходи на связь, мне чет все таки интересно что ты скажешь и близок ли я к тому что ты имел ввиду. Олсо интересно с чего ты решил что это точно следующий шаг для тактической авиации и тем более бпла. Метод очень сложный, пока судя по всему предпочитают развивать возможности заблаговременно уничтожить/подавить пво, первым выпустить рвв по вражескому самолету.
Начнем с более подробной предыстории. Пруфов о том кто я есть и чем занимаюсь нет и не будет, потому что сами подумайте и ответьте на вопрос. Я лично общался как со звеном старших офицеров, так и различными инженерами разных КБ. Я накидывал идею создания комплекса активной противоракетной защиты авиации (далее - КАЗ). Принцип работы её заключался в том, что когда РЛС/ОЛС фиксирует пуск ракеты ПВО по самолету, система в автоматическом режиме запускает противоракету для перехвата. В качестве противоракеты выступала бы уменьшенная и максимально облегченная версия ракеты Р-60. Дальность перехвата не более 500 метров. >>10579310 ты предположил, что ей придется выдерживать невероятные перегрузки, тут ты немного ошибся, ракета ПВО хоть и должна выдерживать перегрузки, но все же она всегда стремится к максимально прямой траектории с учетом упреждения цели, а потому просчитать её маршрут весьма просто и стало быть для перехвата не нужны запредельные перегрузки, тем более на конечном участке, где маневры почти не совершаются. Ещё раз повторюсь, это не мои рассуждения, а ответы, реальных специалистов, что я собирал на протяжении долгого времени. Устанавливать такие уменьшенные Р-60 я предложил в обтекаемый контейнер, где они будут расположены во фронтальном и тыловом направлении или, если габариты позволят вообще во вращающемся модуле, что особенно актуально будет для СБА и ВТА.
Красиво звучит, правда? Так почему же этого нет ни у нас и ни у америкосов?
Ответить точно могу только за нас, а за американцев предположить, что либо эти работы уже идут, либо они точно уверены, что их тактика завоевания господства в воздухе через всеобъемлющее (а оно таковое) техническое и количественное превосходство просто не требует этих усилий, с чем я не могу спорить. Они не раз оказывали, что умеют как никто другие уничтожать ПВО и авиацию на аэродромах одним внезапным (хоть и очевидным) ударом.
Что касается нас, то при разговоре с инженерами КБ все начинали одну мантру: "нет госзаказа, а на самостоятельные работы такого масштаба денег нет и требуется взаимодействие как минимум трех госкорпораций, а скорее всего и большего числа". Когда же я шел к старшим офицерам, чтобы они несли эту идею дальше, мне отвечали, если перевести на гражданский: "идея у тебя классная, но ты слишком мал ещё, чтобы такое предлагать, да и ты ведь понимаешь, всех всё и так устраивает".
Что касается моего пренебрежительного отношения к вам (всем кроме >>10579310, он молодец) то оно я считаю обосновано, буквально ни одной толковой мысли не было. Я специально не до рассказал всё, мне хотелось услышать рассуждение с пониманием вопроса, но к сожалению лишь один хоть чуть-чуть задумался над физикой процесса, а не пустым бульканьем по поводу
>Выходит дорого, отнимает боевую нагрузку
как и автопушки и устаревшие ловушки.
>скорее всего придется отказаться от осколочной части.
схуяли. можно направлению бч использовать вольфрамовыми поражающими элементами.
>У пво есть пэтриот с pac 3, но судя по его успехам у данного способа перехвата пока большие проблемы.
да не успешно сбивает особенно с афаром в качестве радара.
>пока судя по всему предпочитают развивать возможности заблаговременно уничтожить/подавить пво
это да и что не может вс рф
>первым выпустить рвв по вражескому самолету.
так с противоракетами её собьют.
>>10579932
>В качестве противоракеты выступала бы уменьшенная и максимально облегченная версия ракеты Р-60. Дальность перехвата не более 500 метров.
этого мало
можно меньше с-5 сделать. с перехватом (на встречных курсах естественно) километра 4-8. нар с-5 с нормальным реактивным топливом сможет до 1000 метров секунду разгонятся. а там есть что модернизировать. (странно что до сих пор не передела как мини зрк против дронов. как и с-8)
>стало быть для перехвата не нужны запредельные перегрузки
это нужно во время старта. необходимость управляемого вектора тяги и перехвата на кротких дистанциях никто не отменял.
> "нет госзаказа, а на самостоятельные работы такого масштаба денег нет и требуется взаимодействие как минимум трех госкорпораций, а скорее всего и большего числа".
если это так то они просто хуесосы, интузиасты и то больше сделали за время сво.
делал до сво за кабиной 80 штук.
Самая первая моя концепция отталкивалась от НАРов, но поговорив с более глубоко понимающими людьми мне пояснили, что НАР просто не сможет довернуть, так как ни один современный пилот не согласится держать самолет на том же курсе и начнет маневр, а это изменит траекторию ракеты ПВО, что приведет к промаху НАРа, а значит наша противоракета тоже должна первое время маневрировать.
По поводу перегрузок. У нас есть два основных типа перегрузок и их сочетания, это продольная и поперечная, для перехвата во фронтальной и тыловой проекции они почти не действуют, да и пилот маневрируя очень часто ставит самолет в такое положение, что ракета ПВО оказывается в тыловой части (всякие там управляемые штопоры для ухода от ракет работающих по методу Доплера, это для показных выступлений, в реальности никто не применяет и все просто пытаются улететь со снижением высоты). Поэтому я и говорю, что перегрузки особо не важны, но с другой стороны, если взять ту же Р-60 и уменьшить её размеры, то устойчивость к перегрузкам повысится за счет уменьшения углов сил воздействующих.
А про пассивность КБ тут плакать хочется "нет госзаказа" и всё, сейчас без него ничего не делается, а эти самые генералы и сами не знают, что их войскам надо, я могу много чего и про это расписать, но там ни одной доски на это не хватит, что я успел увидеть и узнать. В кратце звучит так "Шойгу и те, кто его назначил создали систему при которой красивый доклад важнее реальной обстановки, за херовую реальную обстановку тебя выебут, а за красивый доклад повысят" как итог невозможное количество оторванных от реальности паркетных офицеров в верхах МО. Результат налицо
Соре тредом ошибся
Когда ответ? А то тут какой то кало эксперт уже за вас отвечает