Такая природа. Самец осеменяет самку и сваливает, пока та воспитывает потомство.
Задача самца - осеменить как можно больше самок
Задача самки - отобрать самца и вырастить потомство
Человек такое же животное, только социализированное, но инстинкты те же
Два чая адеквату.
/тред
Рекомендую почитать Еву Иллуз "Почему любовь ранит". У неё необычный и свежий взгляд на этот вопрос. Прикрепляю картинки, которые описывают её гипотезу в двух словах
>>10585773
>им больше важен именно секс
Это не нам он важен, а у вас он вы избытке и легкодоступен, потому и не так важен.
Мне нравится сравнение с едой: еда нужна всем, некоторые еще любят и вкусно поесть. Но жителям относительно нормальных стран похуй на еду: она у них в избытке в пятерочке, они не зацикленны на ней, не думают о ней, когда нужно просто идут и покупают сколько нужно. Совсем другое дело всякие голодающие негры в условной Африке, где страдая от недоедания человек весь день думает, где бы еще достать еды(денег на нее), он зациклен на ней и все мысли крутятся об этом.
Если же для женщины создать ситуацию недоступности секса, то она начинает бросаться на любой хуй, который ей наконец случайно чудом подвернется + даже готова платить за секс(!!!), а за неимением хуя начинает спать с другими женщинами. Доказано женской тюрьмой.
Это я все к тому, что видимая помешанность мужчин на сексе исходит не из того, что мы более похотливые животные чем вы(примерно такие же на саом деле) и нам не нужны отношения, а из того, что мы как те голодные негры из Африки, у которых банально не закрыта самая базовая потребность. Голодный негр совсем не против съесть тортик, даже наоборот это будет ему за огромное счастье. Но ввиду в виду голода ему бы лучше для начала найти простой еды, пусть даже безвкусной, а не концентрироваться на поиске тортика(но если он случайно найдет именно тортик - то это будет счастье).
>>10585773
>>10585732 (OP)
В 18 лет очень хотел семьи-детей-прочных связей. К 27 перехотел, т.к. бабы спокойно уходили к другим. В 30 те же самые бабы бегают спрашивают "почему не женишься, я так хочу детей", а я спрашиваю - нахер мне ты когда есть 20 летние. Вот вы наскакались по хуям, когда вам это было легкодоступно, теперь бубните про реальную серьезность. Я в 18-25 лет не только не мог скакать по пёздам, т.к. не было денег - я и не хотел. А теперь хочу, могу и буду.
Зачем мне 27+ летняя, обьективно, шлюха, внезапно ставшая говорить про любовь?
Для тней отношения это подписка на поставку ништяков и личный тамада. Для кунов отношения это ярмо с поставкой ништяков и становление тамадой. Естественно, предпочтительнее сразу получить что хочел без разбрасывания денег на тянские говнохотелки и без ритуалов унижения.
Заебали со своей природой! Ты что животное ? Самец или человек?
>Ты что животное ?
Там ответ на твой вопрос есть, дура
>Человек такое же животное, только социализированное, но инстинкты те же
>Человек такое же животное, только социализированное, но инстинкты те же
Это ты так решил?) Тогда будь им! ЖИВОТНОЕ !!!! 🤣
1. Неспособность к построению и поддерживанию отношений в том социальном смысле, в котором привыкли их описывать, из-за особенностей психики (задержки психоэмоционального развития, психические заболевания, неразвитый интеллект, надуманные неадекватные ожидания и т.д.)
2. Негативные свой или чужой опыт и страх повторения (неадекватные бывшие партнеры свои или чужие, ограниченность мировоззрения и т.д.)
Оба пункта применимы не только к мужчинам
>1. Неспособность к построению и поддерживанию отношений в том социальном смысле, в котором привыкли их описывать, из-за особенностей психики
На чём основано?
>2. Негативные свой или чужой опыт и страх повторения
На чём основано + манипулятивный аргумент.
>Оба пункта применимы не только к мужчинам
Кто ставит диагнозы?
>На чём основано?
Подумай еще раз и может быть ответ на этот вопрос найдется без подсказки извне. Если не найдется, то он и не нужен, потому что ты не поймешь его.
>На чём основано + манипулятивный аргумент.
На том же самом.
>Кто ставит диагнозы?
Диа́гноз (греч. διάγνωσις, лат. diagnosis «распознавание»; от dia «через, посредством» + gnosis «знание») — медицинское заключение о состоянии здоровья обследуемого, а также сущности болезни и состоянии пациента, выраженное в принятой медицинской терминологии и основанное на всестороннем систематическом изучении пациента.
Следуя из определения понятия "диагноз" для его постановки нужен конкретный обследуемый пациент в количестве 1 штуки, так как его нет, то соответственно и диагноз не может быть поставлен, так что это является только твоей фантазией, вопрос не объективен и так же не требует объективного ответа.
Только плюсы + ☝️😁>>10586139
Только плюсы 😁
>Подумай еще раз и может быть ответ на этот вопрос найдется без подсказки извне
Это тиктокерская антинаучная бредятина. Её опровергать - достаточно ткнуть носом на средний возраст брака и кол-во разводов 50 лет назад, далеко ходить не надо.
>На том же самом.
Маняфантазиях, понятно.
>вопрос не объективен и так же не требует объективного ответа.
Ебаклуш, ты говоришь о генерализациях - мы обсуждаем генеральные заявления, склонности/симптоматику.
Каким авторитетным научным источником сделаны эти заключения в контексте целевой проблемы социума в взаимоотношениях?
Факты, даже можно исследования подкрепить, но мне лень, это не тот спор ради которого я начну искать точные заголовки и ссылки на оригиналы.
Но в целом психоманты с бумажками из образовательных дурок сейчас приходят к выводу, что у мужчин в среднем по палате на ступень ниже эмоциональное развитие. Да, есть исключение, но если ставить в рейтинг, у мужчин всегда будет второе место с отрывом.
При этом есть женщины - социальные аутистки, они же известные как пацанки, которые спокойно общаются с парнями и парни с ними на одной волне. А все потому что они делят с мужчинами второе место. Кого обидело слово аутист, цензурьте слово "грипп" в новостях.
Кто хочет что-то громко опровергнуть - интернет чекинг в вашем распоряжении.
Но это био-социальный аспект, а вот аспект опыта не менее важен. Какой опыт у мужчин в отношениях? Ну вот средний? Подарки покупай, хотелки угадывай, на нее не дави, ответственность неси, деньги зарабатывай. А скажешь (условно) не красит волосы в ядерно кровавый, так ты махинатор и вообще свин, кто ты такой чтобы указывать. А ещё лучше, когда ты просто без остановки танцуешь с бубном закрывая этот ебанутый список современных требований к тебе как к социальному партнеру, а потом она просто даёт по маркам к "другому опыту".
И что забавно, сейчас часто приходится иметь дела с бедами с башкой. У меня 6 замечательных девушек в кругу знакомых. Замечательных конечно без сарказма. Две с тревожностью, которую лечить конечно не надо, одна с манией контроля и ещё каким-то букетом, поэтому встречаться нужно с ней и ее терапевтом, одна строит жизнь по сценарию сериалов и постоянно строит драмы, просто потому что ей это вкатывает, и две, ДВЕ БЛЯДЬ из них просто обычные ментально здоровые люди.
Как со всем этим букетом, когда ты физиологически не способен проявлять такие же телячьи нежности, когда твои старания в любой момент могут выйти тебе боком, когда ты ещё и нянькой неустойчивого подростка должен подрабатывать, как со всем этим, ты "должен хотеть и делать" - искать не просто сексуального партнёра, а вторую половину. До тех пор пока это выглядит как поиски золота на минном поле, лично мне туда свои ноги совать не охота.
>Это тиктокерская антинаучная бредятина
Что именно? Что человек не способен выстраивать отношения с другим человеком из-за объективных препятствий в виде собственных и чужих особенностей психики и личного опыта? Поменьше сиди в тикитоках, чтобы не приходилось двачу тебе объяснить базовые вещи.
>Ебаклуш
Не способен к конструктивному диалогу, дальше не вижу смысла продолжать диалог, у тебя уже порвалось очко от простого ответа на дваче, который даже не был адресован тебе.
>Но это био-социальный аспект, а вот аспект опыта не менее важен. Какой опыт у мужчин в отношениях? Ну вот средний? Подарки покупай, хотелки угадывай, на нее не дави, ответственность неси, деньги зарабатывай. А скажешь (условно) не красит волосы в ядерно кровавый, так ты махинатор и вообще свин, кто ты такой чтобы указывать. А ещё лучше, когда ты просто без остановки танцуешь с бубном закрывая этот ебанутый список современных требований к тебе как к социальному партнеру, а потом она просто даёт по маркам к "другому опыту".
Да, именно поэтому я и выделил личный и чужой опыт. Зачастую женщины и не делают ничего для того, чтобы иметь отношения. Часто предъявляются неадекватные завышенные требования к мужчине (исключение, конечно, единственные дочери в богатых семьях, которые уже получили жизненный опыт, что весь мир вращается вокруг них), зачастую женщина неосознанно и не хочет вступать в эмоциональный контакт и для этого выдумывает обязанности, которые изначально никто не может выполнить. Просто нужно это понимать и во время перестать тратить время на нее. В целом многие люди, не только мужчины, но и женщины не хотят отношений. То, что раньше браки держались всю жизнь, объясняется либо невозможностью развода, либо невозможностью выживания в одиночку и закрытия базовых потребностей
>Такая природа. Самец осеменяет самку и сваливает, пока та воспитывает потомство.
Природа поведения разных видов разная. То, что ты описываешь, свойственно животным, живущим поодиночке, например котам. У приматов природа иная, а у современного человека, как существа социального, так тем более. Почему ты не приводишь в пример модель моногамных лебедей или гиббонов (родственных человеку приматов)? Возможно потому что занимаешься черри пикингом, выбирая те модели, которые будут подтверждать твои суждения?
>Что человек не способен выстраивать отношения с другим человеком
Само понятие "государство" получилось именно из этого, велком ту хистори
>чтобы не приходилось двачу тебе объяснить базовые вещи
Ты не двач, а залётный петух.
>Не способен к конструктивному диалогу
А я думал вкинешь определение и напишешь 3 предложения как это "не обьективно".
>порвалось очко от простого ответа на дваче
0 толерантности к словоблудам, мнящие себя экспертами. Ты простой червь, спустись с небес на землю, пчел
ЭМОЦИОНАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ
способность адекватного эмоционального отклика на явления действительности; предполагает также умение управлять спонтанными эмоциональными побуждениями и реакциями, эмоционально-психологическими состояниями.
>Но в целом психоманты с бумажками из образовательных дурок сейчас приходят к выводу, что у мужчин в среднем по палате на ступень ниже эмоциональное развитие
Лол што? Что у них там за определение эмоционального развития в исследованиях?
>у мужчин в среднем по палате на ступень ниже эмоциональное развитие
>у мужчин всегда будет второе место с отрывом
И в чём это проявляется?
>социальные аутистки, они же известные как пацанки
Это всего лишь модель привлечения окружающего внимания, которая имеет свою цель и успешность, и к аутизму никакого отношения не имеет.
>Две с тревожностью
Это кто ей диагностировал, ты сам? Или они сами?
А если врач скажет "ничего подобного" - кто из них врёт?
>До тех пор пока это выглядит как поиски золота на минном поле, лично мне туда свои ноги совать не охота.
Для начала нужно усвоить что любые взаимоотношения имеют конкретную цель. Современная цель отношений - это блядство и развлекалово, оно таковым и является, и ведёт к закономерному концу.
Другой конец может быть только с зачатием детей - а детей женщины не хотят, и даже когда 35 стукает они тоже не хотят "но надо". Никакая женщина без желания детей не будет верна мужчине, ибо ей это нахуй не нужно, в этом нет ценности.
Поэтому мудрые мужчины просто кайфуют от разных девушек.
Лично мне хочется семью детей и так далее, но я понимаю, что это все равно временно.
Сейчас найти такую жену, которая по итогу не бросит по причине разлюбила невероятно сложно.
>(задержки психоэмоционального развития, психические заболевания, неразвитый интеллект,
>>10586281
>>10586208
>>10586173
все про тебя было написано по факту ведь
Как и говорил в научную сторону на борде я влетать не буду. Только поделился содержимом статей с которыми в принципе согласен.
Но по поводу девушек, диагнозы им поставили врачи. Но и без них невротика, настоящего невротика несложно определить. Я даже подозреваю, что это по большей части у меня такая забавная статистическая выборка происходит, и она совсем не отображает положение с женским полом в действительности. Но так как это моя реальность не брать её в расчет в личном рассуждении "почему не ищешь отношения" я не могу.
востребованному мужчине не выгодно вступать в эксклюзивные отношения с одной стареющей самкой, когда можно трахать тысячи, это удел низколикидных самцов
Так ты содержимым статей нормально поделись, умник. Что такое эмоциональное развитие по определению этих херомантов? Ну или ссылку на статьи скинь, очень уж интересно.
мимо вопрошающий
>в научную сторону на борде я влетать не буду.
Я не прошу тебя ссылки на статьи, я прошу чтоб ты сказал откуда ты это вообще взял впринципе.
> Только поделился содержимом статей с которыми в принципе согласен
Ну куда мы без твоего-то согласия. Статьи научные или народные?
>по поводу девушек, диагнозы им поставили врачи
Ты ведь вкурсе что эти же врачи должны были выписать и антидепресанты, а не просто сказать "вы трвожник", потому что это серьезное расстройство(не говоря уже что просто так к психиатру не попадают)?
>Я даже подозреваю, что это по большей части у меня такая забавная статистическая выборка
Я подозреваю что каждый далбаеб возомнил себя психологом, и ставит всем диагнозы.
Не ну если ты ищешь дискус формата "долбаёб с долбаёбом", то ты мимо. Как и писал тырнет тебе в помощь, проверить выразил я мысль "СоЦиАлОгИнИ" или вырезку из научного труда дело минут 15 если пытаться нарыть прям конкретный. Я не заинтересован тебе ничего доказывать и объяснять, и тем более разжовывать жизнь своего окружения.
На тему борды я высказался.
Ну если так вопрос ставить, то я покопался. Прям к той статье я "вынь да положь" доступ не имею, но вот быстро нашел схожую про подростков от наших психов.
"Гендерные различия в эмоциональном интеллекте
у старших подростков" от Кочетовой. Там плюс минус те же наблюдения и прочитать можешь на любом удобном сайте.
Двачую этого биосоциолога.
>у мужчин в среднем по палате на ступень ниже эмоциональное развитие
Да. Но: не эмоциональность, не надо путать. На тяначе часто путают, говоря, что мужчины руководствуются эмоциями порой больше, чем женщины, и это так. Но они оттого и эмоционируют чересчур: крики, скандалы, приступы ревности с битьем морд - именно от эмоциональной неразвитости. "Чота чувствую хуевое, а как это выразить адекватно - хз. Щас ухуярю всех, может, полегчает".
>При этом есть женщины - социальные аутистки, они же известные как пацанки, которые спокойно общаются с парнями и парни с ними на одной волне. А все потому что они делят с мужчинами второе место.
Все так. Я такая же. Эмоциональное развитие как у табуретки, доступные яркие эмоции в основном негативные, проявления неадекватные. Влюблялась раза два за жизнь реальных людей имею в виду. В итоге приходишь к ситуации, когда поглощаешь сериалы и фанфики, это полностью закрывает эмоциональные потребности, и остальное время просто ходишь с покерфейсом. Если никто не выбесит. А отношения, ну, слишком замороченно, и все равно не будет идеально. Потрахаться конечно можно, но даже для этого надо иметь заинтересованность в человеке, или изображать ее. Иметь - не прогнозируемо, требует времени, усилий и общения. Изображать - требует опять же общения и чуть меньше времени, но если изображать, то на кой хер оно надо? Перед собой-то не притворишься, вроде как сама себя наебала, получается.
>Кочетовой
Пиздец.
Так ты же про эмоциональное развитие говорил, а не про эмоциональный интеллект. Так бы сразу и сказал.
>>10586982
Можно обдвачевать любое утверждение, если то, что считается адекватным, определяешь ты сам. Например, вот это вот:
>крики, скандалы, приступы ревности с битьем морд
вполне адекватно. Сбросил напряжение - пошел дальше жить, каеф.
Но очевидно, что гораздо более адекватным это становится именно тогда, когда статистически подтверждается, что тянки так эмоционируют чаще, кек.
Все это учит нас, что если чел лезет во что-то наукоподобное со своими моральными оценками, то его вообще нахуй слушать не надо.
>вполне адекватно. Сбросил напряжение - пошел дальше жить, каеф.
Ну. Только ты при этом мудоеб ссыкунявый, который может свое напряжение сбрасывать только на близких людей, а перед чужими ссыт и играет хорошего.
>статистически подтверждается, что тянки так эмоционируют чаще, кек.
Не думаю, что кто-то это подсчитывал, да и похуй абсолютно, кто реже, кто чаще, или поровну. Поебать. Я чисто механизм объяснила, как это работает. У женщин, ну, типичных, не как я, механизм по идее другой. Только я его объяснить не могу, это надо изнутри видеть.
Да там посыл был про моральную оценку, а не про то, что тянки хуже)
>Только ты при этом мудоеб ссыкунявый, который может свое напряжение сбрасывать только на близких людей, а перед чужими ссыт и играет хорошего.
Ахах этим и мужики занимаются, но тянки этим занимаются гораздо чаще, что опять-таки подтверждено статистически.
>Не думаю, что кто-то это подсчитывал
А как же господа инцелы? К тому же вот Кочетова подсчитывала, например, как указал нам не читавший статью биосоциолог.
>Я чисто механизм объяснила
Ну ладно.
Кроме биологических предпосылок женщины ничего не могут или не хотят предложить в отношениях именно тем, кого они хотят. Отношения это их способ сесть на шею.
>Отношения это их способ сесть на шею
Наверное из-за банальной физиологии? У женщины гораздо больше издержек от одноразовых связей: нежелательная беременность, аборт, ЗППП, риски насилия, репутационные риски, тебя будут воспринимать как одноразку и вообще не факт, что получишь оргазм. Ну и банально, у мужчин, тестостерона больше из-за чего и либидо выше. Вот и выходит у мужиков и физиологическая и социальная предрасположенность к "просто сексу".
>Самец осеменяет самку и сваливает, пока та воспитывает потомство.
Прям как твой батя?
100% 👍
Нет, он не альфа самец, ему недоступны множество самок.
Поэтому и живет с мамкой.
У кого есть выбор из множества самок, те не будут размениваться на одну, все остальное коуп.
Мимо автор этого поста >>10585761
>Нет, он не альфа самец, ему недоступны множество самок.
И каков процент альфа-самцов в популяции?
>Задача самца - осеменить как можно больше самок
Тогда почему именно мужчины придумали моногамию и институт брака? Это чё, омежки прогнули альфа-самцов на то, чтобы им досталась хотя бы одна женщина?
>>10585761
>Задача самки - отобрать самца и вырастить потомство.
Тогда почему в 80% случаев инициатор развода женщина? Почему как только женщинами дали выбор, не затаскивая принудительно в брак, они начали спать с разными мужчинами? Может, это мужики хотят отобрать самку, а самки с кайфом бы чилили в гаремах у альфа-самцов?
Малый, как в природе, из 10 самцов трахнет самку лишь один, и когда альфа уходит, остаток достаётся парочке лучших из тех 9ти
>>10587932
> Это чё, омежки прогнули альфа-самцов на то, чтобы им досталась хотя бы одна женщина?
Да, именно так. Брак это женская история для воспитания детей и помощи от мужа в финансовых и бытовых вопросах.
> Тогда почему в 80% случаев инициатор развода женщина?
Потому что это главная задача самки-отобрать лучшего. Когда лучший ее осеменил, но фактически не даёт ресурсов для воспитания потомства, он ей перестаёт быть нужным.
> Может, это мужики хотят отобрать самку, а самки с кайфом бы чилили в гаремах у альфа-самцов?
Самцы ничего не отбирают, а осеменяют самку, которая сама их отсеяла как лучшего претендента. Самке совсем не интересно быть в гареме только лишь для секса, точнее она может быть в гареме, но в мечтах, что этот альфа влюбится в неё, осеменит, и вложится в ее потомство.
Я могу просто 15к заплатить за сочную зумершу.
>>10587932
>Это чё, омежки прогнули альфа-самцов на то, чтобы им досталась хотя бы одна женщина?
Да. Вообще человек это не такое однозначное существо. Тут одновременно и намёки на гаремы, как у турнирных видов, и так же относительно устойчивые моногамные пары.
>>10587951
>Малый, как в природе
В природе по разному.
>Малый, как в природе, из 10 самцов трахнет самку лишь один, и когда альфа уходит, остаток достаётся парочке лучших из тех 9ти
Так биологии похуй кто кого трахает, главное кто оставил потомство. К тому же, женщин и мужчин равное количество, а не 10 самцов на 1 самку.
>Брак это женская история для воспитания детей и помощи от мужа в финансовых и бытовых вопросах.
Так схуяли женская, если он был придуман мужчинами?
>Потому что это главная задача самки-отобрать лучшего
Куда отобрать? Он вкладывается в репродуктивный успех своего потомства.
>Самке совсем не интересно быть в гареме только лишь для секса
А причём тут секс, речь о том, чтобы оставить потомство от Альфа самца с гаремом, нихуя себе какое приемущество, если сын потом будет вести такой же образ жизни. Тем более, если она в гареме, то сексом и не придется заниматься так часто.
>из 10 самцов трахнет самку
все по очереди
>Брак это
хуйня без задач
>которая сама их отсеяла
в животном мире нет концепции изнасилования, самку просто берут и ебут как кусок мяса
>Я могу просто 15к заплатить за сочную зумершу.
поебанную тыщей спидозных точиков, у которых тоже есть 15к
> в животном мире нет концепции изнасилования, самку просто берут и ебут как кусок мяса
В животном мире нет концепции изнасилования, потому что спаривание происходит по обоюдному согласию во время течки или периода спаривания, просто так никто не залезает ни на кого как это делают люди, потому что это ресурсозатратно и понижает шансы выжить. Черри Пикер
согласие самки для спаривания не нужно, поэтому ебет тот кто смог ее поймать и заломать в тот момент когда ему приспичило
ты зачем ща среднюю наташку описал?
Есть. Шимпанзе сперва могут предложить самке банан, а если она откажется от него, могут просто отпиздить и потом выебать.
>согласие самки для спаривания не нужно, поэтому ебет тот кто смог ее поймать и заломать в тот момент когда ему приспичило
фантазируй больше. пока пруфов не будет идешь нахуй
селедка спок
>Шимпанзе
>у животных
Видов животных в мире больше миллиона. Как ты думаешь является ли пример с одним видом достаточно весомым, чтобы перевести примерно 999 999+ примеров других видов?
инцел порвался от объективной реальности
шлюха это пробег 10 хуев в день, т.е. 3650 хуев в год, т.е. 36500 самых вонючих и неликвидных спидохных хуев за 10 лет. то что ты сравниваешь обычную девушку с улицы с такой намекает что ты либо инцел пизды не нюхавший, либо более продвинутая версия инцела - шлюхоход хехе
Да. Считаем мы только те виды, в которых есть блеск разумности. Как там чё происходит у тараканов совершенно не имеет никакого значения/отношения к нам.
1 получила по ебалу
2 получила хуй
И в чем шимпанзе не прав
>Да
можно заканчивать разговор, доказывать что-то тупорылому двачеру у меня желания нет
Ты сидишь на дваче и рассказываешь про тупорылых двачеров? Ты селедка с дебильностью или чё?
ты забыл учесть, что у шимпанзе развит гомосексуализм и в мире приматов ты был бы первый в очереди на бананчик и потом анальчик от альфа бибизяна
то есть ты настолько тупой что не можешь представить ситуацию в которой на двач заходят для того чтобы поржать с тупорылых его обитателей? по-моему большая часть обывателей только это и делает над инцелами
Шимпанзисток пиздят по ебалу и потом жестко ебут
А орангутанок ебут инцелы толпой пока альфач не видит
Вобщем быть дыркой это незавидное положение в любом обществе, ведь дырка на то и дырка чтобы протыкать ее, и согласие тут не обязательно
Боюсь тупая тут только ты, ведь ты все еще не поняла, что цель с которой ты заходишь на ресурс не имеет значения, ты автоматически становишься его пользователем. И сидя на дваче, оскорблять двачеров, будучи двачером, может только дебильное, слабоумное уебище (ты). Всосала инфу, шлюха?
Мимо-горилла
В любом разумном или около-разумном обществе. Ведь там где появляется искра творца и осознание, местные гномики сразу понимают что слушать чё там верещит тупое, слабое, кровоточащее животное (самка) будет только долбаеб и просто пользуют её по фану.
Собственно селёдки когда апеллируют к дикой природе, делают реверансы в сторону всякой никчёмной неразумной падали типа павлинов, пауков и оленей. Они всегда игнорируют разумные виды. Вот и думайте.
>И сидя на дваче, оскорблять двачеров
я могу делать это и не сидя на дваче
>будучи двачером
я не становлюсь двачером от того, что я захожу сюда поржать с вас. двачером становишься ты, защищая его и его пользователей
>>10588184
последняя стадия порванного очка проявляется в обвинениях в селедочности, потому что больше аргументов высрать из порванного ануса уже невозможно
Мелкобуква, зачем ты продолжаешь себя закапывать? Прими позор стойко и закрой вкладку.
Обезьяноеб, зачем ты продолжаешь себя закапывать? Прими позор стойко и закрой вкладку.
сельдь плиз
Тебя павиан выебал и бросил?
Это сиюминутный баг в истории нашего вида. Даже не 0.1% времени существования вида, но даже это минорное значение показало, что предки обращались с селёдками так, как они того заслуживали. А именно при помощи дубин.
Ахахахахахпвахпхах, тогда ещё более обидно...
Есть некоторое сожаление что мужи купились на жидовскую хупцу которую им втюхали под благородным видом, не более.
Все логично и просто. ХЗ что тут мусолить. Парням нужен секс, потому что природа заложила размножение. Тян нужны отношения, чтобы парень не съебался (а обслуживал свое чадо).
Ну ты же все ещё тупое создание, хоть и современное.
Базу ты можешь сколько угодно дорабатывать или прикрывать современностью, но она от этого кардинально не поменяется.
Можно подавлять низ ннные желания, но они все равно будут первопричиной. И только у дефективных будут другие цели. Впрочем, с большего они не продолжают свою древо - и это хорошо
>с большего они не продолжают свою древо
Ебал ее рука.
Хуета какая-то
Если у меня не будет чувств к бабе, то зачем с ней сексом заниматься?
Секс по любви - что может быть прекраснее?
Какой смысл трахаться с бабой, которая тебе не интересна?
Уж лучше подрочить
Так а нахуя мужики сами себе придумали институт семьи, если ты пишешь, что их не интересуют отношения?
>Тян нужны отношения, чтобы парень не съебался
Тогда почему как только тянками дали возможность выбора они начали разводиться и съебывать?
Какая ересь.
Эмоциональная отстраненность мужчин.
@
Где искать тян???
Женщины выражают свои чувства более пылко.
@
Нет новых сообщений.
>>10588777
>Тогда почему как только тянками дали возможность выбора они начали разводиться и съебывать?
Эта другое!!1
>они начали разводиться
бабуль, сейчас уже никто не женится
счас бы добровольно подписываться на раздел имущества и алименты в случае залета
>Тогда почему как только тянками дали возможность выбора они начали разводиться и съебывать?
Ты здесь упустила важный момент, очень, очень важный. Впрочем, для женщины это нормально.
Чтоб развестись, сначала нужно жениться. И только потом можно развестись и съебаться. Как думаешь, кто настаивает на юридическом заключении брака, мужчины или женщины?
>Тогда почему как только тянками дали возможность выбора они начали разводиться и съебывать?
Потому что можно продолжать тянуть ресурсы с самца не давая ему ничего взамен
Дорогой инцелик, если ты не в состоянии найти партнёра, то и эту динамику ты увидеть не сможешь. Вопрос был поставлен однозначно. Я просто на него ответил. С твоей невозможностью хоть что-то узнать о гетеросексуальных взаимоотношениях я ничего поделать не могу.
Была у меня однажды женщина, которую я любилю. Натурально, когда она рядом, становится теплее.Но у женщин был какой-то блок на сексуальные отношения, даже взять за ручку её или поцеловать в щечку было пробемойю Следствие травмы пролых отношений. Но ведь когда любишь кого-то особого, хочется её обнять, даже не от сексуально го желания, но просто потому что она есть, как манифестация любви и ообого отношения. Девочкаморозилась и в конце-концов мы расстались. До сих пор люблю ивспоминаю её, очень жалею, что ничего не получилось.
Да, мы желаем отношений, это охуенно же, иметьдевушку, с которой не трахаться так же классно, как итрахаться. Но у нас есть и половые потребности, порой просто не можешь выразить любовь иначе, кроме поцелуевы и обнимашейе.
Извините, я нахуярився.
>4 пик
Вот только мужчины не стали новыми женщинами 19 века. Никакая женщина в 19 веке не могла предложить мужчине открытые отношения или отговариваться важными занятиями. Не было у нее важнее занятия, чем выйти замуж. Так что аналогия так себе, с перекосом.
Ну и потом, эта гипотеза уже устарела. Сейчас женщины тоже наконец поняли, что отношения не дают выгоды. Ну кроме материальной, но так как сейчас есть возможность зарабатывать самостоятельно, то можно выкинуть из схемы мужчину как прокладку между собой и деньгами. Завести вместо этого фвб, если хочется. Общество пришло к свободным отношениям всех со всеми. Минус только один - ЗППП. Вот в этом направлении и надо двигаться, профилактика, лечение. А не загонять всех обратно в устаревшую схему с браком.
Чини детектор. Всё больше знакомых женщин заводит себе собаку и декларируют нежелание отношений. И ни один из знакомых мужчин ни разу не встречал более пылких чувств от женщины. Напротив, все говорят, что хоть какие-то взаимоотношения можно получить только несравнимо большими усилиями, через силу.
Я и многие мои знакомые просто вышли из гонки, потому что не тянут требования другой стороны.
>аналогия так себе, с перекосом.
Ты читать не умеешь? Ранее на пиках говорилось, что мужчины 19 века чётко обозначили свои чуства, испытывали и выражали эмоции. Именно с этим образом происходит сравнение, потому что теперь эта роль на женщинах. А чего ты не доебался, что "у женщин же не отрасли члены и не появилось фраков в гардеробе?" Тоже "перекос" заметен, так сказать.
>гипотеза уже устарела
Исходя из наблюдения инцела, который не может найти отношения? Охотно верю. По сравнению с средними веками, где процветали фиктивные браки, в отношениях, самих по себе, выгоды мало. Люди идут в них потому что любят и хотят
>общество пришло
А ты обществу сказать об этом не забыл?
Никто никого не загоняет, фантазер. Я вообще не поднимал тему брака.
>>10589222
Ну да, я не удивлён, что инцела окружают недоступные девушки и другие парни инцелы. Что это должно изменить в моем представлении? Может хоть на статистику сошлешся, а то какая-то пустая болтовня пошла?
>Люди идут в них потому что любят и хотят
А выходят из них потому, что не любят и не хотят, ага.
Гипотеза тянки твоей хуита, она не знает базовых вещей об отношениях мужчин 19го века, а ты вместе с ней не знаешь, перед кем выражали чувства и эмоции. И на каком статусе находились увожаемые дамы.
Опять пук в лужу?
Ну так просвяти меня, о образованный циник-инцел. С удовольствием послушаю твой изобилующий личным опытом и конкретно опытом отвержения, в совокупности слабо претендующим на хоть какую-то объективность
ну бля не скажи.
я ебался года 2 стабильно, уже думал что похуй может на ней и женюсь. недавно повстречал реально ту которую видимо по настоящему люблю а не ради животной ебли.
да может я мудак, но уже 5 месяцев с ней встречаемся, и получается так что я щас трахаю обеих почти по графику, звучит как мечта но на деле заёбывает, бывает просто пропаду или начинает голова резко "болеть" думаю выходить из этой петли и бросать животный секс в пользу любви, либо наоборот, сам не определился что мне нужно.
Я вообще другой анон, успокойся.
Просвещать тебя мало смысла, потому что ты как любой фанатик прочитал хуйни и теперь думаешь, что самый умный. Тут дело даже не в хуйне, которую ты прочитал, а в том, чтоб чувствовать себя самым умным. А противоречий ты здесь не видишь.
Вот например, ты не замечаешь две важные вещи. Говорение чувств и выражение эмоций - это процесс, который требует двух участников. Если ты будешь делать один, то вряд ли что-то получится. Вторая: в стародавние времена мужчина, берущий жену, считался благодетелем: он забирал из семьи лишний рот, который надо было кормить, и за это ему полагалось приданое. А зачем нужна была тянка? По умолчанию: рожать детей и следить за бытом, опционально еще и ебаться с ней. При этом отказать тянка в этом мужу не могла в принципе, иначе получит пизды или ее выкинут на улицу. А сейчас все немного изменилось, не так ли?
Совмести эти два факта и сможешь догадаться, что же в той гипотезе не так. И не забывай, что она построена человеком из американского общества, которое очень сильно отличалось от советского.
>Как думаешь, кто настаивает на юридическом заключении брака, мужчины или женщины?
Предложение делает в большинстве случаев именно мужчина и вряд ли они это делают под дулом пистолета.
>При этом отказать тянка в этом мужу не могла в принципе, иначе получит пизды или ее выкинут на улицу
Поздравляю, вот ты и сам пришёл к выводу что в брак и в отношения женщин тянули насильно и нужно это было именно мужчинам.
>>10589460
Бля, ну и хуйня. Даже если так, то это значит, что мужчинам отношения нужны больше, чем женщинам. Вот и объясни это опше.
Но если что, женщина без брака в те времена имела низкий уровень жизни и материально, и социально лол. Ты че, на книге унесенные ветром свои выводы строишь? Ну почитай хотя бы тогда джейн эйр еще.
>Я вообще другой анон, успокойся.
Знаешь, есть такой принцип - принцип утки. Так вот ты крякаешь как утка и выглядишь как утка: пишешь чисто инцельские опусы про то, что женщинам мужчины не нужны; говоришь о том, что твои знакомые женщины не нужндаются в мужчинах и твои знакомые мужчины никогда не получали более пылких чуств от женщины. Что же мне должно мешать заключить, что ты утка и есть? То что ты мог вступать в сексуальную связь с женщинами тоже ничего не меняет, главный инцел страны - даже был в браке. Так что из того, что ты пишешь легко можно заключить, что ты инцел.
>как любой фанатик прочитал хуйни и теперь думаешь, что самый умный
Это твои фантазии. Я лишь считаю эту гипотезу весьма правдоподобной и актуальной. Запостил я её не в инцел тред, чтобы нести "идею в массы", а на прямой вопрос. Так что мимо. Пока ты так и не предоставил проверямых и валидных утверждений, чтобы в ней сомневаться.
>чтоб чувствовать себя самым умным
В этом я себе действительно отказывать не буду. Люблю быть правым и люблю спорить. В чём здесь проблема? Если у тебя есть взгляды надежней моих - я немедленно это признаю, не сомневайся.
>Вот например, ты не замечаешь
>Говорение чувств и выражение эмоций - это процесс, который требует двух участников
Опять твои фантазии, из моих слов не следует, что я этого не замечаю, даже наоборот, я с этим более чем согласен. Это даже можно замить вот в этом посте >>10589075 там ровно та же идея, просто другими словами.
>Вторая
Ты совсем не ознакомился не то что с аргументами Иллуз, а даже тезиса её не понмаешь. Ни она, ни я не утверждаем, что мужчины раньше просто были более чувственны. Я нигде и не оспаривал идею о том, что исторически отношения всегда определялись материальной и силовой асимметрией, но здесь нет противоречия с гипотезой, ты просто не вдаёшься в неё и поэтому контраргуменнтируешь её упрощённую версию.
>Совмести эти два факта и сможешь догадаться, что же в той гипотезе не так.
В совокупности из этого не следует, что современная маскулинность не проявляется через отказ от уязвимости
>очень сильно отличалось от советского
Ну наконец-то хоть что-то стояще. Продолжай в том же духе! Я готов согласиться с тем, что переносить гипотезу, построенную на историческом и социальном контексте американского общества "как есть" просто не верно, но из этого следует только ограничение прямой экстраполяции, а не опровержение самой гипотезы
Ой бля, слова-то красивые, но ты пидар.
>пишешь чисто инцельские опусы про то, что женщинам мужчины не нужны
Ты ебобо? Если считаешь себя умным, научись отличать посты одних анонов от других.
>Я лишь считаю эту гипотезу весьма правдоподобной и актуальной
Гипотеза такова: раньше мужчины выражали чувства и эмоции больше, чем сейчас. Объясняется это тем, что мужчины таким образом выражали маскулинность, а теперь выражают по другому.
>Люблю быть правым
Тяжело тогда тебе живется.
>Если у тебя есть взгляды надежней моих - я немедленно это признаю, не сомневайся.
Пиздеж.
Смотри дальше. Раз требуются два участника, то один выражает чувства, другой слушает. Если другой не слушает, то первый выражать ничего не будет.
Почему раньше мужчин слушали? Потому что иначе можно было получить пизды. Для женщины жизненно необходимо было знать состояние партнера. Теперь все изменилось, теперь мужчины в роли просящего, ведь от женщины зависит, получит он секс и детей или нет. Поэтому женщинам слушать эмоции и чувства не нужно, а мужчинам у женщин - нужно.
Очевидно, что базово люди обожают рассказывать о своих эмоциях и чувствах, и если бы ты говорил с ними ирл, ты бы об этом знал. Но для этого надо их слушать, иначе они рассказывать не будут. Маскулинность тут в принципе ни при чем, любой чед типа меня знает, что эмоциональная недоступность не делает тебя более востребованным, как и изложение эмоций. И также любой чед знает, что некоторых мужчин слушают, и они излагают эмоции. А большинство мужчин не слушают, и они не излагают просто потому, что они нахуй не нужны никому.
Ты можешь на это сказать: но ведь мужчины специально себя ограничивают, чтоб получить какие-то профиты, ведь женщин это привлекает - эмоциональная недоступность. Вот только согласно твоей же гипотезе женщин привлекает обратное. И ты этого очевидного противоречия не видишь.
Так что вот это вот:
>современная маскулинность не проявляется через отказ от уязвимости
это тупо натягивание совы на глобус. Это буквально как утверждать, что мужчины дрочат потому, что на улице капитализм. Вроде как связанные отдаленно вещи, а вроде и полная хуйня.
>женщина без брака в те времена имела низкий уровень жизни и материально, и социально лол
Да, из-за мужчин, которые специально построили такую систему, что женщина без брака - отброс общества. Проситуток, которые давали мужчинам то чего те (по мнению анонов) хотели - секс, мужчины считали падшими женщинами.
Тогда вопрос, если мужчинам нужен "просто секс", зачем они построили систему, где женщины, которые им это дают стоят внизу иерархии?
>мужчинам отношения нужны больше, чем женщинам
This. Если не будет материальных плюшек, то количество женщин, что хотят отношений резко упадет)
Это не мужчину такую построили, это другие системы просто не выжили, потому что не нарожали личинусов и не оставили след в веках кек.
Проституток считали падшими женщинами не потому, что они ебались за деньги, а потому, что они были заразными и рожали вне брака. И только потом уже за секс за деньги. Можешь почитать на эту тему всякие работы, у меня одна преподша из института на этом докторскую защитила, полюбас на ее работы наткнешься.
Ну а насчет того, что женщины без материальных плюшек не хотят в отношения - это да. Женщины в принципе воспринимают других людей чисто с точки зрения личной выгоды, так что ничего удивительного. И по факту мужчинам нужны и отношения в их идеальном виде, и секс, а женщинам нет. Но мне это объяснять не надо, объясни это опшам и другим тяночкам, что по факту дамы не совсем полноценные люди и что им не стоит притворяться людьми полноценными.
Мне по хуй на твоё представление. Тем более у тебя всё ещё нет внятного объяснения зачем женщинам меняться ролями с мужчиной и что-то там выражать. Особенно клоунам, магам и черной жиже; что именно, по мнению женщины, они должны дать? Трое тебя ебалом возят по фактам, что женщине это не нужно, а ты верещишь "инцел, инцел".
>у которых тоже есть 15к
У них нет. Ну в любом случае можно отдать и 30, и это всё ещё проще и лучше. Терпи короче.
>Это не мужчину такую построили, это другие системы просто не выжили, потому что не нарожали личинусов и не оставили след в веках кек
Одно другому не противработы.
>Можешь почитать на эту тему всякие работы, у меня одна преподша из института на этом докторскую защитила, полюбас на ее работы наткнешься.
Как найти?
>Но мне это объяснять не надо, объясни это опшам и другим тяночкам
Пойду с зеркалом поговорю
>если ты ищешь дискус формата "долбаёб с долбаёбом", то ты мимо
Ранимая чмоня - далбаебом тебя никто не называл, до этого момента. Долбоеб.
>проверить выразил я мысль "СоЦиАлОгИнИ" или вырезку из научного труда дело минут 15 если пытаться нарыть прям конкретный
Я бы поверил тебе на слово, но это самое слово тебе тяжело пердануть, проще написать целое пустословное предложение
>Я не заинтересован тебе ничего доказывать и объяснять, и тем более разжовывать жизнь своего окружения.
Мы до этого ещё даже далеко не добрались, но ты решил педануть наперёд.
>На тему борды я высказался
Считаешь себя самым умным человеком, полезным? риторический вопрос
>научись отличать посты одних анонов от других
Это проблематично, вы все на одно лицо. Отметил чисто инцелькие тезисы и практики в твоем последнем сообщении (), в любом случае.
>Гипотеза такова
Я не ошибся в своих суждениях по поводу твоего понимания гипотезы. Ты ещё и не обратил внимание на то что я пишу тебе в ответ на твою "вторую важную вещь", а пишу я там ровно противоположное тому что, ты написал в понимания гипотезы. Раз ты такой несмышлёный, сформулирую сам: мужчины в современной культуре чаще могут проявлять сексуальность без симметричного эмоционального подтверждения, а женщины чаще оказываются в позиции, где секс переживается как часть процесса признания, выбора и надежды на определённость. Исторический контекст не является частью гипотезы, он служит лишь попыткой показать контраст изменений. Иллуз обозначает такое положение ретроспективного взгляда на отношения во введении. По поводу сравнения выражения эмоций тоже не совсем верно, она скорее утверждает, что в более ранних режимах ухаживания мужская вовлечённость чаще кодировалась через ритуализированное ухаживание, декларации, последовательность и публично читаемые жесты намерения. Разницу, надеюсь, уловить сможешь. Второе предложение действительно имеет больше отношения к позиции Иллуз, но тоже не точно. Точнее будет сказать, что она делает акцент на гендерно несимметричном устройстве "рынка" близости: современная автономия, множественность выбора и новая сексуальная мораль создают условия, в которых мужчины чаще выигрывают от дистанции и неопределённости, а женщины чаще несут эмоциональные издержки. Маскулинность, в свою очередь, безусловно, играет здесь какую-то роль, но точно не является единственной и прямой предпосылкой для описанного поведения.
>Тяжело тогда тебе живется.
Да наоборот - это очень весело. Разве не приятно обнаружить в результате жаркого спора, что оппоненту просто нечего больше ответить? Такое происходит время от времени. В иных же ситуациях, мое внимание обращают на то, что я в чём-то не разобрался или не обдумал. Это тоже полезно и тоже хороший результат, хоть и не такой весёлый и приятный, как первый.
>Пиздеж.
Опять воздуханство. Ты не утомился систематически писать ничем не подтверждённые утверждения?
Далее ты пишешь какую-то мешанину из своих убеждений, пустых деклараций и личного опыта. Более того, ввиду своего нежелания разбираться в предмете спора - ты продолжаешь критиковать упрощённый вариант гипотезы. Постараюсь на это как-то ответить и прояснить некоторые моменты, которые попытался охватить выше. Ответ будет длинным, потому что ты почти в каждом предложении допускаешь либо сильные обобщения, либо искажаешь логику мотивов, либо просто выдумываешь какие-то вещи.
>Раз требуются два участника, то один выражает чувства, другой слушает.
Из "требуются два участника" не следует "один выражает чувства, а другой слушает". Сам факт требования двух участников не отражает именно такую динамику. Можно выражать чувства без готовности другой стороны их услышать или как-то отреагировать.
>Если другой не слушает, то первый выражать ничего не будет.
Люди выражают эмоции с разными целями. Выражение эмоций может быть импульсивным, демонстративным, требовательным, агрессивным, исповедальным и т. д. Более того, некоторые люди продолжают говорить о своих чувствах, даже если не видят положительного отклика. Можно было бы сказать "когда тебя не слушают выражать чувства сложнее" и я бы не спорил, но тогда бы не получилось хоть как-то связать воедино твою линию аргументации.
>Почему раньше мужчин слушали? Потому что иначе можно было получить пизды.
Ты пытаешься выставить угрозу насилия как единственный фактор внимания женщин к мужчинам. Я даже не знаю как ты собираешься это доказывать. Удивительная по своей наивности попытка упрощения. Если согласиться с этим упрощением, то непонятно как тогда мужчины в принципе получали отказы и почему в прошлом были одинокие мужчины. На это есть ответ? Из "женщины были уязвимы перед физическим насилием от мужчин" не следует, что мужское выражение чувств в прошлом держалось на женской обязанности слушать.
>Для женщины жизненно необходимо было знать состояние партнера
Тезис сильнее предыдущего, потому что да, находясь в зависимых отношениях с риском применения насилия кто угодно будет этого насилия избегать. Однако, тут ты зачем-то прыгаешь из выражения чувств вообще до выражения чувств уже в отношениях. Это как так получилось, м? Что, получается, до начала отношений чувства мужчины не высказывали?
>Теперь все изменилось, теперь мужчины в роли просящего, ведь от женщины зависит, получит он секс и детей или нет
Какой богатый на чушь тезис:
а) Необоснованная редукция отношений до ресурса, если бы ты хоть как-то заранее это обосновал - было бы лучше
б) Я правильно понимаю, ты пытаешься представить ситуацию в которой мужчина мог физической угрозой получить чего хочет с ситуацией, где женщина может отказать, как чистую инверсию власти?
в) Фиксирую на будущее чисто инцельскую риторику, потом отдельно соберу их все, чтобы ты потом не верещал, что ты не такой. Отмечу ()
>Поэтому женщинам слушать эмоции и чувства не нужно, а мужчинам у женщин - нужно.
Даже если я соглашусь со всеми 5 предыдущими тезисами у них просто не будет логической связи с этим тезисом: эмоциональная включённость может быть нужна для выбора партнёра; понимание чувств другого может быть нужно для устойчивых отношений; даже в логике выгоды женщины могут быть заинтересованы в распознавании эмоциональной динамики мужчины.
>Очевидно, что базово люди обожают рассказывать о своих эмоциях и чувствах
Неумело пытаешься выдать частное наблюдения за универсальный закон. Кому обожают рассказывать? Как они о них говорят? При каких обстоятельствах? В твоём ирл опыте люди постоянно говорили кого они любят или что? К чему здесь вообще этот тезис?
>Но для этого надо их слушать, иначе они рассказывать не будут.
Повторение тезиса из начала прошлого абзаца.
>Маскулинность тут в принципе ни при чем
Вот моментик, который нужно подраскрыть. Ты, видимо, понимаешь маскулинность как то что мужчины фактически делают ради успеха у женщин, иначе смысла последующих предложений не понимаю. Иллуз же понимает его шире: как культурно и институционально оформленный способ быть мужчиной в системе современных интимных отношений.
>чед типа меня
Фиксирую использование специфически инцельских терминов на будущее (*)
>эмоциональная недоступность не делает тебя более востребованным, как и изложение эмоций
Мы не обсуждали выигрышность/невыигрышность эмоциональной отстранённости или эмоциональной открытости как стратегий поведения в отношениях. Буду считать это попыткой оспорить влияние маскулинности в рамках твоего упрощённого понимания и гипотезы, и понятия маскулинности, а раз так, то отвечать бессмысленно.
>некоторых мужчин слушают, и они излагают эмоции
А, так получается, что итоговое утверждение первого абзаца применимо не ко всем мужчинам? Что мне мешает, тогда, сказать, что гипотеза иллуз распространяется только на тех мужчин, которых "слушают"? Собственно это и укладывается в логику изначального вопроса ОП.
>А большинство мужчин не слушают, и они не излагают просто потому, что они нахуй не нужны никому.
а) Большинство - это сколько в процентах?
б) Так они не нужны или их не слушают? Ты уж определись, а то это два разных тезиса.
>Ты можешь на это сказать: но ведь мужчины специально себя ограничивают, чтоб получить какие-то профиты, ведь женщин это привлекает — эмоциональная недоступность
Неумелая попытка предсказать мои контртезисы. Боюсь даже представлять какая логическая цепочка привела тебя к выводу, что я могу увести диалог в эту сторону.
>Вот только согласно твоей же гипотезе женщин привлекает обратное. И ты этого очевидного противоречия не видишь.
Одна из самых смешных частей поста. Ты сам создал соломенное чучело, причём отдельно проговорил, что я лишь МОГУ так сказать и самодовольно указал мне на несоответствие. Впечатляет. Не вижу смысла даже комментировать констатацию противоречия в моей логике на основе выдуманного тобой "моего" тезиса.
>это тупо натягивание совы на глобус. Это буквально как утверждать, что мужчины дрочат потому, что на улице капитализм. Вроде как связанные отдаленно вещи, а вроде и полная хуйня.
Тут я вообще не вижу связи между твоим последним абзацем, моим тезисом и твоим ответом. Может это опять различие определении понятия "маскулинности"?
>Тем более у тебя всё ещё нет внятного объяснения зачем женщинам меняться ролями с мужчиной и что-то там выражать.
Во-первых, я и не ставил перед собой цели что-то объяснить. Я лишь ответил на вопрос. Во-вторых, я не утверждал, что женщины выбрали поменяться с мужчинами. Не понимаю суть претензии.
>Особенно клоунам, магам и черной жиже; что именно, по мнению женщины, они должны дать?
Ты не додумался открыть следующую пикчу и почитать что там написано?
>Трое тебя ебалом возят по фактам, что женщине это не нужно, а ты верещишь "инцел, инцел".
Какие трое, что ты несёшь?
Чел, ты написал кучу хуйни, которая не имеет отношения к картинкам, которые ты сам прислал. Да и к жизни тоже.
Мне не хочется разбирать твои аргументы, потому что ты просто некомпетентен. Вот, для примера:
>мужчины в современной культуре чаще могут проявлять сексуальность без симметричного эмоционального подтверждения, а женщины чаще оказываются в позиции, где секс переживается как часть процесса признания, выбора и надежды на определённость
Про мужчин ты здесь забыл указать то, что прямо утверждается: с помощью эмоциональной отстраненности мужчины демонстрируют свою сексуальность.
>в более ранних режимах ухаживания мужская вовлечённость чаще кодировалась через ритуализированное ухаживание, декларации, последовательность и публично читаемые жесты намерения
Которая была направлена не на женщину, а на ее отца и социум. С самой женщиной ритуал не проводился, декларации были не для нее, для нее были переглядывания, подкаты и, опционально, сеновал, то есть то же самое, что и сейчас.
>современная автономия, множественность выбора и новая сексуальная мораль создают условия, в которых мужчины чаще выигрывают от дистанции и неопределённости, а женщины чаще несут эмоциональные издержки
Какая же хуита. Это абсолютно недоказанное утверждение от начала и до конца. Предположим, что мужчина стал дистанцированным и неопределенным. По твоему утверждению это значит, что на него кидаются тянки. Но нет, сначала он должен привлечь тянку, и только потом он может уже играть в ближе дальше. А привлекают тянок те же самые качества, что и раньше.
Еще раз для особо тупых, думающих что умные: эмоциональная дистанцированность не является частью сексуальности, потому что она не сексуальна сама по себе. Вся гипотеза, как ее ни формулируй, построена на обратном утверждении, которое вы со своей исследовательницей доказывать не собираетесь.
Однако дистанцированность может являться годным инструментом для того, чтоб мужчина мог быстрее перейти к сексу с женщиной, которой он понравился. А может и не являться таким инструментом. Однако непосредственно к сексуальности это не имеет отношения: когда ты смотришь на красивый дом, ты не думаешь о том, каким именно молотком его строили, он тебя привлекает другим.
А уж про женские эмоциональные издержки - это и вовсе смешно. Ты говоришь про новую сексуальную мораль, и при этом у женщины она почему-то сводится к старой: если вы поебались, у вас должны быть отношения. Новизна тут в том, что раньше отношения должны были быть такие, как принято в обществе, а теперь отношения должны быть такие, как придумала сама тянка. И от отличия того, что она придумала, и реальности, и возникают эмоциональные издержки. Они не проистекают от мужчины, они вызваны только самой тянкой, которая не вписалась в рыночек, который сама же и создала.
>Можно выражать чувства без готовности другой стороны их услышать или как-то отреагировать.
Можно. Но только мы говорим о выражении чувств в контексте отношений и построения близости. Близость без выслушивания чувств невозможна, это и имелось в виду. У тебя это вдруг становится возможным.
Дальше разбирать не вижу смысла. Ты пишешь очень много слов, которые не имеют отношения к теме разговора, из-за чего нужно писать про каждую очевидную деталь, в которой ты неправ. И вместо того, чтоб остановиться на чем-то одном, например, сформулировать для начала непротиворечивый тезис, ты начинаешь писать кучу другой хуйни. Это, отчасти, говорит о твоей некомпетентности: для выражения и обоснования такой простой гипотезы, как предложенная, много слов не требуется.
Если хочешь поспорить, то сначала разберись со своим тезисом и определениями, которые ты используешь. Для этого будет достаточно одного абзаца.
Дикий бред.
Инцеля снова делает умный вид типикал теоретика кукаретика и пытается жоско натянуть мир животных на человека. Хотя нихуя не не разбирается в этом, а лишь бы пернуть своей жидкой подливой. Не учитывает, не разбирает каждую уникальную ситуацию с кучей подводных, а так, тупо всех под одну гребеночку.
Эммм...
Ну не знаю. Лично мне случайная одноразовая примитивная механическая ебля с первой попавшейся вообще не интересна.
Просто заводить себе гарем из случайных тянок чтобы в пятницу/субботу успеть встретиться с ними на один раз и тупейшим образом и без малейшей фантазии их потрахать и кончить? Подрочить проще.
Больше нравится именно формат fwb отношений встреч с понравившимися тянками. Обоюдное изучение сексуальности друг друга, разного опыта, обоюдные фетиши и кинки. Все это в моменте. Без ебли мозгов про какое-то там фантазерное потенциальное будущее с ними. Таких тянок сейчас хватает. И нет, это вообще не отчаявшиеся тянки про которых вы могли подумать.
Есть сеймы?
>ты написал кучу хуйни, которая не имеет отношения к картинкам, которые ты сам прислал
Иди перечитывай мой изначальный пост. Я там чётко обозначил, что это поверхностное описание позиции.
>потому что ты просто некомпетентен
Ну конечно, дело в этом. Я верю
>Про мужчин ты здесь забыл указать то, что прямо утверждается
Где это утверждается, на картинках для ознакомления? Я же не книгу прямо цитировал.
>Которая была направлена не на женщину, а на ее отца и социум.
Во-первых, ложная дихотомия. Он мог быть как и социальным, как и направленным на женщину одновременно. Во-вторых, ты пытаешься подменить мой тезис. Я и не утверждаю, что мужчина "изливал душу именно женщине", я говорил о том, что мужская вовлечённость кодировалась через социально распознаваемые формы. Ну и в-третих, само утверждение о том, что ухаживания не проводились с женщиной - опять твои выдумки. С чего ты это взял?
>Это абсолютно недоказанное утверждение от начала и до конца
Я лишь транслирую мнение излагаемое в книге. Спорить со мной здесь ссылаясь на мои слова - бессмысленно. Если хочешь конкретики - бери текст из книги и спорь с ним. Тогда начнём разговаривать предметно
>По твоему утверждению это значит, что на него кидаются тянки
Нет, не значит, в рамках гипотезы иллуз мужчины могут извелкать выгоду из дистанции и неопределённости, никаких слов об "эротизме" этого поведения или его "выигрышности" я не произносил. Отсюда и до конца абзаца ты опираешься на этот тезис, так что дальше комментировать нет смысла
>эмоциональная дистанцированность не является частью сексуальности
Я тебе и в прошлом посте сказал "Мы не обсуждали выигрышность/невыигрышность эмоциональной отстранённости или эмоциональной открытости как стратегий поведения в отношениях.". Ты глупый?
>Вся гипотеза, как ее ни формулируй, построена на обратном утверждении,
В рамках твоей подмены тезиса - да.
>которое вы со своей исследовательницей доказывать не собираетесь.
Ещё раз, я и не пытался пока ничего доказывать, я лишь транслирую позицию и разбираю твои куцые формулировки, которые ты любезно мне предоставляешь. Я-то не против с тебя поугорать, но пока ты не начнёшь ссылаться на конкретные части книги мне нечего доказывать.
>Однако дистанцированность может являться годным инструментом для того, чтоб мужчина мог быстрее перейти к сексу с женщиной, которой он понравился.
>Однако непосредственно к сексуальности это не имеет отношения
Просто ради угара отвечу: это опять ложная дихотомия. Либо качество сексуально само по себе, либо оно не относиться к сексуальности, но между этими полюсами есть огромная промежуточная зона: то, что не является эротическим стимулом само по себе, но влияет на сексуальный сценарий, распределение власти, темп и форму сближения. Ложную аналогию комментировать не вижу смысла.
>при этом у женщины она почему-то сводится к старой: если вы поебались, у вас должны быть отношения
Соломенное чучело. Тезис про женские эмоциональные издержки не означает, что женщина обязательно считает, что ей "должны" отношения. Под издержками здесь можно понимать: неясный статус связи, разрыв между близостью и обязательством, неоднозначный сигнал, эмоциональную вовлечённость при отсутствии признания, затягивание неопределённости.
>Новизна тут в том, что раньше отношения должны были быть такие, как принято в обществе, а теперь отношения должны быть такие, как придумала сама тянка.
Это следствие твоего мирвозрения, где отношения - ресурс и его держатель - женщина. С этим спорить нет смысла, потому что нужны основания для таких суждений. Их ты не предоставил, естественно.
>И от отличия того, что она придумала, и реальности, и возникают эмоциональные издержки.
Опять соломенное чучело. Я снова могу привести примеры причин из которых могут возникать эмоциональные издержеки: личных фантазий и ожиданий; культурных сценариев романтики; мужской амбивалентности; противоречивых сигналов; асимметрии в готовности к обязательству; рыночной логики выбора. Они все могут работать одновременно.
>Они не проистекают от мужчины, они вызваны только самой тянкой, которая не вписалась в рыночек, который сама же и создала.
Опять чисто идеологический тезис.
>Можно. Но только мы говорим о выражении чувств в контексте отношений и построения близости. Близость без выслушивания чувств невозможна, это и имелось в виду. У тебя это вдруг становится возможным.
Ты пытаешься сделать вид, что я в рамках ответа на один твой тезис я отвечал и на другой. Я отвечал на них отдельно. Есть два утверждения:
а) можно ли выражать чувства, даже если другой не готов слушать;
б) можно ли построить близость, если другой не слушает чувства.
Ответ на а) - да можно. ответ на б) скорее нет. Эти ответы совместимы, противоречий нет. В первом тезисе ты говорил про выражение, а не про саму близость, он поэтому и звучал универсально, но здесь же его и слабость
>Дальше разбирать не вижу смысла.
Ну конечно не видишь, иначе бы пришлось отвечать на неудобные вопросы, которые в твою картину не укладываются и, безусловно, пришлось бы комментировать тот уморительный риторический обсёр, где ты выдал свою фантазию о моём контраргументе за мой контраргумент, причём явно обозначив, что это фантазия, а затем самодовольно на него ответил
>сформулировать для начала непротиворечивый тезис
Я его уже сформулировал гипотезу и четко обозначил это. В том же абзаце далее я лишь отвечал на твои предположения о гипотезе.
>обоснования такой простой гипотезы, как предложенная, много слов не требуется.
Непонятно с чего ты это взял. Если бы это было так просто, то можно было бы обойтись статьёй.
Потребность есть, притом часто даже сильнее. Какое-то выборочное суждение. И секс это часть отношений, если что.
>Ты не додумался открыть следующую пикчу и почитать что там написано?
Но ведь там не написано буквально ничего. Мужики отшивают баб или навязывают им свои условия. При этом инициатива от женщины подаётся, как данность. Ещё раз. Зачем женщине мужчина, особенно если ей приходится терпеть их отказы из-за ?
>Но ведь там не написано буквально ничего.
Ну хорошо, я прочитаю за тебя и перескажу, раз уж ты не в состоянии понять смысл написанного. Хотя не ясно, как ты поймёшь, тогда то, что написал я, ну да ладно, это уже не мои проблемы. На 3-ей картинке продемонстрировано выражение чувств женщинами, а на 4-ой показана типичная реакция мужчин на женский напор, а так же подведён итог, в котором говориться, что текущая динамика построений отношений изменилась. Как изменилась, по мнению иллуз - написано сверху.
>Зачем женщине мужчина, особенно если ей приходится терпеть их отказы из-за ?
В рамках инцельской парадигмы, где женщина меркантильно распоряжается отношениями как ресурсом, постоянно взвешивая и ища самый выгодный вариант - незачем. Но, как я уже говорил выше - я не спорить с инцелами пришёл, а ответить на вопрос. Вне инцельской парадигмы эти самые женщины жаждут тепла, любви и близости, ради этого они вступают в отношения или пытаются их построить. Тут нет чисто утилитарного подхода со взвешиванием + и -, во влюблённом состоянии вообще не хочется рассуждать такими категориями
На излияния сублимирующей и необразованной тянки отвечать желания не имею.
Ты победила, твои тезисы правильны, можешь действовать исходя из них.
>Вне инцельской парадигмы эти самые женщины жаждут тепла, любви и близости, ради этого они вступают в отношения или пытаются их построить.
>На 3-ей картинке продемонстрировано выражение чувств женщинами
То есть ты (опираясь на мысли Иллуз) считаешь, что женщины массово (опустим конкретику в процентах, просто признаем это нормой) инициативно проявляют интерес и выражают чувства в отношении среднестатистических мужчин (опустим странные образы с картинок) ради тепла, любви и близости? Всё верно?
Допустим, что да. Тогда объясни наличие инцел-треда, где-познакомиться-треда, мёртвые СЗ, засилие "котомам" и невероятное количество порно, онлифанса, девочек-стримеров?
Чел, да я кунчик. С самого начала же писал в мужском роде. Ты всех, кто с тобой не согласен в считаешь женщинами, я правильно понял?
Ну проверить никогда не мешает. По крайней мере ты не порвался, как мимикрирующая тян, так что будем считать тебя куном. Но в первую очередь будем считать тебя графоманом.
Так, как ты, не спорят все-таки. Ну и пишешь ты в основном ерунду. Нужно выбрать конкретный тезис, конкретно его обосновать и завести общий словарь. А иначе получится словоблудие ни о чем, что ты и устроил.
И так и не понял, что в твоих же картинках написано: с помощью эмоциональной отстраненности мужчины демонстрируют сексуальность. Потому что таким образом они доминируют и маскулинны лол. Ну и хуле тут говорить?
28лвл. На днях поймал себя на том, что даже знакомиться не хочется. До этого был марафон, когда каждую неделю с осени вытаскивал на свидание новую тян с сз. Из них парочка мне зашла, но не я им. И наоборот, были такие, что явно проявляли интерес ко мне, но вообще не моë.
Последние отношения у меня были пять лет назад. Я искренне любил, но меня достаточно холодно кинули. Та тян до сих пор сидит одна и, судя по всему, тоже не особо активничает. Но в любом случае она на другом конце света.
Что до секса, у меня ебанутая история: в очень раннем детстве 3-4лвл подхватил фетиш, который сразу вытеснил обычную еблю. Сильно повезло, что в 21 встретил такую же поехавшую - многие собратья по изврату всю жизнь не могут найти партнëра, а я считай в студенческом возрасте уже напрактиковал дохуя фантазий. Долгосрочных отношений не вышло, молодые-шутливые были, хотя она и без учëта кинков топ для меня была.
Кстати, из-за фетиша в тех отношениях пятилетней давности у меня были проблемы с удовольствием от ебли, так как она мои предпочтения не разделяла. Но потом у меня сложился своеобразный fwb с абсолютно двинутой на фетише милфой. Опять куча практики, в ходе которой я уже "переболел". Извратство отошло на второй план, но какого-то повышенного интереса к сексу тоже не появилось. Хотя тестостерон в норме, дрочу в среднем раза 3 в день с додетсадовского возраста кек.
Есть, куда девать энергию - кочалка 5-6 раз в неделю, заработок. Но для отношений пока подходящего человека не нашлось. Благо я знаю, с чего в тянках меня торкает, но это вообще нечасто встречается.
Тнусам тоже отношения без секса на хуй не нужны. То, что ты понимаешь под отношениями - это просто френдзона.
Абсолютная хуита, у каких теплокровных самку кто-то спрашивает вообще? О каком отборе с её стороны может идти речь.
>Нужно выбрать конкретный тезис, конкретно его обосновать и завести общий словарь
Сколько требований! Такое даже не на всех площадках для дебатов бывает. Самому мне редко приходиться участвовать в дискуссиях, в которых я испытываю большое уважение к оппоненту, достаточное, чтобы взвешенно и внимательно рассматривать его утверждения и высказывать свои не думая о формулировках. То что ты пишешь, не правила срача на дваче, а правила уважительного спора. С чего ты взял, что я тебя уважаю? Да и более того, ты сам своих правил не придерживаешься, тезис-то ты кое-как выбрал, а вот обосновать его без ссылки на свои идеологические тезисы ты не можешь, что уж говорить о словаре? У тебя одно понятие "слышать", которым ты крутишь и так, и сяк, чего стоит?
>что ты и устроил.
ахаххаха. Я устроил? Это разве не ты начал срать под моими постами, м? У тебя такая короткая память? Можно же просто отмотать тред наверх. Там всё видно. С чего всё начилось? Я ответил на вопрос и уже тебе и другим что-то не понравилось, вы решили поспорить, а я и не против.
>Ну и хуле тут говорить?
Я что, спорю с тем, что там можно это увидеть? Я тебе уже говорил, вроде, что пикчи ознакомительные. Понимаешь? Как ты в 4 страничном комиксе будешь точно и объемно передавать содержание книги? Это и правда упрощённый взгляд на её гипотезу.
Я позволю себе ответить на твой пост более подробно, чем можно было бы, чтобы конкретнее ответить на предполагаемые мной предпосылки для твоих суждений. Всё же, ты мне больше импонируешь как оппонент, потому что хотя бы пытаешься разобраться в позиции оппонента, прежде чем ему отвечать.
>То есть ты считаешь, что женщины массово инициативно проявляют интерес и выражают чувства в отношении среднестатистических мужчин ради тепла, любви и близости? Всё верно?
Тут сразу несколько моментов:
1. Подмена тезиса. Тезис "женщины хотят близости" не то же самое, что "женщины активно проявляются к среднему мужчине". Из того, что женщины хотят любви, тепла и близости, не следует, что они: одинаково часто инициируют знакомство; одинаково явно выражают чувства; делают это в отношении любого или "среднестатистического" мужчины; делают это в условиях современных СЗ и публичных пространств так же, как мужчины. То есть, если я говорю о мотивации, ты пытаешься выдать это за паттерн инициативы.
2. Категория "среднестатистический мужчина" - не прозрачна. Кто он, это мужчина: мужчина среднего статуса? средней внешности? без навыков общения? без круга знакомств? без привлекательной самопрезентации? просто статистически медианный?
>Допустим, что да. Тогда объясни наличие инцел-треда, где-познакомиться-треда, мёртвые СЗ, засилие "котомам" и невероятное количество порно, онлифанса, девочек-стримеров?
Тут тоже ряд моментов:
1. Ложный тест на истинность. "Если женщины действительно хотят тепла, любви и близости, то мы должны видеть массовую женскую инициативу по отношению к обычным мужчинам.", это слабый тест, потому что между желанием близости и наблюдаемой формой романтического поведения лежит масса промежуточных факторов: страх отказа; гендерные нормы инициативы; платформенная экономика внимания; алгоритмы СЗ; визуальная конкуренция; атомизация; разрыв между желанием отношений и желанием знакомиться именно через СЗ; различие между сексуальным потреблением контента и реальной готовностью к отношениям.
2. Твои примеры разнородны и плохо собраны в одну цепь:
- Инцел-треды. Это один тип мужской фрустрации;
- Где-познакомиться-треды. Проблема инфраструктуры знакомств;
- Мёртвые СЗ. Проблема платформ, выгорания, алгоритмов, рынка внимания;
- "засилие котомам". Культурный мем про женскую одиночную жизнь;
- Порно, онлифанс, стримерши. Это вообще прежде всего про цифровую сексуализированную экономику внимания.
Эти явления не образуют одного прозрачного доказательства.
3. Ты подменяешь романтическую близость сексуальным "рынком". Риторика понятная и каких взглядов придерживается человек, который эту риторику высказывает - тоже понятно. Там где Иллуз задаёт вопрос "как сегодня люди переживают любовь, близость и уязвимость?", ты спрашиваешь "если женщины хотят близости, почему средний мужчина не получает от них массового внимания?". Таким образом редуцируя близость до: женской инициативы; "доступности" женщины для мужчины; сексуально-романтическую востребованность мужчины на "рынке".
В твоей аргументации есть скрытая презумпция: если женщины хотят близости, они должны "доказать" это мужчинам своим вниманием. Не ясно как эти вещи связаны, потому что женщина может хотеть близости, но: не хотеть первой писать; не доверять случайным знакомствам; быть избирательной; не пользоваться СЗ; хотеть отношений, но избегать рисковых или неприятных форм "рынка" знакомств; предпочитать знакомство через круг общения; быть эмоционально выгоревшей.
По поводу "засилия котомам". Даже если какая-то часть женщин реально живёт без пары с питомцами, из этого не следует: что они не хотят близости; что они не пробовали её строить; что современные формы знакомства не кажутся им плохими. Это просто насмешливая культурная метка, не более.
Порно, онлифанс и стримерши вообще не опровергают тезис о женской потребности в близости. Эти явления скорее показывают: коммерциализацию одиночества и сексуального внимания; цифровую замену отношений суррогатами; платформенное извлечение выгоды из дефицита связи; расщепление сексуальности и близости. И вот это, кстати, даже скорее совместимо с Иллуз, чем опровергает её. Потому что Иллуз как раз пишет о рационализации, рыночности и фрагментации интимности.
>хотя бы пытаешься разобраться в позиции оппонента, прежде чем ему отвечать
Я за конструктив, по этому готов слушать и рефлексировать. Может хоть в себе разберусь.
>То есть, если я говорю о мотивации, ты пытаешься выдать это за паттерн инициативы.
Но ведь нереализованное желание (ака мотивация) приводит к фрустрации, которая хотя бы иногда (пускай, в 1 случае из 10) должна приводить к интенсификации усилий? Да, бывает и обратный эффект с агрессией или избеганием, но, субъективно (часто пытаюсь общаться с разными девушками, которых встречаю ИРЛ в совместной деятельности), я не совсем не наблюдаю первого и почти не наблюдаю второго. Девушки открыты и общительны, но дальше этого дело не заходит: не отталкивают и не говорят нет, но морозятся. Попытки декларации своих целей и желаний при известном (не от неё, а птичка напела) мне факте отсутствия у девушки парня ситуации не меняет. Из этого я делаю вывод, что у девушки нет мотивации (но, возможно, подспудно есть желание) и, как следствие, нет инициативы.
>Категория "среднестатистический мужчина" - не прозрачна
Да, просто статистически медианный мужчина, как и статистически медианная женщина. Конвенционально не урод, работает, следит за собой, есть какие-то интересы, умеет говорить, хочет отношений, не имеет девиаций.
>масса промежуточных факторов
Но ведь картинки по Иллуз как раз про преодоление этих факторов: там женщины декларируют желание отношений, а мужчины (цитата) "демонстрируют статус через сферу сексуальности, где они могут проявлять свой авторитет и автономность". Невозможно быть сексуально автономным, если тебе банально не с кем, равно как не прослыть крутым гонщиком, если ты не сидел за рулём. Под "не с кем" я понимаю не разовый перепихон из бара, а потенциальные отношения.
Так получилось, что ко мне липнут милфы. Я захожу в бар пива выпить и каверы послушать, а ко мне лезут и прямым текстом намекают на перекат в койку. Я им отказываю из-за нежелания таких контактов, но это не демонстрация "авторитета и автономности", а тупо гигиена. Этими милфами движет не совсем желание тепла, любви и близости, а нечто порченое, неправильное. Они знают, что их выебут и бросят, но не могут (не хотят?) попробовать по-другому.
>женщина может хотеть близости, но
>в твоей аргументации есть скрытая презумпция
Именно, что женщины должны "доказать" желание если не своим вниманием, то хотя бы открытостью к диалогу. Меня тут записали в инцелы, но у меня есть опыт нескольких долгих отношений, которые начались и закончились одинаково. Девушки (кстати, у всех был питомец) сперва очень долго шли на контакт (вот это вот ни "да" ни "нет", как я описал выше), потом, наконец, открывались, секс и все дела, но при полном отсутствии интереса к поддержанию паритета в отношениях, истериками на почве отстаивания своего священного мнения. Ни одна из них не отступила от концепции "есть два мнения: моё и неправильное", даже когда я уходил. Я хочу детей, они тоже хотели, но стараться был должен только я. Зачем мне дети в такой скотской атмосфере? По этому у меня скрытая явная презумпция: "если женщины хотят близости, пусть сделают хоть что-то".
>порно, онлифанс и стримерши вообще не опровергают тезис о женской потребности в близости
>таким образом редуцируя близость до: женской инициативы; "доступности" женщины для мужчины; сексуально-романтическую востребованность мужчины на "рынке".
Но доказывают потребность мужскую, причем дичайше выраженную лютейшей фрустрацией огромных масс мужчин. Что лакмусовой бумажкой подсвечивает абсолютно рыночный дисбаланс потребности и ресурса. Там где Иллуз задаёт вопрос "как сегодня люди переживают любовь, близость и уязвимость?" я отвечаю: - "Никак; женщины завели эрзац-ребёнка (кота), мужчины смотрят стримы". Демонстрации "авторитета и автономности" через сексуальность для большинства мужчин не существует по причине неэластичного предложения (открытостью) женщины.
Лол, ты все-таки осилил написать этому надмозгу очевидные вещи, неспособность ответить на которые он прячет за словоблудием. Молодец, я вот не смог.
>>10592459
>если женщины хотят близости, они должны "доказать" это мужчинам своим вниманием
Бля, какой же ты конченый все-таки. Нахуя ты придумываешь то, чего нет? Это потому, что ты не знаешь на ком лежит бремя доказательства? Ну вот нахуя ты пишешь свои стены текста? Может быть ты нейронка?
>Ложный тест на истинность. "Если женщины действительно хотят тепла, любви и близости, то мы должны видеть массовую женскую инициативу по отношению к обычным мужчинам."
Сука, какой же ты тупой, причем тут инициатива от женщин ептвою мать
>>10592459
Хотя честно говоря это выглядит так, как будто один и тот же чел сам с собой спорит ахаха. Ну у каждого свои развлечения)
Ни разу таких не видел. Всегда приходилось наебывать, что у тети серьезные намерения, и потом сливать. Ты просто чед наверно.