Нет.
https://web.archive.org/web/20120622224652/http://www.philosophy.ru/library/vopros/50.html
>Диалектический материализм это научный метод?
А в чём суть вопроса?
>Примером настоящего противоречия могли бы послужить два предложения: «данное тело 1 ноября 1938 г. от 9 до 10 часов утра имело положительный заряд» и аналогичное предложение о том же теле, которое в тот же отрезок времени не имело положительного заряда.
>Эти два предложения действительно противоречат друг другу; соответственно, противоречивым был бы и тот факт, что некое тело, как целое, в одно и то же время заряжено и положительно, и неположительно, а значит, в одно и то же время и притягивает, и не притягивает тела с отрицательным зарядом. Однако излишне говорить, что подобные противоречивые факты не существуют. (Углубленный анализ мог бы показать, что несуществование таких фактов не является законом, родственным законам физики, а основывается на логике, то есть на правилах употребления научного языка.)
Разве это не квантовая механика?
Современная постнеклассическая методология науки годах в 50х-60х 20 века появилась.
>Метафизики
В материализме нет метафизики
Ну ты как-то мысль свою разверни. Какая именно в марксизме метафизика? Они с ней боролись
Как-то забыл совсем, а месяц прошёл уже.. лел )
Развёртываю, мысль проста: при чём здесь марксизм? Марксизм - социально-политическая философия, в первую очередь. И только потом как вариация материализма. А позитивизм не смог опровергнуть и отвергнуть метафизику, он лишь пытался её ушатать и в итоге ушатал сам себя.
Ну и главное, материализм - метафизическая система. И у неё нет какого-то привилегированного положения.
>позитивизм ушатала ультрафиолетовая катастрофа
Да то пиздёж недалёких про то что адекваты тогда говорили "физика почти полностью завершена".
Это было только пустое балаболение наукоботов "новука доказала" никакого отношения к науке не имеющих.
>Какая именно в марксизме метафизика? Они с ней боролись
Как мог недалёкий необразованный педик, живущий с парнем на его деньги, навысирать кучи текста и при этом не навысирав метафизики?
Ебать ты дефектномозговый копрофил.
Маркс был женат и дети были.
Он закончил юридический факультет в Германии.
Окончив гимназию в Трире c хорошими отметками по немецкому, латинскому, греческому и французскому языкам, математике[33], Маркс поступил в университет, сначала — в Боннский, где проучился два семестра, потом — в Берлинский, где изучал юридические науки, историю, историю искусств и философию
Очевидные фэйки или совков или проплаченные тем кому он сосал и с кем жил как содержанка.
С таким бэграундом невозможно писать настолько тупые бесмысленные бессвязные банальные вещи которые он писал.
Прикиньте, у кого-то реально возникла такая мысль "о, нука нужно посмотреть какое это там образование у Маркса было..."
>Прикиньте
Прикинул, что у тебя какие-то проблемы из-за идеологической болезни. Либерастией болеешь?
>Как мог недалёкий необразованный
Какое образование было у Аристотеля?
А маркс если что выдающимся студентом был.
По окончании университета Маркс переселился в Бонн, рассчитывая стать профессором. Он собирался преподавать философию в Боннском университете, но реакционная политика правительства и семья заставили Маркса отказаться от учёной карьеры
>пишет о Марксе в пренебрежительном ключе
>включает перефорс про либерашку
Дегенератище...
Ничего себе, ты второй раз порвалась как либерашка хуесосная(прям как твой хуеглот марск)
Ебать ты хуесосная тупая либерашка, ахаха
Диалектический материализм это оксюморон:
материализм основан на логике, диалектика инструмент идеалистического направления философии.
https://www.youtube.com/watch?v=N2R04bpUdls
>Материализм основан на логике
Ну давай, поясни мне, как логика возникает из материи.
За логичные выводы жизнь награждает.
За нелогичные - наказывает.
Мозг адаптируется.
А когда абориген решает, что молнии и гром создаются не в атмосфере, а неким богом-громовержцем - это насколько соответствует истине?
Может приплетание логики вообще здесь неуместно?
Приспосаблеваемость != логичность.
Добавлю, что абориген мог ничего и не решать. Просто всех аборигенов что например, не боялись высоты - поубивала высота. И аборигенов что не боятся высоты не осталось.
Однако это ничего не говорит нам о логичности. Природа не учит нас быть логичными, она может только приспосабливать. Так что объяснить свойство логичности через вещи лишенные логики - невозможно.
Более того, если идти в редукционизм, то можно дойти до того, что по материализму, человеческое мышление = движение электронов в мозге. Но тогда у людей нет свободы воли ибо их поведение предопределено физическими процессами. Но физические процессы не могут быть логичными, они просто происходят. Нет логичного горения и нет нелогичного горения. Нет истинных и ложных электронов.
А если нет у людей свободы воли - они не могут отличать истину от лжи, нелогичные вещи от логичных, и они не субъектны. Т.е. по простому - машины, автоматы. И никакое суждение автомат не может обозначить как то, к которому он пришел самостоятельно, поскольку он целиком подчинен физическим процессам.
Следовательно, раз никакое суждение не может быть доказано в материалистической парадигме, то и сам материализм - ложен.
>А когда абориген решает, что молнии и гром создаются не в атмосфере, а неким богом-громовержцем - это насколько соответствует истине?
Такой абориген потеряет возможность предсказывать и изучать молнию - никакой защиты от молнии, никакого электричества.
Также, абориген теряет возможность предсказывать и изучать богов.
Зато его не казнит правитель за несогласие со жрецами. Сегодня.
> Такой абориген потеряет возможность предсказывать и изучать молнию - никакой защиты от молнии, никакого электричества.
> Также, абориген теряет возможность предсказывать и изучать богов.
> Зато его не казнит правитель за несогласие со жрецами. Сегодня.
Ну так все по материализму. Как он способен предсказывать и изучать (читай - мыслить) если он - автомат, обусловленный физикой? Это вопрос про человека в целом, и касается каждого человека.
Ты что, не знаешь что такое научный метод?
https://www.youtube.com/watch?v=N2R04bpUdls
Сбой в матрице. Первый раз слышу про этого хуя btw.
я его даже в этом треде два раза запостил (забыл что отвечал на этот тупой вопрос месяц назад)
и нет, научный метод это не сбой в матрице, а ключ к постижению ея.
Мне можно гордиться что меня сравнили с этим достойным человеком или не стоит? Он коммиблядь или только по молодости баловался?
Кстати по теме треда - какая коммиблядь считается тупее - та которая верует в диалектику и дрочит на святые писания Маркса-Ленина-Гегеля или та которая пытается выстраивать коммиблядство на современном научном базисе?
Он коммиблядь лишь потому что жид, классовая ненависть всегда была замаскированной расовой. Коммибляди могут быть и умными и глупыми, но они всегда либо подлые либо зомбированные.
но иудеи не раса, они суть религиозная группа, и поскольку любой рождённый иудейкой считается иудеем, выглядеть они могут полностью случайно. Это кстати чревато вызовом паранойи у неиудеев.
>но иудеи не раса, они суть религиозная группа
Эта религиозная группа считает себя отдельным народом, потому и ненависть к гоям в большей степени националистической чем идеалогической природы. Ну и если не в первом поколении, то во втором национальные черты неизбежно проявляются, а гоев прошедших гиюр они презирают тоже.
>Эта религиозная группа считает себя отдельным народом
Мало ли кто кем себя считает. Осёл, собака, кот и петух себя Бременскими музыкантами например считают.