Ян Стивенсон, в своих последних работах, начал собирать случаи где причина смерти предыдущего тела повлияла на развитие нового тела. Эта тема пока недоизучена, но в народе всегда ходили слухи, и это явление также упоминается в нескольких древних учениях.
закапывающим в землю фальшивые косточки злобным облачным дедом.
Братан, ты точно знаешь что такое Христианство и креационизм?
Примерно.
...
Ладно, ознакомь меня с самой современной и правдоподобной христианской версией.
Смотри, друг, по поводу "облачного Деда". Дело в том, что, как я полагаю, ты думаешь, что существуют тысячи богов, и все они придуманы людьми. Это отчасти правда, потому что все языческие боги, например, действительно были созданы мифотворцами. Они "жили" среди людей, например, на горе Олимп. Для древних греков она была недосягаемой и могущественной, поэтому они и создали такой миф — что на ней живут боги: Зевс и так далее.
Также, на тот момент языческие боги могли объяснить метеорологические явления, такие как молнии, морские штормы и прочее.
А вот идея Авраамического Бога совершенно иная. Бог христиан — ЯХВЕ — абсолютно трансцендентен, то есть он не находится буквально на нашей Земле, как языческие боги. Он является создателем Вселенной и, следовательно, создателем нашей Земли.
Твоё понимание Бога как "деда" скорее всего вызвано православной церковью, где на иконах Господа, который как бы невидим и трансцендентен, изображают как старца с бородой на облаке. Это грубейшая ересь и упрощение. Запрет на изображение Бога был ещё в Ветхом Завете.
По поводу креационизма советую прочитать эту книгу, она небольшая но думаю сможет дать ответы на многие вопросы которые могут возникнуть у тебя, как сторонника Эволюционизма.
Кен Хэм Эндрю Снеллинг Карл Вилэнд КНИГА ОТВЕТОВ Ответы на 12 наиболее часто задаваемых вопросов о книге бытия, творении и эволюции-её можно спокойно прочитать онлайн или скачатьв интернете.
>Сап Двач, что думаете о креационизме?
Думаем, что это говнно для отсталых. Больше тут сказать нечего.
>Почему например научпоперы типо Дробышевского или Панчина боятся
"Боятся" хд. Ну так-то у дробышевского есть, как мнимум 1 эфир https://www.youtube.com/watch?v=wA0r5rwSnqU&t=7159s
А больше то и не надо, энивей у креа-шизов все аргументы +- одинаковые и сводятся к: отсуствие переходых форм; неупрощаемая сложность; Авот Бох сказал...
При ближайшем рассмотрении, каждый такой аргумент изходит из НЕзнания, а не знания. Вот и всё ептыть.
>США к примеру таких дебатов полно
И че? Поло и полно. Было и было. Нам то какое дело до этого? У них хиропрактики если че врачами считаются, норм? Так же надо? Не всё что происходит на западе по дефолту хорошо и классно, если ты не знал.
>Он является создателем Вселенной и, следовательно, создателем нашей Земли.
Понятно. А нахуй ты его причисляешь к богу?
Научпоперы типо Дробышевского или Панчина это подставные мурзилки, им за что глобошломо платит, то они и говорят. Они понимают что не вывезут, вот и не дебатируют.
Начни изучать (собирать информацию) ВЕЩИ и структурировать из по шаблонам. В какой-то момент, ты заметишь, что некий ШАБЛОН присутствует среди ВЕЩЕЙ, о которых ты не мог это представить. Следующим логическим шагом можешь начать сравнение совпадений, так же структурируя их.
Как по мне креационизм имеет право на жизнь как актуальная теория происхождения нас с вами и того, что нас окружает. Дело в том, что мы, на данном этапе, ещё не в состоянии прийти к окончательному решению из-за отсутствия данных. Думаю, что формула проблемы решится, когда мы сможем заполнить все переменные
Я к Земле отправляю биопринтер, который печатает из CHNOPS самый простой саморепликатор, печатаю так, чтобы была нестабильность в цепях (степень свободы без денатурирования ограничена в цепях последовательностей). Всё. Организм есть, Создатель есть, Религиозного Креационизма нет. Есть разумное начало. Кто создал принтер - неясно, так как я из будущего прибыл.
>Религиозного Креационизма нет
>Кто создал принтер - неясно
Твой маленький мозг ничего не замечает, по всей видимости.
А в чём разница между неизвестным тобой и условным богом. В контексте креационизма религия - это очередной уровень абстракции.
Дай определение или больше не спрашивай.
Любители спрашивать уехали из РФ.
Я у тебя ничего не спрашиваю, потому что ничего нового ты мне сказать не в состоянии. Всего лишь намекаю на логическую дыру в твоём рассуждении из-за отсутствия данных. Советую ознакомиться с каждым видом абстракции, именуемой РЕЛИГИЕЙ, использовать фичу своего мозга под названием PATTERN RECOGNITION и прийти к выводу, что в их основе лежит ОДИН И ТОТ ЖЕ ОПЫТ.
То, что ты об этом заговорил вот тут >>601998 и я об этом думал буквально в пятницу - лишь подталкивает к уверенности в этой концепции.
Если начать копаться во всём и во всём искать логические связи, то мы их 100% найдём, но это не потому, что они реально есть, а потому, что наш мозг так устроен. Мы подсознательно ищем логические связи во всём, так и появляются религиозные ритуалы (однажды я сделал какое-то действие, посте которого пошёл дождь, значит дождь пошёл ИМЕННО из-за того, что я сделал). Также, стоит учитывать, что если мы во что-то верим, то предвзято к этому относимся. Мы можем игнорировать некоторые опровергающие факты, или подстраивать другие под нашу точку зрения (я 10 раз провёл ритуал, после него 6 раз пошёл дождь, значит ритуал работает! И плевать, что дождь шёл через разное количество дней, а 4 раза не получилось, потому что я что-то не так сделал, а не потому что это случайность).
Есть мнение, что подобное нахождение логических связей помогало нам выживать, так как мы могли найти маскирующегося в саванне хищника с расчленяющей окраской, но подобное мышление есть не только у людей. загуглите эксперимент Скиннера.
>а в США
Страна тупорылых сельских сектантов. Тащит только на высосанных и привезенных постсовков/евреях/китайцах/индусах. Нахуя на них равняться?
А чо тут думать? Истории пять с гаком тысяч лет, от сотворения мира шесть с гаком тысяч лет.
Тысяча лет дикарства и вставания с кален еще туда -сюда, а триста тысяч лет фапа на стоянках, без письма, без грядок, без городов.
Города сами собой строятся, хоть и очень вонючие. Достаточно перестать кочевать.
Нет такого. Поселение ебланов - ещё не город. 3к лет до нашей эры +- макс
Я не виноват, что у тебя какое-то своё определение города, не такое как у других людей.
Не знаю насчет производства человека. Но с созданием вселенной последний месяц у научпоперов наблюдается пробуксовка в плане того, что они не понимают вообще что происходит на переферии наблюдаемой вселенной. Поначалу даже думали у нас гости из соседних вселенных по краям. Было бы интересно если соседние вселенные имели другие физические постоянные и при взаимодействии с нашей материей аннигилировались или мутировали в новое вещество. Но это экстремальный случай.
Странно, но даже сейчас думают, что есть один взрыв, наш, и не было и не будет ничего после и до. Хотя мы можем фиксировать только что, что происходит рядом с нами. Это напоминает ситуацию с центром солнечной системы.
Ну примем двенадцать тысяч лет истории, хотя такое. Ранее Х века до р. Х. то что?
Тысячелетиями не возникал интерес к чему либо? Это хомо сапиенс вообще?
Что значит не возникал интерес? Тебе блять удобно с высоты своего проперженного кресла судить. Тебя в детстве обучили говорить, читать, писать, считать, и т.д. Ты мог ходить в школу и брать еду из холодильника. В то время как у древних людей основная проблема была выжить. Они изучали опытным путём, какие растения можно есть, какие грибы можно есть, как охотиться на разных животных, как за огнём ухаживать и т.д.. Единственной возможностью передавать информацию из поколения в поколение у них была речь и живой пример. При отсутствии разделения труда им надо было всех учить всему, плюс ещё и всякой херне типа мифологии. Очень сложно в таких условиях накапливать знания, поэтому этот процесс шёл очень медленно. Появление письменности и постоянных поселений это ускорило. А уже только в наше время индустриальная революция позволила высвободить достаточно ресурсов, чтобы сделать профессиональных учёных, которые и сделали нам весь этот крутой научный прогресс XX века.
На самом деле, тут только племена дикарей убеждают, им все неинтересно, когда руку протяни и возьми, живут как жили и им норм.
Не так сложно выживать в природе коли выбора нет, коты дикие выживают и ничего. Город сам образуется как только сортирную яму придумывают, перестали кочевать - и город растет себе.
Склярова можно считать креационистом? Он продвигал вполне материалистическую теорию, без привлечения высших духовных сущностей (а зеленые человечки современной новукой вполне признаются). Дебатов с ним не помню, не по зубам, видать, эта тема в говне моченым.
>>603188
Миллионы лет, до самого начала неолита, спокойно жили безо всяких городов.
Возможно, города такое же извращение как гомосексуализм и феминизм, чуждое природе человека.
Гомосексуализм как раз вполне природен, вон сколько животных таких, и среди млекопитающих, и среди птиц.
И сколько же? Надо около 50%, а не 0.005%, чтобы был "природен" и "естественен".
Среди всех живых существ людей на планете меньше, чем 0.005%.
Люди неприродные и неестественные?
Что это вообще за критерий?
Приведу Заключение из публикации сей:
Таким образом, генетический мономорфизм, о котором говорил Алтухов, это реальное
явление, выявляемое на всех уровнях генетического анализа: электрофореза белков, электрофореза ДНК, методом секвенирования ДНК. Хотя мутационный процесс затрагивает весь геном, часть генов не подвержена изменчивости или подвержена ей в незначительной степени. Отчасти это можно объяснить нежизнеспособностью организмов, несущих мутации в
мономорфных генах. Изменчивость мономорфных признаков минимальна и разительно отличается от вариаций среди полиморфных признаков. Следовательно, слова академика Алтухова, произнесённые им в конце жизни, не потеряли своей актуальности и сегодня: «Каждый
вид строго хранит свою уникальность. Его основные признаки связаны не с полиморфизмом как мелкой разменной монетой, которой вид расплачивается за адаптацию к среде; наиболее жизненно важные свойства вида определяет мономорфная часть генома, которая лежит в основе
видовой уникальности: случайные изменения в этих генах летальны. А значит, окружающий мир не может быть результатом естественного отбора.
А ещё голубоглазость, светловолосость и леворукость.
Что ты сказать-то хочешь?
Ничто не происходит из ничего. Это тезис Сократа и Пардемина.Даже воплощение Бога не рризошло не из ничего.
Панчин слоня4тся к сатанизму - изменению Сути Божией, заложенных в ксждом существе.
>2025 год
>Додики до сих пор не осознали что люди были искусственно созданы
В детстве я смотрел фантастику в которой разумные пауки, летающие миллионами лет в космосе, просто засеивали пригодные для жизни планеты, чтобы по достижении критической массы собирать урожай и лететь дальше. Имея технологии даже не варпа, а просто достижения 0,1 скорости света, можно себе позволить.
>А более древнее человечество откуда взялось?
А это уже другой вопрос
>Он является создателем Вселенной и, следовательно, создателем нашей Земли.
Кто тогда его создал? Как он появился?
Но летающий где-то в космосе самолёт нам кажется абсурдной идеей, а самозарождение жизни нам кажется приемлемой идеей... почему то.
классная мысль аноныч
только на чем основываются твои суждения
>пук
Люди строят самолеты больше 100 лет. За сколько лет до самолетов научились строить более простые клетки?
Дурачок, самолёт проще строить человеку, потому что он крупный.
Вот когда кто-то сделает самолёт размером с клетку со всеми проводами, приборами, двигателями и т.д., тогда можно будет утверждать, что он проще клетки.
> (Virtual Cell) is a comprehensive platform for modeling cell biological systems that is built on a central database and disseminated as a web application.
Не, ну в интернете можно и вселенную создать. Ты в ИРЛ клетку забацай с нуля, а не в виртуалити.
Что тебе понятно? Там куча экзотических веществ, это будет десятки или сотни миллионов долларов сделать. Где я их брать должен?
>Где я их брать должен?
Грант у дарвинистов возьми, ёпта. Кто хочет ищет возможности, кто не хочет ищет оправдания
>Там куча экзотических веществ
Какие нахуй в клетке экзотические вещества, всё необходимое организм берёт из окружающей среды. Буквально с земли подбирает.
Ты ж всего 2 дня назад пукнул >>606730
что клетка проще самолёта. Как-то быстро ты заднюю врубил.
тест
Ты несколько охуел. Сейчас пойдёшь доказывать, что во всей вселенной нигде самолёт посреди космоса не летает. Ты ведь утверждал это? Да. Вот иди доказывай. Ищи возможности, как ты сам написал.
Алсо, кто где валяется? Белки валяются? ДНК?
Мы говорим про клетку размером с самолёт. Ты представляешь, сколько эти все белки будут стоить?
>>606769
Я писал, что с точки зрения рандомного самосбора нельзя сравнивать самолёт и клетку, потому что у них очень разные размеры. И если их привести к одному размеру, то строение самолёта будет сложнее, чем строение клетки.
Моя ошибка была в том, что я позволил тебе подменить понятие рандомного сбора построением человеком, да ещё и зачем-то стал это обсуждать, уведя дискуссию совершенно не туда.
Стоит также заметить, что клетки никогда не собирались рандомно на самом деле, собрался только маленький самореплицирующийся кусочек, всё остальное добавилось в результате эволюции. То ест ь нам даже не клетку надо сравнивать с самолётом, а небольшой кусочек ДНК.
Я тут прорву открыл
https://en.wikipedia.org/wiki/Artificial_cell
Всего-то надо было залезть в википедию...
Ну то есть ты сам нихуя не знаешь о чем споришь и просто по ходу подбираешь подходящие аргументы.
Ну гипотеза что существует Высокое существо и применяет благоприятные мутации к некоторым членам рода людского имеет право быть. К тому же гипотезу вмешательства инопланетных пришельцев не стоит исключать.
Это ничем не хуже гипотезы что некоторые хомо сапиенсы мутировали покушав грибов.
гмо-животные это яркие примеры креационизма, хотя они были созданы не богами и богинями, а учёными. Разве я не прав?
Даже тот факт, что ты можешь воспринимать это что-то исключительно только как некое условное существо уже говорит сам за себя. Потехи ради тред можно закрыть
2. Вероятность случайного образования в первичном бульоне хотя бы простой белковой молекулы равна 1 к 10 в 113 степени.
3. Вероятность самообразования ферментов клетки равна 1 к 10 в 40 000 степени.
Теперь гуглим ''второй закон термодинамики'' и ссым в ротешкник мочёным-эволюционистам.
> уже отклоняется математиками как неосуществимое событие.
Подумай какова была вероятность, что спустя сотни поколений родишься именно ты.
> Вероятность случайного образования в первичном бульоне хотя бы простой белковой молекулы равна 1 к 10 в 113 степени
Аминокислоты возникают сами собой даже в космосе. Любые 2 аминокислоты сформировавшие пептидную связь уже можно считать белком. Мне даже интересно, откуда у тебя эти цифры вобще
> Вероятность самообразования ферментов клетки равна 1 к 10 в 40 000 степени.
Опять же, откуда цифры? Сейчас никто не говорит о самозарождении огромного белкового фермента. Рибозима длинной ~100 нуклеотидов уже достаточо для самокопирования. А это уже не 20^-40000, а 4^-100. Разницу чувствуешь?
На теории вероятностей. Если посадить обезьяну за печатную машинку, то вероятность того что она напечатает ''АБВГД'' значительно больше, чем вероятность того, что она напечатает пьесу Шекспира или даже хотя бы первую страницу этой пьесы. Поэтому вероятность летающих где-то по космосу самолётов или хотя бы даже садовых граблей выше в триллионы раз по сравнению с какой-нибудь жгутиковой бактерией, строение которой намного сложней чем у граблей..
>вероятность летающих где-то по космосу самолётов
В космосе есть вакуум, а самолёту для полёта требуется воздух
Раз пошла такая пьянка, почему пьесы Шекспиры всё-таки были написаны, если это противоречит теории вероятности?
Разумный или не разумный замысел
https://libgen.bz/edition.php?id=148803394
Какова вероятность появления такого замысла в голове Шекспира?
80 постов
а сука мочух снес мне тред про частицу бога
>Разницу чувствуешь?
Тут дело не в разнице, а в концептуальном подходе. Нужно всего-навсего ответить на вопрос о понимании жизни и бытия в целом с точки зрения выбранной картины мира. Атеизм или теизм? Или иные позиции? Это же всё метафизика.
Заполните и поставьте перед экранами ваши банки и другие ёмкости с питьевой водой для бесплатной их зарядки благодатью джызуслорда.
1. Про то как всё появилось и как всё умрёт.
Ноль килограммов рождает единицу килограммов при низких температурах.
Единица килограммов вырождается в Ноль килограммов при высоких температурах.
Это называется квантовый переход.
Бог не нужон от слова совсем. Это автоматическая система, и делал её не Бог. Он сам родился в рамках этьой системы. Проще говоря дважды два четыре было ДО рождения Бога. И как ты, так и он не способен изменить результат.
Тоже самое все законы и принципы хифигемц были ДО рождения Бога.
2. Про гомосапов в частности и про кошков и собаков ваапще.
Дарвин всё объяснил про условия от простова к сложному.
Вот как Айфон не родится до тех пор пока не родятся трансформаторы и диоды, ну так и гомосап не родится, пока не родятся более примитивные виды, от которых и родился ты.
Самый простой пример от простова к сложному - женская утроба. Вот любой креационист в утробе матери был сначала слизью, потома рыбкой с хвостом, потома лягухой с жабрами. Ну а когда жабры выродились в лёгкие, то креационисту стало нечем дышать, и он вылез из материнской воды на сушу.
Утроба матери - самый простой пример рождения человека от простого вида к сложному: слизбь, рывбка, лягуха, челик.
Условия созданы - жысь появилась.
Условия меняются - жысь меняется.
Условия исчезли - пиздец всему.
3. Физики, дарвинистыф давно уже всё объяснили. Протсо есть чурки, мракобемсы . лжецы, как угодно их называй, которые как бараны идут против фактов. Пусть косвенных, но фактов.
Даже если и есть Бог, то не он был причиной появления протонов и электронов. Они, как и он, сами родилдись в рамках этой системы. И как они, так и он умрут в еённых рамках.
Невозмождно сделать гомосапа кеоли нету запчастей для нево. Вот эволюция и вырабатывала кишки, сердце, нервы, кости в более примитивных видах счкем он. И гомосап не венец творения. Пройтёт какотето время, и люди будут рожать кавота другога. Кавота более подлова и лжывого чем люди. И люди вымрут как вымерли тео обезьяны которые родили нас. И так будет до тех пор, по ка на Земле есть условия джля жызни.
Ну и в финале единица выроджится в ноль. Весь мусор (трупы людей, кошков собаков, планетов, кометов) слепятся, нагреются, и выгорят в излучение. Один килограмм выродится в нолшь килограммов. ЕДиница выродится в Ноль.
Ну и снова когда темра упадёт до само холодной, снова точка Нолькилограммов станет Одын килограмм. И потома кошки собаки , мы, смерть, и так в сё по кругу в бесконечности, ибо бесконечный Космос реально вечен и бесконечен. И никой Бог ево не делал. Он са родился в рамках системы хифигемы, и умрёт в еённых рамках.
Будь проще, ОП, и ты нагнёшь любова креацыониста банальными наблюдениями дарвинистов и физиков.
Аргументы все перечёркиваются, так как вписал Бога в рамки материальной вселенной, переписывай
присмотрись к себе неужели ты думаешь что ты дышишь в чистоте без особенных на это причин?
мы настоящие и наш мир не создан, Солнце в небе воюет против некромонгеров хуевы сотни тысяч лет.
тренируйтесь и будьте добрыми, ебитесь много и не воюйте против украины
клюв как и нос ква
может быть это животные
а может быть это не животные
это надо выяснить
Зачем? Еслип я дебатировал с верунами, яп это и объяснял им в рамках ихней терминологии, што дважды два было ДО рождения Бога и будет после евонной смерти. И он не может зделать иначе, ибо разумный Бог гораздо беспомощне неразумного Космоса.
Самолет - результат искуственного осознанно направленного процесса, а клетка - результат естественного рандомного болтания говна в ступе три миллиадра лет.
Ну и уж если на то пошло - клетка состоит из 1013 атомов выстроенных в особом порядке, а самолет - из 1031 атомов, выстроенных тоже в строго особом порядке. Вероятность появления самолета почти на 20 порядков меньше, чем клетки. А то, что на земле этих клеток до жопы - это уже следствие того, что клетка самовоспроизводится.
>Сап Двач, что думаете о креационизме?
Думаю что местные дваче-учёные занимаются этим самым креационизмом вот в этой нити: https://2ch.org/sci/res/603777.html#603777
Ебать ты математик от б-га.
Триллионы триллионов петабайт в триллионах таких же миров. Иможенировал и аж дурно стало.
Кто-то из научпоперов уже обоссывал этот самолет. Типа вероятность считается для сборки целой клетки каждый раз с нуля, без учета того, что на прошлых траях уже образовались нужные для нее вещества.
Типа в банку заливают свежее говно и мочу, трясут, проверяют получилась ли клетка. Потом снова свежее заливают и снова трясут. И на 10 в пиздиллионной степени раз она появится. А если вместо этого тыщу раз трясти старое, то появляются кирпичики будущей клетки и дальнейшая тряска уже рожает клетку с гораздо большей вероятностью, чем из свежего.
Иногда веруны задним умом почти до истины докапываются, так веруны в реинкарнацию практически правы оказались - тело-то ведь после смерти на атомы распадается и потом пересобирается в других живых существах. Мы уже миллиард раз были и бактерией и животным и кем угодно. Не совсем так как в лоре индуистов или буддистов конечно, но всё-таки.
Потому что спорить с глобальным капиталом - себе дороже.
Анон...
Верун - это когда человек слышит о таком явлении как реинкарнация и решает верить или не верить на основе личных религиозных убеждений.
А наука - это когда человек выезжает на место и исследует такие случаи, собирает статистику, вычисляет закономерности...
>Сап Двач, что думаете о креационизме?
Смотри прикреплённую картинку. GloFish — запатентованный коммерческий бренд генетически модифицированных флуоресцирующих аквариумных рыбок. Название образовано двумя английскими словами: glow — «сияющий», «свечение» и fish — «рыба»
Вот эти Глофишь, это продукт креационизма. Создатели - учёные люди, которые этих рыбок вывели.
Другое дело, что этого примера недостаточно что бы утверждать что все живые существа планеты Земли это продукты креационизма. Настолько крупно эстраполировать в ретроспективу было бы ошибочно.
Лично я считаю, что вероятность есмь что например инопланетяне из летающих тарелочек повлияли на древних обезьян, помогли им стать на путь очеловечивания, и мы суть следствие этого их поступка. К тому же в большинстве культур небожители и боги - это синонимы, тождественные понятия.
И вообще, я прихожу к выводу, что бывает и эволюция, и стагнация, и инволюция, и креационизм, просто в разных случаях, и на разных группах существ.
>>Сап Двач, что думаете о креационизме?
Дочка приходит к отцу и спрашивает,
- Отец, откуда взялись люди?
А отец отвечает:
- Однажды три бога Одинн, Вилли и Ве собрались вместе и сотворили из древесины ясеня первых людей первого юношу Аска и первую девушку Эмблу, а мы их потомки.
- А мама говорила что люди произошли от древних обезьян.
- А это она говорила, про её родственников по женской линии, про её часть родословной.
На "небеса" люди ходят порталами. Они не буквально на небе.
Они ж не с нуля ее создали. Встроили ген. Разница примерно как создать боинг и перекрасить боинг.
>Они ж не с нуля ее создали.
Ну так и боги Одинн, Вилли и Ве не с нуля первого мужчину Аска и первую девушку Эмблу создали, они использовали ясень.
>Они ж не с нуля ее создали.
Ну так и в большинстве версий креационизма говориться что разные группы первых людей не были созданы с нуля, а всегда использовались какие то первичные материалы, которые легенды называют разными словами, глина, земля, кукуруза, ясень, что то ещё, а это могло в момент создания иметь другой второй смысл, какой то более глубокий, непонятный обычным людям смысл. Например набор генетика-креациониста "Ясень".