Трудности начались, когда я узнал от её мамы, что она хотела бы венчаться (не сейчас, а вообще), и для меня это не проблема, но для неё и церкви оказалось да. Я не сильно посвящён в религию, хотя что-то и знаю, однако меня это удивило.
Я даже сам проявил инициативу встретиться с батюшкой и поговорил о проблеме с ним. Он был обходителен хотя и не скрывал резких слов и явных намерений убедить меня поверить (это конечно добродетель, но, честно сказать, выглядело глуповато).
Как быть? Неужели, либо верю, либо послан нахуй?
примечание.
В подростковые годы я (как и многие) был ярым атеистом, но не из ненависти к Богу, а скорее из-за слабости подвергнуть сомнению науку. Сейчас я банально ничему не верю, что от части вызывает периодически экзистенциальный ужас и в то же время спокойствие (я не могу знать все на свете, значит оно мне и не нужно). Просто взять и поверить я не могу. А слова батюшки "найти Бога и его проявления" для меня звучит, как не более чем принятие своей слабости и оправдание лени в поиске истины.
А на что тянока надеялась, когда будучи православной-не-маловером, решила встречаться с тем, кто не верующий. А теперь еще и именно венчания ей захотелось.
По канонам - ей надо было искать веруна, но видимо, где-то она дала слабину и получилось, как получилось. Странно, что в итоге вопрос может стоять ребром: "либо верю, либо послан нахуй". Достаточно довольствоваться обычным браком, без венчаний, и просто тихонько надеяться на что-то, не давая виду кому-либо об этом.
А от себя скажу - лучше было бы тебе искать веру. Не потому, что это кому-то Там надо, а потому что таким образом ты сократишь количество ошибок в своей жизни. По своему опыту говорю.
Ошибок я не боюсь и поверить потому что так будет "лучше" не смогу. Я знаю что такое верить, и уважаю Бога (даже теоретического) в достаточной, чтобы заявить о том, что верю, только тогда, когда это будет правдой
Сколько твоей девушке лет, почему и когда она стала православной?
все с детства, причем и венчаться она хотела тоже с детства, а не внезапно. воспитание хоть и православное, но я хорошо знаком с её семьёй, и, если можно так выразиться, они не так сильно преданы Богу. Не в плохую сторону, просто чуть больше свободы мысли
нецелованная даже...
а по поводу семьи не совсем волнодумцы. просто по сравнению с ней, которая везде и во всем ищет Бога, они воспринимаются более свободными
А чому тебе не найти тнуску-агностика/атеиста если ты сам не верующий? Да и жениться и плодить детей ты похоже совсем не хочешь. Могу понять. Но есть подозрение что вы расстанитесь из-за такой разности характеров. Ну решай сам короче, твои дела за тебя в любом случае никто не сделает.
Странно только что за решением такого важного вопроса ты пришел на полудохлую доску шизиков. Нахуя?
Падажжи, как якобы яро православная девушка может ЕБАТЬСЯ с каким-то нехристем (тобой) ДО замужества? В чем прикол???
>Ошибок я не боюсь
Перефразирую. Ошибок не стоит бояться, когда ты знаешь, что делаешь, и считаешь, что это доброе дело. Ошибки это естественно. Но если взять пример в вакууме, когда человек максимально без веры - то вся проблема в том, что все его дело - является одной большой ошибкой. То есть, он делает ошибки, видит их, старается исправить, но в конце концов приходит к одной большой ошибке.
Естественно, потому это пример в вакууме, ибо даже если человек не признает, что он верит во что-то - вера все-равно в той или иной мере действует в человеке. Как ты, например, не отрицаешь ничего, но и не признаешь. А другие яро отрицают, например. Есть различные меры.
Есть такие люди, которые внутри себя поклоняются добру, но источник добра не хотят признавать по какой-то причине. Ну, может быть просто не созрели еще.
Если когда-то все-таки дойдешь до веры, то оглядываясь в прошлое ты увидишь, что оно было всегда с тобой рядом, просто ты это не признавал, но именно этим и жил, не сознавая того.
Я выбрал её отчасти из-за черт, которые присущи верующим + чувства испытываю к ней достаточно давно чтобы считать их осознанными и трезвыми. мы знаем друг друга с пятого класса и раньше с обеих сторон мелькало что-то, но судьба разводила.
По поводу семьи — для меня это важно, почему думаю не стоит обсуждения. Мне хотелось бы детей, жену, очаг. Сказал бы, что это стоит в приоритете.
Сюда пришёл, чтобы собрать разные мнения отовсюду, в своём окружении или семье я мало с кем могу обсудить этот вопрос.
Ну становись православным, хуле. Православие достаточно либерально, можно быть православным агностиком, не соблюдать посты, почти не ходить в храм и смотреть аниме.
Мне близки эти суждения, но я не вижу за этим божественного. Следовать общепринятым нормам (которые также закреплены и в религии) ради собственного блага — логично. Как бы грубо не звучало, но разве нужен Бог, чтобы быть хорошим человеком?
Так я не верю, в этом проблема. Как сказал выше, я достаточно уважаю религию, чтобы не быть православным "для галочки"
А если этот агностик доейдет до веры, но до буддийской/джайнисткой/скандинавского язычества/иудейства или вообще протестантом станет, лол?
Также не вполне понятно, зачем ты обращаешься с такими вопросами к попам и двачерам. Попы и двачеры тебе сейчас напихают инструкций, как правильно жить, они тебе уже их напихали. А жизнь (тем более семейную) ведь по инструкции не проживешь, это намного более тонкая материя. Дебатируемый вопрос касается только двух человек — тебя и твоей невесты онли. Устроит ли твою девушку твое формальное крещение (без веры) или она предпочитает жить в секулярном браке без венчания? Её спрашивай.
Кроме того, вопрос можно просто оставить в подвешенном состоянии — в т.ч. навсегда. Можно же нарешать, что вы поженитесь сейчас, а обвенчаетесь, когда и если ты станешь православным. Возможно это устроит все стороны.
>Православная девушка
Среди православных женщины должны были играть подчиненную роль. В первом послании к Тимофею святой Павел говорит:
Пусть женщина учится в тишине со всей покорностью, я не позволяю женщине учить или иметь власть над мужчинами; она должна хранить молчание.21
Когда христианские монахи в четвертом веке зарубили великую ученую Гипатию устричными раковинами, святой Кирилл объяснил, что это произошло потому, что она была беззаконной женщиной, которая осмелилась вопреки Божьим заповедям учить мужчин
думаю с твоей позицией ты ей не подходишь ну и вообще аппарат насилия в виде православной церкви уже начал ставить палки в колеса, стоит задуматься, вообще библия разрешает жениться на не верующих что бы в последствии супруг/супруга стали ближе к Богу
Так если твоей тян норм что ты неверующий, то и сходить с ней в храм для галочки для тебя будет норм раз в месяц. Ну или отказывайся от нее. Хули ты сиськи мнешь?
>ради собственного блага
Это как раз уже идет в разрез. Добру служат ради самого добра, а не личного блага. Как бы, вот само служение добру, которое вне тебя, но ты к нему сопричастен - дает некоторое чувство особенное. А если самолично себе присваивать добро - то это уже ведет к иным чувствам. Личность замыкается сама на себе и деградирует, вместо того, чтобы быть обращенной вовне.
Я написал услышать разные мнения со всех сторон, что бы и кто мне не сказал, это лишь пища для размещения, а может я просто не нашёл лучший вариант, и меня натолкнут на него.
по поводу формальности ритуала — может быть, но не для неё.
Немного теряюсь.
Содеянное добро даёт внутреннее удовлетворение, покой, что ты не прошёл мимо, условно говоря. У добра исключительно эгоистичная природа, по крайней мере я это так вижу
>У добра исключительно эгоистичная природа
Любовь к жене ты бы тоже назвал эгоистичным проявлением? Пусть будет так, но тогда будет эгоизм в квадрате, под которым мы подразумеваем то, что противоречит любви. Получается, что сущности все-таки разные, просто называем по разному.
>но тогда будет эгоизм в квадрате, под которым мы подразумеваем то, что противоречит любви
Имею ввиду, что есть еще и иное, что противоречит любви.
Да, в моём мире так оно и есть. Любовь — чувство которое испытываю я и только я. Оно моя забота и моё желание, оно может проявляться по разному, в том числе и в виде жертвы (даже жертвуя, я чувствую прежде всего внутреннее удовлетворение)
>Любовь — чувство которое испытываю я и только я
То есть, другие не чувствуют твоей любви? В чем разница тогда, если я просто по своему хотению буду относиться к другим людям, не считаясь с ними, называя это любовью, лишь бы мне было хорошо?
эту уже передергивание, не надо утрировать. я говорил именно про свои чувства.
Я люблю и проявляю это, потому что хочу. Мы все делаем из собственного желания. Даже если у нас есть желание убить кого-то, но мы не делаем этого, то только потому что желание быть на свободе имеет для нас бОльшую ценность
>>1181141
Непонятно о чем спорите, друзья. Забота о себе — часть заботы о других / мире. Если не позаботишься о себе и собственных интересах, то нести добро в мир тупо не будет силушек. Также и любовь. Чтобы транслировать любовь другим и миру — хорошо бы для начала иметь любовь в себе и любить себя.
мимо
>иметь любовь в себе и любить себя
Если ты говоришь, что нужно иметь любовь в себе - значит это не то, что естественно существует в человеке, а то, что приобретается откуда-то. Если это то, что приобретается, то и "любить себя" - начинает иметь совсем иной смысл.
Да и в целом, "любить себя" - довольно мутно определено. Если в тебе есть черта, которая себя возвышает, а других принижает - нужно ли прикладывать любовь к этой черте? Ведь тогда выходит, что исходя из такого положения любовь к другим - будет иметь точно такое же свойство, и любовью к другим это не назовешь.
Я просто хотел сказать, что разница между эгоизм и неэгоизмом состоит в том, что либо общее благо делится с кем-то, либо кто-то присваивает его себе единолично.
Благо это не то, что есть у людей по естеству. Отсюда и божественность добра выводится.
Просто люди оцениваются по тому, как они распоряжаются тем, что имеют. Делят между другими - или все себе присваивают.
>не то, что естественно существует в человеке, а то, что приобретается откуда-то
Ты опять какую-то ложную дихотомию на ровном месте выдумал, братик. Способность к любви в человеческий геном заложена. Однако чтобы эту способность актуализировать — требуется взаимодействие с другими / миром. Так что любовь — она и изнутри и «откуда-то» одновременно.
>мутно определено
А что у нас в языке определено не мутно? Нет такого. Любовь познается на опыте, духовным упражнением. Как и всё остальное в этой жизни.
>других принижает
Зачем принижать других? Я могу культивировать в себе буквально любую черту, не принижая при этом других.
>Ты опять какую-то ложную дихотомию на ровном месте выдумал
>Способность к любви в человеческий геном заложена
Ну да, эгоист тоже любит, но исключительно себя, а других по остаточному принципу. Но это не назвать высшим проявлением любви.
Да. У мужа на жену в первую очередь хуй стоит - куда уж эгоистичнее? Ну и в идеале ему с ней общаться приятно.
>Еще он стал отцом величайшего императора Павла I.
А что такого хорошего сделал Павел? Он же всех доебал и его свои же убили.
ты походу просто ее используешь, а не любишь по настоящему, печально
Эгоист (как следует из самого определения) заботится лишь о своем ЭГО. А эго — это же не весь человек (думаю, согласишься с этим), а лишь частичка, кусочек, кропалик человека. Таким образом эгоист заботится о части себя в ущерб целому себе. Это тупо, мне кажется. Но это лучше, чем совсем без любви.
>высшим проявлением любви
Нихуя у тебя запросы, братик. Тут люди сражаются насмерть, чтобы хоть чуточку любви добыть, а ты прям сразу высшую хочешь, а любые мелкие подвиды любви (вроде эгоистической любви к себе) решительно отвергаешь, значит? Тут могу только мое уважение твоей амбициозности высказать.
>>1181150
>что такого хорошего сделал Павел?
Лень объяснять, да и тред не об этом. Спроси у гугла и нейронок, если интересно.
>Он же всех доебал
Английскую разведку доебал, конечно. За это его и убили.
>свои же
Они ему не свои.
>принятие своей слабости и оправдание лени в поиске истины
В каком именно поиске истины? Ты занимаешься философскими изысканиями в области эпистемологии, этики, метафизики? Думаю, вряд ли.
чем я занимаюсь это тебя не касается, тема обсуждения совсем другая
дело не во мне, а в нашей с ней общей проблеме, ты все упрощаешь
Если тема обсуждения совсем другая, то к чему ты затронул это в своем посте? Ты смотришь свысока на верующих, но чем ты лучше, не понимаю. Якобы какой-то "поиск истины" делает тебя лучше них - а что это за поиск истины? Объясни анонам.
Ей надо поговорить со священником, чтобы понять, что с неверующим ее венчать в православной Церкви не будут. Венчание это по сути момент, когда два любящих человека вверяют себя Христу и обещают служить Ему в своей семейной жизни. Любое лицемерие в этом будет абсолютно разрушительным для построения семьи. Не только и не столько потому что у вас нет общего мировоззрения, а по причинам сверхъестественного характера. Богу не угодны венчания верующих девушек и неверующих лицемеров. Проверять это на собственной судьбе не советую ни тебе, ни ей.
не знаю, что тебя обидело, но я ни разу не говорил и не подразумевал ничего негативного по поводу верующих, а если ты почитаешь внимательнее, то не раз упоминал обратное. Именно то, что я не могу просто сказать, что верю и всё, для галочки, по-моём и есть отчасти дань уважения к религиозных людям. а по поводу "поиска истины" ты тоже не удосужился вчитаться в написанное. В тексте явно указано на мой взгляд на слова батюшки, а не описание собственного поиска.
будь внимательнее
Ты его призыв искать Бога посчитал призывом к слабости. Так?
для него это призыв искать Бога, я для себя объясняю это иначе, хватит пытаться натянуть сову на глобус
Зачем неверующему православное венчание? Ты же не собираешься строить малую Церковь в семейной жизни. А значит, цели венчания в твоем представлении отличаются от тех, к которым стремятся православные жених и невеста. А если ты не будешь скрывать свои настоящие цели, то тебя в православии не допустят к таинству, по крайней мере, не должны, ибо не время - ты еще не уверовал. Если будешь скрывать свои цели - то это непосредственное лицемерие.
>я для себя объясняю это иначе
Как ты для себя это объясняешь?
для меня венчание это прежде всего уважение взглядов моей девушки, я не собираюсь притворяться верующим или верить для галочки
я устал тебе объяснять каждую мелочь, сперва научись читать.
Считай как знаешь, я за это ответственности не несу
Павел ввел веротерпимость. Это очевидно плохо. Особенно для тех времен.
Участие неверующего в венчании невозможно. Попытки обойти этот запрет будут серьезным неуважением к православной вере.
>я не собираюсь притворяться верующим или верить для галочки
Это хорошо, что ты не желаешь лицемерить. Но, тем не менее, о венчании забудь. Потому что это для христиан, а не для кого попало.
Нет никаких проблем, кроме одной: ты долбоеб, мнущий сиськи и не могущий САМ решить. Ты не мужик, ты маня.
Так он пошел и спросил. Ему священник объяснил все. Тут тоже ему объяснили. Мне импонирует его открытость и честность, из него вышел бы хороший христианин, уверуй он искренне. Всему свое время наверное.
а ты видимо воспитанник макарона, отдыхай дружок со своим негативычем
>веротерпимость
>Это очевидно плохо
А, да? Терпимость это плохо? Прости, братик, я не знал. Я до этого момента старался уважительно относится к чужой вере. Но теперь, когда ты мне пояснил что к чему - у меня глаза открылись. Так что посылаю тебя нахуй, сру на твою веру. Раз уж ты мне объяснил, что так надо. Спасибо за просвещение!
в оригинале это относится к реальному суду и выступления там в качестве свидетеля, держу в курсе
>Английскую разведку доебал, конечно. За это его и убили.
На любую твою. Какая разница? Мне было сказано: «Веротерпимость — плохо». Так что теперь, когда мудрец меня научил, проявляю нетерпимость к любой вере любого анона!
>>1181195
В заговоре против Государя активно участвовал британский посланник Уитворт. Это не мнение Галковского, это консенсус современной исторической науки.
Ты в любом случае любитель теорий зоговоров про всяких жидоангло-масонов. То есть дебил.
Можно подумать та же "революция" обошлась без участия бриташи. Когда там годами ошивалась и содержалась масса "революционеров".
Наивный дебил, это как раз ты.
Даже какого-то там Распутина и то на всякий случай грохнула британская агентура:
"Сегодня можно считать установленным фактом, что убийство Григория Ефимовича Распутина было осуществлено и курировалось английскими спецслужбами
Непосредственное руководство осуществлялось главой британской разведывательной миссии в России Сэмюелем Хором, а контроль - английским послом Дж. Бьюкененом. В 2004 году отставной детектив Скотланд-Ярда Ричард Кален и историк Эндрю Кук пришли к выводу, что выстрел, которым был убит Распутин, произвёл Освальд Рейнер[1]. Эти же источники утверждают, что санкцию на убийство Г.Е. Распутина давал лично Дэвид Ллойд-Джордж..."
https://tsargrad.tv/articles/ubijstvo-rasputina-britanskij-sled_127260
На тебе статью из "Комсомолки", если та не устраивает:
"Убийство Григория Распутина организовала британская разведка"
https://www.kp.ru/daily/26624/3642415/
На тебе еще "РИА-Новости":
"Английский след в убийстве Распутина: чем он мешал короне"
https://ria.ru/20251127/rasputin-2058120414.html
Или хочешь еще покривляться?
После попыток всепланетной принудительной ковидной "вакцинации" или педофильско-каннибалськой эпштейновщины искать шизов нужно в элитках. Ты уже опоздал даже с обличениями "конспирологии".
>рряя кавид
>каннибальской
Угу, да, ага. Пынимаю, ты решил собрать всё каловое комбо /зог/дауна у себя в черепушке.
Ну скинь тогда пруфы что у Эпштейна действительно каннибализм был, лол.
Не вопрос.
https://t.me/izvestia/232157
>Просто взять и поверить я не могу. А слова батюшки "найти Бога и его проявления" для меня звучит, как не более чем принятие своей слабости и оправдание лени в поиске истины.
Внезапно, ты на здравой линии жизни. Истина - твое стремление, всё благодаря этому.
А личное и верования, старайся не мешать.
В том в смысле, что да, убеждения влияют на личное, но это твое решение, и никого иного, когда ими поступиться и ради чего.
:3
>А слова батюшки "найти Бога и его проявления" для меня звучит, как не более чем принятие своей слабости и оправдание лени в поиске истины.
С тем что слепая вера это плохо я полностью согласен. Но при этом должна быть тяга к поиску истины. Расскажи как по твоему должна выглядеть истина, и какие у тебя сомнения в православии.
«В храме своей души человек одинок. И пусть храм каждого останется нетронутым и неосквернённым. Пусть человек протянет руку другому, когда захочет, но только не переступив этот святой порог»
Настоящий храм Божий в душе твой, он с тобой всегда.
44.Скиния свидетельства была у отцов наших в пустыне, как повелел Говоривший Моисею сделать ее по образцу, им виденному.
45 Отцы наши с Иисусом, взяв ее, внесли во владения народов, изгнанных Богом от лица отцов наших. Так было до дней Давида.
46 Сей обрел благодать пред Богом и молил, чтобы найти жилище Богу Иакова.
47 Соломон же построил Ему дом.
48 Но Всевышний не в рукотворенных храмах живет, как говорит пророк:
49 Небо -- престол Мой, и земля -- подножие ног Моих. Какой дом созиждете Мне, говорит Господь, или какое место для покоя Моего?
50 Не Моя ли рука сотворила всё сие?
(Гл. 7:44-50)
22 И, став Павел среди ареопага, сказал: Афиняне! по всему вижу я, что вы как бы особенно набожны.
23 Ибо, проходя и осматривая ваши святыни, я нашел и жертвенник, на котором написано "неведомому Богу". Сего-то, Которого вы, не зная, чтите, я проповедую вам.
24 Бог, сотворивший мир и всё, что в нем, Он, будучи Господом неба и земли, не в рукотворенных храмах живет
25 и не требует служения рук человеческих, как бы имеющий в чем-либо нужду, Сам дая всему жизнь и дыхание и всё.
26 От одной крови Он произвел весь род человеческий для обитания по всему лицу земли, назначив предопределенные времена и пределы их обитанию,
27 дабы они искали Бога, не ощутят ли Его и не найдут ли, хотя Он и недалеко от каждого из нас:
28 ибо мы Им живем и движемся и существуем, как и некоторые из ваших стихотворцев говорили: "мы Его и род".
29 Итак мы, будучи родом Божиим, не должны думать, что Божество подобно золоту, или серебру, или камню, получившему образ от искусства и вымысла человеческого.
(Деяния. 17:22-29)
Иоан. 9:39 И сказал Иисус: на суд пришел Я в мир сей, чтобы невидящие видели, а видящие стали слепы.
Лук. 17:21 и не скажут: вот, оно здесь, или: вот, там. Ибо вот, Царствие Божие внутрь вас есть.
2Кор. 3:17 Господь есть Дух; а где Дух Господень, там свобода.
>Настоящий храм Божий в душе твой, он с тобой всегда.
Но храм это месте где служат Богу и приносят жертвы. Как именно ты служишь Богу в душе и какие жертвы Ему приносишь?
>Господь есть Дух; а где Дух Господень, там свобода.
А в чем по твоему выражается свобода? Что бы делать что хочешь?
>Но храм это месте где служат Богу и приносят жертвы. Как именно ты служишь Богу в душе и какие жертвы Ему приносишь?
Бог видит глазами каждого живого существа, и проживает жизнь каждого живого существа. Все твои добрые деяния, все твои злодеяния - все жертва Господу. Жизнь не принадлежит тебе, она создана Богом, и только он способен распоряжаться ей.
> Все твои добрые деяния, все твои злодеяния - все жертва Господу.
То есть Богу угодно зло? А в чем тут жертва? Жертва это же когда ты отдаешь что-то что дорого тебе, ради другого, в данном случае воли Бога. Но у тебя выходит что богу угодны все мерзости которые происходят, а ты сам просто живешь как получится.
С точки зрения христианства жизнь хоть и создана Богом, но Богом же вверена тебе. И только ты способен распоряжаться ей. И в этом воля Бога.
я не знаю что тут началось, тебе ответил кто-то левый.
В православии конкретно ничего, само существование Бога для меня не постижимо, как и понятие истины. Я упомянул её поиск только потому что сам вопрос верования основан на этом. Люди ищущие для себя объясняют её либо богом, либо наукой, либо ещё чем-то. Я же, как агностик, не могу даже представить, что истина откроется или что она вообще существует.
Нет никакого зла, нет мерзостей - все есть испытания Божие. Ты думаешь это плохо, а я радуюсь им.
Знай что и у добра и зла - один источник. И этот источник есть Господь.
>само существование Бога для меня не постижимо
Ну оно логично. По крайней мере логичнее, нежели верить что все как-то само по себе. Логике же ты доверяешь?
Что плохого если человек укореняется во зле и не может уже измениться? Какое это испытание, это натуральное убийство. Этим дьявол занимается, а не Бог.
Ну если бы ты познал науку, то пришел бы и к вере. А так, получается, ты не атеист, ты просто малограмотный. Потому что наука, если познать ее до конца, приводит к вере. Это тебе любой физик-ядерщик подтвердит.
>Это тебе любой физик-ядерщик подтвердит.
Поэтому большинство физиков — атеисты.
> Как быть? Неужели, либо верю, либо послан нахуй?
Именно так. А ещё придётся покаяться, пройти обучение православию и пройти комиссию. Не шучу. Если ты крещёный – ты в статусе отпавшего. Вернуться тяжело и долго. Если не крещён, тогда проще.
Вариант для тебя – брутфорсить священников и найти того, который вас венчает, не смотря на запрет венчания верующего с неверующим. Иных способов без веры нет.
> А от себя скажу - лучше было бы тебе искать веру. Не потому, что это кому-то Там надо, а потому что таким образом ты сократишь количество ошибок в своей жизни. По своему опыту говорю.
Своего ума не хватает не совершать ошибок? Не учи анона слабоволию замещению своей воли.
> Я выбрал её отчасти из-за черт, которые присущи верующим
Зря. Обратная сторона медали будет тебя ебать. Думаешь все черты верующих приятны? Часть из них в браке обернётся против тебя. Сдюжишь со своей агностической свободой такое? Условно захочешь в жеппу палец запустить, а тебе отказ. Сейчас ты можешь в голове строить идеальный образ отношений. А потом захочешь чего-то, выходящего за пределы её веры.
Ну так скажи что веришь, делов-то.
> Поэтому венчание и брак это гарантия
Заорал от этой детской наивности.
>разве нужен Бог, чтобы быть хорошим человеком?
Чтобы оперировать понятиями добро и зло, нужна вера.
Я сомневаюсь, что ты производил или изучал подобные опросы, это во-первых. А во-вторых, (не)религиозность ученых это социологический факт, а не доказательство или опровержение истинности религиозного мышления. Ученым, как и многим людям, свойственно подпадать под влияние трендов и окружения, становиться зашоренными в отношении определенных вопросов и т.д.
Мораль существует в умах людей, верующих в определенные ценности.
>Мораль существует в умах людей
Не мораль, а мнение о морали.
>
>Я агностик, девушка православная
Всегда удивляло почему православные девушки выходят замуж за кого угодно, но не за православных парней. Даже за наркомана-обрыгана может выйти.
1) Сколько тебе лет?
2) Ты девственник? Были отношения до этого?
3) Кем работаешь, сколько зарабатываешь в месяц?
Вся современная физика это уже метафизика по природе, они не могут описать свои модели без использования эзотерики, потому что на фундаментальном, базовом уровне этот мир нематериален. То есть ты можешь хоть усраться, подменять понятия и вводить новые физические термины, но ты будешь говорить о нематериальной сущности этого мира. Поэтому любой физик, который преуспел в своей стезе и дошел до края, заглянуть ЗА край без религии уже не может. Конечно в большинстве своем это не ортодоксальная вера будет а разного сорта ереси, что не меняет сути.
Это во-первых. Во-вторых, объяснить квантовую механику с позиции науки гораздо сложнее, чем с позиции иллюзии или матрицы. С позиции науки у вас ничего не бьется. Но если принять что этот мир - матрица, вдруг - все четенько начинает складываться в единый паззл.
Но и это не все. Чем дальше вы изучаете этот мир, тем больше вы понимаете что НИЧЕГО не можете объяснить в нем с позиции науки. А с позиции веры - ВСЕ.
>с позиции веры - ВСЕ
Как с позиции веры объяснить магнитное поле? Так Бог задумал это не объяснение, нужна сама механика явления.
Православных парней мало в их окружении. Выбор не такой большой.
Знаю много браков именно православной молодежи. Просто описываемые тобой случаи, когда мировоззренческая разница заметна, выносятся на поверхность обсуждениями в интернете.
Как это не нужна? Ты ВЕРИШЬ, что есть добро и зло. Обосновать не можешь, просто принял это на веру. Причем эта вера играет большое значение в твоей жизни — если люди ведут себя не по-доброму с тобой, ты страдаешь. Хотя у неверующего не должно быть никаких хороших ожиданий от мира и вообще концепция любых ожиданий и "законов природы" не вполне агностическая, даже наоборот антиагностическая — см. проблему индукции у Юма.
>Ты ВЕРИШЬ, что есть добро и зло.
Чушь собачья всё. ВЕРИТЬ в это незачем, каждый на собственном опыте знает, ну и конечноверит, что в будущем не без этого.
Бог задал законы. Ты же не спрашиваешь почему в играх пули летают, к примеру.
>Это во-первых. Во-вторых, объяснить квантовую механику с позиции науки гораздо сложнее, чем с позиции иллюзии или матрицы.
Ты ее учил, квантовую механику, или берешься рассуждать о том, чего не знаешь?
С позиции собственно науки тебе вовсе не обязательно ударяться в интерпретацию и волновать себя вопросом, что же такое волновая функция. У тебя есть уравнение Шредингера, для релятивистких случаев - Дирака, есть матрицы Паули и их обобщение - гамма-матрицы, знай себе считай. Проблемы начинаются именно в попытке как-то интерпретировать полученные результаты и превратить их в картину мира.
Вы путаете науку с примитивным материализмом, если не с механизмом, который порождение 18-го века и по-хорошему, в нем должен был бы и остаться.
>Бог задал законы.
Это и без сопливых понятно, но не объяснение. И даже не описание. Ты не можешь объяснить это ни с каких позиций. Покажи того, кто сможет, а пока ты выдумываешь оправдания своему невежеству.
>каждый на собственном опыте знает
Почему то, что другой знает как добро, ты можешь воспринимать как зло? У кого ограниченный опыт, у тебя или у него?
Буквально - мысль и есть. Можно объяснить с концепции Духа.
>>1181404
>Ты ее учил, квантовую механику
Зачем мне учить религию от науки, когда ее гораздо проще, достовернее и логичнее объясняет ортодоксальная религия ? Зачем тебе точно такие же эфемерные сущности от научки, когда ты можешь прочитать притчи Христа и увидеть устройство мира ?
>уравнение Шредингера, для релятивистких случаев - Дирака, есть матрицы Паули и их обобщение - гамма-матрицы
Костыли дьявола для объяснения матрицы с т.з. "реальности" этого мира.
Понятно, ты рассуждаешь о том, о чем не имеешь понятия. Иными словами, являешься пиздаболом обыкновенным. Пошел на хуй!
А какое объяснение нужно? Что бы кто-то проник в Божественный замысел? Или что бы кто-то описал видимый мир?
Бог как автор книги может задавать любые законы в своем мире, какие пожелает. Каких ещё объяснений ты хочешь?
Вот это подрыв бесенка. Даже про корпускулярно-волновой дуализм не расскажешь ?
> Как это не нужна? Ты ВЕРИШЬ, что есть добро и зло.
Мне похуй.
> Обосновать не можешь, просто принял это на веру.
Абсолютно похуй. Морали для меня не существует. Измеряю всё выгодой для себя или узкого круга близких людей.
> Причем эта вера играет большое значение в твоей жизни — если люди ведут себя не по-доброму с тобой, ты страдаешь.
Я страдаю от того, что они ведут себя не так, как я этого хочу. И всё. Никакого добра и зла. Чистый эгоизм. Даже другим людям, если помогаю, делаю это по приколу, от скуки или чтобы получить что-то взамен.
> Хотя у неверующего не должно быть никаких хороших ожиданий от мира
Должно, не должно...
Ожиданий – да, их нет. Желание встретить людей, которые сделают приятные вещи – да, есть. Но это не факт что будет.
> см. проблему индукции у Юма.
Похуй кто там что пёрнул. У меня своя жизнь.
> Каких ещё объяснений ты хочешь?
Хочу объяснений природы магнитного поля. Ты сказал, что можешь объяснить с позиции веры - ВСЕ
Ну и где объяснения? Бог создал? Ну да, кто ж еще. А учоные скажут токова природа. То же самое, только в профиль. Дальше блядословия ты не способен двигаться, как до конкретики, так ты плывешь, жидко попукивая.
>Зачем мне учить религию от науки, когда ее гораздо проще, достовернее и логичнее объясняет ортодоксальная религия
Наука помогает строить ракеты. А религия - не
>А учоные скажут токова природа
Так они не про природу говорят, а про разницу чего-то в чем-то едином. Наука всего-лишь помогает отличить одно от другого.
Ну да, только учоные люди, а остальные долбаёбы, лапоть от ложки отличить не могут, что в лоб, что по лбу, всё едино, нынче от анадысь не отличаем.
>лапоть от ложки отличить не могут
Так ты сформулируй, чем лапоть от ложки отличается, а мы посмотрим.
мне 22, отношений до этого было много и в целом вёл разгульный образ жизни, по работе умолчу, но зарабатываю я более чем достаточно, чтобы через пару лет купить жилье (если цены не прыгнут Х2)
Не порть девку, шлюхоход-наркоман. Ты ее не достоин. Бог накажет, если к ней полезешь не став искренне верующим и не покаявшись.
>Хочу объяснений природы магнитного поля. Ты сказал, что можешь объяснить с позиции веры - ВСЕ
Тащемта это не я говорил. Но мне кажется имелось ввиду что с помощью веры можно объяснить причинность ВСЕГО, на что наука не способна. Наука фокусируется на описании законов. Но не может сказать откуда взялись сами законы и почему они именно такие.
>можно объяснить причинность
Ты сам можешь это, или на других надеешься?
Ну ок, объясни с помощью веры причину ускорения свободного падения.
Опять "так Бог сделол", или что-то новое припас?
Современных девушек трудно испортить. Впрочем, даже испорченные девушки все равно лучше христианского бога.
>Опять "так Бог сделол", или что-то новое припас?
Религия не объясняет детали, она объясняет причину. Наука не объясняет причину, она пытается объяснить детали. Че не понятно?
Почему ты не агностик в отношении вашего с ней общего будущего?
>>1181527
Ты пишешь, что в промежутке 18-22 лвл вел разгульный образ жизни. Почему считаешь, что при разном мировоззрении вы сможете жить вместе всю жизнь? Религиозность это не что-то умозрительное, а повседневная практика веры. Христиане обычно молятся утром, вечером или когда чувствуют в этом потребность. Ходят в храм по воскресеньям. Если твоя тян так не делает, то это не значит, что не будет делать в будущем. Женщины с возрастом становятся религиознее. Не факт, что ее представление о воспитании детей будет совпадать с твоим.
Отсюда вопрос - а что вообще тебя тянет к ней? Влюбленность, физиологическое влечение. Но ты столько раз испытывал такое чувство и оно прошло - где твои бывшие тян? Ты их оставил. Этой тян ты можешь многое наобещать, но будь честен перед самим собой - твое мировоззрение сильно отличается от ее, а твои принципы (агностицизм) не дают каких-то весомых причин оставить ее, если на горизонте появится кто-то красивее, сексуальнее и интереснее. Будучи агностиком ты не можешь доказать без обращения к религии, что оставить жену матерью-одиночкой с несколькими детьми - аморально или преступно - в мире миллионы мужчин так поступают. Потому что устают, не могут найти общий язык или даже начинают ненавидеть тех, в кого были по уши влюблены. У религиозных пар есть общее мировоззрение, представление о том, что надо иметь терпение и работать над отношениями ради Божьего замысла. А у светских и тем более агностиков идея быть вместе всю жизнь это скорее замок на песке, потому что нет общего основания кроме биологического влечения.
>Религия...объясняет причину.
=>
> объясни с помощью веры причину
Чего ты еще недопонял? Тебя и прошу продемонстрировать объяснение причины. А ты дураком прикинулся, видать дошло, что глупости пишешь.
Причина Бог. Природа которую ты предлагаешь вместо не может объяснить законы по которым существует. Она вторично по отношению к ним.
>твое мировоззрение сильно отличается от ее,
Это она должна понимать, что он её бросит через год как секс с ней надоест. Но видимо призрачное материальное счастье ей важнее.
>Но видимо призрачное материальное счастье ей важнее
У тянки играют гормоны ("и к мужу твоему влечение твое"). В традиционных обществах есть механизмы отрезвления в виде родительского и церковного благословения. Как только люди перестали слушать Церковь и родителей в семейной жизни - почалась эпидемия разводов. Брат Павел Грамматик об этом давно пишет: https://t.me/uranopolitica/2613
>Причина Бог.
По-твоему это объяснение или описание квантовой механики? Ты просто дурачок какой-то. Что это ты мне написал:
>Природа которую ты предлагаешь вместо не может объяснить законы по которым существует
Её рука ебал
>Вся современная физика это уже метафизика по природе
>Поэтому любой физик, который преуспел в своей стезе и дошел до края, заглянуть ЗА край без религии уже не может
Я тебя разочарую, но материальный мир - это вещь замкнутая сама в себе. То есть, как некая сфера. Внутри материального мира не может существовать никаких границ. Поэтому ни до какого края дойти там банально нельзя, ибо краев нету.
Скорей всего ты, просто слишком фанатичен и глуповат, поэтому у тебя физика в метафизику превращается, где одни чудеса Божьи.
Только лишь потому, что человек не сугубо материальное существо - он способен выйти умом за пределы материального мира. То есть, границей материального мира является сам человек. А объявлять видимый мир иллюзией - вот это уже начинает попахивает некоей ересью. Бог дал тебе мир видимый и невидимый не для того, чтобы ты один из них отрицал, а для того, чтобы ты их гармонично соединил вместе в цельный мир.
>То есть, границей материального мира является сам человек
>Бог дал тебе мир видимый и невидимый не для того, чтобы ты один из них отрицал, а для того, чтобы ты их гармонично соединил вместе в цельный мир
Поэтому отвечать на вопрос про квантовую механику или природу магнитного поля ответом в стиле "Виноват Бог, он причина!" - значит фанатично говорить одними лишь лозунгами.
Бог создал мир и отдал его человеку. И законы/явления физического мира зависят от человека. Потому что физический мир реализует степени свободы человека относительно других обитателей того же физического мира. Каждый человек уже давно как живет несогласованной волей, то есть лишь личной волей. Что и проявляется в дискретности материального мира. Человечество более не описывается единым гармоничным движением в одну сторону. Человечество скорее описывается броуновским движением - хаотичное движение частиц во все стороны.
Так и в чем суть вопроса? Кому нахуй нужна твоя вера, если никого кроме тебя одного она никого не спасёт?🥹
Девушка поторопилась. И кстати, венчаться можно только после свадьбы.
>По-твоему это объяснение или описание квантовой механики?
Нет я уже сказал что религия не описывает детали. Но она говорит что причина существование механики Бог. Механика не может существовать сама по себе, потому что это ведет к явным противоречиям, например не объясняет почему её законы работают именно так а не иначе. То есть она нуждается в актуализаторе.
Ракеты убивают десятки тысяч людей, атеистическая комуняка
>Чем дальше вы изучаете этот мир, тем больше вы понимаете что НИЧЕГО не можете объяснить в нем с позиции науки. А с позиции веры - ВСЕ.
Ты ей-богу дурачок. Бог причина бытия, т.е всего, и не религия это говорит, а Сам Бог. Ты кукарекал про объяснения и описания, а скотился на указание очевидного.
>актуализаторе
Просто иди нахуй, тупиздень. Полтреда мне тут муму ебёшь.
>Бог причина бытия, т.е всего, и не религия это говорит, а Сам Бог.
Религия описывает каков Бог и чего Он хочет от нас и для чего нужен мир.
>Просто иди нахуй, тупиздень.
Необоснованная агрессия.
>У тянки играют гормоны
у всех играют, себя надо контролировать. ОП-психопат ей тупо жизнь сломает и дальше пойдёт веселиться как ни в чём не бывало.
Ты слишком далек даже от базовых научных знаний, иначе не воспроизвел бы такую чушь. Материальный мир не бесконечен и уже давно обнаружен его предел, за которым у частицы пропадают ее параметры - то, что можно идентифицировать как "материя". Все, что не имеет параметров, точного местоположения в пространстве и массы - уже не материя и уже не подчиняется законам материального мира. И вот дойдя до этой области остаться в здравом рассудке и продолжать верить в то что наш мир "материален" и Бога нет - удел дураков или служек Сатана.
>наш мир "материален" и Бога нет
Подмены тезиса пошли.
Удел дураков - пытаться религиозность связывать с интеллектом. Если ты духовный мир ищешь в материи, то ты либо шизотерик/оккультист, либо ты пытаешься аргументировать сама себе собственную веру: духовный мир же невидимый, поэтому не понятно, как это так, поэтому запихнем его поглубже на дно материального мира.
Начиная с моего первого поста и по сей, я четко и последовательно аргументирую свои тезисы. И когда дохожу до доказательства, ты переводишь предмет спора в шизотерию. Бессвязный бред.
Это признак помешательства. Скорее всего, ты забесован. Вот человек может казаться нормальным и сам не замечать, а в сердце его уже подсажен демон. Ты защищаешь не свои аргументы, а то что тебе шепчет бес.
>да ты бесноватый!
Ну понятно. Костер мне разжигать или сам справишься?
Поверь, не все живут материальным миром. Мне кажется, ты споришь стем, кому нет дела до этого мира, и пытаешься рассказать ему о своем болоте.
мимо
>Ты слишком далек даже от базовых научных знаний
Ты еще дальше. Слышал звон, да не знаешь, где он. Энергия тоже подчиняется законам, и разделение на материю/энергию довольно условно (у фермионов - материии - спин получисленный, у бозонов - энергии - 1, а еще есть непонятная зверушка, носящая фамилию Петра Хиггса).
Вот только физика не объясняет природу сознания, и химия тоже, как бы об этом не верещали редукционисты - пруфов, как говорят на сосаче, у них нет.
Я сейчас - бухой в хлам, и говоря что думаю и чувствую, мне нет причин тебя наебать - я тебя даже не знаю.
>не все живут материальным миром
Типа, хочешь сказать, что он настолько блаженный, что и пищу не употребляет?
У человека банально логика нарушается: наука, изучая физические явления, якобы обнаруживает предел, на котором материя перестает быть материей. Что там такого духовного обнаружили? Квантовую неопределенность? А как можно говорить, что квантовый мир не подчиняется законам материального мира, если это все называется КВАНТОВАЯ ФИЗИКА?
Чтобы говорить "не подчиняется законам материального мира" - нужно определить, что такое законы материального мира. Либо под "законом материального мира" - будет подразумевать то ограниченное научное знание, которое человечество имеет в данный момент. И будем жечь всех колдунов, которые пытаются сформулировать что-то, противоречащее текущему уровню знаний, ибо это оккультизм.
>Типа, хочешь сказать
Нет, и читать и обсуждать твои помои тоже не хочу. Я пишу для тех кто может понять, а не для таких как ты.
>Я пишу для тех кто может понять, а не для таких как ты
Так тот пост был адресован мне. У тебя все в порядке?
Тот пост был тоже мой, ок?