Почему Библия это не выдумки? Почему надо верить, что это все реально происходило?
Аноним
09/03/26 Пнд 22:22:47
№
1
Почему надо верить, что это все реально происходило?
Это не четкая инструкция.
Чтобы воспринимать ее как полезную инструкцию, надо убедиться,что там правда написана. А то вдруг тебя обманывают и эта книга тебе навредит, а не поможет
У меня друг недавно в критической ситуации на СВО резко поверил в Бога, начал всякой хренью заниматься, библии читать, иконки в чужих домах фоткать
Я тогда подумал: Ну и шиза, он вообще понимает что с тем же успехом он мог муслимом бы стать (если бы на Кавказе родился например), или, блять, зороастрийцем если бы где-то в Иране воевал
Вот просто взял, и поверил, сам-то я не могу ничего против сказать, просто это грустно что человек настолько стрессует что ошизел религией. Хотя всяко лучше чем наркотиками.
А отвечая на твой вопрос - не надо, 21 век же, хочешь верь, хочешь не верь, уже всем похуй на эти бредни, просто целуйся с тяночками заводи жену ходи на концерты чаться в вк конфах
>Вот просто взял, и поверил
в окружении где они попы из РПЦ, вот так просто взял и поверил, а чего тогда не поверил во множество Богов?
И н т у и ц и я — безотчётное чувство .. подсказывающее подсказывающее правильное поведение .. .. чутьё
Евангелие - буквально практический мануал. Написано: "Чистые сердцем Бога узрят", а чем достигается чистота сердца описана в заповедях.
Если ты попробуешь с верой начать исполнять заповеди и действительно Бога узришь уже при этой жизни - значит там написана истина.
>Почему Библия это не выдумки?
>Почему надо верить, что это все реально происходило?
Потому что так в библии написано, ты че, ебанутый?
>чем достигается чистота сердца описана в заповедях
Т е. для начала как минимум надо стать нищим?
Потому что под такими подразумеваются те, кто считают, что они сами могут со всем разобраться. Что они уже имеют то, что им необходимо для реализации своего действия.
Ты нормальный перевод своей инструкции видимо и не читал, там именно физическая нищета ради царства небес.
Ага, и если что - нужно будет глаз и руку вырвать, чтобы не мешали.
Т.е. однозначного понимания "инструкции" нет, о чем я и говорил.
Учитывая, что это инструкция к тому, как узреть и прийти к Богу в этой жизни - не вижу никаких проблем с тем, что тут нету какой-то однозначности. Потому что "узреть Бога" - это личное, субъективное, а не объективное. Хотя Бог и является абсолютной объективностью, но прийти к нему можно лишь через субъективное.
Если бы речь шла про что-то в материальном мире - тут да, все должно быть однозначно определено.
Библия от этого инструкцией не перестает быть.
Ни почему, это выдумка и есть. Не надо верить в события какого древнего прошлого. Бог он сейчас есть.
Если у вас нет современной инструкции здесь и сейчас, а есть какие-то древние выдумки со ссылками на древнюю историю это хуевая "инструкция".
Вам пора выпустить обновление и выкинуть старое на свалку.
Основная проблема ведь даже совсем не в этом.
И далеко не только у этой религии.
Где обновления и дополнения?
>это инструкция к тому, как узреть и прийти к Богу в этой жизни
А пруфы-то этому где?
Ну и если однозначно понимаемого метода не изложено, то использовать это невозможно. А этого метода в Библии нет, каждый фантазирует свое.
>Чистые сердцем
Что конкретно это значит?
>Бога узрят
А это?
Аааа . Мы о чём говорим ? Они не испытывают в нём потребности или мы свысока говорим что он им не нужен ? Вы что закладываете ? Они не нуждаются или он действительно им не нужен ?
>А пруфы-то этому где
Пруфы чего именно? Другие люди последовали описанным путем и подтвердили, что Бога узрели и там написана истина. А Бога тебе никто не покажет, только ты сам можешь его узреть, и только если ты сам этого захочешь.
Нуждаются все, но не все верят, что они нуждаются.
>>1180975
>метафоричности
Физическая нищета - меньшее, потому что не является гарантом чего-либо. Ты можешь быть вынужденно нищим. А духовная нищета не может быть вынужденной, потому что человек сам должен ее в себе осознать и принять. Ты можешь стать по своей воле нищим материально, а внутренне думать о себе, что ты что-то духовное приобрел, и уже не такой нищий духовно, что войдет в противоречие с другим: "Так и вы, когда исполните всё повеленное вам, говорите: мы рабы ничего не стоящие, потому что сделали, что должны были сделать"
>Пруфы чего именно?
---> это инструкция к тому, как узреть и прийти к Богу в этой жизни
>>1180979
>Другие люди последовали описанным путем
Путь четко не описан
>>1180979
>и подтвердили, что Бога узрели и там написана истина
Их слова это только их мнение, ничем не подкрепленное.
То же самое говорят мусульмане, индуисты и прочие.
Ты кстати этих людей четко сможешь назвать?
Ни про какую духовную нищету в Евангелие нет, это кривой перевод на русский. Получается, даже ты свою инструкцию неправильно понимаешь и не знаешь, как правильно.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Нищие_духом
Исследователь Библии А. П. Лопухин, пытаясь определить понятия блаженства, в продолжении пишет:
Гораздо труднее объяснить выражение «нищие духом» (πτωχοὶ τῷ πνεύματι). Это затруднение увеличивается вследствие того, что у Луки (Лк.6:20) сказано (в греческом тексте) просто «нищие» без прибавления «духом» (в русской и славянской Библиях прибавлено — «духом»). В разных комментариях мы нашли около 20 переводов этого выражения, весьма различных… С достаточной вероятностью установлено, что греческое слово πτωχός соответствует еврейскому «ани», что значит бедный, неимущий, а также смиренный, кроткий… Наиболее вероятным представляется перевод выражения οἰ πτωχοὶ τῷ πνεύματι через «смиренные», «скромные». Несомненно, что он может быть и принят, по крайней мере, при элементарных объяснениях этого выражения. Однако это не значит вовсе, что такой перевод вполне достаточен[3].
Современный библеист протоиерей Леонид Грилихес, привлекая данные ветхозаветной лексики, предлагает следующий перевод: «блаженны пренебрегающие материальными благами (нищие) ради хождения в духе» (ср. Гал. 5:16). Эту заповедь Христос даёт взамен ветхозаветной максимы о том, что высшей добродетелью является пренебрежение материальным благополучием ради полного исполнения требований Закона[4].
Сравните синодальный перевод и точный, даже нормального перевода инструкции нет.
оригинал открой. спроси нейронку. Десницкий слышал в одном видосе точно говорит что в этом месте в оригинале "нищие духом"
инструкций полно. если бы инструкции не было то Библия просто не смогла бы существовать, т.к. это сборник книг у которых разница написания - сотни лет. если бы не было инструкции каждая книга была бы о своем о чем то, но эти книги объеденены в сборник который называется Библия значит книги об одном и том же. мб инструкцию ток с верой увидеть можно хз
>если бы инструкции не было то Библия просто не смогла бы существовать
Бредовое утверждение, ничем не подтвержденный
>мб инструкцию ток с верой увидеть можно хз
>Это инструкция только если ты считаешь это инструкцией
>>1180993
Одни берут и делают. Другие ищут оправданий, чтобы не делать.
Тут все предельно просто. Какой смысл что-то кому-то доказывать, если он банально и не ищет ничего.
Делать-то что? Имущество раздавать и становиться нищим, как написано в инструкции?
>У меня друг недавно в критической ситуации на СВО резко поверил в Бога, начал всякой хренью заниматься, библии читать, иконки в чужих домах фоткать
А он стал убийцей? Если он убивал, то можешь ему сказать, что он в любом случае в ад попадёт. Хоть лулзы словишь.
>Делать-то что?
Притча о добром самаритянине.
Когда поймешь, задача со звездочкой: почему именно самаритянин.
я же дал тебе аргумент, но ты вместо того чтобы что то на него ответить просто вырвал какое то словосочетание из моего ответа и добавил что аргумента нет.
давай еще раз попробуем. авторы книг Библии не знают друг друга. между ними сотни лет. если инструкции нет логично что каждый создает свою инструкцию, но они пишут об одном Боге, который любит, милует, прощает, иногда наказывает. заповеди одни. Христос во многом не говорит новое а просто вытаскивает ядро Ветхого Завета на которое многие просто не обращали раньше внимание. Святые Отцы дальше также строят теологию не из воздуха а из текста.
итого: если инструкции нет то получается не система а каша. внутренние противоречия, внешние противоречия. если инструкция есть то есть система, каждый понимает друг друга. если ты не можешь понять о чем христиане говорят это следует что ты не понимаешь инструкции а не то что инструкции нет, это кстати гордыня, когда проблема в тебе а ты думаешь что в окружающих потому что ну ты же такой самый умный какие у тебя могут проблемы
>Христос во многом не говорит новое а просто вытаскивает ядро Ветхого Завета на которое многие просто не обращали раньше внимание.
Тебя так заставили думать ловкие авторы исходных текстов.
>Где обновления и дополнения?
Воздавайте кесарю кесарево, а Божие Богу
Какие ты обновления хочешь услышать? Основы религии заданы Библией, сам Иисус был против того, чтобы она шла в государственную жизнь, поэтому взаимодействия между собой люди регулируют сами, а не ждут дополнений свыше
>Воздавайте
Ладно, воздадим. Почему нет дополнений все так же не понятно. Ты вообще про што?
мне не понятно, зачем нужны дополнения, всё что нужно было, уже сказано Иисусом
Вопросы накопились, потреархам не понятно, а тебе понятно. Ты наверняка не в своем уме.
имущество-то раздавать или нет?
>>1181452
>авторы книг Библии не знают друг друга
они воспитаны на книгах друг друга, один и тот же религиозно-исторический миф, один регион с похожими историями.
при этом историй создания людей 2 (и обе взяты у вавилонян)
>>1181452
>который любит, милует, прощает, иногда наказывает
который всех любит, но постоянно убивает.
явное противоречие.
>>1181452
>заповеди одни
запрет убивать и красть и чуть позже приказы убивать всех для захвата земли.
в этом тоже нет противоречия?
ты веришь в рай в районе ирака и в то, что все современные животные произошли из ноева ковчега?
в то, что звезды к небу прикреплены, а над ними вода?
>>1181452
>Христос во многом не говорит новое а просто вытаскивает ядро Ветхого Завета
с жертвоприношениями и обрезаниями? это как бы завет такой был.
>>1181452
>Святые Отцы дальше также строят теологию не из воздуха а из текста.
фантазируют на основе текста.
хз что именно ты этим сказать пытаешься.
>>1181452
>если инструкции нет то получается не система а каша. внутренние противоречия, внешние противоречия
так и они и есть, ты их просто не хочешь признавать.
даже единой инструкции никакой нет, пространные рассуждения и метафоры, которые до сих пор христиане не договорились, как правильно понимать надо.
>>1181452
>если ты не можешь понять о чем христиане говорят
христиане сами до сих пор между собой не договорятся никак.
>>1181452
>когда проблема в тебе а ты думаешь что в окружающих
во всех, кто не признает твое понимание Библии, проблема?
таких большинство населения мира если что.
>имущество-то раздавать или нет?
Когда придешь к пониманию, сам поймешь, как лучше поступить.
Задачу со звездочкой не забудь.
Ошибка выжившего
>>1182050
Ты давай не виляй и не съезжай, а напиши четкий ответ. Следует ли в соответствии с Евангелием раздавать имущество. Ты же сам не знаешь и обоснавать свой ответ не сможешь
>Следует ли в соответствии с Евангелием раздавать имущество.
Только если ты духовно созрел для этого.
>Ты же сам не знаешь и обоснавать свой ответ не сможешь
Мф. 19:21: "Иисус сказал ему: если хочешь быть совершенным, пойди, продай имение твое и раздай нищим; и будешь иметь сокровище на небесах; и приходи и следуй за Мною."
>Ты давай не виляй и не съезжай, а напиши четкий ответ.
Забыл спросить - а тебе зачем? Тебе ж параллельно на любые ответы.
Ты бегаешь по тредам и везде постишь. Требуешь духовного обслуживания и особого внимания. Раскрываешь рот пошире, чтобы я кидал туда бисер своих мыслей.
Дай и ты мне четкий ответ, о любитель задавать тривиальные вопросы.
>ли в соответствии с Евангелием раздавать имущество
Смотря как трактовать ,ты еще про вторую щеку вспомни
>и у тебя есть какая-то миссия
Думать так, конечно, приятно. Однако, причин подумать, что это не самообман, естественно, нет. И наоборот, наука и привычка к критическому мышлению нам сообщают, что природа чужда антропогенной концепции цели, миссии, и т.п. форм. Целеполагание в целом очень поздний продукт очень развитого мозга и аппарата мышления. Приписывать своему существованию неотъемлемую цель или миссию - примерно то же самое в плане обоснованности, что приписывать ему неотъемлемый сканворд, неизбежный грайндкор, и имманентный анекдот. Ошибочное присвоение описательной категории, не более.
>И вот тебе в руки попадает книжка, где хотя бы примерно рассказано, что конкретно ты должен сделать
Скорее, следует сказать, что если следовать пути приятного самообмана, то найдется некоторое количество книжек, которые тебя на нем поддержат, расширяя поле для него. И каждая из них донельзя сомнительная по многим причинам. Но, для начала, все еще отсутствует повод ввязаться в самообман, и искать литературу для самоподдержки в нем.
>а тебе зачем?
хочу лучше разобраться в твоей позиции.
ты сделал тезис, тебе его надо подтвердить, а то получается, что ты за слова не отвечаешь и не можешь свою позицию обосновать.
>>1182072
>Тебе ж параллельно на любые ответы.
а сейчас ты на меня клевещешь и прямо лжешь.
зачем ты это делаешь?
скорее всего ты проецируешь свое отношение к моим словам.
>>1182072
>Ты бегаешь по тредам и везде постишь
по каким именно? ты модер и следишь за мной?
>>1182072
>чтобы я кидал туда бисер своих мыслей.
у тебя гордыня зашкаливает, пока что ты свои мысли даже внятно обосновать не можешь.
если ты не был готов к диалогу, то зачем мне вообще отвечал?
хоть немного теорию эволюции изучи.
на какой могла возникнуть, на такой и возникла, на остальных просто не могла, а ты делаешь вывод постфактум.
>Только если ты духовно созрел для этого.
что значит духовно созрел? это прямая заповедь из нагорной проповеди.
>Мф. 19:21: "Иисус сказал ему: если хочешь быть совершенным, пойди, продай имение твое и раздай нищим; и будешь иметь сокровище на небесах; и приходи и следуй за Мною."
т.е. надо? почему тогда христиане не раздают?
ну вот если трактовать можно по разному, то как выбрать правильную трактовку? а то инструкция не сработает и все окажется зря.
инструкция должна быть однозначной
>на какой могла возникнуть, на такой и возникла
Тебе про то и говорят, что условия идеальны, совпали сотни или тысячи причин для того. Какой выживший? Слова без смысла. Уроки лучше учил бы, школота тупая.
тупица, ты вообще суть эволюционных процессов не понимаешь.
был большой отбор по многим планетам, на одной жизнь "выжила", ты судишь постфактум об этом как о запланированным действии, но это результат случайности
Дурачок-научкокер, скажи мне, почему появились такие условия, что ЗАЖГЛИСЬ ЗВЕЗДЫ? Могли бы быть глыбы камня или пыли, или серы etc и тогда бы не видать нам биологической жизни нигде во вселенной.
Ты пишешь ему эти вопросы с таким пафосом, будто у тебя самого есть убедительный ответ.
>Дурачок-научкокер, скажи мне, почему появились такие условия, что ЗАЖГЛИСЬ ЗВЕЗДЫ
Ты бы прежде чем баталии устраивать - хоть бы поинтересовался, во что действительно веруют "научкокеры". Ты же никого, кроме самого себя (и подобных тебе), не убедишь такими аргументами. Где там твое хваленое смирение и все такое?
>как выбрать правильную трактовку?
Трактовать надо во благо трактующему но чтоб не было беззаконий по отношению к другим
>почему появились такие условия
нипочему, случайность
>>1182333
>Могли бы быть глыбы камня или пыли
могли
>>1182333
>и тогда бы не видать нам биологической жизни нигде во вселенной
и тогда бы да, но условия (где-то, не везде) совпали так, что появились и ты этот конечный результат случайности оцениваешь как результат целеполагания.
ты реально даже близко концепцию эволюции и ход рассуждений не понимаешь
>ты сделал тезис, тебе его надо подтвердить
Мне надо?
Лол, чувак) мне ничего не надо.
Это тебе почему-то надо его опровергнуть. Ну вот и опровергай на здоровье.
>а сейчас ты на меня клевещешь и прямо лжешь.
Нет. Я узнал тебя по манере письма, так что не отрицай очевидное.
>по каким именно? ты модер и следишь за мной?
По всему религачу. Делать мне нефиг, за тобой следить.
>Почему надо верить.
Никакое "почему" не нужно для веры.
Вера - causa sui.
>мне ничего не надо.
ну не надо - иди мимо.
пока что ты свои слова подтвердить не можешь, сойдемся на этом.
>>1182432
>Я узнал тебя по манере письма
ты бредишь
братишка ты можешь не верить
но Sabaoth сатанинское слово
доказывающее что во время Библии Солнцем управляли демонопоклонники
я так понимаю Солнце они заебали
и оно их всех засунуло в Матрицу
добро пожаловать в Сити 17
это мой Сити 17 а не Илона Маска
или Владимира Путина
приношу свои сожаления о том что расследование моих ран продлилось так долго
>пока что ты свои слова подтвердить не можешь, сойдемся на этом.
С тобой диалог бесполезен, сойдемся на этом.
>>Я узнал тебя по манере письма
>ты бредишь
Манера письма выдает тебя с головой.
Библию написал Иисус?
Хуисус, прости Господи. Какая тебе разница, кто написал Библию?
Ахахаахаххахахаха, давай тогда читать облака и будем верить в чудеса
Давай, но чёт про облака никто целый тред не создал, понимаешь?
облакам тхред не нужен и так каждый в них верит, ибо видит
Да мало ли, что видят "каждые". Оно в принципе не для всех.
Мухаммед написал Коран. Моисей дал заветы и заповеди. Логично что Иисус написал Библию.
Ты не понял ничего из того, что я написал, потому что у тебя нет даже начальных представлений об эволюции. Иди с миром. И не лезь больше к людям если не хочешь разговаривать по существу
По ветке вашего диалога задавался вопрос раздовать ли имущество. А теперь про эволюцию. Ты в самом деле ебанутый.
Эволюция только теория, значит состоит из выводов при минимуме информации. Если не учитывать нескольких фактов, рушащих ее полностью, выглядит довольно стройной.
Про имущество: Если нет наследников, можешь раздать, если сомому не надо. В притче не говорится, чтобы роздать и самому побираться, но Иисус говорит - и следуй за Мною. А какая альтернатива у тебя? Лезешь ко взрослым людям с подростковой дибильностью.
Библию написал Аллах, но апостолы ее исказили и стали почитать пророкаа Ису как Бога
>Эволюция только теория, значит состоит из выводов при минимуме информации.
Ты используешь слова, которых не разумеешь. Теория - вершина научного понимания. Что же касается информации, лежащей в основе современных представлений об эволюции, тебе гарантированно не хватит жизни, чтобы понять ее всю.
>Если не учитывать нескольких фактов, рушащих ее полностью, выглядит довольно стройной.
Соответственно, настоящих фактов у тебя нет. Только результат крайне скудного понимания предмета, который ты у себя в голове снабдил ярлыком факта.
Мимо
Библия это инструкции
но непростые
я так понимаю суть Библии в том, что на нашей планете постоянно происходят какие-то эпические приключения масштаба галактик
и Бог очень крутой, прямо невероятно крутого уровня, такой который прямо очень крутой, не Гаваоф евреев а Кто-то кто их ждал долго
яблочко тоже выглядит странно
прямо как наши яйца и скрыто
и вот его сожрали страшные 1 цель для мушки солдата
в этот раз боль евреи ад рай чёрная дыра возможно
уже чинится скорее всего
платить не надо скорее всего
выжить спасти своё племя избавить общество от иглы страданий в общем как здесь принято на просторах этих прекрасных лесов
Бог с нами
Теория биологической эволюции не объясняет в чём состоит цель.
Жертва изнасилования хочет узнать из-за возомнили себя богами.
Медицина - это неточная наука. Юриспрудения - это неточная наука.
Психиатрия - это неточная наука. Государство - это неточная наука.
Люди с высоким уровнем ацетилхолина страдают от фониасофобии, боятся убийц и быть убитыми...
В качестве оправдания Дьявола, скажу что создатели человеческого вида, сделали людей смертными. Изначально в проект заложили смертность людей, что делает их, как бы это помягче сказать, убийцами.
>Почему Библия это не выдумки?
Отчего не выдумки? Выдумки.
Библия это художественная книга, расовый семитский фольклор.
Неточная потому, что весеннее обострение не точно по дням предсказывает? Но ты таблетки-то все равно пей, серьезно. Не заливай тред шизой, плиз.
С чего медицина стала ТОЧНОЙ НАУКОЙ??? Врач не может ОШИБИТЬСЯ???
>Но ты таблетки-то все равно пей, серьезно.
Я считаю антипсихотик ПЫТЫЧНЫМ ПРЕПАРАТОМ.
У тебя фониасофобия. Ты везде ищешь потенциальных убийц.
Чем доказать работу на иностранные спецслужбы??? ПЫТКОЙ!!!
Жертва изнасилования хочет узнать из-за чего была признана сумасшедшей.
Лекарство должно заставить считать гуманитарную науку за точную науку??? ЭТО ЖЕ ЗНАЧИТ СУМАСШЕСТВИЕ ВЫЗЫВАТ!!!
У тебя фониасофобия, страх быть убитым, обратись к врачу.
От шизы. Но лично меня обычно убивает другими веществами. Колись, что тебе прописывают обычно
В некоторых случаях изнасилование это кармическое наказание за пренебрежение материнским долгом деторождения.
Шизофрения - это расщепление ума. Шизик - это расщеплённый, похоже на шифровку наёмного убийцы для указания цели...
>Почему Библия это не выдумки?
Как минимум часть из неё - не выдумки, потому что некоторые города и страны (все чужие, все иностранные) описанные в Библии опознаны и доказано многими, существуют. Город Вифлием например.
С одной стороны, так и есть. Но много ли это нам говорит о правдивости остального описания? Вот есть книги Лукъяненко про дозоры. Там все в порядке с городами, странами, даже станциями метро в плане соответствия наблюдаемому. Но вот магическая часть повествования, очевидно, придумана ради личного интереса автора - самореализации и заработка. Чем библия должна отличаться, и почему?
Ну положим вера в ведьм и вера в упырей это обычные традиционные веры, они не первые три тысячи лет здесь. Ну да, не особенно религиозные, но веры же.
Допустим. Не уверен в тайминге, я бы дал ведьмам больше, а упырям меньше, и, тем не менее, я не вижу, к какому из актуальных тезисов это является доводом
>вера в ведьм
Умм.. извините что вмешиваюсь ваш диалог, но ведьмы - это не какие-то мифические существа - которые либо существуют, либо нет. Они просто "знающие", "ведущие" - ведьмы. Борьба с ведьмами, это попытка уничтожить "знания". Потому, что знающих людей трудно контролировать. Лучше от них избавиться.
Вряд ли локальная этимология и ее еще более локальное прочтение будут полезны в этом и так ставшем достаточно странным обсуждении
Жанна д’Арк - на мой взгляд, один был распят, другая оклеветана и сожжена на костре. У хороших людей - печальный конец.
Почему этот хороший человек считала что насильственное объединение разных народов под властью французского короля - добро, а объединение Англии и Франции под властью англо-французского - внезапно повод пойти и лично убить толпу людей?
>Почему этот хороший человек считал что насильственное >объединение разных народов под властью иудаизма и христанства - >добро
Еврейская империалистическая религия
>Почему этот хороший человек считала что насильственное объединение разных народов под властью французского короля - добро, а объединение Англии и Франции под властью англо-французского - внезапно повод пойти и лично убить толпу людей?
>считала
Ты идиот? Жанна была безграмотной - ни читать, ни писать даже не умела (это исторический факт). И о такой вещи, как политика - даже не задумывалась. Она хотела защитить простых людей, от войны - закончить войну раньше, чтобы меньше людей страдали. Ты думаешь о политике, а она не думала.
>По ветке вашего диалога задавался вопрос раздовать ли имущество.
На этот вопрос точного ответа не последовало
>>1182850
>А теперь про эволюцию
Про эволюцию был мой ответ на его тейк о точно подобранной для жизни планете. Ты даже такой элементарщины не понял.
>>1182850
>Эволюция только теория, значит состоит из выводов при минимуме информации
Эволюция это видоизменение, давно доказано в реальности. На тех же вирусах. Но речь вообще шла про эволюцию вселенной, ты и этого не понял.
>>1182850
>Про имущество: Если нет наследников, можешь раздать, если сомому не надо.
Что значит можешь? Ты обязан вне зависимости от наследников, есть прямое указание, чем ранние христиане и занимались, отдавая свое имущество в общину.
>>1182850
>А какая альтернатива у тебя? Лезешь ко взрослым людям с подростковой дибильностью.
Осиль учебники хотя бы за 9 класс и Библию, может перестанешь такие глупости писать. Тем более если ты претендует на то, что ты христианин. Ты только что в великий пост оскорбил человека, потому что не понял ничего из того, что он написал.
Просто нету цели, сначала говорят про биологическую эволюцию, потом ГОСУДАРСТВ СТАВИТ ЦЕЛИ
Вообще с позиции биохевиризма получается, что у всех просто стимул-реакция, нету никаких целей...
>В притче не говорится, чтобы роздать и самому побираться, но Иисус говорит - и следуй за Мною.
Чтобы осознанно раздать имущество, надо полностью понять, что значит следовать за Христом.
Когда вы поймете, сами захотите всё раздать или распродать.
>биохевиризм
>Гомоцидомания
что произошло с миром пока я спал?
>По ветке вашего диалога задавался вопрос раздовать ли имущество.
Просто у одного очень богатого богача была сильная зависимость от имущества, он слишком дорожил им, и для него, а не для тебя, дурачок, было принято решение показать ему что можно жить даже не имея толком имущества, но это было в провинции Римского государства Иудее, там тепло было, там не было холодных зим в которые бродяги рискуют замёрзнуть до смерти, и ты не очень богатый богач с сильной зависимостью от имущества, к тебе слова про раздачу имущества не относятся.
Такой маневр можно применить ко всему учению Иисуса. Заповедь возлюби ближнего давалась иудеям того времени и не для всех обязательна, например.
>Заповедь возлюби ближнего
Это туманная заповедь на самом деле.
Знаете если идёте по бетонному мегаполису, а на тебя россиец-кыргыз с ножом, требует денег, и ты такой "да ты мой ближний, видишь же, ты ближе других людей ко мне стоишь! и с улыбкой на лице отдаёшь ему кошелёк" это как то неладно получается.
Или идёшь по лесу, а на тебя стая волков, и ты такой "вы ближе всего ко мне стоите! вы мои ближние! я вас люблю!" и они тебя убивают и съедают. Тоже неладно получается.
>На этот вопрос точного ответа не последовало
Таки в том посте и был ответ. Всё, что писали после, это чушь, меня слушай.
>речь вообще шла про эволюцию вселенной
Не пизди. Вас интересует эволюция только в части происхождения человека от обезьяны, на этом всё. Не ты ли мне писал, что теория есть высшая форма знания? Пиздец долбаёб!
> и Библию
Старую шарманку завёл - своей веры незнаитиии.
>оскорбил человека
Пока ты еще на низшей ступени развития, животное как твой предок.
>это как то неладно получается.
Всё ладно. Просящему у тебя дай, и вдвое дай.
>Или идёшь по лесу, а на тебя стая волков, и ты такой "вы ближе всего ко мне
Ближний - это человек в беде, которому ты можешь помочь.
поправка к >>1182645
шутка насчёт Матрицы, мы от жертвы не берём
остальное наверное не шутка
поправка к >>1182962
прошу прощения, правильно всё же писать Саваоф и не сметь оскорблять через еврейское прокси настоящего, объекты попутали меня, и Г для оскорбления готовили они, вижу я
и ещё вот поправки составление похоже на фантастическую самосборку рыцаря ордена
были в тексте теперь на дваче, бо правительство душу взяло
столько поеботы пока чёрные дыры делали набросали нам всем на плечи
Библия и превращение Иеговы в Саваофа имеют непосредственное отношение к чёрным дырам
то что кто-то назвал звёзды уже не хорошо и Бог говорил евреям об этом
но вот, они не просто не поняли
>который после сотворения мира никогда не вмешивался в полагание событий
А зачем ему именно что прямо вмешиваться? Если бы он действительно вмешивался, то он был бы подвержен времени, например. А еще до момента творения - ничего иного не существовало, кроме самого Бога. Поэтому и нет ничего, что бы задавало какое-то иное движение, непредусмотренное изначально, которое бы требовало вмешательства.
Даже приход Христа на Землю - не то, чтобы вмешательство в полном смысле. Это люди до него дошли. Ибо он то всегда был. Но и не дойти до него они не могли.
Вмешательство это только лишь с позиции человека. Что-либо сверхъестественное будет таковым лишь тогда, когда человек признает это как сверхъестественное. Смена с позиции - "тут никого иного нету" до "все-таки есть кто-то иной" - и будет в сознании человека как проявление вмешательства, хотя причиной этой смены он сам и является.
>блядословие
Проверил по поиску даты самых старых постов с этим ключевым словом. Ну да, лечение проходит тяжело.
Добро - то, что способствует выживанию, зло - то, что мешает
Так это ты, как человек, различил. А эволюция тут причем?
>Религия тогда тоже не различает
Но в некоторых постулируется Бог-Творец, поэтому это не одно и то же. Потому что по ту сторону есть личность, которая и разделяет одно от другого. А эволюция она ну просто есть и все. Потенциальная тепловая смерть тоже есть, будем считать это добром? Или это нейтральное что-то.
Твою религию всегда интерпретирует человек, он и решает, что есть зло, а что добро.
Указания религии часто туманны или противоречивы. Типа монашества в контексте повеления размножаться. Монашество добро или зло?
>Твою религию всегда интерпретирует человек
Если бы словом можно было принудить человека против его воли - то какой смысл в добре/зле? Не вижу с этим никаких проблем.
А так же, каждый человек внутри себя имеет моральный компас. Религия говорит, что компас это не фикция, а часть общей реальности.
>Если бы словом можно было принудить человека против его воли - то какой смысл в добре/зле?
Что именно ты сказать пытаешься?
>>1184970
>А так же, каждый человек внутри себя имеет моральный компас. Религия говорит, что компас это не фикция, а часть общей реальности
При этом в каждой религии своя этика. Если этот компас реальный и одинаковый, то такого быть не может
>Монашество добро или зло?
Зависит от обстоятельств. В перенаселённом Бангладеш - монашество это добро, причём не важно какой религии. В Малоруссии где людей после войны мало - монашество это зло, поскольку сокращает число людей.
>А так же, каждый человек внутри себя имеет моральный компас.
Это точно. Один сознательно и добровольно отказывается от курения табака и питья алкоголя, хотя это в его религии не требуется, а другой не смотря на то что его религия требует отказа от курения табака и питья алкоголя - курит табак и пьёт алкоголь.
Никакие религии не изменят внутренние этические компасы людей. В какой то мере это доказывает существование душ.
>При этом в каждой религии своя этика.
Есть важный нюанс. Некоторые религии говорят например - "курение табака это грех" при этом забыв добавить "потому что .... ибо это .... поэтому....решили запретить".
Глупое следование запрету без понимания его смысла - никакой пользы не несёт.
>Что именно ты сказать пытаешься
То, что религиозное предписание, даже если оно от самого БОГА не имеет власти нарушить свободу человека. Оно одновременно объективно, ибо от самого БОГА, и в то же время субъективно, ибо человек должен это принять сам в себя лично.
Да и в чем суть вообще религиозный предписаний? Точка приложения их - личность человека. То есть, в них описан правильный образ того, каким должен быть человек (и следовательно, рисует, как это выражается в жизни). Если бы было так, что правила не имели возможности трактовать их налево - это говорило бы о том, что тот образ личности, записанный в правилах - механистичен, он не имеет вольности какой-либо.
Если ты трактуешь заповеди в лоб: "Делай Х, получи Y" - то это не касается личности, потому что в теории можно быть кем угодно, и раздавать имения нищим, например. Выполнил? Выполнил. Идеал нельзя целиком выразить словами и какими-то указаниями, потому что это бы ограничило его.
А зачем ты обманываешь психиатра? Чтобы не назначил новый курс препаратов?
Ну так тебя и нельзя понять. Это один из симптомов твоей болезни, дезорганизованность мышления и речи. У них нет логической структуры. Без нее понимание невозможно. Ты уверен, что о чем-то внятно мне рассказал. Но для меня это смысловой шум, каша из слов. Наше общение почти гарантированно обречено. Хотя мне и очень интересно, насколько ты способен осознать свое состояние, и донести это осознание
Эх, печально. Я вижу, что ты стараешься до меня донести некий опыт страданий и попыток их осмысления. Но для меня это просто обрывки смысловых конструкций, слишком короткие сами по себе, чтобы быть цельными, и не складывающиеся в целое вместе. Я бы вместо расщепленного мышления назвал это разорванным, фрагментированным. Впрочем, результат один: понимания мы не достигнем. Ты понимаешь, что мы друг друга не понимаем?
Ты не понимаешь, о чем это. Допустим, Моисей бросает Посох, и он превращается в Змея. Это не про чувака какого-то в пустыне, это про твои внутренние переживания, флуктуации.
Я даже не знаю, как человеческим ртом это объяснить, у меня не получится. Тора - это в принципе инструкция Вечной Жизни.
>Тора - это в принципе инструкция Вечной Жизни.
Какая такая вечная жизнь, чувак? Нет, конечно, обычный иудей даже до 82 лет доживает редко.
Подожди пока не узнаешь, что это буквализм и что в американской и японской мифологии есть посохи змеи которые могли застывать в положении и стрелять молниями. В японском мифе даже есть легенда как такую змею принесли с горы какого-то горного ёкая, она застывшая была, потом ожила и начала хуячить молниями и ее отнесли назад, но обожествили. Просто так что ли вездесущая связь змея+медь? Такую же змеёю держит Уицилопочтли, называлась Xiuhcōātl. кстати финикийцы, ацтеки обрезались. ну а про основание Теночтитлан(Мехико) и Тира я вообще молчу, похоже миф адаптировал в зависимости от народа
Это интересное философское утверждение. Его можно разобрать с нескольких сторон.
1. Буквальная трактовка:
С точки зрения логики, атеист — это человек, который не верит в существование богов. «Вера в объективное мнение» не является религиозной позицией. Объективное мнение — это понятие из эпистемологии (теории познания) и науки. Атеист может признавать существование объективной реальности и истины, которая не зависит от чьих-либо предпочтений или верований. В этом смысле утверждение не является истинным по определению (не все атеисты верят в объективное мнение), но может быть верно для многих атеистов, особенно склонных к сциентизму или материализму.
2. Ироничный или критический подтекст (как часто в афоризмах):
Фраза может быть направлена на то, чтобы показать, что атеист тоже «верит» — не в бога, а в нечто столь же эфемерное, как «объективность». В постмодернизме или субъективном идеализме любое мнение субъективно, а «объективное мнение» — это оксюморон (мнение всегда чьё-то, а объективное существует само по себе). Тогда атеист оказывается в положении человека, который отрицает религиозную веру, но при этом сам держится за догму об объективности истины.
3. Психологический портрет:
Часто атеисты ценят рациональность, научный метод и факты. Они могут утверждать, что их позиция основана не на вере, а на отсутствии веры. Поэтому сказать «атеист верит в объективное мнение» — значит использовать теологический язык («верит») по отношению к светскому понятию. Для атеиста это звучит провокативно: он не «верит», а признаёт объективные факты на основании доказательств.
4. Контраст с верующим:
Иногда фразу используют, чтобы провести параллель: верующий верит в Бога, атеист — в объективное мнение. Но объективное мнение можно проверить (например, измерив скорость света), а Бога — нет. Поэтому такое сравнение обычно считают ложной аналогией.
Итог:
Это не строгое логическое утверждение, а риторический оборот. Он подчёркивает, что даже отрицая религию, человек может придерживаться метафизических допущений (например, о существовании объективной истины). Но большинство атеистов не назвали бы свою позицию «верой» — скорее, следствием рационального мышления.
1. Что значит «верит в объективное мнение»?
Слово «верит» здесь, скорее всего, употреблено не в религиозном смысле, а в смысле «признаёт существование». Под «объективным мнением» обычно понимают суждение, которое не зависит от личных предпочтений, эмоций или субъективного восприятия — то есть истинное независимо от того, кто его высказывает.
2. Позиция атеиста
Атеист — это человек, который не верит в существование бога или богов. Атеизм сам по себе ничего не говорит о теории познания, науке или природе истины. Однако многие атеисты (особенно материалисты, сциентисты, рационалисты) склонны считать, что существует объективная реальность, которую можно познавать, и что некоторые утверждения об этой реальности объективно истинны или ложны.
3. Проблема «объективного мнения»
Строго говоря, «объективное мнение» — это оксюморон. Мнение по определению субъективно (это точка зрения кого-то). То, что обычно имеют в виду — «объективное знание» или «объективная истина». Если атеист верит в существование объективной истины (например, «Земля вращается вокруг Солнца» верно независимо от верований человека), то это не противоречит атеизму, но и не следует из него.
4. Противопоставление
Часто такое выражение используют, чтобы подчеркнуть: атеист отвергает одну форму веры (в бога), но при этом может держаться за другую веру — веру в то, что можно иметь беспристрастное, ни от кого не зависящее знание. Это напоминает критику наивного позитивизма или сциентизма со стороны постмодернистов, релятивистов или некоторых религиозных философов.
Итог:
Утверждение «атеист верит в объективное мнение» — это не точное описание всех атеистов, а риторический ход. Оно имеет смысл в споре, когда хотят показать, что у атеиста тоже есть «слепые зоны» или аксиомы, принимаемые на веру. Но многие атеисты согласятся, что полностью объективного (беспредпосылочного) мнения не бывает — есть только более или менее обоснованные утверждения о реальности.
Cкорее когда все низведено до уровня сказки - неясно почему оставшееся 1% не сказка.
А меня не ебет, какой у тебя там вопрос, риторический, или не риторический.
ПГОТОМУ ЧТО.
Есть у людей ситуации из серии "я не должен был выжить" (это название серии документальных фильмов о том, как кто-то спасся, хотя вроде как не должен был).
Ну и поскольку человек на порядки сложнее общества создаёт, чем "капибара, очень социальное животное", то у человека после такого пережитого стресса возникает желание кого-то поблагодарить за то, что нить жизни не прервалась, хотя все предпосылки были.
Это объясняет неприятие тех умников, что не демонстрируют социального поведения.
Надеюсь, исчерпывающий ответ.
библия это инструкции к тому, как начать расследовать тот факт, что настоящий Бог никогда не "покарал" бы людей болезнями за "грехи", поскольку
1. наша звезда сверхвысокоразвитое существо и для нашей планеты такие примитивные формы поведения как пытать детей поколениями это неадекватно и отвратительно.
2. наша звезда знает что болезни это злая сущность которую готовили для проникновения в реальное пространство вместе с болью тысячи лет.
из этого следует вывод что Бог в Библии хороший
а вот Библия сама не очень хорошая, хотя всё равно хорошая
читайте эту книгу вот так: экспериментальные животные моих предков (евреи) для космического прикрытия выращивали своих хозяев (землян), и попытались по-настоящему захватить нас пытками, хотя Бог в небе наш, и Он совсем не такой как там написала еврейская рука.
Солнышко сделал всё что мог чтобы хотя бы с Матрицей мы поняли, что это не Он, и кто вообще для землян эти лохи с кино и чёрными дырами, которые плавили металлы огромных каменных соседей наших.
>библия это инструкции к тому, как начать расследовать тот факт, что настоящий Бог никогда не "покарал" бы людей болезнями за "грехи", поскольку
тем не менее люди созданы смертными, и смертность людей это часть божьего плана. А умереть от болезни это частый типичный вид смерти. Другое дело что когда людей не было 8,6 миллиарда
не было проблемы перенаселения на планете Земле и давали пожить дольше чем 100 лет.
>ПГОТОМУ ЧТО.
>...
>Надеюсь, исчерпывающий ответ.
лол двухсотый номер у поста
Ты убийца, а санитар слуга божий, не напрасно носит шприц в кармане.
По множеству феноменов совпали причины, но объяснить почему именно твой, жизнь, важнее других ты не можешь. Трагедия антропоцентризма - я важный потому что я так думаю.
Учитывая что он во всех ситуёвинах ведёт себя как вёл бы человек, то и не удивительно. Бухает ещё наверное.