Кто я такой? Всю жизнь играю в роли. Всегда в голове имел образ некоторого Я, какой-то идеал, кото
Аноним
# OP
26/08/26 Срд 14:07:58
№
1
Всю жизнь играю в роли.
Всегда в голове имел образ некоторого Я, какой-то идеал, которому я подражал. Я всегда впечатлялся персонажами; фильмов, сериалов, книг. У меня целый кладезь масок. У меня нету "своих" интересов. Мне интересны интересы моего образа Я, Идеала, Персонажа. Это ориентир. И у меня довольно хорошо получается играть, то есть, прям действительно хорошо, я умею в какой-то степени очаровывать и нравиться, как нам нравятся персонажи из сериалов и фильмов. Все это я делал не чтобы нравиться, просто взгляд Другого - это способ утвердить идентичность, через Других ты как бы понимал: Ага, в его глазах я действительно выгляжу так, как надо.
Однако, я так и не понял что значит быть самим собой. Да, куда не взгляни с таким запросом, а там теб пишут на пафосе про экзистенциальный кризис...что это все хороший знак, пора бы уже найти самого себя и жить подлинной жизнью.
Странно, но ведь экзистенциалисты как раз и пишут, что у человека нету сути, человек не совпадает самим собой. И я понимаю это прекрасно, всю жизнь я пытаюсь ухватить самого себя, я хочу смотреть в зеркало и принимать отражение за себя, слиться с отражением, но я всегда помню, что это просто отражение, есть всегда зазор. У меня нету сути, истинной сути. Убери все маски...ничего не останется, я могу одеть маску эдакого экзистенциально заряженного персонажа он весь такой против масок, против лжи самому себе и он всегда хочет быть самим собой, но для меня это тоже маска. Вообще любая попытка оформить жизнь, существовать так, как будто бы ты такой-то и такой-то...для меня это все ложь, это игра, актерствование. Я никто, я никакой, я могу лишь казаться, а не быть, но мне кажется, что это не только моя проблема, видимо, Я человека "быть" только через "казаться". Ты сам себе должен каким-то казаться. Поскольку есть, тот кому кажешься и тот, кто кажется, то есть как бы разрыв и в этом разрыве и появляется Я. Я всегда расколото. Разве это не у всех так?
И все же что это значит?
Целостность невозможна. Невозможно быть самим собой.
Проверься на прл
Чел перечитал экзистенциалистов и сам себя загнал в бесконечный цикл. Трабл в том ищешь истинную суть которой у нас с тобой нет и думаешь, что раз у тебя нет "Я", то ты можешь быть абсолютно кем угодно, и поэтому ты - никто". Спойлер - это пиздеж
У любой виртуальной машины есть лимиты выделенной памяти и ограничения движка. Даже если "кладезь масок" и ты "хорошо играешь" то это хорошо не может быть бесконечным. Посмотри не на то, какие маски ты носишь, а на то, какие роли ты отыграть ФИЗИЧЕСКИ НЕ МОЖЕШЬ. Каких персонажей тебе отыгрывать удобно (они садятся как влитые), а из каких ты выпадаешь, фальшивишь или они у тебя вызывают отвращение?
1. Абсолютно тупого, но счастливого идиота, который радуется пиву и не рефлексирует. Например Орка
2. Искренне уязвимого сироту, который просит о помощи и признает свою слабость, не пытаясь при этом "очаровать" или выглядеть "трагично".
3. Искренне доверяющего лоха и иванушку-дурака, которого могут кинуть, а он все равно открыт.
Истинное я это не то, что внутри маски, а форма тех масок, которые ты надеть НЕ способен. Ограничения это и есть твой контур. Посмотри где система выдает краш
Я думаю, ты прав, но, возможно, отчасти. Я тоже думал, типо, дескать...ну, да, я никто, но могу играть кого-угодно. Окей, но почему мне тогда не хочется играть какого-нибудь жестокого ублюдка?Или допустим четкого такого мужика, который лезит на рожон?
А дело в эстетизма. Удобно играть - это критерий выбора роли. Эстетически приятно тебе должно быть. Только, я сказал, что ты прав отчасти потому, что этот критерий выбора - взят с воздуха.
Он не имеет никаких оснований. Та или иная роль лучше ложится потому что(опять же об этом писали и экзистенциалисты те же), потому что ты историчен. Ты как-то сложился, у тебя есть багаж прошлых масок, ты не все осознавал, это просто привычка. Но я все ещё считаю, что у человека нету сути, эти привычки - привычки. Удобнее плыть по течению, то есть, искать маски под них, но можно идти против течение. Это ограничение есть, но это ограничение, которое мы сами себе поставили, потому что сами свободны от ограничений. Ну, то есть, тебя да, может корежить от того, что ты будешь допустим играть ноющего двачера, но из этого не следует, что "где-то в глубине души твоя настоящая суть такова, что ты не такой, это измена себе, предательство", да нет, просто так сложилось. То есть, я согласен, что ограничение и есть контур, но этот контур - это не Я. Ты просто делаешь скачок: Раз играние этой роли "неудобна", следовательно, у меня есть истинная суть, которая вот как бы сопротивляется. Ты просто сводишь Я к каким-то чувствам, которые возникают от той или иной игры, а мне кажется, что Я никакое и никчему не сводимо.
>А дело в эстетизма. Удобно играть - это критерий выбора роли. Эстетически приятно тебе должно быть.
Эстетически приятно кому? Почему одни люди прекрасно играют за орков варваров в ДнД но тупят за магов? Почему одни обожают играть за паладинов, а вторых тригерит от веры и дроча на бога? Вспомни про актеров, у каждых из них есть Озеро. У Джимма Керри - комедии. У Скалы Джонсона - пафосюc. И так далее.
>Та или иная роль лучше ложится потому что(опять же об этом писали и экзистенциалисты те же), потому что ты историчен.
И да и нет. Человек рождается с определенными склонностями, и личностными доменами зашитыми генетически. Кто то умный от рождения. Кого как аутистов пугают звуки. Кто то не может сконцентрироваться. Кому то вообще не интересны люди. Есть такая поговорка "из осины не родятся апельсины".
>Это ограничение есть, но это ограничение, которое мы сами себе поставили, потому что сами свободны от ограничений.
Я так понимаю человек сам себе ставит умственную отсталость? Смог бы ты написать этот текст если бы она была у тебя?
>Ты просто сводишь Я к каким-то чувствам, которые возникают от той или иной игры, а мне кажется, что Я никакое и никчему не сводимо.
Я это комплект не только опыта, но и биологических характеристик. Твоя истинная суть зависит от мяса в той же степени, в которой наркоман зависит от героина. Единственное что можно относительно назвать "истинной" сутью это 5 черт личности (читай Big Five), IQ, и прочие вещи из которых состоит твой мозг. Да на те накладываются болячки, невралгия, понос и прочий опыт который склоняет из за одного в другому.
ну хочешь, думай. может даже когда-нибудь ты победишь у себя в голове. но откровенно - это эскапизм.
>Эстетически приятно кому?
Никому. Просто приятно, нет никакой необходимости приписывать сюда какое-то Я, которое стоит за этим всем. Я - это процесс, можно продолжать бесконечную рекурсию: а кто тот, кто вот это все видит, знает, выбирает...и идти до бесконечности, а можно просто остановиться. И нет, тот, кто выбирает остановится - это не Я. Это просто скачок, случайный. Нигде нету Я, оно ускользает.
>Почему одни обожают играть за паладинов, а вторых тригерит от веры и дроча на бога?
Я же сказал: Историчность. Так сложилось, у тебя багаж из прошлых выбор, они все как-то определяют твои предпочтения, твои интересы, ценности, чувства. Суть в том, что ты сам не равен своим интересам, ценностям и чувствам. Между тобой и всем этим есть зазор. Из того, что большинство людей предпочитают знакомое, не следует, что у них есть внутренняя суть. Это просто инерция поведенческого репертуара. Я всегда свободно от любой своей истории иначе ты бы не мог рефлексировать над сменой масок.
>Человек рождается с определенными склонностями, и личностными доменами зашитыми генетически. Кто то умный от рождения. Кого как аутистов пугают звуки. Кто то не может сконцентрироваться. Кому то вообще не интересны люди. Есть такая поговорка "из осины не родятся апельсины".
В каждом случае одно и то же ограничение превращается в разные экзистенциальные проекты(Аутист может стать двачером, композитором, математиком). Генетика ставит границы поля, но не диктует маршрут движения по нему. Да, есть фактичность - то, что нам дано: пол, гены, темперамент, аутизм, IQ. Но свобода начинается после этой фактичности. Это не свобода выбирать свои параметры, а свобода означивать их. Осина действительно не родит апельсин, а человек и не растение. Он есть существо, которое делает себя из того, что из него сделали.
>Я так понимаю человек сам себе ставит умственную отсталость? Смог бы ты написать этот текст если бы она была у тебя?
Я говорю о свободе выбора отношения к ограничению, а ты говоришь о свободе выбора самого ограничения. Да, я не могу выбрать родиться без ног. Но я могу выбрать, как мне жить с этим: стать паралимпийцем или лежать на диване. Свобода это и не всесилие, это свобода интерпретации своей фактичности. Умственно отсталый человек - это предельный случай, мы никогда не узнаем о существовании такого человека изнутри его "черепной коробки". Умственная отсталый тоже имеет свободу, то есть, тоже никакой, но у него нету возможности понять это. Любое другое ограничение не обязательно отнимает у нас возможности понимать свои ограничение, но умственная отсталость или поздние стадии деменции - да, это действительно исключение, но мне кажется, что они только подтверждают правила.
>Единственное что можно относительно назвать "истинной" сутью это 5 черт личности (читай Big Five), IQ, и прочие вещи из которых состоит твой мозг.
IQ, Big Five это не "суть", а измерительные абстракции, созданные нами для предсказания поведения групп. Они описывают объект со стороны, но никогда не совпадают с переживанием первого лица. Твоё сознание - не сумма баллов за тест и не гормональный фон, и даже не активность нейронов. Наука работает с усреднениями и корреляциями, а экзистенция - всегда единичный акт, неповторимый здесь и сейчас. Ты редуцируешь Я к "мясу" ты переходишь с уровня субъекта, который переживает на уровень объекта, которого изучают под микроскопом — и ошибочно принимаешь описание за объяснение. Звук музыки, то самое звучание музыки, само это переживание не сводиться к объяснению того, как звук распространяется в воздухе, входит в ухо и переобразуется в электрический импульс в мозге.
Я - оно всегда от первого лица. Учёный может залезть мне в голову, но вот в эту субъективность - никогда. Я заперт внутри себя самого.
>умственно отсталый тоже свободен, просто не может это понять
Вот тут у тебя слив. Смари, если способность выбрать отношение к своей фактичности зависит от работы мозга - значит свобода и есть функция мяса. Тезис, не меняющий ничего ни в одном сценарии, не может быть основанием ни для одного решения.
4:19
>Я всегда свободно от любой своей истории... человек делает себя сам
4:20
>Я заперт внутри себя самого
Заперт - значит есть стены и есть тот, кто за ними сидит. Пустоту запереть нельзя.... если это не историчность и привычки о которых ты сам ранее говорил
4:19
>Эстетически приятно кому? Никому. Просто приятно
4:20
>Я всегда от первого лица, переживание несводимо, учёный ко мне в голову не залезет.
Очень удобно выключать субъекта, когда это спасает тезис, и включать обратно, когда это его спасает.
>убери все маски, ничего не останется
Если есть несводимый остаток от первого лица до которого не добраться никакой наукой это уже заява на что-то. Плюс тебе говорили про устойчивый контур, а-ля то что заходит как влитое, и то, из чего ты выпадаешь. Можно назвать это формов, пространством, но не душой в баночке. Ты кстати с ней согласился когда сказал что генетика ставит границы поля
Как бы не звучало, но - это нормально, не думай слишком много.
Маски это способ существования и организации в твоём случае. И не только в твоём. Ты просто слишком много анализируешь и рефлексируешь. Не все можно понять, в том числе в себе. Пробуй направить свой интеллект на что-то внешнее, важное.
Добра, анонче
>Я всегда свободно от любой своей истории иначе ты бы не мог рефлексировать над сменой масок.
Ну нет. Способ рефлексии,её акценты точно так же определяются изученными нарративами.
>если способность выбрать отношение к своей фактичности зависит от работы мозга - значит свобода и есть функция мяса.
М. Тут ты действительно поставил шах.
Но тут важно не путать условие проявления свободы с её сутью. Свобода - это способность сознания к трансценденции. Для её проявления нужен работающий мозг, как для бега нужны ноги. Бег - это не только ноги, ноги нужны, ноги людям важны, но это условие. Мозг - это условие, но не субъект. Субъект - это само переживание, которое имеет мозг, но не сводится к нему. Патология уничтожает возможность проявления - но не отменяет саму структуру сознания как интенционального акта. Опять, в целом, сознание - оно всегда свободно, сознаешь ты это или нет. Способность к свободе - это онтологическая структура сознания. Она есть у любого, у кого есть сознание. Даже у умственно отсталого, даже у младенца. Осуществление свободы - это рефлексивный акт. Это способность сказать "я выбираю это", "я могу иначе". Для этого нужен работающий мозг, язык, память. Это вторичный уровень. Патология может заблокировать осуществление, но не отменить способность. На уровне вот рассуждения мы с тобой обе понимаем, что сознание может в саморефлексию. Это её способность, такая возможность есть, но она также требует условий(работа мозга), чтобы из потенциального стать актуальным. Тут ты все же сам ошибаешься, категориально, сводишь функцию к сущности. Полёт птицы осуществляется через крылья, с помощью крыльев, но крылья - это не полёт птицы. Процесс не равен условию.
>4:19
>4:20
Тут мы подошли к сути. Тут ты прав и я тоже одновременно. Это действительно противоречия, абсурд...парадокс, но не потому что я не доглядел, а из-за специфики самого предмета. Те, два противоречия, которые ты выделил они правда противоречия, но в силу специфики самого устройства человека. Свобода от истории - это свобода переозначивать своё прошлое. Я могу взять свою биографию и сказать: "Теперь я вижу это иначе". Это и есть трансценденция. Я не равен своим поступкам, своим травмам, своим привычкам. Я могу их пересмотреть. В этом смысле я свободен от истории. Я заперт внутри себя - потому что я никогда не могу выйти за пределы своей точки сборки. Я не могу увидеть мир твоими глазами. Я не могу пережить твою боль. Я всегда остаюсь в своей субъективности. Это не стены темницы - это границы того, что значит быть первым лицом. Я одновременно трансцендирую своё прошлое и остаюсь в своей субъективной данности. Экзистенция это и то, и другое одновременно. Причем иногда человеку свойственно доходить до предела: пытаться трансцедировать за пределы самого трансцендирующего. Это невозможно. Это предел. Об этом кста Батай писал много и интересно, но не суть.
>4:19.
>4:20.
>Очень удобно выключать субъекта, когда это спасает тезис, и включать обратно, когда это его спасает.
"Приятно никому" - я отвечаю на твой вопрос о том, кому принадлежит вкус, есть ли некий субъект-носитель, который стоит за эстетическим переживанием. Нет, такого субъекта нет. Вкус не имеет владельца в смысле сущности. Он просто случается. Он событийный. Когда я говорю "переживание всегда дано первому лицу" - я говорю о структуре опыта. Любой опыт - это опыт для кого-то. Но это "для кого-то" — не сущность, не душа, не агент. Это просто способ данности мира. Это не субъект, который выбирает, а субъектность как поле.
>Включать, выключать субъект.
Я не увиливаю. Субъект сам на одном уровне включен, а на другом выключен. И это не я решаю. Я описываю разные срезы одного и того же. Это не переключение режимов, это разные способы говорить об одном и том же, границы языка таковы. Ты путаешь онтологическую структуру (первое лицо как условие опыта) с психологическим агентом (личностью, которая что-то выбирает). Первое неустранимо, а второе как бы иллюзорно.
>Если есть несводимый остаток от первого лица до которого не добраться никакой наукой это уже заява на что-то
Несводимый остаток - это не душа в баночке, не сущность, не "я" как объект. Это способ данности. Это не предмет, который можно найти, а сама структура опыта. Я не говорю, что там, за всеми этими масками, орками, паладинами и прочими бесами...что-то есть. Я утверждаю, что там никто не есть. Там пустота. Эта пустота не отсутствие, а условие для появления любых масок.
И да, генетика ставит границы поля. Я это признал. Генетика ставит пределы, но не диктует содержание. Рамка, но не картина.
Ты хочешь, чтобы я назвал этот контур "сутью". Я не могу, потому что суть предполагает нечто фиксированное. А контур это просто условие возможности. Он не содержится во мне как объект, он просто есть как предел. И за этот предел я не могу выйти. Но это не значит, что я этот предел. Я тот, кто имеет этот предел, а не тот, кто равен этому пределу. Ты цепляешься за форму, её можно измерить, но я Я не форма. Я - это такой поток, не выделить поток, выделить поток можно только если поток остановить, но тогда это не будет потоком.
Но, справедливости ради, ты действительно как бы вот показал мне слабые места в позиции. Я думал, что ты очередной такой третьесортный сциентист, но нет.
>Способ рефлексии,её акценты точно так же определяются изученными нарративами.
Ты только что рефлексию над тем, как рефлексию проводишь. То есть, ты как бы ну сам должен понять, что это значит. Тут, как бы спокойно можно тянуть себя за волосы находясь в болоте, ты можешь как бы сказать: да, я рефлексирует над своей рефлексией, но и это нарратив. Я потом скажу: но вот ты зарефлексировал над тем, как рефлексируешь над тем, как рефлексируешь.
И так очень очень долго. Это бессмысленно.
>Я думал, что ты очередной такой третьесортный сциентист, но нет.
я не тот анон, которому ты отвечал, но читая такие речи, мне кажется, что ты ищешь какого то крутого учителя, который объяснит тебе как жить. их в тиктоке полно, поищи там. а жизнь, по-моему, нужно жить самому, а не слушать кого-то. а то, о чем ты рассуждаешь или доказываешь кому-то, мало кому действительно нужно, кроме тебя. ведь вернемся к первопричине треда - ты задаешь вопросы, а не тебе, что характерно.
>оп, так че ты хочешь то? тебе ж вроде ответили
>>Я думал, что ты очередной такой третьесортный сциентист, но нет.
>я не тот анон, которому ты отвечал, но читая такие речи, мне кажется, что ты ищешь какого то крутого учителя, который объяснит тебе как жить.
Два, я просто не знаю как жить.
Твоя проблема как раз в том, что ты спрашиваешь это у нас, а не у самого себя
Мне кажется, моя проблема в том, что я просто не понимаю как это "спросить у самого себя", потому что не понимаю, где и как нащупать свое Я.
> Для её проявления нужен работающий мозг, как для бега нужны ноги. Бег - это не только ноги, ноги нужны, ноги людям важны, но это условие.
Чтож. Ты хорошо ответил на этот аргумент. Вот только бег - это ровно то, что делают ноги, никакого дополнительного "бега" поверх работы ног не существует. Если уж брать аналогии то гораздо лучше подошло бы железо и софт.
>Но тут важно не путать условие проявления свободы с её сутью.
А опиши человека, у которого есть та самая суть. Не докажи, что таких нет, а просто скажи, чем он отличался бы от тебя, изнутри, от первого лица?
Ну и напоследок. Сартр называл недобросовестностью и бегство в фактичность, и бегство в чистую свободу. По твоим собственным критериям - чем твоя позиция отличается от второй формы?
>Вот только бег - это ровно то, что делают ноги, никакого дополнительного "бега" поверх работы ног не существует.
Да, бег делают ноги, но бег не ноги. Бег существует только, как процесс. Процесс не равен условиям, которые необходимы для возникновения процесса. Думаю так.
>А опиши человека, у которого есть та самая суть. Не докажи, что таких нет.
Да такие есть. Просто, ну, у тебя есть суть ровно до тех пор, пока ты искренне слит со своей ролью. Просто, когда ты слит с ролью, то ты не думаешь о себе, как о слитом с ролью. У кого есть суть?
У тех, кто чувствует что может как-то себя предать. Вот для них совершить некий поступок, который они сочтут за измену себе - хуже смерти. У них есть какой-то кодекс чести, внутренний стержень пресловутый и они как монолиты. Я тоже могу вот составить для себя некий список правил, но я всегда буду понимать, что это просто список правил...это не я, если я их нарушу, то я не исчезну, не умру. Вот фанатики и одержимые сверх идеями - это тоже те у кого есть суть. Святые, мученики. Мавроди, вот пример конкретный. Он как-то рассказывал, что объявил в голодовку, потому что чувствовал несправедливость, что если бы его кормили насильно, то он бы покончил жизнь самоубийством, это его бы сломало. Вот мне кажется, что если есть суть то, тебя могут сломать, ты можешь изменить себе, предать себя. Причем ты будешь это ощущать не интеллектуально, а всей плотью, это вот, буквально, должно ощущаться как кипение крови, хуже смерти. То есть, между тем "каким я хочу быть" и тем "какой я есть" у людей с внутренней сутью нету вот этого зазора, я вот всегда вижу, что я не равен образу, моральному компасу и так далее. Как следствие, я не такой монолитный. Я никогда не почувствую, что изменил себе. Я никогда не буду мучаться. Меня невозможно сломать, потому что я гибкий, как струя мочи.
>По твоим собственным критериям - чем твоя позиция отличается от второй формы?
А какая у меня позиция?
Я и сам её не знаю. Я одновременно хочу вот быть, тем самым имеющим суть, монолитным таким слитым со своим идеалом во едино. С другой стороны, я знаю, что как бы это дурная вера. Я не готов врать "себе", но я бы хотел невозможного: оставаться чистой свободой и одновременно фактичным, историчным, слитым со своей ролью. Это бесполезная страсть. Я хочу быть искренним, но оставаясь на позиции, где искренности не может быть. И да, тут можно как бы совершить прыжок веры, действовать вопреки...абсурдно, как и советуют экзистенциалисты типо дескать "да ты не можешь быть кем-то, а ты живи так, как будто ты кто-то, да, ты будешь знать, что это ложь, ну и что?". Ну, это просто не мое. Я точно знаю, что я никогда не испытаю вот того самого "мучения" от того, что тебе надо совершить поступок, который
"противоречит" сути. И тут тоже как бы есть ход, типо,дескать, но в этом даже больше мужества, ты умрёшь за себя, прекрасно зная, что на самом деле нету тебя, а вот те наивные, кто умирает за себя, да и даже легче, а тебе сложнее, но вот ты такой мужик зато. Ну, тащемт, это и есть как бы финал, вот то до чего я дошел. Ответ...меня не устраивает. Я все ещё хочу невозможного, а не компромиссы, поэтому у меня такой тупик, паралич воли.
Короче если отбросить всю философско-лингвистическую шелуху - у тебя Интеллект отвалился от Тела. В результате Ум отдельно живёт, Тело отдельно. И вместо тебя живут твои Масочки. Ты в твоем состоянии можешь трахнуть дюжину женщин и так и остаться девственником буквально - потому что вместо тебя будет трахаться Марлон Брандо и Джонни Депп, или кого ты там себе выдумал в качестве Масочек...
У тебя весь опыт уходит в Интеллект и Масочки, Тело никакого опыта не получает. Единственное лечение тут переходить к прямому мировосприятию, к перцепции, чтобы опыт в Тело шёл.
Конкретно:
1. Заземление
2. Медитации (чел выше правильно написал)
3. Ощущать себя в моменте, учиться чувствовать там вкус еды, дуновение ветерка, радость, грусть, боль, усталость, ярость и еще 1500 эмоций, прям отдаваться им, вне аналитики и Интеллекта.
Это сначала будет пиздец больно, потом придрочишься. Тут главное вайб поймать.
Как только Тело начнет получать прямой опыт - оно оживёт и начнет тебе давать информацию о тебе. Там будет скорее всего какая-то инфантильная ебанина, вот её потом берешь и накачиваешь прям чувственно-перцептивным опытом, которого тебе не хватает - и так у тебя появляется Самость. Как только восстановится контакт Тела и Интеллекта - получаешь вот эту сверхспособность гнуть свою линию вопреки всем пидорам, как у Сергея Пантелеича Мавроди. Потому что эта сверхспособность не на Интеллекте основана, а как раз на Телесности.
Не факт, кста, что тебе хватит жизни на решение этой задачи, но это пожалуй единственная достойная задача в жизни, так что похую. Добра.
А ну и еще - надо сразу учитывать, что это всё очень и очень больно (потому что Интеллект от Тела у тебя отвалился не просто так - это была Анестезия) + непривычно + этому процессу будет сопротивляться буквально ВСЁ, начиная от того, что у тебя болячки в Теле вылезут, и кончая тем, что все обстоятельства будут складываться так, чтобы тебя ебать и загонять обратно в Масочки. По той простой причине, что ты вот хорошо выучился носить Масочки, и они к тебе приросли. По сути, чтобы обрести Самость - это придется Масочку рвать с кровью и мясом, а этому будет сопротивляться всё. Так что надо дозировать процесс срывания Масочки и прямые перцепции - чтобы не охуеть от Боли.
Вот теперь вроде всё, добра еще раз.
>сопротивляться буквально ВСЁ
Да я вот прочитала твой текст, как представил, как это будет и мне уже больно, прям корежит, как будто ты исчезаешь.
>как будто ты исчезаешь
Ну да, это субъективно может переживаться так. Но на деле исчезаешь не ты, а Масочки - а ты наоборот рождаешься. А рождаться это же пиздец больно и неприятно, и некрасиво. Когда ребёнок лезет из мамкиной утробы весь в кровяках и слизи, это же тоже очень жутко всё. Вот с психологическим рождением точно также. А еще это всё очень страшно. Представь, что ты всю жизнь ездил в инвалидной коляске и вдруг встал и пошёл САМ. В этом случае тебе будет казаться, что все очень неустойчиво, твоя голова будет слишком высоко над землей, ноги надо переставлять и т.д. и т.п. Но когда ты проникнешься этим новым состоянием - ты ощутишь ебейшие невиданные Свободу, Самость, Силу и каеф.
А фишка в том, что не надо очковать Боли. Боль можно терпеть - современная культура с её обезболивающими, нурофеном, антидепрессантами, наркотиками, коупом и прочей сранью скрывает этот факт от человека. А в реале Боль вот просто можно ЗАТЕРПЕТЬ. И точно также можно затерпеть страх, кринж, тоску, пустоту, бессмысленность, стыд и всё остальное.
Затерпеть + задозировать.
И благодаря вот этому тайному умению - достичь Самости, либо её хоть пощупать на пару секунд, что уже охуенно.
> ЗАТЕРПЕТЬ
А если затерпеть не выйдет? Ну вот ничего не дадут заземления, медитации, ощущения себя в моменте, боль и корёжка не отступят, никакая Самость не нащупается, ибо последние ничего не дадут сделать - то что тогда?
мимокрокодил
>то что тогда?
Ну значит всё, пиздец, ты потерпел экзистенциальное ПОРАЖЕНИЕ. А ты какого ответа от меня ждал, че-нить в духе, что не бывает в жизни безвыходных ситуаций? Бывают, постоянно. В какой-то секте была такая психологическая техника - человека ложили в гроб и закапывали заживо. И типа он лежит, задыхается, ВЫХОДА НЕТ... Только ужас, боль, страх и смерть. Потом откапывали, пока не задохнулся. Вот это - твоя психическая наличная реальность. Нет надежды, нет спасения, только Боль, Отчаяние, Поражение, Позор и Смерть. Вот на это помедитируй. Ложись прям и переживай всё это, как ты всё проебал и как всё безвыходно. Достигни состояния чела, которого заживо захоронили. Проживи это состояние на полную. И тогда осознаешь возможно что твои вопросы "а если..." это какая-то ебень и умственная жвачка.
>боль и корёжка не отступят
Они в любом случае не отступят, Боль это имманентное свойство живого организма. Как мне недавно сказал один реаниматолог: "Если тебе больно - значит, ты живой. А если тебе не больно - значит, ты уже под аппаратом ИВЛ чилишь, ну или в гробу".
>В какой-то секте
И ты предлагаешь здесь следовать методам, сходным с сектантскими?
> возможно
Или, возможно, найду выход только в одну сторону? Зачем тогда на таких уверенных щщах расписываешь и рекламируешь методы, которые работают с адекдотической 50%-вероятностью?
> Боль это имманентное свойство живого организма
Но постоянно терпеть их тоже пробовать, наверно, не стоит? Терпелка может быть небесконечной и сломаться рано или поздно.
>ты предлагаешь
Я предлагаю тебе честно и мужественно прожить твою Боль, а не прятаться за интеллектуальным коупом.
>50%-вероятностью
В этой жизни все работает с хуй-знает-какой-% вероятностью. За гарантиями иди к сапожнику Ашоту в сапожный ларёк. Вот только твою жизнь сапожник Ашот не починит.
>сломаться
Да, именно. Поэтому Боль и надо дозировать - чтобы ненароком не ухнуть в депру, ркн, психоз, прочую срань. Я это написал в посте выше.
>Да, бег делают ноги, но бег не ноги. Бег существует только, как процесс. Процесс не равен условиям, которые необходимы для возникновения процесса. Думаю так.
С бегом дыра, потому что бег это то - что делают ноги. Нет никакого отдельного бега сверх работы, которую делают ноги. С софтом ближе потому что описание в транзисторах не говорит о деятельности программы. Но и там проблема того, что программы детерменированны.
>у человека нету сути Я всегда расколото. Разве это не у всех так? Целостность невозможна. Невозможно быть самим собой.
Значит тезис был не "у человека нет сути", а "у меня её нет". Это уже не онтология, это автобиография.
>У кого есть суть? У тех, кто чувствует что может как-то себя предать
Ну так Мавроди не обнаружил в себе неспособность быть накормленным насильно - он ею стал, за годы поступков, каждый из которых отрезал пути назад. Получается, что уязвимость к самопредательству есть накопленный необратимый выбор. Ты же ни разу не сделал ход, который потом нельзя переописать и сам устроил жизнь так, чтобы суть не завелась.
4:19
>Просто так сложилось
4:20
>Ну, это просто не мое.
Как будто там есть кто-то, у кого бывает своё и не своё. Контрабанда?
>Я все ещё хочу невозможного, а не компромиссы
Требование невозможного удобно тем, что при нём никогда не нужно делать возможное.
> честно и мужественно прожить твою Боль
И потом ничего с ней не сделать, потому что на проживании боли все ресурсы на иные действия кончатся?
> В этой жизни все работает с хуй-знает-какой-% вероятностью.
Не выкупил референс на анекдот про вероятность динозавров, ну и ладно. Какова тогда вероятность того, что твое медитирование и натужное терпение приходящих негативных ощущений работает? Если "либо работает, либо нет", то грош этому методу цена, как и твоим рекомендациям.
> дозировать
У боли нет единицы измерения и стандартов, и даже во времени она чувствуется по-разному - как ее предлагаешь дозировать?
Ну, я просто и не философ, если что. И философии у меня нет. На уровне философии мне кажется, что у человека нету сути. На уровне психологии у меня ее нет и я хочу ее иметь.
Просто если что все что я тут расписывал за Экзистенциализм и так далее...мне как-то глубоко похуй. Я просто хочу быть счастливым и мне кажется,что счастье в том, чтобы обрести себя. Просто, когда дело доходит до ответа на вопрос, как быть счастливым во мне включается философ...я бы сказал такого прям постмодернисткого толка, который разрушает все смыслы, ответы, истины и так далее.
>все ресурсы кончатся
Дружище, у тебя УЖЕ кончились. У тебя УЖЕ внутри ебейшая Боль. Просто ты её игноришь и интеллектуализируешь. А если ты её проживешь - уровень Боли внезапно станет терпимым.
>Какова тогда вероятность
В душе не ебу. Пробуй. Или не пробуй. Алсо, мне абсолютно поебать будешь ты слушать мои рекомендации или нет, ты не мой Шеф и не мой клиент, ты мне деньги не платишь.
>У боли нет единицы измерения и стандартов
Это слова человека, который очень и очень плотненько спрятался от своей Боли в Интеллект, отдиссоциировался по полной программе. Когда ты с Болью столкнешься лицом к лицу - ты еще как почуешь разницу. Тут не нужны никакие метрологические стандарты и мерные линеечки, а просто одно дело, когда тебе пощечину дают, а другое - когда каблучком яйца давят. Ощущения РАЗНЫЕ. В психологической сфере точно также. Правда там все еще и вдобавок очень сильно субъективно. Что для одного Боль, для другого похуй, для третьего удовольствие.
>>1967896
Ну база.
Философия - это просто хуйня, попытка Интеллекта осмыслить наличную Пустоту. Натянуть на неё Нарратив. А на деле это слова всё пустые, человек себя осмыслить нихуя не способен.
Тем более с Пустотой внутри, вот в этом ПРЛ-подобном состоянии. Тут единственное решение - заполнить Пустоту живым опытом, а философию дрочить толку ноль, это просто развлечение, чисто чтобы Ум не скучал.
мимо
>>1967805
Я в целом пробовал медитацию. Мне кажется, я даже...ну, без тени бахвальство скажу, достиг просветление. То есть, я понял, что вся суть в Тишине. Сознание оно в настоящем, настоящее - неуловимо, тишина ума - это и есть полнота Сознания. В этом смысле, вся суть просветление - это обычный ум, быть обычным человеком, в тишине...даже если есть шум, то и к этому относится спокойно, как к облакам на небе, а не само небо. Я практиковал так-то где-то под пол года. Почему прекратил?Ну, в целом, я не знаю. Я просто подумал, что спокойствие и тишина ума - это не моё, я не хочу этого. И да, по заветам дзэн буддистов, я должен был просто заметить это и отпустить, но я поддался этой мысли и вот куда она меня привела, погоня за шумом, но мне кажется, что человек и есть натягивание нарратива на пустоту, это все жалко, глупо, неправильно, пустота шире любого нарратива...замолчи и будь счастлив, а человек все гонится, гонится, чтобы поймать то, что и так всегда с ним, но мне, кажется, что быть человеком - значит, вот и быть таким существом вечно погруженным в драму. Ну, это тоже просто нарратив.
> Ощущения РАЗНЫЕ
И последствия от них у каждого тоже разные: кому-то и от каблука по яйцам будет похер, кто-то и от пощёчины тут же согнется на месте.
> В душе не ебу
Тогда никого твои методы в душе не ебать должны, очевидно.
> очень сильно субъективно. Что для одного Боль, для другого похуй, для третьего удовольствие.
Поэтому "дозирование" боли звучит бредово: если для каждого эта штука разная и реакция на разные источники боли столь же разная, то как поделить на части и принимать по этим частям в разные моменты времени рандом, на который тебе может ещё быть и поебать в разные моменты времени?
Ну правильно. Ты помедитировал, ты нашёл Пустоту. Малаца. А Пустота может же быть не только потому что у тебя там какая-то Травма, а по той причине, что ты просто нихуя никогда не жил. Тебя не научили контакту с собой тупо. В 21 веке можно всю жизнь прожить ботохуетой - посредством Интеллекта и культурных паттернов, и Масочек. Вот ты так жил всю жизнь, контакта с собой у тебя нет, Самости нет - она не сформирована. Единственное решение - начать давать чувственно-эмоциональный опыт, чтобы он заполнял Пустоту.
>погруженным в драму
Так а погрузись. В любой сфере - отношеньки там, рискованная работа, хобби, театральный кружок какой-нибудь (буквально драма, кек), начни наконец делать ебанину ради ебанины - тупо чтобы драму нагнетать...
Ты сначала будешь очень сильно обсираться, но постепенно у тебя как раз Самость наработается. Самость нарабатывается вот так - ты берешь свое желание, какое видишь, и удовлетворяешь его, по возможности точно. Потом понимаешь, что обосрался и корректируешься - удовлетворяешь уже другое желание. И так образуется динамический Характер. Твой.
>>1967900
>последствия от них у каждого тоже разные
Ну да, но поскольку ты уже сейчас живой мертвец и ботохуета - ты УЖЕ пожал самые ужасные последствия. Что может быть хуже? Ну физическая смерть разве что.
>никого твои методы в душе не ебать должны
Так они и не должны, правильно.
>как
На ОПЫТЕ чел, на опыте.
Жизнь это не интеллектуальная задачка, а опытный эксперимент. Когда у тебя вот дохуя колб кипят, а ты между ними бегаешь. Ты не просчитаешь этот эксперимент заранее. Твои попытки просчитать - это ебаная поломка, из-за которой ты стоишь на месте.
> В любой сфере - отношеньки там, рискованная работа, хобби, театральный кружок какой-нибудь (буквально драма, кек), начни наконец делать ебанину ради ебанины - тупо чтобы драму нагнетать...
То есть просто перебирать активности, тратя на них силы, время и деньги? Ты же понимаешь, что ОП так может до гробовой доски перебирать твой драгоценный "опыт", Но нихера не обнаружить?
> ты УЖЕ пожал самые ужасные последствия.
Есть тысяча и один сценарий, которые гораздо хуже, чем мое текущее положение, но опускаться до них я не собираюсь.
> На ОПЫТЕ чел, на опыте.
Для ОПЫТА, или уж для эксперимента, раз про него говорим, нужна внятная ГИПОТЕЗА, а для ГИПОТЕЗЫ нужно ещё вести ИССЛЕДОВАНИЯ - принимать, фильтровать, изучать инфу о сфере, в которой ты там пытаешься "драму нагнетать", а также выбрать ТЕМУ ИССЛЕДОВАНИЯ - ту драму, которую ты хочешь навести, а точнее задать себе внятный вопрос, на который должна ответить наводимая драма со всеми ее деталями, отталкиваясь от исследования, наличных ресурсов, времени, АКТУАЛЬНОСТИ интересующей драмы в ней (т. е. действительная нужность драмы для тебя и для ее участников). ГИПОТЕЗУ же формируешь из того, что ты хочешь для себя или для других вывести с этой драмы: почувствовать что-то, приобрести или сделать что-то для себя или для кого-то, ещё какой-либо внятный РЕЗУЛЬТАТ. Без этих составляющих любой эксперимент превращается в барахтание в говне или переливание из пустого в порожнее, которое ни тебе, ни кому-либо ещё, может не оказаться нужным, важным и интересным.
Проблема в том, что психика не железная, может выдавать не те данные при исследовании и проведении опыта, не вывозить предварительные исследования и выведения гипотез, боясь их как огня или отталкивая их как что-то ненужное, а при этом ещё может ОЧЕНЬ не хватать предварительных данных не в силу того, что экспериментатор не попробовал, а из-за погрешностей от разных источников, в том числе и погрешностей от самого экспериментатора, которые превращают данные в говно, из которые только горку говна вместе гипотезы слепишь. Вот эти поломки и погрешности решать и убирать надо, а не просто пускаться в пляс со стоическим ебалом или насытившись кококультной хуетой, и потом спрашивать себя "А почему рот в говне?".
>ОП так может до гробовой доски
А вот тут ты уже спроецировался на ОПа от души. Не. Зацени - я же ОПу выше писал, что поставленная задача на самом деле может быть НЕ достигнута в течение жизни, вот тут писал >>1967858 Буквально. Как видишь, ОП на это не прореагировал. ОПа другое пугает - как же он будет без Масочки... Его вот от этого трясет. А тезис "мне нужен 100% гарантированный результат или ничего не буду делать" - это ТВОЙ тезис, это твой загон. А не ОПа.
>опускаться до них я не собираюсь
Ну это твое личное дело. Ты можешь всю жизнь сидеть дрочить Интеллект и требовать 100% гарантий. Можно жизнь прожить и так. Миллионы так её прожили и еще проживут. Прост когда ты лет через 50 будешь помирать от инфаркта - у тебя будет момент, когда Интеллект вырубится, Тело осознает, что никакие жизненные задачи не были решены и пару секунд перед Смертью, пока длится агония, у тебя будет такая Ебейшая Фрустрация...
Возможно. А возможно прост во сне помрешь и похуй.
Я не знаю, лол.
Так что жить ты можешь, как хочешь, в любом случае. Я ж тебе не даю никакие приказы, у меня нет для этого властных ресурсов никаких...
>ИССЛЕДОВАНИЯ
>ГИПОТЕЗУ
Твоя проблема в том, что ты вообще не можешь жить вне Интеллекта, ты даже не представляешь себе жизнь вне Интеллекта. У тебя нет опыта бытия вне Интеллекта. Вот поэтому я и говорю, что ты ботохуета. Это не оскорбление, а маня-диагноз твоей ситуации.
Смотри. Чтобы удовлетворить потребность Интеллекта в Исследованиях, Гипотезах, прочем суходроче - ты можешь детектив почитать. Или с нейронкой про новуку попиздеть. Ты всё правильно говоришь в этом смысле, но проблема в том, что мы сейчас говорим не про Интеллект.
Мы сейчас говорим про Драму, а в ней нуждаются Тело, подсознание, нервная система (требующая чувственно-эмоционального опыта)...
Ты тут не решишь Интеллектом никакие задачи.
Ты пробовал когда-нибудь в жизни импровизировать? Вот если тебя ща на сцену театра пихнуть с партнером и сказать - импровизируй. Ты вывалишься в ебейший ступор. Потому что твой Интеллект в такой ситуации обосрется. Он не будет успевать просчитывать и реагировать. Тоже самое и в сексе, и в любовно-романтических отношениях, и в ситуации драки, и в ситуации агрессии... Ты всё это избегаешь, потому что подсознательно прекрасно знаешь, что Интеллект ни в одной такой ситуации не вывезет.
Интеллект узко применим. Он тебе может помочь сделать копье из палки или атомную бомбу, но он НИКОГДА тебе не даст сил бросить это копье или бомбу в противника.
>поломки и погрешности решать и убирать
Нереально, чел.
Не бывает.
Ты НИКОГДА не уберешь все поломки и погрешности. Нормисы как раз живут и действуют в ситуации постоянной поломки и погрешности. Потому что вся наша жизнь - это поломка и погрешность. А перфекционисты сидят в шизо-ступоре, да. Потому что ждут у моря погоды, пока им кто-то уберет все поломки и погрешности. А их не уберут.
Такие дела.
> как же он будет без Масочки... Его вот от этого трясет.
Тут надо бы ещё знать, где, как и в каких условиях ОП живёт и что по жизни делает, а то рассуждения все насчёт Масок и опыта будут вилами по воде писаны.
ОП, вопрос этот обращаем к тебе: как вообще живёшь и чем занимаешься?
> Мы сейчас говорим про Драму, а в ней нуждаются Тело, подсознание, нервная система (требующая чувственно-эмоционального опыта)...
> Ты тут не решишь Интеллектом никакие задачи
И я все ещё жду грамотного пояснения, почему такие задачи нельзя решить с применением ума (не просто умом, замечу, это очевидно, что нужен ещё ресурс для этого, но где тот достать - задача отдельная), а только прямым действием, с пожинанием его плодов и говна от неопытности, недостатка внутренних ресурсов и поломанной психики, и что с последними сделает такой драгоценный чувственно-эмоциональный опыт.
Ведь с какого-то перепугу интеллект и всё остальное в человеке друг от друга отделимо, по отдельности работает и друг на друга не влияет - ни интеллект на тело, ни тело на подсознание, ни нервная система на тело, ничто ни на что и ни в каких пропорциях - как стать в игре.
> Ты пробовал когда-нибудь в жизни импровизировать?
Приходилось сыпровизировать в выбором пути подальше от работы в Макдаке и/или армейки, говна поел знатно, теперь расхлёбываю.
> Интеллект узко применим.
Однако почему его нельзя добавлять в задачи по получению того самого жизненного опыта, а нужно только прям с головой во всякие омуты окунаться?
> Ты НИКОГДА не уберешь все поломки и погрешности
Этого я не утверждал, говорю только насчёт тех, что могут мешать решению конкретной проблемы при задаче.
> Нормисы как раз живут и действуют в ситуации постоянной поломки и погрешности.
Давай не будет загадывать за нормисов, они живут хуй знает как и получают хуй знает что вместо жизни. Как решить ту же проблему ОПа? И почему к ней нельзя подойти с умом, а только срать, не снимая свитер?
>почему такие задачи нельзя решить с применением ума
>почему его нельзя добавлять в задачи
>почему к ней нельзя подойти с умом
Можно. Разрешаю. Просто когда и если обосрешься в очередной раз - вспомни мои слова, что это тебя выебал твой Интеллект, заточенный и привыкший прикрывать тебе жопу от Страха и Стыда коупом и интеллектуализацией. И привычными интеллектуальными автоматическими программами.
>с какого-то перепугу интеллект и всё остальное в человеке друг от друга отделимо, по отдельности работает
А вот это хорошее замечание. Интеллект и всё остальное - оно, разумеется, неотделимо и едино. Проблема в том, что современная культура очень успешно научилась "отделять" и навешивать Гиперконтроль Интеллекта, тем самым ломая баланс. Отсюда и пандемия Расстройств Личности. При этом до конца, естественно там ничего не отделяется. Какая-то связка остается всегда, а иначе человек не смог бы жить физически. На чистом Интеллекте ты бы даже посрать не мог. Ты был бы башкой профессора Доуэля, лол, которая бы только пиздела и думОла.
>что с последними сделает такой драгоценный чувственно-эмоциональный опыт
Проверь на практике.
> обосрешься в очередной раз
Имеешь в виду неудачи или избегание того самого жизненного опыта, который бы исцелил меня или того же ОПа?
> современная культура очень успешно научилась "отделять" и навешивать Гиперконтроль Интеллекта
Какую именно современную культуру и где имеешь в виду? Культура разных стран разного говна полна, да и в пределах Этой страны она сильно различается.
> Проверь на практике
Что проверить и как? "Просто бери и делой всякое" - тогда смысл высокопарные тексты про злой-презлой Интеллект и священный Опыт, если они к этому и сводятся?
>по отдельности работает и друг на друга не влияет - ни интеллект на тело, ни тело на подсознание
Ти шо, пизданувся, анончик?
>>1967944
>>1967899
Вообще я знаю как минимум ДВА канала которые позволяют врубать драмму без вырубания интеллекта. Специально для людей в масках. Но оба - ОГРОМНЫЙ КРИНЖ который надо сожрать.
Называется вся эта котовасия ролевые и драмматические методики. Вместо того чтобы спрашивать "как вы себя чуствуйте" (что заблокировано), работают обходным путем в духе. "А вот представьте себя на месте той маски Орка. Расскажите, что вы думайте об этом человечешке". и О ЧУДО, аффект выливается в канал без медецитаций и прочей хуйни.
Работает это все так, что КАЖДЫЙ может отыграть гитлера. Но это всегда будет по разному. Один отыграет гитлера как жертву обстоятельств и системы в которую он попал (привет репарации первой мировой и желание мести). Другие - как тирана диктатора расстреливающего евреев из пустой ненависти. Третьи вообще будут давить на его отношения с Евой Браун. И вот в этом самом отыгрыше и словах ищутся то самое "Я поле". Без каких либо медитаций и воссоеденений с телом.
> ролевые и драмматические методики
Которыми занимаются в театре, в кино, в настольных клубах, в иных игровых медиа и пространствах, но не в простой повседневной жизни. Где ты видел, чтобы через такую херню кто-то якобы себя по простой реальной жизни находил, а не просто бы игрался этим?
>Которыми занимаются в театре, в кино, в настольных клубах, в иных игровых медиа и пространствах, но не в простой повседневной жизни. Где ты видел, чтобы через такую херню кто-то якобы себя по простой реальной жизни находил, а не просто бы игрался этим?
Ролевая Психодрамматическая терапия (эффекты от средних до очень приличных на китайских выборках в 2024 году, SMD 0.768)
TA-RPG (терапевтические ролевые игры, да такое существует и да в 2024 были проведены РКИ, а в 2025 APA сказала "показывает многообещающие результаты")
То есть на западе можно вполне найти таких терапевтов и методики и гайдлайны по ним.
Это ни о чем не говорит, хотелось бы больше знать про опыт применения здесь, в условиях России (не Москвы и Питера!), да ещё с этими "психологами" по ссылке. Что толку от знания эффективности в иных культурах и условиях жизни, когда здесь с этими методиками можно лишь пукнум сделать?
Нарративоёбствую с детства, помогает.
>Это ни о чем не говорит
Ну так изначальный вопрос был в другом.
>Где ты видел, чтобы через такую херню кто-то якобы себя по простой реальной жизни находил?
Я показал где. Теперь вопрос стал
>а что толку, если это не в твоём городе
Уже третий критерий за два поста. То же самое кста ты проделал с челом про попоболь. сначала требовал вероятность, получил "не знаю" - объявил метод мусором. Можно двигать планку вечно, под неё никогда ничего не подойдёт. Отличный способ ничо не пробовать, оставаясь правым по формальности.
>с этими "психологами" по ссылке можно лишь пукнум сделать
В том то и фишка терапевт тут вообще не обязателен. Есть мануалы которые предлагают не кушетку, а наблюдение. Гитлера отыграют сто человек и все по-разному. Инвариант не внутри маски и не под ней - он в систематическом отклонении между масками. Что ты каждый раз добавляешь от себя, что смягчаешь. Куда сваливаешься независимо от персонажа и что физически не получается, сколько ни старайся. Без терапевта сложнее, да, но тоже работает.
Минимум что нужно, книжка (которую можно засунуть в ИИ), логи ДнД сессий. Может быть театралка, импровизация, или вообще тетрадь, где пишешь один и тот же эпизод от лица десяти разных персонажей. Всё.