Недавно смотрел дебаты между право-либералом Константином Кисиным и атеистом-материалистом Алексом О
Аноним
# OP
16/03/26 Пнд 21:15:40
№
1
# OP
16/03/26 Пнд 21:15:40
№
1
Кисин высмеивал людей, которых «ранят слова», утверждая, что в свободном обществе такие люди должны становиться крепче, а не ограничивать других. По его мнению: если чьи-то слова причиняют вам страдания - это ваша проблема. Становитесь устойчивее, игнорируйте, «закрывайте уши» - как угодно, но не требуйте ограничений.
Алекс предложил следующий контрпример:
- В Британии запрещено находиться в общественном транспорте в зловонной одежде или перевозить источающие сильный запах грузы. Ты считаешь это правильным?
- Да.
- То есть если человек везёт, скажем, гниющие продукты и это доставляет дискомфорт другим пассажирам, ему можно запретить проезд?
- Верно.
- Тогда почему, если человек говорит нечто «гнилое» оскорбительное или вызывающее отвращение ему нельзя запретить говорить?
Кисин ответил, что это разные вещи:
в случае с запахом есть физическое воздействие, потому что молекулы попадают в нос и причиняют дискомфорт. Ограничение в этом случае нужно как защита других людей, а не ущемление свободы.
Алекс возразил:
Но ведь и речь это физическое явление. Звуковые волны распространяются и достигают ушей других людей. Если они вызывают страдание, почему их нельзя ограничить по той же логике?
Ну и дальше Кисин продолжал пытаться выкрутится, а Алекс дальше душил его. Как считаешь, кто тут был прав?
Алекс прав. Свободу слова нужно ограничивать в таких случаях. Но важно, чтобы это регулировалось не государством, а самим обществом.
Как и в случае с бандитизмом на улицах?
А прости, ты имел в виду, что если правак что-то там вякает на своём хейт спиче, то по закону должно быть разрешено набить ему морду. Я понял.
Если то же самое скажут на незнакомом языке, то это, внезапно, не ранит. А звуковые волны те же.
Оскорбляющиеся пусть идут нахуй, лечат свое опухшее самомнение у психиатра
А иначе они наворотят хуйни, результатов которых не понимают, потом развалится как СССР. Пример страны без обратной связи, где на верх чиновники рапортовали как у них все заебись, надои чугуна и прочие нивы с гектара в закрома. А потом все дружно охуели, когда поняли, как дела на саом деле обстоят.
Вот чтоб такого ахуя не было, нужна свобода слова. И да, есть масса дебилов, что это право используют, чтоб вонять. Ну так это небольшие издержки по сравнению с безусловной пользой.
Какая может быть польза от воняющего в метро?
>Если то же самое скажут другом языке
>звуковые волны те же
... ну, ебало представили?
Причём тут говорить трансу "ты мужик"?
>Кисин высмеивал людей, которых «ранят слова», утверждая, что в >свободном обществе такие люди должны становиться крепче, а не >ограничивать других. По его мнению: если чьи-то слова причиняют >вам страдания - это ваша проблема.
До того момента, пока эти самые слова не заденут за живое этого очередного соц.-дарвиниста и он не начнет визжать про харазмент и запретить, знаем, проходили.
Кек ну вот вас другой пример, если леваки говорят что свобода слова ранит, то если человек некрасив то он тоже ранит меня своей внешностью выходит?
Леваки забывают что в его примере используется общественное место транспорт где не принято вонять и орать, то есть там в рамках приличия громко говорить нельзя и вонять нельзя но смысл слов не так важен как громкость.
И тот факт хотят ли окружающие слушать оратора.
Правильнее рассуждать могут ли слова в интернете навредить своим мнением, логичный подход разделить площадки на те где есть свобода выражения и на те где ты должен сидеть тихо как в общественном транспорте, логично дать всем возможность скрыть неприятное, но бредово за слова неприятные сажать и репрессировать.
Просто дайте всем возможность скрывать неприятные коменты .
Пиздец, жид слил спор гою, причём на нелепейшем тейке.
Ну так разделили, в своей локалочке пизди чё хочешь, а интернет это общественное место, тут изволь быть вежливым и не вонять.
Сажают же не за отсутствие вежливости, а за правду, условно ты написал как индус насрал у тебя под окнами, ты возмутился, а левак катает на тебя заяву мол ты нацист.
>>62149346
>>62149441
А если, например, оскорблять ветеранов? Это тоже должно попускатся?
За определенные слова надо наказывать.
Великой Отечественной, в плане.
Алекс тут получился лохом, так как начал в защиту приводить шизу против биологии человека.
А по факту - нельзя замалчивать проблему и вслух ее обсуждать.
Но откровенно вражеский псиоп, прикрывающийся овечьими шкурами надо гасить в салат. Вот только вопрос: а кто решает, что есть что, если специалисты у нас - это пынебабки поехавшие у которых нет цели создать рай, есть цель задоминировать и получить обещанный крепкий сапог в очко?
И тоже самое на западе, пока решают как лучше сосать беженцу, он уже насилует их детей и ограбил магазин.
Ключевое слово - мера.
Вопрос: а судьи кто?
Ответ: при анкапе суд - частный (5.56, 5.45, 9mm, 12, клинок).
Готов ли он ставить жизнь на весы того мира за который топит? Или просто пук-среньк. Или готов ставить чужие жизни, а потом "извините, получился рухнум, брать будете?".
Крч извечные вопросы упирающиеся в конкуренцию за ограниченные ресурсы, которые и двигают биологические виды.
>Алекс
Наоборот, тот чел, который предлагает терпеть его пустые оскорбления и наезды.
Ебать у чела рассинхрон с реальностью. В диалоге в ОП посте порвак выступает защищающийся стороной, иди таблетки попей, шизик.
Аналогия не является аргументом.
По факту, есть что сказать?
Давай попробуем поговорить.
Я говорю, что 6 это чётное число, потому что делится на два без остатка, а 4 это число не чётное.
>но 4 то же делится на 2 без остатка!
А вот это уже не аргумент.
Даун, узнай что такое аналогия.
Давай еще раз. Может получится.
Я говорю, что Иван должен сидеть в тюрьме, потому что он вор.
>Но Пётр то же вор, а в тюрьме не сидит!
Прости, но это не аргумент.
>Аналогия не является аргументом.
Тавтология является? Определение аргумента скинь.
>ему можно запретить проезд
>Верно
>Звуковые волны
>почему их нельзя ограничить
Комунист открыл рот - комунист напиздел
И это снова не аналогия.
Ты буквально описываешь одну и ту же ситуацию, просто меняешь N1 на N2. 6 на 4, Иван на Петя, это одно и тоже при рассмотрении данной ситуации.
Аналогия это замена N на Y и попытка найти сходство в ситуации. Слово и запах это не одно и тоже. Слово имеет физическое воздействие только если ты орешь человеку в ухо пытаясь оглушить.
И потому аналогия не является аргументом в логическом споре.
>>62150037
Читай
Чё эти два долбоеба мусолят. Выход один: вернуть культуру и в т.ч культуру общения из конца 90-х, когда жируха не падала в обморок от слова "жируха", а образы стройных Стейси и маскулинных Шварценеггеров не вызывали тонны хейта. Ну и ещё ирландца в кино можно было назвать алкашом а итальянца - макаронником. И никто не обижался.
Что читать? Пример аргумента скинь. Тавтология это аргумент? Что такое тавтология знаешь?
>Слово имеет физическое воздействие только если ты орешь человеку в ухо
Одной глупостью ты решил не ограничится.
почему трансу нельзя говорить что он мужик а плоскоземельщику можно говорить что земля круглая и попу можно говорить что бога нет? на них это оказывает такое же воздействие как на транса слова что он мужик. проблема в этой ситуации в том что можно с достаточной степенью точности установить что является неприемлемым запахом или пачкающей одеждой но нельзя с достаточной степенью точности установить какие высказывания являются приемлемыми а какие нет. ведь плоскоземельщики это тоже меньшинство и нет никакого вреда если запретить говорить именно плоскоземельщику что земля круглая, ну или по крайней мере вреда от этого не больше чем от запрета говорить трансу ято он мужик (от такого запрета ненулевой вред впрочем как и от любого запрета). так что, запрещаем тебе говорить плоскоземельщику что земля круглая? с завтрашнего дня не говори больше такое плоскоземельщику, ок?
А тебя чиновнику можно холопом называть? Было время тоже никто не обижался.
Ну ка, давай, продемонстрируй пример физического воздействия слова, я жду.
inb4 пример ментального воздействия.
>нет примера физического воздействия слова
)))) ебало представили?
Плоскоземелькам и попам тоже не понравился если их пидорами называть.
>не может его продемонстрировать не уводя в абсурд.
От некоторых национальностей мерзко воняет. Интересно, это другое?
Ты откуда сюда залетел то? Где такие дауны обитают?
Ну как же нет. Говоришь быдлу, что мамку ебал, получаешь в кабину. Достаточно или надо шквальным огнем, чтобы прочувствовалось физическое воздействие?
>ему можно запретить проезд?
Собственно по словам самого петуха-пиздобола Алекса этот закон не запрещает вонять, он запрещает находиться на какой-то чужой собственности при нарушении каких-то заранее оговоренных условии, отстутствие свободы слова в этой аналогии было бы «закон запрещающий плохо пахнуть», а такого закона нет потому что он заведомо идиотский
>Алекс дальше душил его
Он пенис свой душил. Если я не ору, то звуковые волны никак не могут повредить уши собеседника.
Единственное, что нужно запретить - это угрозы физической расправой. Всё остальное - это хуйня.
Даун.
>>62150104
Даунх2.
это кто тебе такую глупость сказал? я например плоскоземельщик и поп и я обожаю когда меня пидором называют, и знаю тысячи таких же. видишь как всё сложно с речью, высказываниями? нет никаких четких критериев, они невозможны в принципе. а для запаха существуют четкие критерии - люди начинают неконтролируемо блевать, для пачкающей одежды тоже, а вот для речи и высказываний нет, и они чисто принципиально невозможны. даже если какие-то такие критерии сформулировать, невозможно будет сказать подпадает под них определённое высказывание или нет
мудрые люди выступают против ограничения высказываний потому что понимают что такое ограничение невозможно в сколько либо эффективном виде. любую мысль можно донести так чтобы другой человек понял посыл мысли но что бы формально она не подпадала под определение нацеленное на что что бы запретить донесение этой мысли, соответственно любые усилия по ограничению речи являются пустой тратой ресурсов и наказанием невиновных
Ну это уже медицинская экспертиза определяет, согласен?
В случае с вонью
-физическое воздействие (продукты распада несут физический вред)
-нет субъективной оценки (за исключением самого объекта вони все испытывают дискомфорт)
Спорный момент - запрет перевозки дуриана, который по запаху похож на разложение, но им не является. Больше спорных моментов нет.
В случае со словами же эти пункты не выполняются. Психологический вред субъективен, физического нет вовсе.
Запах пердежа в общественном транспорте тоже медицинская комиссия определяет?
Вообще, всякие децебелы давно уже существуют в виде норм.
Господа, что насчёт наций, от которых мерзко воняет, запрещаем им находиться в общественных местах? Заставляем маркировать себя нагрудным знаком "пахучий" что бы заранее предупредить других людей, что бы к ним не подходили?
Ты это утверждаешь как специалист в какой области языковедения?
Просто там все упирается в то, кто определяет "неугодность" - если государство, то предвзята текущая повесточка (какой бы там она ни была - поменяется правительство, поменяется и повесточка), а если сам субъект, упираемся в то, что у кого лучше адвокаты, тот и больше жертва, ведь физического вреда нет, а так-то можно доказать и то, что назвав человека недостаточно накачанным ты нанес ему моральную травму, и то, что предложил ему сесть, а оно недавно начало считать себя мужчиной и ему показалось это угнетением.
Пидор, спок. У цветов тоже четких критериев нет, тем не менее и ты и твой батя-хуесос без труда определят где красный, а где синий.
Нет, тебя зовут.
То можно доказать, то нельзя. Ты уж определись)))
Ты еблан или троллишь тупостью? Я конкретно про 90-е говорю.
Смотря к ком у будет направленно твоё обращение, уверен, перед Рамзаном ты с таким плакатом не выйдешь, потому что трус, можешь только на уязвимых меньшинств выбиваться.
> Звуковые волны распространяются и достигают ушей других людей
И как они могут ранить? Децибелы токсичные пойдут?
В 1790 ты бы не обиделся если бы тебя холопом назвали, и лова бы не сказал.
В России можно вонять, но нет свободы слова. Шах и мат от гроссмейстера Попыта.
Ну, поплачь ещё, пидор.
Ты это мне или Рамзану?
А что ты так быстро слился, коммиблядок?
Ну раз не могут, то и боятся нечего, мед экспертиза ничего не обнаружит. Странно что ты чего-то боишься в таком случае.
Я бы хотел посмотреть, как они обмениваются мыслями насчет Суда над Сократом.
Напоминаю проспавшим урок истории в школе - кучка обиженных недофилософов- завистников собрались в амфитеатре и на используя обычаи засудили гения до смерти за хейтспич(ну, так им казалось, просто обиженки не вывозили дискуссию с ним). Да, когда не существует правосудия, основанного на справедливых для всех принципах, возможны подобные прецеденты, на этих судах адвокатами работали философы, которые с помощью нужной интерпретации могли оправдывать перед собранием граждан убийц, воров и откровенных мошенников.
И Рамзанка пусть поплачет.
Сократ пидором был?
Троллинг тупостью короче или ты забыла принять таблетки, жируха
Не могут, пидор. Потому что когда могут, для этого есть статья по причинению вреда здоровью или жизни. Как и за использование отравляющих БО. Вот тогда аналогия была бы верная, свинстер. А так никто не страдает от слов, когда запах физически неприятен. Я бы твоего коммиблядка в путь бы обоссал, заставив его сказать что то обидное мне, а потом пержнув БУ ему в пятак и спросив, что хуже для него, чтобы он предпочёл избежать.
Холоп, ты чего обиделся?
А жалобы от кого поступают?
А пидор кто?
В америке можно пиздеть че хочешь и это ахуенная страна, а в пuдopaLLIKe нихуя сказать нельзя сразу бутылка.
От обиженок, которым нужно охладить траханье и перестать визжать, что их оскорбили набором букв в виде звуковых волн.
Сноуден не даст соврать)))
Ты, Рамзанка, сын его проткнутый, ахматовцы. Кто ещё там в вашем углу петушином?
В Британии запрещено находиться в общественном транспорте в зловонной одежде или перевозить источающие сильный запах грузы. Ты считаешь это правильным?
Говорит ты можешь что угодно. Никто не обязан тебя слушать или пердоставлять площадку. Так что пусть говорят со стеной например. Стена всегда выслушает.
Чмоуден это пидр на зарплате кремля. Возражения будут?
Земля пухом.
>То есть если человек везёт, скажем, гниющие продукты и это доставляет дискомфорт другим пассажирам, ему можно запретить проезд?
Попросить съебаться из автобуса нормально, давать за это срок 15 лет потому что в!ьтираны оскорбились ненормально.
А ты считаешь, что ты умный?
Как говорил уберчмо аналогия это не аргумент
Давай проверим.
Я говорю, что 6 это чётное число, потому что делится на два без остатка, а 4 это число не чётное.
>но 4 то же делится на 2 без остатка!
А вот это уже не аргумент, верно?)))
Правильно говорил. Но это коммунячье чмо даже в его аргументе со звуковыми волнами обоссать легче лёгкого.
Я считаю, что ты пидор.
В америке можно открыто поддерживать 9/11, можно пиздеть на своего президента, ебать мусульман и называть их свинопидорасами, можно желать смерти американской армии, На Рассии такое можно? Отвечай скотина ватная, да или нет?
Ну так и мой пердеж малиной пахнет. Правда только для меня.
А вот тебе придется закрыть носик и терпеть
Свинья, тебя за это анон выше обоссал, потому что это не аналогия. Ты че, реально такое тупое коммтблядское чмо?
А за что Сноудена то преследуют?
ВАЙ БИЛЯ Э ГОВНОАХМАТ ВИ ДИВЭРИ СТУЧИЦА!!!1! АЙ ЩИТО ДЕЛАТЬ??7? ВАЙ
Тогда это считалось общественной нормой, как и педофилия, кстати
Мнение свиньи (коммуниста) не учитывает. Но ты можешь считать как угодно, за это я тебя могу виртуально обоссать. А хотел бы, чтобы я на тебя донос за эти слова написал и тебя бы набутылили? Наверное, нет. А теперь думай, пидор, думай.
За работу на врага. Предательство, называет. Он же на пидора Пыню работает.
Кто ты есть, тем тебя и считаю, пидор.
А что он сделал то?
За шпионаж, а теперь отвечай ватное дерьмище, на пuдор@LLlKe можно поддерживать теракты как в америке можно поддерживать 9/11, можно ли желать смерти собственной армии и президенту, можно ли вытирать хуй об все святыни бантустанских бараноебов?
Мнение свиньи(коммуниста) не учитывается, ты не забывай об этом. А думать ты можешь как угодно, пока живёшь в капиталистическом мире. Благодаря ему. Вот будь мы при коммиблядка, давно бы уже донос на тебя написал.
Ты дебилка? А зачем ты его в пример приводишь, если не знаешь?
А что он сделал то?
На вопрос анона ответь, пидор.
Что за тайны?
Что сделал Сноуден? За слова его не могут преследовать, это мы выяснили. Тогда что?
Как ебали твою чмоху мамашу. На вопрос отвечай.
Ну за слова Сноудена преследуют, сказал не то, не тому, прямо как когда транса мужиком называешь, а что? Чё ты ко мне престал?
Коммиблядь, ты совсем отупела от чмаркса? Ты не можешь загуглить, за что шпионов судят?
Тебе уже ответили скотина ебаная, что за шпионаж, передачу секретных документов разведкам других стран. Жаль на мой вопрос ты не ответил, безмозглая пынявая лахтодырка.
Какой же ты еблан, пиздец просто.
А надо было держать язык за зубами, и проблем бы не было.
США это не та страна, в которой гражданин просто может рассказать СМИ о своей работе, за такое можно и в немилость попасть.
>- Тогда почему, если человек говорит нечто «гнилое» оскорбительное или вызывающее отвращение ему нельзя запретить говорить?
Правильный ответ: потому что аналогия не может быть аргументом.
Из конструкции
"Условия А достаточно для события Х"
никак не следует, что
" Условия С достаточно для события Y"
Это А и С логически никак не связаны друг с другом. Это буквально "В огороде бузина а в киеве дядька"
Упражняться же в метафорических сравнениях разных явлений можно бесконечно долго. "Свобода слова и Петушиный крик", "Вонь и Огонь", "Хуй и трамвайная ручка"
Давай проверим.
Я говорю, что 6 это чётное число, потому что делится на два без остатка, а 4 это число не чётное.
>но 4 то же делится на 2 без остатка!
А вот это уже не аргумент, верно?)))
Очень интересно мнение тупорылого порка. А теперь сдристни нахуй в долбильню. Ты ни на один вопрос не смог ответить без визга.
Самоцензура как необходимое условие для свободы слова, краеугольный камень современной демократии, актуальный для всех государств без исключения... А была ли эта свобода на самом деле, или она существовала исключительно в определенных рамках? Хотя в России позапрошлого десятилетия, может быть, и существовала, при условии того, что тебя могли за слова спросить бандиты, стоило только пропасть из общественного зрения...
Есть разница между чёрным юмором и хецт спичем с теми же издевками.
Если эту разницу человек не улавливает, то пошёл он нахуй штрафы платит или сидит в тюрьме за доведения травлей до ркн сверстника, к примеру
Ебать, это порчелло опять пытается подсунуть свой говно пример. В третий раз уже. Тебе другую методичку не дали что ли?
О'Коннор был прав, его нужно посадить в тюрьму. И тебя тоже.
Как это поможет Сноудену?
Поможет чем? Он же в Свинерация и так сейчас сидит на пенсии. Агент выполнил задание и вернулся. Чем ему помогать?
Ну так это изначально хуевая аналогия. Ты тупой?
Обскурный диалог в принципе. В таком ключе вещи могут обсуждать только философы-долбоебы. Запах не содержит правды. Это просто совокупность молекул, не имеющих ценности. Правда же это информация, которая может ранить. Не повод ее запрещать. Иначе это ведет к одебиливанию.
Перестать оглядываться через плечо, такова судьба тех, кто решит в США что-то не то рассказать обществу о своей работе.
Вы идиоты, я это понял еще давно. Не новость.
Трейдеры персональными данными рукоплещут стоя.
Коль ни одна правда не утаится тобой в корыстных интересах, поведай мне номер, дату истечения, имя владельца и CVC своей карточки.
Лол, такая то хуцпа от пиггера. Тебп хоть платят за такие высеры?
В персональных данных нет правды. Это просто набор информации о человеке, которая может быть использована совершенно по-разному. Правда в том, что Витя Иванов с утра сходил передернул на порнографию? И в чем правда? В событии? Ты же сам приводил выше пример с трансами. Транс это не мужчина и не женщина, это, скорее всего, либо интерсекс ввиду особенностей своего организма (генетические) это интерсекс или какой-то гермафродит, к примеру. Вот это своего рода правда.
>А если, например, оскорблять ветеранов? Это тоже должно попускатся?
Пусть ветеран оскорбляет в ответ
> За определенные слова надо наказывать.
Вас лечить надо, дебилов
>>62150310
>Ну так и мой пердеж малиной пахнет.
Слова не пахнут вообще. Слова - это выраженное вслух мнение. Оно формируется и существует до слов.
Это уже вопрос использования информации, а не самой информации по себе. Мне ни горячо ни холодно от чужого знания, что я сегодня передернул, скажем, на двух классных баб. Но если кто-то использует это во вред, начнет гангсталкинг компанию или вроде того, то преследовать нужно по последнему. А знание? Ну знайте, как-то похуй.
А чего же ты правдоруб такой отложил топор, как дело дошло до твоего дерева?
А как думаешь, Асанжу нужно было держать язык за зубами?
Есть слова, за которые надо наказывать, а есть вонь, за которую не надо наказывать.
Пример таких слов: разглашение медицинской тайны, клевета, нанесшая материальный или репутационный урон, заведомо ложные показания в суде.
Пример такой вони: специфический запах при целом ряде заболеваний, неконтролируемое испражнение младенца, старика или больного человека, специфический запах от людей некоторых профессий (например маляра) если он работает в данный момент на объекте или при объекте, являющимся публичным местом.
Для того, чтобы решить все множество подобного рода мелких споров должен существовать развитый, независимый аппарат третейского судейства. Если человек считает, что чьи-то слова или чья-то вонь в общественном месте нанесли ему ущерб, то он идет в суд и судится с говоруном или с общественным местом, где ему навоняли. А суд решает, кто и кому по результатам разбирательства теперь должен денег. Вот и весь сказ.
Очевидно, что уголовный суд подобными вопросами заниматься не должен, даже если речь идет о разглашении государственной тайны. Непоправимый урон словами нанести невозможно - слово на слово, баш на баш, ты дурак - сам дурак. А на месте выбитого зуба новый уже не вырастет. Даже ущерб, нанесенный разглашением государственной тайны вполне может быть оценен независимым аудитом и выставлен говоруну счет к уплате.
А он обязан тебе все рассказывать? Свобода слова это свобода говорить то что хочется, а не все, что пожелает оппонент.
Потому что это вопрос использования данных. Сомневаюсь, что если мне кто-то скажет, что я дрочила, меня это как-то заденет. Да и если заденет, то как-то похуй. Дебаты же о том что такое транс лишний раз приводят к выводу, что это и не мужчина и не женщина в привычном смысле этого слова, что является правдой. И наконец-то можно это охарактеризовать как интерсекс. Истина достигнута? Хорошо. Но если мы будем отрицать реальность, тогда мы никогда не сможем продвинуться дальше в изучении этой проблемы и перевернем все вверх дном и скатим в говно. От моей карточки кроме как скатить все в говно ты ничего сделать не сможешь. В том-то и тонкая грань этой диллемы. Нельзя запрещать то, где выясняется полезная правда. А зачастую таким просто пренебрегают. Потому и ржут с тех же британских иммигрантов, а жопу их целуют пока те с ножами на Метов прыгают. И ведь запрещено об этом говорить иначе придет два мента и выпишут штраф за свободомыслие.
Даже то, что такие темы становятся спорными - уже указывает, насколько одичало наше общество
Хахаха, а ты смешной
По определению больной, который своим присутствием причиняет ущерб, вне закона, во всем мире есть такая статья УК, как несоблюдение режима карантина. Если человек, который контактировал с маляром, испытывает проблемы со здоровьем, то может быть ему вообще нельзя было находится на объекте по мед.показаниям и тогда он сам преступник? А старик виноват ли в своей деменции?
В случае Сноудена раскрытие гостайны было обличением нарушения закона того ведомства, в котором он работал, что же тогда получается, он виноват в том, что ведомство нарушало закон и должен нести за это отсветственность?
> Звуковые волны распространяются и достигают ушей других людей. Если они вызывают страдание
Они вызывают страдания только если это ебучая долбёжка из колонок. Страдания вызывает только неспособность человека адекватно воспринимать пиздёж. Как-то раньше у людей не было инфаркта жопы от малейшего оскорбления или недостаточно почтительного отношения к какой-то группе лиц.
Ты настолько тупой, что два абзаца не осилил? Не удивлен, что тебе аргументы именно Алекса зашли, скобочник)
В независимый третейский суд с кошельком! Мне ваще похуй на чужой пиздеж - все мои медицинские базы, в том числе из ПНД, где я на учете, давно слиты, в том числе всем кадровикам, я за свою жизнь такого наслушался, в том числе от людей, которых любил, что иной бы вздернулся, зато мне ни один человек в жизни кроме выжившей из ума бабки, когда она уже путала киви с картошкой, не сказал, что любит меня, хотя я это говорил многим и многим даже без сексуального подтекста, в том числе тем, кто после поливал меня говном публично. Поэтому лично мне на данный момент абсолютно похуй на то кто и что там мелет! Слова дешево стоят. Я просто перестаю иметь дела с обмудком, который мне нахамил и считаю, что он сразу же издох в страшных судорогах, как только пропал из моего поле зрения и больше о нем уже не вспоминаю. Я чисто в рамках здравого смысла раскидал. Как бы оно могло работать в реальном мире, где не только я живу, чтобы все остались довольны.
Хуй знает кто это, но по посту Кистн полностью прав. С одним лишь НО.
Но:
Всё так из-за того и только потому, что физический дискомфорт легко оценить. Если кто-то кричит во весь голос в общественном месте или воняет - это легко оценить по неудобству окружающих. Ментальные же взаимодействия оценить, пока, невозможно. Они сильно варьируются от человека к человеку, а значит ограничения на их основе бессмысленны.
Если не из такого простой, ложной ситуации(сравнения) не смог выкрутиться - значит он беспросветно тупой.
База. Этот выблядок сынок номенклатуры. Его высеры использовали для оправдания преследований в РФ. Типо вот смотрите в Британии больше уголовных дел
>раскрытие гостайны было обличением нарушения закона того ведомства, в котором он работал, что же тогда получается, он виноват в том, что ведомство нарушало закон и должен нести за это отсветственность?
Психотерапевт идет в полицию и пишет заявление на пациента, обратившегося к нему со своей клептоманией, о том где, когда и какую кражу он совершил. В качестве доказательства прикладывает аудиозапись с признаниями пациента. Пациент получает срок. Прав ли психотерапевт, избавив общество от вора?
Спорят два дегенерата на которых всем похуй.
И пытаются в форс на двачах.
Остается только спросить кто из них будет хуй.