Собственно вопросы к фестивалю:
Право на изображение: По закону (в большинстве стран, включая РФ) съемка и использование изображения человека возможны только с его согласия. Если речь о детях — требуется письменное разрешение от обоих родителей или законных представителей.
Сбор персональных данных: Видеозапись, по которой можно установить личность, — это биометрические персональные данные. Школа имеет право снимать детей в целях безопасности (камеры наблюдения), но не для творчества или коммерции без отдельного договора.
Статус «Оскара» и коммерция: Публикация фильма и получение премии подразумевают публичный показ и, скорее всего, извлечение выгоды. Использование частной жизни детей без согласия для достижения успеха — это прямое вторжение в частную жизнь.
Трудовая этика: Сотрудник школы находится при исполнении обязанностей. Вместо обучения или обеспечения безопасности он занимался скрытым производством контента. Это повод для немедленного увольнения «по статье».
Вывод нейросети по данному вопросу:
Даже если фильм — шедевр, отсутствие «model release» (разрешения на съемку) делает его юридически «грязным». В реальном мире такой фильм дисквалифицировали бы еще на этапе подачи заявки на фестиваль. Если выяснится, что «Оскар» получил фильм, созданный путем эксплуатации детей без ведома их родителей, это станет грандиозным скандалом, который может привести к аннулированию награды.
Но в реальности всё не так, вот никак не могу понять, почему? Может кто-то мне разъяснит, не может же быть такого что это другое?
Документальные фильмы о жизни животных снимают без разрешения этих животных, тут тоже самое.
И что ты сделаешь, чмоха?
Какие-то они все напуганные до усрачки на этом фото.
Конечно. Держи ответ.
Сбор персональных данных: Любой ваш цифровой след, включая перехваченный интернет-трафик, расшифрованные сообщения и записи с вездесущих камер, — это собственность спецслужб. Государство имеет право блокировать независимые ресурсы, прослушивать граждан и собирать их биометрию якобы в целях «национальной безопасности» (тотального контроля), полностью игнорируя базовое право человека на приватность и тайну связи.
Если учитель снимал детей, используя государственные системы слежения, то права на этот «контент» принадлежат государству. Получение «Оскара» в таком случае — кража госсобственности (данных).
Почему Господин Никто смог, а Господин Пукнум не смог?
>Оскара» в таком случае — кража госсобственности (данных)
Если государство никому не должно, то ему ничего и принадлежит.
Мне кажется данный гражданин долго не проживет. Пыпа очень мстительный.
Персональные данные не являются имуществом, потому что они неотделимы от личности человека и не могут быть полностью отчуждены, переданы или потреблены как вещь — даже поделившись ими, человек не лишается их, а значит, они не обладают ключевыми свойствами имущества.
Обидно, да?
>это законно?
Конечно незаконно! Надо записать обращение П. У. Кнуму и попросить Бастрыкина разобраться в ситуации!
>Может кто-то мне разъяснит
Я могу тебе разъяснит. Рот твой ебал
В нашем сценарии с фильмом и Оскаром эта логика превращается в ловушку для режиссера. Давай разберем, почему «неимущественная» природа данных делает его положение еще хуже.
1. Данные как часть тела (Цифровой орган)
Если мы принимаем, что данные неотделимы от личности, то их использование без согласия приравнивается не к краже кошелька, а к насильственному медицинскому вмешательству.
Продать украденную вещь — это грабеж.
Использовать чужую личность для создания фильма без спроса — это «цифровое похищение».
2. Отсутствие «потребления» усиливает вину
Ты верно заметил: человек не лишается данных, когда ими делится. Но в этом и проблема! Имущество можно вернуть (вернуть украденный велосипед). Данные вернуть нельзя. Раз они не «потребляются», то их копирование множит нарушение в геометрической прогрессии. Каждый просмотр фильма на Оскаре — это новое, длящееся нарушение прав личности, которое невозможно «откатить» назад.
3. Личностное право vs Коммерческий успех
Если данные — это не имущество, значит, на них нельзя выдать «лицензию на использование» как на пачку муки. Это право на достоинство.
Когда сотрудник школы монтирует фильм, он берет «куски» чужих личностей и пересобирает их в свою структуру.
Если это не имущество, значит, он не просто «взял вещь», он подчинил себе волю и образ другого человека.
Вердикт для ситуации с Оскаром
В логике «данные — не имущество»:
Академия обязана дисквалифицировать фильм: Потому что он построен на «незаконном удержании» чужих личностных прав. Это как если бы фильм был снят на пленку, сделанную из кожи людей без их согласия — звучит жутко, но в логике «неотчуждаемости» это именно так.
> В нашем сценарии с фильмом и Оскаром эта логика превращается в ловушку для режиссера. Давай разберем, почему «неимущественная» природа данных делает его положение еще хуже.
> 1. Данные как часть тела (Цифровой орган)
> Если мы принимаем, что данные неотделимы от личности, то их использование без согласия приравнивается не к краже кошелька, а к насильственному медицинскому вмешательству.
> Продать украденную вещь — это грабеж.
> Использовать чужую личность для создания фильма без спроса — это «цифровое похищение».
> 2. Отсутствие «потребления» усиливает вину
> Ты верно заметил: человек не лишается данных, когда ими делится. Но в этом и проблема! Имущество можно вернуть (вернуть украденный велосипед). Данные вернуть нельзя. Раз они не «потребляются», то их копирование множит нарушение в геометрической прогрессии. Каждый просмотр фильма на Оскаре — это новое, длящееся нарушение прав личности, которое невозможно «откатить» назад.
> 3. Личностное право vs Коммерческий успех
> Если данные — это не имущество, значит, на них нельзя выдать «лицензию на использование» как на пачку муки. Это право на достоинство.
> Когда сотрудник школы монтирует фильм, он берет «куски» чужих личностей и пересобирает их в свою структуру.
> Если это не имущество, значит, он не просто «взял вещь», он подчинил себе волю и образ другого человека.
> Вердикт для ситуации с Оскаром
> В логике «данные — не имущество»:
> Академия обязана дисквалифицировать фильм: Потому что он построен на «незаконном удержании» чужих личностных прав. Это как если бы фильм был снят на пленку, сделанную из кожи людей без их согласия — звучит жутко, но в логике «неотчуждаемости» это именно так.
Данные — это просто информация, а не часть физического тела, поэтому её копирование никак не калечит человека и не может приравниваться к краже органов или рабству.
>Собственно вопросы к фестивалю
Ну так отправь их фестивалю. Не понравятся ответы или не будет ответов - иди в суд - действуй по закону.
Терпи
Если персонажи (дети) физически или юридически лишены возможности подать жалобу, ситуация переходит из разряда «частного спора» в разряд системного нарушения прав человека. Для такого престижного фестиваля, как «Оскар», это не упрощает задачу, а, напротив, создает «токсичный актив».
Для Академии молчание героев, которые не могут говорить, выглядит как принуждение или эксплуатация, что гораздо хуже для имиджа, чем просто судебный иск.
Презумпция отсутствия согласия
В нормальной правовой среде (и в правилах крупных кинорынков) действует правило: нет документа — нет права на показ.
Если режиссер не может предъявить подписанные «релизы» (согласия), фестиваль по умолчанию считает контент незаконным.
Игнорирование этого пункта делает сам фестиваль соучастником. Если завтра политический режим сменится или дети вырастут, они смогут подать в суд не только на режиссера, но и на Академию за тиражирование незаконного контента.
У него все согласия есть и предоставлены.
Дети дали все нужные согласия, они есть у авторов, академии и всех у кого они должны быть. Не согласен? Иди в суд. Какие там сейчас РФ признает международные суды? Вот туда и пиши заявление.
Жизнь так может сложиться что кто-то из детей станет гражданином сша, например выиграет гринку, подаст коллективный иск в суд, и бурундучара ещё отсидит в мексиканской тюрячке за своё творчество.
>скоро
>будет
класека
Нихуя, ты без нейронки можешь писать? Я удивлён. Ну вот как сложится, так и создашь тред какой ты молодец и как ты был прав. А пока тебе остаётся что? Терпеть. Вот и терпи.
У папуасов нет прав по закону
Дети рады стать звездами
Двачую. Ещё бы у Дроздова запрашивали разрешения от зверей на разрешение на документальную съемку.
>По закону (в большинстве стран, включая РФ) съемка и использование изображения человека возможны только с его согласия. Если речь о детях — требуется письменное разрешение от обоих родителей или законных представителей.
Ты чего это на законы ссылаешься? Это навязанный западом стереотип. Или ты либераха поганая? Так мы тебя здесь быстро перевоспитаем.
Настоящему русскому человеку нечего скрывать. Пусть снимают.
This, обитатели сраной наглядно показали всему миру, что считать их людьми не совсем корректно.
сука
Через КВН конечно.
>считать их людьми не совсем корректно
Проблема в том что в фильме все люди абсолютно нормальные, если опустить комментарии обрыжки со звуковой дорожки, то даже не поймешь в чем дело - обычная провинциальная школа, чистая, уютная, может слегка облупленная но укомплектована техникой, отопление есть, нормальные здоровые дети, сытые все, без насилия, без наркотиков и оружия, без решеток на окнах.
Хз, может автор хотел показать, что Россия имеет имела потенциал нормальной благополучной страны, но пыня решил извратить само понятие комфорта и благополучия.
Ах, какая была держава!
Ах, какие в ней люди были!
Ах, как были открыты лица,
Как наполнены светом взгляды!
>пик
Почему автора фильма и переводчицу на колени поставили?
Кто-то насрал на твои комфорт и благополучие, свынь? Расскажи всё об этом.
Терпи р., сегодня вечером тебя отдолбят
>имела потенциал нормальной благополучной страны, но пыня
Я когда в школе учился можно было только мечтать о таких условиях, по шприцам ходил каждый день которые бросали из окон, постоянно убивали кого-то, своими глазами жмуров видел раза три в детстве, наркотики продавали прямо на территории, всё ценное вымогали у всех поголовно, избивали, обувь могли спиздить из раздевалки пока на физре бежишь, школу обворовывали регулярно и из ценного там был только мел и тряпки, кормили супом из капусты и куском хлеба, и больше нихрена не было, и никакой пыней тогда ещё не пахло даже.
Ещё мне будут рассказывать что сейчас люди как-то плохо живут в России, да это смешно просто.
Иди на хуй, выблядок тупоголовый
Спасибо, обязательно посмотрю. Теперь уж точно.
Я зуммер 2000 года рождения. Уже в мои школьные годы всё было тихо и спокойно. Ну да, хулиганили, ну да, были всякие казусы, но мокрухи не было. Тихая и спокойная школа была.
Без ебаного патриотического мракобесия, без лютой промывки мозгов Z хуетой, без разговоров о важном, без гостей в военной форме, без учебников, написанных очкастым клоуном.
А, нет, напиздел чутка. Нас отводили на встречу в ветеранам Великой Отечественной Войны.
Так это общемировая тенденция даже в африканских бантустанах качество жизни выросло, другой вопрос что залупа весь накопленный потенциал России сливает в очко, тогда когда ему достаточно просто сидеть и не мешать, как он это делал в начале нулевых. И не пизди нам тут про шприцы, если ты жил в какой-то дыре то эта дыра и сейчас не самое лучшее место. Наркоскота сейчас не меньше, только вещества другие
>Может кто-то мне разъяснит, не может же быть такого что это другое?
Разумеется, это не другое. Прост на западе нет правовых государств, поэтому это не имеет значения.
>Может кто-то мне разъяснит?
У володина спроси, думаю, он сможет
>потенциал России сливает в очко
Если уж у нас исторический экскурс, то я помню как всю дорогу хохлы воровали российский транзитный газ и не платили ни за что, а долги им каждый год просто прощали как братскому народу, с исторической точки зрения финал достаточно закономерен.
>Вывод нейросети по данному вопросу
Нейросеть идёт нахуй, потому что точно такие же претензии можно предъявить к одному из самых главных фильмов в истории киноискусства - «Человек с киноаппаратом»
Ну давай я тебе поясню. Так как я работаю точно на такой же должности что и этот чел раньше. В школе где есть педагог-организатор|видеограф все родители подписывают соглашение на съемку их детей. Снимал он по заданию администрации. То есть все исходники были сняты законным путем. Все эти видео могут быть опубликованы в сети по этому соглашению. ЕЩЕ РАЗ: родители подписали разрешение на съемку и публикацию их детей в сети и тв. Единственное что нарушил данный персонаж это выкрал собственность школы (исходники видео) и присвоил себе. ВСЁ. Все этические вопросы про бедных деток это разгон лахты. Ну и за кражу исходников ему ничего не будет, что ты ему сделаешь, он в другой стране. Россия кста из международного права вышла, так что требовать что-то не может.
Родительское согласие здесь работает против видеографа. Оно дано школе, а не частному лицу. То есть публикация этих детей школой — законна, а публикация тем же человеком, но в личном фильме — это нарушение целей обработки данных.
Уголовная ответственность
Здесь вступают в силу статьи, связанные с цифровой безопасностью и личными данными:
Неправомерный доступ к компьютерной информации: Если видеограф забирал исходники с серверов школы без разрешения (например, копировал с рабочего облака на личный диск), это может квалифицироваться как взлом или превышение полномочий доступа.
Нарушение неприкосновенности частной жизни: Несмотря на наличие общего согласия для школы, использование этих кадров в личном коммерческом проекте (фильме) без ведома родителей — это незаконный сбор и распространение сведений о частной жизни.
Ну и зачем ты мне мой собственный пост пересказал нейронкой? Своего мнения нет?
>бурундук-обрыжка
>контактировал с заграницей
>позволили выехать
>не взяли семью в заложники для шантажа частями тел
>выйграл оскар
Ясно, АПшечка въебала агента кремля насрального, срочно понадобился заменитель говорящей головы для зарубежной публики, мол якобы на росии существует или может существовать какая-то реальная оппозиция. Даже денег не пожалели купить хуйскар, как купили "фильму" про насрального.
>Право
Какая-то либерахенская хуйня от которой мы давно демонстративно отказались, у нас по понятиям судят. Если бы и на западе судили по понятиям то можно было бы с него и спросить а так эххх
Живущие в разваливающейся бытовке аварийной на пенсию по шизе.
Даже не сравнивай себя с этим РУССКИМ ПАТРИОТОМ, поехавшим в США получать Оскар за свой фильм. Ему и билеты, и проживание, и все расходы оплатили.
Нищему обрыгану даже просрочку с помойки в битве с бабками оплатить некому.
База