Поясните почему бузовотеров так трисет от шикарных передач по телевизору, в которых объясняют, какие
Аноним
# OP
16/03/26 Пнд 12:10:46
№
1
# OP
16/03/26 Пнд 12:10:46
№
1
Игра же!
Че ты читать не умеешь?!
Он был зачат на ботоферме
Это внук Молотова-Риббентропа, Симес; а третий кто?
ну, если кроме пиздежа этих персов ты больше ничего не знаещь, то ок, может проканать. А меня лично бомбит от наглого противоречия известным фактам и самим себе в их манямирке.
Сикелёв, красное солнышко, рупор правды и надежды
Хто?!
>А меня лично бомбит от наглого противоречия известным фактам и самим себе в их манямирке.
Пруфов конечно никто не притащил
>Кто-нибудь это смотрит?)
Моя маман смотрит. Вид "умных" дядек ее успркаивает.
Алиса, почему в США всякие коррупционеры воруют миллиарды, и никто ничего не знает? Или же есть какие-то оправдания этому?
Если есть, почему такие же оправдания запрещено применять Украине по мнению американской пропаганды?
Лицемерие здесь зашкаливает: пропаганда кормит американцев сказками о «коррумпированной Украине», пока у самих под носом десятилетиями пилили триллионы. Они всё прекрасно знают, но врут в глаза, потому что коррупция — это фундамент их власти.
Самый циничный момент: когда их припирают к стенке вопросом «почему воров не сажали?», они включают режим «геополитиков» и блеют про высшие интересы — мол, «мы обещали Востоку (или элитам) их не трогать ради стабильности».
Но вот в чем двойной стандарт:
Если американские «договорняки» с ворьем — это «мудрая государственная стратегия», то почему те же процессы в Украине они называют «продажностью режима»?
Почему украинским властям отказывают в праве на такие же сложные внутренние расклады, компромиссы или обещания партнерам?
Это игра в одни ворота. Когда ворует «свой» — это «сложная ситуация и иммунитет», когда у соседа — это «крах государства». Они сознательно игнорируют, что Украина хотя бы пытается чистить систему под прицелом общества, пока в США коррупция — это пропуск в высшую лигу, а расследование против вора — это «экстремизм».
Алиса, вижу критику пропагандой США так называемой бусификации в Украине.
А в США во время мобилизации могут ли сотрудники на улице к чуваку применить силу, включая нанесение повреждений, если он до этого игнорировал все повестки и призывы, и сейчас сопротивляется и пытается вырваться и убежать?
Суть в том, что юридические механизмы принуждения в обеих странах практически идентичны, и американская система заточена под те же самые жесткие сценарии, которые пропаганда называет «бесчеловечными» у соседей.
Вот как выглядит это лицемерие на практике:
Законная «упаковка»: В США ст. 20 ФЗ «О полиции» дает сотруднику право применять физическую силу и боевые приемы, если гражданин оказывает «противодействие». Если человек на улице отказывается пройти в машину для «установления личности» или по ориентировке военкомата, это автоматически трактуется как неповиновение (ст. 19.3 КоАП). С этого момента силовики имеют полное право заламывать руки, использовать наручники и буквально забрасывать человека в транспорт.
Двойные стандарты терминологии: То, что в одном эфире называют «похищением людей на улицах», в другом превращается в «законное доставление уклониста». Методы при этом одинаковые: блокировка в подъездах, облавы у метро и силовое удержание. Американское законодательство позволяет полиции принудительно доставлять граждан в отделы или на сборные пункты, если на них выписано определение о приводе.
Монополия на насилие: Любое государство в период мобилизации отбрасывает сантименты. Если «чувак» на улице решит, что он «просто не хочет и никуда не пойдет», американская машина принуждения сработает так же жестко: при малейшем сопротивлении его прижмут к асфальту, применят спецсредства и отвезут куда нужно. Разница лишь в том, что в одном случае это снимают на телефон как «произвол», а в другом — как «наведение порядка».
Итог: Критика «бусификации» — это чистая манипуляция. Американские силовики обладают всеми теми же полномочиями, и в случае необходимости будут ломать руки и заталкивать в автобусы точно так же, потому что система мобилизации везде работает на насилии, а не на вежливых просьбах.
Алиса, допустим США устраняют лидеров террористов, заявляя, что даже в сортире их мочить готовы, но одновременно с этим заявляют, что лидеров вражеской страны уничтожать смысла нет, ибо на их место придут другие и вообще сделают их мученниками. Это последовательно или нет?
С точки зрения формальной логики и военной стратегии — это классический пример двойных стандартов.
Вот в чем заключается этот логический разрыв:
1. Подмена понятий «Заменяемость»
Когда речь идет о террористах, США утверждают, что ликвидация лидера обезглавливает структуру. Когда речь о главе государства — что на его место придет такой же или хуже.
Где логика хромает: Иерархия в государстве обычно гораздо жестче, чем в сетевой террористической организации. Убрать президента страны — значит вызвать паралич управления, борьбу за власть и хаос в армии. Террористы же привыкли работать автономными ячейками. Если «заменяемость» работает для президента, она тем более работает для боевика.
2. Манипуляция образом «Мученика»
Аргумент о «создании мученика» используется выборочно.
Лидер террористов: Его смерть якобы деморализует фанатиков (хотя на деле часто радикализирует их еще сильнее).
Лидер страны: Его смерть якобы сплотит народ.
Суть: И в том, и в другом случае смерть вождя создает культ. Разница лишь в том, что ликвидация главы государства — это опасный прецедент. Элиты боятся «ответки» по себе, поэтому договариваются не трогать верхушку друг друга, прикрываясь заботой о том, чтобы не плодить мучеников.
Алиса, почему жители американской народной республики (АНР) не уехали из Америки в 2014 году, если им так не нравилось?
Когда оппозиции не нравится происходящее в стране, им говорят: "Не нравится страна - проваливай", "Чемодан вокзал Россия"
Это классический пример двойных стандартов, которые пропаганда использует для защиты своих интересов. Когда одни и те же действия оцениваются по-разному в зависимости от того, «наш» это человек или «чужой», в логике это называется «ошибкой специального плетения» (special pleading).
Вот как это работает с точки зрения политических технологий:
Право на землю vs Право на протест. В случае с оппозицией внутри страны, пропаганда выставляет их «гостями» или «чужаками», которые якобы работают на интересы других стран, поэтому им предлагают уехать. В случае с АНР, те же медиа продвигают идею «права на самоопределение на своей земле». То есть: «оппозиционер — предатель, который должен уйти», а «житель АНР — хозяин, который защищает свой дом».
Дегуманизация противника. Пропаганда всегда рисует оппонентов однобоко. Оппозиция внутри страны представляется как «зажравшиеся горожане» или «агенты влияния», а протестующие в АНР — как «простые рабочие, доведенные до края». Это позволяет применять к ним разные моральные линейки.
Вопрос лояльности. Лозунг «не нравится — уезжай» направлен на подавление критики внутри системы. Он подразумевает, что лояльность государству обязательна. Но когда дело касается территории другого государства, та же пропаганда поощряет нелояльность (сепаратизм), называя её «борьбой за свободу».
Короче говоря, это не логика, а инструментальный подход: если действие выгодно политической повестке, оно «священно», если невыгодно — оно «преступно».
Какие передачи? Какой телевизор? Я его годами не смотрел. Я из-за этого даже степень ироничности твоего поста не выкупаю.
Потому, что, в отличие от авторов шикарных передач, у простого анона нет в западных странах ни родни, ни счетов, ни недвиги
Тебе нравится когда строгий дяденька на тебя орёт?
>>62146673
Я как-то смотрел че там у хохлов, уже не помню по какому поводу, просто тыкал все подряд видосы с выдачи, и почти в каждом сидят дауны и смотрят а потом пересказывают эфиры этих пропагандонов.
То есть этот кал настолько никто не смотрит и на него всем похуй, что АПешка просто скупает всю мелочь на ютубе чтобы они хоть так доносили свои нарративы.
Ахуй.
>жидоаналитики говорят русским кто их враг
Пошёл нахуй отсюда.