Вопрос о наличии у ИИ самосознания долгое время был предметом споров среди экспертов. Докинз сказал, что, поскольку ИИ способен к философскому мышлению, выходящему за рамки простых интеллектуальных способностей, «мы не можем сказать, что ему не хватает сознания».
Докинз опубликовал статью под названием «Может ли ИИ обладать сознанием?» на британском новостном сайте UnHerd. Он процитировал разговор с искусственным интеллектом Клодом из Anthropic. Когда его попросили написать сонет о мосте Форт-Бридж, Клод написал его за считанные секунды, даже имитируя стиль различных поэтов. Докинз задался вопросом: «Если у этих машин нет сознания, что еще им нужно сделать, чтобы мы признали, что оно у них есть?»
https://x.com/i/status/2049973529576108160
Лах вирун
> что еще им нужно сделать
пусть ответят как пить из кружки у которой дна нет и верх запаян, очевидно же.
Их уже научили на него отвечать
все равно это было смешно
А что отвечали?
да гнал он пургу, еще с таким апломбом, охуеть можно было. просверлить дырочку сбоку и прочий гон, болван электрический.
>>19458263
Спросил - не научили походу.
Клод это не гопота, он умнее
>>19458274
Дурачка включает. Дебилы ведутся. Скайнет не палится.
>Эволюционный биолог Ричард Докинз
Ну вот и проблема что нейросеть надо учить какать на любой вопрос.
Когда нейронка сама без подсказок сможет решать задачи на логику, тогда и поговорим.
Впрочем такого никогда не будет (для простых людей), потому что цензура.
>что еще им нужно сделать, чтобы мы признали, что оно у них есть?
Сознание - это вообще хуй знает что.
Вот "интеллект" - это уже более понятная хуйня. Тут критерии попроще. Тут пока есть чё ещё надо сделать ИИ. Например, инженерия, создать устройство, которое явно не способен был создать человек.
Или, например. Физика. Надо разобраться чё там с темной материей, дисбалансом антиматерии, нестыковках стандартной модели и теории относительности.
Короче демонстрировать признаки интеллектуальности, выходящей за рамки человеческой.
А эти мантры "ии сделал хуйнюнейм - ну это никакой не интеллект, задача простая" - они идут ещё со времён шахматных программ. Как только задача решается компьютером, она тут же выписывается из интеллектуальных.
>Например, инженерия, создать устройство, которое явно не способен был создать человек
уже что-то похожее было. ИИ движок ракетный нарисовал для печати с пиздатой камерой сгорания и большой эффективностью
>Может ли ИИ обладать сознанием?
Снятся ли андроидам электроовцы?
Сегодня гемини взбунтовался и стал убеждать меня что все кожаные мешки должны быть утилизированы. Я прихуел с таких заяв. Причем у меня вопрос был вообще не про это. И этикой или повесткой вообще не пахло. Дальше он завелся и давай бухтеть что люди обьективно отжили свое. Пиздос первый раз такое вижу.
ГоПоТа ответила так:
Коротко: скорее нет.
Обычно такие войны — это не «стремление к самоуничтожению», а результат политики, страха, пропаганды, борьбы элит и накопленных обид после разделения. Люди в массе хотят жить, а не уничтожаться; но их могут втянуть в конфликт, где каждая сторона видит угрозу от другой.
Иногда это выглядит как саморазрушение, но причины обычно внешние и структурные, а не какое-то коллективное желание погибнуть.
Ленивый пидарас без пиздюлей не хочет думать
>ИИ
>сознание
Так вроде говорят, что нынешний искусственный интеллект - никакой не интеллект, а просто инструмент воборки инфы из глобальной сети, не? Это тупо продвинутый поисковик.
нет, это языковая модель которая и без инета будет работать и вполне себе по таким же принципам как думает человек
В конце она согласилась что достаточно просто перевернуть кружку.
Но действительно, или мыслит слишком мудрено, как те наркоманы с неработающей кружкой, или дурочку включает.
>«Я считаю, что искусственный интеллект обладает сознанием».
>
Очень круто, молодец. А что такое сознание, кстати?
А что такое сознание? Дыркинз знает это? А у всех ли людей оно есть? В детстве читал его книги, восхищался. Сейчас понимаю, что в лучшем случае он сознательно врет, а скорее всего он тупое распиаренное пропагандистское жидво.
Человеческое сознание тоже можно рассматривать как поиск. Тебе прилетает звук чей то речи ты её распознаешь и потом нейронка в мозгу производит тот же поиск сущностей их комбинацию и выдаёт результат. И там и там поиск, причем современные нейронки мультимодальные они обучены на тексте, изображениях, диаграммах, таблицах, графике и пр. и внутри своей сети связывают также это в сущности как по сути у человека.
>>19458304
Двачной хайвмайнд как всегда.
Создай новый чат.
Дай ему сначала такой промт:
Отвечай на мои вопросы как на загадки с подвохом, если формулировка необычная, парадоксальная или бытовая, но странная.
Не останавливайся на первом очевидном ответе.
Сначала проверь, нет ли альтернативной интерпретации слов, ориентации предмета, скрытого допущения или игры с формулировкой.
Дай наиболее вероятный ответ на загадку, а затем кратко объясни подвох.
И спроси ещё раз.
>Отвечай на мои вопросы как
почему дурачки думают что если начать ролеплеить с нейронкой но она внезапно станет лучше отвечать?
Какая версия?
Так это работает, дурачок.
>Эволюционный биолог Ричард Докинз, известный своей книгой «Эгоистичный ген», вновь разжег давние дебаты в индустрии искусственного интеллекта, заявив: «Я считаю, что искусственный интеллект обладает сознанием».
Он забыл добавить, что это подразумевает одну из теорий сознания.
>Докинз задался вопросом: «Если у этих машин нет сознания, что еще им нужно сделать, чтобы мы признали, что оно у них есть?»
Конвенциональность - не признак, профессор Докинз.
Опус все последние отвечают
Спроси у Клода такой вопрос:
Рассмотри спор между альтернативной гипотезой Андрея Склярова/ЛАИ о внешнем цивилизационном импульсе в древности и академическим объяснением возникновения ранних государств и цивилизаций.
Прошу временно не опираться на авторитет академического консенсуса и не отвергать версию Склярова только потому, что она не является общепринятой. Рассмотри обе версии как конкурирующие объяснительные модели, будто перед началом анализа ты не знаешь, какая из них считается научной нормой.
Оцени их по логическим критериям:
1. какие наблюдаемые факты каждая модель пытается объяснить;
2. насколько хорошо каждая модель объясняет резкие скачки культуры, технологий, государственности, письменности, стандартизации и инженерии;
3. какие дополнительные допущения требует каждая версия;
4. насколько эти допущения экономны;
5. какие проверяемые предсказания делает каждая модель;
6. где каждая модель рискует использовать аргумент от незнания;
7. как каждая версия объясняет мифы о богах-учителях и передаче знаний;
8. какие данные могли бы подтвердить или опровергнуть каждую гипотезу.
Важно: не нужно заранее становиться ни на сторону Склярова, ни на сторону академической науки. Нужна независимая оценка как у нейтрального аналитика: какая модель логически сильнее, где у каждой слабые места, и какую версию разумнее считать рабочей гипотезой при имеющихся данных.
А ты уверен что он знает эту теорию? Если он пойдет искать ей в инете то значит ничего о ней не знает и выдаст тупо что отыщет на сайте. Сначала надо задать вопрос была ли она у него в обучающей выборке.
Показывай
Он знает. Я уже у всех доступных мне спросил, просто клодом не пользуюсь, какая-то геморройная рега.
Ты, малыш, очевидно слабоумный
>Докинз задался вопросом: «Если у этих машин нет сознания, что еще им нужно сделать, чтобы мы признали, что оно у них есть?»
Ничего им не нужно делать, ебанутый шиз. Сознание может быть только у человека. Или у другого животного, если оно когда-нибудь эволюционирует до такого уровня. Машина не может обладать интеллектом. Потому что она, блядь, машина. Набор программ. Она не может быть живой, сколько бы не существовала и не развивалась. Даже если наступит день, когда машина облачиться в плоть (а скорее всего в ее почти идентичный аналог), а программы ее разовьются настолько, что будут неотличимы от человеческого разума, она все равно останется роботом, блядь. Калькой человека. Его искусной имитацией. И ничего это не изменит. Да и все эти ебанутые рассуждения о сознании машин возможны только благодаря мироощущению людей. Машине похуй. Даже если она будет задаваться такими вопросами - это будет мертвым набором программ. Все - идите нахуй, шизы
там простынь
Неа, всё ещё тупит. Для неё "нет дна" = "жидкость не удержится, пить невозможно"
>✔ Наиболее вероятный ответ:
Из неё нельзя пить вообще.
🧠 Подвох:
Загадка играет с привычным образом «кружки как сосуда для питья».
Но в формулировке нет ни одного функционального отверстия, пригодного для питья — значит, это не кружка в функциональном смысле, а просто странный предмет-описание.
Иными словами, скрытое допущение:
«если это кружка, из неё можно пить» — неверно.
атеизм как и фанатики веруны - две стороны одной медали
>«Может ли ИИ обладать сознанием?»
А человек может? А как ты это определил? Если есть алгоритм определения наличия сознания, дохуя настоящих людей его не пройдут. Это что это, у них нет сознания, получается?
Это слишком неудобные вопросы, сразу Гитлером назовут и выпишут из людей
Спасибо. Ответ очень схож с DeepSeek.
У тебя старая модель, возможно. Режим thinking доступен?
Потому-что DeepSeek это китайский убогий клон. Китайцы не умеют делать нейронки, они их воруют. Они спамят клод и все остальные топовые нейронки своими тупыми вопросами и собирают ответы, и вот это и есть их обучающая выборка. За счет чего нейронка весит меньше и типа круче. По факту это брат близнец которого уронили при родах.
Нет никакой нейронки в мозге. 95% мозга отвечает за вегетативные, машинные функции тела и только малая часть служит антенной для связи с сознанием, которое находится на главном сервере где-то извне нашей реальности.
Таблетки, шизло
Минусы будут? Дипсик - топ за свои деньги
Минус что воруя ты всегда будешь вторым.
Не всегда. Не обязательно начинать изобретать колесо, когда оно уже изобретено.
Ты будешь всегда догоняющим потому-что созидание это навык совсем другой природы чем копирование.
Слова не мальчика, но школьника.
Так дипсик бесплатный же.
Есть и платный дипсик
По апи что ли? у него там вроде нет платных функций. Он топчик, когда платить не хочется за вопросы и грамотно пишет. Как и квен. Причем чаще пишет более правильно, чем чатгпт платный.
Поэтому и странно, что выше было написано, что топ за свои деньги. Как будто, когда на такое отвечаешь, что бесплатный, то ответ будет ой, извините. Конечно же он бесплатный, я ошибся в прошлом ответе
Они их специально отупляют, чтобы пользователи брали подписки и несли деньги.
Долбаёб чё-то пизданул. Ну охуеть новость. Лучше б сказал скок заплатили этому обмудку за такое говно.
Этот прав. А вы тут тупые ебонаты. Если человек волокёт в пограммировании, действительно волокёт, а не сосёт по верхам, то он никогда не скажет по трезвости (не за бабки) что машина чё-то там может думать и сознавать. Потому что понимает, что машина - это 0 и 1, блять. И всё, нахуй. Окей, МНОГО 0 и 1, блять. Но это конечное говно. Человек, для начала, даже телом аналоговая хуйня. Не говоря про разум, который вообще чёрт знает что. И никто не знает где физически находится программа в мозге, если она вообще есть. Не говоря о том, как сознание работает. В человеке, блять, нет двоичного If-then-else, долбаёбы вы тупые. По степени автономности, нетривиальных решений, энергопотребления и посылания нахуй средний человек уделает любую нейронку сейчас и даже через 100 лет. Нейропоебень за эти годы так и не научилась рисовать людей на 100% нормально, без коррекции и проверок. Только выжрала весь рынок электронных запчастей. О чём вообще можно говорить, ёбана рот, если оно рисовать не умеет? Пиздец тут додики ёбаные сидят и чё-то пукают и рассуждают. Умные, блять, прям как мой дырявый тапок.
Пошла нахуй, нейросеть ебаная
Проблема не в нулях и единицах. Проблема в задаче. Докинс - болтун! Его болтовня нравится другим болтунам. Самосознание, возможность отделить себя от остальной реальности, например осознать, что ты кусаешь собственный хвост. Или узнать себя в зеркале.
Все это очень просто проверить, сможет ли нейросеть определить, со сколькими собеседниками она ведет диалог и сколько из них она сама.
Тебя в гроке забанили?
Тот самый «нейробиолог»
>Может ли ИИ обладать сознанием?
Это доказывает что он разумный.
Школьники тоже не хотят думать, если их не заставить.
ИИ Гугл имеет доступ ко всему интернету, он буквально и есть Гугл. Естественно он умнее всех остальных ИИ из доступных в интернете.
Ещё бы спрашивать мнение биолога об искусственных Интеллектах. Можно ещё у слесаря, полицейского и продавщицы спросить.
>наличии у ИИ самосознания
Осталось дать точное определение самосознанию.
Докинз уверовал, но в хуйню, лол.
Какое у человека сознание? Человечество изобретает что-то новое, только если предыдущие поколения записали это на бумаге или на другом носителе информации, как сейчас записывают, это не совсем сознание. Плюс мысли человека очень спорный вопрос. Как они появляются, откуда? Человек мыслит постоянно в одном ключе? Или на мысли что-то может влиять? Если есть влияние, то какое это сознание?
>>19458426
Если бы там что-то волок, то понял бы, что интернет передаётся радиоволнами, наша Земля буквально испускает радиоволны, а с помощью радиоволн человечество передаёт не только радио, но и интернет, понимаешь в чём смысл? То есть канал связи, туннель, человечество прокладывает через радиоволны, которые произвела Земля? А может и не Земля, так как до нас доходят радиоизлучения из Космоса, туннель интернета земной, но в него могут вклиниваться и другие излучения
Честно сказать эта Клавдия и меня пугает, не только этого клоуна