У меня есть вопрос.У каждого ответ будет разный,но все же.Как найти правду в этом мире?Это один из с
Аноним
15/09/26 Втр 00:29:10
№
1
лучше не думать головой
изучай звездные карты
не пости на доске гной
Каболу изучай, братишк
https://youtu.be/SSFxCpJxJ_U?si=OdvRjmzbkZ10qblY
Ой, ну ты не понимаешь. Вот знаешь, ведь все всегда говорят про правду и истину, и вообще это круто выглядит или морально хорошо, там старцы какие-то и т.д. Ну и вот, короче - подражание без понимания, чтобы говорить какую-то хуйню и тебя слушали с важным ебалом, или же чтобы на душе было спокойно: мол ты ничего не проебал, ты просто познал истину, и вообще все вокруг быдло тупое один ты гениален.
Мой ответ: ты никогда не сможешь достигнуть истины, если не станешь "шизом". Потому что только "шизы" (далее следует моя расшифровка, что значит "шиз" в моем употреблении) считают, что они знают истину в последней инстанции, но не могут сознательно задать себе вопрос, мол, на каких основаниях я считаю что-то истиной; на каких основаниях я считаю эти основания истиной; на каких основаниях я считаю основания оснований... Ну ты понял. Во всяком случае, задать его без того, чтобы в конце сказать "потому что это так и все тут" и "это самоочевидно".
Колкость в том, что любое суждение требует аксиом и посылок, а то, что нам дано непосредственно, как переживаемый опыт, не означает, что содержания этого опыта истинны, а за явленным нам в опыте нет чего-то опыту или суждению недоступное. Мы существуем в коконе предубеждений и привычек о том, как смотреть на мир и что в нем видеть, какие аксиомы и догматы брать на веру. Правда и истина тебе никогда не станут доступны, если ты не "шиз" и просто искренне не веруешь, что что-то истинно, "потому что должно быть истинно".
Вопрос в том, что с этим делать. Лично я считаю, что это не важно. Я хочу жить в удовольствие, и поэтому следую тому, что это удовольствие эффективнее всего приносит. Если погоня за своим же хвостом тебе не доставляет удовольствия, то просто не гоняйся за ним
> а за явленным нам в опыте нет чего-то опыту или суждению недоступное.
недоступного*
Возможно, это не имеет смысла, так как ты просишь почитать про правду мира, а я тебя от нее, наоборот, отпихиваю. Однако рекомендую найти хотя бы какие-нибудь максимально доходчивые видеоролики по формальной логике. На самом деле, это довольно простая вещь, похожа на обычную алгебру, если запомнить обозначения и основные законы. Просто походи недельку и попытайся разложить любые утверждения, с которыми будешь сталкиваться все это время, на логические формулы, подумай о том, что следует или не следует из них. Если привыкнешь оперировать этим и начнешь без особого труда подмечать следствия, то получишь, по крайней мере, крутой инструмент для отслеживания зерен от плевел. Плюс, поймешь по ходу дела, что правила формальной логики тоже взяты весьма произвольно, логик-то, вообще, больше одной и у каждой свои аксиомы.
Для развития мысли и понимания некоторых моих тейков советую глянуть хотя бы первую четверть книги "Аргументы против реальности" Дональда Хоффмана. Возможно, я путаю его с другим автором, который рассуждал на тему в том же ключе, но не суть. Речь о том, что взгляд на реальность зависит исключительно от перспективы, поэтому любая описательная модель реальности может быть внутренне непротиворечивой, вопрос лишь в том, что в основании ее будет лежать произвольная предпосылка.
На самом деле, ничего особо умного тут не нужно, это довольно очевидные вещи, просто ты об этом не успел подумать
>любое суждение требует аксиом
Не требует. Суждения это лишь слова)
>>713958
>логика
>как алгебра
Ооо, пошло поехало. Следующим шагом будет изучение металогики - т.е математики.
Правда понимать надо, что это всё лишь человеческая хуйня, и в лучшем случае это просто звуки, а в худшем - мысли в голове; Оно должно ориентировать, но не заменять собой действительность.
> >любое суждение требует аксиом
> Не требует. Суждения это лишь слова)
А полезная смысловая нагрузка в этом уточнении для раскрываемой темы и, тем более, для ОПа есть? Я о котлетах говорю, ты — о мухах. Очевидно же, что речь идет о внутренних закономерностях построения и соотнесения словесных конструкций, вне зависимости от онтологического статуса языка и слова.
> Ооо, пошло поехало. Следующим шагом будет изучение металогики - т.е математики.
Нет, почему. Тебя просто слово "алгебра" стриггерило? Суть всего предложенного исключительно в раскрытии бессмысленности стремления к правдивой правде, так называемой истине. Как только оно происходит, то дальнейшее движение анон выбирает по своему усмотрению. Если ему хочется и дальше дрочиться с вопросами эпистемологии, то пожалуйста, но есть занятия интереснее и полезнее.
> Правда понимать надо, что это всё лишь человеческая хуйня, и в лучшем случае это просто звуки, а в худшем - мысли в голове; Оно должно ориентировать, но не заменять собой действительность.
Да, поэтому сказано:
> получишь, по крайней мере, крутой инструмент
> правила формальной логики тоже взяты весьма произвольно
> в основании ее (картины мира) будет лежать произвольная предпосылка.
То есть то же самое, логика — полезный инструмент (ориентир) с произвольными посылками (взятыми на веру словами), а твои представления об устройстве действительности зависят просто от перспективы взгляда (от предпосылок, тех слов, в которые ты веришь). Иными словами, нужно просто освободиться от стереотипа, что мир устроен именно так, а не иначе, приняв наконец гипотетическую возможность и невозможность всего вообще (включая и возможность алогического, так как любая логика условна). И, как я пишу, заниматься тем, что душе ближе, а не слезно искать деда мороза под всеми елками
Развлечения ради Существо входит в безмятежное покойное вещество и тем придает ему движение, благодаря чему вещество обретает три осязаемых, обманчивых качества – твердое, жидкое и газообразное.
Разделенное на три состояния вещество порождает множество осязаемых свойств и образов, что становятся телами и предметами наблюдения для многочисленных существ. Наблюдая предметы вовне, существа ошибочно мнят себя подобными предметами. Очарованный игрой трех свойств вещества зритель не способен видеть свою истинную суть.
Зачарованное игрою вещественных свойств существо видит в веществе поле своей деятельности, а себя — воздействующим на таковое поле. Свидетельствуя движения вещества, сознательное существо ошибочно полагает себя причиною таковых движений.
Из этого самообмана рождается рабство. Бездеятельное по природе сознательное существо, возомнив однажды себя деятелем, навеки связывается плодами своих действий.
Дабы пожинать плоды мнимых деяний, сознательное существо обзаводится плотью, наделенной орудиями восприятия — чувствами. От взаимодействия чувств с предметами, сознание испытывает поочередно радость и печаль. Разумный понимает, что таковые радости и печали рождены от самообмана.
>Как найти правду в этом мире?
Оставь мыло, это не для всех инфа.
>полезная смысловая нагрузка
Ты, да и в целом все мы, очень многое о себе думаем. В том числе и то, что наши суждения каким-то образом что-то больше чем мысли.
>Тебя просто слово "алгебра" стриггерило?
... Ну ты и хрен моржовый! Бля, как он догадался...
>бла-бла-бла
Суть всего предложенного исключительно в раскрытии этапизированности стремления к формальной формальности, так называемой логике.
>взятыми на веру словами
Да бля, опять ты не понимаешь. Ну, это всегда так бывает такая несостыковачка. Подсказка: компьютер не принимает на веру аксиомы, но при этом ими оперирует.
>твои представления об устройстве действительности зависят просто от
Окружающей тебя среды, aka действительности, всё верно.
>заниматься тем, что душе ближе
Это предложение не имеет смысла в данном контексте - ибо не всегда является тавтологией.
>>713972
Ооо, пошло поехало. Хотя что поделать, всё же у нас не СССР. Теоретическая осведомленность упала, а как жаль: иначе бы не было подобных высеров.
>Ооо, пошло поехало. Хотя что поделать, всё же у нас не СССР. Теоретическая осведомленность упала, а как жаль: иначе бы не было подобных высеров
Это Бхагаватам Пурана, быдло.
Прислушивайся к своей чуйке/интуиции. Может, к совести (у разных народов совесть диктует разные поступки, но это нормально - в счёт идёт действовать искренне и ей не противоречить). Это то, что я вынес из личного опыта и при сравнительном анализе разных традиций.
Насколько могу судить, критерий, что при таком подходе двигаешься в правильном направлении - у тебя становится больше энергии (субъективно, во всяком случае). Добра тебе, анон.
То есть, у каждого есть некий встроенный компас/камертон в отношении правды о мире; но чтобы его "услышать" среди шума хаотичных эмоций/позывов, нужно по возможности соблюдать во всём меру, не поддаваться излишествам, очиститься физически, типа как предварительная подготовка такая
>Это то, что я вынес из личного опыта
>Прислушивайся к своей
Ощущения и чувства это говно для животных, напоминаю.
У тебя ничего нет кроме чувств и ошущений. Ты всю информацию получаешь с помощью органов чувств.
>У тебя ничего нет кроме чувств и ошущений
>Ты всю информацию получаешь с помощью органов
/0
Органы чувств — лишняя сущность. Можно просто: нет такой "информации", которая была бы тебе представлена как-то иначе, чем в чувствах и ощущениях
>>714300
Даун ебаный, во-первых лечись, во-вторых пшел нахуй с доски.
Ты никому нахуй не всрался и твои дебильные фентези-высеры никто даже не читает. Займись делом, заработай нормально денег курьером и ложись в клинику где лечат умственно отсталых.
>Даун ебаный
О, а вот и первый рвоньк.
>фентези
Сорян, но я никакую литературу не читаю обычно принципиально.
Так и? Где противоречие? "Органы чуств". То есть всё что ты знаешь было получено из чувств, а значит кроме этих чувств ничего нету. Ты смотришь но не видишь
Классно ты увидел/услышал/прочувствовал органы чувств.
Для особо тупых: органы чувств ты заключаешь как факт который ты прочувствовал - аналогично - органы зрения ты заключаешь как факт который увидел: "смотришь и увидел глаза" аналогично "чувствовал и прочувствовал чувство", что делает исходный пассаж про ограниченность восприятия противоречивым когда ты одновременно указываешь на то, что воспринял транцедентные для тебя внешние сущности.
То, что ты хотел бы сказать, при этом, так это тавтологию уровня "ты ощущаешь ощущения потому что они ощущения", которую при этом можно более осмысленно выразить осознанием своих ощущений.
>>714371
Хуический.
как это не называй, а это ощущения. Ты их можешь трактовать как хочешь, но это всего лишь трактовка в любом случае.
В отличие от гнозиса который напрямую загружается в тебя без трактовок чувств и т.п.
Я другой анон
> То, что ты хотел бы сказать, при этом, так это тавтологию уровня "ты ощущаешь ощущения потому что они ощущения", которую при этом можно более осмысленно выразить осознанием своих ощущений.
Ну, это тоже довольно спорно. Во-первых, ты не раскрыл понятие "осознания", а без его раскрытия ничего не объясняется. Получается что-то вроде: "ты ощущаешь ощущения, потому что фингербокс". Если предполагать, что ты вкладывал в понятие и зачем вообще его использовал, то пока наиболее вероятным мне кажется, что либо ты пытаешься отсрочить тавтологию понятием, которое или синонимично понятию ощущение, или указывает на какие-то свойства, формы существования и т.д. ощущений, или создает какую-то лишнюю сущность, которая сама требует обоснование и, скорее всего, приводит к рекурсии (типа, ощущения ощущаются, потому что осознаются, а осознаются, потому что ощущаются). В худшем случае "осознание" может оказаться пустым понятием, просто декоративной вставкой без собственного значения. Буду рад, если ты помнишь свою мысль, потому что я в небо тыкаю.
Лично мой вариант в том, чтобы отказаться от попытки найти оправдание утверждению исключительно через любые другие оправданные утверждения (которых самих по себе нет, попробуй найти). То есть нам достаточно указать на то, что ощущаемость ощущений является не логическим утверждением, а фиксацией и артикуляцией факта наличия самого ощущения. То есть ощущение ощущается (лучше, имеет место переживаемое/ощущаемое содержание) — это минимальное суждение, которое можно сделать из непосредственного факта данности ощущения или ощущаемых содержаний (точно так же нельзя вывести даже само бытие без указания на него или нечто явленное в бытии, как фиксируемый факт). Я не могу положа руку на сердце сделать утверждение, что ничего не ощущаются, так как это будет противоречить факту явленности ощущений. При этом я оставляю вопрос о существовании сознания открытым, — оно пока не требуется, так как из ощущаемости не следует автоматически какой-то сторонней среды, в которой что-то ощущается, или какого-то субъекта, который ощущает. Ощущение здесь будет эквивалентно бытию (если исключить непереживаемое бытие, — причин полагать или постулировать его наличие у нас пока нет, — поэтому я из принципа минимализма формально отрицаю его до момента, пока необходимость в нем логически не всплывет, можно и не отрицать, тогда этот вопрос будет просто неопределенным и его обсуждение просто опускается), которое выражается в форме ощущения (есть факт ощущения -> что-то ощущается -> ощущение есть -> что-то есть -> нечто имеет свойство быть и ощущаться; а первично ли бытие переживанию или это две характеристики единого явления (мол, бытию свойственно переживаться самому по себе) — открытый вопрос). Это, если я нигде не допустил ошибку, решает проблему тавтологии без произвольного введения новых необъясненных фундаментальных понятий
Бляяя,ты нахуй столько текста занудного пишешььььььььььььььь. Давай короче мне лень это читать сейчас.
>Ну, это тоже довольно спорно. Во-первых, ты не раскрыл понятие "осознания", а без его раскрытия ничего не объясняется. Получается что-то вроде: "ты ощущаешь ощущения, потому что фингербокс". Если предполагать, что ты вкладывал в понятие и зачем вообще его использовал, то пока наиболее вероятным мне кажется, что либо ты пытаешься отсрочить тавтологию понятием, которое или синонимично понятию ощущение, или указывает на какие-то свойства, формы существования и т.д. ощущений, или создает какую-то лишнюю сущность, которая сама требует обоснование и, скорее всего, приводит к рекурсии (типа, ощущения ощущаются, потому что осознаются, а осознаются, потому что ощущаются). В худшем случае "осознание" может оказаться пустым понятием, просто декоративной вставкой без собственного значения. Буду рад, если ты помнишь свою мысль, потому что я в небо тыкаю.
Ну тут сразу видно, хотя это понятно дело то. Все с чего-то начинали:
Для начала тавтология это не плохо; Просто тавтологии это те вещи которые плохо формулируются на языке.
Ну а под конец я не понял к чему тут рекурсивные определения ты вставил(считая их как что-то плохое).
Короче я вообще нихуя не понял к чему ты кроме как про то, что за осознание такое - ну сам подумай, хз. Не в настроении щас словесную хуйню думать.
Бляяя, не. Реально, ты вообще к чему всё это высрал? Я не понимаю, ты решил просто рассказать какой-то факт просто чтобы поделиться? Философы ебанные.
> Для начала тавтология это не плохо; Просто тавтологии это те вещи которые плохо формулируются на языке.
Я не говорю, что тавтология (мы, кстати, из какого понятия-то исходим, логического или просторечного?) является чем-то само в себе плохим, я исхожу из твоего:
> То, что ты хотел бы сказать, при этом, так это тавтологию уровня "ты ощущаешь ощущения потому что они ощущения"
Мой тейк в том, что ты критикуешь "наивную" тавтологию (выбранную аноном форму тавтологии), но при этом просто отсрачиваешь ее введением неопределенного понятия (в логике тавтология "А тождественно А" вполне себе котируется и является одним из законов, не требует как-то переопределять это А через что-то другое, так как это не имеет смысла). При этом не совсем тогда понятно, что плохого ты увидел в наивной тавтологии, если в тавтологии нет ничего плохого.
> Ну а под конец я не понял к чему тут рекурсивные определения ты вставил(считая их как что-то плохое).
Рекурсия была одним из предположений о том, как работает твое выражение ощущений через осознание. Я как раз поэтому попросил расшифровать, что именно ты имеешь в виду. Мы хоть и в магаче, но я не великий телепат.
Что касается "плохого" в тавтологии и рекурсии, то сами по себе они не плохи и не хороши, но из них следует вообще все, что угодно, так как опираются они сами на себя. То есть это делает тавтологические и рекурсивные утверждения произвольными. А если так, то утверждение, что все дано в ощущениях и ничего не дано в ощущениях — равносильны. Тогда сама постановка вопроса теряет какой-либо смысл.
> Бляяя, не. Реально, ты вообще к чему всё это высрал? Я не понимаю, ты решил просто рассказать какой-то факт просто чтобы поделиться?
Ниже я привел возможное решение проблемы бесконечной и равнозначной тавтологии, основанной на полной произвольности посылок.
> Философы ебанные.
Культура дискуссии в магаче поражает, плювать в людей, которые к тебе весьма вежливы
Возможно, то не бескультурье, а попытка грубостью, будто коаном, выбить тебя из плена словесных конструкций в правду о мире (которую тут ищут)
Да, но не совсем:
Безкультурно, потому что не уважаю,
Выбить из плена словесных конструкций - всё верно.
Это понятно. Когда не вывозишь обычного диалога, то только и остаётся, что уклоняться от уточнения своей позиции, передергивать, пытаться унизить собеседника и ссылаться на мифическую правду о мире, которую нельзя выразить словами, но при этом можно искать в треде. Комедия в трех актах, короче