Кто был последним легитимным русским царем по древним русским представлениям и законам о престолонас
Аноним
19/10/26 Пнд 02:56:12
№
1
Петр 1?
Положительно или отрицательно?
Иван IV
А роды вроле Годуновых и Романовых были выбраны людьми, а не Богом как Рюриковичи.
>а не Богом как Рюриковичи.
>Династическая легенда Рюриковичей буквально про то как люди собрались и выбрали Рюрика править и владеть ими по договору, а он согласился стать их князем.
Бабушка Михаила Романова была из Шуйских. Соответственно, все Романовы - это младшая ветвь Рюриковичей.
По древним русским представлениям не может быть никаких царей. Цари это московитское нововведение
По этой логике тогда все дворянчкиптролы были младшей ветвью Рюриковичей, боярские ролы все друг с другом переженились.
Пётр 1ый, пока его коварно не подменили европидорасы в Голландии.
По древним законам о престолонаследии власть вообще не могла передаваться сразу от отца к сыну, она передавалась младшему брату по лествичному праву. Поэтому легитимность династии была разрушена уже в 15-ом веке, когда лествицу отменили.
Лествица — это когда власть идёт не по вертикали (отец→сын), а по горизонтали (брат→брат), как круговая порука в династическом контуре. Отменили в XV веке — и схема потеряла замкнутость: легитимность перестала циркулировать и начала затухать, как ток в разомкнутой цепи. Династия стала некорректной схемой.
Очередной высер хохлятского недочеловека. На самом деле, использования титула "царь" встречается уже в древнерусских источниках, просто закреплено оно было эксклюзивно за византийским басилевсом. Потом, когда Русь накуканили монголы титул царь стали применять и по отношению к наследникам Джучи. К 16 веку и те, и другие немного закончились, поэтому московские бояре почесали репу и порешили, что наш князь уже ничем не хуже и по бырому помазали своего малолетнего князя царём.
>>1054348
Буквально нет никаких доказательств, что такая вещь как "лествичное право" действительно существовала хоть где-то кроме страниц трудов русских историков XIX века, которые таким образом осмысляли имеющийся у них на руках исторический материал. На деле и в Древней Руси князья старались передавать княжеские столы своим старшим сыновьям, но в условиях постоянной межклановой боротьбы часто были не в состоянии эту свою волю навязать. В целом же, борьба за наследство между дядьями и племянниками, ситуация вполне нормальная и даже естественная для клановых обществ, к которым относилась и Русь.
очевидный иванушка ёбнутый, он был последним скандинавом русом хозяином восточных слейвян
По древним русским представлением на Руси не было царей, цари жили в Царьграде. Московские цари и патриархи - политическая инновация раннего нового времени.
А, лол, уже ответили.
И уже даже боевой стрелец-assковит на лобном месте устроил по этому поводу бунт против истории Руси.
>политическая инновация
Да ничего нет там инновационного. Болгарские ханы себя царями начали самопровозглашать ещё до крещения Руси. И вообще подозревают, что эту идею в Москву и занесли балканские беженцы как раз.
Для Руси - инновация. Не меньшая, чем Магдебургское право, шляхетские привилегии и протестантская реформация занесенные от западных славян на несколько поколений раньше.
>стоя на коленях, и утратили право выезда из страны
Буквально украина лол
Все эти вещи происходили от Бреста до Полоцка. При чем здесь Львов?
>от Бреста до Полоцка.
Еврейские города в обсуждаемый период? Причём тут хохлы?
Еврейскими городами они стали после Потопа, когда московиты перерезали и повыселяли старое мещанство городов ВКЛ.
Ну вообще-то так оно и есть. Если смотреть допустим родословную Павла I по всем его предкам совокупно, то ты легко упрёшься и во французских королей, и в английских, и в австрийских Габсбургов, и в византийских императоров собой. Более того, через французских королей все Романовы являются прямыми потомками Ярослава Мудрого, соответственно, вопрос о легитимности на этом можно закрыть.
Грозному прежде всего считал себя потомком Юлия Цезаря, ему все эти скандинавские родословные были индифферентными. Иначе бы он не называл шведского короля потомственным холопом в переписке.
> Всегда был крымский царь - законный правитель Московии
Спроси у Гугла "Из каких земель Крымское Ханство чаще всего брало ясырь". Просто скопириуй текст без скобок и пришли результат.
Я вот думаю. На Украине продолжается традиция угона людей в ясырь. А в Московии была традиция продажи себя в добровольное рабство или это уже современный новодел?
Из всех соседей КХ только Россия вела оборонительные мероприятия.
Последний царь, чье восшествие не вызвало династического кризиса: Царь Фёдор Алексеевич (1676–1682). Он был старшим сыном Алексея Михайловича на момент смерти отца, и его право на престол «не вызывало сомнений». После его смерти в 1682 году произошел кризис: не было ни завещания, ни писаного закона, что привело к провозглашению двух царей-соправителей — малолетних Ивана V и Петра I.
Петр I стал царем в 1682 году уже не по прямому наследству, а в результате сложного компромисса между враждующими боярскими группировками (Милославскими и Нарышкиными), который был оформлен Земским собором.
А сами Романовы были легитимные по русским раннесредневековым принципам наследования?
Нет. Романовы — не Рюриковичи по прямой линии, но Романовы и Рюриковичи были связаны родственными узами, и брак Ивана Грозного с Анастасией Романовной лег в основу легитимности прихода Романовых к власти в 1613 году, когда династия Рюриковичей пресеклась.
Романовы, не будучи Рюриковичами, смогли создать новую династическую традицию, которая к концу XVII века воспринималась уже как «природная» и «божественная». Избрание 1613 года, которое было признанием слабости (отсутствия прямого наследника), со временем превратилось в источник силы — символ национального единства и преодоления Смуты.