Прошлый >>991603 (OP)
Мне кажется, он тут срет уже лет 10. Это уже полностью больной человек, которому это не надоедает. Абсолютно несчастный человек.
Ну давайте считать.
Процент грамотных среди элиты - нет, все умели читать библию.
Сельское хозяйство - да, двуполье, нет плуга, нет массовых мельниц.
Что там еще, продолжайте
находили такое у нас в белгородской области при строительстве дороги в 14 году такое, сколкьо было во время ВОВ найдено кладов интересно...щас то на СВО находят иногда, а при перекопе вообще...
Есть один старый мужичок домишко себе отгрохал...показывал точно такие же штуки золотые
Знающие аноны, есть ли что то похожее (или более углубленное) по истории Италии и Испании тоже за период V-X веков? (а может и позже)
И какая вообще базовая литература по темному средневековью? Я понимаю что я не в состоянии отличить научную книгу от наукообразия но у Лебека хотя бы источников в конце книги навалено и ссылки на страницах иногда встречаются, поглазел что в среднем делятся на книги без источников вообще типа "верь на слово в аннотации написано что я ученый" и на книги где прям ебейше ссылок, вторые читать как то приятнее
>Знающие аноны, есть ли что то похожее (или более углубленное) по истории Италии и Испании тоже за период V-X веков? (а может и позже)
По Испании советую "Историю Испании" Альтамиры-и-Кревеа в 2-х томах. В сети есть советское издание 1951 года, потом были переиздания в 00-х и 10-х. На русском всё равно ничего лучше не найдёшь.
>Фландрия
Типичное франкское герцогство, какой там полис и цивитас ты о чем?
Скорее всего нет. Скорее всего, их потомки булгары, хазары и наверно савиры. Если Припять эту гипотезу , то гунны до сих пор существуют в виде чувашей.
"Гунны" как конфедерация племен, которая всех нагибала, распалась на составные части. "Гунны" как "правящее" племя ассимилировались в другие племена, типа Авар, Булгар и Хазар.
У чувашей местная европейская генетика с небольшой монголоидной примесью. Они точно не гунны.
Гунны это типа антов 6 века, русов 9 века, венгров 10 века или монголов 13 в., просто десятка тысяч крепких свирепых мужиков, получивших авторитет у менее альфовых варваров. Отсюда и их призрачность. Набрали к себе ещё тыщ 20 всяких разных челиков и вот готова страшная орда, с которой дряблая ЗРИ уже не могла справиться.
Так и у гуннов смешанная генетика. В плане языка и культуры чуваши потомки гуннов
>Так и у гуннов смешанная генетика.
По общепринятым представлениям они восточные азиаты
>В плане языка и культуры чуваши потомки гуннов
Твои фантазии
Московия имела развитый аппарат управления, сложный социум, свою письменную культуру, монументальное строительство (кремли, храмы) в сравнении с раннесредневоковыми архаичными государствами. У варварских королевств это если и было, то как захваченное римское наследие. Отсюда и устойчивость Московии к передрягам.
Гунны превратились в хазар и авар, авары и хазары в торков и берендеев, торки и берендеи в черкасов-украинцев.
>Московия имела развитый аппарат управления,
Чушь. На всю страну была максимум пара тысяч приказных. В провинции воеводы творили полный беспредел, когда приезжали туда "кормиться", по традиции темных веков.
>сложный социум
Бред. Социум состоял только из двух категорий: царь и бесправные холопы. На этом все.
>свою письменную культуру
Где даже никаких стихов не было. А все литературные жанры ограничивались только двумя вещами: житие и летописная историческая повесть.
>монументальное строительство (кремли, храмы)
Которые строили итальянские мастера. А сами московиты только примитивные срубные постройки из дерева хорошо строили. Все это сосет с запросом у каролингского возрождения.
Анон демонстрирует классический набор исторических мифов, построенных на радикальном европоцентризме и поверхностном знании матчасти. Его аргументы легко разбиваются реальными историческими фактами и данными современной академической науки.
Ниже приведён подробный разбор каждого тезиса с опорой на источники.
------------------------------
## Тезис 1: Развитый аппарат управления
«Чушь. На всю страну была максимум пара тысяч приказных...»
Контраргумент:
Для XVII века аппарат управления Московского государства был одним из самых централизованных, эффективных и разветвлённых в Европе, что признают современные историки (например, доктор исторических наук Н. Ф. Демидова в фундаментальных исследованиях по истории приказных людей.
Реальная численность: В начале XVII века в Москве и на местах насчитывалось около 700 приказных людей, к 1640-м годам — около 1,6 тысяч, а к концу XVII века (1690-е годы) бюрократический аппарат вырос почти до 4,6 тысяч профессиональных чиновников. Для масштабов государств того времени это была мощная контролирующая сила.
Структура: Система приказов (Посольский, Разрядный, Поместный, Челобитный и др.) — это прообраз современных министерств с чётким разделением функций, фиксацией документов и архивами. Никакого «хаоса тёмных веков» здесь не было.
Система «кормлений»: Автор застрял в XV веке. Кормления были официально отменены Иваном IV Грозным в ходе Земской реформы 1555–1556 годов. На смену им пришло местное самоуправление (губные и земские старосты, выбиравшиеся населением), а позже — воеводская система, где воеводы получали казённое жалованье и жёстко контролировались центральными приказами из Москвы через регулярную отчётность и судебные иски.
------------------------------
## Тезис 2: Сложный социум
«Бред. Социум состоял только из двух категорий: царь и бесправные холопы».
Контраргумент:
Это крайне примитивное и неверное представление о социальной структуре Русского государства. Социум Московской Руси был сословно-представительным и многослойным.
Реальная структура: Общество делилось на множество категорий с разными правами, обязанностями и экономическим статусом:
Служилые люди «по отечеству»: Бояре, окольничие, думные дворяне, жильцы, провинциальное дворянство («дети боярские»).
Служилые люди «по прибору»: Стрельцы, пушкари, городовые казаки, воротники (профессиональное сословие военных, получавшее жалованье и землю).
Духовенство: Белое (приходские священники) и чёрное (монашество), имевшее колоссальный экономический и политический вес.
Тяглые люди: Посадское население (купцы разных гильдий — гости, гостиная сотня, ремесленники) и крестьянство (которое делилось на черносошных/государственных, владельческих и монастырских).
Политическое участие: Существовала Боярская дума и, что ещё важнее, Земские соборы — высшие сословно-представительные учреждения, на которых принимались ключевые законы (например, Соборное уложение 1649 года) и избирались цари (Михаил Романов в 1613 году). Рабское понятие «холоп» в обращениях к царю («я, холоп твой...») было сословным этикетом и формулой подданства перед государством, а не юридическим статусом всего населения. Настоящие холопы (как категория зависимого населения) составляли лишь малую часть общества и к началу XVIII века слились с крестьянами.
------------------------------
## Тезис 3: Письменная культура
«Где даже никаких стихов не было. А все литературные жанры ограничивались только двумя вещами: житие и летописная историческая повесть».
Контраргумент:
Автор демонстрирует полное незнакомство с древнерусской литературой, которая по богатству жанров не уступала европейской.
Разнообразие жанров: Помимо житий и летописей, на Руси процветали:
Публицистика и политическая философия: Знаменитая переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским, «Сказание о Магмете-салтане» [Ивана Пересветова]
Хождения (путевые заметки): «Хожение за три моря Афанасия Никитина XV век.»
Бытовая и сатирическая повесть (XVII век): «Повесть о Ерше Ершовиче», «Повесть о Шемякином суде», «Повесть о Горе-Злочастии» — чистая светская литература.
Автобиография: Уникальное для европейского средневековья «Житие протопопа Аввакума», написанное им самим живым разговорным языком.
О стихах: Профессиональная книжная поэзия активно развивалась в виде виршесложения (досиллабического и силлабического стиха). В XVI–XVII веках работали такие мастера, как Симеон Полоцкий, Карион Истомин, Сильвестр Медведев, а также авторы так называемого приказного стиха. Рифмованные тексты и вирши были неотъемлемой частью придворной и духовной культуры Московской Руси.
Монументальное строительство
«Которые строили итальянские мастера. А сами московиты только примитивные срубные постройки...»
Контраргумент:
Использование иностранных специалистов — общеевропейская практика Нового времени. Но утверждать, что русские мастера строили только «срубы из дерева», — это историческая безграмотность.
Участие итальянцев: Да, Аристотель Фьораванти Успенский собор, а Алевиз Новый — Архангельский в Московском Кремле. Но итальянцы привозили инженерные технологии (циркульные циркули, новые методы обжига кирпича), а эстетика, объемно-пространственная композиция и дух этих храмов оставались традиционно русскими, вдохновленными соборами Владимира и Новгорода.
* Русские зодчие: После итальянского импульса сформировалась мощнейшая национальная школа каменного зодчества. Самые сложные и оригинальные памятники архитектуры построены русскими мастерами:
Покровский собор на Рву, Храм Василия Блаженного: Шедевр мирового зодчества, аналогов которому нет на Западе. Построили русские зодчие Постник и Барма.
Шатровое зодчество: Церковь Вознесения в Коломенском — уникальный русский архитектурный тип, переосмысливший деревянные шатры в камне.
Фёдор Конь: Русский зодчий, построивший грандиозную Смоленскую крепостную стену («ожерелье земли Русской») и стены Белого города в Москве.
Каменные кремли: Нижегородский, Псковский, Тульский, Казанский, Астраханский кремли и сотни монастырских ансамблей (например, Троице-Сергиева Лавра, Соловки) строились русскими каменщиками и артелями.
Резюме: Называть культуру Московского государства «сосущей у Каролингского возрождения» (которое вообще было в VIII–IX веках во Франции и к XVII веку не имело никакого отношения) — это нелепый анахронизм. Московская Русь развивалась по общеевропейским законам централизации, формируя самобытную, сложную и технологичную культуру.
Вот яркий пример человека, учившего историю по либеральным мемам.
>
>Чушь. На всю страну была максимум пара тысяч приказных.
Судя по превосходной организации армии и засечных черт — далеко не пара тысяч. Припасы и артиллерия доставлялись всегда вовремя, армия могла обеспечивать инженерное сопровождение осадам. Хотя и не петровский уровень.
>Бред. Социум состоял только из двух категорий: царь и бесправные холопы.
Твои оценочные субъективные суждения основанные на эмоциях.
>Где даже никаких стихов не было. А все литературные жанры ограничивались только двумя вещами: житие и летописная историческая повесть.
У варваров и того не было. Юзали латынь и римских писцов. Полное днище.
>Которые строили итальянские мастера.
Только самые масштабные. Смоленский кремль строили сами.
>Все это сосет с запросом у каролингского возрождения.
Каролингское возрождение это эксплуатация римского наследия франкскими оккупантами. А у нас плохонькое, но всё своё, в более суровых условиях климата.
Ты сидишь на фэнтезяче? Ты что, любитель сказочек для детей?
Анон пишет БАЗУ, а вы его шизом считаете. Не надо так. Он всё правильно пишет, про Московию особенно
> сложный социум
В дикой Мocковии была азиатская деспотия и тирания царей, там все от боярина до холопа были бесправными рабами царя. Достаточно почитать как обращались в челобитных к царю всякие воеводы: "Я, холоп твой, Ивашка Говнов .." и тп.
Северо запад Руси никак не мог воспроизвести античный дух, потому что на Руси не было античности. В античности вообще никакой Руси ещё не существовало. А северо запад Руси это викинги - варяги и их более поздний аналог - ушкуйники. Боярско-купеческие олигархические республики. Мало похоже на античность.
>Боярско-купеческие олигархические республики.
Да как раз максимально. Рим как раз ведь и был боярской (патрицианской) олигархической республикой.
>Достаточно почитать как обращались в челобитных к царю всякие воеводы: "Я, холоп твой, Ивашка Говнов .." и тп.
Ну а король Франции например имел право первой ночи со всеми женщинами королевства. Значит ли это, что каждый француз мужского полу был куколдом?
Рим это другое. Это великая античная цивилизация. Не то что новгородская и псковская республика, где никакой демократии по настоящему конечно и не было, а была нищета, отсталость, неразвитость, отсутствие своего производства железа, в общем всё как и в остальных русских княжествах
>>1053009
А можно без фэнтезийных картинок всяких воинов? У вас для этого есть тред солдатиков, Аристарх Венедиктович. Там и дрочите на них, ладно? Все равно они нормальным людям не интересны.
Какая к черту демократия в Риме, дурачек? В античности это буквально была власть богатых мужчин, и не более. Такая же демократия была в Венеции, Генуи, Любеке. Вот чего действительно проблемно было так это полное отсутствие корабельного дела так как Ганза буквально блокировала такую возможность, потом это аукнулось всем из-за чего потеряли берег Балтики на целый век.
> из-за чего потеряли берег Балтики на целый век.
Берег Балтики потеряли из-за Стефана Батория, прискакавшего с топовой армией [своего времени] и давшей по соплям. А так вполне хватало сил натянуть Ливонию и ВКЛ. В итоге Эстляндия ушла шведам, а Лифляндия — РП.
>В античности это буквально была власть богатых мужчин, и не более.
Которые всегда оглядывались на апеллу, комиции, эклессии, нородных трибунов и тд. Власть в античности зиждилась на совете старейших (герусия/сенат/ареопаг) и народном собрании (апелла/комиции/эклессия). Прообраз верхнй и нижней палат парламента.
Давно уже нет. Забанили наверное или надоело. Без него треды Толкина и оружия почти умерли.
А Шаменков как обычно рисовал фэнтезийных гуннов в аккуратной цветной (красной, синей, желтой) одежде, выглядящих как цивилизованные люди.
>>1053009
Почему германских варваров 4-5 веков тоже рисуют и реконструируют в аккуратной цивилизованной одежде, в цветных рубахах, плащах и штанах? Тогда как римский автор конца 4 века писал что они буквально дикари в шкурах:
"...Фемида и Арей должны были бы закрыть свои лица при виде того, как эти закутанные в звериные шкуры варвары командуют людьми, облеченными в римские боевые доспехи, или как они, сбросив свою одежду, быстро накидывают на себя тогу и в таком виде вместе с римскими чиновниками обсуждают и решают дела Римского государства! Как они занимают почетные места в непосредственной близости от консула, впереди благородных римлян! Как они, только что покинув курию, вновь надевают на себя свои шубы (вильчуры), издеваясь вместе со своими товарищами над тогой, которая, как они, насмехаясь, говорят, не дает возможности пользоваться мечом!"
Ну видно же, что римлянин старается очернить варваров, вот и рисует их дикарями. А художники ориентируются на археологию, которая подтверждает, что с одеждой у германцев все нормально было.
Хуйдожники рисуют фэнтези "как видят" или тупо срисовывают с реконов. Они не читают письменные источники. Тот же шаменко просто малюет с любых изо источников той или иной эпохи, не задумываясь о достоверности данных изо
Торсбергский клад (Thorsberg) — один из самых значительных комплексов, хотя и датируется ранее — примерно III веком н. э. (но за неимением лучшего реконы на скандинавов и прочих германцев по этому комплексу до 10 века шьются). В торфянике в Шлезвиг-Гольштейне (Германия) сохранились три основных элемента одежды:
Туника — шерстяная, сшитая из одного куска ткани с длинными рукавами и прорезями для рук.
Штаны — также шерстяные, неокрашенные, с петлями для пояса и своеобразными «носками».
Плащ — шерстяной, в синюю клетку, размером примерно 1,68 м на 2,5 м.
Также болоте Крогс Молле (Дания) обнаружен наплечный капюшон из кожи.
В Треверане (современная Франция) найден кожаный капюшон, выкроенный из одного куска.
>за неимением лучшего реконы на скандинавов и прочих германцев по этому комплексу до 10 века шьются
Так это ж реконы, какая им разница 3 век или 10 век, они все равно нихрена в истории не понимают
Реконы это как косплееры или ролевики, но хуже, потому что они формируют у людей неправильное представление об истории и сами лезут "просвещать" народ в интернете
>шерстяная
Как они шерсть делали? У них были ткацкие станки?
Можно подумать, что ты, пидарок, разбираешься хоть в чем-то лучше реконов. Ты ведь всегда хуйню пишешь. По этой теме тоже, древняя мода очень мало изменялась на протяжении веков, поэтому можно с осторожностью использовать эту находку, чтобы лучше понять, какой была одежда железного века в период ранней Римской Империи.
Ученые делают и более смелые предположения, типа - ну германцы в 3 веке выглядели так, возможно, и кельты тоже. И не только в 3, но и в 5 и 6. Причем до нашей эры. И так далее.
Эм, ты в курсе, что люди умели шерсть умели ткать с НЕОЛИТА? В вертикальном ткацком станке нет ничего сложного.
Археологические и письменные свидетельства (например, упоминания в трудах Тацита I века н.э.) подтверждают, что ткачество было хорошо развито у древних германцев. Они использовали лён, коноплю и шерсть для изготовления тканей. Для создания сложных узоров применяли специальные приспособления, такие как «третья кромка» — технику, при которой нити основы предварительно вплетались в тесьму, плетёную на дощечках, а затем эта тесьма прикреплялась к верхнему барабану станка
>пидарок
Тупой русский патриот опять о каком-то пидарке. Сразу видно что русский патриот. Они всегда о гомосексуализме думают.
>>1056012
Германцы были варвары и дикари, у них не было ткацких станков, они жили блядь в землянках где сидели полуголые в шкурах у очага, как сам Тацит описывал
"У них принято также устраивать подземные ямы, поверх которых они наваливают много навоза и которые служат им убежищем на зиму"
Есть фото с реконами в таком жилище?
Как же тебя легко вычислить, пидарок. Увидишь самый тупой пост, значит это точно ты.
>>1056014
Лолка, а ты читал Тацита-то? Вот тот абзац про шкуры целиком:
Верхняя одежда у всех — короткий плащ, застегнутый пряжкой, а если ее нет, то шипом. Ничем другим не прикрытые, они проводят целые дни у разожженного в очаге огня. Наиболее богатые отличаются тем, что, помимо плаща, на них есть и другая одежда, но не развевающаяся, как у сарматов или парфян, а узкая и плотно облегающая тело. Носят они и шкуры диких зверей, те, что обитают у берегов реки, — какие придется, те, что вдалеке от них, — с выбором, поскольку у них нет доставляемой торговлей одежды. Последние убивают зверей с разбором и по снятии шерсти нашивают на кожи куски меха животных, порождаемых внешним Океаном или неведомым морем. Одежда у женщин не иная, чем у мужчин, разве что женщины чаще облачаются в льняные накидки, которые они расцвечивают пурпурною краской, и с плеч у них не спускаются рукава, так что их руки обнажены сверху донизу, как открыта и часть груди возле них
Ну то есть шкуры они все таки носили. И полуголые сидели у очага.
Ну они все же сидели у очага в ПЛАЩАХ, а не в шкурах. Ну знаешь знаменитые варварские шерстяные плащи в клеточку. А еще они делали одежду из меха. К примеру, на голове «человека из Толлунда» (Дания, 4 век до нашей эры) сохранилась островерхая кожаная шапочка, сшитая мехом внутрь
>знаешь знаменитые варварские шерстяные плащи в клеточку
Знаю знаменитые цветные пледы реконов германцев и вендельской эпохи
>знаменитые цветные пледы
Пидарок, а Тацита прочитать все же надо было целиком и внимательно, про то что германцы имеют дело с красками он упоминает дважды:
>женщины чаще облачаются в льняные накидки, которые они расцвечивают пурпурною краской
>щиты они расцвечивают изысканнейшими красками
Ну и шерстяной плащ из Торсберга был таки в клетку и окрашен. Анализ сохранившихся пигментов показал, что изначально ткань была окрашена в два оттенка синего цвета, которые соединялись, образуя простейший клетчатый узор
>Мужики у германцев тоже что ли в цветные накидки одевались?
Мы точно знаем про синий плащ у одного германского мужика.
>>1056042
Это верно, может имелся в виду просто синий. Для Скандинавии Раннего Средневековья обычное дело. Чаще использовалась вайда красильная (кустарник такой).
Из забавного: Толковый словарь Даля приводит для вайды красильной ряд русских народных названий: крутик, синячник, синиль, синильник, а Макс Фасмер — немецкое индиго
А если юзать ягодный сок, то можно вообще очень яркие цвета сделать хоть красный, хоть синий (только держаться будет не очень).
>>1056043
>>1056047
красителей в Европе было много разных. Самые простые - ягоды, травы и корешки - черника, шелуха лука, зверобой и т.п. Это были доступные всем красители, только цвет они давали не насыщенный и не стойкий.
Другое дело - насекомое кошениль - давало яркий и устойчивый багровый цвет и было распространено по всей Европе.
Анон, прости, но честно "это не моя война". Там мод перестал делать стойку на каждое изображение реального оружия и мне хватает
Пик №1 - ну а чо, хуле запариваться с шитием одежды, обернулся в то что под руку попалось и нормуль.
Дикие североамериканские индейцы, которые стояли на много ступеней ниже в развитии, и то лучше одевались.
>Раннее Средневековье (или ранний средневековый период), иногда спорно называемый Темными веками
Сначала финикийцы-сарацины и греки-византийцы выпилили ОМП - чумой 90% римлян и массовым отравлением свинины 90% египтян в (1)235 г.
Потом, через 200 лет, под руководством И.Х. в (1)440-ых полуфиникийцы-полунемцы т.е. испанцы из итальянской Пентархии и СРИГН уничтожили ОМП - чумой, оспой, проказой, и даже сифилисом разработанным в финикийских колониях в Новом Свете, политеистическую верхушку сарацин и византийцев.
Так за 200 лет в 2 этапа уничтожили всех носителей античной культуры. Это и есть Dark Age.
Для координации атак использовали голубиную почту изобретённую в Древнем Египте. Жрецы Тота-Гермеса - это чумные доктора. Оракулы - почтмейстеры.
Американцы это прописали в лоре сеттинга Battletech/Mechwarrior.
>стали так одеваться после встречи с европейцами
Почему германцы не стали нормально одеваться после встречи с кельтами?
В 2010-ых. В 00-ых все еще ходили в уебанском турецком тряпье с черкизона.
В конце 16 века
>>1056017
>>1056104
Дикие литовцы еще в начале 13 века в шкурах ходили. Они и язычниками были до 15 века.
МАЧЕЙ СТРЫЙКОВСКИЙ
ХРОНИКА ПОЛЬСКАЯ, ЛИТОВСКАЯ, ЖМУДСКАЯ И ВСЕЙ РУСИ
По изданию 1582 года.
О знаменитом прибыльном походе литовцев и жмудинов с княжичем Эрдзивилом в завилийскую сторону на Русь и о захвате Новогрудка, Бреста, Мельника и других русских замков в году 1219.
Литовский походный порядок [при походе] на Русь. И князь Эрдзивил, управившись с жмудским, куршским и литовским войском, построил всех и распределил по полкам и хоругвям, и трубачей с длинными жмудскими трубами [расставил] по своим местам, и особенно позаботился об обозе со скрипящими колесами. Первые литовские доспехи и оружие. Вместо доспехов и панцирей (ибо в то время жмудины еще не знали такого снаряжения) все рыцари были одни в зубровых, другие в лосиных, медвежьих и волчьих шкурах, хотя и не все их носили. Оружие простой лук, сабля разве что у гетмана, копье, обожженная дубина, крученая праща, седла из дуба без обивки, мунштуки из лыка и прочее снаряжение, такое, какое в те годы давали грубому и лесному народу. А когда все собрались над Вилией, сразу же из огромных колод соорудили плоты, на которых без долгих обсуждений переправили телеги (kolassy) и разное военное снаряжение и перебрались на русскую сторону сами, полк за полком. Будучи на русском берегу, сам Эрдзивил с главным полком двинулся сзади, двух гетманов выставил вперед, на чело, а третьего с тремя полками послал в загоны.
Радивил ушиковал войско литовское, жмотское, корсовское порядне, поднесл теж корогви военныи, а трубачов з долгими жмойтскими деревяными трубами, особно тежь обоз c колес скрипячих поставил на стороне без зброи и панцеров, бо еще они того не знали, тылко зубровые, лосие, медвежии, вовчии невыправные скуры носили, a оружие — лук простый з дубины або лещины загненый, супороток (праща), каменя торба на плечах певная для киданя з супоротка, рогатина, кий засмалованый з конца (кий с обожжённым наконечником), шабля ледво у гетмана была, мунштук з лык на коня, a на нем самом на войне место лямпарта рогожа на плечах, лыка и постронки за поясом для вязаня неволника.
>с кельтами
Одежду галлы носят замечательную: хитоны, выкрашенные во всевозможные цвета и расшитые; штаны, которые они называют <браки>; плащи с пряжками, зимой - полосатые, плотные, летом - легкие, в частую клетку и пестрой окраски. Оружие [у них вот какое]. Щиты - высокие, в человеческий рост, с особыми украшениями, на некоторых из которых выступают также искусно изготовленные медные изображения животных и не [только] для красоты, но и для большей надежности. Шлемы - медные, с большими выступающими вокруг частями, благодаря чему носящие их выглядят исполинами: к некоторым из шлемов приделаны рога, к другим - чеканные протомы птиц или четвероногих животных. [Боевые] трубы у них необычайные и варварские: трубя в них, издают грозные звуки, напоминающие грохот сражения. Панцири - железные, кольчужные, однако некоторые полагаются только на данную от природы силу и сражаются обнаженными. Вместо короткого меча (xiphos) они сражаются длинным мечом (spathe), который носят, подвесив на железной или медной цепи к правому бедру. Некоторые носят поверх хитона украшенный золотом или серебром широкий пояс. Впереди себя они выставляют копья, которые называют <ланкии>, с железными наконечниками длиной в один локоть и более, а шириной - чуть менее дипалесты. Мечи (xiphe) у них не меньше, чем дротики у других [народов], а наконечники у дротиков больше, чем мечи. Некоторые из них выкованы прямыми, а некоторые - извилистыми по всей своей длине, чтобы не только наносить режущую рану, но и разрывать тело и при извлечении копья разрывать рану [еще более].
Диодор Сицилийский
Германцы носили трусы? Было ли в античности и раннем средневековье нижнее белье?
>Было ли в античности и раннем средневековье нижнее белье?
В античности даже бикини были. А касательно Средневековья - все сводится к тому, считать ли брэ трусами или штанами. В Ранятину возможно носили нижние штаны под верхними для тепла, нижнюю рубаху точно.
>В античности даже бикини были.
Тому шо теплое мягкое Средиземноморье. Ни припершимся с северных лесов германцам, ни гоняющим по пустыне верблюдов арабам такое нафиг не вперлось.
Что бы носить трусы, носки и футболки нужно мыться ежедневно.
В то время носили подштанники, чулки и нижние рубахи. Шерстяные носки были у легионеров уже в 1 веке.
Какая-то ебанутая логика. А если носить обмотки и штаны на голое тело, то мыться не надо, потому что они и так сильно воняют?
Как бы нижнее белье носят, что реже мыться и стирать верхнюю одежду.
Разумеется, рост влияния христианства и его борьба с государством являются предметом изучения теологов и историков религии. Но специалист по политической истории рассматривает проблему со своей точки зрения, и ему нет нужды вникать в вопросы теологии или религиозной практики. Для него церковь – это политическая организация, и притом одна из самых интересных в истории человечества. Ее конфликт с государством был борьбой между двумя институтами, построенными по абсолютно разным моделям. Власть церкви основывалась на принципах. Власть государства строилась на внешней дисциплине. Она оказывалась жестокой, поскольку в распоряжении государства не было общих объединяющих принципов и его целостность держалась на принуждении… Переход власти от сената к церкви означал переход от концепции права к концепции принципов.
Константин вернулся из Рима в Милан. Давайте более подробно рассмотрим некоторые особенности той церкви, концепцию которой он собирался обсудить с Лицинием.
Если мы рассмотрим историю гонений, предпринятых Диоклетианом на христиан, то увидим, что общество, будучи языческим, не проявляло никакой враждебности по отношению к христианству. Преследование христиан осуществлялось на официальном уровне и проводилось правительством; в легендах, подобных легенде о святом Альбане, есть свидетельства того, что эта политика была не слишком популярна среди обычных людей… Обыватель с интересом следил за тем, как лев в цирке разрывает на части пленника-германца, но не стоит забывать, что эти самые германцы часто сжигали дома и убивали родных таких же простых граждан империи. Однако у этого гражданина не было причин, чтобы получать удовлетворение при виде корчившегося в огне епископа или христианина, подвергаемого более легким видам наказания. Этот самый епископ, возможно, был ему хорошо знаком, он порицал его за его дурные привычки или помогал его обедневшим родственникам.
Благотворительная деятельность христианства иногда становится объектом суровой критики со стороны его противников. Однако обычай христианской церкви раздавать подарки, а не собирать сокровища был новшеством, потрясавшим воображение людей той эпохи. В этом церковь противостояла светской традиции Рима.
В Риме долгое время богатые люди добровольно выделяли средства на общественные нужды. Они при этом обычно преследовали некие политические цели или желали повысить свой авторитет в обществе, а поскольку люди обычно радуются тому, что доставляет им удовольствие, то самым выгодным считалось давать деньги на различные развлечения. Церковь же настаивала на том, что благотворительность должна иметь своей целью принести пользу людям, получающим помощь. Римлянин-бедняк привык к тому, что он должен давать что-то взамен своим благотворителям. Церковь восхищала одних и приводила в недоумение других, но она, без сомнения, производила на многих впечатление тем, что ждала в ответ на помощь только духовного отклика – некоторую долю уважения к десяти заповедям и по возможности веру в ее доктрины. Таким образом, хотя истинные христиане, вероятно, составляли очень небольшую группу, однако число симпатизирующих христианству сторонних наблюдателей было довольно значительным и неуклонно росло. По сути, это естественный способ распространения христианства; этот процесс до сих пор можно наблюдать в большинстве крупных городов Европы и Америки.
Таким образом, преследование христиан было политической мерой, и суть проблемы состояла в том, должен ли человек верить в свою религию или в свое правительство. Этот вопрос вполне закономерен; он возникал не раз, и возникает даже сейчас. Враждебность советского правительства по отношению к любой религии, вероятно, проистекает не столько из различий в подходах к философским проблемам, сколько из того, что даже самая малораспространенная религия, как правило, претендует на право окончательного слова и на полную лояльность своих последователей. Если мы говорим, что человек должен подчиняться приказам светского правительства, даже если эти приказы идут вразрез с нормами нравственности, диктуемыми его религией, мы занимаем сторону Галерия и Диоклетиана. Если же мы говорим, что власть нравственных законов выше светской власти, – мы встаем на сторону христиан.
Проблема эта до конца не решена, поскольку противники любой религии могут найти доводы в пользу своей точки зрения. Она не решена даже теоретически. Возможно, она неразрешима в принципе, и в каждую конкретную эпоху мы должны искать какие-то временные и весьма приблизительные решения, отвечающие требованиям и условиям реальной жизни. В последующие эпохи люди попытались снять проблему, «христианизировав» власть. Сам Константин не заходил так далеко. Он просто отложил решение вопроса на потом.
Поэтому нельзя фальсифицировать историю, представляя действия Диоклетиана и Галерия безумными и иррациональными; нельзя говорить и о том, что они позволяли себе такую роскошь, как судить об идеях, о которых они не имели представления в силу своей необразованности. Диоклетиан сделал попытку поднять авторитет Римского государства до такого уровня, чтобы оно могло эффективно управлять империей, территория которой простиралась от Карлайла до Тигра. Если это ему не удалось, важно понять причину и природу его неудачи. Он столкнулся с проблемой, которую до сих пор не удалось до конца разрешить всему человечеству.
Еще более важные причины породили те трудности, с которыми столкнулось правительство империи при попытке искоренить христианство. Мы можем сразу отмести как совершенно безосновательное утверждение о том, что любая попытка гонений обречена на поражение – то есть что гонения на ту или иную идею делают ее только более популярной. Законодательное запрещение того или иного вида деятельности и подкрепление этого запрета угрозой наказания практически всегда приводят к успеху. Если же некоторые запрещенные виды деятельности все-таки продолжают существовать, на то имеются всякий раз особые причины.
Ранние христианские историки объясняли тот факт, что церкви удалось выжить во времена гонения особыми человеческими качествами ее последователей. Они приписывали сохранение церкви благодати, дарованной мученикам, из-за чего они смогли вынести испытания, которые не могут вынести обычные смертные. Выживание церкви, по ее собственному мнению, стало возможным по причинам, никак не связанным с входившими в нее людьми. Однако не все признают существование сверхъестественной помощи, и остается предположить, что в данном случае сыграли свою роль какие-то другие факторы. Некоторые из них имели явно политический характер.
Когда империя лишила народные массы возможности принимать решения по политическим вопросам, угас и их интерес к политике. Обычный человек больше не задумывался о правильности или неправильности тех или иных политических решений. Он даже вообще перестал думать об этом. Вполне вероятно, что большая часть населения империи, чьи предки жили в родовых общинах, а не в городах-государствах, и вовсе никогда не задумывалась над вопросами политики. Его интересовали исключительно скачки и бои гладиаторов. В результате идеи Диоклетиана не получали такой поддержки со стороны населения, какой пользовались идеи епископов. Он не мог апеллировать к общественному мнению, поскольку оно просто-напросто не существовало. Однако христианские проповедники могли делать это – и, конечно, делали, поскольку у них имелась большая аудитория, к тому же благожелательно настроенная.
У церкви перед правительством было то преимущество, что традиция свободного обсуждения вопросов, более не существовавшая в политике, внутри нее сохранилась. Отцы церкви разговаривали с людьми. Власть оратора над аудиторией и сила, заключенная порой в словах, имеют под собой реальные основания. Когда человек говорит – не важно, за столом или перед толпой на площади, – он обычно мыслит вслух; а обнародовать свои мысли – это первый шаг к тому, чтобы придать им стройность и законченность. Именно речь отличает человека от животных и дает возможность человечеству достичь такого потрясающего единения, когда миллионы людей вместе следуют к единой цели. Молчание может быть разумным. Молчать – легко. Но это умеют делать даже камни и бревна. Однако речь – это акт созидания, которое вызывает огонь с небес и зажигает сердца людей. Говорящий всегда соотносит свои суждения с фактами и событиями. Речь – это шум, вызываемый работой человеческого разума.
Единственным реальным результатом разговора является соглашение, однако, видя результаты, которые дает соглашение, мы можем осознать их грандиозность и величие. Соглашение привело к созданию Римского государства, а затем и Римской империи. Умы, характеры и воля людей, которые создавали республику, не могли и не пожелали в условиях империи оставаться в тени мелкой политики сенаторов.
Духовные наследники Камилла и Фабия, яростно отвергая эту насмешку над прошлым, положили все свои силы на то, чтобы придать силу церкви. Дух старого сената и ассамблеи возрождался на церковных собраниях, где люди могли говорить свободно и со всей страстью и где рождались и выковывались новые идеи. Если нас удивляет утверждение историков о том, что Константин привечал лидеров христианской церкви и много времени проводил в их обществе, то нам стоит вспомнить, что беседа с полудюжиной епископов, большинство из которых были готовы принять смерть за свои убеждения, вероятно, заключала в себе тот дух свободы и оригинальности, который, безусловно, обладал притягательностью для человека, воспитанного в военных лагерях и при императорском дворе, где такие беседы были крайне редки.
Чтобы увидеть некоторые особые качества, отличавшие первых отцов церкви, необходимо прочитать их работы – или, по крайней мере, выдержки из них. Они глубоко и страстно любили слово. Их труды составляют много томов. И их беседы, в тесном кругу или на людях, были столь же бесконечны. Они говорили и писали так много, что даже Гомер не сравнился бы с ними. Потоком слов они смыли язычество. Своими речами они затмили и уничтожили сильных молчаливых людей императорского Рима. Ни виселица, ни огонь не могли заставить их замолчать. Они отказались молчать, даже горя на костре. Их предсмертные речи и свидетельства свергли с трона Юпитера – и, вполне возможно, Иовия тоже. Что бы еще они ни отстаивали, они в первую очередь отстаивали право людей говорить столько, сколько они хотят.
Время и незнание, вероятно, заставляют нас преувеличивать обаяние ораторов Древней Греции и Древнего Рима. Большинство людей, выступавших в сенате и на народных собраниях, были, без сомнения, столь же скучны и невыразительны, как нынешние политики. Но и во времена республики, и в условиях монархической мировой империи оставалась верна одна истина, которая, вероятно, справедлива везде и всегда: земля и власть достаются в награду людям, которые говорят убедительнее других.
Если письменные труды и выступления отцов церкви часто не похожи на труды ученых, то причина тому довольно проста. Они черпали вдохновение в политической и философской традициях. Они полагали, что слова нужны не для того, чтобы выразить мысль, а для того, чтобы сформировать настроение слушающих. Правильные слова для них это те, которые используются для назидания – то есть для созидания.
Молодые люди, которые начинают жизнь с верой в то, что язык предназначен для воплощения интеллектуальных истин, скорее всего, скоро осознают свою ошибку. Но это осознание будет нелегким для них. Язык был создан и используется людьми как жест или как оружие; они используют его, чтобы управлять умами других людей, точно так же, как гончар использует свои руки, чтобы придать глине определенную форму.
За интересом Константина к церкви стояло некое подспудное понимание этих истин. Совещательные ассамблеи и народные собрания не всегда приносят пользу населению, хотя иногда такая польза от них есть. Но часто они полезны для правителя.
Иногда политическая интуиция некоторых правителей толкала их к тому, чтобы регулярно консультироваться с представителями народа, как, например, когда Эдуард Плантагенет советовался с парламентом. Примерно такими же соображениями руководствовался Константин, когда консультировался с представителями церкви: дело в том, что с помощью церкви он мог установить контакт с теми социальными элементами, которые находились вне поля зрения и контроля его предшественников.
Церковь в большей степени, чем сенат, воплощала в себе опыт и устремления жителей империи. И в отличие от сената она выработала определенный набор представлений, касающихся самых насущных сторон бытия, и сумела создать связную политическую философию, применимую к современным условиям. Мы еще познакомимся детально с сутью этой политической философии. Слабость язычества заключалась в том, что за ним не стояло связного учения и оно во многом оставалось «местной» религией. Главным недостатком сената являлось то, что его политика была устаревшей, применимой только в прежних условиях, которых давно уже не существовало. Он мог информировать императора относительно состояния сельского хозяйства в Италии и Африке и положения сельского населения, без сомнения, взгляды сената на проблему налогообложения заслуживали внимание. Однако сенат больше не мог серьезно прорабатывать какие бы то ни было серьезные идеи или предлагать принципиально новую политику; кроме того, он больше не мог служить школой для тех страстных и ярких личностей, которые двигают миром.
Возвращаясь в Милан, Константин вез с собой нечто большее, чем условия соглашения между властью и религиозным сообществом. Он получил представление о требованиях органа, который сохранял опыт прошлого и воплощал в себе надежду на будущее. Он уже давно осознал ценность хороших взаимоотношений с церковью. Теперь он начал понимать, что соприкоснулся с чем-то живым, несущим в себе дух реальной жизни.
Государственные деятели, особенно когда они еще и воины, редко проявляют интерес к слабым мира сего. Вряд ли Константин заинтересовался церковью из-за того, что она казалась беспомощной и гонимой. Он обратил на нее внимание, потому что она была необычайно сильной и даже опасной. Она претендовала на покровительство силы, которая рождала гром, ураганы и землетрясения. Все видели, что в то время, как Галерий, Максимиан и Максенций кончили плохо, друг церкви был поразительно удачлив во всех своих начинаниях. Везение, в основе которого лежат ум и проницательность, имеет свои пределы, перешагнуть которые невозможно.
В случае Константина даже там, где его ум и проницательность оказывались бессильными и все принятые им меры не приводили к нужному результату, ему на помощь приходила его особая удача. Даже Цезарю, когда он перешел Рубикон, не везло так, как Константину после перехода через Альпы.
Менее чем через 60 дней после вступления в Италию он вернулся в Милан – уже властителем всех западных провинций. Мало кому довелось пережить столько за 60 дней.