Господа, господа, у меня вопрос. Почему с античности и аж до самого Ренессанса наблюдается такая раз
Аноним
04/09/26 Птн 12:43:48
№
1
Древние греки, римляне, да даже во время Средневековья ваяли ояебу реалистичные статуи. Но в это же время эти же люди рисуют на уровне пятиклассника. Почему так? Охуенные скульпторы у нас есть, где охуенные художники?
Не силен в истории изобразительных искусств, но почти уверен, что дело в отсутствии красок и в том, что не использовался холст до Возрождения (подозреваю, тоже связано с красками, именно тогда получили доступ к торговле со всякими Америками и Индиями). Если так посмотреть на греческие амфоры, всë у них красиво было. И в Средневековье писали красивые иконы и в храмах росписи делали.
Да не в красках и не в холсте дело. Ты что не видишь как коряво они малевали, как школьники-троечники? Вот пикрелейтед - не просто художники, а ПРИДВОРНЫЕ художники, и на первом пике - аж сама Елизавета І Английская, а на втором королева Франции. За такие каляки-маляки я удивляюсь, как у них во дворце каждую неделю по художнику не казнили.
Тогда с другой стороны зайду. Техники не было, училищ не было, мастеров Возрождения, которые это создали, тоже ещë не было. Гениев мало, а среди условных посредственностей решает техника. Тогда техники не было. Получилось лучше рисунков четырехлеток - заебись.
Опять же, не эксперт в истории искусства и эксперты сюда не придут
>Техники не было, училищ не было, мастеров Возрождения, которые это создали, тоже ещë не было. Гениев мало
Не вопрос. А скульпторов тогда кто учил? Или среди них гениев больше было?
У меня весь тред - это вопрос о том, почему такая большая разница в реализме между картинами и статуями? Даже сраный гобелен висел в замке, оформленном вполне реалистичными статуями, и никого этот контраст не удивлял.
Скульптура была более развита в Античности. По каким причинам в классической Греции она была более распространена - корневой вопрос.
Могу лишь вспомнить, что и письменные источники греки не особо сохраняли (Александрия - эллинистическая эпоха), а уж всякое малево, если оно не горшках, быстро разложилось и не дошло до творцов Средних Веков. А статуи - это на века.
Но ведь научиться рисовать гораздо проще, чем ваять. Да и для рисования достаточно карандаша, а скульптору нужна йобаная толпа резцов, и тяжеленная каменюка. Я конечно сам не художник, но почему-то мне кажется что если ты не можешь нарисовать лошадь, ты её и изваять не сможешь.
А что сохранилось, что не сохранилось - вопрос десятый. Почему в одно и то же время существовали пикрелейтеды? Дискобола мы изваяем с точностью до последней вены на хую, а вот на царской вазе нахуярим бегущих мужиков чисто символически, царь же у нас долбоёб, но добрый, в прекрасном не шарит, и никого за такую хуйню в медного быка жариться не засунет. Так что ли?
Про всякие амфоры писал уже кста. Там 2 технологии были: черным по красному (обжигали фон) и красным по черному (обжигали рисунок). Если, опять же, не путаю. Т.е. там двухцветное изображение в любом случае, и для двухцветного изображения (ещë и на предмете интерьера, а не ровной поверхности) пикрил выглядит прям неплохо. Щас хуже горшки разрисовывают. Такой технологией реалистично не порисуешь.
С другой стороны, египтяне с кучей красок тоже увлекались символизмом, художественно не ушедшим далеко от пещерных рисунков. Но все это имело при том глубокий религиозный смысл.
Короче, по каким-то причинам картины не были популярны у античных деятелей, они их и не заказывали. Было ли дело в различиях изгибов средиземноморской души супротив германской или опять же в материалах - надо изучать.
Как будто бы началось всë именно с христианства, его иконописи и храмописи.
А, ещë Дальний Восток. По-моему рисовали что-то японцы в Средние Века. Про китайцев не помню. Исламские картины Средних Веков тоже поприличней еуропейских. Жаль, что в итоге скуксились, и всë у них угасло.
>если ты не можешь нарисовать лошадь, ты её и изваять не сможешь
Скажем так, эти навыки требуют одинаковых особенностей личности и еë мышления, но в целом параллельны.
>По-моему рисовали что-то японцы в Средние Века. Про китайцев не помню.
Ага, великие реалисты нашлись. Живопись синосферы предельно схематичная и плоская. Ну китайцы ещё туда-сюда, уже на сунские картины хотя бы смотреть можно, но японцы - это ж убожество. Особенно люди, я не знаю, кто ещё рисовал настолько уёбищные ебальники, особенно женщинам. Вот просто сравнить королев выше и типичных баб как на втором пике. островные карланы, что с них взять
Какие-то подвижки в сторону реализма в Китае пошли только в Цин и уже под прямым европейским влиянием, двор приглашал европейских художников, чтобы те учили местных.
> Но в это же время эти же люди рисуют на уровне пятиклассника.
Ну кста добавлю, что, оп, дурачок, который не знает о чём говорит.
>>Реализм для быдла с 78iq
Ну да. Реализм для людей, которые не обладают воображением, потому что книг не читают. Читали бы книги - много бы воображали и не стремились бы подражать природе.
Проблема в заказчиках, их богатстве и уровне их требований от художника. Как и сейчас. Смишные европейские миниатюры в стиле мультяшный комикс рисовались монахами в монастырях на маленьких книжках, где от иллюстраторов никто не требовал какого-то особого мастерства, нужно было нарисовать 100 миниатюр, иллюстрирующих текст, а большего от художника никто не требовал. Монаху Ваньке Говнову, который сроду ничего не рисовал, начальство приказало в срок проиллюстрировать книгу и нарисовать 500 миниатюр. Ну и чего удивляться низкому уровню исполнения картинок? Как заплочено, так и заколочено.
Тем более что Европа до крестовых походов и тем более до развития капитализма в 14 веке была нищая, богатых заказчиков, готовых финансировать художественную деятельность художников, чтобы они 10 лет за их деньги бесплодно марали холсты, пока не научаться реалистично рисовать, не было.
А вот крутые реалистичные скульптуры в огромных соборах делали каменотесы, у которых всегда были большие заказы, отличная оплата труда и охуенный требования от чудовищно богатых заказчиков-церковников, которые ворочали огромным баблом.
*А вот крутые реалистичные скульптуры в огромных соборах делали специально обученные каменотесы, у которых всегда были большие заказы, отличная оплата труда и охуенный уровень требований от чудовищно богатых заказчиков-церковников, которые ворочали огромным баблом.
Исключения только подтверждают правило, дурачок.
>>1051461
>>1051462
То есть, ты хочешь сказать, что допустим у нас на дворе 16 век, уже полным ходом идёт Возрождение, Леонардо да Винчи уже написал все свои картины и умер, Микеланджело уже изваял Давида, а пикрелейтед взял и затерпел, что его дочку изобразили ВОТ ТАК - >>1051428? Или она сама это затерпела? И будучи уже королевой, она затерпела мой пик 2?
И художникам ничего за это не было, их не вешали и не скармливали собакам. Почему я так думаю? Просто потому что портреты дошли до наших дней, а не сгорели в камине.
Это же не какие-то хуи с горы, а английская королевская династия. У них что, денег на нормальных художников не было?
А что в этой картине не так? Все изображено предельно реалистично, корсеты реально были такими ебануто узкими, а макияж был пиздец какой толстый и яркий, буквально второе лицо. Вот этот весь белый ебальник - это все косметика.
Ты просто тупой и не понимаешь что изображено на картине, думая что там должно быть что-то другое
>А что в этой картине не так? Все изображено предельно реалистично
Да всё так, просто на взгляд того еблана кто это малевал и тебя - там всё реалистично. Видишь ли, Елизавету рисовали разные художники.
Дело как раз в красках и холсте: до появления масляных красок рисовали быстросохнущими красками, не позволяющими корректировать рисунок на холсте, поэтому предоставленные выше портеты королев - это уже очень охуенная техника и уровень мастерства для тех материалов.
>до появления масляных красок рисовали быстросохнущими красками
Так, падажжи. Быстросохнущие - это же акварель, а она давным-давно уже известна. И с её помощью можно фигачить чуть ли не фотореалистичные портреты. Что мешало такое сделать, хрен с ней, с античностью, но хотя бы в ХІ-ХІІ веке? Да если бы какой художник так нарисовал Ричарда Львиное Сердце или Папу Римского - они бы его золотом по шею засыпали.
>Быстросохнущие - это же акварель
Речь про темперу. Которая схватилась и всё, акварельные краски ты можешь добавлением воды делать жиже. Акварель как техника даёт много свободы, рисование темперой как правило ставит жёсткие рамки.
Оукей. Вот тебе 4 пика темперой, 2000 до н.э., 1270-е, 1490-е, и 1850-е.
Вопрос остаётся тот же - что мешало художникам до начала Ренессанса писать реалистичные и детализированные картины? Рукожопость? Или тех у кого руки росли из нужного места выписывали из художников и записывали в скульпторы?
Да, действительно. Скульпторам эти ваши правила перспективы и цветопередачи и нафиг не нужны. Церетели не даст спиздеть.
>>1051536
А художники до перспективы додумались только через две тысячи лет после скульпторов. Ну тупыыыыыееее....
3й пик написан Беллини темперой и маслом по дубу, что там темпера, а что масло я не скажу, аналогичная его же картина, где вместо святой Елизаветы неясно кто, написана уже целиком маслом.
4й пик - уже интересный случай, его было бы здорово сравнить с более ранним работами темперой по бумаге. Я полагаю, техника работы здесь отточена гораздо более тонко уже на основе техники, отработанной до того маслом. Плюс, сами краски могли качественно измениться за несколько веков.
Не буду отрицать развитие самой техники, перспективы, света, но всё это не имело бы такого скачка без появления масляных красок.
Такое же качественное превращение претерпели шрифты с введением печати, китайские иероглифы с изобретением кисти и туши (кстати, тут всё было ровно так же, живопись имела своеобразный, далекий от реализма вид, покуда уже в эпоху Цинь мы видим глиняные скульптуры прекрасного реализма, а Танские погребальные керамические фигуры не уступают им в технике исполнения).
Я продолжу напирать на первенство материала перед замыслом, что именно материал направляет форму выражения. За счёт того, где материал подаётся, а где оказывает противодействие, и определяется форма искусства.
Я повторюсь, я не художник, но я не про краски и не про материал. Вон, Дюрер уже в начале Возрождения без всяких красок такую детализацию выдавал, что закачаешься, даже сейчас не каждый так сможет. На то же самое время, скульпторы такое делали уже больше двух тысяч лет.
Что мешало художникам? Ну краски у тебя хреновые, ну вместо холста доска у тебя гнилая, но НАРИСОВАТЬ хотя бы тем же углём более-менее реалистичный эскиз ты же можешь? А не каракули в стиле комиксов про спайдермена. А потом раскрасишь, насколько технологии позволяют.
Или они тупо не могли? Или они не знали что такое эскиз и этюд, пока не пришли Дюрер и да Винчи? А скульпторы значит, могли и знали?
>А не каракули в стиле комиксов про спайдермена.
А ты какие произведения имеешь в виду? Иллюстрации на полях книг рисовали не профессиональные художники, сразу говорю, не надо с ними сравнивать, давай что-то посмотрим другое (с библией Мациевского, наверное, можно сравнивать, там да, весёлые картинки).
Вот ты показываешь выше гравюры Дюрера, так гравюра получила развитие так же в то же время, поэтому я предлагаю смотреть на это с противоположной стороны: как раз развитие изобразительное искусство получило от появления новых методов и материалов (гравировки, за неимением цвета и полутонов требующей развития перспективы и детализации, и масляной живописи, позволяющей формировать цвета и формы прямо на пространстве рисунка).
Фотореалистичные портреты, которые ты запостил пишут с помощью фоторефренсов, блядь. Фотография с 19 века начала оказывать существенное влияние на изобразительное искусство - особенно на всякие ремесленные ниши, типа рекламы, комиксов, мазни бомжей с арбата и т.п.
Так это резьба. Как ты красками будешь добиваться такой детализации?
Ты сейчас серьезно спрашиваешь, почему на вышивке, вроде гобелена из Байе, не изображали фотопроекции скульптур? Ты либо тролль, либо дурак совсем.
Натурализм не означает красоту, женскую в том числе. Тысячи двачеров дрочат на хентай, в котором натурализм вторичен по отношению к художественной условности и стилизации.
>>1051424
В древней Греции была живопись на холстах. И очень реалистичная. Но она до нас не дошла, так как просто сгнила вся. Но остались описания.
Ты не понял. Я не художник, не скульптор и не искусствовед. Я просто хуй с горы, у которого есть тупой, но логичный вопрос. Почему скульпторы могли в детализацию, а художники не могли?
Вот ты Карл Великий, или Юлий Цезарь, тебе воздвигают статуи. Но как только тебя рисуют - ты выглядишь сраным дауном. И это заставляет задавать вопросы.
Вот на пикрелейтедах Лаокоон, враг греков и хуй, подговаривающий богов против них. Если верить грекам - 700 до н. э. Вот так его ваяют и вот так его рисуют. А это на тот момент наибольшая победа греков, они заебашили Трою, там ещё сказочный слепой что-то про это писал гекзаметром патриотично. То есть статуи и картинки одного и того же времени изображают одно и то же событие, и причём - в пользу победителя, победитель всегда прав же.
Вопрос остаётся - почему такая разница в качестве исполнения?
Статуи Гая Юлия Цезаря, и сраного царя Эпиррского пережили тысячелетия, мы знаем, что Тутанхамон был 19-летним няшным лопоухим фембоем. Но блядь, никто не может нормально нарисовать царя.
НАРИСОВАТЬ ЦАРЯ, КАРЛ!!
Блядь, у вас безрукая Венера Милосская стала стандартом красоты 90/60/90, и вы мне говорите, что рисовать так же вы не смогли 2 (две) тысячи лет? Извините, но я вам не верю. Вы пиздите.
>пишут с помощью фоторефренсов, блядь
Ойблядь... Мальчик, здесь мы идём снова.
Представь ситуацию. Ты Генрих III, король Англии и Ирландии. Как ты предпочитаешь, чтобы тебя нарисовали? Ты что, хуже Ебловикануса Французского?!
Ааа, его тоже всрато нарисовали. Ну тогда хуй с ним, но меня всё равно рисуйте лучше, ибо нехуй!
То есть они сразу ебашат молотком и зубилом? Не рисуют эскизов, не лепят уменьшенных моделей? Сразу увидел камень - из этого выйдет статуя Наполеона на коне, я так вижу. Так, что ли?
Красками? Нахуй нужны краски для реализма? Хуёвые доски? Пик1
>>1051612
Вышивкой? Кто мешал вышить Гарольда, Этельреда, и сраного Вильгельма Завоевателя реалистично? Хуёвые краски? Пик 2
>>1051615
И именно поэтому они могут дрочить на жену рыбака, просто потому что этожеблядь ЯПОНСКОЕ!!!. А ты не можешь дрочить? Хуёвая рисовка? Так ты не хокаге, иди нахуй, сраный гайдзин. Реализм в четверг подвезут.
Что тебе не нравится на фреске(?) с Лаокооном? Перспектива есть, светотень есть, пластика вон какая. Плюс, это маленькая фреска, чуть более метра в ширину, соответственно черты лица (около сантиметра) искуссно выполнены несколькими маленькими мазками, издалека скалдывающимися в искаженное болью лицо. И для сравнения - статуя 2,5 метра, охуеть. Ваяй сколько хочешь, оттачивай, не надо попадать мазками суперточно.
Поэтому ты и не понимаешь. Сравниваешь двухметровые портреты и миниатюрные иллюстрации, написанные разными материалами, огромные мраморные статуи и небольшие фрески.
А когда тебе говорят, что источником этих различий является различие материальных условий - в основном, то орёшь "почему просто не могли всё делать одинаково пиздато!"
>это маленькая фреска, чуть более метра в ширину
>для сравнения - статуя 2,5 метра, охуеть
Оукей. На тебе фреску в полный рост и статую в полный рост. Обе из Помпей, идеальная сохранность, в силу природных причин. Разницы в качестве исполнения не видишь?
>Фреска в полный рост
В полный рост, но ты опять нашёл пиздюшную фреску
Вот, посмотри на приложенные фотки из Помпей. Венера уже хороша (ногу только видимо дорисовывал подмастерье), а вторая, мне неизвестная дева, это уже практически реализм, и это на не самом удобном материале для работы. Елси скажешь, что это хуйня, то можешь уже пойти нахуй как человек без чувства прекрасного, с которым спорить как с собакой (в принципе, за сравнение скульптур и фресок тебе уже надо накостылять, ты бы ещё книги с фильмами сравнивал).
>в принципе, за сравнение скульптур и фресок тебе уже надо накостылять, ты бы ещё книги с фильмами сравнивал
>книгалучше.jpg
Не утрируй. Если ты не заметил, тред не совсем про реализм, а про разницу в качестве
>на не самом удобном материале для работы
Ага, глыба мрамора же гораздо удобнее для работы. Не туда зубилом стукнешь или резцом поведёшь - пиздуй в каменоломню новую глыбу искать.
Вот тебе Венера. На самом деле это римская копия греческой Афродиты, но так даже лучше. Именно эта статуя датируется ІІ веком н.э., но скопирована со статуи ІІІ века до н.э. То есть на момент изготовления - это копия статуи 500-летней давности.
Вопрос. Римлянин имел оригинал перед глазами и повторял его. Грек же ваял с натурщицы, и то не факт. Рабыни там, хуё-моё, но иди посиди не в самой удобной позе полгода-год, пока этот там со своими резцами возится. Он по любому её зарисовывал. Даже если нет, и она всю дорогу терпела - кто мешал художникам делать то же самое?
Повторюсь. Я не про художественные достоинства. Я про очевидную разницу.
ОП, а теперь ответь что из этого было у христианского монаха 12 века, который не является профессиональным художником, нигде не учился рисовать и которому бесплатно приказали сделать 200 миниатюр в книжке за 2 месяца работы, а иначе ему выпишет пиздюлей начальство.
Я с тем же успехом могу приехать к тебе домой, приковать тебя цепью к батарее и приказать тебе сделать то же самое что и этому монаху 12 века, не используя интернет и любые другие способы обучения рисованию. Удивительно ли будет, что получится хуевая мазня, т.к. ты рисовать никогда не умел, нигде не учился, никто тебе никаких натурщиков не давал, никаких инструментов не предоставлял, денег не платил, качество не контролировал, пиздюлей за получившуюся мазню не давал, так как задачи нарисовать максимально качественный шедевр просто не стояло изначально, потому что никому он нахуй был не нужен при заказе из-за отсутствия в обществе условий для создания таких шедевров живописи.
А че бля, долбоебы в Дании второй половины 15 века не могли нарисовать так же хорошо фрески как у московского великого князя в Кремле? Ну тупыеее...
OP mod off
>разницу в качестве
Ты буквально весь тред называешь реалистические изображения качественными, а менее реалистические некачественными. Другого определения качества у тебя просто нет.
Этого тоже отец-настоятель за ногу к батарее приковал, пока он мадонну с младенцем не нарисует?
Ты какой-то ебанько: спрашиваешь, почему художники не писали красками, как Леонардо карандашом; почему вышивальщицы 11 века не вышивали репродукции Ренуара крестиком. Откуда такой ход мыслей вообще? Это от того, что ты книжки не читаешь?
Генрих III предпочитал выглядеть примерно так в глазах большинства своих подданных. Это было дефолтное художественное изображение монарха на монетах 13 века. Потому что это типа монета. Наиболее эффектно и представительно Генрих выглядел во время придворных церемоний. Что было на тот момент было самым важным медиумом представления его внешности.
Как он выглядел в манускриптах монахов, которые никто, кроме самих монахов, не читал, он, я полагаю, он не думал вообще. И даже если бы ему доложили, что через 800 лет их отсканят для Википедии, и у васяна из Барнаула от этого сгорит жопа,он бы просто пожал плечами.
Ты что, больше 10 секунд подряд читать тред не можешь?
>>1051721
Чтобы а) не держать натурщиков/натурщиц полгода в одних и тех же позах б) изваять что-то кроме трёхногой лошади с кривым ебалом
>>1051724
Манускрипты, монахи... этих двоих что, тоже заставляли побыстрее намазать алтарь, чтобы успеть до дня рождения папы римского?
Подгорает в этом треде пока что у художников
Нет, это его тёмное отражение. Потерянный во младенчестве двоюродный брат, повелитель птиц и зверей, и настоящий наследник престола.
Потому что скульптура объёмная и очевидно что вот у человека тут так торчит, значит у скульптуры должно так торчать, а как перенести объемный объект в плоскую картину чтобы он выглядел объёмно нихуя не очевидно.
>скульптуры на тот момент делать легче чем рисовать , ты делаешь 3д объект глядя на 3д объект
Я не думаю что Сократ, Сенека или Цицерон сидели перед скульптором по 6-8 часов в день. И не думаю что они сильно много скульпторам заплатили.
И да, если бы кто-нибудь предложил такое Гаю Юлию Цезарю - это был бы изысканный способ самоубийства. Так что извини, но скульпторы рисовали.
По этой логике, у тебя будут получаться пикрелейтеды (четвёртый пик, кстати, из Пруссии).
Ещё раз. Я не про реализм в целом. Я про то, что вплоть до Ренессанса наблюдается охуенная разница между скульптурами и всем остальным, и мне просто интересно, почему так?
Такое впечатление, что до Ренессанса, как только чувак начинал прохавывать детализацию и уметь её использовать - он сразу из художника переквалифицировывался в управдомы в скульпторы
Писечка, заставь коня встать на дыбы, и простоять так 5 минут, а императора, махающего мечом, и сидящего на нём, ты уже потом как-нибудь долепишь. Главное, чтобы император не обозлился, и не бросил тебя ad leonem.
Возможно худ рисовал наброски и на его основе выбивал памятник.
Это нихуя не реалистичные статуи тащем-то. Нет, но нклисисные были, но их меньшинство. По большей части это идеализированный образ нереалистично совершенных людей. Это называется «классицизм»
Тебе уже буквально сто раз сказали причину. Для того что бы просто делать копию существующего предмета нужно просто терпение. Для того что бы переносить 3Д в 2Д нужна целая наука.
любой человек с пластелином может сделать копию чего угодно, если просто будет дотошно и долго лепить, никаких знаний не надо.
А если у тебя нет знаний как работает геометрия в 2Д пространстве то сколько не рисуй, у тебя выйдет детский рисунок
Скульпторы не рисовали. Они и рисовать не умели. Они именно пластелином (или чем то подобным тут уже не скажу) бустро делают заготовку, и её используют уже как эскис. Что в античности что в наши дни.
У тебя буквально НОЛЬ смысла переносить предмет в 2Д а потом обратно в 3Д.
>Для того что бы просто делать копию существующего предмета нужно просто терпение
>любой человек с пластелином может сделать копию чего угодно, если просто будет дотошно и долго лепить, никаких знаний не надо
Не вопрос. Докажи свою точку зрения. Вылепи из пластилина копию своей ЕОТ. Только пожалуйста без всяких читов, типа использования её фоток с разных ракурсов.
У меня тянка лепкой из глины занимается. Без никаких художественых образований. Как проснётся скину тебе фотку фигурок которые она лепит.
И ещё раз блеть, почему ты хочешь что бы скульпторы что то рисовали или фотки использовали? Сходи в художку и посмотри как их обучают. Никто там не рисует и по фоткам не работает. Эьл усложняет процесс а не упрощает. 2Д на то и 2Д что там вполне себе может быть такое что в 3Д существовать не может.
>просто терпение
>никаких знаний не надо
>Без никаких художественых образований
О, хорошо что сказал. Помощь тянки приравнивается к читам. Вылепи её из пластилина, и так чтобы ей понравилось.
>почему ты хочешь что бы скульпторы что то рисовали или фотки использовали?
Потому что ты читаешь тред жопой.
Eщё один жопочтец. Почитай тред, тут не так чтобы много постов, и половина из них - это обидки художников. Я понимаю, что тебе сложно фокусировать внимание, но ты постарайся
Жопочтец, тебя весь тред хуями кормят, а ты только отвечаешь всякую хуйню типа "почитай тред". Понятное дело, что ты малолетний долбоеб и создал этот тред чтобы потроллить читателей своей шизой и на самом деле ты не хочешь получать никаких знаний об искусстве в истории и вникать в свой собственный вопрос, чтобы найти на него ответ, а также соглашаться с аргументированными ответами анонов, а хочешь все время набрасывать типа "Вот долбоебы рисовали хуйню какую-то убогую всё время, а надо было чтобы было реалистично как у Дюрера и не меньше. Почему так?"
А почему в России такие хуевые некачественные машины, а не как в Японии? Чё, нельзя что ли делать как в Японии? Надо просто взять и сделать как в Японии. Это так сложно?
>Почему с античности и аж до самого Ренессанса наблюдается такая разница в реализме между скульптурами и изобразительным искусством?
Потому что ОП пидор и занимается черрипикингом в его тролльском треде.
