С исторической точки зрения, класс богачей и бедняков, буржуазии и пролетариев это действительно сов
Аноним
26/02/26 Чтв 21:28:01
№
1
>это действительно совершенно разные антагонистические группы людей с противоположными интересами и вечной борьбой друг с другом?
Возможно. Проблема в том, что у т.н. "пролетариата" нет никаких общих интересов и никогда не было.
А сейчас стратификация совсем не та что в 19 веке.
В марксизьме пролетарии это люди которые зарабатывают на жизнь своим трудом не имея никаких средств производства, подразумевалось что это рабочие но сейчас какой-нибудь диджитал-номад или даже бухгальтер работающие на удалёнке и живущие в съемных квартирах гденить в живописных экзотических уголках мира, имея минимальную собственность тоже как бы пролетарии хотя тяжелее смартфона никогда ничего в руках не держали.
Ситуация качнулась после 2 МВ когда СССР стал имбой и стал создавать мировую систему.
Само собой разумеется оппонентам это не нравилось так как для них возникла угроза того пиздеца который они могли наблюдать в ходе конца 1917г. в России и последующих событий.
Тем более что в СССР стали создавать более привлекательную для людей систему чем была до того - развернули громадное социальное строительство, оттепелились и закрыли ГУЛАГ и всё такое.
В ответ на Западе тоже стали пилить социально ориентированные госустройства - "welfare state" там всякие, христианские-демократы, Кейнсы, Линдоны Джонсоны, Людвиги Эрхарды и пр.
Потом СССР и всё это накрылось пистой и на постсоветском пространстве вернулись к марксистским принципам 19-го века - то есть необходимости обеднения пролетариата как обязательного условия.
А в развитых странах Запада от принципов социально-ориентированного государства перешли к "Неомарксизьму" - Неомарксизьм видя перед собой успех западного общества в преодолении социального неравенства и всего вот этого, пришёл к тому что пролетариат обуржаузился и теперь не является революционным классом и поэтому теперь нужно опираться не на него а на "прекариат" (т.е. совсем малоимущая часть пролетариата в виде мигрантов-гастарбайтеров и разного рода маргиналов) а также на малые но угнетённые группы населения в виде всяких там лесби и голубцов и нац.меньшинств.
вот как то так.
Про класс партийный номенклатуры возникающий во всех так называемых социалистических обществах у Маркса что-нибудь сказано?
И какое материальное благо с помощью них можно произвести?
Тебе не кажется, что философ, утверждая о невозможности развития общества без насильственной борьбы между классами, уже одним этим опускает людей до уровня невменяемой скотины? Как его сочинения вообще экстремистскими не признали-то?
Причём победить каким-то волшебным образом должен пролетариат, у которого нет ресурсов, информации и свободного времени для планирования.
И вообще, почему от рабства к феодализму и далее к капитализму переходы прошли без революций (в Британии, например), а для коммунизма нужно устроить вообще Мировую Революцию?
Сложную технику обсчитать и смоделировать, которую вручную не сможешь
Наверное калмунизм просто не опасен для мировых элиток. Типо, ну уничтожаете вы своё население, уничтожайте и дальше, главное нас не трогайте. А вот если страна начинает вести свою внешнюю политику по беспределу. Вот тогда сразу начинается стигматизация. Причём для этого даже не обязательно развязывать войны, даже если ты требуешь себе немножечко больше суверенитета, чем обычно, то ты сразу уже мировой преступник
>И вообще, почему от рабства к феодализму и далее к капитализму переходы прошли без революций (в Британии, например)
А как же Английская революция?
Только вот это задачи для заводского производства, индивидуалы и белые воротнички таким явно заниматься не будут.
Но компьютер и смартфон есть и у заводского рабочего и даже у люмпен-маргиналов
>>1029039
Та не, ну почему - работать на "Солид Воркс" или "Компасе" можно и на удалёнке.
>Но компьютер и смартфон есть и у заводского рабочего и даже у люмпен-маргиналов
Так он с их помощью ничего не производит, а играет на них в танки.
Ну так закончилась реставрацией монархии же. Британские аристократические роды тоже не делись никуда.
>закончилась реставрацией монархи
Общество изменилось навсегда. Тезис столкнулся с антитезисом и породил синтез, все по Гегелю.
Стоило обезглавить одного зарвавшегося короля, и уже никогда английские короли не решались бросить вызов парламенту. Сформировалось такое общество, где закон выше хотелок короля, где жизнь и имущество защищены, оттуда и капитализм.
>Британские аристократические роды
Они тесно сплетены с богачами. Взять хоть Родшильдов - настоящие бароны, и при этом настоящие евреи и банкиры
Конфликт бедных и богатых культурно существовал как минимум с античности, но сами бедные и богатые в этом смысле являют собой больше абстракции, нежели субъекты.
Смотрел ролик сегодня из age of empires про вяликую хартию вольностей. Это такая хуйня, на которую дрочат либерахи, мол это основа дерьмократии. Но насколько я понял, это тупо привилегии для барена. Чтобы барен был неподсуден. Короче все эти ваши хартии вольностей, парламенты, ряволюции это всё для того, чтобы у барена было больше привелегий. Дерьмократия это гавно. Революции тоже гавно. От них выгода только для барена. И если даже каких-то баренов убили, то на их место приходят новые и усиливают свои привелегии. Всё для барена. Чем дальше "развивается" человечество, тем более барен становится неприкосновенным. Дерьмократия и ряволюции это говно. Рабы поднимают бунт ради нового барена. Чтобы пиздил жоще
Парламентаризм - это всего лишь наносное. Особый путь англичан - это своя правовая система, которая отпочковалась от римского права еще в средневековье. И сила американцев в этом самом праве, учитывая что сша имеет англосаксонский фундамент.
Парламент был много у кого, но англичане создали такую систему благодаря которой парламентаризм стал ассоциироваться в первую очередь с ними.
Барин это кто? Любой человек с властью? Ну анархических обществ не осталось, да. И?
С властью и деньгами. С деньгами, я бы сказал в большей степени. Чем дальше развивается цивилизация, чем больше ряволюций и дерьмократии, тем больше у этих пидоров привелегий. И тем чаще алкоголикам, бомжам, нищебродам и инвалидам говорят, что они сами виноваты и что они должны сдохнуть
Ок, убираем всеобщее образование и ты больше никогда не пишешь в интернете, лол. Нормально?
Красножопый что ли? Ну иди попробуй отмени. Если бы твоё образование не нужно было бы барену никто никогда его бы не вводил. Начнёшь говорить об этом и тут же поднимется волна возмущения от нерабов. Потому что барены управляют нерабами с помощью шкреп
И в чем проблема самому научится писать, а не ходить в шкалу как раб?
Бля какое же дите с тремя классами сельской школы... Тебе просто промыли башку лозунгами о демохратии и прочей либеральной хуйне. На самом деле закон написан под власть имущих, а не для тебя. А все законы для людей проваливаются старым добрым бунтом.
Это просто самое логичное объяснение того, почему парламентаризм ассоциируется с англией. Вроде бы парламент это мировая практика, но вот с люксом и престижем ассоциируется в первую очередь английский парламент. И да, я тоже не сторонник всех этих тезисов о том что революции меняют общество. Англичане придумали свое право аж в 13 веке, когда никакого кромвеля еще и в помине не было.
Тогда почему засудили властьимущего Джефри Эпштейна? Если абсолютно все законы якобы для защиты барена.
Почему Сергей Кужугетович ни в чëм не поыинен, а вот его зам обвиняется в сверхгигантских кражах?
Странный ответ. Так в парламенте сидят крестьяне или миллиардеры, потомки рыцарей в десятом поколении?
На его острове половина мировых шишек засветилась, но ни одного уголовного дела не завели. А сколько там всего было посредников и инвесторов, ухх.. Впрочем ты не осознаешь простого факта, сейчас у руля феморганизации, а ты все такой же бесправный крепостной ванька. Эпштейн просто сутенер и он плохо выполнил свою работу, выставил уважаемых людей из парламента в неприглядном свете, поэтому его и убрали. Просто бизнес, ничего личного. А ты пиздуй конюшни чисти, чернь. На остров Эпштейна только после смерти попадешь.
>>1029239
А у меня был выбор?
Потому что есть диктатуры где точно никакие законы не работают и всё для барена. Тут твоя теория верна.
Разумеется в парламенте сидят не простые люди. Речь о созданной системе. Англичане ее создали аж в 13 веке, задолго до кромвеля.
Он не власть имущий, он обслуживал властьимущих - как говорится: "Мавр сделал своё дело, мавр может уходить"
>>1029206
Не не - это слишком грубая трактовка - иногда делают послабления, заигрывают с народом, играют в популизм, предают на публичное заклание неугодных по каким то причинам элитариев и т.п. - Обаму же никто не принуждал реформу здравоохранения делать но таки "Obamacare" провели же (хотя канеш возвращаясь к этому >>1028933 тезису думается что США в преддверии новой зарубы за мировое лидерство важно показать себя с лучшей стороны, как когда то в период Борьбы Двух Систем когда каждая из сторон пустилась в социальные преобразования)
>>1029290
Вы какие то долбанутые особи. И какая мне польза от этого парламента? Как это решило социальные проблемы? Почему Чарли 800 лет дохли за интересы богатой прослойки бриташки?
>>1029291
Да ясен хуй все это представления и игра на публику.
Дураку никакой пользы ни от чего не видно.
Лучше скажи от чего ты видишь пользу себе.
>Чем дальше развивается цивилизация, чем больше ряволюций и дерьмократии, тем больше у этих пидоров привелегий
Методику подсчёта и результаты измерений предъяви, пожалуйста
Ну так богатые потому и богатые что они используют бедных.
Богатые не могут богатеть без бедных.
Следовательно богатые - враги бедных.
Богатые заинтересованы в том чтобы удерживать как можно больше бедных там где они находятся.
Так устроено все наше общество от самых истоков. В любой группе людей всегда есть лидер, который забирает себе самые вкусные вкусняшки. У лидера всегда есть подсосы, которые его защищают от середняков и угнетают самых слабых.
1. Отстал от жизни, браток
https://www.miloserdie.ru/article/chto-takoe-evtanaziya-po-bednosti-v-kanade
2. Эвтаназия — это, по сути, один из вариантов самоубийства; боятся эффекта Вертера, потери, помимо тяжёлых инвалидов, ещё и части работоспособного населения (сейчас, похоже, уже не особенно боятся).
В канаде и нидерландах тебе такая эвтаназия влетит в копеечку, плюс кучу справок о том что она тебе действительно нужна. Это миф, что где-то есть страны где она доступна за символическую плату или вообще бесплатна. Это все дорого и неебически бюрократически зарегулировано.
Ты не прочитал что ли?
Сегодня в Канаде неизлечимо больные пациенты могут пройти обследование на предмет эвтаназии и получить ее в тот же день.
В парламенте страны открыто обсуждают, что закон уже сэкономил казне почти 88 млн долларов в год. После поправок в бюджет ожидается дополнительно 62 млн долларов в год. Лечение – удовольствие дорогое, а помощь в самоубийстве обходится налогоплательщику всего в 2327 долларов за "случай".
Ключевое слово
>пройти обследование
А что тебе скажут по результатам обследования - это уже решит сам врач. Может и отказать. Я же говорю, люди самостоятельно это все не решают.
Можешь погуглить. Даже в канаде таких всего ничего от населения страны.
Конфликт интересов разумеется был, есть и будет, но деления на злых чинуш и несчастных работяг уже давно нет. Да и разумеется расхождений в интересах у буржуев и пролетариев больше, чем сходств, но тем не менее, у каждого класса, которые провозглашаются антагонистическими, все равно есть какие либо общие интересы, например нужда в гарантированном порядке, справедливости и предсказуемости следующего дня