Почему в средневековье, когда были проблемы с отоплением и сильная зависимость от климата, сильные в
Аноним
05/02/26 Чтв 18:28:26
№
1
Это не массовое переселение с формированием своих колоний и сохранением идентичности
Наркоман?
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B0%D1%80%D0%B2%D0%B0%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D0%B2%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0
Перетекали когда могли. Были сука целые племена которые просились в римскую империю в рабство нахуй.
а шо совсем хуево в киеве с теплом?
Ну блять они не были такими тупыми неженками как ты. Опять же все самые теплые места уже давно заняты. Кто тебя вообще пустит и даст землю где нить в Италии или Испании? Либо ты берешь землю золотом, либо железом.
И че? На югах по любому теплее. В европе даже сейчас зимой холодно в квартирах
Потому что эти земли были либо заняты, либо пустынны.
Постоянно ехали. Немцы регулярно шли в наёмники в южные регионы Европы. Англичане и шотландцы массово переезжали в теплые регионы.
>Англичане и шотландцы массово переезжали в теплые регионы.
В Америку разве что. Да ЮАР. Но это позже было.
>сильные в военном и экономическом смысле народы/государства (Англия, Германия
Это шутка что ли такая? СРИ ещё куда ни шло, но Англия?
Римляне в юбках завоевали мир. Римляне в штанах развалили империю. Думайте сами, решайте сами.
Зато сейчас в штанах ходит весь мир, а римские туники сгинули в небытие даже в жарких странах.
Кстати в юбках мошонка и ядра не перегреваются, это полезно, особенно в климате Римского Государства.
Так надо согнать тех, кто занял, там слабые государства были
Это речь только городских жителях, да и то только там где общественные бани могли удовлетворять спрос всех жителей каждый день.
В основном в этом участвовали французские рыцари. Потому что самыми сильными, во всех смыслах, были именно они. Англию за 9-12 вв. соседи завоевали несколько раз. Немцы завоевывали в основном отсталых дикарей и дегенератов (балтов и славян).
Но ведь они переезжали же. Буквально все, кто хотел.
Более поздние времена - эпоха географических открытий уже.
Германия в них особо не участвовала, могла бы в Болгарию переселяться
Так во-первых, никакой Германии тогда не было. Во-вторых, чтобы переселиться в условную Болгарию надо было бы победить праймовых Османов, которые чёт у ворот Вены стояли, а не наоборот.
>Почему в средневековье, когда были проблемы с отоплением и сильная зависимость от климата, сильные в военном и экономическом смысле народы/государства (Англия, Германия и т.д.) не переезжали массово на юга на территории с комфортным климатом?
А почему они там возникли тогда? У них были проблемы с географией, глобус не нашли?
Почему ты сейчас не переедешь в Конго? Там идеальный климат. И в 21 веке переехать в тысячу раз проще
В Средние века было еще две заметных миграции
1) Немцы, которые двигались на восток, ведя ползучую колонизацию славянских земель (да, города с Магдебургским правом - это признак немецкой криптооккупации)
2) Цыгане, которые заявили, что они паломники из Египта и которые шлялись по всей Европе, как положено цыганам.
Болгарию контролировала самая могущественная европейская империя того времени, если ты не в курсе.
В Конго плохой климат.
У крестьян того времени условия жизни особо бы не поменялись, а сейчас при переезде в Конго сильно поменяются (то же мед обслуживание)
Но ты сам писал, что на юге хороший климат. Я думаю, всё-таки для людей, даже в древние времена имел значение не климат, а сколько данная территория может дать жратвы. Британия, кстати, про которую ты писал в этом смысле настоящий эдем, постоянно привлекала мигрантов из всяких Римов, Германий, Ирландий, Сканддинавий и Нормандий
В Конго отличный климат. Вообще если по хорошему судить то климат это лишь дешевые отмазки, он нормальный везде за исключением антарктиды. Даже в арктических зонах он относительно приспособлен для жизни, и всякие эскимосы тому подтверждение. А уж африка так вообще рай для сельского хозяйства.
Он тебе сейчас отмазка, когда у тебя есть постоянно тепло в доме и жрачка в магазине
Повторяю - люди живут везде кроме антарктиды. Значит и климат не помеха, и вообще при желании человек может приспособить под свои нужды все что захочет.
Если на севере живут одни бомжи, а на юге все живут во дворцах, почему мировая миграция идёт именно с юга на север?
Какие сильные, бля? Север Африки и Испания — владения Халифата, и таки да, вторую потихоньку отбили, как раз почти всё Средневековье ушло; половина Балкан и Малая Азия — османы, бывшие римляне-византийцы, сами доходили до Вены; Восток, во-первых, уже не юга, во-вторых, там находилась Польша – Речь Посполитая, сильнейшее в те времена европейское государство, оно, в принципе, уже могло бы двигаться дальше, на территории восточных славян, но те в союзе с Британией более-менее отбивались (теснейшее сотрудничество со времён Ивана Грозного, ополчение Минина и Пожарского по крайней мере отчасти оплачено англичанами, Пётра I в 1698-м году в Лондоне приняли в масоны-тамплиеры и др.); дальше везде моря, через в них в конце концов б.ч. планеты и захватили.
А, ну ещё Крестовые походы туда же, там евры тоже по большому счёту соснули, Византию распиздошили, но её потом османы перехватили.
> союзе с Британией более-менее отбивались
Во время Гражданской войны в Англии, Алексей Михайлович поддерживал короля, а когда Карлу отрубили голову, он нахер выслал ВСЕХ англичан из России (а их в Москве было, как при Петре немцев), разрешив только в Архангельске торговать (ну и льготы отменил, понятно, которые английские купцы имели). Потом еще Карл Второй клянчил у русского царя деньги на войну с Кромвелем и реставрацию монархии
Про сильнейшую в Европе Польшу это ты конечно хорошо пошутил. А они кого-нибудь серьёзного вообще побеждали? Маленький Тевтонский Орден? Россию во время Ливонской войны, против которой 5 стран воевало одновременно? Турцию, против которой тоже большую коалицию собрали? Да походу гиена Европы никого в одиночку то и не побеждала
Вроде бы никого и никогда, и со Швецией Польша всегда воевала с кучей союзников, даже в Потоп, и против России никогда не выступала в одиночку, без Крымского ханства, к примеру, или хотя бы Пруссии, и ну и ВКЛ которая польский союзник по дефолту
Зато Пётр I провёл церковную реформу по англиканскому образцу (монарх — глава Церкви), сделал крест Святого Андрея (шотландский крест) знаменем флота и Вильгельму III вот это вот письмо написал:
Если же война продолжится, Я и мои Армии охотно выполнят Ваши Приказы. И если — будь то в Войне или Мире — Ваши трудолюбивые подданные приедут торговать в наши самые Северные Части Мира, Русские Порты будут открыты для них Я предоставлю им большие привилегии, чем когда-либо в прошлом. И их имена останутся в самых драгоценных Анналах Моей Империи как вечный Памятник Моему Уважению к Достойнейшему из королей.
Александра Меньшикова избрали первым русским членом Лондонского Королевского общества.
На пике ещё гюйс и крепостной флаг России до кучи.
>>1026307
Да кто когда вообще в одиночку воевал в Средневековой Европе? Одна из главных ударных сил против османов и шведов, очень могущественные в те времена гос-ва (Северная война России со Швецией шла 22 года, с Турцией было 12 войн), победила в Ливонской войне и была близка к победе в Смуте, как минимум несколько десятилетий оставалась крупнейшей страной Европы. Фёдор III свободно разговаривал по-польски, одевался, вместе с обеими жёнами, на польской манер, ряд историков, в частности И.Е. Забелин, вообще пишут об упразднении им старого русского костюма и введении европейского, г.о. польского.
Когда Польша переживала свой расцвет у Европы были другие лидеры. Турция, империя Габсбургов, Франция, Швеция, Нидерланды, Англия. Польша была сильной только как региональный игрок
Спорно, в торговле, например, вполне себе конкурировала с Англией через города Ганзы (Гданьск, Торунь, Эльблонг, Хелмно и другие), была географически ближе к восточным странам, тем же османам, могла у них покупать товары, была очень близка к Чёрному морю. Украинские чернозёмы, опять же, большая степная территория, поголовье лошадей, все дела.
Если бы всё-таки захватила Россию в Смутное время, превратилась бы вообще в европейский гегемон.
Ах, если бы захватила. Европейская мечта. Сразу видно, насколько ты объективный
Если бы захватила то спустя какое-то время и распалось - так как это была нестабильная конфедерация вольной шляхты где католики считали православных вторым сортом.
Потоп начался как раз с того, что у Польши не осталось никаких реальных союзников. Даже гетманы ВКЛ провозгласили унию со шведской короной.
Сигизмунд III в 1600-м году отправил к Борису Годунову Льва Сапегу для переговоров о создании конфедерации и объединении тронов; 13.06.1611 взял Смоленск; задерживал королевича Владислава после принятия им присяги московского правительства и жителей Москвы 27.08.1611 (хотел дожать силовым путём); предложил себя в качестве его регента; сам Владислав в 1617-8-м г.г. ходил в поход на Москву, в случае победы, став полноправным русским царём, мог бы заключить унию с Польшей или занят её трон тоже (как впоследствии и случилось). Собственно, события 1609-18 г.г. официально называют Русско-Польской войной, на войне, понятно, противника по возможности захватывают или хотя бы подчиняют через подставных правителей.
(Прочёл целые две статьи в Википедии, цените!)
Ну, Смоленск - это литовская территория. Смоленское воеводство номинально считалось частью ВКЛ на протяжении всех 16-18 вв, до самого 1793 года. Конфедерации и династические унии ни о чем не означают захват той или иной страны. Пруссия была вассалом Польши до самого потопа, оставаясь некатолическим государством, Ягеллоны правили в Венгрии и т.д.
Смоленск это русская территория, которую Литва отжала себе. Также как и все остальные русские княжества
>Ну, Смоленск - это литовская территория.
А, ну ясно всё, тогда по понятиям, потому, видать, Сигизмунд на чисто русскую Москву и не двинулся, не беспредельщик какой-нибудь.
Сигизмунд III планировал специальную военную операцию по деправославитизации и демилитаризации России крошечными силами, думая, что русские встретят католиков с цветами. Воевать на переделе сил в планах не было. Но боевики из правбатов дали отпор.
Ну это вряд ли - интеграция России с Речью Посполитой (а к тому времени это была уже не Польша сама по себе а РП) была поперек интересов Англии и Голландии, особенно Англии,
Так то, вообще, роль Англии в изгнании поляков недооценена.
Секрет полишинеля, что проблема речи посполитой была в слабой централизации и магнатской вольнице которая в итоге ее и сгубила. Но при этом стоит заметить что при всей ее многонациональности и этническом и религиозном разнообразии разные польские этносы были между собой соединены, то есть внутри польши не было деления на кашубов и силезцев как у немцев на пруссаков, баварцев и саксонцев. Или я ошибаюсь, и даже внутри польской нации были такие региональные различия?
>Так то, вообще, роль Англии в изгнании поляков недооценена.
Бро, поверь, ты даже примерно не въезжаешь, насколько она недооценена, особенно сейчас.
Мимо Дмитрий Евгеньевич Галковский
>проблема речи посполитой была в слабой централизации и магнатской вольнице которая в итоге ее и сгубила
Ну ХЗ, может, ради такого дела, как контроль русских земель и пошли бы на усиление вертикали власти, король бы всех задавил возросшим авторитетом. Рим тоже стал монархией в ходе увеличения территории.
>Или я ошибаюсь, и даже внутри польской нации были такие региональные различия?
Не в курсе за такие детали, но смею предположить, что у поляков сословные отличия задавили национальные. По крайней мере, одной страной они стали раньше немцев.
>>1026504
А не подскажите ли - потомками сарматов (то есть произошедшие от иных предков чем славянская чернь) только польская шляхта себя считала или литовцы тоже?
ХЗ, как-то далековаты литовцы от Северного Причерноморья.
Не везёт славянам, то сарматы ими командуют, то варяги, то монголы, Пыжиков ещё говорил, что всякие поляки и малороссы, потом грузины (Сталин), молдаване-украинцы (Брежнев), царская династия больше чем на половину немецкая...
Впрочем, если не ошибаюсь, во Франции была такая же ситуация, и в Англии, и в Китае.
Ещё французские рыцари особенно отметились в Тунисе, под Константинополем и в Египте.
>Почему в средневековье, когда были проблемы с отоплением
Системы отопления в Европе, в виде очага/камина (не помню, были ли там большие печи типа русской, может и нет) не менялись до тех пор, пока не начали строить большие общественные здания и многоэтажные многоквартирные дома.
Когда холодно, просто одевались дома потеплее и всё.