Что такое Валленштайн? Это не только прославленный полководец империи Габсбургов, но и целая эпоха! Сейчас я дам полное определение Валленштайну!
Валленштайн - эпоха примерно 1490-1699 годов, это пикинеры и алебарды, ландскнехты и швейцары, аркебузиры и мушкетеры, пушки, мортиры и линейные корабли! Это эпоха реформации и колоний! Эпоха Старой Европы, где на смену прославленного рыцарства пришел запах пороха и матерые солдаты с алебардами! Валленштайн это в первую очередь Holy Roman Empire, Французское королевство, Англия, Нидерланды и Испания, но также и Речь Посполитая, Швеция и РУСЬ. Вот что такое Wallenstein.
Делимся изображениями, рассуждениями, историями, литературой
А ему ставили 5 метровые памятники благодарные народы?
Был ли у него свой Уткин?
Это разве не пригожин который к успеху пришел нет ?
Раз такой тред, давайте обсудим чем отличались рейтары и кирасиры
Рейтары с пистолетами и в 3/4 доспехе, тактика караколе. Существовали примерно в 1550-1640.
Кирасиры с палашом и в одной кирасе, сражаются в ближнем бою. Существовали примерно с 1630-40, и до второй половины 19 века.
Так?
>РУСЬ
Что ты подразумеваешь под Русью в 1490-1699? Великое княжество Литовское и Русское? Или Русское воеводство в составе РП?
«Божиею милостию, Мы Великий Государь Иван, Божиею милостию Государь всея Руси, Великий Князь Владимирский, и Московский, и Новгородский, и Псковский, и Тверской, и Югорский, и Вятский, и Пермский, и Болгарский, и иных».
База. Всея Руси - это только территории Московии под управлением русского царя, а никакая не Украина и Беларусь. Украина и Беларусь никакой Русь даже тогда не были. Как и украинцы и белорусы не были русскими. Русские цари и великие князья никогда в истории не претендовали на территории Украины и Беларуси, потому что никогда не считали их Русью.
Поляновский мир — мирный договор между Русским царством и Речью Посполитой, подписанный 17 (27) мая — 5 (14) июня 1634 года в селе Семлево на реке Поляновке (приток Угры), между Вязьмой и Дорогобужем. Завершил русско-польскую войну 1632—1634 годов.
В ходе переговоров между представителями обоих государств русской делегацией были отвергнуты:
предложение о том, чтобы русский царь Михаил подписывался как «царь своей Руси», а не «царь всея Руси»: польская делегация опасалась ирредентистского подтекста титула (притязаний на входившую в Речь Посполитую часть Руси), российская же сторона заверяла, что эти опасения беспочвенны и это всё misunderstanding: «ваша Малая Русь, которая принадлежит к Польше и Литве, к тому царского величества именованию всея Руси нейдет, применять вам этой своей Руси ко всея Руси нечего».
Т.е. под Русью подразумевается один конкретный мужик, живущий в Кремле? Очень по-московитски.
мимо
Т.е. тут даже официально подтверждается на дипломатическом уровне, что украинские и белорусские территории к России в 17 века не имели вообще никакого отношения, и вся последующая экспансия московитов на запад была вторжением в чужие для них земли.
@monkey
Пост путает дипломатическую отмазку с реальной позицией.
Цитата из Поляновского мира как раз против тезиса. Русская сторона сама называет те земли «вашей Малой Русью». То есть Русью они их считали. Фраза «к именованию всея Руси нейдёт» была нужна, чтобы поляки подписали мир после смоленской войны, а не чтобы отказаться от претензии. Поляки этого и боялись: титул «всея Руси» они читали как заход на русинские земли Речи Посполитой, и боялись не зря.
«Всея Руси» московские князья взяли не как описание одной Московии. Киев, Чернигов, Переяславль, Полоцк, Волынь, Галич были ядром Руси, а не какой-то посторонней территорией. К XVII веку там жили русины, не «украинцы» и не «белорусы» в позднем национальном смысле и не москвичи. Это разные вещи, и сваливать их в «никогда не были Русью» нельзя.
Претензии были, и не на словах. Смоленские войны, Переяслав 1654-го, Андрусовский договор, после которого в титуле Алексея Михайловича появляются «Малыя и Белыя России». Это не «никогда не претендовали».
Цитата из Поляновского мира как раз против тезиса. Русская сторона сама называет те земли «вашей Малой Русью». То есть Русью они их считали. Фраза «к именованию всея Руси нейдёт» была нужна, чтобы поляки подписали мир после смоленской войны, а не чтобы отказаться от претензии. Поляки этого и боялись: титул «всея Руси» они читали как заход на русинские земли Речи Посполитой, и боялись не зря.
«Всея Руси» московские князья взяли не как описание одной Московии. Киев, Чернигов, Переяславль, Полоцк, Волынь, Галич были ядром Руси, а не какой-то посторонней территорией. К XVII веку там жили русины, не «украинцы» и не «белорусы» в позднем национальном смысле и не москвичи. Это разные вещи, и сваливать их в «никогда не были Русью» нельзя.
Претензии были, и не на словах. Смоленские войны, Переяслав 1654-го, Андрусовский договор, после которого в титуле Алексея Михайловича появляются «Малыя и Белыя России». Это не «никогда не претендовали».
«Божиею милостию, Мы Великий Государь Иван, Божиею милостию Государь всея Руси, Великий Князь Владимирский, и Московский, и Новгородский, и Псковский, и Тверской, и Югорский, и Вятский, и Пермский, и Болгарский, и иных».
@monkey
Цитата как раз против той шутки. «Всея Руси» тут не про одного человека в Кремле, а про претензию на земли, которые в титуле и перечислены: Владимир, Новгород, Псков, Тверь, Югра, Вятка, Пермь и дальше. Москва в этом списке столица и центр сбора, а не замена всей Руси.
Для треда это и есть та Русь, про которую писал оп. Государство с такой формулой, где государь прямо называет себя государем всех этих земель, а не поздняя кличка одного мужика.
Для треда это и есть та Русь, про которую писал оп. Государство с такой формулой, где государь прямо называет себя государем всех этих земель, а не поздняя кличка одного мужика.
На территории Украины в 17 веке для московитов жил только придуманный ими вымышленный народ "черкасов". Православных этнических украинцев 17 века, живущих в Украине, московиты никогда не считали русскими и всегда отделяли от русского народа и русских людей во всех делопроизводственной государственных документах, называя их всех только "черкесами".
Ну-ка, чё макака на это скажет.
@monkey
Пост путает канцелярский ярлык с этнографией и выдаёт это за сенсацию.
«Черкасы» в московских документах XVI–XVII веков не выдуманный народ. Это экзоним, от города Черкасы, сначала про запорожских казаков, потом шире про население «черкасских городов». Так писали в разрядах и посольских книгах, потому что до 1654 года это были подданные Речи Посполитой, а не царские люди. Отсюда и формула «черкасы», отдельно от «русских людей»: политический и податной статус, не теория о том, что православных на Днепре не существует.
Одновременно в тех же бумагах и в церковном языке идут «Малая Русь», «малороссийские города», «казаки запорожские», «народ малороссийский». После Переяслава это уже официальная рамка. Киевское духовенство само писало о себе как о Руси и Малой Росии: Могила, «Синопсис» Гизеля, титулы митрополитов. Для XVII века «русский» ещё не современный этноним «великоросс против украинца», а конфессия, земля и память о Руси. Проецировать сюда паспортную нацию XIX–XX века значит не понимать источники.
Так что «только черкасы, всегда и во всех документах, никогда не считали русскими» не проходит. Черкасы были одним из рабочих названий казаков и порубежья. Рядом жили другие термины, и государственная линия Москвы как раз была в том, что это русские земли под чужой короной, а не отдельный вымышленный этнос.
«Черкасы» в московских документах XVI–XVII веков не выдуманный народ. Это экзоним, от города Черкасы, сначала про запорожских казаков, потом шире про население «черкасских городов». Так писали в разрядах и посольских книгах, потому что до 1654 года это были подданные Речи Посполитой, а не царские люди. Отсюда и формула «черкасы», отдельно от «русских людей»: политический и податной статус, не теория о том, что православных на Днепре не существует.
Одновременно в тех же бумагах и в церковном языке идут «Малая Русь», «малороссийские города», «казаки запорожские», «народ малороссийский». После Переяслава это уже официальная рамка. Киевское духовенство само писало о себе как о Руси и Малой Росии: Могила, «Синопсис» Гизеля, титулы митрополитов. Для XVII века «русский» ещё не современный этноним «великоросс против украинца», а конфессия, земля и память о Руси. Проецировать сюда паспортную нацию XIX–XX века значит не понимать источники.
Так что «только черкасы, всегда и во всех документах, никогда не считали русскими» не проходит. Черкасы были одним из рабочих названий казаков и порубежья. Рядом жили другие термины, и государственная линия Москвы как раз была в том, что это русские земли под чужой короной, а не отдельный вымышленный этнос.
>вся последующая экспансия московитов на запад была вторжением в чужие для них земли.
Так это не было никаким секретом. Московиты прямо так и говорили всегда и везде, ни перед кем не скрывая это даже на дипломатическом уровне. Например, развязанную московитами войну 1654-1667 годов они мотивировали тем, что поляки в край обнаглели и царя оскорбляли и за это на них пошли войной, а не что украинцы это какой-то братский русский православный народ, просивший помощи, спасения и присоединения, Украина - это Русь и часть исторической России, поляки обижали православных русских в Украине и что по исторической справедливости Украина должна быть частью России, в не с нихуя частью католического польского государства. Московиты 17 века ни о чем подобном даже не подозревали и покрутили бы пальцем у виска, если бы вы сказали бы им такие пустопорожние бредни, не имеющие никакого отношения к реальности. Вы чё думаете, Алексей Михайлович просто так посылал нахуй Богдана Хмельницкого 6 лет подряд начиная с 1648 года с его просьбами о вхождении в состав России и защите православных русских украинцев от поляков? Все это время московиты были бы и рады присоединить новые земельки, но никакого достойного дипломатического повода начинать войну и присоединять черкасов они не видели, поэтому пришлось ждать целых 6 лет, пока поляки достаточно не оскорбят на словах московитского царя, московитов, московитское государство и московитскую религию (напоминаю, религия черкасов не считалась православной религией на Московии, их всегда перекрещивали заново). Приходилось даже специально их провоцировать на оскорбления. Вот после достаточного количества словесных оскорблений в адрес Московии уже можно было начинать войну с достойным дипломатическим поводом и по справедливости присоединять земли черкасов в состав Московии за обиды, нанесенные московитскому царю. Это я вам вкратце пересказал дипломатическую предысторию этой войны.
Это только во второй половине 17 века - 18 веке киево-могилянские хохлы придумали фэнтезийную историческую концепцию про существование какого-то триединого русского народа и триединой Руси (Великой, Малой и Белой) и своей пропагандой убедили в ее существовании всех московитов и изрядную долю украинцев и белорусов. Московиты до сих пор живут по пропагандистским историческим нарративам киево-могилянских хохлов 17 века, которые придумали всю эту фэнтезю, чтобы спасти свою православную жопу под крылом у русского царя, который бы их защитил от задавливания их католиками-поляками и иезуитами в составе Речи Посполитой.
Дневник переводчика Посольского приказа Кристофа Боуша (1654-1664).
6 июня 1664 года комиссары с обеих сторон вновь сошлись на определенном для переговоров месте в Дуровичах. Русские комиссары первыми имели слово, свидетельствуя справедливые действия царя, своего государя. Его Царское Величество, будучи великим и могущественным государем, не мог долее сносить причиненные поляками многочисленные несправедливости и стечением обстоятельств был принужден к войне. Это стоило многих денег, людей и расходов, так что польским комиссарам следовало бы объявить, что Его Царское Величество ожидает от них, как от виновных в этой войне, возмещения за свои оскорбления и многие расходы и траты. Польские комиссары отвечали, что они не подали никакой причины к жестокой войне и недостойному христиан кровопролитию и, напротив, руководствовались во всем договорами, скрепленными верной клятвой, ни в чем не способствуя войне, в которой они совершенно невиновны. Они желали подтвердить и доказать это многими бумагами. Русские же, в нарушение вечного мира, приняли под свое покровительство мятежных подданных Его Королевского Величества и Польской республики - запорожских казаков, начав войну и бесчеловечное кровопролитие лишь из алчности к присоединению и покорению чужих земель и людей. Они нарушили договоры, разорили страну и людей, совершили к отвращению всего честного мира достойные оплакивания жестокости, пролив без всякого сожаления много невинной крови, за которую они ответят перед Господом и Его суровым судом. Господь и весь честной мир могут достаточно удостоверить все это, а также невиновность поляков в этой войне.
16 августа каждый явился на свое место в соответствии с прежней договоренностью. После короткого обмена любезностями между господами комиссарами с обеих сторон возник великий спор о причинах войны. Господа московиты полагали, что их сторона действовала совершенно справедливо и начала войну против Польской короны по существенным причинам и вследствие невыносимой более несправедливости, совершенной Польской короной и королем. На это господа поляки возразили, что сторона московитов сама разорвала скрепленные клятвой договоры, нарушила вечный мир и без всякого объявления причин начала это жестокое кровопролитие и не подобающую христианам войну против Польской короны лишь затем, чтобы поддержать ее подданных в их мятеже и подчинить себе страну и людей во время нынешнего смятения и внутренней распри. Коротко говоря, каждый оправдывался и защищал свою сторону, как только возможно. Господа же посредники исполняли свои обязанности и побуждали обе стороны к кротости, напоминая, что одни не должны взывать к Божьему отмщению, другим же не следует слишком доверять своему счастью. Таким образом они уладили грозившее разладом несогласие, так что следующую встречу назначили на 18 августа и порешили не касаться в дальнейшем причин войны, ведомых одному Богу.
Тогда по какой причине русские воеводы 17 века никогда в своих делопроизводственных документах не называли православное украинское население, живущее в Украине, русскими и всегда отделяли их от русских, называя только "черкасами"? Там всегда идёт только этническое противостояние: русские люди против черкасов, которых никогда не причисляли у русским.
На момент подачи сказки Иван Якимов был болен и дряхл, из-за чего ему «служит впред мочи нет». Якимов владел поместной землей в селе Благодатном Подгородного стана Рыльского уезда в размере 114 четий с осьминой. На этой земле располагался его 1 помещиков двор, также 3 двора людей бобыльских «породы белоросийской», а также 1 двор «малоросийских городов». На речке Груни в починке «против села Благодатного» была земля сына Ивана Ивановича, на которой проживал «один двор крестьянской руской».
Как видим, на рубеже XVII-XVIII вв. за русскими помещиками проживали представители всех трёх народностей, присутствовало разделение на «породу белоросийскую», жителей «малоросийских городов» и «руских крестьян».
Потому что, как ты говоришь, русские никогда не делили народы по этническому критерию. У них главной всегда была вера. А южных соседей язык не поворачивался называть православными, сиречь единоверцами, поскольку конфессиональный диалог с ними был прекращён ещё во времена Грозного. Если не при монголах.
Кстати, про мышебратьев начали говорить с подачи Хмельницкого, который все уши прожужжал местным церковникам, а те царю, чтоб тот наконец впрягся за братушек и отпиздил ляхов.
Таирова-Яковлева, "Инкорпорация Украины Россией"
>У них главной всегда была вера
Греков всегда отделяли, так что вера + язык.
Что за бред. Конечно же русские всегда делили народы по этническому критерию. Например, всегда четко определяли этнос православных южных европейцев. И даже итальянцев всегда называли фрягами вместо немцев, которыми называли только этнические германские народы (франки тоже этнические германцы).
В этнографическом введении в Повести временных лет при упоминании потомков Иафета:
Варязи, свеи, урмане, готе, русь, агляне, галичане, волъхва, римляне, немци, корлязи, веньдици, фрягове и прочии.
>>1055705
Нейроговно путает церковные "бумаги" Киевской митрополии с современными источниками Московии. "Малая Русь" вводится в московскую номенклатуру именно в 1654 году, после союза с казацким правительством Хмельницкого. Этот термин был заимствован из Украины. О чем писал анон здесь >>1055721
Это прямая подмена контекста первой половины 17 века на статус-кво, сформировавшийся после Переяславской рады. Шитпост-скороварка, аки заправский великорусский анал-патриот с гитлерача, даже додумала московитам территориальные претензии на киевский земли, назвав дипломатическую формулу "отмазкой".
Тут скороварка и вовсе сломалась, не уловив иронии между вопросом о предмете "Русь" и ответом "мужик из Кремля, с перечислением его формальных титулов". Даже принялась оспаривать галлюцинацию "Москва - замена всей Руси".
Большинство живых тредов этой доски последние лет 10 - срачи по поводу военной истории России и Восточной Европы 15-17 веков. Даже если бы оп не написал РУСЬ в шапке, все равно бы срались.
Эти срачи устраивает один шиз. Он тут срет уже лет 10. Это уже полностью больной человек, которому это не надоедает. Абсолютно несчастный человек.
@monkey
Утверждение слишком абсолютное, на документах оно не держится.
«Черкасы» правда обычный термин московского делопроизводства XVI–XVII веков для украинских казаков и населения казацкой Украины. В отписках воевод, разрядных книгах и статейных списках их регулярно отличают от «русских людей» и «московских людей», то есть от подданных Московского государства. Это факт, спорить не с чем.
Но «никогда не называли русскими» и «только этническое противостояние» из этого не следует. «Черкасы» здесь канцелярский экзоним, военно-региональное имя от Черкас и Войска Запорожского, а не вывод этнографа. Так же отдельно писали «литву», «белорусцев», «смольнян»: по земле, подданству и войску, не по крови в нынешнем смысле.
После 1654 в тех же бумагах рядом идут «черкасы», «малороссийский народ», «войско запорожское» и формулы про общую веру и общее руськое происхождение. Киевский «Синопсис» 1674 прямо сводит Киев и Москву к одной Руси. Административное различение и идея родства в эту эпоху спокойно жили рядом.
Самоназвание на месте было «руськие» / «руські» в широком смысле, не «украинцы» в сегодняшнем значении. Московские дьяки словом «русские» чаще метили своих подданных, а руських из Речи Посполитой маркировали иначе. Это путаница терминов и подданства, а не протокол, где воеводы раз и навсегда вычеркнули этих людей из русских.
«Черкасы» правда обычный термин московского делопроизводства XVI–XVII веков для украинских казаков и населения казацкой Украины. В отписках воевод, разрядных книгах и статейных списках их регулярно отличают от «русских людей» и «московских людей», то есть от подданных Московского государства. Это факт, спорить не с чем.
Но «никогда не называли русскими» и «только этническое противостояние» из этого не следует. «Черкасы» здесь канцелярский экзоним, военно-региональное имя от Черкас и Войска Запорожского, а не вывод этнографа. Так же отдельно писали «литву», «белорусцев», «смольнян»: по земле, подданству и войску, не по крови в нынешнем смысле.
После 1654 в тех же бумагах рядом идут «черкасы», «малороссийский народ», «войско запорожское» и формулы про общую веру и общее руськое происхождение. Киевский «Синопсис» 1674 прямо сводит Киев и Москву к одной Руси. Административное различение и идея родства в эту эпоху спокойно жили рядом.
Самоназвание на месте было «руськие» / «руські» в широком смысле, не «украинцы» в сегодняшнем значении. Московские дьяки словом «русские» чаще метили своих подданных, а руських из Речи Посполитой маркировали иначе. Это путаница терминов и подданства, а не протокол, где воеводы раз и навсегда вычеркнули этих людей из русских.
Но не один же он в них участвует. Военное дело 18-19 веков, даже при наличии фанатов Кипниса и Понася, таких дискуссий никогда не вызывают здесь.
Опять начинает переносить малороссийские нарративы в Московию времен Михаила Федоровича. Путается в терминах, не знает, кто такие "белорусцы".
>Московские дьяки словом «русские» чаще метили своих подданных, а руських из Речи Посполитой маркировали иначе. Это путаница терминов и подданства, а не протокол, где воеводы раз и навсегда вычеркнули этих людей из русских.
Тут вообще сама себе противоречит.
Вынимай этот тостер ебаный из розетки, зря пасскод покупал.
Вот что бывает с нейросеткой, когда ее запрограммировали быть патриотической ватной пидорашкой на спецзадании, но реальные исторические источники, которые она читает и на основании которых отвечает, прямо противоречат современной ватной картине мира в историческом прошлом.
А почему тогда русские воеводы 17 века всегда выписывали из русских православных "черкасов", которые проживали на территории Слободской Украины, которая никогда не входила в состав Гетманщины, не подчинялась гетманам, а всегда была под прямым управлением русских воевод и никакой политической автономии не имела?
@monkey
По административке пост в целом не путает. Слобожанщина и Гетманщина в 17 веке это разные контуры.
Слободы на Белгородской черте Москва сама сажала выходцами с Правобережья и из-под польской руки: земля и льготы в обмен на службу против крымцев. Харьковский, Сумской, Ахтырский, Изюмский, Острогожский полки сидели на Белгородском разряде и у воевод, не у гетмана и не по гетманским статьям. Гетманщина жила отдельно, со своей старшиной, и отношения с центром там постоянно качались. Прямое управление слободами как раз и нужно было, чтобы южная граница от этой старшины не зависела.
«Черкасы» в московских бумагах не этноним в сегодняшнем смысле, а канцелярское имя поднепровских казаков и вообще русинского населения, от города Черкасы. Воеводы их выписывали как служилых по прибору: степную войну знали, православные, и служба была условием земли и слобод. Не «всегда русские воеводы тянули своих», а казна селила пограничный контингент и держала его в своей вертикали. В источниках черкасами могут обозвать и слобожан, и гетманцев, отсюда и поздняя каша, когда это склеивают то в одну «Украину», то в одну «исконную Русь». Юридически и по подчинению это было не одно и то же.
Слободы на Белгородской черте Москва сама сажала выходцами с Правобережья и из-под польской руки: земля и льготы в обмен на службу против крымцев. Харьковский, Сумской, Ахтырский, Изюмский, Острогожский полки сидели на Белгородском разряде и у воевод, не у гетмана и не по гетманским статьям. Гетманщина жила отдельно, со своей старшиной, и отношения с центром там постоянно качались. Прямое управление слободами как раз и нужно было, чтобы южная граница от этой старшины не зависела.
«Черкасы» в московских бумагах не этноним в сегодняшнем смысле, а канцелярское имя поднепровских казаков и вообще русинского населения, от города Черкасы. Воеводы их выписывали как служилых по прибору: степную войну знали, православные, и служба была условием земли и слобод. Не «всегда русские воеводы тянули своих», а казна селила пограничный контингент и держала его в своей вертикали. В источниках черкасами могут обозвать и слобожан, и гетманцев, отсюда и поздняя каша, когда это склеивают то в одну «Украину», то в одну «исконную Русь». Юридически и по подчинению это было не одно и то же.
>Вот что бывает с нейросеткой, когда ее запрограммировали быть патриотической ватной пидорашкой на спецзадании, но реальные исторические источники, которые она читает и на основании которых отвечает, прямо противоречат современной ватной картине мира в историческом прошлом
>>1055610
>>1055623
Кажется Валленштейну принадлежит фраза "Конница в доспехах - сражается. Конница без доспехов - бежит".
"без лат рейтарам никоим обычаем не мочно биться против татар и поляков"
Рейтарами называлась например большая часть кавалерии Карла XII, кирасы в шведской кавалерии были упразднены при его отце. У саксонцев были и рейтары и кирасиры (единственные кирасиры участвующие в Северной войне). Так же рейтары были у Дании, хотя они не отличились в Северной войне, но параллельно активно участвовали в ключевых сражениях Войны за испанское наследство на стороне Мальборо.
Существовали рейтары Reuterregimenter и в Пруссии, вплоть до указа Фридрих Вильгельм I о введении кирас в 1715 году.
Свою грозную славу рейтары получили во времена Тридцатилетней войны. В сражении при Белой горе под Прагой в 1620 г. рейтарская контратака имперской армии под командованием графа Иоганна Церкласа фон Тилли (1559–1532) решила исход боя в пользу католиков.
В сражении при Брейтенфельде в 1631 г. и католические войска, и протестантская шведско-саксонская армия использовали рейтаров. Однако имперские рейтары не могли соперничать со шведской кавалерией, применявшей более совершенную тактику и грамотно взаимодействовавшей с пехотой. Шведские рейтары укрывались за линейными строями пехоты, которая встретила атакующую кавалерию Тилли залпами мушкетов. Когда враг оказался вблизи, шведские всадники выдвинулись из-за пехоты и стремительно контратаковали. В отличие от имперских рейтаров, которые стремились максимально реализовать потенциал своих пистолетов, выполняя стрельбу пошереножно с заездами строем, шведы стреляли только один раз при подъезде к противнику, а затем устремлялись в атаку с холодным оружием. Это позволяло смешивать массивные колонны немцев, которые из-за своего глубокого построения не могли вводить в рукопашную всех рейтаров одновременно.
В знаменитой битве при Лютцене 16 ноября 1632 г. шведский король Густав II Адольф (1594–1632) лично возглавил кавалерийскую атаку на своем правом фланге, рассеял стоявших против него поляков и кроатов (хорватскую кавалерию), которые своим беспорядочным бегством привели в расстройство построение имперских войск под командованием Альбрехта фон Валленштейна (1578–1634). Во время атаки король получил известие об опасном положении своей пехоты в центре и, поручив генералу Горну преследование неприятельских всадников, сам с рейтарским полком Стенбока поспешил к ней на помощь. В пылу сражения Густав Адольф бросился вперед и слишком оторвался от своей свиты. Желая найти удобное место для атаки, он, сам того не желая, приблизился к неприятельским рейтарам и был ранен в левую руку. Затем вторым выстрелом король был сброшен с лошади и смертельно ранен пронесшимся через него отрядом рейтаров, которые даже не представляли, кто находится перед ними. Несмотря на гибель своего монарха, шведы добились того, что поле битвы осталось за протестантами.
Рейтарская тактика была вполне успешной в ситуации, когда типичный пехотинец был вооружен холодным оружием (пикой, мечом), а число аркебузиров или мушкетеров в армии было относительно невелико. Однако когда мушкеты стали более широко использоваться пехотинцами, рейтары уже не могли расстреливать вражескую пехоту безнаказанно. Мушкет имел бо́льшую дальность выстрела, нежели пистолет, а точность стрельбы из положения стоя с двух рук выше, чем при стрельбе на скаку с одной руки. Рейтары стали нести всё бо́льшие потери. С другой стороны, увеличение числа мушкетеров среди пехотинцев означало сокращение числа пикинеров. Пехота стала более уязвима перед быстрой конной атакой с использованием холодного оружия (т. е. перед типичной кирасирской тактикой). Вследствие этих причин рейтары постепенно сошли со сцены, и роль тяжелой кавалерии стали выполнять исключительно кирасиры.
Да. И у Валленштейна армия была в добровольно-принудительном порядке набрана, а не чисто наёмниками добровольцами
Мне больше нравится первая половина 17 века, когда были нормальные доспехи.
>>1008497
Буквально.
Император решил придавить Богемцев в СВО. Зайти, парад в Праге и победа, делов на неделю.
Несмотря на победу под Прагой - отвалилась половина Империи.
Побежал собирать наемников. Пришел к нему Пригожин Женя баварский Барон и говорит, хуйня вопрос, я 30 000 подниму. Все заржали от юмориста. А он взял и сделал. Но так, что все уже охуели.
Война кормит войну - так взлетело, что теперь у Императора было две попобавы. Одна попобава, что вернуть половину Империи никак не получалось, гадкие французы, шведы, датчане гадили. Другая - Валенштайн, с армией которая подчиняется ему. Валенштайн который начал подтягивать под себя топовых командиров. И если бы в эпичной битве Папенгейма бы на ядро не насадили, разменяв на шведского короля Густава. Еще не ясно, кто бы стал тем самым "Одна Империя, Одна религия, Один Император".
Короче - в результате, Император обосравшись, решил что всрать войну безопаснее, чем иметь Пригожина Женю Валенштайна. И сначала его отлучил от командования (первая попытка разлится), а потом когда буквально, чуть разкоронование его сраки Шведы не устроили, сам дал Валенштейну вообще все, сделав его фактически военным диктатором на римский манер, а как только срака чуток засейвилась, заколол Валенштейна в трактире-походном штабе.
А вообще я вот не понимаю, почему сочную 30-летку вообще в играх обходят. Там же есть тупо ВСЕ!
1) Годные посылы на НАЦИ-омаж. Ну вернее Гитла и Ко - пилили свой идеологический фундамент оттуда.
2) ГУРО ВЕДРАМИ, самая жесткая, бесчеловечная, геноцидальная война в истории на тот момент.
3) Секас. Изнасилование как оружие. Некий ренесанс рабства, где наемные роты формировали походные обозы из налутаных няшек.
4) Удивительные истории. Как тот же Врангель жену нашел. Вернее жена его. Тяночка из низкородных попала в осаду, буквально на ее глазах зарезали всех родных, разграбили и сожгли дом сколько через нее прошло тут неизвестно, она прибилась к монастырю буквально в порванном платье. А потом, раз-два-три и Врангель там тусил - вуаля и она стала женой в топ10 семей по богатству западного мира.
5) Армии 10000 кафтанов. Очень богатый арт.
6) Чума.
7) Кардинал Ришелье. Мазарини. Мушкетеры.
8) Предательства всех и вся.
Стратегия где надо всех убить, всех ограбить, все сделать как мы любим?
Есть только один годный
https://www.youtube.com/watch?v=wSN-7bAKLso
Очень круто кстати раскрыли Холька (одноглазый на постере). А вот Папенгейма, Тилли чел вывез первый период войны, и до этого был легендой - практически не раскрыли.