Аноним 21/06/25 Суб 02:54:42
№
736322
460
C24CCCA5-8520-4[...].jpeg 172Кб, 605x1028
605x1028
Почему немецкий похож на венгерский, узбекский или индонезийский?
Не ощущается его общность с английским от слова совсем.
>>736326
Аноним 21/06/25 Суб 08:07:41
№
736326
461
>>736322
Потому что 1) немецкий - это настоящий германский язык с германской лексикой, а английский - это в лучшем случае романо-германский креол, а то и просто обычный романский язык, который из-за ресентимента англичан принято относить к германским, 2) прото-германский язык сам по себе был креолом индоевропейского диалекта (и мы даже не знаем, кентумный он был или сатемный) и какого-то местного доиндоевропейского языка.
>>736333 >>736363
Аноним 21/06/25 Суб 11:56:31
№
736333
462
>>736326
Мне нравится идея, что английский это романский язык. Он очень транспарентный по лексике с точки зрения романских языков.
>>736336 >>736337
Аноним 21/06/25 Суб 12:02:06
№
736336
463
>>736333
Там дело в том, что половина заимствований - да, из разных сортов французского, но другая половина - это вокабуляр именно из классической латыни. В этом плане знание английского поможет учить латынь чуть ли не больше знания того же французского, потому что почти все эти слова пишутся практически так же, как в латыни.
Аноним 21/06/25 Суб 12:02:55
№
736337
464
>>736333
Тогда османский это семитский и иранский по такой логике?
Глагол в английском германский, местоимения германские, связки и отрицания германские. Мы же не считаем африкаанс креолом, а там грамматика такая же бедная, но остатки её германски.
>>736346 >>736349
Аноним 21/06/25 Суб 12:28:35
№
736345
465
Если учить французский, латынь и английский, то можно себе представить, что это в общем-то один и тот же язык.
А вот с английским и немецким такого не ощущается. Хотя если учить нидерландский и шведский в дополнение к ним, может сложится более полная картина и германскость английского будет высвечиваться более явно.
>>736349
Аноним 21/06/25 Суб 12:31:10
№
736346
466
>>736337
Почему языки категоризируются только по грамматике? Можно создать категории по составу лексики. Есть романизированные, славянизированные, арабизированные, фарсизированные языки.
>>736350
Аноним 21/06/25 Суб 12:40:21
№
736349
467
>>736337
Если зная турецкий тебе проще понимать таджикский или арабский, чем узбекский, то это значит, что турецкий - иранский или семитский, а не тюркский, и всем должно быть насрать, какой там глагол или не глагол.
>>736345
>может сложится
Нет, так только англофонные пидарашки коупят. Наоборот, в этих языках романской лексики ещё меньше, и после них станет только более понятно, насколько английский далёк от германских языков.
>>736351
Аноним 21/06/25 Суб 12:45:03
№
736350
468
>>736346 →
Потому что тогда будут языки чистые и нечистые, просто по составу и прихоти пуристов. Исландский будет германским, арабский семитским, а какой-нибудь идиш чем? Лексика это проценты, и нередко они одинаковые, и какой-нибудь язык будет одновременно и такой, и сякой, и третий, и не знаю какой. А если придут пуристы, через полвека станет чисто арийским. С грамматикой так просто поиграть не получится, времена в русском и падежи в болгарском вымерли не по прихоти группки вувчоных, а сами по себе.
>только по грамматике
И по фонетике, сопряжённой с грамматикой, которая аффектирует и инолексику.
Аноним 21/06/25 Суб 12:49:13
№
736351
469
>>736349 →
>Если зная турецкий тебе проще понимать таджикский или арабский, чем узбекский
Опоздали, теперь не проще. Да и воще ты будешь понимать лишь концепты, а кто откуда, куда, зачем и когда можно понять лишь из аффиксов и связок. Падишахи кешварӥмӥз бизе деди. Ну ты понимаешь кто, а что сделал кому и когда — нет.
Аноним 21/06/25 Суб 13:53:41
№
736354
470
А ведь есть же понятие "языковой союз". Английский входит в романский языковой союз.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Языковой_союз
>>736360 → >>736371 →
Аноним 21/06/25 Суб 16:28:18
№
736360
471
>>736354 →
Токо романские это не союз, а генетическая общность плюс позднейшие деяния латинификаторов, иначе всё было бы как француз, пытающийся вдуплить кочевого румына.
>>736376 →
Аноним 21/06/25 Суб 17:14:06
№
736363
472
>>736326 →
>английский - это в лучшем случае романо-германский креол, а то и просто обычный романский язык
Список Сводеша решает твою дилемму - в нем из 100 самых частотных слов только одно романского происхождения: people, а все 99 слов германские. Отсюда, ясно что англ гейманский язык, хоть и отлатинизированный во всех щели
>>736372 →
Аноним 21/06/25 Суб 17:23:28
№
736371
473
>>736354 →
нет такого языкового союза. Английский входит в Западноевропейский языковой союз.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AF%D0%B7%D1%8B%D0%BA%D0%B8_%D1%81%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%BD%D0%B5%D0%B5%D0%B2%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%B5%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B0
Аноним 21/06/25 Суб 17:24:45
№
736372
474
>>736363 →
Там главное грамматика, а она в английском вполне германская, и в синтаксисе, и в морфологии.
>>736376 → >>736377 →
Аноним 21/06/25 Суб 17:36:54
№
736376
475
>>736360 →
>>736372 →
Я ещё раз говорю: если зная английский проще читать романские языки, чем германские, то английский - романский. Всё.
>>736378 → >>736379 →
Аноним 21/06/25 Суб 17:37:45
№
736377
476
>>736372 →
Они скорее соперничают
Генетив через of vs 's
Будущее через gonna как в франц aller
During vs while
>>736436 →
Аноним 21/06/25 Суб 17:42:04
№
736378
477
>>736376 →
А если через литературный русский проще понять литературный болгарский, значит болгарский восточнославянский, а белорусский — западно? Ну плевать что изначально вектор влияния шёл обратно.
Я даже допускаю, что финн больше поймёт из шведского, чем из марийского. Значит, финский это германский язык. А мариец поймёт больше из русского и чувашского, значит это тюрко-славянский язык.
>>736434 →
Аноним 21/06/25 Суб 17:43:08
№
736379
478
>>736376 →
Кому проще, может только тебе?
Условно любой дебич догадается, что haben is related to to have. Hund - hand. Stein - stone. wasser - water got - god gut - good
Там нехитрые чередования звуков, но англ облегчает чтения примерно равноценно на двух языках
>>736386 → >>736434 →
Аноним 21/06/25 Суб 18:45:37
№
736386
479
>>736379 →
>Hund
Собака (нем)
>hand
Рука (анг)
die Hand = рука (нем)
)
>>736389 → >>736392 →
Аноним 21/06/25 Суб 18:57:50
№
736389
480
>>736386 →
Это зависит от уровня культуры англичанина, хороший сакс должен знать когнат.
Аноним 21/06/25 Суб 19:15:48
№
736390
481
Как считаете, будут ли (могут ли) переводчики активно использовать нейросети?
Например, закинул книгу в разные онлайн-переводчики, потом открываешь 3-4 перевода параллельно, а рядом оригинальный текст - и сопоставляешь, выбирая наилучший вариант, либо формулируя свой.
Для этого надо знать оба языка и быть начитанным, чтобы улавливать смысл и уметь передать его как можно точнее, но всё равно это сильно демократизирует практику перевода, т.е. теперь переводить могут все и всё.
>>736415 → >>736445 →
Аноним 21/06/25 Суб 19:17:17
№
736392
482
>>736386 →
Да, я спутал Hund und Hand, зато твердо скажу что ты bist eine Hure
>>736401 >>736434
Аноним 21/06/25 Суб 20:08:07
№
736401
483
>>736392
По факту.
Я шлюха-лингвопансексуал. То на один иностранный дрочу, то на другой. В итоге имею с десяток языков в зачаточном уровне венерических заболеваний.
Аноним 21/06/25 Суб 21:40:44
№
736415
484
>>736390
М.б. нейросети-переводчики полностью заменят людей переводчиков в будущем.
Аноним 22/06/25 Вск 01:28:46
№
736434
485
>>736379
>>736392 →
Лмао, тупорылая свинья, B2-C1 текст неси сюда на французском и на немецком. При чтении важен продвинутый вокабуляр, а не слова из листов Сводеша, которые ты учишь в первый же день.
>>736378 →
Да, всё так и должно быть. Современная лингвистика работает как-то по-другому только потому, что у англофонов горит жопа, что их ебали французы 1000 лет.
>>736438 → >>736441 →
Аноним 22/06/25 Вск 01:37:40
№
736436
486
>>736377 →
>Генетив через of vs 's
ну это калька с романских, хотя может и само возникло. В немецком разговорном генитив де-факто заменяется на конструкцию с von.
>>736439 →
Аноним 22/06/25 Вск 01:43:17
№
736438
487
>>736434 →
>Современная лингвистика работает как-то по-другому только потому, что у англофонов
Не, не думаю. У истоков современной лингвы датчане, немцы да швейцарцы. Кого они там? Славян и саамов шугали по жизни, им истисняися нечего, хотя от французов тоже знатно огрели.
В ЮКее воще считают, что Норманнское вторжение это последняя инвазия в иховой государственности и всякие столетние войны нещщитово.
Классифа по заимствованиям хорошо фурычит, когда мы знаем откуда что, а когда у нас какие-нибудь банановые языки и доностратические субстраты в дравидских, учоным ничо не остаётся, как или принять их за костяк пралексики, или повесить их на гвоздь. В реконструкциях глубже группы с такой мутной лексикой ты их уже не используешь, оно там не надо.
Аноним 22/06/25 Вск 01:44:57
№
736439
488
>>736436 →
Не думаю, это калька со скандинавских av, принц Датский не зря брёд ел.
>генитив де-факто
Ареально вымирает под натиском датива. Нам плевать, нам оба падежа есть.
>>736440 →
Аноним 22/06/25 Вск 01:48:02
№
736440
489
>>736439 →
Ну тогда это общее явление ЗЯС'а, хотя надо смотреть где появилось раньше, сдается что в романских.
>>736442 →
Аноним 22/06/25 Вск 01:51:59
№
736441
490
>>736434 →
>B2-C1 текст неси сюда на французском и на немецком. При чтении важен продвинутый вокабуляр, а не слова из листов Сводеша, которые ты учишь в первый же день.
Кому важен? При чем тут чтение вообще. Если брать самую распространенную лексику, в английском германские корни явно преобладают.
Аноним 22/06/25 Вск 02:25:03
№
736442
491
>>736440 →
Там ишшо и цкэльты мимо пробегали. И в романских много всякой полезной фигни возникло из тройного симбиоза. Разделение перфекта на эссе и авере, военно-одёжная лексика и даже цвета.
>>736444 →
Аноним 22/06/25 Вск 02:53:53
№
736444
492
>>736442 →
Собственно говоря центр ЗЯС - государство Карла Великого, именно там возникло большинство его черт, хотя и в итальянский и в пиренейские оно распространилось. Английский долго был на отшибе, и присоединился уже после норманДского завоевания.
>>736464 →
Аноним 22/06/25 Вск 03:53:35
№
736445
493
>>736390 →
Нет, это зашквар, переводчиком пользователь нейрокала не является.
Аноним 22/06/25 Вск 05:07:40
№
736448
494
Well, okay, if always using the normal trilled R will undoubtedly out me as a Slav or at very least will sound plainly weird, what will always pronouncing the uvular R sound like in Germany, especially in the East?
https://voca.ro/1bWoGEL0vR2G[РАСКРЫТЬ]
>>736450 →
Аноним 22/06/25 Вск 06:58:50
№
736450
495
изображение.png 23Кб, 933x136
933x136
>>736448 →
Все три - аллофоны в немецком языке. Сами немцы вон пишут, что под пивко даже классическое славянское рычание пойдёт.
>>736451 →
Аноним 22/06/25 Вск 07:19:14
№
736451
496
>>736450 →
На англовики пишут что вокализация - это на текущий момент единственный на самом деле стандартный стандарт, ну и просмотр видосов это подтверждает. Даже в Швейцарии теперь нередко вокализируют.
>>736453 →
Аноним 22/06/25 Вск 08:19:57
№
736453
497
>>736451 →
Там не везде получается её вокализировать. Так что используй один из трёх доступных вариантов. Все равно славяне палятся на дентализации и неправильной для немецкого ассимиляции согласных.
>Даже в Швейцарии теперь нередко вокализируют.
https://www.youtube.com/watch?v=jA6h5Mh5Zqs[РАСКРЫТЬ]
В Щвейцарии раз на раз не приходится. Хоть тут и полно диалекта, но даже переходя на хохдойч продолжают говорить, используя привычную фонетику.
>>736454 → >>736466 →
Аноним 22/06/25 Вск 08:29:33
№
736454
498
>>736453 →
>дентализации
Это ты про дентальные согласные вместо альвеолярных? Та же вики пишет, что у южан (и австрийцев) тоже дентальные, хотя швейцарец мне как-то сказал, что у них альвеолярные.
>>736459 →
Аноним 22/06/25 Вск 10:37:29
№
736459
499
>>736454 →
>Это ты про дентальные согласные вместо альвеолярных?
Да.
>Та же вики пишет, что у южан (и австрийцев) тоже дентальные, хотя швейцарец мне как-то сказал, что у них альвеолярные.
Да так-то по диалектам можно поискать и найти и дентализацию, и адовое рычание. Там каких только приколов нет, так что не парься, анон, и самое главное помни, что не так важна "р" как долгие и краткие гласные.
Аноним 22/06/25 Вск 11:55:33
№
736464
500
>>736444 →
>хотя и в итальянский
Ничоси хотя, они там по самую Тоскану. А более южные языки получили огромный массив северян-пересёлов и волей-неволей онемечились.
Аноним 22/06/25 Вск 12:09:22
№
736466
501
>>736453 →
>Все равно славяне палятся на дентализации
Эт смотря какие, чехи иной раз похуже англичан заальвеолят.
>неправильной для немецкого ассимиляции согласных
Из-за неправильной концепции звонкий-глухой в том числе.
В Европе долгие гласные очень распространены, а очагов с долгими согласными всего три (Италия, Паннония и Скандинавия). В Азии из крупных семей дравиды. Немного на восточном Кавказе. В Новом Свете далеко не везде. Короче, интересная лапша.
Значительная часть согласных вообще не тянется. Двойная "г/к", "б/п", "д/т" на самом деле никакая не двойная, а просто более артикулированная.
На Кавказе кое-где бывает геминизация. В лакском очень популярная история, а также в чеченском удвоение согласных играет даже грамматическую функцию, которая интуитивно даже весьма логична - усиливается (удваивается?) значение слова
Муха как - мухха как угодно, как-то
Сихо быстрее - сиххо побыстрее
А по поводу редкости, так артикулировать тяжелее, нежели гласные
>логична - усиливается (удваивается?) значение слова
Ну так в семитском аналогично, видимо очень древняя штука или уходит в какой-то буриал.
>часть согласных вообще не тянется. Двойная "г/к", "б/п", "д/т" на самом деле никакая не двойная
Смотря как считать согласный и что считать тянучестью. Тянется экспозиционная часть до смычки, впринципе, можно получить долгий имплозив или долгий апплозив.
В неаполитанском различается собственно долгий bb и усиленный неэтимологический bb. Может, какие-то субстратные штучки. Опять ареал.
А можно пример из семитских? Желательно арабского
Наверняка возникло такое от редупликации слов( что само по себе от первоязыка человека может идти), где в потоке речи уже геминизации оформилась закономерным путем
II порода образуется от I породы путём удвоения второго корневого, при этом второй корневой огласовывается фатхой (a) независимо от того, какую огласовку он имеет в I породе. Глагол II породы получает одно из следующих основных значений:
1. усиленное или учащённое действие: ضَرَبَ ‘бить’ — ضَرَّبَ ‘сильно, много бить’;
1. Абруптивы появляются в горах
2. Тоны появляются от влажности
3. Одновременные тональные и палатализационные оппозиции в одном языке ареально редки и типа почти что типологически невозможны. Фигня.
Прошу продолжить.
А, наверно, ареалология и типология это разные вещи. Но дилетантам всё равно.
Чисто акустически даже в верхненемецких есть до сих пор, но считается, что нет. Впринципе, так там как раз ареал с ретами (а у этрусков геминаты были).
В Др.-гр. чо-то такое тоже было.
И походу в каждой языковой семье были такие геминатные и безгеминатные эпохи, а ареал поддерживал или срывал устремления.
В латыни как раз-то неудивительно, какой у них субстрат. Собственно, в современных языках где был чистокельтский субстрат геминат почти нет, по мере приближения к тирренским анклавам появляются или зафиксированные в истории, или живые долготные противопоставления.
Интересно, что в новгородском под влиянием прибалтийско-финских не особо оно развилось, да и в вепсском геминация просела.
№
737747
492
>Повлиял ли венгерский язык на словацкий за время существования в одном государстве? Остались ли следы в фонетике, грамматике или синтаксисе? А что насчет лексических заимствований?
>>737824 →
Аноним 07/07/25 Пнд 03:36:50
№
737824
500
>>737747 →
>Повлиял на всё, только в норме это не очень заметно. Примерно, как тюркизмы в русском, кажется, что их нет, а копнёшь всякие хоругви, вериги, пироги, ковры и ковчеги, волосы дыбом.
>В диалектах и речи это ощутимо. Кажется, в славянской помойке обсуждали.
Если по теме, то в южнословацких говорах широко развито удвоение согласных, что для славянских языков нехарактерно, ö и ü в добавку к ä. Да и возможно что словацкая гласнодолготная гармония (краткий после долгого и т.п.) имеет ареальную подпитку из венгерских парадигм. Матерщину и бытовуху поминать излишне, её дошиша.
Для сравнения карта языков Бирмы с большей детализацией:
Там же сайт указан внизу. Не проверял его, но если не работает, то посмотри через archive.org
Полезно для изучающих ареальные связи кастильского с дикарями.
Процессы очень похожи на прагерманик.
>Аноним 01/07/25 Втр 18:25:27
№
737393
77
Как объясняется явление, когда языки из разных групп, соседствовавшие долгое время, звучат похоже?
Румынский звучит по-славянски, чешский и польский по-немецки, узбекский по-персидски, русский по-финно-угорски (или финно-угорские языки России звучат по-русски), татарский звучит по-русски, французский звучит по-кельтски, белорусский звучит по-балтски. По крайней мере, мне так кажется.
В чем причина? Людям приходилось учить чужой язык и произношение этого языка влияло на их родной? Но вряд ли все в древности были полиглотами, разве что торговцы, дипломаты, проповедники, "менеджмент". Можно предположить, что где-нибудь в горах география диктует свои условия, типа там воздух другой или расстояния большие, поэтому в языках схожие специфические звуки, которые слышно издалека. А в остальных регионах как это происходит?
>>737423 →
Аноним 01/07/25 Втр 23:27:22
№
737423
78
>>737393 →
>белорусский звучит по-балтски
Воще например литовский звучит похоже на белорусский и украинский по интонациям, как и русский язык в Литве.
А вот греческий по-болгарски не звучит и наоборот. Не прокатило.
При этом словацкий с венгерским сконвергировали до потери сознания.
Эт шото отсюда: https://2ch.hk/fl/res/736473.html
№
741848
429
image.png 85Кб, 1787x960
1787x960
>>741853 →
Аноним 20/08/25 Срд 00:08:55
№
741853
430
>>741848 →
такой ереси, чтобы лувийцы и хетты разными путями шли в Анатолию, еще не видел.
А она всё равно происходит.
Эламиты показывают, что это ну почти так.
Во всяком, во многих выкладках семитские получаются очень ностратоидными. Может, это подтасовка постфактум от любителей библейских языков, как это так, должны быть ближе к ностратам, аяяяй! Но может и арьял. Ктбнсд, мы всё равно не знаам.
>>748729
Неужели это, типа, намëк? 😱
Ну это что-то из области фантастики, но даже гипотетически, если смотреть предметно, то в 21м веке сравнивать имеет какой-либо смысл только цифровизированные инфополя, ну а там соотношение коэффициентов ну совсем микроскопическое будет.
Ну на тысячные доли процента а то и меньше предположу, но оговорюсь что это всё конечно из области конспирологии. И главное чтобы за рамки ничего особо так не выходило.
>области конспирологии
Грамотная тасовка. Подобраны такие факты, которые не опровергнуть, не замолчать. Разве что с Новым Светом не проканает.
В Азии берём навскидку кинь и лао. Культуры разные, письменности разные, разделены горами. Но общая лексика есть, общие явления в фонетике — да дохрена. Общая грамматика — налицо. С большими отличиями, но тем не менее.
Ну чтобы не было такого:
https://www.reddit.com/r/asklinguistics/comments/1mdl0qf/why_is_hungarian_phonology_not_that_different/?tl=ru
Вощем, надо учитывать и семейное родство, и миграции-ареалы, и возможные влияния как до миграций, так и во время и даже после. Даже — особенно.
https://www.youtube.com/watch?v=mVb8CdGrhZE
А бывают и такие курьëзы а-ля франсэз. Необъяснимо, но факт!
Ну например некоторые скандинавские звучат, как дикая смесь всего на свете. Но это типа Европа.
в Америке на западе сложнее консонантизм (к.п.), на востоке — вокализм, в центре — чаще бывают носовые. Поэтому каатся шо мапуче пришли с востока, ну например.
уральские языки, несмотря на длительное сепаратное развитие, во многих своих фонологических особках показывают слишком схожее различие, и это при том, что многое из этого является самостоятельным новоделом. Не иначе, ареал.
>>736580
А чо если изоляты это гипер-корпораты? По-сути-то высказывание на изоляте примерно равно супер-предложению на каком-нибудь корякском, только модификаторы менее подвижны морфологически, аккомодируют по произношению и мотивированным классам. Если мы берём всякие сериальные конструкции, модально-временные уточнители, псевдоартикли, то вполне себе. Только мы думаем, что лексемы-корни в них раздельны, а они не. Не.
>грузинский, в котором ударение не так важно, но вдруг
Не ну постпозитив в древнегрузинском запросто могло кодироваться автоматическим ударением там или сям, как это бывает при частицах. Только в целом оно там не слишком смыслоразличительное, это да. Но кое-какие фонологические и позиционные штуки проскакивают. Ещё сванский не забудь.
Немного читнул про грузинский и ничего не нашел. В абхазском, кстати, это не только особенность определённого артикля. Неопределенный тоже от формы единственного числа отличается ударением (ед. число ударное). Даже интересно стало, сколько раз Дыбо был этим затролен
Марра читать надо, подробные описания старолитературного языка. Описания диалектов в развитии.
Северо-западные кавказские это отдельный случай, самая хитровымученная акцентуация, наряду с и-е на среднем этапе развития, никакой грузинский и рядом не лежал.
Какая самая многотональная параллель мира? Какая-нибудь девятая? Или двадцать третья?
Почему в ф-у языках отрицание не инкорпорировано после отрицаемой основы, а выглядит префиксом? Не свидетельство ли это, что прауральский был параллельно-ветвящим? Глагольные префиксы в разных подсемьях подтверждают?
Почему у корейского так много фонопараллелей с языками ЮВА, хотя он с ними давно не пересекался, если вообще было? Не похож ни на северокитайские, ни на современные состояния японо-рюкюских, за редким исключением. Островок архаики? Бредовые идеи о приходе из примерного царства Чу?
Наверное, какой-то аланский сплав с картвельским (сванские, & северогрузинские языки) влиянием.
Это лишний раз подчёркивает надэтническую сущность Аланской державности.
Многие европейцы индоевропейцы реально испытывают трудности, при произношении звуков ö, ü, ŋ
>>757278
>лишь у германцев ö, ü
2\3 романцев: французы, ломбардцы, пьемонтцы, ретороманы, лигурийцы, северные эмилианцы, южные неаполитанцы, апулийцы, луканцы, диалекты португальского... дальше перечислять?
>ŋ
Лигурийский, эмилиано-романьольский, галисийский, диалекты португальского...
Вобщем лажа это всё стереотипная.
В иранских точняк есть диалекты с такими звуками. Однако может быть влияние со стороны алтайских, там надо осторожнее.
Аллофоны это огого.
https://cris.unibo.it/retrieve/58a7d867-8880-4a3a-92cb-ce4415159b6b/Fonetica%20y%20fonologi%CC%81a%20espan%CC%83olas.pdf
>В иранских точняк есть диалекты с такими звуками. Однако может быть влияние со стороны алтайских, там надо осторожнее.
Там их нет, насколько я знаю. В Шугнанском (памирский диалект) имеется ö, но у памирцев сильный субстрат из тюрков и местных народов, типа, бурушаски.
>но у памирцев сильный субстрат
Ну татский, талышский, произношение маджхульных гласных в некоторых дари-диалектах, может что-то ещё. В курдских очевидно в тюркских заимах. Но зато в лакийском есть и то, и то. В армянском /y/ было своё, что прям как в греческом и албанских.
В картвельских и нахских своё, в лезгинских может быть под алтайским влиянием.
В славянских от Балтики до СЗ Балкан такого навалом. Но там немецкий, там венгерский. Хотя в венгерсом считается долго было одно лишь ü.
А что касается /ŋ/, то в северозападной Евразии есть запрет и нелюбовь на АНлаутное употребление, в любой другой позиции бывает всё.
>В славянских от Балтики до СЗ Балкан такого навалом.
Не понял. Навалом чего?
>В картвельских и нахских своё
Из грузинского, лазского, мегрельского, сванского, эти гласные имеются лишь почему то у сванов (их система гласных на удивление богаче своих картвельских сородичей), которые являются соседями тюрков-карачаевцев.
>Ну татский, талышский
Тоже не вариант, ибо видимо влияние азербайджанской фонетики, которая кишит этим звуками.
>А что касается /ŋ/, то в северозападной Евразии есть запрет и нелюбовь на АНлаутное употребление, в любой другой позиции бывает всё
Не только. Среди семитских языков ближнего востока, этого звука тоже нет.
>Не понял. Навалом чего?
Ö, ü и вариаций на тему. Это не литературные языки, естественно. Или старолитературные.
>лишь почему то у сванов
Плохо читал диалектологию собственно грузинских диалектов (ц-типа)?. Почему-то.
>Среди семитских языков ближнего востока, этого звука тоже нет
Типа нет, но бывает как варианты увулярных/гуттуральных. Как основная реализация, не инвариант.
Для Франции, Падании, Неаполя есть нормальный объяснимый и-е субстрат без особых замещений.
Не литературные языки? Тогда какие? Известно, если брать языки, на которых говорит подавляющее большинство (т.е известные), то [y], [ø] там нет: в чешском, словацком , силезском (диалект польского), в самом польском тоже. Это центральная Европа. Касательно балтийского моря, то у кашубов, проживающих там, тоже нема этих гласных. Нету их и в литовском, латышском. В Балтике эти звуки есть только у эстонцев, однако они не ИЕ. Если бы было "навалом", как ты писал, это эти звуки были бы обширно представлены в тамошних языках, как в германских. Однако такого нет.
Насколько я знаю, из всех славян, эти звуки были только у полабцев, живших в восточной Германии (однако пишут, что это влияние немецкой фонетики), однако, в то же время, в лужицком языке, который является южным соседом полабского, а также языком, находящимся в Германии, этих звуков уже нет. Это о многом говорит.
Касательно Балкан, то мне кажется, там этих звуков и подавно нету.
Я посмотрел на грузин, говорящих на диалектах ц-типа, они, так же как и сваны, проживают на северной границе Грузии. Пишут, что они отличаются от обычных грузин. Самые известные представители, это хевсуры. Им приписывают вспыльчивость. Мне кажется, это не чистые грузины.
>Тогда какие?
В первую очередь, разные словенские. Если из тех, что подальше от венгерского и немецкого — резьянский.
Полабские языки. Мархийско-магдебургский. Словинцский. Хорошо здесь напомнили про украинские диалекты, где так развивалось і из о. И там-то германское влияние очень опосредованное и позднее, типа поселенцев-саксов или идиша. Но это не отменяет тот факт, что в южнонемецких и идише наличествуют дилаекты где как раз никаких ö - ü нету
>то мне кажется, там этих звуков и подавно нету.
На Балканах полно всего, там влияли все.
>Пишут, что они отличаются от обычных грузин.
Все северяне отличаются от типичных. И они живут в т.ч. рядом с вайнахами, дагестанцами (до карачаевцев и малкарцев там далеко, ближе до азербайджанцев).
>то [y], [ø] там нет: в чешском, словацком
Ну в словацких диалектах нет, однако там да, инфильтрат иносистемных языков. А в чешском было до пуризма в хорошо освоенной бытовой германщине.
.
Мож какой-то свойский новояз для самоотличия, лингвисты любять. Взять диалектное самонозвание и носиться с ним. Не в обиду лингвистам.
>Касательно Балкан
https://hr.wikipedia.org/wiki/Buzetski_dijalekt
Fi на арабском - предлог, аналогичный славянскому "в". На иврите - be: араб. fi rusia (в России), ивр. be rusia (в России),
А теперь, предложение "в дороге" на этих языках будет так: араб. фи тарики, на иврит. бе дерех.
>На иврите - be
Это соответствует арабскому بِـ, которое бисмилляхи и всё такое. Иначе в иврийском будет п-.
И весь посыл скорее для этимологии, а не для ареалистики. А вот утка в языках Средиземья, Кавказа и БВ — это да, эт сюда.
Тё. Лигурийцы, кельты, лузитаны, фалиски, оски, мессапы, иллирийц, даки.
Единственный контрпример это венецкий, венеды были и-е вроде преимущ-но. Ну в какой-то мере умбрский.
>Лигурийцы
До и-е
>кельты
и-е
>лузитаны
и-е
>фалиски
и-е вроде
>оски
и-е
>мессапы
Эт кто?
>иллирийц
и-е
>даки
и-е тоже
>Языково́й субстра́т — язык коренного населения, обычно при переходе населения со своего языка на чужой (в результате завоевания, этнического поглощения, культурного преобладания и т. д.), по отношению к этому чужому языку. При этом местная языковая традиция обрывается: народ переключается на традицию другого языка, но в этом другом языке проявляются черты забытого и исчезнувшего (в виде заимствованных слов или грамматических явлений).
Все еще не понял вопроса. Ладно, может, я тупой.
Чо проще: для французского или португальского субстрат это кельты и паракельты, для венетского-романского — венеты, для неполитанского — оски.
Для романско-тосканского и кастильского напоминать не надо. На чём они густо сидят. И как отличаются по вокализму от тех мест, где больше топтались кельты. А это совсем рядом.
Я понимаю, что кому-то каатся, раз один язык и-е и другой и-е, он субстратом быть не может, только адстратом что ли? Типа балтский субстрат у белрусского и велрусского, именьковский (допустим, они и-е тоже) у протобалтов Востока и т.и.
>мессапы
>Эт кто?
А эт батенька не мои беды, карту смотрить, будь ласка.
>>фалиски
>и-е вроде
Махровые и-е в континууме с латинянами. Ну блин же.
>>Лигурийцы
>До и-е
Вероятно, какой-то и-е, может быть, родственный кельтскому или лузитанскому (случайно что ли генуэзский так на галисийский похож?))
Я приводил примеры и-е, которые вызвали значительную редукцию.
А в романско-венетском она не очень сильная: у собратьев по северу летит больше нафих. В романско-умбрском тоже не очень сильная. Хотя умбры были преимущ. и-е.
>для французского или португальского субстрат это кельты и паракельты, для венетского-романского — венеты, для неполитанского — оски.
Ну да, хорошо, ладно. Субстрат.
Ну и тогда и получается, что субстрат был везде или почти везде, и редукция гласных тоже везде. Кельты, например, были как тараканы и населяли считай что всю Европу.
>Ну блин же.
Да откуда я помню всех этих херусков. Про лигурийцев глянул - вроде говорят, что и-е, а я точно помню, что они считались до и-е. Эффект манды, наверно.
>и редукция гласных тоже везде
Ну так-то да. Конечные плюс-минус отпадали везде, бывало, с вариантами, как в лит. итальянском, бывало, без вариков, как в кастильском, но потом их снова наращивали почему-то. Бывало, что какая-то гласная безударная херачилась и потом мутировала в какую-нить somiglianz'у. Но так, чтобы всё проплёвывалось, как в Базиликате или Падании, это только где и-е было более чем.
>как тараканы и населяли считай что всю Европу
Но хде-то они гостили плюс-минус с рубежа эр, а где-то чуть ли ни -3000 лет от нас.
Есть варик, что эти тоже сидели на каком-нибудь тартессийскообразном или паратирренском субстрате. На Сицилии тоже что-то подобное случалось. Там, кстоть, тоже гласные хорошо сохранились, а рядом глотают.
Про тирренцев говорят, что у них может тоже с гласными не ахти что было, но тут фактор перехода на иносистемный язык, когда учишь с нуля и не интерферрируешь. Это как носители русского тендизируют редуцировать гласные в польском, а вот в португальском часто забывают. Хотя надо. При том, что языки тоже близкие сравнительно с латынью и этрусским.
Это где так произносят? Ни разу не слышал, чтобы вместо естердей говорили ешей. Попахивает испанским пиздежом.
Ну себя-то они лучше знают.
>l'articolo presenta un'analisi basata su un dialogo di circa trenta minuti tra due parlanti native di italiano originarie di Bolzano
Так бы сразу и сказали.
https://www.studiesaggilinguistici.it/ssl/article/view/316
А что если все романские над-филы крупнее объективно генетических — сплошной субстрат? Ну там есть объективно галисийско-португальские, астурийско-леонско-мирандско-эстремадурские, кастильский, арагонские, окситанские, oïl, арпитанские, а вот уже галло-итальянских, ретороманских, иберороманских, итало-романских никаких нет. Галло-романских, куда тащут всё подряд, тем более. При близкородственном скрещивании имеем лишь вторичное влияние.
Поэтому всякие сохранения инфинитивов на безударное -ĕre, двойной перфект, отсутствие геминат, озвончения — эт всё ареальная шняга, даже если кажется генетическим. Хотя со славянскими вопросы те же, семья мелкая, вопросы — глубокие.