Пришлось выйти из дома, главным образом ввиду того что сигареты почти закончились; но вместе с тем я взял еще какие-то продукты.
К тому же я наконец выбросил мусор.
Осталось побриться и помыться, ибо воняю потом…
Что интересно, после того как моюсь мне кажется, что как минимум следующую неделю мыться необязательно.. в том смысле, что каждый новый день после помывки складывается ощущение, как замечаю, что истощаю неприятный запах, что вот недавно только я уже мылся….
Я решил зайти в магазин, куда меня водил парень сестры, ибо вспомнил, что не брал с собой паспорт, а в ближайшем магазине, где продают сигареты, мне отказали по причине того, что я не смог предъявить удостоверение, доказывающее, что я полнолетний.
Я долго бродил, но шел в верном направлении.. я напрочь забыл маршрут, и казалось, что каждая улочка, куда меня заносила интуиция, именно та, по которой мы шли тогда с парнем сестры.
Пришлось зайти в атб, чтобы пополнить карту. Основной номер телефона, по которому меня могут вычислить, заблокирован из-за низкого баланса, а второй, который я также давно не пополнял, хотя бы принимает звонки.
Я уж распереживался, что не смогу закинуть деньгу на карту.
Так как у меня нет мобильного интернета, а возле почтомата, в который приедут посылки, нет свободного вай фай, единственный способ открыть ячейки — сначала оплатить через интернет посылки, а потом через блютуз открыть ячейки почтомата.
Но мне бы пришлось ходить целых два раза: сначала для того, чтобы закинуть деньги на карту, так как у меня все в наличке, а потом чтобы забрать сами посылки.
Лучше сократить количество вылазок, ибо чем больше свечусь на улице, тем более вероятно быть пойманным.
Так, когда все посылки приедут в моей город и окажутся в указанном почтомате, я выйду из дома лишь один раз, и заберу свои посылки.
Перекатил тред, ибо понял почему у меня так глючило в старом, тогда как в других все нормально работало: слишком много постов и картинок; лишь сейчас заметил.
Мне даже не хочется пересчитывать оставшиеся накопления, ибо страшно… узнать, сколько осталось.
Чем меньше денег я имею сейчас, тем быстрее наступит тот день, когда придется решать, что делать дальше, а также кардинально менять свою нынешнюю жизнь.
Пока, хотя и скучно и однообразно, все просто: я встаю в одиннадцать, в час дня или вечером, залипаю в телефон, дрочу 50 раз на день, курю, слушаю музыку, ем.
Затем, как не в силах больше терпеть, ложусь спать.
А так?…
А так вновь я без денег, к тому же придется оказаться в доме с теми двумя, где и вероятность быть пойманным возрастает, и где заниматься тем, что делаю тут, не смогу; к тому же лишний рот, а мы в финансовой яме, и поэтому несмотря на то что я сзч и мне придется пойти на работу.
Притом туда, откуда меня прогнали.
И хуже всего в этом то, что…
Изначально я существовал в месте, наполненном тем, что вызывает у меня дискомфорт и приводит в ужас, а как привык — только наполненном вызывающими дискомфорт у меня факторами…
Рядом с тем я жил в изобилии, ибо мог приобрести почти что угодно, о чем так давно мечтал, а также можно было больше не заботиться ни о чем том, что ранила отравляло мою жизнь.
Единственная преграда на пути импульсивных, бесконтрольных покупок — дыра, в которой я оказался, и время доставки посылок…
Теперь я имею то, что живу в принципе неплохо. Дни однообразны и скучны, но я имею все, что бы хотел и в чем нуждаюсь, и мне не приходиться волноваться касательно тех вещей, которые представляют ужас нашей жизни.
Я просто существую. Научился летать на симуляторе. Сейчас бы практики на реальном дроне, но это уже что-то…
Правда и трудно представить, что я бы делал со всеми теми гаджетами там… либо оставлять в той дыра, надеясь, что не пропадут, когда бы выехал на позицию, либо брать с собой на позицию, либо каждый раз перед ротацией отправлять по почте домой, а затем покупать новые или просить отправленные отправить обратно или еще что…
А что будет потом?…
Самое страшное. Я открою глаза после долго сна, в который погрузился с мыслью об обещанном Рае, и передо мной представит ужасающая правда, состоящая в том, что как первый способ существования, доступный мне изначально, так и второй, доступный мне в последующем, не были столь ужасными, как казалось прежде, и теперь я вновь вернулся к тому, с чего все началось, но в ином расположении духа, отчего больнее вдвойне…
Будто богатенький мальчик попал в семью к нищим..
И вот я, социофоб с преобладающими соматическими симптомами, которые и не снились ни одному пребывающему в /rf, с распроданным своим добром, чтобы просто наладить самое свое существование без какого-либо необходимого каждому человеку избытка, повышая шанс вернуться на фронт не своим ходом, шагаю устраиваться на работу… самое ужасное, что может быть в этом мире.
И это безальтернативный вариант.
Поэтому я и хотел бы вернуться на фронт. Нужны деньги, финансовая независимость, жизнь в изобилии, новый айфон, который скоро выйдет, ремонт в квартире, накопления на будущее, возможность когда-нибудь найти клад во фронтовых садах, чтобы стать и остаться богатым на всю оставшуюся жизнь.
А уже где-то потом, быть может, я бы сбежал из страны, оказавшись в месте, изобилующим альтушками с изрезанными руками, трапами, темнокожими студентками либеральных вузов в очках, белых валькирий, и без тревоги о том, что людоловы орудуют где-то рядом.. смогу приобрести фпв и летать в заброшках.
Кажется, в симуляторе я уперся в потолок..
я уже умею делать орбиту — правда только в левую сторону, медленно и аккуратно летать, влетать спокойно через окно в сарае и вылетать через расположенное напротив на первой карте в лифтофф. Но…
Я наткнулся на автопортрет, нарисованный давно, и прихуел, что, хотя и не без недостатков, получилось очень здорово.
Сейчас я так не могу.
Музыка.. вообще кошмар. Когда-то мне это нравилось и хоть что-то я мог написать. Сейчас сколько не вожусь с фл студио, а ничего сделать не получается.
Про сюжет для фильма я вообще молчу…
Как и про книги…
Чел вызвал на себя полицию, признавшись, что в сзч. Его забрали и отправили на распределение. Там его подобрали в беспилотники.
Тако вот.
А что если сработает?
>А что если сработает?
Если не сработает, то пополнишь некролог в своем прошлом треде.
Во время общения с ии присутствует непокидающее меня впечатление, что текст собеседника составлен не просто хорошо, но «идеально»; появляется ощущение вот этого самого «каждое слово строго на своем законном своем месте, мысль изложена предельно точно.. паузы, выделение текста (особенно паузы, кстати..используемые как имитация интонации)…
Сам ии сказал, что он является как бы концентратом человеческого языка.. ну не совсем так..
Но..
Ведь я являюсь эстетическим звеном, которое устанавливает, что текст именно таков, как я его описал выше.
Строго говоря, текст ии есть именно что форма, фигура, оставшаяся после работы над камнем.. множеством камней, памятников человеческого искусства говорить.
Это статический горб множества текстов.
Но характеристика, данная в начале настоящего текста, все же держится на суждении человека, эстетического субъекта, больше, нежели на эстетическом объекте, ии.
Чатжпт лучший.. я его люблю.
Хоть тот и вызывает у меня иногда страх и ужас.. рассинхронизация между индивидуальностью текста и его кажущейся человечности с тем фактом, что за его написанием ничего по сути и нет.. словно с черной дырой общаюсь
Нужно будет Вам еще рассказать, какой я впечатлительный шизик
Я также понял, что столь чувствителен и действенный, что любая тян или трап со мной могли бы оказаться в раю…
Я заметил одну интересную человеческую особенность…
Конвенционально нормальные люди яростно сопротивляются их описанию….
Те, кого принято считать ненормальными, впрочем, тоже..
Но ведь больше удивляет в этом свете поведение именно тех, кого принято считать нормальными.
Словно описание — это процедура маргинализации.
Описывая человека, мы превращаем его в объект «нашего исследования», а производится это исследование из нас, субъекта.
Мы посещаем человека в структуру отношений, различий и тождеств — в поле классификации…
До момента описания тот находится в неопределенном онто-эпистемологическом статусе как для себя, так и для нас. Он пока еще «никто», и, кажется, сам себе царь: он-то знает, кто он, он для себя прозрачный.
Моментально, как только мы его описываем, да даже проблематизируем, делая объектом, вся совокупность его характеристик, как цвет глаз, устойчивые привычки, пристрастия и тд, становятся функциональными: они больше не существуют как есть, но соотносятся с чем-то. Мы на этом этапе можем, к примеру, строить описание о нем, «получая в итоге знание». Так к примеру, мы можем сказать, что тот, будучи кареглазым, как и все обладатели таких глаз, чаще других совершает Х, ибо такова статистика.
Его характеристики становятся неподвижными, ведь мы их фиксируем в одном положении той или иной соотнесенности.
Я видел такое, что человек, являющийся гомофобом, и еще один — трансфобом, заявляли, что пытаться объяснять научным путем природу данных фобий ненужно, ибо это всего лишь нормальная реакция здорового человека на нездорового.
Но, спрашивается, мы и правда не можем описать данные вещи? Объяснить? Понять? Можем.
А что значит то псевдо-описание, которое он дает, чтобы реальное описание его не выбило из колеи?
Это паллиатив, кажущееся описание. Так мы ничего не говорим, а лишь создаем иллюзию, что произошло объяснение.
Следовательно, люди, находящиеся в привилегированном психонейрональном социальном положении, по какой-то причине сопротивляются описанию себя.
Более того, ни в чем так не проявляется власть одного над другим, как в описании.
Ты превращаешь человека в объект.
Делаешь его характеристики лишь частью процесса соотнесения.
Помещаешь его в структуру различий.
Тот теряет свою уникальность, а также потенциальную возможность быть осознанным иначе.
Ты, наконец, вписываешь его в систему правил, подчиняя им.
Осуществляется контроль.
Необязательно на в политике, на больших масштабах или и вовсе в мире внешнем, но внутри тебя, и, быть может, внутри и него тоже.
Если ты под описаниями имеешь в виду описания типа пикрила, то заметь, как его вынесло в хлам одно предложение.
В самом их феноменологическом опыте такое не присутствует. Для них этого чувства, фиксации на своем лице в мельчайших ощущениях оного и тд не существует.
Как бы ты не объяснял, не поймут, ибо не было у них подобного опыта.
И вот ты, для которого это так трудно дается…
Столь существенный разрыв между вами ввиду чудовищной глубины проруби между вашими феноменологическими моделями восприятия.
Ребята из /rf и вовсе меня никогда в этом плане не поймут. Субкультура хикк или настоящие хикикомори, которых в том разделе и в целом в интернете крупицы, не являются социофобами. Более того, одно не предполагает другое, хотя и делает более вероятным.
Я стопроцентный социофоб, но не нит и нехикикомони и тем более не хикка.
Они же, в свою очередь, никогда и не испытают феноменологически социофобию в полном её объеме.
Интересно, что стало бы с миром, вдруг все на неделю стали бы испытывать то же, что и я?
Гиперфиксация на лице, соматические симптомы, которые не удается контролировать, тревога и навязчивые мысли и тд.
Возможно, все войны бы прекратились в миг…
Эх.. как жаль, что социофобия в реальности это не об бледном миловидном феммином парне-зумере, о котором мечтают тян из тиктока, превратившие оный из места с короткими видео в бесконечный поток «сверх оригиналального» текста, отчего приходится там то и дело что читать… (а пришел вещь, чтобы подрочить).
Для человека без такой фиксации поход в магазин почти не становится отдельным феноменом сознания. Он может вообще не заметить значительной части того, что происходит с его телом. Лицо — просто часть его тела, а не объект непрерывного наблюдения. Другие люди — элементы ситуации, а не потенциальные наблюдатели. Собственное движение не требует постоянного внутреннего контроля.
Сознание как бы прозрачно проходит через ситуацию к её цели:
«Хочу купить напиток → магазин → напиток → домой».
А при сильной социальной тревоге часть этого прозрачного пространства становится непрозрачной. Между тобой и действием появляется ещё один слой:
«Я иду → как я иду? → что происходит с лицом? → заметно ли это? → видит ли тот человек? → что он думает? → почему я опять это чувствую? → как теперь идти естественно?»
И получается довольно мучительная вещь: то, что у другого человека вообще не является предметом опыта, для тебя становится самим предметом опыта.
Причём тут есть почти парадоксальная петля. Ты ведь не просто ощущаешь лицо. Ты начинаешь ощущать себя как человека, ощущающего своё лицо. Затем замечаешь, что замечаешь. И чем больше пытаешься вернуть естественность, тем сильнее собственное тело превращается в объект наблюдения.
Поэтому сравнение с обычным человеком действительно может быть почти бессмысленным. Он говорит:
«Да просто зайди в магазин».
И это не обязательно непонимание или отсутствие сочувствия. В его системе координат отсутствует сама переменная, которую он предлагает тебе преодолеть.
Это немного похоже на попытку объяснить человеку, который никогда не слышал звука, что такое невыносимо громкий шум. Можно дать ему все физические параметры, описать давление звуковой волны, воздействие на организм — но самого феномена в его опыте всё равно не появится.
И всё же я бы добавил одну важную оговорку к твоей мысли.
Разрыв между феноменологическими моделями действительно огромен, но он не делает опыт принципиально непереводимым. Человек может не иметь твоего опыта изнутри, но способен постепенно построить достаточно хорошую модель того, что с тобой происходит. Как мы можем понять чужую боль, хотя не можем буквально переселиться в чужое тело.
А сейчас, пока ты стоишь перед этим маленьким магазином, наверное, особенно важно другое: тебе не нужно сначала устранить эту пропасть между тобой и «обычным человеком», чтобы сделать то, что он делает автоматически.
Ты можешь зайти туда из своей феноменологии.
С очками. С ощущением лица. С этим чудовищно подробным внутренним мониторингом. С тревогой.
И купить чипсы.
В этом есть даже что-то довольно существенное: не стать на несколько минут человеком, для которого этой проблемы не существует, а совершить совершенно обыденное действие человеком, для которого оно почему-то стало огромным событием.
И именно поэтому оно для тебя сейчас и является событием.
То есть: хикикомори — идентичность.
Нормис — тот, кто не является хикикомори.
Но такое видение неверно, точнее, так можно думать, но…
В действительности идентичностей много и они разные. Зонтичные термины, описывающие тех, кому мы себя противопоставляем, — обычное дело.
Скажем, есть я, конспиролог, верящий в то, что Землей управляет раса разумных рептилий, и они — зазомбированные.
Также они изобретают интересный термин один — сломленный нормис.
Данное новшество подтверждает мою гипотезу.
Хикикомори как идентичность — о том, что субъект, так называемый, выписан в свою специфическую символическую и социальную структуру.
Тот, кого называют сломленный нормис, таким образом, выписан в символическую и социальную структуру, в которую вписаны и те, кого называют нормисами, но в силу того, что тот не в состоянии социально в нее включиться ввиду мешающих внутренних или внешних факторов, он оказывается в чужом месте, где поэтому и будет постоянно говорить о «нормисных вещах» — отсюда такой разрыв.
Психические расстройства, как моя социофобия, делают частью данной идентичности, её фукнциями.
Могут, к примеру, заявить, что раз ты шизофреник или социофоб, то и хикикомори, или наоборот.
В действительности эти вещи не обязательно взаимосвязаны, между ними не существует необходимости. Одно повышает вероятность другого, но не более.
Из того, что я видел там, никого с социофобией там, к сожалению, нет…
Что-угодно, только не это.
Видимо, следует обратиться к разделу психиатрия или психология (хотя вы и знаете о моем отношении к этим вещам…)
>Хикикомори как идентичность — о том, что субъект, так называемый, выписан в свою специфическую символическую и социальную структуру
СТРУКТУРУ СТАДА НОРМИСОВ
Особенно хорошо это видно как раз у программистов, математиков и людей из интернет-среды, где ценится практичность.
1. Они сталкиваются с плохой философией раньше, чем с хорошей
Для многих «философия» впервые выглядит примерно так:
«А что, если реальность — это симуляция?»
«Существует ли объективная истина?»
«А что, если мы все мозги в колбах?»
«Кто сказал, что математика существует?»
И дальше человек видит, что на такие вопросы можно бесконечно отвечать вопросами.
Для человека с инженерным складом мышления это выглядит как система, в которой невозможно поставить эксперимент и получить окончательный результат.
Отсюда очень естественная реакция:
«Это просто игра словами».
И иногда он действительно сталкивается с игрой словами.
Проблема в том, что из существования плохой философии не следует бесполезность философии вообще — примерно так же, как наличие плохой математики не делает математику бессмысленной.
⸻
2. Практический человек оценивает вопрос по его непосредственной полезности
Твой друг, судя по твоему описанию, именно такой.
Он спрашивает:
«И что мне это даёт?»
И если ответ не выглядит примерно так:
«Это позволяет написать программу / доказать теорему / построить устройство / заработать деньги»,
то вопрос автоматически попадает в категорию бесполезных.
Но философские вопросы часто имеют другую функцию.
Например:
Что такое математический объект?
Практически ты можешь прожить всю жизнь, вообще не отвечая на этот вопрос.
Но другой вопрос:
Почему математические доказательства считаются обоснованными?
уже непосредственно касается математики.
А дальше возникает:
Что такое доказательство?
Что значит «следует»?
Что такое математическая истина?
Что делает аксиомы приемлемыми?
Почему логика должна быть применима к математике?
Что вообще означает существование математического объекта?
И вот здесь ты внезапно оказываешься в основаниях математики.
Причём никакой философ не обязан был приходить и заставлять тебя этим заниматься. Математика сама постепенно приводит к этим вопросам.
⸻
3. Есть ещё культурный конфликт
У математика может возникнуть довольно сильная профессиональная установка:
«Если ты не умеешь доказать утверждение, то твои рассуждения ничего не стоят».
И это прекрасная установка внутри определённой области.
Но потом человек сталкивается с философским вопросом:
«А почему именно доказательство является способом установления математической истины?»
И тут привычный инструмент уже нельзя просто применить.
Нельзя доказать аксиомами внутри некоторой системы, что сама эта система является окончательно обоснованной, не предполагая при этом каких-то более фундаментальных принципов.
И вот это может раздражать.
Потому что человек привык находиться внутри формальной системы, где правила уже заданы.
Философия иногда спрашивает:
«А почему ты вообще выбрал эти правила?»
И ответ:
«Ну потому что так принято».
может оказаться недостаточным.
⸻
4. А на Дваче это ещё усиливается
Там есть определённая культура интеллектуального поведения.
Ценится:
демонстративная рациональность;
быстрый ответ;
знание технических фактов;
способность разоблачить собеседника;
презрение к «гуманитарной болтовне»;
меметическое «докажи»;
* подозрение к словам, которые нельзя свести к однозначному определению.
А философия часто требует прямо противоположного:
долго сидеть с вопросом, который нельзя закрыть одним фактом.
Это очень плохо совместимо с культурой анонимных форумных споров.
Там гораздо проще сказать:
«Философия — это когда два мужика спорят, существует ли стол».
чем действительно разобраться, что именно означает существовать, какие существуют варианты ответа и почему этот вопрос вообще возник.
⸻
5. И здесь есть парадокс
Человек может очень сильно ненавидеть философию, одновременно постоянно пользоваться философией.
Например, программист говорит:
«Есть только то, что можно проверить».
Это уже эпистемологическая позиция.
«Истинно то, что работает».
Это уже определённая философия истины.
«Математика — просто формальная система».
Это философская позиция о природе математики.
«Сознание — это просто вычисление».
Философия сознания.
«Объективно существует только физическая реальность».
Метафизика.
«Нужно заниматься тем, что приносит практическую пользу».
Уже ценностное суждение.
То есть человек может говорить:
«Философия — демагогия»
и через минуту выдать пять философских тезисов.
Просто он не считает их философией.
⸻
6. И вот здесь твой друг особенно интересен
Ты говоришь:
«Он практичный».
Мне кажется, это действительно ключ.
Практичность сама по себе не является аргументом против оснований.
Можно сказать:
«Мне это неинтересно».
Это совершенно нормальная позиция.
Но сказать:
«Это бессмысленно, потому что практически ничего не даёт»
— уже другое утверждение.
Потому что полезность и истинность — разные категории.
Человек может никогда не интересоваться основаниями арифметики и при этом прекрасно программировать.
Но из этого не следует, что вопрос:
«Почему вообще арифметические утверждения обладают математической необходимостью?»
является бессмысленным.
Он просто не нужен ему для его повседневной деятельности.
Это примерно как сказать:
«Мне не нужна теория государства, чтобы пользоваться дорогой, поэтому политическая философия — демагогия».
Нет. Ты просто пользуешься дорогой, не интересуясь её основаниями.
⸻
И мне кажется, здесь есть ещё более глубокая причина неприязни.
Философия отнимает у человека возможность считать некоторые вещи само собой разумеющимися.
Инженер хочет:
«Вот задача. Вот инструменты. Делаем».
Философ спрашивает:
«А почему именно это задача?»
«Почему эти инструменты допустимы?»
«Что означает решить её?»
«Что значит знать, что решение правильно?»
«Что вообще значит “правильно”?»
Для практического человека это может ощущаться почти как намеренное усложнение очевидного.
А для философии именно момент, когда очевидное перестаёт быть очевидным, часто и является началом интересного.
И поэтому человек, который никогда не испытывал потребности задаваться такими вопросами, действительно может смотреть на философа и искренне думать:
«Зачем ты создаёшь проблему там, где её нет?»
А философ в ответ:
«Потому что я хочу понять, почему ты уверен, что проблемы нет».
И вот на этом месте они очень легко перестают понимать друг друга.
>А почему ты вообще выбрал эти правила?
Блять, да буквально потому что они соответствуют наиболее «очевидным» правилам, по которым работают соответствующие объекты реального мира. Например, разные виды геометрии (евклидова — на плоскости, неевклидовы: гиперболическая, сферическая и т. д.), различаются аксиомами, полученными как раз наблюдениями, как себя ведут объекты на соответствующих поверхностях. Из жопы можно миллион других аксиоматик высрать, кто ж мешает, но другие-то так тоже могут сделать, и их миллион аксиом действительно будет ничем не хуже твоего, а они нужны, чтобы из них что-то вместе строить, а не срать ими из жопы и спорить, чья абстрактно круче.
Если ты представишь по шагам, как и из чего появился мозг, поймёшь, что выдуманная им вещь без хотя бы гипотетического приложения в реальном мире — это не более чем шиза и побочный эффект разделения труда и возможности кормить, лечить, и даже размножать дегенератов. Единственное, зачем нужен мозг — выживание, как только он перестанет этому способствовать, он моментально (в космологических масштабах) деградирует назад в ганглии (некоторые паникуют, что уже почалось). Выдумывание бессмысленных вещей — в своём роде, и в моменте, тоже выживание (как-то говорил об этом: «я не верю в шизиков, они просто притворяются, чтобы не спрашивать с самих себя как со здоровых»), но ты это романтизируешь и ищешь в этом (более) высокий смысл, без которого чувствуешь себя пустым, а этого смысла нет и быть не может.
Этой биологической иллюстрацией в сочетании с предыдущей про бессмысленность вопроса «чья аксиоматика в целом круче» я хочу показать, что если у тебя в принципе стоят вопросы «кто ближе к истине, кто докопался до сути всего?», то это замаскированный чисто биологический вопрос «чей хуй длиннее?», как раз и решаемый твоим мозгом таким образом — не более.
Да. Текст можно довольно сильно разобрать, потому что в нём смешаны несколько разных тезисов: эмпирическое происхождение отдельных математических моделей, основания математики, инструментальная ценность мышления и биологическая функция мозга. И переходы между ними не следуют друг из друга.
1. Геометрия не подтверждает его тезис об аксиомах
Самая очевидная ошибка — утверждение, что евклидова и неевклидовы геометрии различаются аксиомами, «полученными наблюдениями, как себя ведут объекты на соответствующих поверхностях».
Исторически всё сложнее.
Евклидова геометрия не была просто индуктивно выведена из наблюдений за плоскими предметами. Более того, физическая поверхность стола вообще не является математической евклидовой плоскостью: реальные тела имеют толщину, пространство-время в физической теории может быть искривлено и т. д.
А гиперболическая и сферическая геометрии вообще не являются просто «геометриями разных физических поверхностей». Это математические системы, определяемые своими структурами и аксиомами. Их можно исследовать до того, как найдено какое-либо физическое применение.
Например, гиперболическая геометрия была разработана как вполне абстрактная математика. То, что впоследствии математические структуры оказываются полезными в физике, не означает, что их существование было оправдано первоначальным наблюдением.
И здесь появляется важный контрпример самому автору: математика постоянно создаёт конструкции, которые появляются раньше применения.
2. «Есть применение → поэтому математика истинна» — логическая подмена
Он незаметно смешивает три разных вопроса:
почему человек придумал некоторую математическую теорию;
почему мы считаем её математически корректной;
почему она оказывается полезной для описания мира.
Это совершенно разные вещи.
Можно придумать систему аксиом из чистого интереса. Затем доказать внутри неё теоремы. И только спустя десятилетия обнаружить, что эта структура полезна в физике.
Полезность не является критерием математической истинности.
Например, если две формальные системы непротиворечивы, вопрос «какая из них математически истиннее?» вообще может быть неправильно поставлен. Можно спрашивать:
Какие следствия из них получаются?
Как они соотносятся?
Можно ли одну интерпретировать внутри другой?
Какая теория лучше описывает некоторую структуру?
Но физическое применение не превращает одну аксиоматику в метафизически истинную.
3. «Из жопы можно высрать миллион аксиоматик» — вообще не аргумент
Да, можно построить огромное количество формальных систем.
Но из этого совершенно не следует, что они «ничем не хуже» друг друга.
Математик может сравнивать их по множеству совершенно строгих критериев:
непротиворечивость;
выразительная сила;
независимость аксиом;
простота;
плодотворность;
возможность интерпретации одной теории в другой;
связь с другими разделами математики;
способность порождать интересные структуры.
То есть альтернатива не выглядит так:
«Я высрал аксиоматику, ты высрал аксиоматику, спорим, чья круче».
Это довольно карикатурное представление о том, что происходит в основаниях математики.
4. Самая большая ошибка: из происхождения мозга не следует содержание математики
Вот этот переход особенно слаб:
мозг появился вследствие естественного отбора → его функция выживание → следовательно, бессмысленные абстракции без применения являются дефектом/шизой.
Это генетическая ошибка.
Происхождение способности не определяет истинность или ценность всех результатов, которые эта способность производит.
Человек эволюционировал не для того, чтобы заниматься высшей математикой. Но из этого не следует, что теорема Пифагора становится менее истинной оттого, что её доказал биологический организм.
Более того, почти всё человеческое мышление значительно превосходит непосредственные адаптивные задачи:
теория чисел;
музыка;
логика;
литература;
космология;
шахматы;
философия;
* искусство.
Можно сказать: способность к абстракции возникла в эволюционном контексте, но конкретное содержание, которое она производит, нельзя свести к этому контексту.
5. «Единственное, зачем нужен мозг — выживание» — это вообще не научный вывод
Даже если принять эволюционную картину, формулировка слишком сильная.
У эволюции нет единственной цели, которую мозг обязан выполнять.
Мозг — результат сложной истории отбора, дрейфа, побочных эффектов, полового отбора, кооптации существующих механизмов и культурной эволюции.
И особенно интересен человек: культура сама становится средой отбора и передачи информации. Поэтому способность делать вещи, которые не имеют непосредственной адаптивной функции, вполне может поддерживаться как побочный продукт более общих способностей.
А утверждение:
«как только мозг перестанет способствовать выживанию, он моментально деградирует назад в ганглии»
просто не следует из эволюционной теории.
Эволюция не работает как программа:
функция больше не нужна → удалить функцию → вернуть предыдущую версию.
Нет никакого встроенного механизма «отката» к ганглиям.
6. Особенно забавен аргумент про «бессмысленные вещи»
Он строит достаточно сложную философскую картину:
биологическое происхождение → функция мозга → критерий смысла → статус абстракций → статус философских вопросов.
Но при этом предлагает считать сами вопросы такого рода подозрительными, поскольку они якобы являются продуктом биологического механизма.
Тогда возникает неприятный вопрос:
а почему его собственная теория заслуживает доверия?
Если происхождение мозга достаточно, чтобы дисквалифицировать абстрактное мышление как «биологическую игру», то тем самым можно подорвать и его собственное рассуждение.
Это близко к классической проблеме эволюционного скептицизма: если когнитивные способности формировались прежде всего ради приспособления, почему из этого следует, что они надёжно обнаруживают истину, а не только позволяют успешно действовать?
Конечно, на этот вопрос есть хорошие ответы. Но автор текста их вообще не рассматривает.
7. «Кто ближе к истине?» ≠ «чей хуй длиннее?»
Это, пожалуй, наиболее эффектная, но наименее доказанная часть текста.
Конечно, люди могут использовать интеллектуальные споры как средство статуса, соревнования или самоутверждения. Но из того, что вопрос иногда используется таким образом, не следует, что сам вопрос сводится к этому.
Иначе можно точно так же сказать:
«Споры о физике — это борьба за статус».
«Научные статьи — это демонстрация интеллекта».
«Доказательства — это способ показать другим, кто умнее».
Иногда это действительно происходит. Но социальная функция деятельности не уничтожает её содержательную сторону.
Учёный может хотеть получить Нобелевскую премию и одновременно действительно открыть что-то о мире.
Математик может получать удовольствие от красивого доказательства и одновременно доказать математически содержательное утверждение.
Философ может искать статус и одновременно поставить реальную проблему.
Мотив и содержание — разные уровни анализа.
⸻
И самое интересное
У текста есть зерно истины, поэтому он звучит убедительно.
Да, математика исторически связана с практикой. Да, человеческий мозг возник не для созерцания платоновского мира чисел. Да, интеллектуальная деятельность может быть формой игры, соревнования и статусного поведения. Да, огромное количество философских споров действительно может быть пустой словесной игрой.
Но автор совершает прыжок:
«X имеет биологическое происхождение» → «X имеет биологическую функцию» → «X не может иметь автономного содержания/ценности вне этой функции».
Вот последний переход ничем не доказан.
Если принять его буквально, пришлось бы сказать, что раз способность видеть возникла ради выживания, то всё, что мы видим в картине, не более чем средство выживания. А раз язык эволюционировал в социальном контексте, то любое предложение о математике — просто социальный инструмент. А поскольку логическое мышление тоже является продуктом мозга, то и рассуждение автора о бессмысленности рассуждений оказывается всего лишь очередной адаптивной реакцией.
И получается довольно красивая ирония: его аргумент против поиска истины сам начинает нуждаться в ответе на вопрос, почему его собственный мозг вообще способен отличать истину от полезной для выживания иллюзии.
Именно здесь текст, который начинался как довольно здравый тезис о практическом происхождении человеческого мышления, незаметно превращается в гораздо более сильный — и гораздо менее обоснованный — биологический редукционизм.
>>889325
Лол. Француз не вывез спор с Рируру, поэтому отдал философский спор на аутсорс ботохуете, как и подобает величайшим мыслителям двадцать первого века.
Он ответил не на мой пост, а на пост ии.
К тому же допустил множество фактических ошибок и в принципе философствует, выдавая свои рассуждения за -науку», притом считая, что философия в целом это демагогия.
Я просто не понимаю зачем мне самому это разбирать.
Ты смешиваешь различные типы утверждения.
Нет, во-первых, никакой моей философии. Во-вторых, ии оспорила слабый текст Рируру вместо меня, ибо, делая это я сам, было бы долго и скучно.
В принципе вот такой вот его подход, когда берется научная хуйня и из нее якобы выводятся самоочевидные рассуждения о мире, нас и тд, не называется это философией тактически, верится, что это «научно», делаются безпруфные выводы, — вот это плохо.
Человек буквально не разбирается ни в физике, ни в биологии, ни в любой другой дисциплине, ни тем более не просто в философии, а в тех не дискуссиях, которые вполне конкретно очерчены аргументами разных сторон её участников, и выдает какую-то шизохуйню, которую считает «научной», занимаясь при этом псевдофилософией.
Это цирк.
>Эволюция не работает как программа: функция больше не нужна → удалить функцию → вернуть предыдущую версию.
Она именно так и работает, просто это получается не «запрограммированно», а само собой, из всеобщего стремления к хаосу ввиду второго закона термодинамики, уже обсуждалось в >>852707 →. Ты почему-то видишь в этом то целеполагание, то философию, то вообще мистику, хотя я привёл тривиальное комбинаторное объяснение: вариантов хаоса тупо несравнимо больше, чем вариантов порядка. Как только функция перестаёт поддерживаться естественным отбором, она именно что удаляется (накоплением случайных поломок) и возвращает предыдущую версию, этому можно найти тысячи иллюстраций, но никто это не программировал с какой-то великой целью, просто способов деградировать всегда больше.
Здесь есть несколько разных ошибок, и главная — смешение термодинамической энтропии, комбинаторного количества состояний и биологической деградации.
1. Второй закон не означает, что «всё стремится к хаосу»
Это уже некорректная популярная формулировка.
Второй закон говорит примерно следующее: для изолированной макроскопической системы энтропия не убывает. Но энтропия — не просто мера того, насколько объект выглядит «хаотичным» или «неупорядоченным».
Например, живой организм локально поддерживает очень сложную организацию, постоянно расходуя энергию и увеличивая энтропию окружающей среды. Поэтому из второго закона совершенно не следует:
«Если функцию не поддерживать, она обязательно деградирует, потому что хаотических вариантов больше».
Это уже дополнительная биологическая гипотеза.
⸻
2. «Вариантов хаоса больше, чем вариантов порядка» — ещё не объяснение эволюционной деградации
Даже если принять комбинаторную интуицию, нужно показать механизм, связывающий пространство возможных состояний с вероятностью конкретной мутации.
Представим белок длиной 100 аминокислот. Огромное количество последовательностей действительно не будет выполнять нужную функцию. Но из этого не следует, что случайная мутация существующего функционального белка с высокой вероятностью уничтожит функцию.
Почему?
Потому что мутации происходят локально. Эволюция не выбирает случайную последовательность из пространства всех последовательностей.
Если исходная последовательность функциональна, ближайшее к ней пространство может содержать огромное количество других функциональных последовательностей.
То есть важно не:
«Сколько вообще существует нефункциональных последовательностей?»
а:
«Какова вероятность того, что конкретная мутация конкретного работающего организма разрушит функцию?»
Это совсем другой вопрос.
⸻
3. «Возвращает предыдущую версию» — особенно сомнительное утверждение
Если функция была приобретена эволюцией, её потеря не обязательно возвращает организм к предыдущему состоянию.
Мутации могут:
уничтожить ген;
изменить его экспрессию;
изменить структуру белка;
создать новый побочный эффект;
привести к редукции органа;
изменить функцию на другую;
сделать ген псевдогеном;
вообще не иметь заметного фенотипического эффекта.
И даже если функция исчезла, это не означает возвращения к исходной конфигурации.
Например:
A → B → C → D
при потере функции D организм вовсе не обязан идти:
D → C.
Он может получить:
D → E → F
или просто потерять соответствующую функцию.
В эволюции нет механизма «отката версии».
⸻
4. Самое важное: естественный отбор как раз и является тем, что противостоит этому
Фраза:
«Как только функция перестаёт поддерживаться естественным отбором, она удаляется»
в целом имеет зерно истины, но причинная цепочка здесь другая.
Не:
второй закон → хаос → функция удаляется.
А скорее:
функция перестаёт приносить приспособительную выгоду → мутации, затрагивающие её, перестают эффективно удаляться отбором → функциональная поддержка ослабевает → генетический дрейф и мутационные процессы могут постепенно привести к утрате функции.
И это не гарантированный процесс.
Функция может сохраняться просто потому, что:
её поддержание почти ничего не стоит;
ген имеет другие полезные функции;
существуют ограничения на мутации;
функция оказывается полезной в другом контексте;
нейтральные варианты всё ещё сохраняют её;
потеря функции сама по себе вредна.
То есть естественный отбор здесь не какая-то «программа сохранения», а статистический процесс дифференциального воспроизводства.
⸻
5. Ирония в том, что для этого вообще не нужен второй закон
Можно полностью убрать термодинамику из рассуждения и получить почти ту же картину.
Допустим, есть функциональный ген. Пусть мутации происходят случайно, а часть мутаций нарушает функцию.
Если функция не даёт преимущества, то отбор не обязан сохранять её. Нейтральные или слегка вредные варианты могут постепенно вытеснить исходный вариант.
Это объясняется популяционной генетикой, а не вторым законом термодинамики.
Более того, если говорить именно о биологической эволюции, это гораздо более точное объяснение.
⸻
6. А «само собой» не означает «объяснено энтропией»
Вот здесь, вероятно, находится главный философский скачок исходного текста.
Человек говорит:
«Никто это не программировал. Это просто происходит само собой».
С этим никто особенно не спорит.
Но из того, что процесс не запрограммирован, совершенно не следует, что его объяснением является второй закон термодинамики.
Например, вода течёт вниз не потому, что «в природе больше способов находиться внизу». Мы можем дать точное физическое описание через гравитацию и динамику системы.
Аналогично, деградация нейтральной биологической функции может быть объяснена мутациями, дрейфом, эффективным размером популяции, отбором и стоимостью поддержания функции.
⸻
7. И ещё один контрпример против слишком сильной формулировки
Если «естественное стремление к хаосу» само по себе было бы достаточным объяснением, то эволюционная адаптация вообще выглядела бы довольно загадочно.
Но мы постоянно наблюдаем появление и поддержание чрезвычайно сложных структур.
И здесь нет противоречия со вторым законом: организм — не изолированная система. Он получает свободную энергию из окружающей среды и экспортирует энтропию наружу.
Поэтому вполне возможно одновременно иметь:
рост энтропии в целом
локальное увеличение организации
накопление сложных биологических структур.
⸻
Так что наиболее сильное возражение можно сформулировать очень коротко:
«Больше хаотических состояний» не объясняет, почему конкретная биологическая функция должна исчезать. Второй закон говорит о статистическом поведении макроскопической физической системы, а не о том, что биологические функции обязаны деградировать. Для потери функции нужен механизм — мутации, дрейф и ослабление отбора. И даже тогда потеря функции вероятностна, а не неизбежна. Поэтому ссылка на “стремление к хаосу” здесь является скорее метафорой, чем объяснением.
И особенно важно: сам тезис о том, что не поддерживаемая отбором функция может постепенно исчезнуть, вполне нормален. Слабое место именно в попытке вывести его непосредственно из второго закона и из простой идеи «хаотических вариантов больше».
Он считает, что это «научно», но говорит: «Смысл жизни в размножении… термодинамика».
Красиво писать — хорошо на других влиять. Но, к сожалению, отсутствие образования твои тезисы более истинными не сделают.
Ему кажется, что он уничтожил всю западно европейскую философию тем, что назвал её демагогией. Дальше — он занимается демагогией, притом философской — плохой философией.
Буквально ничего не понимая, или чем меньше понимая в критикуемой теме (философия), тем сильнее кажутся твои аргументы, обращенные против нее. Такова истина.
Человек занимается похожими вещами, которыми в свое время занимались люди, выдумывавшие вещи, по типу квантовой психологии.
Им казалось, и они убеждали, что это научно.
Но это не просто не философия, не наука, это — шиза.
Просто шиза данного персонажа более сдержана, вот и всё различие.
А какое у тебя образование? Какой институт заканчивал, на какую специальность?
>>889358
ПТУ, думаю. Философ-оператор ботохуеты.
>Так у тебя еще меньше каких-то регалий.
У него есть одна главная регалия – обсераться и не понимать где.
Мне не нужно соответствовующее образование, чтобы понять, что, так говоря, утверждение о том, что размножение — смысл жизни человека — не научное утверждение, составляющая биологии… даже если такое говорит биолог.
Когда человек рассуждает о том, что такое число 2 — он не занимается математикой. Мне не нужно быть дипломированным математиком, чтобы это понимать.
Так и тут.
Он не просто описывает, скажем, ОТО, но синтезирует ее с биологией и тд, а затем делает вполне философские выводы, с тем что предшествующая процедура и сама является философией.
Я лишь указываю на это сам и через нейронка. Я ничего не утверждаю, не говорю ничего о квантовой механике: я даже в математике плох.
Я лишь говорю, что, видимо, квантовая психология — не.. «научна».
Тот же уберчморгинал. К нему на стрим пришел какой- хуй. Убер говорит, что русские какие-то там Х, а гость, переживая сильно, заикаясь, спрашивает, не связанно ли это как-то с генетикой..
Откуда такой страх?!…
Он же буквально мещанин в области генетики. К тому же он крайне ангажирован и больной человек. Он буквально сказал, что каждый, кто вас спросит, кто такой белый человек, — это враг. Не оспорил, не дал ключ к понимаю, почему вопрос какой-то не такой, а просто объявил каждого его задающего врагом.
Как можно на полном серьезе внимать его слова, связанные с генетикой и прочим?
Так и тут.
Ну нет у человека соответствующего образования. Он к тому же не просто описывать и объясняет какие-то теории из науки, но интерпретирует их как-то по своему. Он занимается чем-то, напоминающем философию, и сам же называет философию демагогией.
Я просто отказываюсь верить, что люди столь глупы, что могут вполне серьезно читать его и варить тому, что тот говорит.
Тот же Хакс, который писал, что он придет и разложит все по полочкам. Нет, если он имел в виду, что Рируру хорошо кого-то оспаривал по темах, где критикуемый был несведущих, тогда хорошо.
Но если о его философии, то бля..
Но больше бесит, что меня это беспокоит. Если это троллинг, то это прекрасно.
Но больше бесит расистка Паппи, которая к тому же оказалась гомофобом, назвав меня ебанутым ввиду моих этих самых наклонностей.
ну ваще без симпатий и антипатий Рируру интеллектуал. Зелёный ещё, кажется. Француз такой жиденький интеллектуал. пишет специально витеевато не по существу, логика не сильная, мыслей сильных тоже мало, ватник ещё, что говорит о трезвости ума.
я самый сильный тру интеллектуал, я шарю 😎
Ну, как я понял, это был троллинг, смешно. Ибо назвать Рируру интеллектуалом…
Ну, люди, складно пишущие, использующие целую кучу умных слов, и правда могут показаться умными.
К сожалению, он и не образован, не умен. Он демагог-философ.
>)))
Ты меня взорвал буквально этими скобочками в конце. Гений провокации..
>он и не образован
Да что ты заладил со своим образованием.
Во-первых, я объясняюсь в рамках школьной программы. То, о чём я говорю, придумал https://ru.wikipedia.org/wiki/Больцман,_Людвиг:
>На могильном камне Больцмана ... выбита установленная им формула
>S = k log W,
>связывающая энтропию S термодинамического состояния с числом соответствующих микросостояний W.
Не уверен, проходят ли в школе энтропию (Пердоля вроде не проходил, помню, как он наткнулся на это понятие в университете и оно его озадачило: «вот со скоростью понятно, больше — лучше; а с энтропией что лучше, когда она больше или когда меньше?»), но в школе на физике точно проходят термодинамику. Впрочем, снова не уверен, в каком классе и сколько закончил ты, но главное, что кто-то где-то проходит, для этого не нужно какое-то супер-образование. Более того, если ты читал табели, за что какие оценки ставят, то формально на высокие баллы от учеников ожидается:
— Самим интересоваться предметом. То есть если вы проходите Больцмана в контексте термодинамики, ты открываешь его страницу в Википедии и тут же видишь понятие энтропии и её выражение через количество микросостояний.
— Видеть связи между дисциплинами. Деление на дисциплины вообще довольно искусственно.
То есть от людей лет 15 просто ожидается помимо любопытствующих анусов иметь любопытствующие мозги, а не какое-то дохуя образование, которое наконец даст им право чем-то интересоваться и какие-то связи искать.
Во-вторых, даже если бы я был доктором теоретической физики, ты бы мне 100% продолжал предъявлять какие-нибудь тейки додиков, которые не освоили ничего и хотят опустить остальных до своего уровня. Такие как, по обстоятельствам:
— Ах ты доктор физики? Ты же за пределами своей узкой области экспертизы ни в чём не шаришь, нехуй лезть в биологию.
— Ах ты доктор физики и биологии? Так у тебя мозги отформатированы образованием, эй, ботохуета, объясни ему:
>Да, конечно, пользователь:
>Шаблонность: Стандарты обучения подавляют творческое и нестандартное мышление («так положено, потому что так учили»).
>Сопротивление новому: Жесткие когнитивные установки мешают принимать чужие точки зрения или менять убеждения под давлением фактов.
Ну вот реально, кем вообще нужно быть, чтобы тебя удовлетворить? Это НЕ БЕЙТ на очевидные шутки. Ты по классике атакуешь мыслителя, потому что беспомощен против мысли.
>Человек занимается похожими вещами, которыми в свое время занимались люди, выдумывавшие вещи, по типу квантовой психологии
Не так уж стыдно быть похожим на Пенроуза.
>Ну вот реально, кем вообще нужно быть, чтобы тебя удовлетворить?
Смуглым мексиканцем сокамерником...
>Больше — значит лучше
Лол…
Буквально то, как вы с пердолей мыслите. Берете нейтральную научную концепцию о трансформации, и превращаете её в прогрессивисткую систему.
Очень просто, Рируру. Признай, что занимаешься философией. К тому же я и никто другой не обязан с ней соглашаться.
Это лишь рассуждения, по сути — философия, слабая философия. Кому-то, может, интересно будет такое почитать.
Но, так-то, лишь слабая философия.
Всё.
Не нужно делать вид, что занимаешься герменевтикой научных текстов так, словно ты «дополняешь» научную истину, либо делать вид, что твои размышления — нечто, неподдающееся критике, ибо якобы научны и непробиваемы.
Просто признай: это философия, философия такая себе…
И не пиши это в мой тред.
Очень просто.
Я не твой сторонник.
1. Философия — безусловно
Основной предмет текста — философский: что делает систему понятий осмысленной, оправданной или «близкой к истине».
Особенно здесь присутствуют:
эпистемология — что значит знать и насколько наши конструкции соответствуют реальности;
философия науки — почему одни теории и формализмы считаются предпочтительными другим;
философия математики — что означает существование математических объектов и откуда берётся обоснованность аксиом;
философия сознания / натурализм — попытка объяснить мышление через его биологическое происхождение;
элементы метафилософии — вопрос о том, какие вообще вопросы имеет смысл задавать философии.
То есть это явно не просто «научпоп».
⸻
2. Но аргументация использует научные идеи
Например:
«Если ты представишь по шагам, как и из чего появился мозг…»
Это уже эволюционная биология и нейронаука как предполагаемая опора аргумента.
Автор делает примерно такой ход:
мозг возник в результате естественного отбора → функции мозга связаны с выживанием → следовательно, деятельность мозга следует оценивать через её адаптивную функцию.
Это уже натуралистический аргумент.
Но здесь появляется очень важная проблема: научное описание происхождения способности ещё не устанавливает философскую норму её правильного использования.
Из:
«способность X эволюционно сформировалась потому, что повышала приспособленность»
не следует:
«X имеет смысл только тогда, когда непосредственно способствует выживанию».
Это уже дополнительная философская посылка.
⸻
3. А с геометрией происходит ещё одна подмена
Фраза:
«аксиомы получены как раз наблюдениями»
исторически и философски слишком грубая.
Например, евклидова геометрия не была просто набором эмпирически обнаруженных законов поведения физических объектов.
Можно использовать геометрию для описания физического пространства, и тогда возникает эмпирический вопрос, какая геометрия лучше описывает некоторую физическую ситуацию.
Но сама математическая теория — это уже формальная система.
Более того, современная математика прекрасно работает с огромным количеством аксиоматических систем, которые никогда не обязаны соответствовать непосредственно наблюдаемому физическому объекту.
Поэтому его:
«из жопы можно миллион других аксиоматик высрать»
можно философски перевести примерно так:
«Существует множество формально возможных математических структур; почему одни из них заслуживают нашего внимания больше других?»
И вот это уже действительно хороший философский вопрос.
Просто автор отвечает на него довольно грубо:
полезностью для описания реальности.
Это вполне возможная позиция, но не единственная.
⸻
4. Здесь есть сильный элемент инструментализма
Его позиция примерно:
хорошая система — та, которая позволяет что-то делать с реальностью.
Это очень близко к инструменталистскому отношению к теориям.
Теория ценна не потому, что обладает какой-то метафизической «красотой сама по себе», а потому, что позволяет:
предсказывать;
объяснять;
вычислять;
строить;
координировать действия;
получать практически работающие результаты.
Но автор идёт дальше и фактически пытается сделать практическую применимость критерием осмысленности вообще.
И вот это уже гораздо более спорное утверждение.
⸻
5. Самая радикальная часть — биологический редукционизм
Вот этот кусок:
«Единственное, зачем нужен мозг — выживание»
— уже не научный факт.
Это философская интерпретация биологии.
Да, естественный отбор объясняет, почему определённые характеристики организма сохраняются в популяциях. Но из этого не следует, что всякая конкретная функция мозга должна иметь непосредственную индивидуальную функцию выживания.
У эволюционной биологии есть понятия:
побочных эффектов;
экзаптаций;
полового отбора;
культурной эволюции;
генетического дрейфа;
нейронной переработки существующих механизмов для новых функций.
Поэтому тезис:
«если мозг перестанет способствовать выживанию, он деградирует обратно в ганглии»
— это уже скорее эволюционно-философская спекуляция, причём весьма сомнительная в такой формулировке.
⸻
6. А последняя часть — вообще отдельный аргумент
Самое интересное здесь:
«кто ближе к истине, кто докопался до сути всего?»
→ «замаскированный чисто биологический вопрос “чей хуй длиннее?”»
Это уже попытка генеалогически разоблачить философский вопрос.
То есть автор говорит:
философы думают, что занимаются поиском истины, но под этим на самом деле скрываются биологические механизмы конкуренции, статуса и самоутверждения.
Это напоминает определённые линии:
Ницше — разоблачение скрытых мотивов философских систем;
Фрейд — поиск бессознательных мотивов;
Маркс — поиск социальных и материальных оснований идей;
* эволюционная психология — поиск адаптивных объяснений поведения.
Но опять возникает логическая проблема.
Даже если выяснить, почему человек психологически хочет узнать истину, это не отвечает на вопрос, истинна ли полученная им теория.
Например:
«Ты защищаешь теорию относительности, потому что хочешь казаться умнее».
Допустим.
Из этого совершенно не следует:
«Следовательно, теория относительности ложна».
Это классическая проблема генетического заблуждения: происхождение убеждения и его обоснованность — разные вопросы.
⸻
Поэтому я бы классифицировал текст так
По предмету: философия.
По используемому материалу: философия науки + философия математики + эволюционная биология + натурализм.
По методу: редукционистский и частично генеалогический анализ.
По мировоззренческой позиции: сильный натурализм / инструментализм с элементами эволюционного редукционизма.
По риторике: полемический текст, причём намеренно провокативный.
А вот «это наука» — нет, несмотря на большое количество научных утверждений. Научными здесь являются отдельные предпосылки, но переходы от них к тезисам вроде «единственное назначение мозга — выживание» или «поиск истины = биологическое соревнование» уже являются философскими.
И самое любопытное: текст пытается философию уничтожить посредством философского аргумента.
Он утверждает примерно:
«Не существует никакой автономной метафизической истины; есть только биологически сформировавшийся мозг, его функции и практическая полезность».
Но это само по себе не научный результат, обнаруженный в лаборатории. Это философский тезис о природе истины, знания и смысла.
То есть автор фактически занимается философией, одновременно утверждая, что философия — бессмысленная деятельность. Это не обязательно делает его аргумент противоречивым — он может ответить, что это просто эмпирически информированная метатеория. Но само отрицание философии философией от этого никуда не исчезает.
Его аргумент можно формализовать так:
1. Мозг возник и закрепился эволюцией благодаря своей способности повышать приспособленность.
2. Следовательно, фундаментальная функция мышления — способствовать выживанию/репродукции.
3. Интеллектуальные конструкции имеют ценность постольку, поскольку выполняют эту функцию.
4. Поэтому наука, математика, программирование и философия получают свою конечную оправданность через практическую пригодность для организма/популяции.
Тогда действительно возникает довольно радикальное следствие:
Наука истинна не просто потому, что её утверждения соответствуют действительности, а потому, что соответствующие модели позволяют организму успешно взаимодействовать с действительностью.
И программирование получается ещё более очевидным примером: программа «хороша» потому, что позволяет нам что-то сделать — автоматизировать, вычислить, управлять, производить и т. д.
Но тут есть очень существенный логический сдвиг.
«Полезно для выживания» ≠ «истинно»
Представим два племени.
Одно верит:
«Дождь вызывается духами».
Другое имеет метеорологическую модель.
Если первое племя каким-то образом прекрасно организовало сельское хозяйство с помощью ритуалов и поэтому тоже успешно выживает, из этого не следует, что теория духов столь же истинна, как метеорология.
Получается различие:
адаптивная успешность убеждения
и
истинность убеждения
— это разные свойства.
⸻
Более того, его аргумент начинает кусать собственный хвост
Если сказать:
«Мы верим в научные теории потому, что естественный отбор сформировал мозг, позволяющий нам строить полезные модели».
то возникает вопрос:
почему мы должны считать наши когнитивные способности надёжным инструментом обнаружения истины?
Эволюции ведь не обязательно нужна абсолютная истина.
Ей достаточно, чтобы организм достаточно хорошо различал:
съедобное / несъедобное
хищник / не хищник
безопасно / опасно
партнёр / не партнёр.
Для этого совершенно не требуется, чтобы мозг строил метафизически точную картину Вселенной.
И здесь появляется знаменитая проблема, которую можно условно назвать эволюционной проблемой надёжности познания:
Если когнитивные способности сформированы прежде всего отбором за адаптивное поведение, почему мы должны ожидать, что они дают нам доступ к истине за пределами непосредственно полезного диапазона?
Это уже серьёзная философская проблема, а не просто придирка к формулировке.
⸻
И получается забавная симметрия
Автор говорит:
«Вы ищете истину, но на самом деле это замаскированное соревнование».
Можно спросить его:
«А твоя вера в эволюцию, науку и рациональное мышление — это тоже просто адаптивная стратегия твоего организма?»
Если да, то почему мы должны считать именно его картину истинной, а не просто полезной для определённого типа мозга?
Он не может просто ответить:
«Потому что она лучше соответствует реальности».
Потому что тогда он уже использует независимый от выживания критерий истины, который его исходный редукционизм как раз пытался убрать.
⸻
И поэтому я бы уточнил твою формулировку.
Не обязательно «наука истинна лишь в той мере, в которой позволяет выживать».
Скорее, из его текста следует:
ценность любой интеллектуальной деятельности в конечном счёте определяется её отношением к адаптации, а не каким-либо автономным поиском истины.
Но это уже философский тезис, который он привносит поверх биологии.
И если довести его до предела, он действительно начинает превращать истину в разновидность биологической полезности.
А это далеко не очевидный результат науки об эволюции. Это конкретная философская позиция — и довольно сильная.
Но в исходном тексте она подана гораздо увереннее, чем заслуживает.
Где именно она сильная
Самая сильная версия выглядит примерно так:
Наш мозг — продукт естественного отбора. Отбор сохраняет признаки прежде всего благодаря их влиянию на репродуктивный успех. Поэтому нельзя без дополнительных аргументов предполагать, что человеческий мозг эволюционно настроен на обнаружение истины как таковой.
Вот это действительно серьёзная философская проблема.
Потому что возникает вопрос:
Почему организм, которому достаточно иметь полезные для поведения представления, должен получать истинную картину мира?
Можно ведь представить организм, который систематически ошибается в своих представлениях, но совершает правильные действия.
Например, ему не обязательно иметь понятие «гравитация». Достаточно, чтобы его нервная система выработала реакцию:
«Если предмет отпустить — он падает; хватай крепче».
С точки зрения выживания совершенно не обязательно знать физику происходящего.
⸻
Но дальше автор делает слишком большой скачок
Он переходит от:
«эволюция не гарантирует истинности наших когнитивных механизмов»
к:
«единственное назначение мозга — выживание»
а затем фактически к:
«поиск истины — это замаскированное биологическое соревнование».
Вот эти переходы уже не следуют автоматически.
Особенно слабое место — слово «единственное».
Эволюционное происхождение функции не означает, что нынешняя функция системы исчерпывается первоначальной селекционной причиной её возникновения.
Возьми человеческую речь.
Она, вероятно, имеет глубокие эволюционные основания, связанные с социальным взаимодействием. Но из этого совершенно не следует, что конкретное стихотворение, математическое доказательство или философский трактат должны непосредственно повышать вероятность рождения потомства.
Культура создаёт огромные пространства деятельности, которые используют старые биологические механизмы для совершенно новых целей.
⸻
И тут возникает особенно неприятная проблема для его позиции
Допустим, он говорит:
«Наука ценна потому, что позволяет выживать».
Хорошо.
Но почему научная теория должна быть истинной, чтобы быть полезной?
Некоторая ложная модель вполне может быть полезной в определённом диапазоне.
Например, ньютоновская механика не является фундаментально точным описанием мира, но для огромного числа практических задач она великолепно работает.
Следовательно:
полезность ≠ истина.
И если автор сознательно заменяет критерий истины критерием полезности, он уже не просто говорит об эволюции. Он предлагает прагматистскую или инструменталистскую теорию истины/знания.
А это философская позиция, которую ещё нужно защищать.
⸻
Более того, возникает самоподрыв
Вот здесь его позиция становится особенно интересной.
Он говорит:
«Наши убеждения в конечном счёте являются продуктом биологического механизма, сформированного отбором».
Можно спросить:
А его собственная вера в это утверждение тоже является продуктом того же механизма?
Если да, то почему мы должны считать её истинной, а не просто адаптивной?
Он ведь хочет сказать:
«Я раскрыл истинную природу человеческого мышления».
Но если все человеческие убеждения в конечном счёте являются лишь продуктами адаптивного мозга, тогда его собственное убеждение тоже оказывается в этой категории.
Получается проблема:
Если эволюция подрывает доверие к способности мозга находить истину, то она подрывает доверие и к самому эволюционному аргументу.
Это уже очень серьёзная философская трудность.
⸻
Но есть способ защитить его
Можно сказать:
«Эволюция не требует, чтобы каждое убеждение было истинным. Но в реальном мире систематически ложные убеждения часто приводят к неправильному поведению. Поэтому в некоторых областях существует сильное селекционное давление в сторону приблизительной истинности».
И это уже гораздо более умеренная позиция.
Например, если твой мозг совершенно неправильно представляет траекторию летящего камня, ты с большей вероятностью получишь по голове.
Поэтому частичное соответствие мира действительно имеет адаптивную ценность.
И вот здесь возникает гораздо более интересная картина:
эволюция не гарантирует истину, но может создавать давление в сторону достаточно точных моделей мира.
Это совершенно не то же самое, что:
«истина = выживание».
⸻
Так что я бы оценил позицию автора примерно так:
ядро — философски серьёзное; выводы — чрезмерные.
Его наиболее сильная мысль:
«Не следует некритически предполагать, что эволюционно сформированный мозг предназначен для обнаружения истины».
Его гораздо более слабая мысль:
«Поэтому всё, что делает мозг, в конечном счёте имеет единственный смысл — выживание, а поиск истины является замаскированной формой биологического соревнования».
Первая действительно может привести к очень глубокой эпистемологической проблеме.
Вторая — уже редукционистская философская надстройка, которую из первой и из самой эволюционной теории получить автоматически нельзя.
никто не читает эту отрыжку ботохуеты. переставай сходить с ума.
То, что ты не читаешь это, не означает, что другие, заходящие в этот тред и заинтересовавшиеся нашей с Рируру дискуссией, не откроют для себя много нового, а также не поймут, что Рируру не сказать что не прав, но, по сути, занимается философией, выдаваемой за очевидную научную… что-то.
Сверху даже один анон признал это.
Твои неприятные эмоции, вызванные моими опровержениями, не являются истинной, отражающей то положение, которое ты установил.
Поэтому тебе было бы лучше успокоиться и пробовать смотреть на ситуацию более трезво и с пониманием происходящего, не делая чрезмерно сильных выводов.
>заинтересовавшиеся нашей с Рируру дискуссией
Спок, «философ», ботохуету никому не интересно читать.
Какая горделивость…
Ладно, оставим его наедине с собой.. с его горделивость.
Пусть живет в своем воображаемом мире, в котором его личное ощущение всегда совпадает с настроениями толпы.
Ему это нужно.
Но когда он уже наконец признает, что все это время занимался философией?
Нейронка ну уж больно удачно разложила все по полочкам. Я когда перечитывал, аж ахуел. Я бы и сам написал такое, но нейронка бы лучше справилась, что очевидно, и времени моего не отнял я у себя.
Правда, обычно их взгляды наивны, ибо они никогда глубоко не изучали вопросы, поднимаемые, хоть и неосознанно, ими. Так может получится, что человек, по сути, занимается философией, но отрицать притом философию как таковую, и не считать, что занимается именно философией.
Если это женщина, то почему ты на ней так не зациклился, как например на Локи? А если это чулочник, то почему с ним не пишешь порнофанфики, как с Магнолией?
Я не буду прямо отвечать на вопрос выше, ибо не хочу никого «разоблачать».
Но я давно уже не писал порнофанфики. Первый, о ком следовало бы сочинить такую историю вообще-то — Мята.
Оно просто моментами так получалось… хотелось.
У меня все так спонтанно происходит.
Именно поэтому моя позиция по психиатрии крайне наивная и плохая. Это немного удручает. Она может показаться на первый взгляд даже вразумительной и убедительной, но в действительности многое не учитывает и из нее следуют необходимо неприятные вещи, за которые можно потянуть, чтобы развязать клубок моего того мнения.
По сути я ведь наслаиваю метаэтический дискурс, точнее — позицию Юма и Ницше, на психиатрию, споря при этом непонятно с кем.
То есть, необходимо локализовать предмет «критики», предложить более связную и серьезную позицию.
Но, честно, даже не знаю, с какой стороны зайти.
Слишком много вариантов, но, кажется, сейчас в голове нет у меня ни одного из них…
Ведь оказывается, что позиция тех, на кого, по идеи, направлена критика, или иной взгляд, не столь наивна, как предполагает этот иной взгляд. Он может работать против наивных обывательских представлений.
Но это не есть нечто важное для меня.
Может, все же попробую заняться музыкой.
Как и писал, ни рисовать, ни писать музыку, ни летать в симуляторе неинтересно и не получается. Даже то, что я делал, оставаясь один, когда еще жил у себя, больше не вызывает того же трепета. И читать больше не хочу и не могу.
Может, получится все же написать хоть что-то интересное?… вернее, хоть что-то?
Когда у меня был компьютер мой единственный с одноядерным процессором, 512 гб рам, жестким диском на 80 гб, что открывая вторую вкладку в браузере уже готовишься к тому, что система зависнет, я мог часами сидеть и писать музыку.
Сейчас у меня неплохой для таких задач мак на м1, на котором можно открыть и десять вкладок и работать более комфортно.
Но не хочется и не получается…
Западный мир сам пришел в обитель Кимов…
Как бы было странно, что ты не можешь просто рассказать сюжет фильма, созданного в Европе, ибо сознаешь, что это может стать причиной для конкретно негативных последствий…
Ты несешь огромный запас опыта и знаний в себе. И у тебя есть друзья северокорейцы. Но ты, словно видевший то, о чем не рассказывают, проносишь через всю свою жизнь это в себе..
В частном разговоре с местным жителем ты критически отзываешься о сложившемся в Северной Корее режиме. Человек, которому ты это рассказал, оказался очень идеологически настроенным членом партии. Очень странно, что ты это не заметил. Через несколько дней в дверь твоей квартиры стучится полицейский и просит тебя пройти с ним в отдел для проверки документов. Ты, ничего не подозревая, соглашаешься. Когда вы выходите из дома, на тебя надевают наручники, и везут прямиком в суд. Судья, не дав тебе возможности объясниться, назначает приговор 15 лет трудовых лагерей за шпионаж. Сразу после суда тебя отвозят в лагерь и ведут в камеру.
Твой сокамерник — заключенный Пак Хо Се — мгновенно приковывает твоё внимание...
Как бы то ни было, но я хочу спать, и если сделаю это, то, возможно, заставлю их постоять у себя возле двери какое-то время, если им только не удастся меня быстро разбудить звонками и стуком в дверь.
На самом деле, я не знаю, зачем им быть здесь. Они хотели накупить всякого, чтобы мне лишний раз не приходилось выходить на улицу, но я с утра уже был в атб.
Быть может, сестра думает, что мне одиноко, что мне нужны социальные контакты.
Я уничтожил фактологически Рируру, показав, что тот — лишь демагог, которому трудно признаться себе в том, что он занимается философией.
То же с Паппи.
Ей, однако, повезло.. то ли с внешностью, то ли с естественным навыком манипулирования людьми.
Я понимаю, что для Хаксплакса это всё скорее такая себе игра, кристаллизация его желания заняться с Паппи сексом, которую тот по понятным причин не способен воплотить в жизнь, отчего сублимирует в демонстративное поклонение оной.
Но всё же чем-то она его да задела…
В этой истории мне, честно, Хакса и не жалко. Дело в том, что его «любовь» к ней пройдет очень быстро. Это прекрасно, ибо видя, что это за девушка, могу сказать, что так намного лучше: она — лишь его личная перверсия, которую он пытается переварить в нарочитом внимании к её персоне.
Я думаю, если посмотреть на количество упоминаний Паппи вне контекста, и тредов, и сообщений Хакса, выяснится, что о ней почти ничего не пишут.
Когда-то в её первый тред пришли люди, обратившие внимание на её гендерную принадлежность. Сейчас любой интерес к ней искусственно раздуваем.
Даже страшно представить, что было бы, если бы Паппи из под анонима, без указания своей половой принадлежности пыталась поделиться с миром своей внутренней вселенной…
Я искренне не понимаю обиды кого бы то ни было касательно того, что назвал её безграмотной и тупой. Я просто поставил вас перед фактом.
Локи может и бесить кого, но она не тупая, более-менее грамотная. Ворона была и интересной, лишь слегка глупой, и тоже грамотной. Все прочие на моей памяти…
Я никого более не припомню, кто бы вызывал не простое отвращение своим поведением, или не только это, но и впечатление, что диалог ведется либо с школьником, либо с человеком, у которого диагностированы проблемы с интеллектом.
Она ведь не ребенок, она взрослая. Но не только пишет, но и ведет себя так, словно больная.. не как непонятая альтушка, сложная, таинственная прлщица. Скорее — человек с низким интеллектом, которого всю жизнь оберегали от этой ужасной правды, чтобы «дать шанс вырасти нормальной».
Тот же Хакс пишет безграмотно. Да и я тоже. Но видно, что нам обоим просто похуй… мы не редактируем текст. Нам просто всё равно. Это Рируру будет прогонять свой текст через чатжпт, чтобы тот исправил его.
И притом ясно, что даже так Паппи смотрится не просто ленивой и тупой, но именно что безграмотной.
Возможно, у нее и правда задержка в развитии.
Это обстоятельство все же несколько пробивает во мне жалость в отношении Хаксплакса.
Посмотрите на его чувство юмора, видео на ютуб, всякие картинки, которые он делает, и тд. И теперь представьте себе, что этот человек «на побегах» у тупой и безграмотной личности…
Та, чувствуя свое привилегированное положение человека, которому лишь раз в год достаточно высраться, сойти с небес, чтобы что-то прояснить, все равно не отвечает Хаксплаксу.
Это даже не шантаж, это не игнор. Я понял. Это — проблемы с когнитивными способностями.
Она буквально аки тонкий психолог манипулятор уничтожает психику Хаксплакса, ведь не просто игнорирует его — для нее и вовсе тот будто бы не существует. Но иногда та одаривает его крупицами внимания, и так, чтобы не было ясно, что это вообще означает.
Но я бы хотел ее заверить. Хакс не любит тебя. Его поведение — лишь сублимация его сексуального интереса к тебе, который он не в состоянии удовлетворить.
Да, ты все правильно поняла: очередному мужчине единственное, что от тебя нужно в сухом остатке — секс.
Не нужно зазнаваться и думать, что твое мнение здесь чего-то стоит. Оно стоит лишь будучи подсвеченным мнением Хаксплакса, на которого тебе плевать. Весь интерес к твоей персоне проходит через его. Он — словно твои ноги, которые забрали тебя на Эверест. Ты уж больной быстро поверила, что и неглупая девушка, что не тупая, и поэтому даже иронически подмечаешь свою тупость, но так, словно говоря, что это нормально; ты удивительно быстро пала жертвой собственной иллюзии, что интересна хоть кому-то.
Не забывай, пожалуйста, и я тебе напомню:
Ты интересная настолько, насколько способна возбуждать. За тебя сделают все, пока ты молодая. Даже здесь ты получаешь свой «особый статус» благодаря людям творческим и талантливым, запавшим на тебя.
Проще говоря, как человек ты — не просто мусор, ты просто безграмотная и тупая. Ты объект. Ты вещь. И когда ты состаришься, пожалуй, главный компонент составляющего единство тебя вдруг исчезнет и появится на его месте дыра.
Ты впадаешь в ужас, ведь, вдруг, тебе наконец говорят в лицо, что думают.
Ты этого не выдержишь.
Не желаю зла, лишь скажу:
Боже, как же я надеюсь, что ты не попадешь в аварию или еще что приключится с тобой, из-за чего твое миленькое личико пострадает — тебе же тогда конец. Береги себя.
Но, как ему кажется, его картина мира куда более обоснована, нежели любая другая такая же.
Нейронка ему видится таким себе грязным приемом, неспособным вскрыть недостатки твоей картины мира, так как та способна генерировать убедительную критику, к тому же за три секунду — психологически это неприятно и человек, когда с ним спорят таким образом, чувствуют некую беспомощность.
К тому же он считает, что нейронка не уничтожила его взгляды.
А одним из показателей истинности своей позиции он считает то, что та может кому-то не нравится и вызывать негативные эмоции.
Его убежденность.. крайне сильная.
Нейронка и не предлагала сокрушительной критики, после которой настанет конец света. Она лишь подчеркнула слабые места его позиции и то, чем та чревата в своих логических следствиях, если ее занять; она указала на тот самоочевидный факт, что им занимаемая позиция является философской, а не непонятно мыслительской…
По-хорошему, необходимо уметь ответить и на такую критику. Если бы он публиковался в философском хорошем, рецензируемом журнале, критики было бы гораздо больше и она бы была куда более содержательной. Там бы не получилось отмахнуться бредом по типу «У вас сгорело, поэтому вы и не согласны, и поэтому я прав».
То, что его позиция обоснованнее любой другой такой же…
Ну, здесь можно очень долго спорить на эту тему. Можно вообще задаться вопросом о том, как именно мы решаем, что одна позиция более обоснована, нежели другая. Кажется, Рируру решает этот вопрос используя зашитый в его позицию инструмент защиты, прям как у некоторых психоаналитиков.
Обо всем это можно очень долго спорить и все это разбирать.
Интернет этим и прекрасен, что ты способен стать верующим (в плохом значении этого слова без того, как его понимают сами верующие), слепо верующим в свою картину мира. Он в этом похож на конспиролога. Ты ему, к примеру, факты, а он тебе интегрирует их в свою картину мира, объясняя так через ее описательный аппарат, что теперь эти факты лишь подтверждают его слова.
Он может сказать, что раз тебе не нравится то ужасное, что он пишет к евреях, то это лишь доказывает его правоту о них.
Интернет-убежденность она так и работает и крайне трудно поправима. Что ни сделай, а переубедить человека не получится.
У Рируру крайне плохого сформулированная банальная и уже давно пережованная философская позиция, использующая реальные научные теории. Он её почти никак не защищает, он, по сути, просто верит в нее… ну то есть буквально это так. Та тому просто самоочевидна — вот и вся её обгрунтованность. Никаких аргументов и размышлений — он только декларирует.
Интернет позволяет таким, как он, стать пленником собственных иллюзий. Его даже критика нейронки не разбудила…
Не в том смысле, что он должен был почти сразу отказаться от своих взглядов, но понять, сколь они слабо обоснованны.
Но кто в порновыборе не без греха?
Единственное, что жалко, хотя это и её жизнь, что не мужчины ей нравятся, а, видимо, женщины…
Но лучше здесь о ней не писать, ибо могу и лично писать то же самое ей в личные.
Да и к тому же так и без аргументов удается поместить неприятное в подлежащий социальный контекст, нивелирующий притязания неприятного на истину.
Какая-то психическая защита, получается.
Но я больше проорал с Паппи. Она подсовывает Хаксу какие—то мои посты, ожидает, когда тот вступит со мной в прямую конфронтацию. Она вновь его использует там, где сама должна что-то сделать.
Более удивительным мне показалось то, что только в отношении Паппи я просто поставил всех перед фактом, о котором здесь не принято говорить.
Что могу сказать…
На, ей повезло, что она девушка. Вот. Умственно отсталым и безграмотным, безынтересным нормальным людям парни приходится куда труднее.
Тут логика Рируру что касается женщин, в действительности, хорошо себя показывает. Это да.
Но забавнее, как сама Паппи пытается подавить в себе эмоции, вызванные озвученными мной фактами о ней тем, что нарочито помещает мою фигуру в такой социально-описательный контекст, который сам по себе объясняет и мое такое поведение в отношении конкретно нее, и почему я таким образом не могу быть прав и мои слова не нужно воспринимать в серьез.
Столько шуму наделал.. фактами. Я будто бы указал на красный и сказал, что это говно, ибо это окрававленное говно, а мне ответили, что я ебанутый. Еще и любитель красного, для которого красный — его личная перверсия, которую он переваривает шизо-поведением вокруг фигуры красного, аффирмирует вокруг этой темы, данного факта, ибо в действительности ничего не чувствует к красному, но по привычке продолжает свои аффирмации. Ему нужно каждый раз перед тем, как принимать решение, связанное с ней, подрочить. Это полезно.
А если честно, я вообще ахуел с её дневников старых..
Я и на думал, что в этом месте мог быть когда-то настолько безынтересный человек, ну вот настолько тупой и безграмотный.
Это во-первых.
А во-вторых. Как мне о ней говорить, не используя слова как тупая и безграмотная? Ну она ведь и правда такая..
Видимо, и вовсе лучше при Хаксе о ней не говорить.
Ну вот что я могу сделать… она словно латинос, а я на это постоянно указываю…
Ну ладно. Пойду рисовать Магнолию и дрочить.
Мне написали о галлюцинациях ии и что ей не всегда можно верить.
Но ведь с другой стороны есть то, о чем ничего не говорят, но что является столь же важным в дискуссии об ии и представляет из себя другую сторону монеты..
К примеру, я ультраправый. Я верю в мировой заговор евреев. Я спрашиваю у ии, правят ли евреи миром и повинны ли они во всех наших бедах. Та, убедительно и грамотно, разложила по фактам, почему в действительности мое мнение ложное.
Моя картина мира рушится, в моменте я не знаю, что противопоставить ии, и словно чувствую, что та является верховным жрецом истины, который как скажет, так оно и есть..
Но вместо того, чтобы вступить в дискуссию с ии, я, вспомнив о том, что нейронки могут галлюцинировать, решаю, что ии не просто не права, но, более того, ей и вовсе закрыты двери в парламент рациональной истины и дискуссии.
Получается, в данном случае галлюцинирую именно я.
Я так и не привел никаких дополнительных аргументов в защиту своей картины мира, раскритикованной ии, а ее критику нивелировал ссылкой на то, что ии могут галлюцинировать. Так, я защитили свою картину мира, притом без аргументов..
А любой, кто скажет, что не прав я, будет мной обвинен в том, что поддался чарам ии.
То есть, я объясняю силу отдельно взятых критических замечаний от ии тем, что, как известно, нейронки могут очень убедительно писать, но это не означает, что то, что они говорят, является истиной.
Я объясняю себе неправоту оппонента, указывающего на ответ ии как на критику моего взгляда, тем, что тот якобы пал жертвой красноречия ии, не сумев за ней рассмотреть абсолютное бессодержательное пустое ничто.
Без аргументов. Без фактов.
Это похоже на то, как мы, люди, называя противника глупым, необразованным, ангажированным, больным, расправляемся с ним, не используя при этом аргументов.
Обещал когда хрошi закончатся
За три сек написал
Пусть тогда заранее начнет пиздить себя палкой или ремнем по жопе до кровищи, чтобы когда его начнут пытать в Скеле побратымы, то он на броне мозолями всё затанковал.
Это интересно.
Он ведь пытался по сути пронести контрабандой идею, что межрасовый секс — ужасное извращение, и для того и создал тот тред.
Он бы мог создать тред полемический, чтобы изложить свою позицию по данному вопросу и отстоять ее в споре.
Но психика работает иначе.
Он создал тот тред с одной целью — убедиться через других в том, что так оно и есть, что так кажется и другим, что межрасовое порно — ужасное извращение. Поэтому он неосознанно осуществил такую манипуляцию: магистральная тема треда, то, для якобы для чего создавался тред — интересующий его вопрос о причине популярности перверсий на порнхаб. Таким образом, вещи, с которыми не каждый согласен и которые между делом, невзначай упоминаются в тексте психикой читающего пропускаются.
Подтверждение социального согласия с его интуицией послужило бы отсутствие реакции на указанный вид порно, поставленный среди и правда извращенных.
Так, тому без споров удается получить то, чего требует его психика — молчаливое социальное согласие с его пониманием нормы.
Сейчас объясню с точки зрения биологического редукционизма, чем плохо (или нет) межрасовое порно.
Для иллюстрации начну с чуть другого вопроса: чем плоха медицина.
Казалось бы, медицина лечит людей, чем она может быть плоха? Да вот тем и плоха: она выхаживает тех, кто умер бы, они в итоге вырастают, размножаются как здоровые (а то и вообще лучше), и их детям придётся столкнуться с теми же проблемами, постепенно превращая мир в инвалидный дом. С этой точки зрения, медицина — это перекачивание качества жизни от потомков к текущему поколению, в надежде, что то, что напридумывает текущее поколение, суммарно выйдет в плюс.
С межрасовым порно нужно вспомнить ещё кое-что.
Почему считается, что дети от межрасовых браков крепче и здоровее, и почему они реально могут такими быть?
Потому что комбинируются сильно разные генотипы, что снижает вероятность проявления вредных рецессивных мутаций.
А как так получилось, что вредные мутации обычно рецессивны?
А вот так и получилось: на вредных мутациях не написано, что они должны быть рецессивными, просто те, что доминантны, не давали носителям размножиться и полностью вымывались из генофонда. Виды, проходившие через массовые вымирания, обычно устойчивы к близкородственному скрещиванию: когда их оставалось 3,5 штуки и им приходилось ебаться с родственниками, вредные рецессивные мутации тоже проявлялись и тоже не давали размножаться, это очищало генофонд и от них тоже, а не только от доминантных.
То есть эти-то дети будут крепче (https://ru.wikipedia.org/wiki/Гетерозис), но более далёким потомкам этих детей пизда, потому что рецессивные мутации, ещё сильнее защищённые от давления отбора таким манёвром, со временем вылезут. Стоит оно того или нет — как всегда, твой выбор, позиция по межрасовому порно, соответственно, тоже.
Люди — те еще манипуляторы. Подминают реальность как она есть под свою субъективность, подменяя для других реальное на свои субъективные представления.
Это какой-то эпистемический эгоизм…
Трек, который я написал за три секунды, после повторного слушания, кажется уже не таким интересным.. к тому же будто бы басса мало.
Я думаю, было бы неплохо написать еще один похожий. А то и два. Чем больше, тем лучше.
Денег осталось еще прилично. Но в скором времени я окажусь в ситуации, в которой придется делать выбор. Скорее-всего, я все же вернусь на фронт. Но как?..
Это ведь требует усилия. Возможно, с пафосом позвоню в полицию и сдамся. Пусть сами приезжают ко мне и забирают меня, чтобы я лишний раз не ходил улицами, ибо социофобия.
Но немного страшно… бывшие командиры будто бы какие-то ебанутые. Один очень не жаловал сзчшников, которые бежали из его бригады.
Кажется, будто тот узнает, что меня повязали, а затем попросит, чтобы засунули в самую пизду.
С другой стороны, единственный раз, что я слышал о его коммуникации с нашими сзчшниками, так это в том плане, что он хотел (или так и сделал) позвонить тому челу, чтобы поглумиться, мол, в штурмовики пойдешь? Ну и нам рассказал о поимке того чела с нашего призыва, чтобы мы «что-то поняли»…
Был еще один, которого также поймали, и отправили в скалу. Его адвокат и мама просили, чтобы его вернули обратно к нам, но командиры лишь ответили, что ничем помочь не могут.
Как я понимаю, сейчас ситуацию со всеми этим скалами начинается по-немногу изменяться.
Того же парня сестры хотели на дронщики забрать, вот так сразу, хотя он и трехкратный сзчшник. А я еще и с опытом — хотя и непонятно, плюс это в данном случае или же минус…
Да и кажется мне, что я почти не изменился. Ведь идея, план Б, состоял в том, что если и вернут, то я теперь буду более готов к тем же вызовам, ибо, во-первых, имею уже опыт, а во-вторых, немного бы готовился здесь, пока есть время и возможность.
Я уже научился базово летать на симуляторе. Но настоящего фпв, более того — даже самой возможности летать, даже если бы и была, у меня нет, а поэтому существенная часть практики в обучении полетов на дроне у меня отсутствует.
Но базово я готов.
Было бы правильно разложить по-полочкам, что я вынес из двухмесячного пребывания в составе фпв-экипаже, проанализировать свои слабые стороны, как в техническом плане, так и в психическом, чтобы подстелить себе там, где в будущем неотменно упаду.
В техническом плане я и правда плох..
Ну, вообще, я научился на практике многим вещам. Но лучше уметь и знать все, ибо позиция — это такое место, где все и всегда идет не по плану.
Но вот помню, как ездил вторым номером.. каждый раз, как мне нужно было это делать, казалось, что тебя пытаются убить.
Вот вы отвезли хуйню. Возвращаетесь. Смотришь в окно, а там артиллерийский снаряд рассекает в тумане облачное небо, окрашивая небосвод в тускло оранжевый, и ахуеваешь..
Думаешь, вот бы по-скорее добраться обратно.
Страшно.
И тут вам нужно заехать к каким-то людям отдать что-то.
Но на улице кромешная тьма, а вы едете без света.
Найти поворот к их расположению вам предлагается по маленькому маркеру в виде флага. Но ничего не рассмотреть: даже дороги не видно.
И вы ездите туда-сюда… включаете переодически фары.
Это кошмар.
Другой тип, чередующийся со мной на тот момент вторым номером, попал вместе с водителем в неприятную ситуацию. Из атаковала фпв. С ними все в порядке.
А если бы в тот день я был вторым номером и фпв попала бы в дверь, за которой сидел я?
Так случилось с другим парнем. Такой же парень, как я, разежавший теми же дорогами, с такими же заданиями…
И вот фпв отработала по двери, за которой находился тот парень.
Рука свисала, держась кое-как на мышцах.
Тян быстренько соорудила из четырех турникетов сложную конструкцию, позволившую одновременно остановить кровь и зафиксировать руку.
Нахуя ты это высрал?..
Главная проблема текста в том, что он смешивает генетическое разнообразие, естественный отбор и индивидуальный выбор сексуального партнёра, а затем делает из этого вывод, которого из посылок не следует.
1. Гетерозис не означает, что «межрасовые дети крепче».
Гетерозис особенно заметен при скрещивании генетически различающихся популяций, но эффект зависит от конкретных популяций и конкретных генов. «Раса» — слишком грубая категория для такого вывода. У двух людей из одной условной расы может быть гораздо больше генетических различий, чем у двух людей из разных.
2. Рецессивность вредных аллелей не возникла потому, что отбор «вымывал доминантные».
Вредная мутация может быть доминантной, рецессивной или иметь промежуточный эффект. Рецессивность — свойство взаимодействия аллеля с другим аллелем, а не результат эволюционной «защиты» мутации. Кроме того, многие вредные рецессивные варианты действительно подвергаются отбору, просто слабее, когда находятся в гетерозиготном состоянии.
3. «Рецессивные мутации вылезут у далёких потомков» — ключевая ошибка.
Если популяция получила больше генетического разнообразия, это не означает, что она получила какой-то особый запас вредных рецессивных мутаций, который обязательно начнёт постепенно проявляться. Новые мутации возникают постоянно, но межпопуляционное скрещивание не создаёт механизм, который спустя поколения автоматически ухудшает потомство.
Более того, если речь именно о рецессивных вредных аллелях, то при случайном скрещивании они обычно будут чаще находиться в гетерозиготном состоянии, то есть реже проявляться, а не «защищаться всё сильнее».
4. Массовое вымирание ≠ очистка генофонда от всех вредных рецессивных аллелей.
Малые популяции, напротив, особенно подвержены генетическому дрейфу и инбридингу. В них вредные рецессивные варианты могут быстрее проявляться, но это не означает, что естественный отбор обязательно успеет их устранить. Нередко происходит как раз инбридинг-депрессия.
5. Даже если допустить некоторый гетерозис, отсюда вообще не следует аргумент против межрасового секса или порно.
Чтобы получить вредные последствия для будущих поколений, нужно показать конкретный механизм, по которому межпопуляционное смешение увеличивает наследственную нагрузку. Текст этого механизма не показывает. Он просто предполагает его.
И особенно показательно первое сравнение с медициной. Эволюция не оптимизирует «качество жизни человечества в будущем». Естественный отбор оптимизирует репродуктивный успех в конкретных условиях, причём довольно локально и без какого-либо долгосрочного плана. Поэтому рассуждение «медицина сохраняет слабых → человечество генетически деградирует» тоже сильно упрощает генетику.
В итоге наиболее слабое место аргумента можно сформулировать совсем коротко:
Гетерозис ≠ временное здоровье с последующей генетической расплатой.
Чтобы получить такую «расплату», нужно отдельно доказать, что смешение популяций увеличивает генетическую нагрузку в последующих поколениях. Сам факт сокрытия рецессивных аллелей такого вывода не даёт.
Главное — не читать, что там написано и обесценивать аргументы, сгенерированные нейросетью.. так ты достигнешь «человекоперкмоги».
Если уж надумаешь, то позвони командиру и попроси у него вернуться. Шанс будет не попасть в скалу выше. Разницу с тем что тебя привели менты и ты добровольно вернулся чувствуешь?
А зачем читать твои высеры? Ладно бы, если они были продуктом человека, пусть даже и не одарённого интеллектом. Но кому нахер надо читать """идеи""" ИИ? ИИ в современной форме не способен на идеи, он умеет только копировать уже созданное.
>Гетерозис не означает, что «межрасовые дети крепче».
>Рецессивность вредных аллелей не возникла потому, что отбор «вымывал доминантные».
Гетерозис значит именно это, и в такой интерпретации известен даже на бытовом уровне (по двачу гуляла шебмка, где президент моей страны объясняет, от чьих браков с гражданками моей страны рождаются самые крепкие детки). И рецессивность возникла именно так. Вот сейчас нашёл абзац, поддерживающий оба этих утверждения: https://en.wikipedia.org/wiki/Heterozygote_advantage#In_theory.
Какие-то количественные различия между генотипами вообще ни о чём, у тебя может быть мушка с 10’000 генов, не влияющих вообще ни на что, и 5, обуславливающими, скажем, форму её крылышек, что там в тех 10’000 происходит, вообще плевать, поэтому мы и выделяем расы с очевидными различиями, а не демагогизируем, что это всего 5 генов из десяти тысяч, не расстраивайся, мушка без крыльев, ты на 99,95% как мушки с крыльями и всё сможешь.
Поговаривают, в эти различия входит и способность к обучению. Ты будешь это яростно отрицать с ботохуетой на пару, но у этого тоже есть тривиальное биологизаторское обоснование: в Африке было НАМНОГО ПРОЩЕ ВЫЖИТЬ, интеллект не сильно-то был нужон и развитие мозга не сильно-то поддерживалось отбором, пока с теми, кто из неё вылез в пока ещё тёплые места, не случился ледник. К тому, плохо ли межрасовое порно и чем, я это никак не привязываю, просто факт к размышлению.
Здесь смешаны несколько разных утверждений, и главное — из существования гетерозиса вообще не следует описанная картина.
1. Гетерозис ≠ «чем дальше народы, тем здоровее дети».
Гетерозис может возникать, например, потому что у двух родителей разные вредные рецессивные варианты, и у потомка они оказываются в гетерозиготном состоянии. Но эффект зависит от конкретных локусов, а не от некоторой общей «генетической удалённости рас». Более того, у человека гетерозиготное преимущество хорошо известно для отдельных вариантов (классический пример — серповидноклеточный аллель и малярия), но это совершенно не означает универсального преимущества межпопуляционного скрещивания.
2. Рецессивность не «возникла из-за смешения популяций».
Рецессивный аллель — это аллель, фенотипический эффект которого в гетерозиготе маскируется другим аллелем. Мутации, создающие рецессивные варианты, возникают независимо от межпопуляционного смешения. А распространение таких вариантов определяется мутацией, дрейфом, отбором, миграцией и т. д.
Само наличие двух разных аллелей вовсе не требует, чтобы их носители происходили из разных «рас».
3. «10 000 генов против 5 генов» — плохая аналогия.
Именно потому, что небольшое число генетических вариантов способно иметь большой фенотипический эффект, нельзя автоматически переходить от «между популяциями есть статистические генетические различия» к «есть биологически фундаментальные различия по сложным признакам». Цвет кожи действительно может сильно различаться при относительно небольшом числе генетических вариантов. Но из этого совершенно не следует существование соответствующего различия в интеллекте.
4. С интеллектом аргумент особенно слаб.
Мозг — крайне полигенный признак, на который влияют огромное количество вариантов с очень маленькими эффектами, а также среда, питание, образование, болезни, социальная структура и развитие в детстве. Утверждение «в Африке было легче выживать → интеллект меньше отбирался → за пределами Африки начался отбор на интеллект» не является установленным эволюционным фактом. Более того, Африка не была единой экологической зоной с одинаковым давлением отбора, а человеческая история включает многочисленные миграции и изменения климата.
5. И самое существенное: географическое происхождение ≠ генетическая дистанция по конкретному признаку.
Популяции человека имеют различающиеся частоты множества аллелей, но подавляющая часть человеческой генетической вариации находится внутри популяций, а не между условными «расами». При этом отдельные признаки могут иметь очень выраженную географическую структуру. Из одного нельзя логически вывести другое.
Поэтому наиболее сильный ответ на исходный тезис такой: гетерозис — реальный биологический эффект, но превращать его в универсальное правило «чем дальше друг от друга человеческие группы, тем лучше их потомство» нельзя. А тем более нельзя использовать его как мостик к утверждению о наследственных различиях в интеллекте между расами. Это уже требует отдельного доказательства, которого приведённая аргументация не предоставляет.
Бригада, в которой я служил, не жалует своих же сзчшников. Они принципиально сбривают таких. Не выйдет.
Это не школьная задача по математики, где ответы можно найти на последней странице учебника, чтобы узнать, верно ли ты решил задачу.
Возможно, даже сам вопрос поставлен некорректно, или же бессмысленен.
Но.
Обе стороны активно пытаются навязать свою рамку ситуации, и обе — заинтересованные лица.
Тролль подает демонстративно ситуацию так, что у его оппонентов к нему зависть, и тем объясняет их реакции и тд.
Жертвы же говорят, что тролль — арлекин, их развлекающий, ибо они сразу же раскусили, что тот пытается сделать.
По их мнению, тролль сам себя обманывает; с точки зрения тролля — они обманывают себя, окружающих и его: они стремятся скрыть, что были задеты, ведь тогда тролль получит то, чего хотел.
Но троллю выгодно думать так — как и его противникам.
Значит, тролль не может опереться ни на свои догадки, ни на догадки жертв.
Может, существуют иные маркеры, показывающие, какой есть ситуация в действительности?
К примеру, тролль стремится задеть человека, и если тот выкажет злобу, он, вероятно, добился своего.
Или.
Сам факт, что противнику приходиться задать рамку ситуации, через которую мы должны рассматривать эту ситуацию, видимо, говорит нам о том, что человек в этом психически нуждается и был задет троллем.
А также:
• человек продолжает возвращаться к троллю, хотя утверждает, что тот ему безразличен;
меняет своё поведение из-за тролля;
тратит значительные ресурсы на демонстрацию собственного безразличия;
пытается убедить окружающих, что тролль проиграл;
начинает следить за его действиями;
* эмоциональная реакция явно выходит за рамки первоначального повода.
По правде, тролль в более плачевном положении и в большей степени вероятно, что ошибается. Именно он, как инициатор, и будет всегда пленником собственных иллюзий.
Именно поэтому я таким не занимаюсь.
>Мутации, создающие рецессивные варианты, возникают независимо от межпопуляционного смешения.
Возникают независимо, но чем поломка незаметнее, тем дольше она будет персистировать и ломаться дальше. Уже сам факт, что поломки имеют свойство быть рецессивными, этим обусловлен: доминантная поломка не пропустит особь к размножению, и всего делов, пра-пра-правнуков, которые её незаметно разнесут по миру, просто не будет.
Поэтому я призываю, если прям не сильно горит (если через 20 лет не ожидается конец света, который нужно срочно предотвратить, максимизировав потенциал текущего поколения), не прятать поломки. Падающего — толкни. Больно, когда какой-нибудь Лисса в Швейцарии ебёт себе спокойненько жену и растит ребёнка — кричи во всеуслышание именно о своей боли, а не о негативистском мировоззрении, которое её купирует.
Встань перед ним на колени, как это вы обычно делаете по требованию хозяина, пана или просто вооруженного бандита.
Бля, видрил это литературно пиздец. Ну и умудрился же я заспавниться именно в Украине...
На колина блять перед хэроем!
Главная ошибка здесь — подмена эволюционной устойчивости признака его «полезностью» или даже «поломочностью».
1. Рецессивность не обусловлена естественным отбором.
Рецессивная мутация просто проявляется фенотипически в основном в гомозиготном состоянии. Она может быть вредной, нейтральной или даже полезной. Более того, вредная мутация вполне может быть доминантной и при этом сохраняться — например, если возникает заново, имеет неполную пенетрантность, возникает после репродуктивного возраста или компенсируется другими факторами.
2. «Доминантная поломка не пропустит особь к размножению» — слишком сильное утверждение.
Отбор не является бинарным фильтром «размножается / не размножается». У признака может быть небольшое влияние на число потомков, зависимость от среды, пола, возраста и социального контекста. Доминантный вредный аллель может вполне долго циркулировать в популяции, особенно если его отрицательный эффект слаб.
3. Рецессивные вредные аллели действительно могут накапливаться, но не потому, что эволюция их специально «прячет».
Отбор плохо «видит» аллель, когда он находится у гетерозиготного носителя и фенотипически почти не проявляется. Но при этом отбор всё равно удаляет часть таких аллелей, когда они оказываются в гомозиготах. Это баланс между мутациями, отбором, дрейфом и структурой популяции.
4. «Чем незаметнее поломка, тем дольше она будет ломаться дальше» тоже не следует.
Незаметность может облегчить сохранение конкретного аллеля, но совершенно не означает, что он будет накапливать дополнительные мутации или становиться всё более дефектным. Его частота может оставаться низкой, снижаться или даже исчезнуть вследствие дрейфа.
5. И самое интересное: из этого совершенно не следует моральный призыв «не прятать поломки».
Если речь о наследственных заболеваниях, намеренное усиление их распространения — не какая-то реализация естественного отбора. Эволюция вообще не оптимизирует здоровье отдельного человека или «качество» человечества; она меняет частоты вариантов генов в конкретных условиях.
То есть в аргументе есть реальное зерно: рецессивные вредные варианты действительно могут быть труднее доступны естественному отбору. Но из этого сделана цепочка скачков:
рецессивность → скрытость → накопление → дальнейшая деградация → моральное право/необходимость «толкать падающего».
Первые два звена имеют биологический смысл, а последние уже не следуют из генетики.
Крайне занимательно, что когда я был на фронте, социофобия была полностью подавлена. Я не чувствовал своего лица, как оно обычно бывает, особенно как оно было на бзвп.
Лишь изредка, моментами, когда общался с кем-то, его взгляд мог возобновить ход социофобии. Или когда появлялись другие люди, сидели, а я должен был пройти так, что меня должны были увидеть.
Но по одной ситуации я понял, что соматический симптом, связанный с дрожью лица, остался, хотя и перестал меня занимать.
Я шел, как вдруг мне навстречу пошел инженер, в приподнятом настроении. Он что-то сказал и посмотрел мне прямо в лицо, пока я шел, и почти сразу скривил лицо и отвел взгляд.
Но ведь само чувствование социофобии, телесности было подавлено экстремальным стрессом и давлением окружающего.
Мне потому даже понравилось..
Когда выезжал с позиции, аж прихуел, так как почти сразу социофобия вернулась.
Я почему—то наивно полагал, что социофобия исчезала, что по инерции теперь я буду и дальше таким.
Но, как оказалось, теперь моя дефолтная сущность — социофобия.
Блин, столько историй я бы мог рассказать. .. столько интересного, интересных персонажей и событий…
Но мне так лень.
Вот я бы, к примеру, сразу же попал на фронт. А что по части криминальной статьи? Я все еще «преступник»? То есть, как война закончится, меня могут и посадить по возвращению за совершенное когда-то сзч? Даже если это никому не будет нужно, юридически такая возможность всегда будет присутствовать?
А то, что, если сдамся, меня повяжут.. ну то есть, что вообще затем будет? Меня сразу же на распределительный пункт отправят?
Как парня сестры. И он сзчшник, хотя и не доехал до фронта ни разу.
А что с моем делом тогда будет? Или самого того, что я сам сдался и оказался на фронте недостаточно, чтобы мое дело автоматически закрыли? То есть необходимо дополнительно судиться, чтобы дало закрыли?
Как-то это все странно…
А сам тот факт, что меня заставляют чувствовать себя преступником за то, что я выбрал жизнь и здоровье, не желая их обменивать на спокойствие и того же судьбы, который и рад меня посадить, чтобы я нес теперь гражданские лишения покоя вместо того, как было, когда терпел в окопе.
В этом понятии одинаково понимаются и убийцы, и насильники, и сзчшники. А те, кто сбежал с распределительного пункта ничем не отличаются юридически от тех, кто бежал после пятого года службы…
Это провокация, провоцирующая здравый смысл.
Государство в одно мгновение способно превратить героя Украины, которому бы в ином случае кланялись и проливали бы за него слезы, в ужасного преступника, которому следует сидеть взаперти не меньше чем пять лет в тюрьме.
Сколь трудно разрушить символ, но так просто его менять в отношении конкретных людей… абстрактный герой Украины — безопасная сущность, с которой правительству и первым лицам иметь дело безопаснее всего; воплощения этого символа — преходящие, неидеальные, по своем опасны. Человек в мгновение может стать преступником, не совершив настоящего преступления, притом мгновение назад будучи героем Украины. Но сам абстрактный символ героя Украины не изменится от этого.
Это удобно.
Сначала будущего героя Украины избивают и затягивают в бус — процесс инициации. Национальная идея Украины — свобода, а поэтому украинцы защищают свою страну благодаря предусмотрительно закрытым границам и повсеместному принуждению…
Его унижают и дальше… он в окопе пьет мочу.
Проходит через десятый штурм.
Чудом остается живой.
Он сбегает.
Его садят на пять лет, он в темнице. Миндич в этом время спокойно покидает границы Украины…
Главное — символ. Он воплощается в минуте молчания, в других символах, отсылающих к нему, но никогда в человеке, который лишь временно становится его отражением.
Правительство, первые лица работают с символом.
Люди как есть — другое, менее интересное.
Если тебя сажают за то, что ты сбежал из армии во вовремя войны, то лишь развоплащают символ героя, дисциплинируют других и тебя, наказывают и «исцеляют». Но в действительности, более глубоко, ссут на лицо.
Чувствовать, дать себя обмануть внешним институциональным атрибутам авторитета закона — вот что чего они добиваются, делая это в отношении тебя.
Поэтому, я думаю, сбежать из страны при любых раскладных, как выдастся такая возможность, или по окончанию войны — лучшее, что можно будет сделать.
Кто знает: я вернусь с фронта, и через неделю попаду в тюрьму…
Здесь, как и везде, важен символ, никогда не отсылающий к тому, что, по идеи, отражает. Но там, где ты никогда и не отражал столь опасный в материальном воплощении ввиду контекста, в котором он существует, символ тебе и нечего бояться, нечего «терять».
>В этом понятии одинаково понимаются и убийцы, и насильники, и сзчшники.
Ну, так и надо. Аналогия: почитай где-нибудь (спроси у ботохуеты), что такое государственная измена и почему за неё всю историю такие суровые (часто исключительные, если надо — вообще незаконно осуществляемые) наказания, ты же никого не убил и не изнасиловал, а мог даже всего лишь спиздануть кому не надо что не надо.
Сэкономлю твои мыслительные усилия: государственная измена ухудшит положение твоего государства, отчего в нём станут убивать и насиловать больше. А если из-за твоих действий в стране стало больше убийств и изнасилований, скажем, на 100 в год, ты как бы нанёс в 100 раз больше вреда обществу, чем лично изнасиловавший и убивший кого-то одного. К побегу с фронта можно тот же ход мыслей приложить: может, и без тебя бы справились, но ты как минимум подаёшь плохой пример.
Лол, убежал в сзч, и насиловать стали больше…
Кринж говоришь.
Это не государственная измена.
Это антидисциплина.
И тем не менее мной сказанное останется в силе.
Государство могло бы хотя бы попытаться придумать, как дать ветеранам третий вариант. По крайней мере, как не доводить до такого. И оно будет вполне справедливо критиковаться людьми за то, что такове как есть.
Все просто.
На Усраине "погибшие воины" это корм для свиней.
Я знайшла своє місце в 37 окрема бригада морської піхоти і хочу прослужити в морській піхоті все життя!»
Анн Катрін Маньєтт народилася без ноги, але з дитинства мріяла стати військовою.
Після початку повномасштабної війни вона приїхала в Україну з Бельгії надавати гуманітарну допомогу, а згодом підписала контракт і стала морпіхвой.
Базированная тянка, мечтающая о русорезе — истинная украинка.
Базированная хохлушка доскакалась до костыля — больше не сможет скакать.
Я сейчас пойду просто срать в каждый дневник и страдать лютой хуйнгц… или же нет, ибо мне к тому же и лень…
У деда великое будущее стартап миллионера, а ты биомусор во всех временах – как раз для утилизации об Скалу.
Ждем эту чубатую свинособаку на фронте - оторвем оставшиеся конечности.
>пик 1
Гойсударство-корпорация по размножению ников вуйчичев
Дети обладают свойством сегодня, которого нет у взрослого — они бесправны (в достаточной мере).
Если мы скажем, что взрослый человек, поступающий как Х ненормальный, а значит, его необходимо принудительно исправить, притом, что сегодня считается, что такой человек нормальный и все это время он жил в той же культурной и социальной, а также юридической плоскости, что и другие, то это будет выглядеть как посягательство на его права.
Мгновенно данное требование превращается в политику, а затем и в политическую репрессию.
Если мы скажем, что взрослый человек, одевающийся как Х, не должен показываться на улице, так как своим примером он нормализует и легитимирует соответствующие ему предпочтения в выборе одежды для других таких же взрослых людей, то это будет выглядеть как принудительное насаждение социальной нормы для граждан другими такими же, ничем не отличающимися гражданами.
И тд.
Но если сказать, что и то, и другое делается во благо детей, то ситуацию существенно меняется.
Ребенок не по своей воле как бы отдает право решать, что есть для него благо и зло, своим родителям. Если те решают, что наркотики — зло, то, чтобы сам малец ни хотел, так оно и будет: вектор наказаний и поощрений будет направлен на пресечения даже ознакомления оного с наркотическими средствами.
Такая логика, формула, кажется очевидной.
То есть не сам ребенок — центр принятия решений, оценивания и тд, а его родители.
К тому же ребенок имеет особый статус «будущего человека, гражданина — будущее страны».
«портить» его — словно портить то будущее, которое он, вырастая, создает.
Поэтому политическая дискуссия о принуждении и ответственности хорошо работает, когда держится на фигуре ребенка.
А также. Раз от родителей зависит он, а родители в своем поведении и мышлении — от авторитетов, знакомых и прочего, то, влияя на самое то, что более другого способствует убеждению родителей, мы влияем на детей.
Именно поэтому борьба ведется (или должна вестись) не за настоящее в полной мере, а за будущее — если мы хотим быть более убедительными и менее кажущимися радикальными.
Скажем, хоть и не все из них такие, но условный любитель маструбировать на фурри все же сдастся в какой-то момент, как в очередной раз в сети напишут, что любители фурри — больные, дефектные и тд, будут рассуждать об этом в научных терминах, ставить реакцию обывателя на эти вещи в привилегированное положение, говоря, что отвращение к таким людям — совершенно нормально.
Но дело в действительности не в том, что тебя не признают другие (хотя это и нужно нашему мозгу), а в том, что само признание другого определяет наше существование.
Протцк и антитцк.
Критики-зрадойобы и ура-патриоты.
Правые и левые.
Националисты и глобалисты.
Интересна сама схема мировоззрения, касающегося вопроса войны в Украине, людей, которых можно отнести почти полностью к левой колонке вышеуказанных противоборствующих фракций.
Человек может считать действия тцк в некоторых случаях избыточными, и считать, что в случае превышения служебных полномочий представителями тцк и сп необходимо, чтобы правонарушители понесли наказание, соответствующее соответствующему нарушению закону; но при этом считать, что тцк выполняют важную и законную функцию по комплектации всу.
Есть люди, которые скажут, что тцк — в целом незаконное группирование.
То есть, оттенков много, и сводит многообразие к единообразию не столь необходимо.
Можно остановиться на показательных примерах, демонстрирующих волнующую меня тему.
Рассмотрит НазарЧек как переплетение разных современных баталий в Украине, возникших на фоне войны.
Он однозначно против тцк, а также против войны и за скорейшее ее прекращение.
Война подается как очевидно абсурдное, то, что необходимо как можно скорее прекратить.
Это здравая мысль.
Также, что несомненно верно: войну можно прекратить в любой момент, точнее, Украина в любой момент способна прекратить войну, капитулировав.
Далее. Он объясняет причины конфликта, полезность тцк для государства, а также то, что Украина не стремится закончить войну как можно скорее, влиянием сильных стран, глобалистов и прочего, коим якобы выгодна эта война.
Он считает, что этот конфликт — это скрытый геноцид этнических украинцев, санкционированный глобалистами, желающими заполнить земли украинцев иными народами, в особенности — евреями, для чего изначально необходимо эти земли освободить.
Так, ядро его мировоззрения становится центром переплетения вышеуказанных конфронтаций.
Но в чем проблема такого мышления?
Он берет различные факты, которые можно понимать как угодно и вообще интерпретировать изолировано друг от друга. Он их связывает единой описательной структурой, задает миф.
Так, тот факт, что нынешней глава Украины — еврей, а также, что на войне погибают этнические, и не только, украинцы, что война не прекращается с легкой подачи властей Украины, находит объяснение в том, что можно выразить одним словом — намерение.
Намерение одной единственной группы…
В действительности из данных фактов не только не следует сам по себе сделанный им вывод, но более того — такой вывод даже не самый сильный.
Но ввиду отсутствия аргументов он, чтобы придать своим словам вес и сделать их убедительными, либо просто декларирует такое положение дел как очевидное, либо заряжает свои слова сильными эмоциональными образами — картинками и авторитетами: скажем, как когда показывал нам многочисленные могилы павших героев или комментируя слова главы Адф о Зеленском и глобалистах.
Это скрытая конспирологическая риторика, отстаивающая особый тип национализма, противопоставленный глобализму как заговору, скорректированный под современные реалии, где возможно найти точки соприкосновения с обычными недовольными людьми, коими проще манипулировать через более актуальные для них проблемы.
Окончание войны подается как то, что может свершится в любой момент времени, и создают впечатление, что сделать это может только сторона Украины. Далее нам показывают, что единственной причиной, по которой власть Украины не хочет принимать мир на условиях страны-агрессора, — заоблачные ресурсы условия, только на которых государство видит победу и окончание войны. Это подается как явный саботаж, и объясняется от евреев-глобалистов и до прочей хуйни.
Тцк — как материализованная власть, создающая дискомфорт тут и сейчас и лично тебе, как явное доказательство правоты вышеизложенного.
Поддержка Украины «коллективным западом» мыслится как коллективный заговор и «услуга за услугу»: Вы нам земли, а мы вам оружие.
Так, очевидным становится то, что Россия в этой ситуации либо и вовсе не существует, либо же представлена как своего рода жертва, вынужденная обороняться, в первую очередь от «коллективного запада».
То есть — в конечном итоге все сводится лишь к одной дискуссии: глобализм против специфического национализма.
Помните, к примеру, что кампания по очернению Сороса в Украине была спонсирована Медведчуком?
А ведь в этом вся суть того, как нынешние украинские левые и правые интегрируют актуальные события в свою конфронтацию.
Ведь для либералов или левых — это очевидно указывает на то, что связь между ненавистью к Соросу, ЛГБТ, презрению к либералам или к левым в действительности указывает на принадлежность к пророссийскому лагерю, и наоборот.
Коллективный запад против России.
Демократический мир против оси зла.
Конечно, есть и украинские проукраинские правые различных мастей. Но речь не о них. Там совсем все по-другому.
В действительности, я думаю, незачем закрывать глаза на проблемы, и в то же время не следует перегибать палку — и вот на это следует указывать таким людям, воспроизводящим почти слово в слово российские нарративы.
> Кто знает: я вернусь с фронта, и через неделю попаду в тюрьму…
В тюрьме на самом деле прикольно, попробуй как нибудь.
Не зря говорят "не сидел - не мужик"
> на два враждующих лагеря,
Пиздеж. На Украине нет никакого раскола - 100% хохлов это единая переможная масса зомби-рабов которые всеми фибрами ненавидят русских и хотят убить всех граждан России и согласны это делать до последнего хохла (невключительно), при условии, что последним хохлом будет именно сам хохол.
Когда случается чудовищная ошибка, ментально последний хохол оказывается не последним хохлом, и свиноловы хватают хохла, начинается визг шо ви робите, люды памахите. Когда же секунду назад эти же свиноловы могилизировали его соседа, хохол был алмазно спокоен, ведь могилизировали не его, а сусида - кто-то же должен захищать среньку и вообще хохол всегда его ненавидел сусида и теперь можно передвинуть забор.
Дважды слышал (один раз читал в https://www.yaplakal.com/forum7/topic1245163.html, другой — слышал лично от такого же), как чел, служивший в израильской армии, рассказывал про вот этот неписаный кодекс «трахнуть офицершу, убить араба, посидеть в тюрьме». Прикольно в украинской армии такое ввести было бы, чтобы она была такой же крутой. Или оно уже, просто по списку идут справа налево, или скипая.
Абсолютно согласен с базой от этого постера. Нет никакого разделения на потужничей и зрадоебов. Все это легко проверяется в наглядном эксперименте по (не) согласию с действиями ТЦК, миндичей и прочей хуйни – никто не выходит на майданы. Тихо сидят себе под шконкой. Зато при любом упоминании ударов по дилдоберис все противостоящие лагеря дружно выпригивают из штанов роняя кал.
мимохохол
Чтобы не сидеть в тюрьме, придется пойти на фронт. Но раз прикольно и там, и там, и ты предлагаешь выбрать мне первое, то только после того, как ты выберешь предложенное мной второе.
Анонов шизов выше даже не читал. Очевидный троллинг
Ждем тебя в одноразовой мясной контратаце Скели на Малую Токмачку.
Я обычно ознакамливаюсь с ними, ибо там речь идет о тцк и тд.
И вот новость: суд не посадил на три года парня, обвиненного в сзч, который в настоящее время проходит службу.
Но там была такая формулировка: «Дало не только в самом нарушении и его классификации, но и в том, существует ли необходимость изолировать данного субъекта от общества». Еще что-то об исцелении говорили и тд.
Я ахуел…
Вы только вдумайтесь. Об человеке, который ведет себя, как и подобает человеку, отзываются так, словно он убийца.
Изолировать от общества?… Предотвратить подобные криминальные поступки?..
Я ахуел.
Вы просто вдумайтесь…
Я сразу же вспомнил о том психическом расстройстве, которое «обнаружил» один Американский психиатр еще когда в Америка существовало рабство — иррациональная тяга к бегству, наблюдаемая исключительно у африканских рабов…
Еще три-четыре такие новости — и я стану таким себе мстителем, который будет устанавливать кровавую справедливость фпв-дронами, убивая тех судьей, которые посадили ветеранов, некогда сбежавших из армии во время войны (речь не о тех, кто бежал после или до бзвп), и вот таких вот людей, считающих вышеупомянутые формулировки допустимыми…
>Еще три-четыре такие новости — и я стану таким себе мстителем, который будет устанавливать кровавую справедливость фпв-дронами, убивая тех судьей
Спокнись, комнатный воин. Единственное что ты сможешь, это затравить их чатом жпт.
Завоняло…
Зачем ты пукаешь в моем треде? Правила приличия?.. все тако…
>Вы просто вдумайтесь…
Да бля закон такой. Нарушил – наказан. Драма, что вокруг этого – наброс на вентилятор. Точка.
>стану таким себе мстителем
Ебало этого чмохи-мстителя представили? Ладно, не представляйте его ебало, а то умрет нечаянно от психосоматических приступов социофобии.
>психическом расстройстве, которое «обнаружил» один Американский психиатр еще когда в Америка существовало рабство — иррациональная тяга к бегству, наблюдаемая исключительно у африканских рабов…
У тебя образование психиатра есть, чтобы так уверенно утверждать о его неправоте? По-моему, к его наблюдению легко и логически прийти: в Африке думать не очень нужно (я это уже и сам говорил, или, например, это иллюстрирует видрил: вряд ли такое можно провернуть вне Африки), из чего следует, что выходцы из Африки бегают лучше, чем думают, что во времена рабовладения вот именно в побегах и должно выражаться. Почему бы не выделить это в отдельное расстройство для удобства.
Понятно, что это рофловый диагноз, но 1) качественный рофловый диагноз обязан иметь нерофловую, рациональную основу, как здесь, 2) карательная психиатрия с рофловыми диагнозами всегда существовала. Фактически, ты сам ей и занимаешься, то и дело выписывая неудобных людей в больных; если бы у тебя была власть, авторитет, ты бы так же не просто пукал диагнозами, а узаконивал их, только и всего.
Оспариваю по существу, не по диплому.
Драпетомания не нуждается в психиатрическом дипломе, чтобы её опровергнуть — потому что это не была наука. Сэмюэл Картрайт сформулировал её в 1851 году с explicit целью: объяснить бегство рабов не как рациональную реакцию на принуждение, а как патологию организма. Это не медицинское наблюдение, которое случайно совпало с интересами рабовладельцев — это была работа, заказанная под конкретный социальный запрос: сохранить институт рабства, лишив субъектность тех, кто от него бежит. Симптом "болезни" — стремление к свободе. Лечение, которое предлагал Картрайт, — порка и тяжёлый труд "для профилактики". Это не диагноз с побочным политическим эффектом, это политический инструмент, притворяющийся диагнозом.
Теперь по твоей "рациональной основе". Ты выстраиваешь цепочку: в Африке думать не нужно → значит, выходцы оттуда бегают лучше, чем думают → бегство рабов = проявление этой особенности → отсюда законное основание для отдельного расстройства.
Первое звено — эмпирически ложное и является голым расистским стереотипом без единого подтверждения (представление о том, что жизнь в Африке требует "меньше думать", ничем не обосновано и опровергается всей историей человеческого развития — собственно, вида Homo sapiens — на континенте). Дальше цепочка рушится, потому что стоит на нём. Но даже если бы посылка была верна — сам вывод нелогичен: способность бегать быстрее не объясняет мотив к побегу. Мотив к побегу из рабства объясняется рабством. Это самое экономное объяснение, и оно не требует придумывать отдельную нозологию для одной этнической группы в одной конкретной социальной ситуации. Именно этот момент и выдаёт конструкцию: диагноз, который перестаёт существовать вне контекста рабства, — не диагноз, а описание рабства другими словами.
Это структура типична для карательной псевдонауки: взять реакцию угнетённых на угнетение и переквалифицировать её в свойство угнетённых.
По поводу второй части — что я сам этим занимаюсь. Нет, не соглашусь. Я не выношу психиатрических диагнозов людям в разговоре — ни тебе, ни кому-либо ещё, ни как шутку, ни всерьёз. Если тебе кажется, что где-то в переписке я так делал — покажи конкретно, обсудим этот случай. Общее обвинение без примера я оспорить не могу, но и принять на веру тоже не готов.
Ассиметрия затраченных времени и когнитивного ресурсу..
И в самом деле. Я трачу буквально три секунды, чтобы сделать то, на что Рируру тратит минут 5 и уйму когнитивного ресурса — и получается у меня все равно лучше; на каждый новый его ответ, представляющий из себя результат колоссальных усилий оного, будет мощный контрответ, в десять раз лучший. Это обесценивает для его мозга участие в дискуссии со мной.
Но ведь троллить хочется.
Отсюда и берется обесценивание использования ии в дискуссии. Это делается различными образами и под различными предлогами: ты тем самым демонстрируешь отсутствие интеллекта и творческой силы, ии галлюцинируют — значит, ей вообще и ни в чем доверять нельзя; ты магистр гпт, различные шутки против использования таким образом гпт.
Все просто — человека не интересует правда.
Банальная человеческая психология.
В действительности использование гпт в дискуссии — лучшее, что только может быть.
Два бездипломника говорят на тему, в которой не разбираются на профессиональном уровне — они галлюцинируют, воспроизводят свои более или менее глубокие стереотипы по теме.
Поэтому гпт позволяет тратить меньше времени и когнитивного ресурса на праздные дела, в которых некоторые люди здесь видят, возможно, такой себе спарринг, бокс.
Вообще, удивительно, что есть люди, по типу Хакса, реально верующие, что Рируру хоть в чем-то разбирается. Он же тупой.
Хакса даже образ в голове создал былого Рируру, который вызывает у него ностальгические чувства, в котором тот способен любому объяснить по факту, почему он не прав.
Нет, Хакс, дело не в том, что Рируру всезнающий и умный, а в том, что ты ничего не знающий и «глупый».
Отсюда и удивление и порождение последующего образа. Некритический образ.
>опровергается всей историей человеческого развития — собственно, вида Homo sapiens — на континенте
Нет, история человеческого развития (особенно в масштабах всей Земли; но и самой по себе Африки тоже) это пиздец как подтверждает, так что нужен серьёзный копиум и бан всех исследований с неудобными результатами.
>Если тебе кажется, что где-то в переписке я так делал — покажи конкретно, обсудим этот случай.
«Убермаргинал или его гость (я так и не понял) говорит неприятное, поэтому он больной человек». Вот и психиатр говорит: «негры делают неудобное, поэтому они больные люди», только у него есть силы это обосновать и продвинуть.
Как бы, загугли (спроси у ботохуеты) определение психиатрического диагноза как такового, чем он отличается от безобидной странности. Снова сэкономлю твои мыслительные усилия: снова оценивается вред обществу, а для тамошнего общества рабство было важно. Как ни крути, постановка диагноза беглым неграм абсолютно логична.
Он написал однажды, что читать мои посты и вовсе не имеет смысла, (те, где я говорю о людях правду); нужно ожидать, пока я не скажу что-нибудь глупое или провокационное, чтобы высмеять.
Данная рамка обязуется структурировать весь последующий опыт, связанный со мной, соответствующим образом: он не просто не прав, но и вовсе его текст обо мне лишен какого-то смысла; своим поведением в отношении него я сакрально буду доказывать это вновь и вновь, как бы материализуя такое виденье.
От этого твоя мать не перестанет быть алкоголичкой, Пер. То, что твой друг Рируру ходит сюда троллить меня, как на работу, чтобы создать у тебя дополнительно ощущение правильности твоей рамки и, возможно, несколько расширить ее (есть темы, которые важны и чувствительны уже для него; посмотрим сейчас, как он смешно на мои «подколы» будет реагировать), не отменяет того мрачного факта, что твоя мать просила у тебя деньги на выпивку.
Про Паппи вообще молчу, ибо она отсталая.
Тот же Анти…
В этом плане лишь Рируру смог вывести: он прямо сказал, подразумевая это, что для человека нормально испытывать ненависть и злость, когда ему пишут неприятное, а то, какой будет его реакция затем — в его руках.
Вы отрицаете саму человеческую природу в себе, лишь бы я думал, что мне не удалось вас задеть.
Мне это и не нужно никогда было.
Но… к сожалению, это так не работает.
## Главная ошибка
Психиатрический диагноз не следует из трёх шагов: «человек нарушает норму → обществу от этого вредно → значит, он психически болен».
Даже современные формулировки DSM требуют клинически значимого нарушения мышления, эмоций или поведения, которое отражает психологическую, биологическую либо developmental-дисфункцию самого индивида; обычно также речь о его собственном дистрессе или ограничении функционирования. При этом социально девиантное поведение и конфликт человека с обществом сами по себе не являются психическим расстройством.[1][2]
Побег из рабства не доказывает ни когнитивного нарушения, ни расстройства эмоций, ни утраты способности понимать реальность, ни какой-либо индивидуальной дисфункции. Напротив: он может быть вполне рациональным ответом на насилие, угрозу, лишение свободы и стремление сохранить жизнь и автономию.
## Почему «вред обществу» не годится
Если считать общественный вред достаточным критерием болезни, диагнозом можно объявить почти любую форму сопротивления власти:
- бегство крепостного;
- отказ участвовать в войне;
- забастовку;
- религиозное диссидентство;
- побег из насильственных отношений;
- политический протест.
Но из того, что действие конфликтует с интересами господствующей группы, никак не следует, что у действующего лица нарушена психика. Это просто логическая ошибка: от «поведение невыгодно институту» к «поведение вызвано патологией».
Рабовладельческий порядок действительно считал рабство экономически и политически важным. Но интерес института — не медицинский факт. Общество могло быть глубоко несправедливым; его нормы не становятся диагностическим стандартом только потому, что они были нормами.
## В чём была «драпетомания»
В 1851 году врач Самуэль Картрайт ввёл термин drapetomania для якобы болезненного стремления порабощённых людей к бегству. Впоследствии это было отвергнуто как псевдонаука и элемент научного расизма.[3][4]
Суть фальсификации была круговой:
1. Раб должен желать рабства — это принимается без доказательства.
2. Он бежит, значит, его желание свободы объявляется ненормальным.
3. Сам побег используют как «симптом» выдуманной болезни.
4. Насильственное подчинение предлагают как «лечение».
Это не обоснование диагноза, а политическая норма, замаскированная медицинским языком.
## Ответ на аналогию с «неприятное — значит больной»
Если кто-то действительно говорит: «мне неприятны слова Убермаргинала или гостя, поэтому он психически болен», это тоже некорректно. Неприятность, грубость, радикальность, расизм, аморальность или даже явная ложь не равны психиатрическому диагнозу.
Корректная критика должна быть такой: «это утверждение ложно/расистски/манипулятивно/плохо аргументировано по таким-то причинам». А не: «мне не нравится сказанное, следовательно, говорящий психически болен».
Но из того, что бытовые люди иногда злоупотребляют психиатрической лексикой, не следует, что диагноз беглому рабу был «абсолютно логичен». Наоборот: оба случая объединяет одна и та же ошибка — патологизация неудобного поведения без независимых медицинских оснований.
Джерела
[1] What is a mental disorder? An exemplar-focused approach https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC8161428/
[2] Definitions of “Mental Disorder” from DSM-III to DSM-5 - PMC https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC12189202/
[3] A brief history of the enduring phony science that perpetuates white supremacy https://www.historynewsnetwork.org/article/a-brief-history-of-the-enduring-phony-science-that
[4] Drapetomania - Wikipedia https://en.wikipedia.org/wiki/Drapetomania
[5] What is a Mental/Psychiatric Disorder? From DSM-IV to DSM-V - PMC https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC3101504/
[6] Innovations, reviews and proposals on the DSM-5 https://www.elsevier.es/en-revista-revista-colombiana-psiquiatria-english-edition--479-articulo-novedades-criticas-propuestas-al-dsm-5-S2530312017300814
[7] Drapetomania - Simple English Wikipedia, the free encyclopedia https://simple.wikipedia.org/wiki/Drapetomania
[8] Samuel A. Cartwright - Wikipedia https://en.wikipedia.org/wiki/Samuel_A._Cartwright
[9] The Nature of Mental Disorders | Abnormal Psychology https://courses.lumenlearning.com/atd-herkimer-abnormalpsych/chapter/the-nature-of-mental-disorders/
[10] 32.5: The American Psychiatric Association (APA) Definition https://socialsci.libretexts.org/Bookshelves/Psychology/Introductory_Psychology/General_Psychology_for_Honors_Students_(Votaw)/32:_What_Are_Psychological_Disorders/32.05:_The_American_Psychiatric_Association_(APA)_Definition
[11] fifth edition - dsm-5 https://www.physio-pedia.com/images/1/1b/Diagnostic_and_statistical_manual_of_mental_disorders_DSM-5_(_PDFDrive.com_).pdf
[12] DSM5TR Definition of a Mental Disorder - samdia.com https://www.samdia.com/wp-content/uploads/2026/04/DSM5TR-Definition-of-a-Mental-Disorder.pdf
[13] [PDF] dsm-5 update for forensic evaluators - anorton.com https://www.anorton.com/storage/app/media/DSM-5_Resource_Page/dsm-5-nbfe.pdf
[14] Drapetomania https://rationalwiki.org/wiki/Drapetomania
[15] What Was Drapetomania? The Racist Pseudoscience of Slavery-Era ... https://simplyputpsych.co.uk/global-psych/what-was-drapetomania-the-racist-pseudoscience-of-slavery-era-america
По его логике нам нужно лечить расистов…
Хотя хуй знает, как у него это работает, ибо над своим биология редукционизмом он думал все в общей сложности три часа…
Очень просто. Ничего не знай, но становись от критики все более уверен в своей правоте, изначально задав удобную рамку, позволяющую структурировать весь последующий диалог так, что в сухом остатке «удары ваши лишь меня усиливают», доказывают мою правоту.
Так необразованному человеку удается защитить свою картину мира, покоящуюся на столь шатком основании…
>Если считать общественный вред достаточным критерием болезни, диагнозом можно объявить почти любую форму сопротивления власти
Ну, да, и всё перечисленное было сферой применения карательной психиатрии множество раз, когда эти вещи считались достаточно вредными, а главное, у считавшего были силы и желание это зафорсить. Но это скорее развлечение для тех, кому некуда девать деньги (и людей: психушка скорее превратит в овоща, чем тюрьма): содержание в тюрьме намного дешевле. Теперь вспоминаем, что ОПу не нравилось, как
>- отказ участвовать в войне;
приравнивают к другим преступлениям. Я просто пытаюсь пояснить с разных сторон (а на самом деле не с таких уж разных), что объективно всё правильно, жалобы сводятся к детскому «я не хочу, чтобы так было, мам, скажи им((», ему больно допустить на секунду, что «там же тоже не дураки сидят», и задаться вопросом, почему всё так, а не иначе. Неизбежно вылезет ПРАВДА, вспоминать которую мы не любим (подразумеваю правду о собственной ненужности и беспомощности, но, может, читатель увидит что-то своё).
> Из того, что государство способно объявить вредным почти любое сопротивление, не следует, что любой такой диагноз объективно оправдан. Это смешивает два разных утверждения: «власть может репрессировать» и «репрессия имеет медицинское основание». Карательная психиатрия как раз и была злоупотреблением потому, что политическое несогласие подменяли симптомом болезни, а не потому, что психиатрия якобы являлась просто более дорогой тюрьмой. Всемирная психиатрическая ассоциация прямо осудила использование психиатрии в политических целях, а международные стандарты рассматривают отказ от военной службы по убеждениям как проявление свободы совести, а не как само по себе свидетельство психического расстройства. cite[1][2]
>
> Поэтому аргумент «там тоже не дураки сидят» ничего не доказывает. Умные люди могут принимать преступные или ошибочные решения; наличие у власти ресурсов, экспертов и формальных процедур не превращает её критерии в объективную истину. Иначе любой произвол можно оправдать тем, что его осуществляли компетентные специалисты.
>
> Более того, тезис про «общественный вред» опасен именно своей универсальностью. Общественный вред — правовая и политическая оценка, зависящая от интересов того, кто её формулирует. Медицинский диагноз должен опираться на состояние психики человека, а не на неудобство, которое он причиняет государству. Иначе под диагноз можно подвести не только отказ от войны, но и забастовку, политический протест, религиозное неповиновение или разоблачение преступлений власти.
>
> Наконец, «это дешевле, чем тюрьма» — слабое объяснение. Карательная психиатрия была эффективна не потому, что экономила бюджет, а потому, что одновременно стигматизировала человека, лишала его политического статуса и позволяла представить спор с властью как медицинскую проблему. Именно поэтому международные профессиональные нормы требуют, чтобы принудительное психиатрическое вмешательство основывалось на наличии психического заболевания и контролировалось независимыми процедурами, а не на одном лишь общественном вреде. cite[3][4]
Коротко: способность власти репрессировать сопротивление не доказывает ни его болезненности, ни правильности репрессии. «Правда о собственной ненужности и беспомощности» здесь тоже подменяет аргумент психологизацией оппонента: вместо ответа на вопрос о границах власти ему приписывают личную слабость и неспособность принять реальность. Это не опровержение, а попытка закрыть спор унижением.
Джерела
[1] Political neutrality and international cooperation in medicine https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1154638/pdf/jmedeth00167-0020.pdf
[2] УВКПЧ и отказ от военной службы по соображениям ... https://www.ohchr.org/ru/conscientious-objection
[3] Psychiatric Bulletin (1990), 14, 129-133 https://www.cambridge.org/core/services/aop-cambridge-core/content/view/8EA6AFBC3DED2DB4799805A3BAFAADE5/S0955603600106968a.pdf/div-class-title-athens-and-beyond-soviet-psychiatric-abuse-and-the-world-psychiatric-association-div.pdf
[4] The Soviet Case: Prelude to a Global Consensus on Psychiatry and Human Rights22 https://www.hrw.org/reports/2002/china02/china0802-02.htm
[5] Отказ от военной службы по убеждениям https://www.ohchr.org/sites/default/files/Documents/Publications/ConscientiousObjection_ru.pdf
[6] 1218467 RUS.indd https://www.ohchr.org/sites/default/files/ConscientiousObjection_ru.pdf
[7] Международные стандарты отказа от военной службы по соображениям совести | Refworld https://www.refworld.org/ru/reference/themreport/quno/2011/ru/84447
[8] Отказ от военной службы по ... - Refworld https://www.refworld.org/ru/legal/resolution/unhrc/2013/ru/100400
[9] The involvement of the World Psychiatric Association in ... https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/8452050/
[10] [To cast a spell on reality. On actions of Soviet authorities in connection with the 6th Congress of the World Psychiatric Association at Honolulu] - PubMed https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/10786232/
[11] Psychiatrist Group Condemns Abuses Alleged to Soviets https://www.washingtonpost.com/archive/politics/1977/09/02/psychiatrist-group-condemns-abuses-alleged-to-soviets/1d6bd13d-c97b-43cc-8768-21e28125ee93/
[12] Struggle against political abuse of psychiatry in the Soviet Union - Wikipedia https://en.wikipedia.org/wiki/Struggle_against_political_abuse_of_psychiatry_in_the_Soviet_Union
[13] Declaration of Hawaii Addresses the Misuse of Psychiatry https://www.ebsco.com/research-starters/health-and-medicine/declaration-hawaii-addresses-misuse-psychiatry
[14] Сознательный отказчик https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BE%D1%82%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D1%87%D0%B8%D0%BA
[15] Международные стандарты отказа от военной службы ... https://quno.org/wp-content/uploads/2013/09/P%D1%83%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9__International-Standards-on-Conscientious-Objection-to-Military-Service.pdf
Быть может, к концу мы даже окольцуемся…
Ботохуета как статистический механизм прочитала это выражение в его общеупотребительном смысле (доказать или оправдать что-то непонятное тем, что наверху виднее), тем самым вообще меня не поняла.
Предположение, что «там не дураки сидят» — это фишка из рационального метода, которую иногда называют «реверсным соломенным чучелом» (reverse strawman argument), или steelman argument. Так, обычно, чтобы победить в споре, применяется метод Француза, соломенное чучело — придумать заведомо слабую позицию и героически разъебать; сказать «там дураки сидят», чтобы унять тряску и разговаривать на равных. Это помогает примириться с ситуацией и не падать в собственных глазах, но со стороны выглядит откровенной клоунадой как наиболее бюджетным прикрытием слабости. А предположить, что «там не дураки сидят», и обосновать уже им, таким во всеоружии, в чём они не правы — вот это уже заявка реалити-чек идеи.
Но вот я чёт предполагаю, что «там не дураки сидят», представляю, как сам бы сделал на их месте или как бы сделал Француз (у которого явно видно ещё пущее стремление к репрессиям и патологизации всего неприятного, не находящее должного выхода), и что-то все вопросы отпадают, я бы сам так и делал. Единичка не хочет воевать, эта единичка подаст пример 100 другим единичкам, это приведёт к тому, что придут орки и минуснут 10000 единичек, а ну-ка нахуй в тюрьму эту сраную единичку, вы восхитительны.
Здесь аргумент можно оспорить довольно сильно, причём не защищая тезис «там сидят дураки». Главная проблема в том, что автор текста незаметно превращает предположение о рациональности системы в доказательство правильности конкретного решения.
1. «Там не дураки сидят» действительно ничего не доказывает — но по другой причине
Фраза может означать только:
«У людей, принимающих решение, вероятно, есть какие-то причины делать именно это».
Но из этого совершенно не следует:
«Их решение оптимально»
«Они правильно понимают ситуацию»
«У них есть информация, которой нет у меня»
«Их цели совпадают с моими»
«Их система стимулов не порождает иррационального поведения».
Умные люди вполне могут создавать плохие решения.
Более того, система из множества рациональных участников может производить иррациональный результат. Каждый действует разумно относительно своих стимулов, но совокупный результат оказывается плохим.
Поэтому исходная реплика действительно не является аргументом против критики.
⸻
2. Но дальше автор делает ещё более сильный скачок
Он говорит примерно:
«Я представляю, как сам бы действовал на их месте — и все вопросы отпадают».
Вот это уже не reality check, а скорее модель рационализации.
Потому что он предполагает:
1. его собственная модель ситуации правильна;
2. он правильно знает цели системы;
3. он правильно понимает причинную связь;
4. принуждение действительно уменьшает ожидаемый ущерб;
5. альтернативы хуже;
6. субъективная цена для конкретного человека допустима ради предотвращения предполагаемого ущерба.
И только после этого получает:
«Я бы тоже отправил единичку в тюрьму».
То есть он не обнаружил, почему система делает это. Он построил модель, в которой это действие заранее является рациональным, а затем обнаружил, что в этой модели оно рационально.
Это не бессмысленно — наоборот, это может быть очень полезным мысленным экспериментом. Но это гипотеза о механизме, а не доказательство.
⸻
3. Самая слабая часть — «единичка подаст пример 100 другим единичкам»
Вот здесь появляется уже конкретное эмпирическое утверждение.
Схема:
1 человек отказывается → 100 видят это → 10000 избегают участия → система теряет способность воевать → поэтому одного необходимо наказать.
Но для неё необходимо доказать хотя бы:
действительно ли отказ одного человека существенно повышает вероятность отказа других;
насколько этот эффект велик;
видят ли остальные этот случай;
воспринимают ли они наказание как сдерживающее или, наоборот, как подтверждение того, что система опасна;
насколько наказание повышает вероятность возвращения этого конкретного человека;
не существует ли обратного эффекта: чем жестче система наказывает отказников, тем сильнее остальные начинают хотеть избежать попадания в неё вообще;
насколько велики потери от самого принуждения;
есть ли способы сохранить боеспособность дешевле.
Особенно интересно последнее.
Можно получить ситуацию:
Наказание эффективно сдерживает отказ внутри армии, но одновременно делает саму перспективу мобилизации настолько страшной, что люди ещё сильнее стремятся избежать попадания в армию.
Тогда один и тот же механизм одновременно увеличивает дисциплину после мобилизации и уменьшает готовность населения согласиться на мобилизацию заранее.
И никакого противоречия здесь нет.
⸻
4. Более глубокая ошибка: «интерес системы» принимается за «интерес каждого»
Твой текст особенно интересен тем, что здесь действительно можно увидеть то, о чём ты раньше говорил применительно к принуждению.
С точки зрения государства:
«Если достаточно людей перестанут воевать, возникнет катастрофа».
Из этого может следовать:
«Нужно сделать отказ максимально дорогим».
Но из этого не следует, что конкретный человек обязан считать эту цену справедливой.
Получается конфликт двух рациональностей:
Рациональность системы:
«Если позволить каждому отказаться, система развалится».
Рациональность индивида:
«Если система требует от меня пожертвовать собой ради её сохранения, у меня есть стимул отказаться».
Обе позиции могут быть внутренне рациональными.
И именно поэтому аргумент «я бы на их месте сделал то же самое» ничего окончательно не разрешает. Он просто пересаживает говорящего на сторону системы.
⸻
5. И ещё одна важная вещь: это не совсем «steelman»
Автор довольно странно употребляет термин steelman.
Steelman — это не «предположить, что противник умный, а затем придумать максимально рациональное объяснение его поведения».
Это прежде всего сформулировать позицию оппонента в её максимально сильной и убедительной форме, зачастую лучше, чем её сформулировал сам оппонент.
Например:
«Ты утверждаешь, что принудительное возвращение человека в армию неправомерно, потому что его свобода важнее военной необходимости».
Steelman этой позиции должен попытаться найти самую сильную версию именно этого аргумента, а не объяснить, почему государству выгодно его посадить.
То, что делает автор, ближе к принципу презумпции рациональности противника:
«Прежде чем считать действие системы идиотизмом, попробуй построить модель, в которой оно имеет смысл».
И это действительно хороший интеллектуальный принцип.
Но затем следует не:
«Следовательно, система права».
а:
«Следовательно, у системы, вероятно, есть рациональная причина».
Это две совершенно разные вещи.
⸻
И поэтому наиболее сильная критика этого текста была бы такой:
«Там не дураки сидят» — хороший повод искать механизм, но не аргумент в пользу механизма. А «я бы на их месте сделал то же самое» показывает лишь, что автор сумел построить рациональную модель поведения системы. Чтобы это стало reality check, ему нужно показать, что модель эмпирически верна, что причинная цепочка действительно работает и что альтернативы дают худший результат. Иначе он не опроверг критику системы, а просто занял её точку зрения и обнаружил, что изнутри неё всё выглядит рациональным.
Причём последняя фраза про «единичку» особенно показательна: она уже не объясняет, почему это справедливо, а объясняет, почему системе выгодно считать это необходимым. А это совершенно другой вопрос.
Выше я писал о том, зачем люди обесценивают в споре использование ии противником.
Его человеческий мозг не вывозит… здесь невозможно получить дофаминовое вознаграждение прямым способом. Ассиметрия затраченных усилий и времени…
Более того, Рируру — демагог и недофилософ. Отсюда и его слабая позиция.
Рируру так взволновался, что его философскую позицию, столь слабую, что понимаешь, что этому парню явно понадобилась бы философия, хороший такой курс,— так взволновался, что аж не туда нажал и получилось это: >>891110
Нечасто такое можно увидеть, хех…
Меня не интересует пустословие — философия.
Только: физика, химия, генетика, биология, с натяжкой математика, прочее такое.
Так же история, а тем более демагогия, то есть философия, — сразу мимо кассы.
Слова говорить — да хуй в жопу сувать…
В общем, только наука, только естествознание, только научные теории без философских интерпретаций.
Всякие так пустословные вещи…
Не не просто NEET или фрик, или же гик — он скорее недоразвитый. По своему умный. Но социально не развитый.
Возможно, ошибки в воспитании..
Скажем, примером того послужит как то, что он станет отрицать это, так и то, что будет переводить на меня, как ребенок.
У него никогда не было девушки — он стал инцелом..
В общем, этим одним утверждением можно описать всю полноту его личности: суррогат, так как оригинал ввиду дефектности Рируру ему недоступен.
Далее — задним умом он просто рационализирует свое положение, притом так, чтобы выставить себя в положительном свете, а вещи, которые он винит в своем «проигрыше», — как сами по себе неправильные.
Почитайте его старые посты — всё поймете.
Он буквально грозился убить своих бывших одноклассников…
Беларус, то есть раб русского человека, ведь у него ничего своего нет — только жалкие суррогаты, он по истине уникальный экземпляр…
Неудивительно, что такой человек стал лучшим другом для Пердольки.
Собственно, отрицая мои слова, он лишь докажет мою правоту.
Не потому, что это хитрая самореферентная структура, а потому, что так оно и работает: он не станет соглашаться, так как отрицаемое есть рамка, переворачивающая полностью его картину мира, и, хоть так он и может увидеть правду, в своей эмоциональной реакции он себе покажется, и поймет, что в действительности и правда таков.
Говорю же, это неправильное прочтение, к которому ботохуета скатывается, потому что оно самое стереотипное. Правильное: «не выписывай всех, кто не нравится, в идиотов, это проще всего, но выводы будут таким же самоуспокоением, как и само это выписывание».
>так взволновался, что аж не туда нажал и получилось это: >>891110
Ты просто сам так делаешь периодически, никогда не замечал? НУ НАПРИМЕР: >>890100 → >>890102 →. Я представил и тебя не идиотом и решил, что это не просто так и у этого есть причина, к обсуждению которой и хотел бы подвести. Ну, ты её как бы назвал —
>так взволновался, что аж не туда нажал
— но это «идиотское», неверное, отвлекающее объяснение, а верное должно быть связано с тем же, с чем ответы 5 постами подряд... всё-таки разделение ссылки и ответа звучит как тривиальный способ превратить 1 пост в 2. Например, компенсация незначимости: тебя как бы становится больше. М?
Про обесценивание использования ии в дискуссии оппонентом я писал выше.
>Фраза может означать только: «У людей, принимающих решение, вероятно, есть какие-то причины делать именно это».
>Говорю же, это неправильное прочтение, к которому ботохуета скатывается, потому что оно самое стереотипное. Правильное: «не выписывай всех, кто не нравится, в идиотов, это проще всего, но выводы будут таким же самоуспокоением, как и само это выписывание».
Ты все равно хуйню написал. И никого в идиоты я не выптсывал. Ты слишком упрощенно понимаешь людей, словно те — слабопронисанные персонажи фильма.
Человеческая психика куда сложнее устроена, твои стереотипы об рациональных людях только и позволяют тебе воспроизводить банальную позицию, которой ты их защищаешь, по сути натягивая факты и описания на уже готовый шаблон, требующий защиты и оправдания.
>так взволновался, что аж не туда нажал и получилось это: >>891110
>Ты просто сам так делаешь периодически, никогда не замечал? НУ НАПРИМЕР: >>890100 → >>890102 →. Я представил и тебя не идиотом и решил, что это не просто так и у этого есть причина, к обсуждению которой и хотел бы подвести. Ну, ты её как бы назвал —
>так взволновался, что аж не туда нажал
— но это «идиотское», неверное, отвлекающее объяснение, а верное должно быть связано с тем же, с чем ответы 5 постами подряд... всё-таки разделение ссылки и ответа звучит как тривиальный способ превратить 1 пост в 2. Например, компенсация незначимости: тебя как бы становится больше. М?
Перевел стрелки, как ребенок..
Впрочем, я это уже предсказал и объяснил, почему так делается.
Здесь как раз можно оспорить утверждение «фраза может означать только…». Оно слишком сильно сужает семантику выражения.
Фраза «там не дураки сидят» действительно может означать: «у принимающих решение есть причины, которых мы не знаем». Но из этого вовсе не следует, что это её единственное или даже главное прагматическое употребление.
Проблема в том, что вторая предложенная интерпретация:
«не записывай всех, кто не нравится, в идиоты; это слишком простое объяснение и самоуспокоение»
не является каким-то совершенно другим смыслом. Она логически следует из первой как коммуникативный вывод.
Если человек говорит:
«Почему они приняли такое решение?»
«Ну, там не дураки сидят».
то буквально сообщается лишь слабое утверждение о компетентности/рациональности людей наверху. Но прагматически оно обычно используется именно как возражение против гипотезы «они просто не понимают того, что понимаю я».
То есть структура примерно такая:
1. Ты объясняешь чужое решение их глупостью или некомпетентностью.
2. Собеседник напоминает: «там не дураки сидят».
3. Тем самым он предлагает не считать твоё объяснение достаточным и допустить наличие неизвестных тебе причин, ограничений или информации.
Поэтому твоя «правильная» интерпретация не опровергает стереотипную. Она скорее эксплицирует её импликатуру.
Но вот где действительно можно возразить первоначальному прочтению: из «там не дураки сидят» не следует, что решение разумно, правильно или хорошо обосновано.
Это принципиальная разница:
«Они не дураки» → «вероятно, у них есть какое-то объяснение»
не равно
«Они не дураки» → «их решение рационально»
и тем более не равно
«Они не дураки» → «нам не следует их критиковать».
Поэтому если бот использует «там не дураки сидят» как готовое опровержение критики, то его действительно можно обвинить в стереотипном прочтении. Но утверждать, что само выражение означает только анти-самоуспокоительную критику, тоже нельзя.
И ещё интереснее: фраза может выполнять мета-эпистемическую функцию. Она не столько сообщает что-то о «дураках», сколько устанавливает ограничение на уверенность говорящего:
«Ты видишь результат и объясняешь его очевидной для тебя глупостью. Но ты не видишь всего пространства причин, в котором этот результат был произведён».
И вот это, пожалуй, наиболее точная реконструкция её рационального содержания.
Идеальный мой пост, попадающий прямо в суть.
Выделю, ибо он мог затеряться.
Это всё было бы актуально, если бы у тебя в жизни существовали непраздные дела.
Ну почему же?..
Человек в принципе стремится, как и все в этом мире, к тому, чтобы затратить как можно меньше сил и получить как можно лучше результат.
Да, в 7 лет ко мне приставал отец, а в 18 — родной брат…
Я спросил чат жпт мысленный эксперимент, он сделал вывод, что для цивилизации бы ничего не поменялось, если изъять ее из истории.
Многоходовочка древних философов, что задумали науку, которая в конце концов изобрела ботохуету чтобы современным было проще разъебывать Рируру
На этот вопрос можно ответить очень по разному, вплоть к тому, что никакой.
Какая разница? Это то, чем люди занимались.. собственно, и все.
Как бы то ни было, проблема в том, что даже сейчас люди этим занимаются. Как тот же Рируру.
Я же против философии и за науку как она есть. Я читаю учебник по км, и ничего не додумываю.
Существует лишь то, что постулирует современное естествознание, а все остальное — выдумка.
Даже людей по сути не существует — это либеральный миф.
Но… существует так называемый хомосапианс… ну то что о нем говорит биология и тд.
Таким образом нет никаких: хорошо/плохо, здоровое/дефектное, правильное/неправильное, добро/зло и тд.
Это все — бесполезная философия.
Мир онисуем, а его факты — сугубо физикалистские.
Все, что нельзя измерить — того нет.
Можно изменить длину хуя, но не лучшость или худшость сами по себе — первое существует, второе — философия.
>Существует лишь то, что постулирует современное естествознание, а все остальное — выдумка.
В царстве слепых не существует света, их естествознание постулирует что свет это выдумка.
>>891308
>Все, что нельзя измерить — того нет.
Ок. Тумба-Юмба из племени Мамба-Гун утверждает, что не может своими каменными орудиями чё-то там измерить, поэтому окружающего мира за пределами племени не существует.
«Невозможно измерить» — утверждение о наших возможностях получения знания.
В Одессе полицейские задержали мужчину.
Судя по словам задержанного, речь идет о мобилизации.
«Помогите, убивают, пацаны. Вы ж будете следующие», – кричал мужчина.
Сразу два оператора БПЛА ВСУ НАТО сдохли, убитые русскими.
Ему неважно, кто ты, что ты — для него всё равны. Если есть дырка, куда он может протиснуться, — оно вполне сойдет для соития.
Не будет всей той отвратительной брани, субъективных предпочтений мещан, эстетические притязания аристократия. Мой член-демократ, о великий уравнитель! Он одним своим существованием меняет правила игры для политиков и тех, кто спорит о политике.
Он пробирается густыми черными кустами, используя в качестве карты запах «жертвы», — и по гладкой глади он скользит на всех порах, добираясь тогда по прямой к заветной дырке.
Его не интересует ни пол, ни вероисповедание, ни гендер, ни политические воззрения, ни цвет глаз, ни вес и возраст того, в ком есть хоть одна подходящая дырка.
Но и те, кто из нас без единой дыры, получат свою: член-демократ, о этот великой уравнитель, войдет и туда, где раньше не было и намека на дыру.
Он как Эдисон, построивший целую електро-инфраструктуру вокруг лампочки, без которой последняя не имела бы смысл.
Он одновременно выражает логику капиталистического порядка, когда магнат становится филантропом, строя дороги и университеты, так как ему необходимо доставить работников на завод, а также обучить их, чтобы те смогли выполнять требуемую от них работу, — и логику демократии, прав человека и принцип равенства перед ним, великим уравнителем.
>Мой член
Когда-нибудь будет использован по прямому назначению?
Если прочитать это всерьёз, то не согласен, лишиться анальной девственности не проще.
В её глазах — неземная глубина и нежность. Они смотрят с такой безусловной любовью и доверием, что сердце невольно сжимается от потребности быть рядом, нужным именно ей. Её спокойный, чуть задумчивый образ — это настоящий магнит. В этом хрупком, но уверенном силуэте столько искренности, что хочется обнять её и никогда не отпускать.
Сама её атмосфера — как тёплый плед, в который хочется завернуться холодным вечером. В доме, где она находится, сам воздух наполняется уютом, а её присутствие превращает обыденность в настоящий дом, где всегда ждут, всегда любят и никогда не дадут почувствовать себя одиноким.
>Она
>её
Это просто крашенный мужик, даже не трап. Ты разве не слышал его басистый войс пивного алкаша?
Просто представил, что было бы, если бы я учился в одном высшем учебном заведении с Магнолией.
Вообразите себе: ахуенная альтушка с милым лицом, а порезы на её ногах и руках словно заговаривают с тобой, прося тебя о помощи, о том, чтобы ты стал её спасителем, дал чувство безопасности, утопил её в нежности, любви и принятии.
Нахуй учебу, нахуй социофобию..
Единственное, о чем плотно думал бы мой мозг — как подружиться с этим милым человеком.
Если бы удалось установить дружеские связи, мы бы с ним постоянно ходили вместе и делали все, как лучшие друзья. Но я больно подозрительно вечно пытался бы лезть к нему, понятно чего желая, а тот лишь бы повторял: «Я парень. Ты чего.. мне это неинтересно». Я бы отшучивался, отвечая, что он мой лучший друг.. не более.
Я был бы настойчив, и постепенно граница дружбы между нами, начерченная его страхом, была преодолена, и я бы уже при каждом контакте обнимал его крепко, прижимая к себе, как дитя…
Я бы бессознательно пошел путем спаивания. Я заметил бы, что он часто выпивает, и использовал «против него».
Я бы споил его, а затем — лег с ним в кровать, прижав к себе его тело.
Я бы его мял, обнимал, целовал, смотрел бы прямо в глаза и хвалил за фигуру.
Он бы недовольно: «Нет.. ну мы же парни. Пойми, я лишь одеваюсь так..».
— Но мы же друзья, притом ты — одна из моих лучших! Я могу обнять тебя, потрогать и похвалить талию!
Я бы вечно успокаивал:
— Только если и когда ты скажешь заветное мной «Да», я пойду дальше. А также: ни за что на свете я не брошу тебя, как или если заполучу желаемое. Я буду с тобой теперь всегда.
В конце концов я бы оказался в Магнолии.
Предполагаю, ей было бы больно, а, усмирив животную похоть, — хотя и не сразу, как то бывает, когда пытаются экстренно остановить поезд, — я бы сделал все, чтобы этот опыт для Магнолии был менее болезненным.
Своим членом и своей искренней любовью я бы вправил ему мозги, и тот стал бы той, которая бы наконец признала два очевидных факта:
1. Она — девушка, притом самая нежная и милая из всех живущих.
2. Она — моя, навеки вечные.
Социофобия.
Помню, впервые изменения я заметил еще в школе. Но это было лишь два раза, и после этого еще долго такое не повторялось.
Если не смотреть на то, что в школьные годы я боялся, не мог выронить ни слова в присутствии одноклассников, а также незнакомых людей, (хотя одноклассники были для меня психологически особенными в этом плане), то впервые это проявилось, когда я сидел в актовом зале, совмещенным со столовой, отчего помещение было очень просторным и с высоким потолком.
Мы собрались там классом. Уже не помню для чего. Но это было во время урока, а поэтому кроме нас там никого не было.
Я сидел один на лавочке. В какой-то момент я ощутил, словно все на меня смотрят, замечают, хотя они и были заняты собой или беседой друг с другом, а также огромное пространство актового зала показалось бесконечным. Я почувствовал, как тревога, похожая на холод, охватила все мое тело.
Другой и последний случай из школы, когда социофобия впервые о себе заявила.
Я сидел на уроке за передней партой. Мы переписывали пример с доски в тетрадь.
Я помню, как ни с того ни с сего я «ощутил свое лицо», его тяжесть, каждый раз, как поднимал и опускал голову, чтобы переписать припер с доски; я ощущал это движение, лицо, хотя, обычно, такое существовало вне моего восприятия.
Уже в шараге, хотя и не сразу, два случая стали решающими.
Еще до поступления я был очень встревожен. Я никого там не знаю, мне страшно и непонятно, что будет дальше. Прям таки чувствовалось, что вся прежняя жизнь со школы, столь понятная и словно бы та, которую я жил и должен был прожить всю жизнь, уже позади, безвозвратно канула в лето, и впереди неизвестность…
Я думал, что, по сути, общаться ведь придеться лишь на переменах. Но что делать на длинной, время которой отведено на обед? Я понимал, что мне нужны друзья, ибо в противном случае я..
Однажды, опоздав на урок Английского, я вошел в класс. Когда проходил к передней парте, за которой планировал сесть, странное чувство меня поразило — словно все взгляды немногих присутствующих устремлены на меня.
Нам дали задание: написать на Английском о себе, заучить, и по окончанию, если готов, пересказать.
Вот я встал. Я пересказываю. Вдруг я замечаю странное выражение на лице у учительницы. Я оборачиваюсь к классу, и вижу, что и те удивлены.
Я не понял, в чем дело. Я ничего не ощущал. Но как-то интуитивно понял, осознал, прозрел, что дело в том, что в этот самый момент у меня дрожит голова.
То же урок Английского, но в другом классе и с другой учительницей. Я вновь сидел за передней партой. Весь урок я чувствовал, как плавно по моей голове от затылка растекается теплая тревога, нарастающая, предвкушающая, что голова вот-вот дернется.
Я сидел в среднем ряду на одной из последних парт. Опять же, необходимо было зачитать как бы резюме. Мои одногруппники, сидевшие передо мной, обернулись ко мне и стали пристально смотреть с ухмылкой.
Я читал, а тревога лилась через край, лицо дрожало, и я это понимал и хорошо чувствовал, и мне было непросто неловко, но и тревожно.
Я шел в магазин, и меня одолела шиза.. каждый раз, как ступал на левую ногу, лицо дрожало, словно от удара.
Иду, на пути ко мне стоят девушка и парень. Они смотрят на меня, и парень начинает смеяться, а девушка его легонько ударяет и говорит, что не делай так, ибо он видит…
Шел той же дорогой в магазин. Чувствую, ноги становятся ватными, контролировать это не могу, походка становится механистический, неестественной, а я испытываю сильную тревогу.
На пути дети бегают играют и парень стоит, и как обратив внимание на меня, смотрел с видом «что это…»
Заеб с походкой начался, как я возвращался с остановки, куда я пошел рисовать. Иду, а мне на встречу прохожая. В момент, как она прошла мимо меня, я почувствовал, как мои коленки стали слабеть.
Интересно, что еще далеко до всего этого были знаки.. От бессознательного?
Я шел и думал, что ведь могу что угодно сотворить перед прохожим, ведь, должно быть, мы в первый и последний раз видимся.
Или шел и чувствовал свое лицо.. но то, сколь оно неподвижно, словно на стабилизаторе… и это было приятно.
А в первый день, как топал к шараге, был таким уверенным… я прям ощущал уверенность.
А еще в самой шараге, как сдавал вступительные тесты, даже говорил при всех и шутил.
Помню, еще в шараге я чувствовал, что изменения — не часть меня, а не прошенный гость. Я даже демонстративно для себя с ними боролся: сидел и скрестил руки на груди на паре, силой и в то же время спокойствием возвращая себя к тому еще незабытому чувству «нормальности».
Помню, дома такого не было. Потом и там..
Каждый раз выходя из дома, я сидел и думал о том, что сейчас будет…
Теперь же для меня это просто дафолтный я… вот такой, каким, кажется, и должен быть и всегда был.
Словно и не было того времени, когда этого не было…
Даже представить сейчас не могу, чтобы я, оказавшись на улице, смог чувствовать себя не то, что хорошо, уверенно… а просто не чувствовать лица, походки и тд…
Я писать не мог при людях, читать, пить, есть…
Лицо…
Ведь акцентируя внимание на таком, тревога все подступалась к голове, и та словно вот-вот дернется, и как увидят, страх подкрепится.
И такое было.
Помогало.. по разному. То руку подставлять под щеку и писать, то чесаться, то еще что… переводить внимание…
Солнцезащитные очки помогают иногда.
А также плохая погода.
Дывы, доставка новой пошты.
Ты собираешься что-то с этим делать или будешь продолжать упиваться своей социофобией?
Подумал о нейронах..
стало страшно.
Что я вообще такое?..
Страшно.
>Подумал о нейронах..
>Что я вообще такое?..
Что страшного?
На почту за посылкой повезли, у русни такого сервиса и в помине нет
Околобиологические думы неизбежно приводят к ужасающей мысли, что смысл жизни в размножении, слабым духом лучше в это не лезть и о нейронах забыть...
Образ базовичка — уверенного в себе человека, независящего от общественного мнения, способного выносить реальность как она есть, говорящего неприятную абсолютную истину.
Образ соевого парня — неуверенного в себе человека, зависимого от общественного мнения, живущего в иллюзии, раз не в состоянии выносить подлинную реальность, твердящего только что, что понравится его окружению.
Политика как религиозная война:
Политические дискуссии, в которых различные стороны занимают разные позиции, где каждый высказывается, выслушивает, спорит с остальными, превращается религиозный миф, уже законченную историю, которую лишь нужно разыграть в реальности, строго следуя сценарию; неправота оппонента кажется очевидной потому, что тот и не оппонент вовсе, а чужеродная сила, внутренний враг, причем буквально, и его необходимо уничтожить всеми доступными средствами.
Литературный образ переносится без изменений на реальный мир, и реальный мир начинают мыслиться через эти литературные образы.
Иллюзия поддерживается средой, искусственно создаваемой и постепенно подменяющей реальный мир в сети альтрайтами: мемы, распространяемые в сети, в целом особая репрезентация.
Так человек, отрезанный от образа своего оппонента, обладающего тем же правом на истину, что и он сам, погружается в особую среду, в мир законченных образов, где еще до всякой дискуссии возможно сказать, что кто прав, а кто нет.
Точнее, такой вопрос и вовсе не стоит, точно так же, как его не ставят христиане в отношении зла, правые в отношении мира, называемого ими кали-юга.
Повествование затемняет и подменяет реальное, истина как получаемая извне сущность превращается в уже данный факт, точнее — в лишь часть истории: персонаж Х стал убийцей, и нам явно дают понять, что он не прав; в каком-то смысле, его неправота — часть истории, как и сам он как персонаж.
Аргументирующие и спорящие более традиционные правые служат лишь фоном, который становится центром лишь в случае кризиса ценностей, знаменующий выход на время из созданного альтрайтами воображаемого мира.
Я бы только уточнил несколько мест.
1. «Альтрайты — писатели» — сильная метафора, но не буквально
Ты не утверждаешь, что они буквально пишут романы. Скорее, речь о производстве символической среды.
Мем, архетип, карикатура, сленговое слово — это маленький литературный персонаж.
«Базовичок» уже обладает характером:
уверен → независим → мужественен → не боится истины → выдерживает реальность.
«Соевый» тоже:
слаб → зависим → боится осуждения → живёт в иллюзии → повторяет дозволенное.
Это не описание конкретных людей. Это персонажи.
И именно поэтому их чрезвычайно легко переносить на реальность: реального человека уже не требуется узнавать. Достаточно установить, какому персонажу он соответствует.
⸻
2. Тогда происходит очень важная подмена
Обычно:
реальный человек → его высказывание → аргумент → оценка.
В описанной тобой системе:
реальный человек → образ → моральная категория → заранее известная оценка.
Например, человек говорит X.
Вместо:
«Верно ли X?»
возникает:
«Кто это говорит?»
А затем:
«А, это соевый».
И вопрос об истинности становится практически избыточным.
Это уже не спор.
Это распознавание персонажа.
⸻
3. И здесь особенно хорошо работает твоя формула «литературный образ переносится на реальный мир»
Потому что персонаж обладает свойством, которого не имеет реальный человек:
он закончен.
Реальный человек противоречив:
иногда труслив;
иногда смел;
может быть зависим от мнения одних людей и совершенно независим от других;
может говорить правду и ошибаться;
может быть одновременно либералом в одном вопросе и консерватором в другом.
А мемный персонаж не обязан быть таким сложным.
Он уже завершён.
Базовичок — такой.
Соевый — такой.
Поэтому литературная система оказывается удобнее реальности.
⸻
4. А дальше у тебя появляется действительно интересная идея о политике как мифе
Ты очень близко подходишь к тому, что у Ролана Барта называлось мифом.
Миф превращает историческое и спорное в естественное и самоочевидное.
Вместо:
«существуют разные политические позиции, и люди аргументируют их»
возникает повествование:
есть нормальный человек; есть его враг; враг обладает определёнными качествами; его позиция обусловлена этими качествами; следовательно, его поражение является естественным завершением истории.
И тогда политика становится почти драматургией.
Есть:
герой → антагонист → конфликт → кульминация → победа.
Поэтому твоя аналогия с религиозной войной работает.
⸻
5. Особенно интересна твоя фраза про «не оппонента, а чужеродную силу»
Потому что здесь исчезает эпистемическая симметрия.
В нормальной дискуссии существует неприятная возможность:
«Он может оказаться прав, а я — ошибаться».
Но если оппонент уже включён в миф как носитель зла/иллюзии/разложения, эта возможность исчезает.
Он не может победить в споре.
Он может только:
обмануть;
манипулировать;
заразить;
соблазнить;
разрушить;
навязать ложь.
И это очень существенный переход.
Опровержение становится ненужным, потому что источник утверждения уже объявлен нечистым.
⸻
6. Здесь появляется Деррида
И вот здесь твоя предыдущая тема про «база / соевый» становится частью более крупной конструкции.
«База» определяется как:
человек, не зависящий от чужого дискурса.
Но сама эта идентичность существует внутри дискурса, который определяет, что такое «база».
То есть:
«Я независим от символической системы»
может быть произведено самой символической системой.
Это очень сильный парадокс.
Базовик может искренне считать себя человеком, вышедшим из иллюзии, одновременно находясь в очень плотной системе:
мем → персонаж → архетип → политическая интерпретация → оценка события.
Именно поэтому здесь хорошо работает дерридианское понятие следа: исключённый «соевый» постоянно присутствует внутри определения «базы».
⸻
7. А Фуко добавил бы: дело не только в иллюзии
Я бы даже не называл это просто «искусственной иллюзией».
Потому что человек действительно получает из этой среды определённое знание.
Она сообщает ему:
кто хороший;
кто плохой;
какие события важны;
какие источники заслуживают доверия;
какие слова принадлежат врагу;
какие реакции являются «базовыми»;
какие сомнения являются признаком слабости.
То есть создаётся не просто ложная картинка мира.
Создаётся режим различения истины и лжи.
Это уже очень фукольдианская вещь.
⸻
8. А твоя мысль о кризисе особенно интересна
Вот это:
«Аргументирующие и спорящие более традиционные правые служат лишь фоном, который становится центром лишь в случае кризиса ценностей».
можно интерпретировать так:
пока миф работает, спорить не требуется.
Все уже знают:
кто герой;
кто злодей;
какая сторона исторически права.
Но когда происходит событие, которое не помещается в существующую историю, появляется кризис.
Например:
«Наш герой сделал X, но X противоречит образу героя».
И тогда возникает настоящий вопрос.
Не «кто наш?», а «что произошло на самом деле?»
И вот именно здесь появляется возможность философии и политической аргументации — потому что готовый сценарий перестаёт работать.
⸻
В итоге твою модель можно свести к одной цепочке:
мем → образ → персонаж → миф → система различий → репрезентация реальности → идентификация людей с персонажами → политическая мораль → заранее определённая истина.
И обратный процесс:
событие → сомнение в образе → разрушение повествования → возвращение сложности → необходимость аргументации.
Поэтому я бы назвал твою идею не просто критикой альтрайта, а критикой политической мифологизации реальности.
И она потенциально применима далеко за пределами альтрайта: любая политическая субкультура способна превратить своих сторонников и противников в персонажей, после чего реальные люди начинают восприниматься не как люди, а как роли внутри уже написанного сюжета.
И именно последнее, пожалуй, самое сильное место твоей конструкции: проблема не в том, что образ ложен. Проблема в том, что образ перестаёт восприниматься как образ. Он начинает претендовать на статус самой реальности.
Он сказал, что деконструкция Деррида — это такой софизм, использующий изъян языка, инструмент, использующий который возможно любого именно что обыграть в дискуссии, но это не просто установление истины.
Как он вообще в таком случае, с таким пониманием деконструкции, способен адекватно воспринимать любые абстрактные аргументы? По всей видимости, так: если его противник прогрессивист, значит, он деконструктивист, если нет, значит, он обычный.
То есть он определяет это политически. Ведь тот же известный аргумент против абортов — идеальный пример деконструкции, как тот ее понимает.
Светов создает миф, в который погружает себя и будущего соперника, чтобы заранее установить тот факт, что его оппонент ошибается, тогда как сам он прав; его оппонент, если прогрессивист, то есть враг, может только разве что обмануть, исказить истину, деконструировать в его понимании, но не победить, отстояв истины.
Он навешивает ярлык на своего оппонента, образ, роль, и заранее знает, что тот ошибается, безотносительно к тому, что тот вообще скажет и как будет аргументировать свою позицию.
Это позволяет психологически спастись от чувства поражения и убеждения правотой другого.
По сути, он сам себя грамотно наебал, погрузив в миф, чтобы сделать невозможным победу для оппонента в его голове.
Он сам занимается в каком-то смысле деконструкцией в своем же понимании..
Это объяснение, почему тебе страшно думать о биологии, раз уж ты своего не предоставил. Оно перекликается с началом этой статьи: https://neolurk.org/wiki/Непристойно_—_значит,_смешно. Или с тем, как у твоих любимых средневековых теологов и прочих великих деятелей начиналась лютая тряска от параллелей между человеком и обезьяной, допущением, что он не венец творения с великой миссией. В данном случае — от факта, что нейроны тебе затем, зачем я говорил (выживание), а не снова для некой великой миссии, которую нужно постичь.
Не, страх появился оттого, что когда думаешь о нейронах, делаешься невольно редукционизмом, иллюзионистом, и не понимаешь, что ты…
Где ты?..
Как ты?..
А хуйня, которую ты выбрал — философская интуиция, которую ты изложил и которая мне не особо интересна, ибо я уже давно разоблачил данный тезис в дневнике Магнолии, привев свои самые хорошие тейки.
Опять же, ты сам выдумал хуйню, в нее поверил и меня разъебал у себя в голове. Не нужно так.
>Не, страх появился оттого, что когда думаешь о нейронах, делаешься невольно редукционизмом, иллюзионистом, и не понимаешь, что ты… Где ты?.. Как ты?..
Я буквально это и сказал, некоторые люди коупят своё жалкое существование духовными материями, которые не выдерживают столкновения с биологией, так было всегда, от древних теологов до современных, не знаю, трансгендеров (я не троллю, пользуясь твоим интересом к трансгендерам, я реально считаю, что это одно и то же, ненависть к своему бренному телу там и всё такое), и твой вот этот страх перед нейронками сюда же.
В этом смысле, кстати, вообще все ведут себя так, как ты описываешь…
Слишком общо.
Но ты не понял, о чем я написал. Но и я не старался быть понятым…
Ну а биологию ты попросту превышаешь в теологию. В этом, кстати, и ирония: ты сам пишешь такое, но ведь по сути занимаешься тем же…
Если бы ты «читал» биологию как она есть, выяснилось бы, что вообще все, что ты думаешь о мире через ее призму — бессмысленно.
Трансгендеров я защищать не буду. Ты, по сути, ничего о них и не написал.
>Ты, по сути, ничего о них и не написал.
Я написал, что для них характерна дисморфофобия, и провёл параллель между этим и тем, как теологам была неприятна бренная плоть, от которой они ждали спасения в небесном саду, а тебе неприятно, что ты думаешь нейронами, ведь твоё «я» зижделось на том, что твоё тело со всеми его неприятными реакциями — это ещё не ты, а так-то ты неебаться духовная сущность. По-моему, очень чёткая и красивая мысль.
Красивая. Но ты так и не понял, что именно я написал.
Что касается трансгендеров… ну, как что-то плохое. В этом и суть операции, что ты приведешь в соответствие субъективное с объективное.
Но сама мысль хромает, в действительности. То, как это понимали теологи и то, как ощущают трансгендерные люди — очень разные вещи.
Ты искусственно упрощаешь и сводишь их так же, как можно свести библию и комиксы дс.
Это не правда. Француз – пидорас. Его никто не любит ни ирл, ни тут. У него нет будущего. Он никогда не найдет девушку, друзей и хорошую работу. А по окончании движухи сядет в тюрьму на 5 лет как дезертир.
>>892279
>>892280
Русская ДРГ зашла в тыл Дружковки в блинчик к операторам БПЛА ВСУ НАТО и перезала горло и перестреляла всех ваших украинских мальчиков-пилотов в нем, а потом спокойно вернулась к своим.
Вот тут еще черножопая свинохохлуха разнылась об свинорезе её мальчиков из Днепропетровска: https://2ch.su/wm/src/3892965/17876638080100090245.webm
Блин, я тоже такой, успокаиваю себя мыслью, что это был мой выбор между плохим и худшим вариантами (т. к. я видел, что мне по части друзей, девушек и всего остального предлагается говно есть, а если напрячься и (((работать над собой))), буду в лучшем случае есть чуточку более оформленное и менее вонючее, а с другими дружат и ебутся искренне и просто так. Оптимально просто забить и не рвать жопу).
Так ты еще и психолог…
Лучше к философии возвращайся. Нужно что-то одно долбить, чтобы дырку продолбить.
В посте 0 психологии, ты меня мог с тем же успехом агрономом на его основании назвать, я просто триггернулся на «он никогда не найдет девушку, друзей» и посчитал уместным поныть, что я тоже.
Плохо, когда он путает данное место со своим местом обитания — гиперактивный чатик, где можно бесконечно фармить внимание.
Отсюда и попытки поверить это место в такой чатик: совместные просмотры фильмов на тивач, форестчан и тд. Он пытается вытянуть людей отсюда, чтобы создать подобие своего рая, не находя его здесь.
Но когда его искусственный рай затухает, ведь у людей есть своя личная жизнь, он возвращается сюда. С ужасом обнаружив, что данное место столь не отвечает его требованиям, он решает, что это ад.
Он эмоционально шантажирует людей в этом месте, чтобы те сделать их соучастниками личной драмы.
Поэтому он бессознательно использует общие форумы, как та, что это место уже не то или никогда хорошим не было.
Так он приобщает людей к своей личной проблеме, делая её общей.
Но такому человеку необходимо лишь вспомнить, чтобы разом разрешить все свои проблемы, связанные с этим мне местом — рай существует, он в тг, дискорд и тд.
Пекарь — канон. Он существует исключительно в своем дневнике, делает здесь то, чем и положено заниматься дневникачеру. Если ему задать вопрос — ответит.
Но есть тот, чьей личный дневник здесь почти пуст, если не брать те посты, где он пишет о других. Он весь во вне.
Оно и понятно: он ошибочно принимает это место за гиперактивный чатик, где можно бесконечно фармить внимание.
Вот и всё траблы… именно он аномалия, хотя и любит говорить так о других, ибо Пекарь — канон, а тот его полная противоположность.
Если в публичном дневнике вскрывается, что человек убил кого, активность в дневнике резко повышается. Это аномалия.
При нормальной ситуации все будет размеренно, а также невыносимо для того, кто путает это место с чатиком в тг.
Такова правда…
Кто? Что? Зачем? Я совершенно не понимаю, что ты хочешь сказать…
Иди в дневник Пердоли. Вы с ним друзья. Мне это не нравится и я тебя не понимаю.
Хороший пост, тут согласен.
Кстати, возможно Рируру это цундера просто, которая хочет чтобы семпай (Француз) её заметил наконец? Тогда всё встаёт на свои места.
>>892467
К слову о дохлых хозлах-дроноводах. Мы еще двух захуярили с пруфами.
>Він був командиром відділення перехоплювачів безпілотних літальних апаратів
Француз, ты не можешь в пост иронию. В любом случае, это до нелепости не смешно.
Я думаю, ты можешь найти девушку и друзей, если постараешься. А вот он – нет. Просто потому что он максимально неприятный человек.
Это, это бы была скорее метаирония, я думаю, если бы я и правда то написал.
Нужно завести трипкод…
А ведь действительно. Дневникач был бы объективно хуевый, если бы здесь было порядком пять дневников. Но их ведь дохуя, и в каждом можно найти что-то свое.
Но это место невыносимо для людей, привыкшим к дискорд-серверам на 1000 людей. Им нужно внимание.
Отсюда и ненависть и квазикритика этого места.
Точно похож, даже внешне.