Любые книги, кины. видеоигры делятся на две части: геймплей и кат-сцены.
Геймплей - это стрельба, драки, и проча движуха.
А кат сцены - диалоги, монологи.
Дак вот лично мне нравятся именно кат сцены.
То есть герои чо пиздят, а как дерутся - я даже и не смотрю.
Фильм Матрица интересен не драками, а именно мыслями - катсценами. Сумерки, Голодные Игры и прочие книги и фильмы пипл тоже ценит не за боёвку, а за мысли, диалоги и монологи.
Сёдняшний Годлливуд омерзителен не только чурками, которых везде пихают, а больше всево сёдняшний Голливуд отвратителен тем, што в нём не осталось мыслей, диалогов и монологов.
Важнее герои, а не экшон.
Голливуд превратился в цырк с акробатами на верёвках.
Летают, дерутся, а процитировать нечева.
Вона, первый Аватар хорош тем, што есть моральная дилемма. Я щитаю што Салии - предатель, а полковник Кулидж - правильный мужык.
- Чо, нашёл местную сучку, и забыл на чьей ты стороне?
Это и есть кат сцена. Вот это интересно.
А все эти красоты и полёты - хуйня ни о чём.
Да я полистал доску, мб лучше на главную написать, но так как было пофиг и сам забыл, напишу здесь.
В общем, интересно, почему у него получается так писать, как будто это высокопарный сериал. При том, есть отдельно удачные моменты, где он ненамеренно сгущает краски, которые очень удаются.
Женские персонажи вообще атас.
Нетакуси, которых гг влюбил в себя, а потом не смог, либо его убили.
В общем, прочитал неочевидные "Бретёр", "Накануне" и "Вешние воды". И везде было чувство легкого кринжа, мол, ну-ля зачем этот дворянский пафос... Но в целом, не чувствую, что прямо потратил время зря.
Я просто полистал тред, посвященный класике, который в архиве, и понял, что в моде весьма критично оценивать наших писателей 19 века.
>мол, ну-ля зачем этот дворянский пафос
Возможно для аудитории старался (хотя, порой, мне кажется что это что-то вроде тонкого троллинга и стёба, особенно в Дворянском гнезде это выпирает). Почитай его "записки охотника", там никакого пафоса нет вообще.
Да, они понравились. Надо что-то перечитать.
А там ИС вроде бы мимикрировал под обычного писателя. Как я понимаю, оммаж тому ходу, который проделал Пушкин в Повестях Белкина, но более тонко и неочевидно. Все-таки "барский" слог чересчур выпирает. Да и в целом, любил он крестьян, и это круто.
>Все-таки "барский" слог чересчур выпирает
То что ты считаешь барским слогом, в то время было просто нормисной грамотностью среди дворян, они еще и по 2-3 других языка знали на уровне С1. Писали, кстати, тоже не на совсем русском, в дореформенной грамматике и буквы другие были, числительные, был дополнительный падеж и вежливое "вы" склонялось в 3-м лице, как в испанском, и вроде, каких-то знаков препинания не было. Так что тут мимо у тебя, не выебоны это какие-то, а обычные правила, за которые раньше и на двачах в три смычка ебли, попробуй не там запятую поставить.
Ну про языки-то понятно, это в целом основа была для образования, правда, испанский все-таки куда-то в сторону иберийских смешанных браков, я думаю, котировка больше в сторону классических немцев/французов.
А тот же Тютчев, например, не выпирает. Ну он философ. И поэт. А Гончаров? вряд ли. А почему в целом была такая строгость? Желание держать в узде, свойственное тогда большим странам. Если сейчас посмотреть на Штаты, картина прямо противоположная в сторону упрощения. Как обыкновенный человек, знакомый с системой образования с детства, подозреваю, что это в целом "учительская" тема какая-то. Дескать, надо научить, воспитать, как следует, чтобы боялись.
"Рудина" читал у него? Нравится? Считаю, что это его лучшая вещь (особенно из-за концовки и образ протагониста очень нравится, хотя и очевидный лишний человек, печоринские, онегинские нотки, но итог у Рудина красивый, все-таки есть у Рудина своя искра индивидуальная)
И про критиков наших классиков девятнадцатого века. Это объясняется очень легко, в школе жестко заставляли читать, учителя пытались влюбить учеников в текста, а теперь выросли эти ученики в унылых критиков Достоевского, Льва Толстого, Тургенева и прочих. Чехова они еще могут похвалить, потому что его легкие рассказики многим нравятся, там и юмор выпирает, и вообще хорошо идет, а вот разобраться в князе Мышкине из "Идиота", в финале "Смерти Ивана Ильича" — уже не хочется, это и невесело, и философию автора надо обдумывать, и часто училка вспоминается у доски по ходу чтения. Вижу так
Рудина даже частично перечитывал. Да, зацепило. То же противостояние, как и в "Бретёре", но более реалистичное. При этом опять же странно, как автор не дает возможности гг быть с девушкой, которая уже согласна на всё.. Вообще, забавно, что он вел переписку с Флобером, и тот восторгался его работами. Хорошо хоть ИС не застрелили. Ну он не такой импульсивный, наверное, был. Подольше них прожил!
>>1050713
Блин, Смерть И.И. вообще такая тема о принятии горя, здорово, что она написана. Но читать это весьма тяжело... Я помню, как в детстве листал с бабушкой растиражированный миллионами "Филиппок". Он понятнее ))
>особенно из-за концовки
В изначальной версии ее не было. Эту концовку ему навязали хейтеры из Современника, в частности Добролюбов, нападками в духе "хули у тебя такой образованный революционер опять занимается рефлексирующим онанизмом". Что в полной мере характеризует ИСТ как мнительного трясунчика и конъюнктурщика. Прогиб, однако, засчитан не был и его продолжали подтравливать, после чего аффтар окончательно обиделся и ливнул печататься к Каткову в Русский Вестник, не забывая при этом в личных переписках его обсирать за глаза.
Знаю, что первоначально концовки не было. Если ему ее и навязали, то это только пошло роману на плюс, никак не в минус. Эти геройства Рудина из финала показываются забавно и не выбиваются из повествования, стиле "что-то там поделал из-за безысходности, побунтовал для вида, глупо умер там на стороне, да и все". Это не выглядело так, будто Тургенев добавил это из-за критики романа, я так и не думал при повторном даже прочтении. Хз, идеальный финальный рывок для Рудина
Ну... Любовная линия в "Рудине" дааа, типичная такая вот пляска на чувствах, база для автора. Но Тургенев просто и сам любил все эти любовные трагедии, измены, недомолвки, разбитые сердечки, любил рассказывать про разбитых женщин в горящщей любви. Да он и сам был влюбчивым, любил женщин всяких, это даже видно по деталям в его романах, как он любуется женским полом, как описывает их позы и лица и тд, такой вот у него характер, нравится ему показывать несчастные пары. Да и наверняка он мыслил в таком духе, что гг обязан страдать на всех уровнях, и с девушкой он сойтись не может, и на остальных глобальных (мировоззренческих)
Обычный штамп, как в боевиках 90-х. Тогда не могли по другому показать конфликт кроме как через еблепроблемы. Ну и женская (большая) часть аудитории чтоб читала.
Тургеневу и самому в кайф было это рассказывать в романах, доброе утро, хуйня ты подзаборная. Твой тон этот самодовольный вырубай давай, быдланчик, иди уроки делай летние, обидели тебя учителя, а что тебе Тургенев сделал сосунок
Хартьфу хуйня, Тургенев босс, а ты отсос, понял? Все иди нахуй ушлепок
- отцы и дети Тургенева
- анна каренина Толстого
- братья карамазовы Достоевского
- дуэль Чехова
пятерка величайших книг русской классики девятнадцатого века. Тургенев легчайшим образом входит в состав гениальных писателей нашей литературы, никакой озлобленный тупень это не изменит никогда
Странная, конечно, подборка. Где Мёртвые души? Где Обломов? Ну и насчёт Дуэли спорно, всё-таки концовка там какая-то приторная, хотя в целом отличная повесть, но я бы, наверное, вместо Дуэли поставил Господ Головлёвых или какой-нибудь из романов Гончарова, ну или Очарованного странника Лескова, а так с остальным набором согласен, действительно мощнейшие книги. У Тургенева ещё и стихи обалденные, которые он под конец жизни писал.
мне нравятся персонажи и сценки у Чехова, диалоги у него люблю, а Гоголя не особо признаю, тарас бульба хорош, ревизор отличный, а мертвые души не люблю, они вообще не дописаны, к Гончарову равнодушен, Чехов лично приятнее этих обоих
ну и не комментирую остальных, которых ты привел. пробовал, не дочитывал. тут вкусовщина, увы
Да, понимаю. Многие хвалят Соборян Лескова, но в меня вообще не лезет. Войну и мир просто терпеть не могу. Ну и Чехова не люблю, как ни странно, хотя многим он ближе Достоевского или Толстого. Тут действительно дело вкуса, каждому своё. Лично мне больше всего нравится Анна Каренина, это будто не роман, а отдельный мир какой-то, очень много деталей и сцен оттуда впились в память, хотя долго не мог начать читать в своё время, думал, что графомания про биопроблемы, на первой же главе стопорился. Да я думаю у многих такое предубеждение есть к этой книге.
и еще про дуэль, у меня бы язык не повернулся назвать концовку приторной, спасение чела от убийства выглядело "забавным", как и задумывалось. и вообще это значимая вещь для нашей литры, эти дуэли все. и тут бац - такая вот прерванная дуэль в сюжете, я такие люблю моменты, срыв шаблона и при этом это не показывается излишне сатирично, без фарса, у Чехова это прекрасно передается там. а последующие сцены концовки скорее "открытые", и на берегу с отплытием этим, все персонажи отправляются в свободное плавание, точного конца мы не знаем ни у кого из них
да, про каренину много анекдотов ходило в свое время, и все знают спойлер про героиню, и у всех в головах есть образ профурсетки анечки, которая предала мужа и сына. а книжку потому и не хотят читать, думают, что уже и знают про сюжет. на деле там есть и константин левин, и анна каренина там не такая однозначная, и вообще там политический подтекст присутствует
Ну да. Его выбор, как бы написали в новостях в комментариях.
>>1050885
Кстати, Карамазовых читал до 20 лет, и забавно было в универе услышать выпрос, кто читал "бк", и тут несколько рук поднялось. Помню, что в какой-то момент превращается в сериал, и попахивает реально бульварным чтивом, но что-то есть в этом. Всё-таки путь Алёши достойно передан. Забавно, что Быков люто ненавидит ФМД в том числе за то, как тот поляков показывает, и вроде бы Достоевский сам имел какие-то корни.
>>1050891
Да, лучшее, что есть в "Дуэли" - это когда Чехов описывает персонажей, развитие конфликта и концовка. У меня сразу такой вайб из сан-фиерро, когда Сиджей в Амфибиоус Ассаулт плавал. Понимаю, что смешал разное, но думаю, что настроение похожее.
>>1050866
>Тургеневу и самому в кайф было это рассказывать в романах,
Конечно в кайф, он вообще был подавленным тираничной матерью добровольным инцелом с замком на члене. Потому всю жизнь таскался за замужней цыганской певичкой и оставил все наследство её детям, как и положено оленю-бетабаксеру. При том что своей единственной незаконнорожденной дочери от связи с дворовой ткачихой он нихуя не оставил. Но зато любил хвастаться тем что она занималась благотворительностью, из-за чего они посрались с Толстым и дело почти дошло до дуэли, но Тургенев подслился.
Также, в рассказе Первая любовь он подробно описал случай подростковой влюбленности в шлюху, которую в итоге купил, выебал и обрюхатил его собственный отец, а потом еще и ББПЕ устроил. Фрейд.жпг. И эта травма просвечивает буквально во всех его работах.
Я к тому что хотя Тургеневу повезло с генетической лотереей, талантом и происхождением, личная, общественная, да и творческая судьба у него изобилует отборной кринжатиной.
прикольно ты смакуешь это всё, ты наверное и однокашников своих избивал, да да все по фрейду фрейдовский ты наш хуесос, иди кашку покушай манную, пока папуля не дал леща тебе сынуле ебливому
ну эта да, факт, Михалыч специально так книжку конструировал в виде "сериала", как ты выразился. ему же только в плюс, чтобы читателю было интересно узнать, что там дальше будет в следующей главе. и при этом он вписывает философские рассуждения через героев разных. и про Алешу - согласен, но Дост умер вдруг, книжка в итоге без финальной точки, но Алеша все равно хорошим получился и без продолжения
Вообще абсолютно вот просто невероятно поебать, что там у него было в личной жизни, романы у него отличные есть. Это самый конченный подход разбирать писателя по его биографии. Образы из произведений, персонажи, вот это надо разбирать, а не эти интимности из личной жизни. Сумасшедшую бабку на скамейке напоминает такой подход с занюхиванием личной жизни писателя, мерзота сука
Наоборот же, личность и события в жизни писателя крайне важны и дополнительный способ получить кайф от их произведений, когда знаешь чем это могло быть навеяно. Просто как анон это исполняет - делая из Тургенева героя светской хроники, которую можно потом продать, да, так судить о писателе и о его книгах это впадение в какую-нибудь сальную быковщину.
Дополнительный кайф получить-то хорошо, но чаще всего это и превращается в то, что выше выблевал из себя чел. На первом месте все равно стоит текст произведения, этого не изменить, как бы челы не пытались быть бабками со скамеек
Ну хз. Для меня биография писателей частенько обесценивает их тексты. Ну, например, ты читаешь книжку Достоевского про мучения нищебродов, он там поясняет всякие глубокие мысли за духовность, ты качаешь головой в такт, типа да, бро, жиза епта!
И ты знаешь, что бедолага Ф.М. сам нищебродом был и знал, что говорил.
А потом читаешь какую-нибудь Корелли, где она расписывает, как плохо быть богачом, какие они несчастные, деньги зло, а нищеброды попадут в рай. Расписываешь, что надо трудиться и жить светлой простой жизнью, блабла... И написано вроде хорошо, правильно, только ты потом гуглишь, а эта сука авторша была сумасшедше богата всю свою жизнь.
И это, знаешь ли, как-то обесценивает ее высеры про хуевость денег и несчастных богачей, ибо возникает логичный вопрос: если ты правда так думаешь, то хули все свое бабло не роздала и не пошла на аглийский завод пахать, сука?
То же и к Толстому относится, кстати. Опрощенец мамкин, который от своего графства чет не отказался, пиздаболина толстожопая. И даже от холопов не отказался. Зато срал всем в голову своей писаниной.
Так что биография значение имеет еще как, мое мнение. Если тебе нормально, что писатель набрасывает одно, а поступает по-другому, это конечно твое право, но по факту я хз, зачем вообще пиздаболов читать и слушать, если только не ради смеху. Всерьез их точно воспринимать не стоит.
Длинные романы тогда были аналогами современных бесконечных сериалов, т.е. такой слоп, жвачка. Ф. М. же, взяв за их за основу, добавил туда смесь из чернухи, убийств, кровищи и проституток для остроты сюжета и рассуждений о религии, философии, обществе для большей глубины, ну и всж-реализму для того, чтоб текст был ближе к читателям, а не про травы Германии, как у Кармазинова. Получившийся контент тогда, должно быть, поражал неожиданной новизной.
То есть, во многом, заслуга Достоевского именно в том, что он удачно отформатировал мэйнстрим литературы своего времени.
Очевидно что он просто графоман ебаный, у которого правда был богатый и уникальный опыт и достаточное количество писательского опыта чтобы этот опыт хоть как-то худо-бедно выразить. Как вокруг него образовался такой надроч правда до сих пор загадка. Скорее всего просто оказался в том месте, в то время, фамилия звучная, судьба интересная, много материалов для всяких критиков и исследователей которые получают грантики, вписанность в ключевые события эпохи, и тд.
>прав ли буду, если увижу в Достоевским "деконструктора" массовой литературы своего времени?
Достыч вообще был ебейшим модернистом еще до модернизма. Просто нахуй разъебал форму классического романа своего времени, уйдя от сюжета в глубины психики.
Полностью мимо, имхо. Достоевский как раз-таки писал универсально, ничего мейнстримного в нем в принципе нет. Ты сам-то его читал? Написано будто вчера, за окном тоже самое буквально, особенно если в Питере живешь.
>>1051011
>Как вокруг него образовался такой надроч правда до сих пор загадка.
Ну для тебя может и загадка. Всем остальным ответ ясен: уникальный стиль, которого ни у кого больше нет, и мастерское исполнение. То, что поколению тиктока аудио СЛУШАЕТСЯ душно, явно не его проблема и вина.
В чем уникальность стиля - в графомании? Вот Лесков - да, уникальный стиль, Платонов, там. Гоголь, у которого все они учились, в том числе и неказистый дост. А у него самого только Игрок и Записки из подполья по сути и вывозят, остальное кал-хуйня, но зато такой жирный, сочный кал, на горячие темы. Как какой-нибудь "Что делать" например - тоже хуйня, с прилепленной сбоку любовной линией потому что так модно и вывозит только тем что неожиданно прогрессивные для тех времён мысли нашли подходящую для этого трибуну.
То есть из всего этого твоего сообщения можно точно заключить, что Достоевский лучше Льва Толстого, я согласен, правильно мыслишь
Так-то ты прав. Дост вдохновлялся зарубежными авторами, Диккенсом тем же, узнавал про кровавые преступления из наших газет, и начинал сочинять, добавлял рассуждений, выходило нечто новое и интересное. Но надо сказать, что ненавистников и поклонников у Михалыча всегда хватало. Будто на равных. Кому-то в тягость читать про его больных людей в романах, кто-то наоборот его боготворит за интригующий стиль и философию, и прям на равных эти два лагеря из века в век
Я с тобой не соглашусь, хотя, графоманом он был, естественно, в некоторой степени, как и любой писатель. Но если писатель талантлив, то он графоман в хорошем смысле слова.
>>1051015
Да, я примерно об этом и говорю.
>>1051016
>Ты сам-то его читал?
Читал не единожды, и прямо сейчас читаю.
>Написано будто вчера, за окном тоже самое буквально, особенно если в Питере живешь.
Спорный тезис. В любом случае, другая страна, другое общество. Реальность питерских локаций, конечно, радует, если знаешь хоть немного город и его историю, да и проблемы, во многом, непреходящие, как и в любом произведении, прошедшем проверку временем, но сказать, что это вот жиза-жиза, это чересчур сильно.
>>1051021
Стиль вполне уникален, его уникальность скорее именно в узнаваемости, но он не стилист, это не литература формы, а литература содержания, но и от формы местами можно кайфануть.
>>1051022
>Достоевский лучше Льва Толстого
Достоевский умнее и прозорливее, что ли. Толстой другой, интересно его развитие, как он хочет обрести мудрость. Достоевский изначально обладает более вкаченной характеристикой "мудрость".
>>1051023
Диккенс - это английский Достоевский, кто французский? Золя мб? Отчасти Бальзак? Гюго - это скорее Толстой. А немецкий Достоевский - даже не могу сказать кто. Но Достоевский на своем поле может побить этих авторов, у них нет того, что есть у него, в то время как у Ф. М. есть то, что было у них.
>Достоевский умнее и прозорливее, что ли.
Сказал никто на свете.
это говорит много кто. доброе утро чмоха. фанатов хватает и у того, и у того. да да никто блять. ебать ты даун
А при чем вообще Тургенев к этому вопросу? Подразумевается, что у него персонажи великие? Или метафоры оригинальные? Да обычные же книжки, не шедевры, просто приемлемые, удовлетворительные, не хватают с небес звезд. Но имя свое занес в русскую литературу, потому что имел связи в кругу светского общества, срался много с кем, пытался знакомства иметь с именитыми критиками и авторами, а книжки пописывал средние же. "Отцы и дети", "Дворянское гнездо" и прочее его творчество не могут всерьез тягаться с "Бесами" или с "Анной Карениной"
Тут уж извините. Кому кандалы, кому крестьянские сапоги, а кому Оксфорд.
так это господин Тургенев и спрашивает, решил вдруг уточнить, что ценится больше у здешних двачерсов
Не нравился мне и «Рудин» Тургенева, которым, помню, многие восхищались. Я слышал «Рудина» в чтении самого Тургенева. ... Но помню, что и тогда мне не понравилось в повести Тургенева, что я всегда считал в нем слабой стороною, — это его романический элемент. Искусственно и ненужно все это. Вообще в этом отношении Тургенев был престранный человек. Во всякой красивой женщине он видел как бы ключ к величайшей премудрости. Вот ее, мол, надо послушать. В ней именно все то, что нужно человеку. Однажды он пресерьезно рассказывал мне, что одна графиня просила его быть верующим и взяла с него слово, что он будет непременно молиться богу. «И я молюсь теперь, — говорил Тургенев, — каждый день хоть немного, а возьму и помолюсь»
Вы только представьте себе, — сказал он, — фигуру Тургенева, стоящего, в виде наказания, в углу с колпаком на голове! А он уверял, что иногда именно это проделывает над собою, когда провинится в чем-нибудь. Возьмет будто бы высокий-высокий колпак, наденет на голову и поставит себя в угол. Поставит и стоит.
НУ ЛЮБИЛ МУЖИК КРАСИВЫХ БАБ, И ЧТО? я тоже люблю блять и что с того
>тоже люблю
Как Мышкин или как Рогожин?
>Л.Н.Толстой про И.С.Тургенева:
Лев Николаич прыгал от счастья и опомниться не мог, когда они спустя 17 или сколько там лет помирились после несостоявшийся дуэли.
>Возьмет будто бы высокий-высокий колпак, наденет на голову и поставит себя в угол. Поставит и стоит.
Я бы тоже за такое на дуэль вызвал. Расскажешь вот так человеку личное, а он возьмёт и распиздит об этом.
Хотя про колпак - детская хуита. Вот посерьёзнее вещи были:
>В огромном массиве писем к Виардо Тургенев вместо романтических слов мог страницами описывать детали своего стула, цвет налета на языке, хрипы в груди или фазы несварения желудка.
На двачах бы за своего сошёл.
бля какая же соска настюха филипповна в этой экранизации, личиком хорошо подобрали прям, сексуальная горячая дамочка
Герои важнее. Тем более что метафоры и прочие выебоны, это развлечение для филологов. Им вообще похую о чем книга, главное буковки чтоб КРАСИВО складывались. Педовки от мира лит-ры.
>Достоевского
Берешь Бахтина и не выебываешься.
> Тургенева
Аналогично - Лотман.