Через художественные. Потом уже дневник, переписку.
Паскаля.
>>1033747
>>1033751
И Преступление и наказание. Дальше можно Карамазовых, потом Идиота
Почитай что Набоков писал про него
записки из подполья -> ПиН -> идиот -> бесы -> бобок -> кроткая -> сон смешного человека -> карамазовы
Лучший русский писатель.
Лучший американский писатель.
Его мнение актуально всегда.
А можешь немного описать что Набоков писал?
Я просто начинал Цвейга читать и не смог, мне казалось, что Цвейг вылизывает жопу Достоевскому.
Кстати, по теме очень рекомендую две лекции Рябова о Достоевском. Невероятная лампота, часто переслушиваю. На рутрекере есть, могу подсказать как найти.
Вкратце не получится. У него есть целая лекция, где Набоков пробежался по самым значимым произведениям Достоевского, перечислил основные черты стиля Достоевского, сравнил с Толстым.
Мне кажется, что суждение о Достоевском довольно редко бывает внушено чисто об’ективными соображениями, если хотите, рациональными или литературными, это прежде всего вопрос эмоционального восприятия. Это, конечно, можно сказать о многих авторах, но о Достоевском больше, чем о ком бы то ни было. Дело, быть может, даже не в проблемах, а в той исступленной страстности, с которой Достоевский к ним подходит. Страхов когда-то писал, что Достоевский это смесь Федора Павловича Карамазова со Свидригайловым. Если к этому прибавить Смердякова, то портрет получится еще полнее, я думаю. Все это не мешает тому, что Достоевский - один из немногих гениев в литературе и что он понял то, что не поняли и увидели другие. Но для меня лично он как-то органически неприемлем, - с этой постоянной истерикой, с этой фальшью, с этим невыносимым «не тебе кланяюсь, страданию человеческому кланяюсь!», с этим позорным «Дневником писателя». Нет, это, конечно, не отечественный Пинкертон - и в одной пятке Достоевского больше ума и понимания, чем во всех произведениях Набокова, вместе взятых, и не автор, «который совал Христа во все свои бульварные романы». Есть в Достоевском что-то непоправимо плебейское - одновременно с необыкновенными взлетами. А самое лучшее у него, мне кажется, это «Мертвый дом». Но спорить о Достоевском, это потеря времени и никого тут ни в чем убедить нельзя. Думаю, однако, - то, о чем было упомянуто в этом телефонном разговоре, - что «Смерть Ивана Ильича» страшнее и глубже, чем весь Достоевский. Но это, конечно, «une opinion personnelle», на котором нельзя настаивать.
> «Смерть Ивана Ильича» страшнее и глубже, чем весь Достоевский.
Почему?
А Б-г его знает. Возможно, Газданов имел в виду то, что Толстой смог передать всю тщетность бытия и эстетику медленного угасания жизни при полном равнодушии окружающих - тему более страшную и реальную, чем проповеди Доста о срущих в штаны католиках, леваках и либералах; кроме того, он смог сделать это красиво, как настоящий художник - Толстой сохранил стиль на всю жизнь, и даже в какой-нибудь "Крейцеровой сонате" это чувствуется.
Есть неплохой рассказ на эту тему у Апухтина между жизнью и смертью
Почитал не до конца статью Набокова и как-то не увидел в ней конструктивной критики. Вот то, что Достоевский невменяемый националист и сильно перебарщивает с религией - да, согласен. Когда читал "Идиота" охуел когда само смирение Мышкин начал агрессивно ругать католиков, когда узнал, что его благодетель принял католичество. То, что ФМ местами плохо пишет - тоже да.
Но блин, претензия к тому, что большинство персонажей Достоевского душевнобольные, причем с подробным разбором у кого истерия, эпилепсия, маразм - это что-то уровня "Летов плохой потому что матерится в песнях".
Хотя, конечно, я знаю, что некоторые творцы не любили друг друга по странным причинам, тот же Достоевский не любил кого-то, вроде Тургенева. Да и я, конечно, смотрю на все эти склоки с высоты 21 века, по большей части, в контексте происходящих сейчас событий, а тогда было по другому что ли и, возможно, было реально актуальным поругать Достоевского.
Хотя, скорее всего, я не так много понимаю ни в Достоевском, ни в философии, ни в психологии.
Понравилась в статье Набокова цитата из Кропоткина:
«За изображением Раскольникова я чувствую самого Достоевского, который пытается разрешить вопрос: мог ли бы он сам или человек вроде него быть доведен до совершения преступления, как Раскольников, и какие сдерживающие мотивы могли бы помешать ему, Достоевскому, стать убийцей. Но дело в том, что такие люди не убивают».
Понравилась тем, что я тоже задумывался о том, что именно в Раскольникове Достоевского. Но, опять же, Достоевский выписывал тени так, что в них можно увидеть каждого, хоть свою мать в Раскольникове, хоть отца в Настасье Филипповне.
Вообще хз нахуя читать этого пейсателя. Стилистически он ниочем. По смыслу - какая-то хтонь с дрочкой на духовность.
Философом тоже. Достоевский в образе Раскольникова спорил с концепцией сверхчеловека Карлейля и Гегеля. У Достоевского Раскольников сверхчеловек, но не из-за того, что убил, а потому, что признался. То есть уступчивость и слабость черта сверхлюдей, потому что только сильный может уступить и покаяться.
Ну это писатель для интеллигенции с кучей комплексов. Допустим, есть тихий парень в очках, все считают его спокойным, а за фасадом там такие драмы и душевные терзания, что любого реального истероида передёрнет. Конечно, он сам придумал себе проблемы, но придумал же, так что теперь придётся их решать, а до решения нужно от души порефлексировать. Для таких целей есть герои Достоевского с их гипертрофированными переживаниями. Это такой ответ на вопрос, почему он нравился Ницше, Гессе, Камю, Фрейду и другим неглупым людям, которые пытались изучать жизнь как какую-то бактерию под микроскопом.
Да меня друг чуханом называет, потому что я не читал Достоевского
Я в чтение вкатился только в прошлом году с его подачи, до этого вообще не читал
>У него юмор хороший.
Вообще не увидел там юмора, если только уровня б. Вообще характерно, что такого максимально депрессивного писаку навязали русским как национального автора.
Потому что ты некультурный человек, для которого юмор - это быдлостендапы. Достоевский не смешной автор, но тонкого юмора там хватает. Над некоторыми моментами проигрывал в голос.
Очень полезный, своевременный пост зрелого человека.
Неожиданно для заурдного двача.
> Доброго времени суток, через какие произведения стоит знакомится с этим писателем?
Куча долбёьбов во всём мире проживают всю жизни ни разу не читав Достоевского. Можешь быть, как они. Кто тебе запретит?
Скажу больше: человек, предпочитающий Чехову Достоевского или Горького, никогда не сумеет понять сущность русской литературы и русской жизни и, что гораздо важнее, сущность литературного искусства вообще.
сами знаете кто
>Очень полезный, своевременный пост зрелого человека. Неожиданно для заурдного двача.
Хуй знает, кто ты, но никто так не делает. Чехова и Достоевского читают вместе, это не противоречащие авторы ни разу, по крайней мере, в современном контексте. Горького присовокупляют либо литературоведы, либо совки.
>>1033871
Нибамбит или что? Посты за авторством двух разных анонов. Можешь у своего любовника-модера уточнить.
Скорее наоборот, единственная причина почему Горький не считается лучшим русским писателем это обидка на него чертей со всех сторон и в результате сознательное занижение его влияние, примерно как Путин не выговаривал фамилию Навального.
Критика простая: Достоевский - всемирно известный писатель, который повлиял на людей в разных сферах жизнедеятельности, а Набоков - проходной беллетрист, известный благодаря книжке про педофилию. Достоевский - правый писатель и антисемит, а Набоков - либераха с женой-еврейкой. Разумеется, у последнего сгорела жопа. Конец истории.
Вообще-то можно создавать правило хорошего вкуса: слушай Набокова и поступай наоборот. Набоков хвалит Кафку и критикует Гёте с Манном - Кафку выбрасываем в мусорное ведро, Гёте и Манна читаем. Набоков хвалит Пруста и критикует Селина - Пруста в макулатуру, а Селина можно и почитать. Набоков называет писателей, которых считает ЛИТЕРАТУРОЙ ИДЕЙ - добавляем в вишлист, а к его "скрытым винчикам" не притрагиваемся.
>Достоевский - правый писатель
Бывший фанат Фурье, который буквально, блядь, ждал, что вот как человек морально преобразится - исчезнут и все страшные звери, вода в океанах заменится на лимонад и все опасные морские хищники так же вымрут. После того, как Достоевского привели на казнь - его психика еще раз поломалась и он сменил взгляды. Но как сменил. Его идеал - это торжество куколдизма, терпильности и ресентимента. "Правый писатель", ага.
>Набоков - проходной беллетрист
Напуков
>Набоков - либераха с женой-еврейкой
Набоплер
>слушай Набокова
Набочкина
>Набоков хвалит Кафку
Набопштейн
>Набоков называет писателей
Набопчик
В остальном все верно, подписался под каждым словом.
НЕЕЕЕЕТ! НАБОКАВ НЕ НАБЫНЯ! НАБЫНЯ ЕТА ДАСТАЕВСКИЙ!!!11111
Это да. Но всё-таки объясните, что у него с лицом? Случайно наткнулся на это фото. Выглядит как болезнь...
Блядь, Набыня - не очковый ревун, очковый ревун - это Набанальный.
Я с "Игрока" начинал, по моему он самое стандартное произведение Достоевского, чтобы понять примерно что он из себя представляет.
Иначе это как рассказывать как красиво и хорошо путешествовать, человеку который всю жизнь живет в деревне и никогда оттуда не выберется. Такое чувство Достоевский писал для какого-то своего клуба, людей своего пути, своего мировоззрения. Кстати, Толстой тоже в какой-то степени, но это уже другая история.
Прав или нет?
>писал для какого-то своего клуба, людей своего пути
Лудоманов и любителей гачи казиков?
Добрый день! Это прекрасное решение — познакомиться с творчеством Фёдора Достоевского. Он — один из тех авторов, кто меняет взгляд на мир. Чтобы погружение было постепенным и плодотворным, я рекомендую двигаться «по нарастающей» — от более простых и коротких произведений к сложным и объемным.
Вот примерный маршрут:
### 1. Начало пути: Короткая проза и повести
Эти произведения дадут вам почувствовать стиль, ключевые темы (одиночество, «маленький человек», болезненные состояния души) без чрезмерной психологической нагрузки.
* «Бедные люди» (1846) — первый роман, написан в эпистолярном жанре. Позволяет увидеть истоки творчества.
* «Белые ночи» (1848) — лирическая и очень светлая (по меркам Достоевского) повесть о мечтателе и короткой встрече. Идеально для старта.
* «Неточка Незванова» (1849) — незавершенный, но сильный роман о детстве и судьбе девочки из бедной семьи.
### 2. Погружение: Зрелые повести и первый великий роман
Здесь появляется та самая «психологическая глубина», философские вопросы и напряженный сюжет.
* «Записки из подполья» (1864) — ключевая повесть для понимания всего последующего творчества. Это манифест «подпольного человека», его бунт против рационализма. Текст сложный, но необходимый.
* «Преступление и наказание» (1866) — идеальная точка для первого полноценного романа. Захватывающий сюжет (убийство и его последствия), глубокий психологизм, вечные вопросы о совести, праве и морали. Читается на одном дыхании.
### 3. Вершины творчества: «Великое пятикнижие»
После «Преступления и наказания» можно браться за другие монументальные романы. Их лучше читать в порядке увеличения сложности и объема:
1. «Идиот» (1869) — попытка изобразить идеально прекрасного человека (князя Мышкина) в жестоком реальном мире. Очень трагичный и глубокий роман.
2. «Бесы» (1872) — политический роман-предостережение о революционном терроре и «бесах», которые могут вырваться на свободу. Очень актуальное и жесткое произведение.
3. «Подросток» (1875) — история молодого человека, одержимой идеей стать «Ротшильдом», и его поиска себя. Часто недооценен, но очень интересен.
4. «Братья Карамазовы» (1880) — вершина творчества Достоевского, итоговый роман. Глубочайшее философское произведение о вере и безверии, отцеубийстве, свободе и ответственности. К нему стоит подойти, уже имея опыт чтения предыдущих работ.
### 4. Дополнительно и для контраста
* «Униженные и оскорблённые» (1861) — мостик между ранним и зрелым периодами, мелодраматичный, но пронзительный.
* «Записки из Мёртвого дома» (1862) — основано на личном опыте каторги. Бесценный документальный и психологический очерк о жизни заключенных.
* «Игрок» (1866) — написанный за 26 дней под давлением долгов, динамичный роман о страсти к азартной игре, очень автобиографичный.
### Практические советы:
* Не спешите. Читайте с перерывами, дайте тексту «отстояться».
* Используйте материалы-помощники: краткие сведения об эпохе, историческом контексте. Иногда полезно смотреть лекции (например, Дмитрия Быкова или других литературоведов) параллельно с чтением.
* Не бойтесь не понимать всего. Достоевский ставит вопросы, а не всегда дает ответы. Ваша собственная рефлексия — часть диалога с автором.
* Если очень тяжело — отложите. Возьмите паузу и вернитесь позже.
Классический и самый безопасный маршрут для новичка:
«Белые ночи» → «Преступление и наказание» → «Идиот» → «Братья Карамазовы».
Главное — начать. Достоевский — это путешествие, которое стоит совершить хотя бы раз в жизни. Удачного чтения и глубоких открытий
>* «Записки из подполья» (1864) — ключевая повесть для понимания всего последующего творчества. Это манифест «подпольного человека», его бунт против рационализма. Текст сложный, но необходимый.
И в чём суть копротивления подпольного человка? Почему он скатился на дно общества? Почему не ладил с товарищами? Что за стена, которую надо или не надо пробивать? Да, очень разумно поступил Достикс, когда вложил свои идеи в уста поехавшего инцела. Он как будто получает удовольствие от того, что его словами говорят душевнобольные.
Так он же сам кукухой поехал. Я бы охуел у кого бы не поехала кукуха. Его ведь буквально приговорили к смерти и уже помиловали в последний момент. С пониманием этой информации его литература во многом уникальна
Постоянно такое происходит во всём мире, причем растянуто во времени.
Зачем так графоманить то ?
Почему он берет и делает монолог Ивана о боге и всем таком на 50 страниц, совсем уже дошел ? Зачем это упорство в боголептании на 200 страниц прямого текста. И это не усложняет текст, а просто его размывает
Не самое лучшее произведение на мой взгляд в целом говоря
Прав, конечно. Любая серьезная литература требует от читателя наличия личного опыта и драмы посильней проигранной катки в дотку.
Если не христанутый, то читать не сможешь. Кринж слишком плотный, а проза объективно говно. Карамазовы это буквально самая переоцененная трата бумаги. Но я не хрюс, может в этом дело.
Нет. Сабж писал чтобы опохмелиться или в казиках отыграться.
При чем тут инфоцыган с больной кукухой? Он хрюсский-то знал?
При том, что от Доста может получить удовольствие и человек с иной позицией. Хотя я согласен, что главы старцев или приступы духоскрепия Мышкина читаются очень тяжело.
Сорян, ссу тебе в пасть.
„Достоевский, — единственный психолог, у которого я мог кое-чему поучиться. “
Оттирай мочу с экрана, ниггерок.
В Братьях Карамазовых нету скучной графомании вообще, в отличие от например Бесов с его растянутым повествованием и совершенно ненужными деталями про то как Лембке делал поезда из бумаги.
Если для тебя монолог Ивана и Инквизитор это вода, то на житие Зосимы тебя отфильтрует вконец.
Но в Братьях Карамазовых есть поток сознания и часто, это правда.
> Лучший русский писатель
Как поэт ужасен, проигрывает даже педовке бальмонту и просто карлик по сравнению с тихоновым.
Как прозаик интересен в первую очередь благодаря глубокой погруженности в масонскую тематику и тонким намекам то тут то там для знатоков. Ну язык неплохой, но на этом пожалуц и все.
По итогу входит в первую десятку, может даже пятерку если убрать оттуда дутые величины типа толстова, но точнор не намбер ван.
> луший аамериканский писатель
Это Фолкнер а не понаехавший брюзга выезжающий за счет апломба и моды на все иностранное
Что ты несёшь блядь? Там целые фрагменты набирающие в итоге на четверть книги с каким-то левым пацаном тимуровцем. Вот ты мне расскажи зачем это нужно в романе?
Каким боком они лишние? Для чего лишние?
Ты когда в игру играешь ты только основной квест проходишь типа? Ну ок, твое право, но это не делает доп квесты лишними. Они нужны для создания богатства и разнообразия мира, в который погруцжаешься.
>Как прозаик интересен в первую очередь благодаря глубокой погруженности в масонскую тематику
Башку свою от утиного говна отмой.
Я читал давно, тточно сейчас не скажу. Но это точно не левая хуйня, потому что слишком очевидны паралели между пацаном и его отцом и мармеладовым и соней из ПиН. Если эти фигуры поставлены в обоих романах, значит Дост видел в них необходимость, значит они представляют определенный метафизический полюс также как Смердяков, Алеша да и в принципе все герои романа.
Для меня лично такие дополнительные сюжетные линии создают цельный и глубокий художественный мир, который не просто является фоном для действий главных героев, но который жив сам по себе, и за каждым его персом стоит динамика, история и драма. Мне такое ценно, тебе нет - ну ок, имеешь право
>очевидны паралели между пацаном и его отцом и мармеладовым и соней из ПиН
ЧТО. ЗА. ХУЙНЮ. Я. ЧИТАЮ.
Ты сам хоть читал роман? Помнишь фрагменты про этого пиздюка? То-то и оно, если и читал, значит у тебя просто из головы выветрилась жалкая графомания. Как будто её и не было. А у меня нет. Потому что когда читал я прямо заметил как этого хуеплёта опять понесло и он насрал говна. А остальные за ним не подтёрли потому что говноеды и так сожрут.
И история Сони с Мармеладовым, и история мальчика с пьяницей отцом, это истории о том, как добро жертвует собой ради ради милости\снисхождения к пороку, типа спуска Христа в ад только Дост жестче и грубее это все показал. При этом добро еще и порождено этим пороком. Т.е. тут как бы контрапункт основной темы: если основная тема в Братьях и отчасти Пин это природа и источник метафизического зла, иллюстрация его генезиса и развития), то эти истории наоборот рисуют генезис добра из зла, его самозарождение в пороке.
могу себе представить, как ты читал, если не заметил Наверное, совсем буквально текст понимаешь, способность к абстракции отсутствует?
>И история дауна дебила, и история того как я обоссал ему ебло, это истории о том, как добро жертвует собой ради ради милости\снисхождения к пороку, типа спуска Христа в ад только тред жестче и грубее это все показал. При этом добро еще и порождено этим пороком. Т.е. тут как бы контрапункт основной темы: если основная тема это дебилизм и источник метафизической тупости, иллюстрация его генезиса и развития), то эти истории наоборот рисуют генезис реакции на тупость, его самозарождение в пороке.
Вот тебе поправдивее оправдание.
У набокова читал Лолиту, ну это полная хуйня по сравнению с Федором Михайловичем, я вообще хуею если честно кто набокова в авторитет ставит и его мнение по Достоевскому
Набоков - это европейский модернизм с алиэкспресса. Может, у него хороший стиль, а у Доста нет, но стиля оказалось мало, чтобы тебя воспринимали всерьёз за пределами Америки и тамблера. Баттхёрт Набокова - это баттхёрт отличника, который задрачивал все предметы наизусть, а потом увидел, как его одноклассник-троечник стал 300к наносеком.
Лол кстати,сам Дост по стилю напоминает стиль письма журналистов а журналисты как правило умеют вписывать образы яркие на века например Роулинг неудачный пример все таки но она работала сортировщиком статьей или типо того и Глуховский со своим метро2033 раньше работал журналистом
Я не знаток я выдал свое наблюдение
>>1053222
Всё так. Набубстер - лишь жалкий пазерок от литературы. Предтеча современных говноедов вроде Зильберштруделя и Жарикова.
В принципе любой коммунист на самом деле так считать может. Потому что инквизитор там проводит идею, что нужно ради счастья всех совершить один раз зло, а Достоевский ему возражает, что всеобщее счастье подразумевает счастье всех, даже тех, кто неправ. То есть нельзя бороться силами зла ради добра. Это в принципе тезис, позаимствованный у Толстого с его непротивлением злу насилием. У Булгакова Христос также высказывает именно эту идею.
и самое отвратительное - это даже не открытая пропаганда терпилоидности выдаваемой за добродетель (за неё его и включили в школьную программу, чтобы податное сословие даже в мыслях не смело руку на барина подымать), а бесконечная графомания.
ему походу платили за написанный объём, потому что он фразу которую можно сказать в пяти словах растягивает на полстраницы. и всё это не для того чтобы добавить смысла в текст - в его текстах 90% это вода - и даже не для того чтобы написать красивее - язык у него громоздкий и уродливый по которому видно что люди так не говорят - а просто чтобы показать как же типа изощрённо он может писать, это чисто сословный рефлекс как можно сильнее отличаться от низших сословий - вот крестьянин говорит коротко и по делу, значит в писанине написанной для грамотных (а значит для верхушки тогдашнего общества) надо говорить как можно длинно, даже в ущерб читаемости текста, просто чтобы читатель в процессе успел надрочиться на собственную псевдоилитарность и осознание того что вот крестьянин такое прочитать не сможет, а читатель достоевского сможет, цените думойте подписаться.
Достаевски самый попсовый классик, хуже уже нет
Очередное доказательство, что мелкобуквенность - симптом умственной отсталости.
>не читал его с 9 или 10 класса и до сих пор
А ты сейчас на каком курсе, на втором или на третьем?
Неубедительно. Реально, кто может поверить, что Достоевский неинтересный? Он вообще самый динамичный из классиков. И про терпильнольность самое натянутое, что я слышал.
К Достоевскому надо прийти.Многие книги от него хорошо читаются а вот остальные с явной водой в промежутках разбавлены,может анон такому ссылался
Я могу. Читать его совершенно неинтересно, я искренне не понимаю что люди в нём находят. Читал только потому что громкое имя, плюс нужно знать о чем думают долбоёбы вокруг.
Да мне твой пост читать скучнее, чем тебе Достоевского. Чуваак, дай мне эмоцию. Пиши, что он неправ, прав, пиши, что хочешь, а не просто "мне скучно". Где твое желание провоцировать?
Дост нормальный, но у него специфические взгляды на жизнь. Во-первых, он считал, что прав человек или нет, зависит о того, насколько он близок к народу в широком смысле. Образованное общество тоже живет нуждами народа, думами о народе, поэтому если тебе не удается стать великим писателем, то это не от того, что ты книг мало читал-писал. Ты просто плохо знаешь народ. Если ты высказываешь взгляды, а в общество над ними смеется, то это не от того, что общество такое - нет. Ты просто плохо знаешь народ. И взгляды у тебя смешные, потому что они оторваны от народа. Во-вторых, у него была идея, что все люди мучаются от того, что пытаются постичь смысл жизни, что все люди верят в добро, потому что без веры в добро жить нельзя. И уже этим самим доказывают существования добра и Бога. Это видоизмененный моральное доказательство бытия Бога Канта. Но вообще-то это дика грустная мысль. Поэтому, я даже не знаю, кто реально может считать себя последователем Достоевского и его мировоззрения. Он лютый релятивист на самом деле. Было такое время, когда правые пытались отвечать левым их же средствами, то есть всяким таким радикализмом, быть материалистами больше, чем материалисты, западниками больше, чем западники. Аполлон Григорьев писал там где-то в своих письмах, что Мадонна Рафаэля истинно русская Мадонна, потому что у неё славянское лицо, а все что славянское, дикое, страстное, все принадлежит России, а не западу. Россия стерва, Россия буйная голова. Леонтьев писал, что истинный запад это Византия, а запад это лже-запад, который увел западничество у Рима, когда он ещё существовал, а потом сделал вид, что Рим кончился в шестом веке. Ну, ты понял.
У тебя какая-то фаза графоманская? Жри своё говно и не ляпай других.
хэмингуэя он небось любит лол
и чтонибудь олдскульно совковое вроде ефремова или снегова
также возможно завтрак у тиффани, трумана капотэ и прочее в этом духе
>>1053359 ,я ведь угадал?
>Мистер не-люблю-Достоевского, а кого ты вообще любишь?
Льва Николаича, очевидно же.
Чтобы показать какой Митя - гандон и хуесос, по своей барской прихоти рушил целые семьи. Но ему всё прощается, потому что БАРЕН СТРАДАЕТ.
>Чтобы показать какой Митя - гандон и хуесос
А то не понятно было
Без этого эпизода не так уж и понятно. Ну просто с бабами мутил, ну просто к отцу ревновал. А сцена со штабс-капитаном делает его абсолютной мразью.
Мне лень проверять, скорее всего ты пиздишь будто было непонятно без графомании про мальчика.
... И в очередной раз фигею: какое феерическое говно должно гнить в голове, чтобы рождать такую бредятину и еще всерьез полагать, что это как бы "философия".
Чего читаю? - Ну, пара цитат понадобилась. Но каждый раз не могу ответить на вопрос Чернышевского: "Что делать?" - То ли хохотать до слез и в голос, то ли остановиться на слезах.
Я вот только дочитал, и говорю тебе, что да, без этого картина мрази была бы неполной.
А вот Смердяков нихуя по факту не сделал плохого, но только за то, что руку на барена (якобы) посмел поднять - достикс ему петлю на шее затянул.
Автор жидко обосрался в детективной части, потому что вся математика по пизде у него пошла и никак Смердяков не мог убить, а где три тыщи свои взял - хуй его знает, может Митька убил, а бабки не нашел, зато воспользовался Смердяков. И никто бы на его месте не повесился в реальности. А может это всё галлюцинации Ивана и он своими 3к разбросался в суде. Один хуй в результате Трифон Борисыч из борделя ведёт себя как дебич, не умеющий считать.
Но опять же, стоило оно своего пространства? Просто набросок к другой книге или рассказа, который Дост решил вписать. Это проблема многих авторов которые пишут на объем, что тогда, что сейчас.
>И никто бы на его месте не повесился в реальности.
Да там и Иван так-то не спился бы или что там с ним было. Вся "моральная" линия, что здесь, что в ПиН смотрится натягиванием христианской совы на нигилистический глобус и не выглядит убедительно. Каждый раз как вижу как это говно хвалят, каждый раз кринжую.
>многих авторов которые пишут на объем, что тогда, что сейчас.
Это проблема в принципе авторов прозы 19 века и чуть начала 20века
>>1053459
Дост пишет как журналист он создает неплохие образы который находит отклик у многих людей но вот закончить их до конца не может или получается какая та каша
Ну нет, почти вся классика 19 века из школьной программы, за некоторыми такими же астротёрфнутыми как достикс, как раз таки имеет тугую структуру, либо подразумевает лирические отступления. А тут прямо видно как хуесос диктовал, потом наскоро редактировал и в печать, пока остальные писатели переписывали своё годами. С одной стороны, да, круто что с таким подходом он всё равно умудрился отсаться в веках, но страдаю от этого в конечном счёте я.
В этом и суть, страдать должны все: и персонажи, и писатель, и читатель.
Передачей говна можно заниматься красиво. А это просто говно.
>... И в очередной раз фигею: какое феерическое говно должно гнить в голове, чтобы рождать такую бредятину и еще всерьез полагать, что это как бы "философия".
А разгадка одна: эпилепсия и сопутствующие ей специфические искажения личности. В их числе и резонёрство, в том числе и религиозно окрашенное. В то время её вообще нечем лечить было. Из доступных средств тогда были, считай, или слабенький бромистый калий, или опиум - с его аддиктивностью, плохой избирательностью и прочей горой побочек. Достоевскому ещё повезло, что он не успел дойти до эпилептического слабоумия - а без лечения его вероятность намного выше. Но тут ещё тот факт, что эпилепсия у него началась сравнительно поздно. Из его "коллег" по болезни - Диккенс. Тоже зануда тот ещё.
За этим к Лескову, Салтыкову-Щедрину и Ремизову. И к Гаршину. И к Сологубу. Все они писали на очень тяжёлые темы, и писали откровенно жестоко, но читаются все они не в пример лучше Достоевского.
>ему походу платили за написанный объём,
С какого-то времени - да, совершенно верно. Поэтому ранний он намного более читаемый.
>>1053504
С какого-то времени, а конкретно с 1860-х годов, за объем, а именно постранично, платили вообще-то всем писателям.
>И к Сологубу. Все они писали на очень тяжёлые темы
Кроме "Мелкого беса" и кое-каких рассказов, никаких очень тяжёлых тем у этого домотканого декадента нет.
Одного "Мелкого беса" уже хватит. Собственно если бы он ничего кроме него не написал - уже бы остался в истории как очень хороший и злой писатель.
Но не все писатели так хорошо эту фишку просекли, в отличие от Достоевского.
Если бы Достоевский просек эту фишку, он бы писал, как Олди.
Вот такой лесенкой.
И было бы в его текстах словам просторно, а мыслям тесно.
А у него даже диалогов не очень много.
Монологи в основном.
Достоевского постоянно поджимали сроки сдачи текста, отсюда и некоторая неряшливость его стиля. Парадоксальным образом некоторые современные ему критики наоборот обвиняли его в чрезмерной "отделанности" его текстов, над чем он сам смеялся.
>>1053510
"Творимая легенда" так-то поинтереснее будет.